[基金項目]國家社科重大課題“多學(xué)科理解的社會網(wǎng)絡(luò)模型研究”(13&ZD177)

餐飲網(wǎng)社交功能的中日韓比較

邊燕杰a，郭小弦b

(西安交通大學(xué) a.社會學(xué)系；b.實證社會科學(xué)研究所，西安 710049)

[摘要]餐飲聚會給人們提供了社會互動的機(jī)會和環(huán)境，促進(jìn)了個體和社會的融合，由此產(chǎn)生了穩(wěn)定的人際關(guān)系，被稱之為社交餐飲網(wǎng)?；跂|亞聯(lián)合社會調(diào)查2012年數(shù)據(jù)，探討餐飲網(wǎng)情感性功能和工具性功能在中、日、韓三國之間的異同。通過社交餐飲人們加深溝通、增加信任、提升幸福感，是其情感性功能；而通過社交餐飲人們增加新的朋友，拓寬網(wǎng)絡(luò)，提高跨階層的資源整合能力和高層資源的獲取能力，這是其工具性的功能。數(shù)據(jù)分析表明，三個國家中餐飲網(wǎng)的情感性功能從強(qiáng)到弱的排序是日本—韓國—中國，而工具性功能從強(qiáng)到弱的排序是日本—中國—韓國?？蓮膰业慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和儒家文化滲透程度來解釋這些實證發(fā)現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]社交餐飲網(wǎng)；情感性功能；工具性功能；中日韓比較

[收稿日期]2015-01-10

[作者簡介]邊燕杰(1955-)，男，天津人，教授，博士研究生導(dǎo)師，從事關(guān)系社會學(xué)、實證社會科學(xué)方法論研究。

[中圖分類號]C91-03；C912.3

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號]1000-8284(2015)02-0154-06

餐飲聚會具有極強(qiáng)的社交功能，謂之為社交餐飲。比之其他的社交形式，餐飲提供了一個充分交流的環(huán)境，一個情義交換的場合，一個實現(xiàn)某種意向的機(jī)緣。為此，通過社交餐飲，一方面，參與人可以維持和加深已有的社會關(guān)系，發(fā)掘和運作社會資源；另一方面，又能結(jié)識新相識的朋友，拓寬社會聯(lián)系，增加新的社會資源。基于這兩方面的原因，社交餐飲具有建構(gòu)社會網(wǎng)絡(luò)和動員社會資本的功能，社會學(xué)研究上稱之為社交餐飲網(wǎng)。本文依據(jù)東亞聯(lián)合調(diào)查數(shù)據(jù)，從而比較社交餐飲網(wǎng)的情感性功能和工具性功能在中日韓三國之間的異同。

一、社交餐飲網(wǎng)研究的發(fā)展

社交餐飲網(wǎng)(Social Eating Networks)是中國本土化的社會網(wǎng)絡(luò)研究工具，1998年首次出現(xiàn)在中國城市消費者調(diào)查中。該調(diào)查詢問受訪居民外出餐飲的狀況，發(fā)現(xiàn)“與他人聚餐”具有社會交往功能，這種功能包括情感性和工具性兩個方面[1][2][3]?；谶@次調(diào)查而提出的社交餐飲網(wǎng)這一研究工具，測量了每周社交餐飲的發(fā)生頻率以及參與者的關(guān)系類型、個人特征和餐飲角色，借此研究個體與網(wǎng)絡(luò)成員間的關(guān)系強(qiáng)度，以及他們動員社會資源的能力。數(shù)據(jù)分析證明了社交餐飲網(wǎng)對于中國關(guān)系資本具有實證研究意義，并引發(fā)學(xué)者們?nèi)パ芯坎惋嬀W(wǎng)對于企業(yè)績效、關(guān)系消費、收入增加、社會信任、政府信任等方面的正負(fù)效應(yīng)。

自首次研究之后，社交餐飲網(wǎng)曾在中國的兩次問卷調(diào)查中被再度測量：一次是2009年的求職網(wǎng)調(diào)查(JSNET2009)，另一次是2010年中國西部十二省的社會變遷調(diào)查(CSSC2010)。相較于其他更為成熟的社會網(wǎng)絡(luò)測量方式(如討論網(wǎng)、拜年網(wǎng)、求職網(wǎng))，餐飲網(wǎng)的測量稍顯單薄。早期的調(diào)查中僅測量了外出餐飲的頻次，即使區(qū)分了“請客”“被請”“陪吃”的不同情況，仍然僅僅是餐飲的頻次測量。2012年東亞社會聯(lián)合調(diào)查項目(EASS)對社交餐飲網(wǎng)作了新的探索，通過集體討論研發(fā)了共同問卷，在中國、日本、韓國開展了包括餐飲網(wǎng)在內(nèi)的東亞網(wǎng)絡(luò)社會資本的研究。這三個東亞國家都有其獨特的儒家文化傳統(tǒng)，餐飲的社交功能一脈相承，但其現(xiàn)代化發(fā)展水平卻不盡相同，因而屬于具有比較典型意義研究的范疇。

二、理論觀點和研究假設(shè)

從理論上來研究，社交餐飲網(wǎng)具有情感性和工具性兩大功能。情感性功能指的是，通過社交餐飲人們加強(qiáng)情感溝通、增進(jìn)相互間的信任，從而提高幸福感；而工具性功能主要是指通過社交餐飲人們結(jié)識新友，從而增強(qiáng)了跨階層的資源整合能力和高層資源的獲取能力?；贓ASS數(shù)據(jù)，關(guān)于情感性功能，本研究集中探討了社交餐飲對于人們的信任水平和幸福感的提升作用；關(guān)于工具性功能，本研究集中探討社交餐飲對于階層跨越、地位提升的推動作用。

(一)發(fā)展水平與社交餐飲網(wǎng)的情感性功能

東亞各國的現(xiàn)代化發(fā)展是不平衡的，日本首先起飛，韓國隨后，中國是三國中的后發(fā)國家。經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的現(xiàn)代化進(jìn)程逐漸改變了社會關(guān)系模式，基于親情的傳統(tǒng)模式逐步式微，基于個人主義的關(guān)系模式日益強(qiáng)化。發(fā)展理論意味著，一個國家的經(jīng)濟(jì)水平越高，市場就越完善，個人需求就越能依靠市場得以滿足。為此，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，社會網(wǎng)絡(luò)的工具性功能越弱化；在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中生活，人們的社交網(wǎng)絡(luò)是以情感性功能為主導(dǎo)的。這意味著，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，社交餐飲的情感性功能相對性越強(qiáng)。

聯(lián)合國開發(fā)計劃署(UNDP)從1990年開始公布人類發(fā)展指數(shù)(Human Development Index,HDI)，HDI得分在0(最低)和1(最高)之間分布，用以衡量各國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度。在2013年公布的數(shù)據(jù)中，日本的HDI得分為0.912，韓國為0.909，中國為0.699，所以發(fā)展水平的順序是日本—韓國—中國。那么三國社交餐飲情感性功能的相對強(qiáng)度也符合這個序列嗎？情感性功能在三國之間又有哪些共性呢？

社交餐飲是工具性功能和情感性功能的復(fù)合體[4]。情感性功能的本質(zhì)是社會網(wǎng)絡(luò)的維護(hù)和加強(qiáng)，其基礎(chǔ)是互動行為，背后的含義是個體和整個社會的連接狀況，互動行為越多的個體，與社會的連接狀況就越好。人的社會屬性需要個體和社會的融合，因而，一個人和社會的連接、融合狀況越好，他就會越傾向于成為一個積極的人。這里“積極”的特質(zhì)主要體現(xiàn)在主觀情感方面，包括對他人的信任狀況、自我的主觀感受等。

信任具有促進(jìn)社會穩(wěn)定、加強(qiáng)社會合作、鞏固社會團(tuán)結(jié)的功能。研究證明，發(fā)達(dá)的社團(tuán)組織和大量的中間組織都有利于信任的建立。在處于發(fā)展中的東亞儒家社會中，社團(tuán)組織、自主的中間組織并不發(fā)達(dá)，人與人之間的聯(lián)系更多地表現(xiàn)為以個體為中心的社會網(wǎng)絡(luò)。關(guān)于信任水平的研究大多從社會資本的角度出發(fā)，證明了社團(tuán)參與、政府績效對信任水平的提升作用。近期有學(xué)者研究了社會網(wǎng)絡(luò)在侵蝕信任水平上起到的正向作用：鄒宇春等人的研究結(jié)果顯示，餐飲網(wǎng)社會資本對居委干部、警察等制度信任有降低作用[5]。另一研究發(fā)現(xiàn)，飲食社交通過信息傳播和目標(biāo)達(dá)成兩種方式降低政治信任水平[6]。雖然對政治信任具有負(fù)向關(guān)系，但社交餐飲對社會信任水平的作用還有待檢驗。

主觀幸福感是人們對生活質(zhì)量的自我評價。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的上升，當(dāng)物質(zhì)條件達(dá)到小康水平的時候，生活質(zhì)量的自我評價，作為人們主觀精神狀態(tài)的重要指標(biāo)，成為備受關(guān)注的多學(xué)科研究對象。關(guān)于主觀幸福感的研究中，學(xué)者們認(rèn)為影響主觀幸福感的因素除健康狀況、經(jīng)濟(jì)水平等之外，還包括婚姻關(guān)系、家庭背景、教育程度、宗教信仰、工作狀態(tài)、階層分化等諸多社會學(xué)指標(biāo)，當(dāng)然，還有社會融合和群體歸屬[7]。社會網(wǎng)絡(luò)作為個體和社會連接的重要紐帶，是實現(xiàn)群體歸屬和社會融合的重要方式和渠道。

根據(jù)發(fā)展理論和上述討論，我們得到本文的第一個研究假設(shè)：社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，社交餐飲網(wǎng)的情感性功能越強(qiáng)，則越有利于提高人際信任和個人幸福感，這種趨勢的東亞三國排序是日本—韓國—中國。

(二)儒家文化與社交餐飲網(wǎng)的工具性功能

中、日、韓三國同屬東亞地區(qū)，儒學(xué)曾是這些國家的主導(dǎo)文化和思想源泉。在最近一項關(guān)于世界價值觀的調(diào)查中顯示，英格哈特按照“傳統(tǒng)——理性價值觀”和“生存——自我表達(dá)價值觀”兩個維度描繪了文化世界地圖，中、日、韓的地圖位置接近，被歸為“儒家文化圈”*資料來源：www.worldvaluessurvey.org.，因為儒家文化價值在這個圈內(nèi)占據(jù)相對重要的地位。東亞三國在儒家文化強(qiáng)度的得分排序為韓國——中國——日本。

儒家文化價值體系的核心論點是倫理本位。所謂倫理本位，就是認(rèn)為人是一種關(guān)系的存在，從人與人之間的關(guān)系來定義和規(guī)范個人的利益、價值以及社會地位。為此，倫理本位的重要社會特征之一，就是人們以關(guān)系決定自己的行為和態(tài)度。其行為后果，就是梁漱溟先生所指出的：有關(guān)系必有交換行為；若沒有交換行為，則一切關(guān)系無從發(fā)生，一切人倫也無從建立。

交換行為可以分為對稱性的經(jīng)濟(jì)交換和非對稱性的社會交換。經(jīng)濟(jì)交換大多關(guān)注有價資源的短期交易，關(guān)注參與交換行為各方的相對得與失。而社會交換的特點則是交換周期的長期性和具體交換的非對稱性。儒家文化背景下的交換行為往往是非對稱的社會交換，這就需要行動者提早建立關(guān)系，并在長期的交往過程中不斷加固和維持這種關(guān)系。魏昂德把關(guān)系說成是“特殊主義導(dǎo)向的工具性關(guān)系”[9]，這樣的關(guān)系是蘊含著情感色彩的，不是赤裸裸的交換，沒有情感基礎(chǔ)是不能完成交換的，但只有情感沒有工具性的交換也不足以概括儒家文化背景下的社會關(guān)系。餐飲聚會就是社會生活中建立和維持關(guān)系的一種良好渠道，因為它為行動者提供了充分交流的環(huán)境，在一來二去的情義交換中，實現(xiàn)了工具性的目標(biāo)。

從工具性目標(biāo)的視角，社交餐飲是一種有意為之的活動，蘊藏著關(guān)系運作的含義。無論請客方還是被請方，社交餐飲對于他們而言都是普遍互惠行為。多次的、有來有往的社交餐飲更是重復(fù)互惠的過程。行動者通過參與社交餐飲、安排酒局、請客吃飯，個體可以為實現(xiàn)某一特定目的性行為構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)并獲取、動員其中的社會資源，或維持現(xiàn)有的社會資源。工具性的社交餐飲中親屬、朋友的比例相對較低，網(wǎng)絡(luò)成員的穩(wěn)定性低于其它的網(wǎng)絡(luò)形式(如討論網(wǎng)、拜年網(wǎng))，因而其蘊含的社會資源更有助于工具性目標(biāo)的實現(xiàn)。

社交餐飲滿足社會交換的非對稱性和長期性兩大特征。所以，人們并不是僅僅在具有確定性目標(biāo)、需要動用資源時才設(shè)宴請客，而是通過設(shè)宴請客，或是參與他人的設(shè)宴，建立和發(fā)展自己的網(wǎng)絡(luò)，尋求并積累資源，以期在未來需要時可以從中獲得資源，實現(xiàn)工具性的目的。通過社交餐飲形成的網(wǎng)絡(luò)便成為個體可以動員的資源來源，該網(wǎng)絡(luò)中的社會資源也成為了可以被“借取”、可以拿來使用的社會資源。無論參與社交餐飲是維持現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)資源還是發(fā)展新的網(wǎng)絡(luò)資源，無論是設(shè)宴邀請方還是受邀赴宴方，我們都有理由相信這些經(jīng)常參與社交餐飲的行動者具有較強(qiáng)的資源動員能力。

資源動員能力的具體體現(xiàn)是什么？我們使用跨階層的資源整合能力和達(dá)高的資源獲取能力兩個方面進(jìn)行測量?？珉A層的資源整合能力指通過參與社交餐飲行為，網(wǎng)絡(luò)能夠幫助行動者接觸到來自不同階層的社會成員，從而獲取和整合來自不同地位的社會資源。這里不同階層的社會成員，指的是已經(jīng)進(jìn)入到日常接觸中的網(wǎng)絡(luò)成員，他們才是真正可以動員的社會資源。社交餐飲網(wǎng)并不測量具體的網(wǎng)絡(luò)成員信息，它提供的只是發(fā)展個體社會網(wǎng)絡(luò)、動員社會資源的渠道。我們通過行動者日常接觸網(wǎng)的信息，計算跨階層的資源整合狀況和較高的資源獲取狀況。

地位差異大的網(wǎng)絡(luò)可以克服地位資源的局限性、信息的重復(fù)性，提供更大的資源量[9]。日常接觸的社會網(wǎng)絡(luò)，有的網(wǎng)絡(luò)中包含的階層類別多，則網(wǎng)絡(luò)的多樣性強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)中的人從事不同的職業(yè)，處于不同的階層位置，其資源相異，影響所及呈互補性。同時，在日常接觸的社會網(wǎng)絡(luò)中，網(wǎng)絡(luò)的多樣性一致并不代表網(wǎng)絡(luò)的達(dá)高性一致。社會網(wǎng)絡(luò)的資源含量分布從高到低并非均質(zhì)，越高地位的資源含量越高。因而，網(wǎng)絡(luò)中的頂端代表了通過社會網(wǎng)絡(luò)獲取至高資源的能力。能夠接觸到處于更高職業(yè)地位的社會成員，意味著動員資源的能力越強(qiáng)。反之，日常接觸中能接觸到的最高職業(yè)地位的人地位越低，意味著動員資源的能力越弱。

如果儒家文化越深入的社會其社交餐飲的工具性功能越強(qiáng)，即通過結(jié)識新友以提高跨階層的資源整合能力和地位達(dá)高能力，那么，我們得出本文的第二個研究假設(shè)：儒家文化越深入的社會，社交餐飲網(wǎng)的工具性功能越強(qiáng)，人們通過餐飲網(wǎng)實現(xiàn)階層跨越、地位達(dá)高的能力也就越強(qiáng)，這種趨勢的東亞三國排序是韓國—中國—日本。

三、數(shù)據(jù)和方法

此次研究的數(shù)據(jù)來自“東亞社會調(diào)查”(East Asian Social Survey,EASS)2012年的調(diào)查，其中包括中國樣本5819個、日本樣本2335個、韓國樣本1396個，總計9550個樣本。在此基礎(chǔ)上筆者進(jìn)行了一系列描述性統(tǒng)計分析：

兩大因變量的測量是通過問卷的若干指標(biāo)得到的。情感性功能變量包括兩個指標(biāo)：一是普遍信任水平，由國際通用的問題“您在多大程度上信任陌生人？”而生成，是一個四點測量。統(tǒng)計結(jié)果顯示，雖然信任水平的國家分布差異很大(p值趨于0)，但是總的信任水平的三國排序是中—日—韓。二是主觀幸福感(“您感到幸福嗎？”)，為五點測量。同樣，幸福感的國家分布差異很大(p值趨于0)，但是總的幸福水平(均值)是非常接近的。工具性功能變量也包括兩個指標(biāo)：一是跨階層資源整合能力，被訪者的社會交往在問卷給定的十個職業(yè)類別中越多，階層跨越能力越強(qiáng)，最低為1，最高為10；二是地位達(dá)高能力，上述十種職業(yè)按照地位聲望排列，交往者的職位地位越高，達(dá)高能力就越高。兩個指標(biāo)的三國排序都是韓—日—中，差異檢驗也都是統(tǒng)計顯著的。

社交餐飲的參與頻次和通過社交餐飲結(jié)識新友的頻次是本研究的主要自變量，這兩個頻次指標(biāo)都是五點測量。社交餐飲的參與頻次，中國最低，日本居中，韓國最高，國別之間的差異是顯著的。但是，通過餐飲結(jié)交新友的頻次，中國最高，韓國次之，日本最低。

被訪者的性別、年齡、教育年限、職業(yè)類別是模型分析中使用的控制變量，而三國之間的差異也是比較大的。中國樣本的性別持平，平均年齡約為49歲，而日本和韓國女性多于男性，平均年齡超過50歲。平均教育年限，日本接近13年，韓國接近11年，而中國只有8.35年。由于是戶內(nèi)成人代表性抽樣，許多被訪人是未就業(yè)者，中國最多，韓國次之，日本最少。

四、模型分析結(jié)果和解釋

我們使用定序邏輯回歸和多元線性回歸去檢驗社交餐飲網(wǎng)的情感性功能和工具性功能。同時，為檢驗不同國家之間的差異，使用了全交互模型，即將國家變量和基準(zhǔn)模型中的每一個變量進(jìn)行交互。全交互的做法等同于將總樣本分成三個國家的子樣本分別進(jìn)行回歸擬合，好處是交互項的系數(shù)可以對子樣本間的差異進(jìn)行統(tǒng)計檢驗。

我們使用信任水平和主觀幸福感來檢驗社交餐飲網(wǎng)的情感性功能。表1左列信任水平模型顯示，參與社交餐飲的頻次越高，則對他人的信任水平呈現(xiàn)出越高的趨勢。雖然普遍信任水平中國高于日本和韓國(國別變量中國系數(shù)為正且統(tǒng)計顯著)，但是通過社交餐飲提升信任水平的效應(yīng)，三國的強(qiáng)度排序卻是日—韓—中(通過互動項產(chǎn)生的排序)。表1右列主觀幸福感模型顯示，社交餐飲的參與頻次越高，居民的主觀幸福感就越高，也就是說，社交餐飲提升居民的主觀幸福感，其強(qiáng)度的排序也是日—韓—中(也是通過互動項產(chǎn)生的排序)。兩個模型的分析結(jié)果，都支持本文第一個假設(shè)。

我們通過跨階層資源整合能力和達(dá)高性資源獲取能力兩個維度來檢驗社交餐飲網(wǎng)的工具性功能。表2左列跨階層資源整合能力模型顯示：結(jié)識新友頻次的系數(shù)是正向的，通過社交餐飲參與結(jié)識新友的頻次越高，交往者的職業(yè)類別就越寬泛，跨階層資源整合的能力就越強(qiáng)。這是社交餐飲的擴(kuò)展社會資源的功能，在三個東亞國家中普遍存在。它們之間存在怎樣的差異呢？這可以通過模型最后部分的互動項來檢驗：日本通過社交餐飲而實現(xiàn)的跨階層資源整合能力最強(qiáng)(參照項)，中國略低(系數(shù)為負(fù)，但統(tǒng)計不顯著)，韓國最低。表2右列是檢驗社交餐飲對于達(dá)高性資源獲取能力的影響。結(jié)果顯示，通過社交餐飲結(jié)識新友的頻次越高，能夠結(jié)交的交往者的職業(yè)聲望就越高，三國均有此效應(yīng)。與前一個模型類似，日本通過社交餐飲結(jié)識新友而提升達(dá)高性資源獲取能力的強(qiáng)度最高，中國略低，韓國最低(交互項及系數(shù)的統(tǒng)計檢驗)。這些結(jié)果與我們的第二個研究假設(shè)是不一致的。

表1　社交餐飲網(wǎng)的工具性功能分析

*p< 0.1,**p < 0.05,***p < 0.01

*由于表格長度限制，所有的控制變量均被省略。

表2　社交餐飲網(wǎng)的情感性功能分析

*p< 0.1,**p < 0.05,***p < 0.01

*由于表格長度限制，所有的控制變量均被省略。

五、結(jié)論與討論

中國社會被認(rèn)為是一個關(guān)系社會，餐飲的社交功能廣泛，而跨國比較可以幫助我們從實證數(shù)據(jù)中得到新的認(rèn)知。本文運用中、日、韓三國聯(lián)合調(diào)查數(shù)據(jù)，從情感性功能和工具性功能兩個方面，檢驗社交餐飲網(wǎng)的社會功能及其國別差異，得到以下三個主要結(jié)論：

第一，從普遍信任水平和自我主觀幸福感的提升看社交餐飲網(wǎng)的情感性功能。東亞社會中社交餐飲對其他一般社會成員信任水平和對自我主觀幸福感的評價具有提升作用，這一功能的發(fā)揮是通過參與社交餐飲行為的頻次而實現(xiàn)的。國家間的排序大體是：日本、韓國較強(qiáng)，中國相對較弱。

第二，從推動日常交往的階層跨越和地位達(dá)高能力看社交餐飲網(wǎng)的工具性功能。東亞社會的社交餐飲網(wǎng)對日常接觸網(wǎng)絡(luò)的多樣性和達(dá)高性具有普遍的提升作用，這一作用使通過參與社交餐飲結(jié)識新朋友這一工具性行為得以實現(xiàn)。國家間的差異在于，日本社會社交餐飲網(wǎng)的工具性能力更強(qiáng)，中國次之，韓國最弱。

第三，社交餐飲網(wǎng)的情感性功能在東亞不同社會間的排序符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論模型的假設(shè)。即經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的地區(qū)，社交餐飲網(wǎng)發(fā)揮的情感性功能就越強(qiáng)，反之則越弱。但其工具性功能卻不完全符合儒家文化理論模型的假設(shè)。在受儒家文化影響最深的韓國社會，社交餐飲網(wǎng)的工具性功能卻是最弱的。一方面，對于各國儒家文化影響程度的測量，來自單一調(diào)查的單一指標(biāo)，不但其可靠性有待確證，而且多角度的測量是未來研究所期待的。另一方面，韓國社會的社交餐飲行為和個體網(wǎng)絡(luò)也許存在不同于其他兩國的特殊性，而這是我們目前的測量沒有觀測到的，需進(jìn)一步地研究。

本文借助EASS數(shù)據(jù)討論三個東亞國家社交餐飲網(wǎng)社會功能的異同，測量上受限于已有的變量，而理論解釋主要是從現(xiàn)代化發(fā)展水平和儒家倫理的社會嵌入程度來分析的。若干未獲解釋的數(shù)據(jù)結(jié)果給了我們這樣的啟示：除了現(xiàn)代化發(fā)展水平和儒家倫理的蔓延，我們必須從體制復(fù)雜性、文化多維性、生活方式多樣性等更豐富的視角來發(fā)掘東亞國家在餐飲網(wǎng)反映出來的差異性。這樣的努力是有意義的，因為本文分析證明，餐飲網(wǎng)在這些國家確實存在功能相同、結(jié)構(gòu)相異的趨勢。餐飲網(wǎng)對更廣泛的社會行為和態(tài)度存在哪些影響，這也是我們期待未來研究者去研究的問題。

[參考文獻(xiàn)]

[1]邊燕杰.中國城市中的關(guān)系資本與飲食社交：理論模型與經(jīng)驗分析[J].開放時代，2004，(2): 94-107.

[2]Yanjie Bian，Ken’ichi Ikeda.East Asian Social Networks[M]//Reda Alhajj，Jon Rokne.The Encyclopedia of Social Network Analysis and Mining.Springer,2014.

[3]Yanjie Bian. Guanxi Capital and Social Eating in Chinese Cities: Theoretical Models and Empirical Analyses [M]//Social Capital: Theory and Research. New York: Aldine de Gruyter，2001: 275-295.

[4]Hwang Kwang-kuo. Face and Favor: The Chinese Power Game[J]. American Journal of Sociology，1987，92(4):944-974.

[5]鄒宇春，敖丹，李建棟. 中國城市居民的信任格局及社會資本影響——以廣州為例[J]. 中國社會科學(xué), 2012，(5): 131-148.

[6]陳云松, 邊燕杰.關(guān)系對政治信任的侵蝕: 城鎮(zhèn)居民社會資本的負(fù)面效應(yīng)及其差異分析[J].社會，2015，(1).

[7]Yanjie Bian, Lei Zhang, Jianke Yang, Xiaoxian Guo, Ming Lei. Subjective Wellbeing of Chinese People: A Multifaceted View[J]. Social Indicators Research，2014，(4).

[8]Andrew Walder. Communist Neo Traditionalism: Work and Authority in Chinese Industry[M]. Berkeley: University of California Press, 1986.

[9]邊燕杰,李煜.中國城市家庭的社會網(wǎng)絡(luò)資本[J]. 清華社會學(xué)評論, 2000，(1):1-18.

〔責(zé)任編輯：崔家善徐雪野〕

社會學(xué)研究