明代官員“乞休”中的家國(guó)觀念與自我認(rèn)同

王偉

(東北師范大學(xué) 文學(xué)院， 長(zhǎng)春 130024)

[摘要]士大夫乞休現(xiàn)象自古有之，見(jiàn)諸史冊(cè)始于唐武宗會(huì)昌六年，有唐一代并不多見(jiàn)，宋元仍不明顯。依據(jù)《明實(shí)錄》等史料統(tǒng)計(jì)，明代從正統(tǒng)年間開(kāi)始士大夫乞休現(xiàn)象逐漸勃發(fā)，明代中晚期以后呈逐漸增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。依據(jù)政治情態(tài)分析，士大夫乞休分為個(gè)體乞休與群體乞休、主動(dòng)乞休與被動(dòng)乞休、文官乞休與武官乞休等幾大類(lèi)別。三品以上中央文官是乞休士大夫的主體。明代中期后，群體性乞休現(xiàn)象代表了士大夫群體政治主體意識(shí)的覺(jué)醒。士大夫家國(guó)觀念中“家”與“族”的觀念逐漸濃重，士大夫自我實(shí)現(xiàn)途徑多元化，“家國(guó)同構(gòu)”觀開(kāi)始進(jìn)入分裂狀態(tài)?！皣?guó)”并非士大夫自我實(shí)現(xiàn)的唯一和最好的途徑，士大夫開(kāi)始在族群結(jié)構(gòu)和家族結(jié)構(gòu)中審視和尋找自我認(rèn)同的渠道。明代后期士大夫家國(guó)觀念的變遷最終促成中國(guó)地方社會(huì)士紳階層的形成和穩(wěn)定。

[關(guān)鍵詞]明代；士大夫；家國(guó)觀；乞休；乞休疏

[收稿日期]2014-09-13

[作者簡(jiǎn)介]王偉(1978-)，男，吉林扶余人，中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員，從事明清政治文化研究。

[中圖分類(lèi)號(hào)]K248.2-3

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2015)02-0201-06

一、明代官員“乞休”的格局規(guī)模與態(tài)勢(shì)演變

中國(guó)古代官員七十致仕，在未滿(mǎn)七十歲之前，因疾病等原因提前請(qǐng)求致仕歸家的現(xiàn)象稱(chēng)為乞休。唐代官員乞休現(xiàn)象，據(jù)《新唐書(shū)》和《舊唐書(shū)》載，僅2次，最早一次是唐武宗會(huì)昌六年(846年)“左拾遺王龜以父興元節(jié)度使起年高，乞休官侍養(yǎng)，從之”[1]。查閱《宋史》，官員乞休現(xiàn)象也僅僅9次，并非顯要的政治現(xiàn)象。從《清實(shí)錄》中統(tǒng)計(jì)清朝官員乞休次數(shù)大致為827次，年平均為3次。清代并未發(fā)生官員群體性乞休現(xiàn)象。另外，清代官員乞休大致在康熙朝開(kāi)始出現(xiàn)。而明代官員乞休現(xiàn)象在數(shù)量和規(guī)模上都超越唐宋清時(shí)期，成為明代政治文化中的一種特殊現(xiàn)象。[2]非正常七十致仕狀態(tài)下官員乞休行為是其家國(guó)觀念發(fā)生沖突的結(jié)果，解讀官員的乞休奏疏，對(duì)分析明代士大夫家國(guó)觀念變遷具有重要意義。

以“乞休”與“乞致仕”為條件，對(duì)《明實(shí)錄》進(jìn)行檢索可知，從洪武到宣德期間，《明太祖實(shí)錄》《明成祖實(shí)錄》《明仁宗實(shí)錄》《明宣宗實(shí)錄》中“乞休”與“乞致仕”現(xiàn)象并不多見(jiàn)。明代官員的乞休風(fēng)氣大致開(kāi)始于明英宗正統(tǒng)時(shí)期。正統(tǒng)五年七月，廣東布政司右布政使劉永清年未七十以病乞休，正統(tǒng)時(shí)期其他三位乞休官員分別為：國(guó)子監(jiān)祭酒李時(shí)勉、工部尚書(shū)謹(jǐn)身殿大學(xué)士兼東閣大學(xué)士高榖、吏部尚書(shū)何文淵三人。

從下表中我們可以發(fā)現(xiàn)如下現(xiàn)象：第一，洪武到宣德期間的明前期，士大夫乞休現(xiàn)象稀少。明英宗正統(tǒng)以后，士大夫乞致仕和乞休數(shù)量較之前四朝激增，說(shuō)明士大夫乞休現(xiàn)象逐漸常態(tài)化。另一現(xiàn)象是影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)中，正統(tǒng)以后，明人文集中乞休致仕奏疏逐漸增多。第二，明代士大夫乞休數(shù)量呈現(xiàn)逐漸增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，從年平均數(shù)字上可以得到體現(xiàn)，特別是萬(wàn)歷以后，乞休行為逐漸成為政治場(chǎng)中的常見(jiàn)現(xiàn)象，成為朝廷不得不著力解決的政治事件。第三，從乞休行為在明代的歷史演變態(tài)勢(shì)可推測(cè)出明代政治生態(tài)和政治文化發(fā)生的變遷，對(duì)乞休行為的研究為解讀政治生態(tài)中士大夫家國(guó)觀念的變遷提供路徑。例如，依據(jù)《明武宗實(shí)錄》統(tǒng)計(jì)，正德年間上疏乞休的官員大致為144位，百分之九十以上為中央三品以上的高級(jí)文官，武官、地方官員、低級(jí)官員所占比例微乎其微。

查閱《明實(shí)錄》可對(duì)明代官員乞休做如下統(tǒng)計(jì)：

對(duì)明代士大夫乞休現(xiàn)象進(jìn)行分類(lèi)分析，表象上常以年老、疾病、孝親、天象示警、考察自陳等為理由。明代就曾出現(xiàn)南人任職北方，因“畏寒，不樂(lè)久處邊地，屢上封事乞休”*《明憲宗實(shí)錄》，臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校印,1962年版，卷57,成化四年八月己亥。的情況。深層原因多為權(quán)力斗爭(zhēng)和權(quán)術(shù)謀略的運(yùn)用。如果單從人數(shù)規(guī)模和歷時(shí)時(shí)間來(lái)分析，明代士大夫的乞休行為可以分為個(gè)體性乞休與群體性乞休兩類(lèi)，個(gè)體性乞休最為常見(jiàn)，政治訴求多樣，政治情態(tài)復(fù)雜，雖有共性特征，亦可體現(xiàn)士林風(fēng)骨和家國(guó)觀念，但政治影響力不及群體性乞求行為。士大夫個(gè)體乞求行為又有兩種特殊情態(tài)，一種是仕途一生數(shù)次乞休：弘治與正德兩朝內(nèi)閣大學(xué)士李東陽(yáng)從弘治六年首上乞休疏到正德七年十二月致仕歸家，歷時(shí)近二十年。當(dāng)然每次乞休政治情態(tài)不一，弘治朝多借乞休致仕勸諫皇帝，如弘治十四年五月乞休疏中表達(dá)政治態(tài)度：“愿陛下儆畏天戒，矜恤民窮，勤勵(lì)講學(xué)，省節(jié)游宴，愛(ài)惜財(cái)用，慎重官爵，禮制貴戚，法馭邊將，親賢遠(yuǎn)佞，崇正辟邪。達(dá)臺(tái)諫為四聰，合宮府為一體。遵憲章于列圣，嚴(yán)教養(yǎng)于皇儲(chǔ)。以培天下之元?dú)?，以壽?guó)家之命脈，此臣區(qū)區(qū)犬馬之誠(chéng)，有不能自己者。倘臣言可采，陛下幸留意焉，則臣之退猶臣之進(jìn)也。如其不可，則臣雖力疾備位，茍充任使，陛下將焉取之，而亦將安用之哉?！?③④李東陽(yáng)《懷麓堂集》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)(第1250冊(cè)),卷99，1059、1060、1064頁(yè)。正德元年乞休更多意味的是政治權(quán)力斗爭(zhēng)中的政治韜略?！耙砸欢酥蕉鲏陌倌曛ㄖ贫活?，以一二人之邪說(shuō)違滿(mǎn)朝之公論而不恤?！薄爸紡闹谐?，略不預(yù)聞，有所議擬，徑行改易，詔書(shū)不信，政令失中?！雹壅挛迥暌院蟮钠蛐菔?，就已經(jīng)透出無(wú)可奈何的政治意味：“人臣之義，能則致身，不能則止，二者不容以發(fā)?！雹芾顤|陽(yáng)時(shí)年六十四歲，距離七十致仕的朝廷規(guī)定尚有六年期限，并且從李東陽(yáng)獲準(zhǔn)乞休歸家后的行為來(lái)推論，李東陽(yáng)仕途中的乞休完全不是因?yàn)樯眢w疾病等原因。

另一種個(gè)體性乞休是連續(xù)數(shù)次上疏集中精力乞休歸家。萬(wàn)歷三十一年，內(nèi)閣大學(xué)士溫純與沈一貫相忤，被沈一貫私人彈劾，杜門(mén)九月，上乞休二十疏。萬(wàn)歷三十二年，溫純與吏部侍郎楊時(shí)喬主持京官考核，沈一貫所欲庇者鍾兆斗、錢(qián)夢(mèng)皋等皆在謫中，而加深與沈一貫的矛盾，又不能得到萬(wàn)歷帝的支持，求去甚力，連上乞休疏十次，兩年間，溫純上乞休疏三十余次。明代后期，士大夫上疏乞休動(dòng)輒幾十疏，甚至數(shù)百疏。如此頻繁的乞休，明顯超出正常官員乞休致仕行為。*溫純《溫恭毅集》，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)(第1288冊(cè)),卷6。

另有主動(dòng)乞休與被動(dòng)乞休之分。主動(dòng)乞休除了客觀身體、疾病等原因外，多為政治規(guī)諫皇帝或權(quán)力斗爭(zhēng)失意；被動(dòng)乞休多因被朝臣彈劾、考核失職，如正德元年巡撫順天等府地方都察院右副都御史柳應(yīng)辰因被朝臣彈劾而乞休明志，這種被動(dòng)乞休行為一類(lèi)是朝廷對(duì)功勛卓越臣子犯錯(cuò)而采用的一種柔和的辭退方式，另一類(lèi)就是如同柳應(yīng)辰這樣因被彈劾而被動(dòng)乞休。*《明武宗實(shí)錄》，臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校印,1962年版,卷15，正德元年秋七月辛未。

中央官員和地方官員的乞休，朝廷處理方式也存在差異。中央官員，特別是內(nèi)閣大學(xué)士、各部尚書(shū)等政治地位高的官員，乞休奏疏直達(dá)皇帝，由皇帝作出官方批答，從成化到萬(wàn)歷前期，大多是給予褒獎(jiǎng)挽留、賜醫(yī)問(wèn)好、派官勸慰等勸止行為。萬(wàn)歷中后期，士大夫乞休行為漸成常態(tài)，皇帝對(duì)這種乞休行為多采用留中不發(fā)的政治策略。萬(wàn)歷三十九年大學(xué)士葉向高指出：“十余年來(lái)，大臣得請(qǐng)者，百無(wú)一二。至如輔臣李廷機(jī)、部臣趙世卿，皆羈留四載，疏至百余，且廷機(jī)又屢次叩閽，未蒙允放。今尚書(shū)孫丕揚(yáng)、李化龍又以考察軍政不下，相率求去。若復(fù)踵楨所為，成何紀(jì)綱?！薄肮视T臣之善去，必先體諸臣之至情?？闪魟t留，且行其言，以安其身；不可留，則聽(tīng)其去，明白裁斷，毋事虛拘。則臣子之進(jìn)退得全，而朝廷之體統(tǒng)不失矣?！?《明神宗實(shí)錄》，臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校印,1962年版,卷481,萬(wàn)歷三十九年三月丙辰。乞休士大夫在長(zhǎng)久得不到朝廷公文回復(fù)后，往往以掛冠而去、杜門(mén)明志等方式消極地對(duì)抗皇帝的冷漠。明代地方官員的乞休行為并不多見(jiàn)，絕大多數(shù)官員遵從七十致仕的朝廷成法。如果地方官員有乞休行為，往往通過(guò)吏部考功司和地方上級(jí)官員對(duì)這位乞休官員進(jìn)行評(píng)價(jià)后，報(bào)呈皇帝，最后確定是否同意其乞休歸家。嘉靖初年，山東承宣布政使司右參議韓邦奇在上疏乞休后，嘉靖帝令吏部與行山東布政司合議而定，并參考巡撫都御史陳鳳梧的意見(jiàn)：“韓邦奇恬退之節(jié)，抱經(jīng)濟(jì)之才，偶因脾疾之攻，遂起思親之念，既上疏以乞休，急促裝而就道。伏望皇上軫念人才難得，將本官暫令致仕以遂其恬退之節(jié)，病痊起用以盡其經(jīng)濟(jì)之才?！?韓邦奇《苑洛集》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)(第1269冊(cè)),621頁(yè)。

與個(gè)體性乞休相對(duì)，群體性乞休常關(guān)乎明朝國(guó)運(yùn)走向與政治變革，關(guān)涉明朝中央權(quán)力體系的變遷，又與廷杖、詔獄、伏闕、留中等政治現(xiàn)象相互關(guān)聯(lián)，因此政治影響力往往持久，具有深意。

明代群體性乞休行為首次發(fā)生在成化十三年七月到十二月間，五個(gè)月中，60余位高級(jí)官員上乞休奏疏，涉及內(nèi)閣、六部、都察院、大理寺等中央各權(quán)力機(jī)構(gòu)官員。*《明憲宗實(shí)錄》，臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校印,1962年版,卷171，成化十三年冬十月己未。這次群體乞休，目標(biāo)直指同年設(shè)立的特務(wù)組織西廠。其后歷次群體性乞休行為發(fā)生也是伴隨朝政的重大變革而出現(xiàn)和發(fā)展的，如嘉靖元年到嘉靖三年的群體性乞休行為伴隨“大禮議”的政治沖突而發(fā)生，又與明代歷史上激烈的士大夫伏闕、廷杖、詔獄等政治悲劇結(jié)合。三年間100多位官員乞休歸家，這種勢(shì)頭一直持續(xù)到嘉靖八年左右才逐漸減弱。

群體性乞休現(xiàn)象是士大夫集體對(duì)抗皇權(quán)的政治行為，皇帝反擊的方式除了溫和的留中、勸慰之外，往往又借助詔獄、伏闕等政治迫害而回?fù)羰看蠓蛉后w的政治訴求。明武宗為排除親征和南巡的政治阻力，就曾經(jīng)大興詔獄來(lái)打壓士大夫。正德十四年三月“下郎中等官黃鞏等六人于錦衣衛(wèi)獄，孫鳳等一百七人罰跪于午門(mén)”*《明武宗實(shí)錄》，臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校印,1962年版,卷172，正德十四年三月癸丑；卷18，正德元年十月癸酉。。

士大夫乞休行為往往激起士林震動(dòng)，造成規(guī)?；恼斡绊?。對(duì)于德高望重官員的乞休，士大夫群體內(nèi)部往往上疏皇帝，表達(dá)士林挽留這位官員的政治訴求。正德初年，內(nèi)閣大學(xué)士劉健、謝遷乞休后，刑科給事中呂翀上疏正德皇帝指出兩位大學(xué)士不可輕棄的五大原因：當(dāng)正德初年皇帝年少?lài)?guó)疑之時(shí)，時(shí)局又是“民窮財(cái)盡，而府庫(kù)空虛，將弱兵寡，而夷虜強(qiáng)盛，水旱盜賊無(wú)處無(wú)之，星象草木，妖變迭出”*《明武宗實(shí)錄》，臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校印,1962年版,卷172，正德十四年三月癸丑；卷18，正德元年十月癸酉。，劉、謝二人為弘治皇帝臨終付托重臣，期望輔導(dǎo)新帝一新政治，如果聽(tīng)任劉、謝致仕歸家，皇帝就要有不能慰在天之靈，不能昭思慕之孝，卻有輕棄老成之嫌。呂翀勸諫正德帝重用劉、謝這樣剛正之人，杜絕起用柔順之人。嘉靖后期以后，士大夫群體內(nèi)部對(duì)某位官員的乞休行為關(guān)注度逐漸降低，到萬(wàn)歷以后，乞休又成為某些官員沽名釣譽(yù)的策略，士林內(nèi)部反應(yīng)就更加多樣化。

士大夫乞休如果獲得朝廷的允許，地位崇高者，朝廷往往給予優(yōu)待，或者官升一級(jí)，給予物質(zhì)優(yōu)待。頒發(fā)的允許致仕歸家的詔書(shū)中，多有溢美之詞，如李東陽(yáng)乞休獲準(zhǔn)后，皇帝“命有司時(shí)加存問(wèn)，歲給輿隸十名，月饋官?gòu)[八石，仍賜白金、彩幣，襲蔭子侄一人為中書(shū)舍人”*《明武宗實(shí)錄》，臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校印,1962年版,卷95:正德七年十二月丁卯。。獲得這種褒獎(jiǎng)和賜予而致仕歸家的官員也要上疏皇帝表示感謝，同時(shí)借助這種感謝疏勸諫皇帝實(shí)行合理的政治。

萬(wàn)歷后期后，士大夫的乞休奏疏往往被皇帝留中，士大夫?qū)Τ⒌倪@種消極抵制的行為往往采取過(guò)激的方式，更加突顯乞休行為的情緒化。反應(yīng)大致有三種：第一種就是堅(jiān)持不懈，屢上乞休疏。這是最常見(jiàn)的方式，萬(wàn)歷朝大學(xué)士王錫爵“四年乞休，至八十余疏”*《明神宗實(shí)錄》，臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校印,1962年版,卷363，萬(wàn)歷二十九年九月丁未；卷488，萬(wàn)歷三十九年十月戊子；卷75，萬(wàn)歷六年五月庚申；卷482，萬(wàn)歷三十九年四月辛巳。。李廷機(jī)自萬(wàn)歷三十六年四月二十一日到萬(wàn)歷三十九年十月，上乞休疏123封。李廷機(jī)在萬(wàn)歷三十九年的奏疏中指出：“凡歷四年，計(jì)四十四個(gè)月，約一千三百日矣?！?《明神宗實(shí)錄》，臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校印,1962年版,卷363，萬(wàn)歷二十九年九月丁未；卷488，萬(wàn)歷三十九年十月戊子；卷75，萬(wàn)歷六年五月庚申；卷482，萬(wàn)歷三十九年四月辛巳。第二種是拒絕俸祿以明去志。萬(wàn)歷六年內(nèi)閣次輔大學(xué)士呂調(diào)陽(yáng)八疏乞休，沒(méi)有得到獲準(zhǔn)后，以“杜門(mén)曠職，不當(dāng)支俸”為由，上疏萬(wàn)歷帝拒絕朝廷俸祿。*《明神宗實(shí)錄》，臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校印,1962年版,卷363，萬(wàn)歷二十九年九月丁未；卷488，萬(wàn)歷三十九年十月戊子；卷75，萬(wàn)歷六年五月庚申；卷482，萬(wàn)歷三十九年四月辛巳。第三種是移居山林以堅(jiān)去志。萬(wàn)歷李廷機(jī)為乞休，移居荒廟。*《明神宗實(shí)錄》，臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校印,1962年版,卷363，萬(wàn)歷二十九年九月丁未；卷488，萬(wàn)歷三十九年十月戊子；卷75，萬(wàn)歷六年五月庚申；卷482，萬(wàn)歷三十九年四月辛巳。

明代士大夫的乞休與官職高低密切相關(guān)，整個(gè)乞休士大夫群體中，三品以上官員所占比例為90%，中央官員比例超過(guò)90%，說(shuō)明與權(quán)力體中心越近發(fā)生乞休的可能性越大、頻率越高。同時(shí)也可推論士大夫官位級(jí)別越高，其政治自主性和自我主體意識(shí)越濃重，相對(duì)而言，低級(jí)官員和地方官次之。明代士大夫乞休現(xiàn)象處于復(fù)雜變動(dòng)狀態(tài)中，與明代的政治時(shí)局和國(guó)運(yùn)走向息息相關(guān)，士大夫乞休行為由其家國(guó)觀念和主體意識(shí)所決定，乞休現(xiàn)象是解讀明代士大夫群體精神風(fēng)貌和風(fēng)骨氣質(zhì)變遷的重要切入點(diǎn)。

二、明代官員“乞休”的政治寓意與自我認(rèn)同

明代士大夫乞休根植于明代獨(dú)特的政治文化土壤中，歸因于明代士大夫家國(guó)觀念的變化和明代政治文化的變遷。嘉靖后期，群體性乞休現(xiàn)象不多見(jiàn)，預(yù)示明代士大夫群體內(nèi)部裂變加劇。萬(wàn)歷中期后，士大夫乞休現(xiàn)象再成規(guī)模之勢(shì)，成為士大夫群體內(nèi)部政治斗爭(zhēng)的手段之一，士大夫乞休逐漸成為明顯的政治情緒發(fā)泄方式，情緒化更加明顯。雖然萬(wàn)歷中期后，官員乞休漸成政治常態(tài)，但這種群體性乞休與成化以后的群體性乞休性質(zhì)不同，成化年間的乞休是士大夫群體性行為，代表了士大夫群體的政治訴求。萬(wàn)歷以后，雖然乞休數(shù)量和規(guī)模大增，但多以個(gè)人的政治行為為主；雖然總體上形成與皇權(quán)的矛盾態(tài)勢(shì)，但并未真正形成群體性政治訴求的表達(dá)方式。士大夫群體的生存狀態(tài)從明前期的壓抑狀態(tài)逐漸過(guò)渡到正統(tǒng)以后政治個(gè)性能夠得到表達(dá)的彰顯狀態(tài)，明代士大夫的整體性特征逐漸得以展現(xiàn)。嘉靖中期后，情態(tài)發(fā)生變化，士大夫群體的整體性特征開(kāi)始發(fā)生分裂，至萬(wàn)歷中期后，這種分裂態(tài)勢(shì)成勃發(fā)狀態(tài)，成為一個(gè)顯性的政治現(xiàn)象。明末，士大夫乞休又與黨爭(zhēng)、朋黨相關(guān)聯(lián)，成為政治斗爭(zhēng)的手段之一。乞休疏逐漸改變政治味道，漸成流俗。

明中葉后，士大夫希望政統(tǒng)復(fù)歸道統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)的政治訴求逐漸彰顯。商輅在《修省疏》中指出：“夫天下之道有二，正與邪而已。正者，二帝三王圣賢之道也；邪者，佛老異端之教也。自古人君崇正正道，無(wú)不安享治平之樂(lè)；惑邪教者，未有不致危亡之憂?！?商輅《商文毅公集》，四庫(kù)存目叢書(shū),集部,第35冊(cè),27頁(yè)。商輅乞休歸家后告誡內(nèi)閣大學(xué)士萬(wàn)安、劉吉、劉珝“當(dāng)言則言，當(dāng)行則行，毋以區(qū)區(qū)因循過(guò)日也”*商振倫《明三元太傅商文毅公年譜》，《四庫(kù)存目叢書(shū)·史部》,第83冊(cè),142頁(yè)。，表達(dá)了士大夫要行道濟(jì)民的政治追求。萬(wàn)歷朝內(nèi)閣大學(xué)士沈鯉在《考察自陳不職疏》中也指出：“顧徒見(jiàn)閭閻之苦，征求者無(wú)虛日，四方之報(bào)水旱者無(wú)虛月，星官之陳災(zāi)變者無(wú)虛時(shí)，潢池之弄兵革者無(wú)虛歲，海內(nèi)舉紛紛憂亂焉，此非臣溺職而誰(shuí)也？”*沈鯉《亦玉堂稿》，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū),第1288冊(cè),273、274頁(yè)。其在《時(shí)政疏》中也申明雖然屢次乞休，久臥床榻，但仍然“感時(shí)觸事，不勝憂國(guó)之念，將終蘊(yùn)而不言，則恐一旦長(zhǎng)畢，目且不瞑”，并且指明“事在可緩，必不敢輕易進(jìn)言”*沈鯉《亦玉堂稿》，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū),第1288冊(cè),273、274頁(yè)。。政治現(xiàn)實(shí)與道統(tǒng)理想之間過(guò)度沖突，成為士大夫乞休的重要現(xiàn)實(shí)原因。這種沖突又發(fā)生在明代皇權(quán)過(guò)度強(qiáng)化的政治生態(tài)中，士大夫群體無(wú)法通過(guò)正常諫諍等方式實(shí)現(xiàn)道統(tǒng)的政治訴求，士大夫諫諍的方式除了上疏，即伏闕等過(guò)激行為，而皇權(quán)有詔獄、廷杖、枷號(hào)等變態(tài)的懲罰形式相對(duì)，極度的無(wú)奈之下，乞休就成為化解這種沖突和矛盾的最好方式。

乞休現(xiàn)象又代表了士大夫的政治操守，在中國(guó)士大夫的自我認(rèn)同中，治世濟(jì)民與得天行道始終是其政治生涯的核心價(jià)值和終極追求。如不能實(shí)現(xiàn)家國(guó)天下的政治情懷，乞休就是必然之路。正德朝內(nèi)閣大學(xué)士楊廷和在乞休奏疏中就表達(dá)了這一政治情懷：“朝廷之委重于臣，必將責(zé)其實(shí)用；人臣之受知于上，必欲盡其常職。職業(yè)未盡，不敢安其居；績(jī)用無(wú)成，即當(dāng)聽(tīng)其去。此君臣之大義，出處之大節(jié)也?！?《明武宗實(shí)錄》，臺(tái)灣中央研究院歷史語(yǔ)言研究所校印,1962年版,卷172，正德十四年三月癸丑。

明代士大夫的乞休疏通常與政治時(shí)局處于矛盾狀態(tài)，士大夫通常在乞休奏疏中指明時(shí)局艱難，也提出政治改革的建議和舉措，具有濃重的政治寓意，但這種政治建議卻是以乞休疏形式表達(dá)的。萬(wàn)歷朝內(nèi)閣大學(xué)士沈鯉在《乞休第二疏》中印證了這一現(xiàn)象，他在乞休疏中指出：“海內(nèi)清明與天下相安于無(wú)事，臣亦可藏拙匿瑕，不嫌于碌碌伴食也。今環(huán)視四境之內(nèi)，在在民心已離，處處土崩可畏。其時(shí)難，其勢(shì)難，猶厝火積薪之下?；痣m未燃，而煙云已滃然，四出一發(fā)，而不可撲滅矣。”*沈鯉《亦玉堂稿》，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū),第1288冊(cè),279、284、279頁(yè)?！皶r(shí)難”與“勢(shì)難”的政治時(shí)局中士大夫卻選擇乞休隱退的政治選擇與士大夫堅(jiān)持的政治抱負(fù)和政治情懷相沖突，士大夫的乞休行為就只能歸因于與皇權(quán)矛盾中的無(wú)奈之舉。終明之世，士大夫的乞休奏疏雖依政治時(shí)局而有較大差異，但其乞休疏中堅(jiān)持和傳承了尊天與重民的價(jià)值取向，雖然這種價(jià)值取向可能是一種政治說(shuō)教或道德標(biāo)榜，但這一政治氣息卻始終存在于士大夫的乞休奏疏中。沈鯉在《病危遺疏》中就表達(dá)了“蒼黎是國(guó)家之元?dú)庖玻獨(dú)鈮褎t國(guó)勢(shì)強(qiáng)，元?dú)馑t國(guó)勢(shì)弱”的臨終告誡。*沈鯉《亦玉堂稿》，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū),第1288冊(cè),279、284、279頁(yè)。

明末以后，時(shí)局動(dòng)蕩，士林群體紛亂難辨。“東林一派始以務(wù)為名高，繼乃釀成朋黨，小人君子雜糅難分，門(mén)戶(hù)之禍，延及朝廷，馴至于宗社淪亡，勢(shì)猶未已?！笔苛秩后w發(fā)生的動(dòng)蕩根源于學(xué)風(fēng)的改變，清代學(xué)者在論及明末的學(xué)風(fēng)時(shí)，就有如下的評(píng)論：“講學(xué)之風(fēng)，至明季而極弊，姚江一派自王畿傳周汝登，登傳陶望齡、陶奭齡，無(wú)不提唱禪機(jī)恣為高論，奭齡至以因果立說(shuō)，全失儒家之本旨。”*劉宗周《劉輯山集》，文淵閣四庫(kù)全書(shū),第1294冊(cè),302、303頁(yè)。所以通過(guò)乞休奏疏解讀明代士大夫的家國(guó)觀念，除了要以明代士大夫的政治信仰和學(xué)術(shù)脈絡(luò)為基礎(chǔ)外，明中期后，陽(yáng)明心學(xué)與儒釋道合流對(duì)整個(gè)士林群體的風(fēng)骨和面貌都有深刻影響。

明末權(quán)力場(chǎng)斗爭(zhēng)日益復(fù)雜多樣，劉宗周“一阨于魏忠賢，再阨于溫體仁，終阨于馬士英”。但終以“首陽(yáng)一餓”，“日月?tīng)?zhēng)光”，“在有明末葉，可稱(chēng)皦皦完人，非依草附木之流”。在其乞休奏疏中表達(dá)了“君親并重”的政治情懷。*劉宗周《劉輯山集》，文淵閣四庫(kù)全書(shū),第1294冊(cè),302、303頁(yè)。萬(wàn)歷時(shí)期大學(xué)士溫純?cè)凇端ゼ搽y勝重任再懇圣恩俯允歸籍疏》中道明仕途兩苦，其一是：“上下相疑相猜，或修怨反噬，暫且不可，況歲歲皆然。”其二是：“差滿(mǎn)不得代者怨臣，有疾不得告者怨臣，臣一身方為怨府?！?溫純《溫恭毅集》，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)(第1288冊(cè)),卷6，527、383頁(yè)。清人在論及溫純的政治處境時(shí)也說(shuō)溫純政治生涯“阨于群小，無(wú)一日安于其位，而日久論定究稱(chēng)名臣”。*溫純《溫恭毅集》，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)(第1288冊(cè)),卷6，527、383頁(yè)。其后的乞休奏疏中圍繞與科臣鐘兆斗、錢(qián)夢(mèng)皋的政治輿論斗爭(zhēng)，上乞休三十余疏，使得乞休成為政治道德發(fā)抒的途徑。

明代中后期士大夫家國(guó)觀念的改變又要追源于士大夫內(nèi)圣外王政治理想的改變。明代中期后，陽(yáng)明心學(xué)逐漸成為顯學(xué)，日益滲透進(jìn)士大夫的精神世界。傳統(tǒng)儒家認(rèn)為內(nèi)圣是外王的前提和基礎(chǔ)，而外王是內(nèi)圣的結(jié)果和目的。心學(xué)興起后，人人均可為堯舜，內(nèi)圣與外王的途徑開(kāi)始簡(jiǎn)約化和平民化，使明代中后期士大夫政治追求路徑多元化。傳統(tǒng)社會(huì)中士大夫修身、齊家、治國(guó)、平天下的政治追求興趣弱化?！耙缘朗司豢蓜t止。”這是道統(tǒng)與政統(tǒng)的融合與矛盾?！暗馈笔鞘看蠓蛟谡螆?chǎng)域中保持獨(dú)立性和鮮明個(gè)性的基礎(chǔ)。士大夫自認(rèn)為掌握著治理國(guó)家、整齊天下的道，這是國(guó)家政治正常運(yùn)轉(zhuǎn)，最后實(shí)現(xiàn)天下太平的不二法門(mén)?！熬睘檎y(tǒng)的代表，是一個(gè)朝代的政治脈絡(luò)。在士大夫眼中，政治統(tǒng)系可以發(fā)生變化，但道統(tǒng)卻是一脈相承、不可動(dòng)搖的。所以一旦士大夫發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)政治極大地違背了士大夫精神信仰的道統(tǒng)后，乞休就成為調(diào)和這種政治沖突的一種適合的方法?！斑M(jìn)退不關(guān)其忠，職任不行其術(shù)?！?沈鯉《亦玉堂稿》，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū),第1288冊(cè),279、284、279頁(yè)。唐宋時(shí)期士大夫乞休現(xiàn)象并不多見(jiàn)，一是唐宋兩代政治生態(tài)相對(duì)適合士大夫通過(guò)諫諍等方式實(shí)現(xiàn)政治訴求，士大夫獨(dú)立性和主體性可以得到相對(duì)充分的表達(dá)。明代前期，士大夫乞休行為也不多見(jiàn)，在于明代前期政治生態(tài)惡化，士大夫?qū)ψ陨砻\(yùn)的自主性和選擇性降低。洪武時(shí)期斷趾不仕的現(xiàn)象，被方孝孺誅殺十族的政治悲劇淹沒(méi)。明前期的政治現(xiàn)實(shí)中君臣關(guān)系是被壓抑后的扭曲狀態(tài)，明前期皇權(quán)執(zhí)政狀態(tài)和政治角色與士大夫眼中垂衣裳而治天下的理想君主形象是沖突的。明中期后，政治生態(tài)經(jīng)過(guò)一百五十多年的演變后，仍然無(wú)法與士大夫的政治理想相契合，差距進(jìn)一步拉大，當(dāng)超過(guò)了士大夫的精神張力后，乞休現(xiàn)象就逐漸成為政治常態(tài)。

三、明代“乞休”官員“家國(guó)同構(gòu)”觀念結(jié)構(gòu)與基層實(shí)踐

明代官員是士紳階層的重要組成部分，是中國(guó)帝制農(nóng)商社會(huì)后期在國(guó)家和社會(huì)兩個(gè)層面均發(fā)揮主導(dǎo)作用的群體。無(wú)論是士紳階層的自我認(rèn)同還是基層社會(huì)對(duì)其公共認(rèn)知，士紳階層在基層社會(huì)的倫理道德構(gòu)建與規(guī)范、社會(huì)風(fēng)化的教導(dǎo)與推行，乃至中央政令在地方的推行實(shí)施、地方社會(huì)的安全與穩(wěn)定中均是發(fā)揮核心領(lǐng)導(dǎo)作用。官員在乞休的奏疏中也始終希望實(shí)現(xiàn)“不可持私心怠公務(wù)”、“未嘗敢以家事而先于國(guó)”的政治理想。乞休歸家官員自我認(rèn)同中的“負(fù)天下之重望，身處于家，必存于國(guó)”與“天地生我，國(guó)家養(yǎng)我，將以福惠天下”觀念在家族與宗族的社會(huì)實(shí)踐中得到體現(xiàn)。

乞休歸家官員可以通過(guò)家族內(nèi)部的私學(xué)、宗學(xué)和族學(xué)向整個(gè)家族和宗族子弟傳授為官之道、教子之道、忠恕之道、居家之道等明代士大夫的政治理念和社會(huì)理想。如教導(dǎo)家人“凡與人必謙和，與官必敬畏，居家必勤謹(jǐn)。勿欺貧弱，勿傲官長(zhǎng)，勿慢鄉(xiāng)鄰，勿疏親戚。如此則家道和、鄉(xiāng)鄰敬、親戚依、官府悅，人稱(chēng)為‘仕宦之名家’”。乞休歸家士大夫希望構(gòu)建一個(gè)合理化的社會(huì)秩序體系，其自我的家族認(rèn)同中希望自身和自家在地方社會(huì)的這種社會(huì)體系中成為核心角色。在明代較為緊張的政治生態(tài)中，乞休歸家士大夫希望通過(guò)在宗族和家族中建立通俗易懂的族規(guī)和宗法，為朝廷政治的社會(huì)實(shí)踐。用語(yǔ)的世俗化、平民化更能近距離觸及士紳階層的內(nèi)心情感世界，如“我的兒子決不狼狽，學(xué)眾人狗狗營(yíng)營(yíng)也”。如霍滔在家書(shū)中就告誡家人新建成的書(shū)院要“定例不容婦女居住，如容婦女居住，他年敗家，必從此始”。又如尊師重道觀念，如因子侄“抗拒先生”而“發(fā)回大宗祠前，朔日會(huì)眾，打二十棍”。用宗族禮教維護(hù)師道尊嚴(yán)?！白詠?lái)士夫，凡有權(quán)勢(shì)者，多難保有終譽(yù)。雖其本身不修、實(shí)德不足所至，亦一半由家人兄弟妻子累之也?！奔易搴妥谧逅拥牡胤缴鐣?huì)成為乞休歸家士大夫踐行政治理想和抱負(fù)的舞臺(tái)。

明代乞休歸家的官員完成由大夫到紳士的身份轉(zhuǎn)型后，在愉悅山水，以詩(shī)情書(shū)畫(huà)度日之外，并未完全消解其政治理想和抱負(fù)。往往積極投入到地方社會(huì)文教禮治中來(lái)。內(nèi)閣大學(xué)士沈鯉對(duì)“在野”與“在朝”出入評(píng)論時(shí)指出：“雖然用壯者以力，用老者以言。諫行言聽(tīng)，即力已効矣。力効，即所以為致身也。臣在野，猶在朝也。諫不行言不聽(tīng)，則無(wú)所見(jiàn)功，無(wú)所宣力，臣雖備員左右，不過(guò)血?dú)庵|而一籌未展，竟亦何裨，其在朝，猶在野也。由斯以談言用為上，身用次焉。故古之英君誼辟，遇有衰老篤疾之臣，不能受官，則使人受言于家?；虍?dāng)去國(guó)之日，亦諄諄叩所欲言，而聽(tīng)其人之自去，蓋言在則，即其人在也。”*②沈鯉《亦玉堂稿》，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū),第1288冊(cè),279、280頁(yè)。

乞休歸家的士大夫，在地方社會(huì)往往成為道德模范和社會(huì)風(fēng)氣的倡導(dǎo)者，發(fā)揮在地方社會(huì)的影響力。明清以后的中國(guó)基層社會(huì)，紳士階層發(fā)揮重要的道德模范作用。內(nèi)閣大學(xué)士李東陽(yáng)立朝五十年，清節(jié)不渝，乞休罷政居家，“請(qǐng)?jiān)娢臅?shū)篆者填塞戶(hù)限，頗資以給朝夕?！盵3]4828

乞休雖是士大夫安全退出政治場(chǎng)域的一種途徑，但政治斗爭(zhēng)卻往往并不以士大夫乞休歸家為結(jié)束。正德元年乞休的內(nèi)閣大學(xué)士劉健歸家后，宦官劉謹(jǐn)繼續(xù)追討，正德二年三月，詔列五十三人為奸黨，“榜示朝堂，以健為首”。謝遷乞休歸家后“與客圍棋，賦詩(shī)自若”。內(nèi)閣大學(xué)士焦芳與宦官劉謹(jǐn)聯(lián)合“勒罷其弟兵部主事迪，斥其子編修丕為民”。正德四年，劉健被“削籍為民，追奪誥命”[3]4817。正德十一年八月，因與宦官劉瑾政治斗爭(zhēng)失敗，大學(xué)士楊一清引疾乞休。劉瑾“誣一清冒破邊費(fèi)，逮下錦衣獄。大學(xué)士李東陽(yáng)、王鏊力救得解。仍致仕歸，先后罰米六百石”[3]5227。正德十四年三月，武宗南巡后，致仕歸家的楊一清再度被起用，并在鎮(zhèn)壓寧王叛亂中發(fā)揮至關(guān)重要的作用?！暗勰险鳎乙磺宓?，樂(lè)飲兩晝夜，賦詩(shī)賡和以十?dāng)?shù)。一清從容諷止，帝遂不為江、浙行。”[3]5229

“得時(shí)行道”與“致主澤民”始終是士大夫的政治理想和追求。*沈鯉《亦玉堂稿》，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū),第1288冊(cè),279、280頁(yè)。當(dāng)在國(guó)家層面無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一理想和追求時(shí)，士大夫只能借助乞休的途徑退隱歸家，在家鄉(xiāng)層面踐行這一理想情懷。沈鯉歸家后修建“沈公橋”、立社倉(cāng)、設(shè)義塾、修大堤、修文雅社。[4]502特別是在家鄉(xiāng)主持修建防洪工程，被后世譽(yù)為“沈堤”?！爸兄莺踊甲钌跽?，莫如考城，每逢秋夏水發(fā)，城郭漂沒(méi)，民鮮定居。明時(shí)，用沈文端條議，河南岸順筑長(zhǎng)堤一道，河南州、縣始免沖決。”[4]457沈鯉通過(guò)興修水利、設(shè)立義倉(cāng)、義學(xué)教化等實(shí)踐來(lái)實(shí)現(xiàn)“民為邦本”與“家為國(guó)基”的政治理念。明代后期，中國(guó)基層社會(huì)結(jié)構(gòu)體系和宗法觀念的重新整合與致仕士大夫家國(guó)理念的變革可能存在相關(guān)聯(lián)系。

總之，通過(guò)分析士大夫的乞休奏疏，可以發(fā)現(xiàn)明代士大夫家國(guó)觀念在明中期后發(fā)生變化，士大夫家國(guó)觀念中“家”與“族”的觀念逐漸濃重，士大夫自我實(shí)現(xiàn)的途徑多元化，“家國(guó)同構(gòu)”觀念處于分裂狀態(tài)，“國(guó)”并非是士大夫?qū)崿F(xiàn)自我的唯一和最好的選擇。明中后期后，中國(guó)地方社會(huì)紳士階層的形成與明帝國(guó)后期士大夫家國(guó)觀念的轉(zhuǎn)變存在重要關(guān)聯(lián)。

[參考文獻(xiàn)]

[1][后晉]劉昫.舊唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975：2881.

[2]李佳.明萬(wàn)歷朝官員“乞休”現(xiàn)象分析[J].求是學(xué)刊，2009，(2).

[3][清]張廷玉.明史[M].北京：中華書(shū)局,1974.

[4]乾隆歸德府志[M].鄭州：中州古籍出版社,1994.

〔責(zé)任編輯：曹金鐘〕

歷史學(xué)研究