馬彩云

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院， 山西 太原 030024)

口供自愿性規(guī)則探析

馬彩云

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院， 山西 太原 030024)

口供是世界各國刑事訴訟基本證據(jù)之一， 如何對待口供是刑事訴訟必須面臨的問題。 文章從不得強迫自證其罪原則和非法證據(jù)排除規(guī)則入手， 通過對口供自愿性規(guī)則學(xué)說發(fā)生和發(fā)展的介紹與評析， 進一步論證了口供自愿性規(guī)則對于遏制刑訊逼供， 維護被追訴人的合法權(quán)利， 實現(xiàn)司法公正， 進而保障全社會公民人權(quán)的重要價值， 探討了對這一規(guī)則適用過程中的審查、 證明與限制等問題， 提出了自愿性與真實性必須兼顧的觀點， 最終得出了應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中確立口供自愿性規(guī)則的結(jié)論。

口供； 自愿性規(guī)則； 真實性； 證據(jù)

口供， 亦稱犯罪嫌疑人、 被告人陳述， 在世界各國的刑事訴訟法中都作為證據(jù)的重要表現(xiàn)形式而存在， 在刑事案件偵查過程中受到偵查人員的特別青睞， 它不但是偵破案件的重要突破口， 還是定罪判刑的重要依據(jù)。 在我國的刑事證據(jù)體系中， 犯罪嫌疑人、 被告人陳述也占有特殊的甚至是不可或缺的重要地位。 受傳統(tǒng)觀念的影響， 司法實踐也證明， 口供不但為偵破案件提供重要幫助， 同時也是形成冤假錯案的重要根源之一。 因此， 新刑事訴訟法確立的不得強迫自證其罪原則和非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)制的重點之一就是非法獲取口供[1]， 同時也為確立口供自愿性規(guī)則提供了堅實的理論和立法基礎(chǔ)。 筆者注意到， 隨著新刑事訴訟法的實施， 當(dāng)犯罪嫌疑人被送到看守所之后， 偵查人員刑訊逼供現(xiàn)象得到了有效的監(jiān)督與制約， 但在被傳喚、 拘傳后的48小時內(nèi)仍然時有發(fā)生， 口供自愿性規(guī)則無疑對在這一階段極以發(fā)生的刑訊逼供現(xiàn)象是一個有效的遏制措施。 遺憾的是， 口供自愿性規(guī)則并未明確出現(xiàn)在新刑事訴訟法中， 文章試圖通過研究口供自愿規(guī)則為今后確立并完善我國的口供自愿性規(guī)則作出些微貢獻。

1 口供自愿性規(guī)則的沿革

口供自愿性是指在刑事訴訟過程中， 犯罪嫌疑人、 被告人無論是有罪還是無罪的供述， 都是基于自身主觀上的自由意志而作出的一種口頭語言表達。 用立法的形式將不具有自愿性或者具有非自愿性懷疑的口供排除在可采性證據(jù)之外， 也就是說， 只有具有自愿性的口供才具有證據(jù)資格， 這就是口供自愿性規(guī)則。

1.1 口供自愿性規(guī)則是目前大陸法系國家刑事訴訟法普遍采取的一種證據(jù)規(guī)則

長期以來， 大陸法系國家的訴訟模式以國家職權(quán)主義為主， 偵查機關(guān)負責(zé)案件的偵查， 公訴機關(guān)負有舉證的義務(wù)， 但同時在案件審理過程中， 法官亦負有一定取證的職權(quán)。 職權(quán)主義訴訟模式使得偵查機關(guān)在偵查活動中不可避免的出現(xiàn)非法取證的行為， 為了規(guī)制偵查機關(guān)的行為， 大陸法系國家反對只有口供定罪， 或者說反對僅憑偵查機關(guān)提供的口供定罪。 雖然如此， 偵查過程中非法獲取口供的行為時有發(fā)生。 隨著自由、 人權(quán)保障理念的逐漸深入， 20世紀60年代， 英美法系國家通過判例確立了口供的自白任意性規(guī)則， “禁止采用非法方法逼取被追訴人口供的行為”[2]。 在這種理念下， 大陸法系國家也紛紛借鑒英美法系國家的自白任意性規(guī)則， 形成了口供自愿性規(guī)則。 可以說， 英美法系的自白任意性規(guī)則和大陸法系的口供自愿性規(guī)則是一個內(nèi)容的兩種不同表現(xiàn)方式， 是不得強迫自證其罪原則在不同法系中的同一體現(xiàn)。[3]

無論是立法傳統(tǒng)還是司法實踐， 我國的刑事訴訟證據(jù)體系都與大陸法系國家相近， 特別是在司法審判實踐中秉持的“僅有口供不能定案， 沒有口供可以定案”[4]的做法。 實踐證明， 這種做法對偵查過程中的非法取供、 刑訊逼供行為并沒有起到多大的現(xiàn)實指導(dǎo)和遏制作用。 新刑事訴訟法確立了不得強迫自證其罪原則， 但要使這一原則得以貫徹和落實， 必須有一系列與之相適應(yīng)、 相配套的規(guī)則和規(guī)范與之呼應(yīng)， 否則， 抽象的原則將無法具體化。[5]那么， 我國在將來修法時究竟是采納口供自愿性規(guī)則還是借鑒自白任意性規(guī)則呢？前者的出發(fā)點在于保障被追訴人的人權(quán)， 而后者則更多地關(guān)注如何確保自白具有足夠的證明力。[6]筆者認為， 從我國目前的立法精神、 訴訟模式和文化認知上， 采納口供自愿性規(guī)則更易操作， 也更具有實用性。

1.2 口供自愿性規(guī)則建立的理論基礎(chǔ)沿革

口供自愿性規(guī)則最早關(guān)注口供的真實可靠性， 隨著程序法治理念的深入， 則轉(zhuǎn)向正當(dāng)程序的維護。 相應(yīng)地， 口供自愿性的理論基礎(chǔ)也從開始的“虛假排除說”轉(zhuǎn)向“人權(quán)維護說” 和“違法排除說”。

“虛假排除說”是口供自愿性規(guī)則得以建立的最早最直接的理論依據(jù)， 它關(guān)注的是證據(jù)的真實性。 這種理論認為， 若口供是在非自愿的情況下作出的， 則其內(nèi)容將會是不真實的、 虛假的， 而虛假陳述是不能作為證據(jù)采信的； 隨著認識的不斷發(fā)展， 人們將關(guān)注點轉(zhuǎn)移到人權(quán)上來， “人權(quán)維護說”就應(yīng)運而生了。 這一學(xué)說主要強調(diào)對被追訴人的人權(quán)保障， 認為非自愿性口供往往犧牲被追訴人的合法權(quán)益， 導(dǎo)致刑訊逼供、 權(quán)力濫用， 從而侵犯被追訴人的人權(quán)， 而確立口供自愿性規(guī)則， 可以最大限度地保障其人權(quán)。 如果犯罪嫌疑人、 被告人是在喪失意志自由的情況下作出的口供， 在審判過程中將會因非自愿性而被排除。 這種通過對權(quán)力的制約從而達到對權(quán)利的保障的做法是現(xiàn)代法治的一個重要標志； “違法排除說”則從程序正義的觀點出發(fā)， 主張凡是以違法手段或方式獲取的口供和其他證據(jù)都必須被排除， 偵查機關(guān)必須按照法律規(guī)定的程序進行偵查取證， 違反法定程序所取的證據(jù)將會被視為非法證據(jù)予以排除。 這一學(xué)說是目前學(xué)界普遍認可的一種觀點和理論。 它強調(diào)的是程序正義或者說是正當(dāng)程序， 通過設(shè)定正當(dāng)程序， 進而保障正當(dāng)程序的實行， 從而達到規(guī)制權(quán)力、 保障人權(quán)和實現(xiàn)實體正義。 從以上三種觀點不難看出， 人們對口供自愿性規(guī)則的必要性、 重要性和科學(xué)性的認識在不斷地深入和細化， 對其本身的價值和意義也在不斷地深化和擴展。

2 口供自愿性規(guī)則的價值

2.1 人權(quán)保障價值

在刑事訴訟中， 特別是在刑事偵查階段， 犯罪嫌疑人面對的是強大的經(jīng)過武裝的半軍事化的國家偵查機關(guān)， 加之我國傳統(tǒng)的崇尚權(quán)力文化的影響， 如果不對這種權(quán)力進行必要的限制， 犯罪嫌疑人的權(quán)利就無法得到保障。 筆者認為， 在我國刑事訴訟法目前還沒有授予犯罪嫌疑人、 被告人沉默權(quán)的時候， 通過確立口供自愿性規(guī)則是從另一個角度給予了類似的權(quán)利， 不失為與“如實回答”規(guī)定較相適應(yīng)的一個折衷方案。 在保障人權(quán)的意域里， 我們必須重申： 保障犯罪嫌疑人、 被告人的人權(quán)只是表象和形式， 其最終目的和實質(zhì)是保障全社會每一個公民的人權(quán)， 包括但不限于掌握司法權(quán)的機關(guān)中的國家工作人員。 “因為， 從理論上講， 每一個人都可能成為犯罪嫌疑人。”[7]

2.2 維護司法公正的價值

司法的公正， 不僅僅體現(xiàn)在對有罪者施以懲罰， 同時還要使得這一控訴的過程能夠以正義的方式呈現(xiàn)。 誠然， 如果犯罪嫌疑人確實實施了具有社會危害性的犯罪行為， 其危害行為不僅給被害人及其家屬帶來深刻的傷害， 同時還給社會秩序造成不安和混亂。 但是， 一個國家的司法機關(guān)代表國家行使司法權(quán)的過程中， 不遵守或者違反既定的法律程序， 甚至不惜嚴重侵害犯罪嫌疑人的合法權(quán)利， 那么則會產(chǎn)生由司法機關(guān)自身造成又一次侵犯人權(quán)、 破壞法律秩序的違法或犯罪行為， 這不但與刑事訴訟的立法目的嚴重背道而馳， 而且這種違法或犯罪比個人的犯罪更可怕。 口供自愿性規(guī)則的確立可以在一定程度上規(guī)制司法機關(guān)的權(quán)力， 約束其司法行為， 保障司法活動的正當(dāng)性， 在追究被追訴人法律責(zé)任的同時又保護了其合法權(quán)利， 從而有利于真正實現(xiàn)司法公正。

2.3 實現(xiàn)人類最崇高的價值——自由

“自由是人的最本質(zhì)的需要， 是各種人生價值的基石?！盵8]法律最本質(zhì)的價值目標就是保障人的自由權(quán)利。 美國憲法把自由作為美國公民的第一權(quán)利， 自由女神更是美國的象征。 我國《憲法》第35條在列舉公民的權(quán)利時也把言論自由作為首要權(quán)利來列舉， 這足以證明， 自由也是我國公民的一項憲法性的重要權(quán)利。 但這種抽象的權(quán)利， 只有通過在各種法律制度中予以明確才能得以具體實現(xiàn)。 因此， 在人稱“小憲法”的刑事訴訟法中明文規(guī)定口供自愿性規(guī)則， 就是對人的自由價值的具體落實和細化。

3 口供自愿性規(guī)則的審查、 證明與限制

既然口供自愿性規(guī)則的價值如此重要， 那么在司法實踐中， 對口供是否自愿進行必要的審查和證明就是本文必須要回答的問題。

3.1 對與自愿性相關(guān)因素的審查

該審查可分為內(nèi)在因素的審查和外在因素的審查。 內(nèi)在因素指犯罪嫌疑人和被告人的年齡、 職業(yè)、 精神狀態(tài)、 智力水平、 語言表達能力等因素。 外在因素是指在獲取口供的過程中影響犯罪嫌疑人和被告人心理意志及意思表達的各種外部情境因素， 其中主要包括三個方面： 一是偵查機關(guān)獲取口供的程序是否違法； 二是是否存在刑訊逼供、 威脅、 利誘等不正當(dāng)方法； 三是對因果關(guān)系的審查。 即犯罪嫌疑人、 被告人的口供是否因這些因素導(dǎo)致， 特別是在審查威脅、 引誘、 欺騙等在司法實踐中有一定容忍度的不適當(dāng)?shù)姆椒〞r， 就要判斷其是否對犯罪嫌疑人、 被告人的心理產(chǎn)生了不利影響。[9]

3.2 審查的主體的確定

對證據(jù)的審查主體究竟是法院還是公訴機關(guān)， 是法官還是檢察官， 根據(jù)國家的政治制度的不同， 相應(yīng)的法律制度也有所不同。 一般來說， 英美法系實行的是審判中心主義， 審查的主體只能是法院， 而大陸法系則有法院和公訴機關(guān)， 根據(jù)我國目前的立法現(xiàn)狀來看， 公訴機關(guān)和法院均是審查主體。 筆者認為在建立以審判為中心的司法改革中， 應(yīng)當(dāng)將法院作為最終的審查主體， 公訴機關(guān)雖然對偵查機關(guān)提供的證據(jù)有審查的職責(zé)和義務(wù)， 但審判機關(guān)才是也只能是認證的唯一主體。

3.3 對形式的審查

對口供自愿性的審查和其他證據(jù)一樣， 應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在取證、 舉證、 質(zhì)證和認證四個環(huán)節(jié)， 法官必須對口供是否自愿當(dāng)庭進行審查并有效組織控辯雙方的取證、 舉證和質(zhì)證。 在取證上主要審查偵查機關(guān)獲取口供的程序是否合法， 凡是違反法定程序的應(yīng)當(dāng)按非法證據(jù)予以排除； 在舉證上強調(diào)公訴機關(guān)的舉證責(zé)任(后述)； 在質(zhì)證上要注重充分聽取被告人、 辯護人和被害人的意見； 認證是最終的關(guān)鍵性的決定環(huán)節(jié)， 審判組織一定要堅持疑罪從無原則， 秉持排除合理性懷疑標準， 真正做到證據(jù)確實、 充分， 特別是在判決書中對口供的采納與否必須論證清楚， 理由充足， 不但讓控辯雙方心服口服， 還要讓人民群眾明明白白， 只有這樣才能樹立起法律的權(quán)威。

3.4 對口供自愿性的證明是指舉證責(zé)任

犯罪嫌疑人、 被告人的口供是否出于本人的自覺、 自愿， 最終的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由控方承擔(dān)。 如果被告人在庭審過程中否認自己的口供， 被告的辯護人也指出偵查機關(guān)獲取的口供存在合理性懷疑， 控方則有義務(wù)證明被追訴人的口供確系出于自覺和自愿， 否則控方將承擔(dān)舉證不能而面臨敗訴的危險。 口供的自愿性由控方承擔(dān)舉證責(zé)任是英美法系大多數(shù)國家的普遍做法。 大陸法系國家的做法與英美法系國家略有不同， 證明責(zé)任除由控方承擔(dān)外， 法院依職權(quán)可以主動調(diào)查取證。 筆者認為， 在這一點上應(yīng)當(dāng)借鑒英美法系的做法， 人民法院不得也沒有必要調(diào)查取證。 從正當(dāng)程序角度來看， 法院介入調(diào)查取證， 完全違反程序正義中有自然法則性質(zhì)的基礎(chǔ)性要求——裁判者中立原則。 從現(xiàn)實情況看， 在刑事訴訟過程中， 現(xiàn)代化的設(shè)施已經(jīng)為偵查機關(guān)、 控訴機關(guān)提供了必要且充分的辦案裝備， 法院的調(diào)查取證能力十分有限， 因此沒有必要授予法院調(diào)查取證權(quán)。

那么， 凡是自覺自愿的口供就一定可以采信嗎？答案是否定的。 自覺自愿的口供不等于客觀真實， 非自覺自愿的口供也可能是客觀事實， 兩者之間并不存在必然的因果和邏輯關(guān)系。 而事實和真相是適用法的依據(jù)， 事實不清證據(jù)不足就無從適用法律。 因此， 對口供自愿性規(guī)則的適用應(yīng)當(dāng)有所限制， 那就是口供的真實性。 所以說， 僅有自愿性沒有真實性的口供仍然不得采信。 我們的觀點和任務(wù)就是對兩者作一科學(xué)的抉擇， 既不能像過去那樣不擇手段地獲取口供一味追求客觀真實， 也不能單一地放任自愿與自由， 結(jié)論只有一個——兩者必須兼顧。

4 結(jié) 語

鑒于以上論述， 筆者建議在未來修改刑事訴訟法時應(yīng)當(dāng)對口供自愿性規(guī)則作出明確規(guī)定， 具體可以表述為“犯罪嫌疑人、 被告人只有基于自愿作出的口供才可用作定案的根據(jù)”， 或者表述為“對非自愿性的口供應(yīng)當(dāng)予以排除， 不得用作定案的根據(jù)”。 與之相對應(yīng)的還應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定， “口供自愿性的證明責(zé)任由控訴方承擔(dān)”[10]。 需要指出的是， 我們不能期望確立了這一規(guī)則就可以完全達到保障被追訴人的人權(quán)， 遏制刑訊逼供的目的， 正如新刑事訴訟法規(guī)定了錄音、 錄像制度之后， 雖然在一定程度上遏制了刑訊逼供， 但在司法實踐中刑訊逼供現(xiàn)象仍然存在。 筆者認為， 要達到這一目的的路還很長， 除了轉(zhuǎn)變?nèi)藗兲貏e是司法人員的文化觀念、 法律意識和傳統(tǒng)習(xí)慣之外， 在法律上還應(yīng)當(dāng)確立與口供自愿性規(guī)則相配套的規(guī)則和規(guī)范， 比如律師在場權(quán)， 偵查人員出庭作證制度， 權(quán)利告知制度， 不在看守所訊問的錄音、 錄像第三方備份制度等， 才能最大限度地保障人權(quán)， 遏制刑訊逼供， 保證口供自愿性規(guī)則的貫徹執(zhí)行。

[1]裴國智， 肖亞麟. 新刑事訴訟法證據(jù)規(guī)則點評[J]. 武漢公安干部學(xué)院學(xué)報， 2013(3)： 29-32.

[2]黃利. 兩大法系非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究[J]. 河北法學(xué)， 2005(10)： 101-106.

[3]李建東. 論不被強迫自證其罪原則與如實回答義務(wù)的沖突與平衡[J]. 河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報， 2012(6)： 139-145.

[4]牟軍. 口供中心主義之辯[J]. 河北法學(xué)， 2005(12)： 33-38.

[5]王永茜. 論集體法益的刑法保護[J]. 環(huán)球法律評論， 2013(4)： 67-80.

[6]李畔. 我國“不得強迫自證其罪原則”若干問題研究——兼議我國沉默權(quán)現(xiàn)狀之爭[J]. 山西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報， 2014(1)： 5-10.

[7]劉本燕， 謝小劍. 論犯罪嫌疑人身份確立程序[J]. 南昌大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)， 2004(2)： 60-63.

[8]豆星星， 謝勇. 論馬克思法律自由觀及其當(dāng)代價值[J]. 求實， 2012(2)： 8-11.

[9]李忠民. 論犯罪嫌疑人、 被告人自證無罪權(quán)[J]. 南昌大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)， 2006(3)： 43-47.

[10]黃維智. 再論“口供中心”[J]. 社會科學(xué)研究， 2010(5)： 75-80.

An Analysis of the Oral Confession Voluntary Rule

MA Caiyun

(School of Law, Taiyuan University of Science and Technology, Taiyuan 030024, China)

Oral confession is one of the basic evidences in criminal litigation around the world, and how to treat oral confession is a question of criminal proceedings obliged to confront. Started from the forbid forcing self-incrimination principle and the illegal evidence exclusion rule, through introduction and analysis of the occurrence and development of oral confession voluntary rule theory, this paper demonstrated the important value of the confession voluntary rules to curb torture, safeguard the legal rights of the accused person, realize judicial justice, and guarantee civil rights of the whole society citizens. Furthermore, this paper discussed examination, prove and limitation of the rule in the applicable process, put forward the view that the voluntary and authenticity must take into account simultaneously, finally came to the verdict that the confession voluntary rule should be established in the criminal procedure law.

oral confession; voluntary rule; authenticity; evidence

2015-10-24

馬彩云(1988-)， 女， 碩士生， 從事專業(yè)： 刑事訴訟法學(xué)。

1673-1646(2016)02-0044-04

D925.2

A

10.3969/j.issn.1673-1646.2016.02.010