韓　艷

(浙江警官職業(yè)學院 法律系，杭州 310018)

?

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍

韓艷

(浙江警官職業(yè)學院 法律系，杭州 310018)

摘要：民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍決定了執(zhí)行檢察監(jiān)督權限度。從宏觀層面來看，它是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權行使的正當性基礎；從微觀角度而言，它是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式、程序運行和保障機制設定的前提。民事執(zhí)行監(jiān)督范圍主要涵蓋民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對象和監(jiān)督事由兩個方面。對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對象的設定，應堅持以民事執(zhí)行公權力監(jiān)督為本體，而將執(zhí)行當事人和案外人的違法行為排除于外；對民事執(zhí)行監(jiān)督事由的設定，應循著“一體兩翼”模式結構，即以監(jiān)督執(zhí)行權異化為主體，沿著違法執(zhí)行行為和消極不作為監(jiān)督兩個側翼漸次展開。

關鍵詞:民事執(zhí)行；檢察監(jiān)督；監(jiān)督對象；監(jiān)督事由

一、 問題的提出：制度缺失與現(xiàn)實窘境

對民事訴訟實行法律監(jiān)督是法律賦予我國檢察機關行使法律監(jiān)督的職能之一。一直以來民事檢察監(jiān)督的重心落于對民事審判活動的監(jiān)督。然隨著民事執(zhí)行過程中違法執(zhí)行現(xiàn)象的居高不下[1]，民事檢察監(jiān)督是否及于民事執(zhí)行活動引起廣泛爭議。2012年我國新《民事訴訟法》第235條規(guī)定“人民檢察院有權對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督”，明確了檢察機關進行民事執(zhí)行監(jiān)督的法律依據(jù)。至此，民事檢察監(jiān)督是否及于民事執(zhí)行活動之爭得以塵埃落定。然而，由于新《民事訴訟法》對民事執(zhí)行活動進行監(jiān)督僅是一條原則性規(guī)定，只解決了法律依據(jù)問題，并未針對監(jiān)督范圍、監(jiān)督方式、監(jiān)督程序以及監(jiān)督保障等操作性層面問題進行系統(tǒng)性構建，使得民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度未能達到立法預設的功能。尤其對于決定執(zhí)行檢察監(jiān)督權限度的監(jiān)督范圍這一基礎性關鍵環(huán)節(jié)無論是理論探討還是司法實踐層面都存在理解、操作不統(tǒng)一的亂象。

其一，監(jiān)督對象理解不一，理論紛爭不斷，導致執(zhí)行監(jiān)督工作開展未能如愿。民事執(zhí)行程序中，包括執(zhí)行機關的執(zhí)行行為、執(zhí)行當事人的行為以及其他執(zhí)行參與人的行為，檢察監(jiān)督是針對執(zhí)行中所有主體實施的行為還是僅監(jiān)督部分主體的行為存在不同理解。正是由于檢法兩家一直對于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對象的不同解讀，導致實務中執(zhí)行監(jiān)督工作難以推進，一定程度上制約了該制度的運行。

其二，監(jiān)督事由界定不一，劃分標準凌亂，導致監(jiān)督范圍越理越亂的怪象。2011年兩高會簽的《關于在部分地方開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點工作》(以下簡稱《試點通知》)規(guī)定了對超期放款、超期裁定、超期執(zhí)行、被執(zhí)行人提供保障仍予執(zhí)行以及法院執(zhí)行行為嚴重損害國家利益及社會公共利益的五類執(zhí)行活動，經(jīng)當事人或利害關系人申請可以實施法律監(jiān)督。2013年最高人民檢察院出臺《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》(以下簡稱《試行規(guī)則》)，其中針對執(zhí)行活動的監(jiān)督僅三條，至于監(jiān)督事由只在《試行規(guī)則》第102條作了非常原則性的規(guī)定。*2013年《試行規(guī)則》第102條規(guī)定，人民檢察院對人民法院在民事執(zhí)行活動中違反法律規(guī)定的情形實行法律監(jiān)督。此后，各地檢察院單獨或會同法院聯(lián)合制定了各種關于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實施辦法、若干意見等，其中對檢察監(jiān)督具體事由規(guī)定更是五花八門。*網(wǎng)上公開顯示的《寧波市人民檢察院民事執(zhí)行檢察監(jiān)督實施辦法(試行)》(簡稱《寧波辦法》)，具體事由包括：人民法院作出的民事執(zhí)行裁定、決定、通知等法律文書涉嫌違法的人民法院作出的民事執(zhí)行裁定、決定、通知等法律文書涉嫌違法的；人民法院涉嫌不依法履行執(zhí)行職責或者怠于履行執(zhí)行職責的；人民法院執(zhí)行活動中的具體實施行為可能違法的；執(zhí)行人員在民事執(zhí)行程序中可能涉嫌瀆職等違法行為的；有關機關、單位涉嫌違法干預、妨礙人民法院依法執(zhí)行的等。

其三，監(jiān)督范圍表述不一，效力層次不清，導致執(zhí)行監(jiān)督體系雜亂無章。對此，主要歸結于前述監(jiān)督對象和監(jiān)督事由界定的紊亂，故而，顯現(xiàn)出不同部門制定的規(guī)范性文件對監(jiān)督范圍的表述也紛雜多樣。目前關于監(jiān)督范圍的表述有概括式，如《試行規(guī)則》第102條之規(guī)定；有列舉式表述，如《試點通知》；也有列舉式與概括性相結合的方式，如《寧波辦法》等。加之眾多理論研究者的學說建議，發(fā)現(xiàn)不僅具體列舉類型不同，作為兜底條款概括式表述用詞如“其他違法執(zhí)行活動”“侵害合法權益的其他情形”亦不盡相同。

監(jiān)督范圍的規(guī)范是構建科學有效民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的基石。從宏觀層面而言，是檢察監(jiān)督權行使的正當性基礎，明確監(jiān)督范圍是檢察實務人員開展監(jiān)督工作的保障及動力。從微觀角度而言，是監(jiān)督方式、監(jiān)督程序、保障機制等設定的前提，監(jiān)督范圍的準確界定，將是檢驗制度設計成功與否的關鍵點。本文定義的執(zhí)行監(jiān)督范圍，是指檢察機關應監(jiān)督哪些與執(zhí)行有關的事項，主要涵括監(jiān)督對象和監(jiān)督事由。規(guī)范監(jiān)督范圍首先要確定監(jiān)督的對象，然后在此基礎上，依據(jù)法律規(guī)定民事執(zhí)行監(jiān)督的事由，劃定出民事執(zhí)行監(jiān)督對象的四至。

二、 監(jiān)督對象的設定：以對強制執(zhí)行權的監(jiān)督為本體

監(jiān)督對象與監(jiān)督范圍有著密切的聯(lián)系。監(jiān)督對象的確定直接影響了監(jiān)督范圍的界定，監(jiān)督對象的寬窄決定了監(jiān)督范圍的大小。關于監(jiān)督對象問題，學者以及實務界從不同的角度闡述了不同的觀點。通過梳理分析，大致可歸納為三種觀點。觀點一，可概括為“有限監(jiān)督，旨在對公權力的監(jiān)督”，即監(jiān)督對象為法院及執(zhí)行人員的執(zhí)行行為[2]。具體而言可包含積極的作為，也包括消極的不作為；包括執(zhí)行裁決行為，也包括執(zhí)行實施行為；可針對執(zhí)行程序中作出的裁定，也可針對執(zhí)行程序中作出的決定或命令。*參見譚秋桂：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機制分析》，載《人民檢察》2008年第22期；郭興蓮等：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍、方式及相關的程序設計》，載《法學家》2010年第3期。觀點二，可稱為“全面監(jiān)督，對執(zhí)行中的所有違法行為實施監(jiān)督”，即監(jiān)督對象除了法院執(zhí)行行為外，還應包括執(zhí)行當事人尤其是被執(zhí)行人的行為和案外人在執(zhí)行中的違法行為。*參見肖建國：《民事執(zhí)行中的檢法關系—民事執(zhí)行檢察監(jiān)督法理基礎的另一種視角》，載《法學》2009年第3期；陳桂明、王鴻翼主編：《民事執(zhí)行檢察監(jiān)督法理基礎的再思考》，載《司法改革與民事訴訟監(jiān)督制度完善—中國法學會民事訴訟法研究會年會論文集2010年卷》(下)，廈門大學出版社2010年版。觀點三，是對上述觀點的折中，即對法院執(zhí)行行為監(jiān)督的同時，對于“國家機關等特殊主體為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件，因不當干預難以執(zhí)行的；被執(zhí)行人、負有協(xié)助義務的單位、自然人以及案外人以暴力威脅或其他方法妨礙、阻止人民法院執(zhí)行的；被執(zhí)行人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行人民法院生效判決裁定，情節(jié)嚴重的，人民檢察院應啟動執(zhí)行監(jiān)督?！盵3]

針對上述觀點，筆者認為，關于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對象的設定需要考慮以下因素：

首先，監(jiān)督對象的設定應遵循民事檢察監(jiān)督權之本質(zhì)。對制度的設計和運行的思考離不開相關基礎理論的支撐。在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度設計中，民事檢察監(jiān)督權的性質(zhì)功能定位對于監(jiān)督對象的確定尤為關鍵。民事檢察監(jiān)督制度是中國特有的司法制度，從其誕生開始關于其存廢或?qū)傩缘臓幾h就一直如影隨形。民事檢察監(jiān)督權作為檢察權的組成部分是我國憲法賦予檢察機關的法律監(jiān)督職能之一已成共識。雖然學界對于檢察權的性質(zhì)定位不一，但其“維護司法公正、維護司法權威、保障法制統(tǒng)一的本質(zhì)”是毋庸置疑的[4]。隨著價值取向和司法理念的演進和變遷，檢察權的重心回歸到對司法權、行政權等公權力的監(jiān)督，其角色也從傳統(tǒng)的“干預者”向司法公正的“督促者”轉(zhuǎn)變。檢察機關在履行監(jiān)督職能時宜保持審慎和謙抑，應以公權力行使中的違法、失職、濫權為監(jiān)督重點。民事執(zhí)行權，又稱強制執(zhí)行權，是國家賦予法院以國家強制力為后盾實現(xiàn)法院生效裁判所確認的權利義務的一項國家權力，其本質(zhì)是公權力的活動，理應納入檢察監(jiān)督的范疇。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權，其實質(zhì)亦是檢察權對民事執(zhí)行權的控制，其目的在于防止民事執(zhí)行權超越應然的作用范圍或者違反既定的運行程序[5]。故監(jiān)督的對象應限定為公法行為，即執(zhí)行機關根據(jù)債權人的申請運用國家公權力強制債務人履行債務以實現(xiàn)確定債權的強制執(zhí)行行為。

《民事訴訟法》第235條“人民檢察院有權對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督”，應對條文中民事執(zhí)行活動作限制解釋，即限定為法院的強制執(zhí)行行為，而不包括執(zhí)行當事人或其他參與人在執(zhí)行程序中的行為。針對當事人或案外人的行為，其合法性及程序效果均應接受民事訴訟法的調(diào)整或者交由法官判斷，不屬于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍。“作為實現(xiàn)目的之手段，民事檢察監(jiān)督的功能應當定位于保障性、救濟性地位，是在傳統(tǒng)民事訴訟程序缺乏自我矯正能力，或者喪失自我修復與自凈能力之時發(fā)揮作用?！盵6]且現(xiàn)有民事訴訟法律(對因當事人和案外人原因?qū)е隆皥?zhí)行難”，已有相應對策，如法院可采取罰款、拘留等強制措施，進而追究刑事責任，此問題完全可以通過法院來解決，無需檢察院越俎代庖，代替法院行使執(zhí)行權。但如果法院未履行此職責，則是法院或執(zhí)行人員出現(xiàn)了消極執(zhí)行或不作為的情形，則檢察院可啟動檢察監(jiān)督。正如學者所言，“創(chuàng)設檢察官制度的最重要目的之一，在于透過訴訟分權模式，以法官與檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制的方法，保障司法權限行使的客觀性與合理性”。[7]因此檢察機關不宜介入對公民、法人或其他組織的一般違法行為的監(jiān)督，應盡量減少國家干預，不至于偏離檢察權的定位，偏離法律監(jiān)督的職能。)

其次，監(jiān)督對象的設定應符合民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度之目的。Jhering在《法律中的目的》中指出“目的是所有法律的創(chuàng)造者”，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的設立也有其應然的目的?！懊鞔_檢察機關對民事執(zhí)行活動實施監(jiān)督，究竟欲達到什么目的？僅僅是為了解決‘執(zhí)行亂’的問題，還是同時也要解決‘執(zhí)行難’的問題，這是構建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度首先要回答的問題”。[8]80將檢察監(jiān)督目的設定為解決由于法院及執(zhí)行人員的違法執(zhí)行行為而引發(fā)的“執(zhí)行亂”，故檢察監(jiān)督的對象應是法院的民事執(zhí)行行為，這點學界及實務界基本已達成共識。但如果把檢察監(jiān)督的目的設定為解決長期困擾執(zhí)行實務的“執(zhí)行難”問題，是為了糾正或消除執(zhí)行中的所有違法行為，那么就需要將執(zhí)行監(jiān)督對象擴展至執(zhí)行當事人和案外人。

筆者認為，“執(zhí)行難”問題的產(chǎn)生有著復雜綜合性的社會因素，并非法院及其執(zhí)行人員單方因素導致，也并非單純通過法律途徑所能解決，若將檢察機關的監(jiān)督目的定位于對所有執(zhí)行行為進行監(jiān)督，檢察機關將陷于“執(zhí)行難”的漩渦之中，而茫然迷失方向，反而無法達至執(zhí)行監(jiān)督制度目的初衷。執(zhí)行檢察監(jiān)督制度設立就其目標而言，是形成對執(zhí)行權力機關的制約，故指向的應是與檢察權相對的執(zhí)行權。德國學者耶林曾指出，“法律是根據(jù)人們欲實現(xiàn)某些可欲的結果的意志而有意識地制定的……每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實際的動機”。[9]從目的論的角度來解讀民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象，筆者認為監(jiān)督對象應是執(zhí)行法院及其執(zhí)行人員的強制執(zhí)行權，當事人和案外人的行為不宜作為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象。

最后，監(jiān)督對象的設定應切合民事執(zhí)行檢察監(jiān)督之司法實踐。對制度問題的實證分析，是對事物的實然狀態(tài)描述及生成原因分析，有助于發(fā)現(xiàn)問題存在的機理。從目前各地展示的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督精品案例來看，無一不是針對法院的執(zhí)行行為提出的檢察監(jiān)督。例如，某檢察院對法院違法終結執(zhí)行的檢察監(jiān)督案。法院在受理申請的七天后，就以被執(zhí)行人履行能力差、暫無可供執(zhí)行財產(chǎn)、申請人不能提供可執(zhí)行財產(chǎn)線索為由裁定終結執(zhí)行。再如，某檢察院對法院違法執(zhí)行和解的檢察監(jiān)督案。被申請人支付了申請人本金，但逾期遲延履行金和仲裁費未支付，而法院以執(zhí)行和解的方式執(zhí)行結案。又如，某檢察院對法院消極執(zhí)行的檢察監(jiān)督案。駕校拖欠勞動報酬的裁決生效后以法定代表人變更、收取培訓費未入賬等為由規(guī)避執(zhí)行，法院也一直未采取相關措施致使執(zhí)行長期未有結果。

從上述案例可見，導致執(zhí)行難的原因表象上是當事人或案外人阻礙執(zhí)行或妨礙執(zhí)行所致，但深層次的原因是執(zhí)法人員的消極、懈怠、違法。通過民事執(zhí)行檢察監(jiān)督敦促法院避免執(zhí)行中的消極行為、執(zhí)行不作為和違法行為等，則當事人、案外人的違法或者規(guī)避行為，以及拒不執(zhí)行行為也就無處遁形故而無需將執(zhí)行當事人和案外人違法或規(guī)避行為納入檢察監(jiān)督對象。

因此，筆者認為，在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度運轉(zhuǎn)時，檢察機關的監(jiān)督應以對強制執(zhí)行權公權力的監(jiān)督為本體，應將執(zhí)行權異化作為監(jiān)督的重心，切忌超越權力邊界；檢察機關過渡干預執(zhí)行或代為執(zhí)行將會異化執(zhí)行權力，加劇執(zhí)行亂現(xiàn)象，并最終損害司法公正。因此，監(jiān)督對象界定在執(zhí)行法院及執(zhí)行人員的民事強制執(zhí)行行為更為科學，這也是我國良性法治秩序構建的必然選擇。

三、 監(jiān)督事由的劃定：“一體兩翼”模式的創(chuàng)設

檢察機關對民事執(zhí)行進行監(jiān)督并非為了管理或指揮該公權力的行使，而在于限制約束公權力的濫用或懈??；檢察機關通過監(jiān)督制衡是為了促進和保障而非阻卻民事執(zhí)行這一最終目的的實現(xiàn)。因此，監(jiān)督事由的劃定，應循著“一體兩翼”模式結構，即以監(jiān)督民事執(zhí)行公權力的異化為主體，沿著違法執(zhí)行行為和消極不作為監(jiān)督兩個側翼漸次展開。

第一，違法執(zhí)行行為界限之透析。2013年最高檢《試行規(guī)則》第102條規(guī)定“人民檢察院對人民法院在民事執(zhí)行活動中違反法律規(guī)定的情形實行法律監(jiān)督?！薄斑`反法律規(guī)定的情形”旨在對監(jiān)督事由設置統(tǒng)領性原則性規(guī)定。2011年兩高會簽的《試點通知》嘗試以重點選擇性列舉方式對監(jiān)督事由予以具體規(guī)定，但受到了學界實務界的批評。有業(yè)內(nèi)人士統(tǒng)計，“2011年3月至2012年9月，某省檢察機關辦理執(zhí)行監(jiān)督案件共241件，屬于兩高會簽文件規(guī)定的五種情形的執(zhí)行監(jiān)督案件只有38件，不足16%”。[10]可見，司法實踐中大量執(zhí)行監(jiān)督案件并不屬于試點通知所列的五種情形。而在查封、扣押、凍結、拍賣、變賣、裁定執(zhí)行終結等違法問題突出的領域恰恰成了監(jiān)督的盲區(qū)。該如何界定監(jiān)督事由，筆者認為關鍵在于對違法執(zhí)行行為界限的把握。

一直以來，我國學界和實務界缺少對違法執(zhí)行行為的研究，現(xiàn)有的研究成果也僅停留在對違法執(zhí)行行為外延例舉上，而對違法執(zhí)行行為性質(zhì)內(nèi)涵的研究少之甚少。臺灣學者楊與齡先生將違法執(zhí)行界定為“強制執(zhí)行行為違背強制執(zhí)行法規(guī)定之要件、程序或者方法者”和“執(zhí)行程序之實施方式或處置，外觀上雖屬合法，而實際上違反公平正義之原則，致?lián)p害當事人或第三人之利益者”的行為[11]。雖然，楊先生未對這兩種違法執(zhí)行行為作更深入詳細探討，但已為我們的研究提供了一定的思路。筆者認為，合法的執(zhí)行行為是指執(zhí)行機關遵守法律規(guī)定的執(zhí)行要件、程序或方法，且執(zhí)行結果不違反公平正義之原則的執(zhí)行行為。相對而言，違法執(zhí)行行為可分為欠缺程序要件的執(zhí)行行為和不符合實體正義的執(zhí)行行為?！皬娭茍?zhí)行系執(zhí)行機關行使法律所賦強制執(zhí)行權而運用國家公權力強制實現(xiàn)執(zhí)行申請人經(jīng)由執(zhí)行依據(jù)確定的民事權益，其對被執(zhí)行人的財產(chǎn)自由、人身自由以及意志自由構成直接或間接的限制或剝奪，屬于公權力對私人自由的嚴重干預，因而必須遵循法律在強制執(zhí)行行為程式或方法等方面預設強行規(guī)范。”[12]28因此，違反強制執(zhí)行法所規(guī)定的要件、程序或方法的欠缺程序要件民事執(zhí)行行為，其實質(zhì)就是公權力的濫用，應是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的重點范疇。不符合實體正義的執(zhí)行行為是指雖符合民事執(zhí)行法所規(guī)定的要件、程序或方法等規(guī)范，但其結果導致被執(zhí)行人或第三人實體權益受到損害的行為。而涵括于這兩種違法執(zhí)行行為項下的具體違法執(zhí)行行為種類是非常寬泛的，有些已在執(zhí)行過程中發(fā)生過，如違法立案或拒絕立案、違法追加被執(zhí)行人、違法查封(錯誤查封、超額查封、違法解除查封、查封后財產(chǎn)毀損等)、違法評估、違法拍賣等等；有些可能發(fā)生過但并未暴露或?qū)砜赡軙l(fā)生。對于林林總總的違法事由，筆者認為應結合執(zhí)行權的不同內(nèi)容對違法執(zhí)行行為進行類型化分類，則更清晰明了，便于梳理歸類。

在我國根據(jù)執(zhí)行權內(nèi)容的不同，民事執(zhí)行行為可類型化為執(zhí)行裁判行為和執(zhí)行實施行為。[12]27執(zhí)行裁判行為，是指執(zhí)行機構行使審判權對執(zhí)行程序中發(fā)生的實體和程序爭議予以處理并作出裁判的行為。具體包括：(1)啟動執(zhí)行程序的判定。執(zhí)行法官在收到執(zhí)行申請后對執(zhí)行案件是否具有管轄權、是否符合執(zhí)行立案條件等進行裁決，判定是否啟動執(zhí)行程序。(2)執(zhí)行事項的決定。執(zhí)行法官應當根據(jù)生效法律文書所確定的執(zhí)行內(nèi)容，作出執(zhí)行裁定及指令；決定變更及追加執(zhí)行當事人；決定對執(zhí)行財產(chǎn)調(diào)查、財產(chǎn)控制方案；為委托評估、拍賣、變賣和執(zhí)行分配進行裁定；審查對拘留、罰款決定的復議申請；等等。(3)執(zhí)行爭議的裁決。在執(zhí)行過程中，對執(zhí)行主體的確定、強制執(zhí)行措施的實施等爭議作出裁決。(4)執(zhí)行程序的裁決。包括對是否執(zhí)行中止、暫緩及終結執(zhí)行作出決定。執(zhí)行實施行為，是指法院及其工作人員旨在實現(xiàn)確定的債權而采取的具體執(zhí)行措施行為。具體包括：調(diào)查被執(zhí)行人的財產(chǎn)，對被執(zhí)行人財產(chǎn)進行凍結、扣留、扣押、查封等控制性措施；對被執(zhí)行人財產(chǎn)拍賣、變賣、劃撥存款、提取收入等處分性措施；對妨礙執(zhí)行的行為根據(jù)執(zhí)行裁判長的決定采取拘留、罰款等強制措施。執(zhí)行機構或執(zhí)行人員在行使執(zhí)行裁判權和執(zhí)行實施權時所進行的各類行為都將納入執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍，即在整個民事執(zhí)行程序中，欠缺程序要件的執(zhí)行行為或不符合實體正義的執(zhí)行行為都屬違法執(zhí)行行為。

有學者認為，并不需將所有類型違法執(zhí)行行為都納入檢察監(jiān)督范圍，認為如果違法執(zhí)行行為是無害的，即雖執(zhí)行程式上存在違法但不會侵害當事人或案外人的合法權益，應排除在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范圍之外。[13]對此，筆者不敢茍同，筆者認為，只要執(zhí)行機構及其執(zhí)行人員存在違法執(zhí)行行為，檢察監(jiān)督權即可介入。理由在于：其一，民事訴訟中的檢察監(jiān)督在性質(zhì)上仍然是對公權力的監(jiān)督，這是民事檢察的基本定位和職責所在[14]。民事執(zhí)行檢察權屬于檢察權之一種，具有法律監(jiān)督權的性質(zhì)，當發(fā)現(xiàn)公權力(執(zhí)行權)的行使未遵循法律既定之規(guī)范時，就應發(fā)揮其法律監(jiān)督的功能；反之主張檢察權屬權利救濟性質(zhì)，因未侵害當事人或案外人的合法權益而無需檢察權介入的理解是片面的，看似當事人、案外人實體權利未受到侵害，但當事人及案外人程序正當性權利受損了。其二，從法律效果而言，一系列的合法規(guī)范執(zhí)行行為也是樹立司法權威不可或缺的組成部分。據(jù)媒體、學者、司法部門的研究分析，公眾對司法公信力產(chǎn)生質(zhì)疑的原因，歸納起來主要有：執(zhí)行難、司法程序不規(guī)范等等[15]。故看似不影響當事人或案外人實體權利，但其實損害的是公民對法治的信仰，破壞的是執(zhí)行法院應有的權威。其三，持并非所有違法執(zhí)行行為都納入監(jiān)督范圍觀點的學者擔心，檢察院對所有違法執(zhí)行行為進行監(jiān)督，是否會導致檢察權的擴張。筆者認為這種擔憂是多余的。因為任何制度的設定都是環(huán)環(huán)相扣的，將所有違法執(zhí)行行為納入監(jiān)督范圍的同時，在后續(xù)設置檢察監(jiān)督啟動程序時，會考慮法院內(nèi)部救濟途徑是否已用盡等因素，同時在監(jiān)督方式上采用檢察建議相對靈活的“柔性”監(jiān)督手段等。

第二，消極執(zhí)行行為監(jiān)督之辨析。在執(zhí)行實務中，存在著較多的如上文所舉的法院執(zhí)行人員消極執(zhí)行或執(zhí)行不作為等情形。

在此情形下，執(zhí)行人員并不存在違反法律的積極行為，而是處于一種消極狀態(tài)。他們主觀地認為，申請執(zhí)行人未提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)線索，視同于審判過程中誰主張、誰舉證一般，申請執(zhí)行人將自行承擔執(zhí)行不利的后果。殊不知，執(zhí)行與審判雖都隸屬于司法權，除具有司法權的共通性外，兩者的個性區(qū)分也是鮮明的。在現(xiàn)代民事訴訟法理中，法院的審判活動需遵循中立原則，要求法院及其審判人員在審判活動中堅守“中立”的地位，法官居中裁判，當事人訴訟地位平等，雙方在一個平衡的訴訟結構中平等行使權利、理性展開論辯。因此，審判人員一般不主動收集證據(jù)；而在執(zhí)行活動中，債權人一旦啟動了執(zhí)行程序，很大程度上就退出了執(zhí)行程序的視野，而在執(zhí)行程序中的活動主體主要是執(zhí)行法院與被執(zhí)行人，即要通過執(zhí)行法院積極主動的行為去強制被執(zhí)行人履行義務[8]81。

執(zhí)行機構及其執(zhí)行人員除應遵守執(zhí)行合法原則外，還應遵循執(zhí)行及時原則和執(zhí)行措施窮盡原則。執(zhí)行及時原則是強制執(zhí)行追求效率的價值體現(xiàn)，它要求執(zhí)行機構對執(zhí)行債權人的申請及時審查、及時立案，各項執(zhí)行行為應當在法定期間內(nèi)連續(xù)、不間斷地進行并完成。執(zhí)行措施窮盡原則則是法院根據(jù)債權人的請求，為了實現(xiàn)生效法律文書所確定的權利，窮盡各種執(zhí)行方法、措施和途徑，對被執(zhí)行人的財產(chǎn)進行了必要的調(diào)查、審計，依法采取了查封、扣押、凍結、拍賣、變賣等執(zhí)行行為，在履行了上述程序后仍不能滿足權利人利益的，法院才能裁定終結執(zhí)行程序。

為此，執(zhí)行機構及其執(zhí)行人員依法積極地實施執(zhí)行行為對保護當事人合法權益、維護司法權威至關重要。執(zhí)行機構及其執(zhí)行人員消極行為表面上看并未違反執(zhí)行法律的相關規(guī)定，但實際上違反公平正義原則，損害了當事人或案外人的權益。因此，在執(zhí)行過程中，執(zhí)行機構及其執(zhí)行人員的消極行為應當列入民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍。

四、 結語

以對強制執(zhí)行權公權力的監(jiān)督為本體確定監(jiān)督對象，以違法執(zhí)行行為和消極不作為為兩翼劃定監(jiān)督事由，即為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍。從對象而言，民事執(zhí)行法律關系中當事人、案外人的執(zhí)行行為不應框定在內(nèi)；從裁判文書形成的時間段上而言，執(zhí)行所依據(jù)的法院生效裁判不應界定在內(nèi)，因為對生效裁判的監(jiān)督屬于檢察院的審判監(jiān)督職責，而不是執(zhí)行監(jiān)督；從監(jiān)督事由而言，是違法強制執(zhí)行行為，而不包括執(zhí)行人員的職務犯罪行為，因為執(zhí)行中執(zhí)行人員個人的違法犯罪行為，雖經(jīng)由民事執(zhí)行檢察監(jiān)督途徑發(fā)現(xiàn)，但此時監(jiān)督性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)化，檢察機關應當及時移送偵查部門立案偵查，啟動刑事追訴程序?qū)ζ鋫€人職務犯罪行為進行刑事檢察監(jiān)督，亦不屬民事執(zhí)行檢察監(jiān)督范疇。

具體而言，對人民法院執(zhí)行機構及執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中存在下列情形，人民檢察院有權進行檢察監(jiān)督：(1)人民法院作出的民事執(zhí)行裁定、決定、通知等法律文書涉嫌違法的；(2)人民法院執(zhí)行活動中的具體實施行為涉嫌違法的；(3)人民法院涉嫌不履行或怠于履行執(zhí)行職責的；(4)其他欠缺程序要件的違法執(zhí)行行為或不符合實體正義的違法執(zhí)行行為。

參考文獻：

[1]童兆洪.民事執(zhí)行的法理思辨[M].北京:人民法院出版社,2006:16.

[2]國家檢察官學院課題組.民事訴訟檢察監(jiān)督的職權配置與程序設計[J].國家檢察官學院學報,2008(5):73-82.

[3]高民智.關于民事執(zhí)行法律監(jiān)督制度的理解與適用[N].人民法院報,2012-12-14(03).

[4]楊立新.民事行政訴訟檢察監(jiān)督與司法公正[J].法學研究,2000(4):45-71.

[5]譚秋桂.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機制分析[J].人民檢察,2008(22):12-16.

[6]肖建國.民事檢察監(jiān)督之功能與實施思考[J].人民檢察,2012(21):44-45.

[7]林鈺雄.檢察官論[M].北京:學林文化事業(yè)有限公司,2000:16-17.

[8]李浩.目的論視域中的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對象解讀[J].法商研究,2011(2):79-85.

[9]博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學出版社,1999:109.

[10]傅國云.民事檢察監(jiān)督若干焦點問題——以修改后的民事訴訟法為對象[J].法治研究,2013(9):113-118.

[11]楊與齡.強制執(zhí)行法論[M].北京:中國政法大學出版社,2002:7.

[12]江必新.強制執(zhí)行法理論與實務[M].北京：中國法制出版社,2014:27-28.

[13]李菊明.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度研究[M].北京:中國政法大學出版社,2015:212.

[14]最高人民檢察院法律政策研究室.我國民事檢察的功能定位和權力邊界[J].中國法學,2013(4):120-134.

[15]吳良志.實境中的法院運轉(zhuǎn)[M].北京：中國法制出版社,2015:55.

(責任編輯陶舒亞)

Procuratorial Supervision Scope of Civil Enforcement

HAN Yan

(LawDepartment,ZhejiangPoliceVocationalAcademy,Hangzhou310018,China)

Abstract:The procuratorial supervision scope of civil enforcement determines the supervision limit of the procuratorial supervision scope. From the macroscopic point of view, it is the legitimate basis of enforcing the rights of supervision; from the microscopic point of view, it is a prerequisite for the design of supervision methods, procedures and ensuring mechanism. The procuratorial supervision scope of civil enforcement mainly includes two aspects: the surveillanced objects and the surveillanced subjects. Regarding the surveillanced objects of procuratorial supervision system of civil enforcement, procuratorial supervision should be based on public power with illegal acts of the enforcement parties and people out of the case excluded. Regarding the surveillanced subjects, differentiated approaches of enforcing rights of supervision should be adopted, i.e. the supervision of illegal enforcing acts and that of negative nonfeasance.

Key words:civil enforcement; procuratorial supervision; surveillanced object; supervision subject

收稿日期：2016-03-02

基金項目：2015年度浙江省高校國內(nèi)訪問學者專業(yè)發(fā)展項目“民事執(zhí)行檢察監(jiān)督運行機制研究”

作者簡介：韓艷,女,浙江警官職業(yè)學院法律系副教授, 主要從事民商法和民事訴訟法研究。

中圖分類號：DF84

文獻標志碼：A

文章編號：1009-1505(2016)03-0046-07