陳磊，李昌超

?

知識產(chǎn)權(quán)法院審理中的先決問題研究

陳磊，李昌超

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶，401120；四川大學(xué)法學(xué)院，四川成都，610207)

中國以往知識產(chǎn)權(quán)訴訟采司法二元模式，在案件同時涉及權(quán)利有效性與侵權(quán)損害賠償爭議時，存在嚴(yán)重的效率問題并可能導(dǎo)致矛盾判決。應(yīng)直接采取兩造訴訟，賦予知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟對權(quán)利有效性判斷的對世效力。應(yīng)完善知識產(chǎn)權(quán)局訴訟參加制度，增加法院可依職權(quán)向其調(diào)取證據(jù)資料的規(guī)定，由同一法官審理并通過訴訟期日的指定，技術(shù)性地等待行政訴訟的結(jié)果，可一定程度上防止矛盾裁判。若發(fā)生矛盾判決，當(dāng)事人可提再審之訴進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。專利侵權(quán)訴訟中專利權(quán)人提出修改申請時，法院可不等修改程序的結(jié)果，逕行依專利權(quán)的瑕疵或?qū)＠s減的范圍作出侵權(quán)與否的判決。

知識產(chǎn)權(quán)訴訟；民事訴訟先決問題；專利有效性；專利侵權(quán)訴訟

一、問題意識及典型判例

我國以往知識產(chǎn)權(quán)訴訟采取公私法分離審理的司法二元模式，分別交由法院民庭或行政庭審理，而二者著眼于公私法事件的差異，彼此尊重各自權(quán)限[1]，這種制度設(shè)計在處理同時涉及權(quán)利有效性與侵權(quán)損害賠償爭議的知識產(chǎn)權(quán)案件時，通常會產(chǎn)生嚴(yán)重的效率問題，原因在于知識產(chǎn)權(quán)的核準(zhǔn)與否屬于行政權(quán)，法院無權(quán)干涉。一旦當(dāng)事人就知識產(chǎn)權(quán)發(fā)生民事侵權(quán)糾紛，其爭執(zhí)又涉及原來核準(zhǔn)知識產(chǎn)權(quán)的行政行為是否妥當(dāng)時，民事侵權(quán)訴訟會面臨停止訴訟程序的問題。這是由于侵權(quán)行為責(zé)任的成立與否以權(quán)利的有效存在為前提，因此當(dāng)事人必須先歷經(jīng)行政訴訟程序，再面對民事訴訟程序以及隨時可能提起的再審之訴。況且提起行政訴訟，審查的對象只是原行政決定的違法性，即使認(rèn)為原來不應(yīng)核準(zhǔn)，法院也僅能撤銷原行政行為，并不能直接確認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)的存否，仍需由原行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為。而就該重新作出的行政行為，仍然可以再提起行政訴訟加以爭執(zhí)，以致案件在行政機(jī)關(guān)與法院間反覆來回，難以終局確定。[2]于是有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)尤其是專利權(quán)糾紛，每每歷經(jīng)數(shù)年甚至數(shù)十年的訴訟仍無法獲得解決，如此曠日持久的訴訟程序也一直是我國知識產(chǎn)權(quán)案件審理中最為人詬病之處。

為改善司法二元模式所導(dǎo)致的訴訟延滯問題，我國于2014年研議籌設(shè)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)法院，希望以此提升司法機(jī)關(guān)處理知識產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)性與效率。[3]然而，對于知識產(chǎn)權(quán)法院能否在民事訴訟中就知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利有效性爭點的處理作出實質(zhì)上認(rèn)定，理論界尚存爭議。進(jìn)一步而言，民事訴訟中法院就當(dāng)事人所主張或抗辯的知識產(chǎn)權(quán)有效性問題自行加以判斷，不適用停止訴訟程序的規(guī)定，究竟能否解決我國長期以來因訴訟二元制所造成知識產(chǎn)權(quán)訴訟延宕不安的問題，學(xué)者們多持爭議見解。

事實上，在我國的司法實務(wù)中，涉及權(quán)利有效性與侵權(quán)損害賠償爭議的知識產(chǎn)權(quán)案件所爭議的焦點問題也往往是對于先決問題的審理規(guī)則。囿于篇幅，本文僅選取了上海知識產(chǎn)權(quán)法院及上海市第二中級人民法院的三起典型判例，并摘要出司法者在判決書中對先決問題的論證如下：上海知識產(chǎn)權(quán)法院2015年的兩份民事裁定書中如是寫道：“權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會宣告無效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無效權(quán)利要求的起訴。有證據(jù)證明宣告上述權(quán)利要求無效的決定被生效的行政判決撤銷的，權(quán)利人可以另行起訴。本案中，上訴人之涉案專利已被國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會宣告全部無效。即便相關(guān)法院受理上訴人就此提出之專利行政訴訟，涉案專利也處于不穩(wěn)定狀態(tài)，可能因此自始無效，故葛永樂是否系本案專利訴訟的適格原告，目前無法確定。因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(一)項之規(guī)定，目前上訴人就本案的起訴不符合案件受理之條件，應(yīng)予駁回。若涉案專利被宣告全部無效之決定于嗣后被相關(guān)專利行政判決所撤銷，則上訴人亦可重新提起民事侵權(quán)訴訟，其訴權(quán)并未因本案被駁回起訴而受損?！雹佟氨M管專利復(fù)審委員會作出了維持原告專利權(quán)有效的行政決定，但上海市高級人民法院作出的生效判決以涉案專利應(yīng)當(dāng)宣告無效為由，要求專利復(fù)審委員會重新評價該發(fā)明專利權(quán)的有效性，即司法機(jī)關(guān)的生效判決已對專利復(fù)審委員會維持涉案專利權(quán)有效的行政決定予以了否定。在此情況下，原告的專利權(quán)是否有效已產(chǎn)生重大疑問。在現(xiàn)有證據(jù)下，原告已無法表明其與本案具有直接利害關(guān)系，故類推適用上述司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)裁定駁回原告起訴?！雹谏虾Ｊ械诙屑壢嗣穹ㄔ?014年的一份民事裁定書也作出類似的裁判：“本院認(rèn)為：涉案專利權(quán)利要求中，一共有三項獨立權(quán)利要求，分別為權(quán)利要求1、5、8?，F(xiàn)原告在本案中請求本院保護(hù)的涉案專利權(quán)利要求1-3，已被專利復(fù)審委員會宣告無效。因此，原告目前持有的涉案專利的權(quán)利要求1-3的效力處于不穩(wěn)定狀態(tài)，其效力仍有待隨之可能產(chǎn)生的相關(guān)訴訟的最終結(jié)果確定。有鑒于此，并為提高專利侵權(quán)訴訟的效率，本院決定先行裁定駁回原告基于尚不穩(wěn)定的涉案專利權(quán)利要求1-3的起訴。原告可以在涉案專利權(quán)的效力確定后，根據(jù)涉案專利權(quán)的效力狀態(tài)，決定是否再行起訴。”③

基于上述問題意識及典型判例的引出，本文旨在透過這些判例切片所產(chǎn)生的棱鏡效應(yīng)，闡述我國當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)法院在審理先決問題中面臨的困境及救濟(jì)的立場。本文將著重探討知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟對權(quán)利有效性判斷的對世效力，分析法院在審理先決問題時應(yīng)采取何種審理程序、如何確定當(dāng)事人以及如何防止及救濟(jì)知識產(chǎn)權(quán)民行交叉程序中可能發(fā)生的矛盾判決 問題。

二、知識產(chǎn)權(quán)訴訟先決問題的對世效力

知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟對于權(quán)利有效性的判斷，如果僅在同案原被告間發(fā)生相對的拘束力而不具對世效力，將會引發(fā)諸多問題。原因在于如果權(quán)利有效性問題經(jīng)當(dāng)事人主張、法院裁判后僅具有個案效力，允許事后再進(jìn)行爭執(zhí)或作出不同裁判，不但浪費司法資源而且可能造成矛盾判決。尤其在個案中如果某一專利權(quán)被法院宣告無效，專利權(quán)人嗣后又對另一被告行使同一專利權(quán)，顯然有違誠信原則，因此民事訴訟對權(quán)利有效性的判斷應(yīng)產(chǎn)生拘束當(dāng)事人及后訴法院的效果。筆者認(rèn)為基于以下三點考量，知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟對權(quán)利有效性的判斷應(yīng)具有對世效力。

(一) 原被告權(quán)利平衡的需要

依照我國知識產(chǎn)權(quán)法院的組織設(shè)計及法院內(nèi)部事務(wù)分配的結(jié)果，知識產(chǎn)權(quán)法院的法官將兼具審理侵權(quán)訴訟及行政訴訟的職責(zé)。不同的是，當(dāng)審理侵權(quán)訴訟時法官對于權(quán)利有效性的判斷僅具有個案效力，但審理行政訴訟時法官對于權(quán)利有效性的判斷將具有通案效力。既然在行政訴訟程序中法官有能力判斷權(quán)利有效性的專業(yè)法律問題，且該認(rèn)定還可拘束行政機(jī)關(guān)并產(chǎn)生對世效力，那么在類似條件下，針對相同法律問題，在侵權(quán)訴訟中法官也應(yīng)被允許自行作出權(quán)利有效性與否的認(rèn)定，并產(chǎn)生對世效力。

事實上不論被告在侵權(quán)訴訟中提出權(quán)利無效抗辯抑或是另行提起行政訴訟，兩個程序在功能上不應(yīng)有太大的差異，原因即在于知識產(chǎn)權(quán)法院新制下法官兼理侵權(quán)與無效抗辯，能夠避免知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利因為被告以權(quán)利有效性為由拖延訴訟而無法獲得實時的保障。不過這種做法雖能保障原告的權(quán)利，但卻無法兼顧被告抗辯專利權(quán)無效的權(quán)利，并且如果原告同時對多個被告提起專利侵權(quán)訴訟，這些被告可能分別提起抗辯，那么多個案件中只要有一件抗辯事由成立，該專利權(quán)就將被撤銷，所有被告將會受益于該專利侵權(quán)案而獲得勝訴。因此如果認(rèn)定專利有效性的判斷僅具有個案效力，那么不同案件的法官將分別獨立作出判斷，而有可能出現(xiàn)部分案件中知識產(chǎn)權(quán)被認(rèn)定有效，但在其他案件中卻被認(rèn)定無效的矛盾情形。如果此時無人另行提起行政訴訟，則該知識產(chǎn)權(quán)即處于曾被認(rèn)定無效而不能向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利但在知識產(chǎn)權(quán)局撤銷之前卻仍維持有效的狀態(tài)。

因此為衡平起見，如果權(quán)利人不能證明在民事訴訟中權(quán)利無效抗辯的審理有重大程序瑕疵，判決就應(yīng)具有對世效力，避免對于權(quán)利有效性明顯有疑問的案件，仍需要面對重重關(guān)卡的行政訴訟程序而無法實時撤銷權(quán)利的不對等現(xiàn)象產(chǎn)生。

(二) 爭點效理論的支撐

民事訴訟法中確定判決的既判力僅發(fā)生于判決主文所確定的訴訟標(biāo)的，而不及于判決理由中關(guān)于先決問題的判斷。[4]這一制度固然能保障當(dāng)事人預(yù)見判決效力的范圍，卻常常導(dǎo)致紛爭無法一次性解決。為擴(kuò)大訴訟制度解決紛爭的功能，日本學(xué)者提出了爭點效理論，主張有些法律關(guān)系雖然不屬于訴訟標(biāo)的，但如果其作為訴訟中的重要爭點且在判決理由中又有所論斷時，雖不產(chǎn)生既判力，但產(chǎn)生拘束當(dāng)事人及后訴法院的爭點效，在相同當(dāng)事人間的其他訴訟程序，如果沒有新的訴訟資料提出，就不能作出與原確定判決理由認(rèn)定相反的主張，同時禁止法院作出矛盾判決。④爭點效理論源于訴訟法上的誠實信用原則及當(dāng)事人公平的訴訟法理。[5]法院在確定判決理由中對訴訟標(biāo)的以外當(dāng)事人所主張或抗辯的重要爭點，除了有顯然違背法律或當(dāng)事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷的情形外，在同一當(dāng)事人間就與該重要爭點有關(guān)的其他訴訟，不得再作出相反主張，法院也不得作出相異的 裁判。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的訴訟標(biāo)的為損害賠償或停止侵害的給付請求權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)是否有效并非訴訟標(biāo)的，因此既判力不及于知識產(chǎn)權(quán)效力的判斷，借助上述理論，可使知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟對于權(quán)利效力的判斷在具備爭點效的要件下產(chǎn)生對世效力。依據(jù)爭點效理論，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟判決理由中所作出的權(quán)利有效性判斷，對當(dāng)事人及后訴法院均有拘束力，從而為知識產(chǎn)權(quán)民行交叉程序中專利有效性的判斷提供強(qiáng)有力的訴訟法理支撐。

(三) 比較法上的借鑒

從比較法的角度來看，美國Blonder-Tongue案⑤認(rèn)為判決專利無效確定后，除非在訴訟程序中未獲得公平的對待，專利權(quán)人不能再對他人行使專利權(quán)，實質(zhì)上已相當(dāng)于對世無效。反之若法院判決專利有效則只有相對效力，第三人只要提出新的證據(jù)及事實，仍然可以主張專利無效。德國是通過專利法院處理無效訴訟，判決當(dāng)然具有對世效力。日本特許法第104條第3款賦予法院在侵權(quán)訴訟中就權(quán)利有效性自行作出判斷的權(quán)限。觀察上述立法例可發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)訴訟中對權(quán)利效力的認(rèn)定具有對世效力時才能真正一次性解決紛爭。但在我國采相對效的現(xiàn)行規(guī)定下，實務(wù)中可以借助民事訴訟法上的誠實信用原則，在當(dāng)事人已受充分程序保障的條件下，限制已被認(rèn)定權(quán)利無效的權(quán)利人再對其他人行使權(quán)利，如果該權(quán)利人再以他人侵害其知識產(chǎn)權(quán)為由提起侵權(quán)訴訟，法院可認(rèn)定其構(gòu)成權(quán)利濫用而駁回訴訟。

三、審理先決問題所適用的訴訟程序及當(dāng)事人確定

(一) 審理先決問題的訴訟程序

民事訴訟與行政訴訟程序在審理原則上的最大差異在于處分權(quán)主義的第三層面，即對于訴訟程序的開始與終結(jié)，當(dāng)事人可否放棄、認(rèn)諾或和解。對于證據(jù)的提出與搜集，民事訴訟程序是以當(dāng)事人提出為原則，采用辯論主義，行政訴訟程序則容許法院依職權(quán)探知、調(diào)查，采用職權(quán)探知主義。民事訴訟中先決問題如涉及公法關(guān)系的爭議，由于該爭點并非獨立作為訴訟標(biāo)的，與處分權(quán)主義無關(guān)，而是涉及事實的認(rèn)定與證據(jù)調(diào)查采用辯論主義還是職權(quán)探知主義的問題。然而我國現(xiàn)行民事訴訟法并未采取嚴(yán)格意義的辯論主義，法院著眼于民事事件類型的多樣性、復(fù)雜性，必要時可依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。由于知識產(chǎn)權(quán)具有全人類共享的特性，其效力的有無與公益有關(guān)，不能任由當(dāng)事人作出不實的主張或故意掩飾事實拒絕提出證據(jù)，從而影響法院做出與真實不符的判斷，故法院在審理權(quán)利有效性爭點時，除采取民事訴訟架構(gòu)下的當(dāng)事人進(jìn)行主義與辯論主義外，仍可基于公益的維護(hù)進(jìn)行職權(quán)調(diào)查。

但有觀點認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟若采職權(quán)探知主義，反而可能造成當(dāng)事人又將證據(jù)調(diào)查的義務(wù)交回由法院，從而縱容被控侵權(quán)人拖延訴訟。[6]這種觀點可能是對于職權(quán)探知主義的范圍有所誤解所致。本文認(rèn)為法院在判斷權(quán)利有效性爭點時可依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，至于依職權(quán)調(diào)查的范圍宜作如下界定：其一，若當(dāng)事人提出的無效抗辯理由明顯與其所提出的證據(jù)相矛盾，法院應(yīng)允許其變更為相對應(yīng)的無效抗辯或主張理由；其二，法院可自行或囑托知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)查有關(guān)的事實或核實有關(guān)證據(jù)，也可以在必要時，特別是因知識產(chǎn)權(quán)存在有當(dāng)事人未提及的瑕疵而導(dǎo)致法院無法得到有意義的審查結(jié)論時，可依職權(quán)就當(dāng)事人未提及的無效理由進(jìn)行審查；其三，法院可以依職權(quán)認(rèn)定技術(shù)是否屬公知常識，并可引入技術(shù)辭典、技術(shù)手冊、教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識性證據(jù)；其四，依法已不得在行政訴訟中主張的事由，在民事訴訟中也不得再行主張，關(guān)于證明這些事實的證據(jù)也屬于不必要的證據(jù)，不得依職權(quán)再加以調(diào)查。

(二) 審理先決問題的訴訟當(dāng)事人

依照新的知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度，任何人對國家知識產(chǎn)權(quán)局所核準(zhǔn)的知識產(chǎn)權(quán)有所質(zhì)疑，除了可在民事侵權(quán)訴訟中提出無效抗辯外，還可向知識產(chǎn)權(quán)局提出撤銷、異議等。經(jīng)知識產(chǎn)權(quán)局作出準(zhǔn)予或駁回的決定后，若有一方不服，即以知識產(chǎn)權(quán)局為被告提起行政訴訟，而另一方則以利害關(guān)系人的身份參加訴訟。這一做法從行政訴訟及行政行為的性質(zhì)來看并無不妥，因為知識產(chǎn)權(quán)局對于撤銷、異議等所作出的決定即為一行政行為，不服者當(dāng)然是以行政機(jī)關(guān)為被告提起行政救濟(jì)。然而有疑問的是知識產(chǎn)權(quán)原屬私權(quán)，權(quán)利有效性爭議本質(zhì)上為私權(quán)爭議，現(xiàn)行制度未能清楚認(rèn)知這一點，而以一般行政爭訟程序處理，導(dǎo)致原本作為解決權(quán)利有效性爭執(zhí)的中立者在后續(xù)行政訴訟中淪為被告，而勝訴一方反跳脫為參加人角色，顯然錯置爭訟主體。這一認(rèn)知不足的根本原因在于拘泥于一方當(dāng)事人的程序結(jié)構(gòu)。

不僅如此，權(quán)利有效性的爭訟程序與請求賦予知識產(chǎn)權(quán)的爭訟程序本質(zhì)上屬于兩種完全不同的爭訟類型，后者是與行政機(jī)關(guān)間公法上權(quán)利義務(wù)的爭執(zhí)，現(xiàn)行制度卻以相同的行政救濟(jì)程序處理實屬不當(dāng)。以專利為例，申請人依法向?qū)＠痔岢鰧＠暾?，并請求其作出授予專利?quán)的行政行為，若申請人不服行政行為的結(jié)果可以通過行政訴訟請求救濟(jì)，此時行政訴訟的當(dāng)事人應(yīng)為專利申請人和專利局，并無疑義。然而在專利有效性爭訟方面，專利局是被動地依侵權(quán)人的主張與專利權(quán)人的答辯理由，以公正、中立且專業(yè)的第三人身份進(jìn)行專利權(quán)撤銷與否的審查，也就是說專利局僅就雙方的證據(jù)材料作出審查，儼然具有準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的地位。[7]然而對專利局審定結(jié)果不服的當(dāng)事人，后續(xù)提出的行政訴訟卻以專利局為相對人，顯然是對專利局的專業(yè)性、中立性、獨立性產(chǎn)生質(zhì)疑，對專利局而言無疑是一種形象上的傷害。

另外從比較法的角度而言，德國對于專利商標(biāo)無效的處理是采取無效訴訟的方式，由對專利權(quán)或商標(biāo)權(quán)有質(zhì)疑的第三人，以專利權(quán)人或商標(biāo)權(quán)人為被告，直接向聯(lián)邦專利法院提出無效訴訟。[8]在日本則是向特許廳提出無效審判，無效審判程序是采行民事訴訟雙方當(dāng)事人對立的形式，以專利權(quán)人或商標(biāo)人為被告，而不以特許廳為被告。[9]美國侵權(quán)訴訟法院對于專利有效性加以判斷時，也是以專利權(quán)人及第三人作為雙方當(dāng)事人，同時任何對專利有疑義的第三人可以向?qū)＠痔岢鲈賹彶樯暾?，且可以就專利局發(fā)現(xiàn)的爭點及權(quán)利人的答辯提出意見，這種再審查程序事實上也是一種雙方對立的程序。[10]由此可見，第三人對主管機(jī)關(guān)所核準(zhǔn)的知識產(chǎn)權(quán)有質(zhì)疑，在直接向?qū)＠ㄔ禾岢鲈V訟的情形(如德國)是直接采取兩造訴訟模式，在向?qū)＠痔岢龅那樾?如美國、日本)也是傾向于采取兩造訴訟模式。

基于上述分析，本文主張在知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟程序中應(yīng)采取雙方當(dāng)事人對立的訴訟模式，亦即不論是在知識產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行抑或是在知識產(chǎn)權(quán)局設(shè)置類似日本的無效審判，均應(yīng)由對知識產(chǎn)權(quán)提出質(zhì)疑的第三人作為原告，以知識產(chǎn)權(quán)人作為被告，雙方直接對于權(quán)利有效性進(jìn)行攻擊防御。我國知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟程序中規(guī)定第三人與知識產(chǎn)權(quán)局作為訴訟當(dāng)事人的做法，事實上忽略了第三人與知識產(chǎn)權(quán)局是站在同一位置、同樣扮演審查者的角色。如果由第三人挑戰(zhàn)知識產(chǎn)權(quán)局所作出的核準(zhǔn)決定，等同于要求知識產(chǎn)權(quán)局為權(quán)利人的申請進(jìn)行辯護(hù)，替申請人主張其符合保護(hù)要件，這顯然與其審查者的角色相矛盾。并且從采用兩造訴訟模式的國家來看，德、日等國與我國同樣有行政行為的概念與理論，但都能不受傳統(tǒng)行政行為觀念的拘束，基于知識產(chǎn)權(quán)案件的特殊性而在制度上另作出不同的設(shè)計與安排。故我國現(xiàn)行權(quán)利有效性爭訟程序應(yīng)改采以主張知識產(chǎn)權(quán)無效之人為原告、以知識產(chǎn)權(quán)人為被告，采兩造訴訟模式，而非由知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)訴，避免原本處于公正地位的知識產(chǎn)權(quán)局淪為一方當(dāng)事人的訴訟代理人，如此才能真正有效解決實質(zhì)當(dāng)事人間的紛爭。

四、審理先決問題出現(xiàn)矛盾判決的預(yù)防與救濟(jì)

(一) 民行程序認(rèn)定結(jié)果出現(xiàn)矛盾的預(yù)防

一般而言，為保障當(dāng)事人的審級利益、維持公正裁判，曾參與行政訴訟事件的民事裁判法官應(yīng)自行回避。然而為適度解決知識產(chǎn)權(quán)案件審理中可能產(chǎn)生的矛盾裁判問題，在同一知識產(chǎn)權(quán)民行訴訟程序中可以由同一法官辦理，這樣將會避免矛盾裁判的產(chǎn)生。在訴訟技術(shù)的安排上，如果知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟與行政訴訟程序同時進(jìn)行，通過訴訟期日的指定，技術(shù)性地等待行政訴訟的結(jié)果，也可以一定程度上防止矛盾裁判。

此外，日本特許法規(guī)定特許廳在無效審判程序中，必要時可以要求受理侵害訴訟的法院提供有關(guān)系爭專利權(quán)有效性抗辯的相關(guān)訴訟資料，以防止不同程序發(fā)生矛盾裁判。[11]我國知識產(chǎn)權(quán)案件審理程序中暫無此規(guī)定，未來在細(xì)化相關(guān)程序時應(yīng)增加法院可依職權(quán)向知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)取證據(jù)資料的規(guī)定，避免法院的裁判與將來知識產(chǎn)權(quán)局的判斷發(fā)生矛盾，此即要求完善知識產(chǎn)權(quán)局訴訟參加制度。一方面，在現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟中知識產(chǎn)權(quán)局為被告，而權(quán)利人或申請人為行政訴訟中的獨立參加人，受確定判決效力所拘束；另一方面，在民事訴訟中就與行政訴訟相同的爭點，行政訴訟的獨立參加人此時成為了原告或被告，行政訴訟的被告在民事訴訟則成為特殊型態(tài)的參加人，如果民事訴訟判決的認(rèn)定對參加人無任何法律上的拘束力，相較于行政訴訟程序而言顯然失衡。并且既然要求知識產(chǎn)權(quán)局參加訴訟，又認(rèn)為民事法院的認(rèn)定對其不發(fā)生效力，則其參加將顯得毫無意義，也無法避免法院的裁判與將來知識產(chǎn)權(quán)局的判斷發(fā)生矛盾的結(jié)果。因此知識產(chǎn)權(quán)局已就權(quán)利有效性的爭點來參與訴訟，在賦予其相應(yīng)的程序保障之后，當(dāng)然要擴(kuò)張法院裁判的效力及于知識產(chǎn)權(quán)局，即使對其沒有既判力，至少也要承認(rèn)有爭點效，或者類似于既判力的實質(zhì)拘束，如此才能達(dá)到訴訟參加制度的目的，同時避免將來在行政訴訟程序可能產(chǎn)生裁判矛盾的結(jié)果，甚至引發(fā)將來提起再審程序的問題。

(二) 民行訴訟程序發(fā)生矛盾判決的救濟(jì)

當(dāng)事人在訴訟中主張或抗辯知識產(chǎn)權(quán)有應(yīng)撤銷或廢止的原因時，法院應(yīng)不停止訴訟程序而自行作出判斷，然而如果法院的裁判結(jié)果與嗣后行政訴訟程序認(rèn)定結(jié)果歧異時，應(yīng)如何處理？知識產(chǎn)權(quán)法院新制的相關(guān)規(guī)定對此并未作出回應(yīng)。知識產(chǎn)權(quán)民行訴訟程序發(fā)生矛盾判決在實踐中可分為兩種情形：其一，法院若認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)有效，并據(jù)以判決知識產(chǎn)權(quán)人勝訴，但嗣后經(jīng)行政訴訟程序認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)無效而撤銷授予知識產(chǎn)權(quán)的行政行為，由于作為原確定民事判決基礎(chǔ)的知識產(chǎn)權(quán)，其核準(zhǔn)審定的行政行為因撤銷而變更，當(dāng)事人可依《民事訴訟法》第200條的規(guī)定提起再審之訴，作為救濟(jì)途徑。其二，如果法院認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)無效，并據(jù)以判決駁回知識產(chǎn)權(quán)人侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱?，但嗣后?jīng)行政訴訟程序認(rèn)定有效，由于此時作為判決基礎(chǔ)的行政行為未發(fā)生變更，因此就不符合《民事訴訟法》第200條的規(guī)定，即不得提起再審之訴，此時雖然民行程序就權(quán)利有效性的判斷明顯地持相反見解，但卻無法救濟(jì)。至于在行政訴訟確定判決已存在，而民事訴訟就同一知識產(chǎn)權(quán)有效性認(rèn)定在后的情形，雖然《行政訴訟法》第91條規(guī)定據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的，可以作為提起再審的依據(jù)。但是民事訴訟對權(quán)利有效性的判斷并不構(gòu)成行政訴訟的前提基礎(chǔ)，不會對行政訴訟判決認(rèn)定內(nèi)容產(chǎn)生任何影響，因此不符合《行政訴訟法》第91條規(guī)定適用的情形。

需要說明的是，由于知識產(chǎn)權(quán)行政訴訟程序?qū)?quán)利有效性的判斷具有對世效力，因此如果行政訴訟程序認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)有應(yīng)撤銷或廢止的原因，基于該知識產(chǎn)權(quán)是溯及且對世的失其效力，嗣后在民事訴訟中就不得就其有效性再加以爭執(zhí)。[12]如果行政訴訟程序認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)有效，由于實體法上已規(guī)定不得再提出異議，嗣后在民事訴訟中也就不得就權(quán)利有效性的同一事實及證據(jù)再行主張。

綜上本文認(rèn)為，基于民行程序就權(quán)利有效性裁判的公信力以及當(dāng)事人實體權(quán)利救濟(jì)的觀點，無論民事訴訟判斷權(quán)利有效性爭點時采取何種立場，當(dāng)民事訴訟認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)有效，嗣后經(jīng)行政訴訟程序撤銷授予知識產(chǎn)權(quán)的行政行為時，均發(fā)生確定判決基礎(chǔ)的行政行為因撤銷而變更的情形，均可依《民事訴訟法》第200條的規(guī)定提起再審之訴。

五、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利有效性的判斷與修改程序

我國專利法第33條規(guī)定“申請人可以對其專利申請文件進(jìn)行修改，但是，對發(fā)明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，對外觀設(shè)計專利申請文件的修改不得超出原圖片或者照片表示的范圍”。申請修改專利范圍通常為專利權(quán)人所采取的對抗手段，在專利權(quán)人申請修改后，專利局進(jìn)行核準(zhǔn)、公告，效力溯及至申請之日。[13]值得探討的是，在專利民事訴訟中被控侵權(quán)人抗辯專利無效，如專利權(quán)人已向知識產(chǎn)權(quán)局申請修改并縮減專利范圍以避免專利被認(rèn)定無效時，法院應(yīng)如何處理專利無效抗辯？

對于上述疑問，首先可以從日本實務(wù)中的相關(guān)做法尋找到啟示。日本特許法上的更正審判程序與我國專利法上申請修改專利范圍相似，日本多數(shù)學(xué)者認(rèn)為在有更正請求的情形時，由于專利權(quán)范圍尚未確定，民事法院不能逕直作出判決，必須等待更正審判的結(jié)果。[14]然而晚近有學(xué)者持相反觀點，認(rèn)為在專利民事訴訟系屬中，如果其專利明顯有部分無效的情形，而專利權(quán)人已經(jīng)向特許廳請求更正，且法院認(rèn)為特許廳極有可能準(zhǔn)許更正申請，而被控侵權(quán)專利已落入專利權(quán)無瑕疵的部分時，即無需等待更正審判程序確定，民事訴訟程序就可以認(rèn)定專利權(quán)人無權(quán)利濫用的情形，而作出對其有利的判決。[15]日本實務(wù)中的做法也與晚近理論界的觀點基本一致，其中有判例⑥即認(rèn)為當(dāng)法官對于更正結(jié)果的蓋然性有高度把握時，可以對有效性抗辯逕行作出判斷。另外法官在與當(dāng)事人溝通后，在庭期的安排上技術(shù)性地等待更正審判程序的結(jié)果，并不會裁定停止訴訟。

我國有關(guān)修改專利權(quán)范圍事宜原則上仍屬知識產(chǎn)權(quán)局的權(quán)限，法官無權(quán)作出權(quán)利范圍的修改。因此在專利權(quán)人提出修改申請的情形下，等待修改程序的結(jié)果出現(xiàn)后再處理專利無效抗辯，似乎較為妥當(dāng)。然而筆者認(rèn)為，如果在專利侵權(quán)訴訟中被告提出權(quán)利有效性抗辯，法院認(rèn)為專利權(quán)確有瑕疵，而原告在侵權(quán)訴訟中表明縮減專利范圍的意思，此時如果原告未在言詞辯論終結(jié)前另向知識產(chǎn)權(quán)局申請修改，由于我國專利法不承認(rèn)一部無效或撤銷，且專利權(quán)人將來是否申請修改及其修改后的專利請求范圍屬于不確定的事項，因此受理侵權(quán)訴訟的法院毋庸就此再做過多調(diào)查，可以逕行以專利權(quán)存在應(yīng)撤銷的事由而作出不利于專利權(quán)人的判決。另外，如果原告已經(jīng)向知識產(chǎn)權(quán)局申請修改，因侵權(quán)訴訟法院不得裁定停止訴訟而等待修改程序的結(jié)果。此時應(yīng)認(rèn)為法院可以自行認(rèn)定該申請修改是否應(yīng)被準(zhǔn)許以及依修改準(zhǔn)許的專利請求范圍，并與民事訴訟中被控侵權(quán)專利相比對，判斷其是否落入修改后有效的專利范圍，從而決定專利權(quán)人在民事訴訟是否可獲得有利判決。亦即侵權(quán)訴訟中法院如認(rèn)為修改申請不應(yīng)被準(zhǔn)許，或者即使修改被準(zhǔn)許，被控侵權(quán)專利也不會落入修改后的請求范圍，就可以徑行作出無侵權(quán)行為的判決。反之，法院如認(rèn)為修改申請被準(zhǔn)許的可能性很高，且依其申請修改縮減后的請求范圍，被控侵權(quán)專利仍會落入修改后有效的部分，則可以作出侵權(quán)成立的判決。

關(guān)于專利侵權(quán)民事訴訟中的修改程序等待問題。筆者認(rèn)為在專利侵權(quán)民事訴訟中，若當(dāng)事人主張或抗辯專利權(quán)有應(yīng)撤銷的原因，除非法院認(rèn)為修改的申請顯然不應(yīng)被準(zhǔn)許，或依準(zhǔn)許修改后的請求范圍不構(gòu)成侵權(quán)而直接作出本案判決。如果專利權(quán)人已向知識產(chǎn)權(quán)局申請修改，那么就必須等待修改程序的結(jié)果，才能判定是否侵害專利權(quán)范圍，只是其等待的方式是通過庭期的安排，而非裁定停止訴訟。附帶說明的是，當(dāng)受理侵權(quán)訴訟的法院不等待修改程序的結(jié)果，而自行認(rèn)定申請修改是否應(yīng)被準(zhǔn)許以及被控侵權(quán)專利是否落入修改后有效的專利范圍，并逕行作出侵權(quán)與否的判決時，仍可能發(fā)生法院的認(rèn)定與嗣后修改程序所確定的結(jié)果不一致的情況，但這與上述民行交叉程序?qū)τ谟行誀廃c認(rèn)定矛盾的情形并無不同，可比照前述依《民事訴訟法》第200條的規(guī)定提起再審之訴，以資救濟(jì)。

六、結(jié)語

我國以往知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛與權(quán)利有效性爭議無法在同一訴訟程序處理，易導(dǎo)致訴訟延宕及矛盾判決的問題，歸結(jié)于公私法二元模式的制度設(shè)計。然而公私法的分離并非先驗的、絕對的，僅僅為法史演變的結(jié)果，是一種立法技術(shù)上的區(qū)分方法而已。公私法二元論所導(dǎo)致的司法二元模式有其深刻的歷史背景與政治環(huán)境，然而發(fā)展至今時空背景早已變更。傳統(tǒng)見解一般認(rèn)為，維持二元審判系統(tǒng)是審判專業(yè)化的要求，以使糾紛得到更好的解決。[16]既然訴訟二元制的現(xiàn)代意義是基于法院專業(yè)化的要求，那么在法官具有相同專業(yè)能力的條件下，理應(yīng)具有相同的判斷權(quán)限，所作的裁判也應(yīng)具有相同效力。況且依據(jù)目前知識產(chǎn)權(quán)法院內(nèi)部事務(wù)分配的結(jié)果，法官兼辦民事、行政訴訟事件，既然肯定法官有能力在民事訴訟程序中判斷權(quán)利有效性的專業(yè)問題，并賦予其判斷權(quán)限，那么其就權(quán)利有效性的判斷理應(yīng)與行政訴訟程序中所作出的判斷具有相同的對世效力。否則當(dāng)事人仍需面對可能提起的再審之訴，也使侵權(quán)糾紛與權(quán)利有效性爭議在同一訴訟程序得以處理的效率大打折扣。何況目前知識產(chǎn)權(quán)法院針對同一知識產(chǎn)權(quán)所產(chǎn)生的民事、行政糾紛，均盡量交由同一法官辦理，若其就權(quán)利有效性的判斷不具對世效，則將產(chǎn)生相同法官在不同訴訟程序中對于相同事物的認(rèn)定產(chǎn)生不同效力的怪象。

目前知識產(chǎn)權(quán)法院的各項制度正在建立完善中，未來擬具知識產(chǎn)權(quán)案件審理細(xì)則及相關(guān)規(guī)范時，應(yīng)明確知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟先決問題的審理程序，賦予民行交叉程序中知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟對權(quán)利有效性判斷的對世效力，如此方能解決實務(wù)運作中民事訴訟與行政訴訟程序可能產(chǎn)生的爭議，避免以往公私法二元模式所造成的弊病，提供權(quán)利人及時有效的司法救濟(jì)。

注釋：

① 參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事裁定書，案號：(2015)滬知民初字第128號。

② 參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事裁定書，案號：(2015)滬知民初字第186號。

③ 參見上海市第二中級人民法院民事裁定書，案號：(2014)滬二中民五(知)初字第146號。

④ 日本學(xué)者新堂幸司認(rèn)為爭點效的發(fā)生應(yīng)有如下五項要件：(1)法院對于前后兩訴之請求有無理由的判斷上，此爭點均為主要爭點。(2)當(dāng)事人就此爭點在前訴已為主張舉證。(3)法院就該爭點已為實質(zhì)判斷。(4)前訴與后訴之利益相等或前訴之利益大于后訴。(5)有無此效力由當(dāng)事人主張，但判斷資料之搜集由法院依職權(quán)探知。參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第147頁。有關(guān)爭點效理論的詳細(xì)論述，還可參見[日]高橋宏志：《民事訴訟法——制度與理論的深層分析》，林劍峰譯，法律出版社2003年版，第519-520頁。

⑤ Blonder-Tongue案為寬帶單向天線專利案，專利權(quán)人伊利諾大學(xué)基金會分別于1967、1968年兩次對天線制造商Winegard公司提出專利侵權(quán)訴訟，法院均判決專利無效，原告不服提出上訴至聯(lián)邦最高法院。1971年，聯(lián)邦最高法院作出判決認(rèn)為，除非專利權(quán)人能證明他在先前的訴訟程序未獲得完全及公平的審理程序及機(jī)會，否則前案就專利無效之判決將會對專利權(quán)人起訴之其他侵權(quán)案件產(chǎn)生禁反言效力，亦即專利無效之終局判決具有通案拘束力。在Blonder-Tongue案之后，一旦專利無效判決確定后，除非專利權(quán)人在訴訟上未獲得公平的對待，專利權(quán)人已不能再對他人行使專利權(quán)，因此實質(zhì)上已相當(dāng)于對世無效。案情簡介可參見Blonder-Tongue Laboratories, Inc. v. University Of Illinois Foundation, 402 U.S. 313(1971).也可參見潘世光：《美國專利無效訴訟之第三者效力研究——論美國最高法院1971年Blonder-Tongue判決》，載《知識產(chǎn)權(quán)月刊》2006年第89期。

⑥ 參見東京地方裁判所平成17年9月29日第25867號判決。

參考文獻(xiàn)：

[1] 方世榮, 羊琴. 論行政行為作為民事訴訟先決問題之解決——從行政行為的效力差異進(jìn)行分析[J]. 中國法學(xué), 2005(4): 41?51.

[2] 劉銀良. 我國知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置問題論證[J]. 知識產(chǎn)權(quán), 2015(3): 3?13

[3] 馮曉青. 中國知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)若干問題思考[J]. 中國法律, 2015(2): 39?44.

[4] 傅郁林. 先決問題與中間裁判[J]. 中國法學(xué), 2008(6): 155?169.

[5] 駱永家. 既判力之研究[M]. 臺北: 三民書局, 1994: 57?58.

[6] 陳昱奉. 專利侵權(quán)訴訟之訴訟觀與案件管理[J]. 政大智慧財產(chǎn)評論, 2007(1): 29?63.

[7] 李佳. 論民行交叉案件現(xiàn)行處理模式中存在的風(fēng)險及其預(yù)防[J]. 法學(xué)雜志, 2011(5): 115?117.

[8] 尼爾斯·海德. 淺析德國專利訴訟程序[N]. 中國知識產(chǎn)權(quán)報, 2012?08?31, (12)

[9] 園田吉隆. 日本專利訴訟程序和對策——日本專利侵權(quán)訴訟(三)[N]. 中國知識產(chǎn)權(quán)報, 2013?07?31, (5)

[10] 宋建寶. 美國專利訴訟聯(lián)邦地區(qū)法院規(guī)則簡介[N]. 人民法院報, 2014?04?04, (8)

[11] 梁熙艷. 權(quán)利之限: 侵權(quán)審理法院能否直接裁決專利權(quán)的有效性——析日本最高裁判所的“Kilby第257號專利上告審判決”及影響[J]. 知識產(chǎn)權(quán), 2005(4): 58?63.

[12] 劉紅. 論行政程序和司法程序的協(xié)調(diào)——以知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突訴訟為視角[J]. 科技與法律, 2004(3): 68?70.

[13] 曾偉, 戚昌文. 關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)行政調(diào)處行為訴訟性質(zhì)的探討[J]. 鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2001(3): 40?43.

[14] 飯村敏明. 智慧財產(chǎn)訴訟制度改革概要與制度的有效運用[J]. 知財管理, 2005(3): 303?315.

[15] 大渕哲也. 關(guān)于智慧財產(chǎn)訴訟特許無效之現(xiàn)有部分除外說的討檢[M]. 東京: 株式會社判例出版社, 2005: 40.

[16] 朱理. 我國知識產(chǎn)權(quán)法院訴訟制度革新: 評價與展望[J]. 法律適用, 2015(10): 24?29.

[編輯: 蘇慧]

Study on pre-adjudicated issues in court’s trial on intellectual property

CHEN Lei, LI Changchao

(School of Law, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China; School of Law, Sichuan University, Chengdu 610207, China)

Our courts have been adopting the judicial dualization model in the intellectual property litigation in the past. And there is a serious problem of efficiency and probably leads to contradictory judgments when the case involves the validity of the right and the dispute of compensation for infringement. It should be directly adopted by the parties to litigation, and the judgment of the validity of the right in the civil action of intellectual property should have effects beyond nothing. We need to improve the system of intellectual property authorities’ participation in the litigation, increase provisions that the court can collect evidence from the authority, hear the case by the same judge and specify the proceedings date, wait for the result of administrative litigation so as to avoid technically contradictory judgment to a certain extent. If contradictory judgment occurs, the parties can file a retrial lawsuit. When the patent holder puts forward a correcting application in the patent infringement litigation, the judge can make a decision whether it is an infringement or not in accordance with the scope of the patent right or the reduction of the patent, rather than waiting for the results of the correction process.

intellectual property court; pre-adjudicated issues in intellectual property civil action; the validity of the patent; patent infringement litigation

D915.2

A

1672-3104(2016)05?0033?07

2016?05?05；

2016?07?23

國家社科基金項目“合作主義視野中城鎮(zhèn)基層糾紛解決實證研究”(13XFX015)；重慶市研究生科研創(chuàng)新項目“民事裁判中的司法控制與結(jié)果導(dǎo)向方法研究”(YKC201501083)；重慶市研究生科研創(chuàng)新項目“技術(shù)調(diào)查官制度的實務(wù)運作與再精進(jìn)”(CYS16105)

陳磊(1988?)，男，河南信陽人，西南政法大學(xué)2014級博士研究生，重慶海聯(lián)學(xué)院講師，主要研究方向：民事訴訟法學(xué)，司法制度；李昌超(1985?)，男，河南新鄉(xiāng)人，四川大學(xué)法學(xué)博士后研究人員，重慶市梁平縣人民法院院長助理，主要研究方向：知識產(chǎn)權(quán)，司法 制度