吳國平

(福建江夏學(xué)院 法學(xué)院，福州 350108)

?

欺詐性撫養(yǎng)與精神損害賠償責(zé)任探究

吳國平

(福建江夏學(xué)院 法學(xué)院，福州 350108)

在離婚案件中，對于涉及欺詐性撫養(yǎng)問題的，受害一方當(dāng)事人往往會提出精神損害賠償?shù)囊?，對此?yīng)當(dāng)依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)精神，全面理解此類案件適用精神損害賠償?shù)睦碚撆c法律依據(jù)，以正確適用精神損害賠償責(zé)任規(guī)則，切實(shí)維護(hù)法律的公平正義和當(dāng)事人的合法權(quán)益。

欺詐性撫養(yǎng)；精神損害賠償；責(zé)任；規(guī)則；適用

依照我國《婚姻法》第21條第1款規(guī)定，父母有撫養(yǎng)教育子女的法定義務(wù)。這種義務(wù)包括撫養(yǎng)、教育、保護(hù)和醫(yī)療等內(nèi)容，涉及物質(zhì)上的供養(yǎng)、生活上的照料和精神上的撫慰等方面。[1]284在生活中，為人父母者大多能夠自覺履行自己的法定義務(wù)，一般不會發(fā)生撫養(yǎng)糾紛。但撫養(yǎng)人如果發(fā)現(xiàn)子女不是自己親生的孩子時，問題就會應(yīng)運(yùn)而生，不僅導(dǎo)致夫妻關(guān)系破裂，而且還會連帶產(chǎn)生精神損害賠償問題。筆者在此擬就欺詐性撫養(yǎng)導(dǎo)致的精神損害賠償責(zé)任法律適用問題作些探討，以期拋磚引玉。

一、欺詐性撫養(yǎng)致人損害問題的產(chǎn)生——以李某與麻某撫養(yǎng)糾紛案為例

在我國司法實(shí)踐中，欺詐性撫養(yǎng)糾紛逐漸增多。所謂欺詐性撫養(yǎng)是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間及其夫妻離婚后，妻子一方明知其所生之子女系與婚外第三人所生，卻隱瞞事實(shí)真相而未告知丈夫一方，或者因疏忽大意而誤認(rèn)，從而使丈夫一方承擔(dān)該非婚生子女撫養(yǎng)義務(wù)的行為。在生活中常常發(fā)生這樣的事情：一些當(dāng)事人(女方)因婚前性行為、婚外情等而懷孕卻隱瞞真相，而不知真情的配偶另一方(男方)則稀里糊涂地當(dāng)上了孩子的“爹”，并實(shí)際履行了本不存在的法定撫養(yǎng)義務(wù)多年。當(dāng)受害人發(fā)現(xiàn)問題并進(jìn)行親子鑒定而真相大白時，雙方離婚已是不可避免的了。當(dāng)然，也有不少當(dāng)事人是在離婚后才知道事實(shí)真相而尋求司法救濟(jì)的。那么，除了解除婚姻關(guān)系和返還撫養(yǎng)費(fèi)以外，受害人能否要求加害人賠償精神損失？這是雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)，也是人民法院審理此類案件的難點(diǎn)，即便是同一類型案件，在不同的法院審理時，結(jié)果也有可能是不一樣的。例如原告李某與被告麻某于2005年起即同居一室，2年后女兒李小某出生。2010年1月14日雙方登記結(jié)婚，后于2012年12月20日又登記離婚。雙方除了就財產(chǎn)分割達(dá)成協(xié)議外，還約定李小某由麻某負(fù)責(zé)撫養(yǎng)，李某須按月支付撫養(yǎng)費(fèi)。2014年4月23日，李某與李小某經(jīng)親子鑒定，發(fā)現(xiàn)二人之間非親生父女關(guān)系。事后，李某以麻某隱瞞事實(shí)欺騙自己為由，向人民法院提起訴訟，其請求事項(xiàng)為：(1)確認(rèn)雙方離婚時所達(dá)成的財產(chǎn)分割協(xié)議無效，并重新分割財產(chǎn)；(2)責(zé)令麻某返還李某在離婚前就撫養(yǎng)李小某所支付的6萬元撫養(yǎng)費(fèi)；(3)要求麻某賠償其精神損失費(fèi)人民幣2萬元。一審法院即云南省麗江市某區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告李某所訴有關(guān)離婚財產(chǎn)分割協(xié)議無效并要求予以重新分割的請求，因當(dāng)事人協(xié)議離婚已超過一年時間，不予以支持。至于返還撫養(yǎng)費(fèi)和賠償精神損失費(fèi)的訴訟請求，因原告李某所訴被告麻某隱瞞李小某非李某親生女兒的事實(shí)，當(dāng)事人雙方均無證據(jù)予以佐證，且李小某系雙方婚前所生，此時當(dāng)事人雙方并非夫妻，自無相互忠誠之法定義務(wù)。據(jù)此，某區(qū)人民法院認(rèn)為原告李某的該二項(xiàng)主張均不能成立，遂以判決形式駁回原告李某的訴訟請求。李某不服并提出上訴之后，案經(jīng)麗江市中級人民法院審理，認(rèn)為相互忠實(shí)為夫妻之間應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，一審法院判決適用法律錯誤，依法予以撤銷。麗江市中級人民法院最后判決認(rèn)定原告李某與被告麻某所簽《離婚協(xié)議書》中有關(guān)子女撫養(yǎng)及財產(chǎn)分割的條款無效，責(zé)令被告麻某應(yīng)在判決書生效后30日內(nèi)賠償原告李某精神損害撫慰金人民幣1萬元。[2]本案就是一起典型的欺詐性撫養(yǎng)糾紛案件，而一、二審法院的審理結(jié)果大相徑庭。筆者認(rèn)為在本案中，被告麻某隱瞞真相而致使原告李某誤以為李小某為自己的親生子女并履行了撫養(yǎng)義務(wù)，后又在違背真實(shí)意思的情況下達(dá)成了解除雙方婚姻關(guān)系和子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)分割的離婚協(xié)議，麻某的欺詐行為在客觀上給李某帶來了精神損害和經(jīng)濟(jì)損失。作為受害人的無過錯方，其有權(quán)請求確認(rèn)非親子關(guān)系、重新分配財產(chǎn)、返還所支付的撫養(yǎng)費(fèi)，并賠償精神損害撫慰金，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。麗江市中級人民法院在依法審理此案時，能夠從實(shí)際出發(fā)，針對目前我國法律對因非親子關(guān)系事實(shí)所引發(fā)的欺詐性撫養(yǎng)糾紛的處理缺乏具體規(guī)定的現(xiàn)實(shí)狀況，在全面考量雙方當(dāng)事人利益平衡的基礎(chǔ)上，判決確認(rèn)雙方離婚協(xié)議所涉財產(chǎn)分割和子女撫養(yǎng)協(xié)議條款無效，是對欺詐行為人的有力懲戒和對受害人權(quán)益的有效維護(hù)，充分體現(xiàn)了司法的公平正義，是完全正確的，但其中仍有一些問題，例如此類案件是屬于撫養(yǎng)費(fèi)糾紛還是欺詐性撫養(yǎng)糾紛等問題，尚需進(jìn)一步研究。

二、欺詐性撫養(yǎng)行為性質(zhì)及其損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件辨析

(一)欺詐性撫養(yǎng)行為性質(zhì)的認(rèn)定

關(guān)于欺詐性撫養(yǎng)行為的定性問題，目前因“法無明文規(guī)定”而于法無據(jù)。在司法解釋層面，1992年4月2日最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間男方受欺騙撫養(yǎng)非親生子女離婚后可否向女方追索撫育費(fèi)的復(fù)函》(〔1991〕民他字第63號)(以下簡稱《復(fù)函》)。該《復(fù)函》指出：“在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方與他人通奸生育了子女，隱瞞真情，另一方受欺騙而撫養(yǎng)了非親生子女，其中離婚后給付的撫育費(fèi)，受欺騙方要求返還的，可酌情返還；至于在夫妻關(guān)系存續(xù)期間受欺騙方支出的撫育費(fèi)用應(yīng)否返還，因涉及的問題比較復(fù)雜，尚需進(jìn)一步研究?！痹摗稄?fù)函》只對被欺詐方就“離婚后”所支付的撫養(yǎng)費(fèi)的返還問題作出了規(guī)定，但對“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”所支付的撫養(yǎng)費(fèi)的返還問題以及欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系的認(rèn)定與處理均沒有作出規(guī)定，對于案件的處理，曾有人主張案由應(yīng)當(dāng)定為撫養(yǎng)費(fèi)糾紛。[3]而學(xué)界對欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系(欺詐性行為)性質(zhì)的認(rèn)定則有否定說和肯定說兩種觀點(diǎn)之爭。肯定說中還有行為無效說、無因管理說、不當(dāng)?shù)美f和侵權(quán)損害賠償說等不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，“行為無效說”忽略了撫養(yǎng)是一種基于一定身份關(guān)系而產(chǎn)生的法定義務(wù)，即便是在擬制血親關(guān)系中(如收養(yǎng)關(guān)系、形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系)，也是基于其特定的身份關(guān)系和當(dāng)事人的主觀認(rèn)可，不存在當(dāng)事人合意的問題；而缺乏當(dāng)事人合意的行為只能導(dǎo)致行為的可撤銷或者效力待定，自不存在行為無效的問題，且如果認(rèn)定為無效行為，則受害人就無法主張精神損害賠償，只能主張返還撫養(yǎng)費(fèi)，這對受害人明顯不利。而“無因管理說”要求管理者主觀上有為他人管理的意思，即為他人謀求利益的意思。而欺詐性撫養(yǎng)中的男方顯然在主觀上不符合這一要求，這是其一；其二，欺詐性撫養(yǎng)中的男方撫養(yǎng)他人子女是事出有“因”，而不是無“因”的，這個“因”就是因受欺詐而誤將他人非婚生子女當(dāng)作自己親生子女進(jìn)行撫養(yǎng)；其三，適用無因管理規(guī)則，受害人只能請求返還撫養(yǎng)費(fèi),不能提出精神損害賠償要求，對保護(hù)受害人權(quán)益不利。而“不當(dāng)?shù)美f”僅從財產(chǎn)的損失的角度考慮,指出了行為后果的性質(zhì)，但沒有對生母的主觀態(tài)度進(jìn)行否定性評價，也無法揭示出行為的性質(zhì)。再退一步講，如果認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?，則在追究法律責(zé)任時，也無法將受害人的精神損失考慮在內(nèi)，對男方明顯不利。

筆者認(rèn)為，面對現(xiàn)實(shí)生活中不斷出現(xiàn)的欺詐性撫養(yǎng)糾紛，從長遠(yuǎn)來看，加強(qiáng)立法工作，或者制定相關(guān)司法解釋已經(jīng)是一項(xiàng)十分緊迫的任務(wù)。就當(dāng)下而言，在案件的定性上，筆者贊成肯定說，并支持侵權(quán)損害賠償說。因?yàn)橛们謾?quán)責(zé)任法的相關(guān)理論來認(rèn)定欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系的性質(zhì)是最為準(zhǔn)確與合理的。這也為人民法院適用《侵權(quán)責(zé)任法》與相關(guān)司法解釋審理案件提供了法律依據(jù)和理論支撐，也為未來進(jìn)一步完善立法鋪平了道路。在相關(guān)立法修訂完善之前，人民法院可以根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》與相關(guān)司法解釋的精神和侵權(quán)損害賠償說的理論來指導(dǎo)具體案件的審理工作，將案件作為損害賠償糾紛來處理。當(dāng)事人主張損害賠償?shù)姆梢罁?jù)就是我國《侵權(quán)責(zé)任法》和相關(guān)司法解釋。當(dāng)事人如果還主張精神損害賠償?shù)?，則適用《侵權(quán)責(zé)任法》中侵害一般人格權(quán)的有關(guān)規(guī)定和法理對案件進(jìn)行審理。

(二)欺詐性撫養(yǎng)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

根據(jù)上述分析，我們不難得出結(jié)論，欺詐性撫養(yǎng)是一種侵害自然人人格尊嚴(yán)的復(fù)合型侵權(quán)行為，侵權(quán)行為的主體是非婚生子女的生母與生父；違法行為是欺詐者采用欺騙手段或者因過失而誤以為該子女系與男方所生，使受害人誤認(rèn)為非婚生子女為自己的婚生子女而為之承擔(dān)了撫養(yǎng)義務(wù)，而孩子生父卻逃避了法定撫養(yǎng)義務(wù)的行為；損害結(jié)果是受害人因“履行撫養(yǎng)義務(wù)”而遭受財產(chǎn)損失和精神損失。而實(shí)質(zhì)上欺詐性撫養(yǎng)損害的是受害人撫養(yǎng)利益，具體體現(xiàn)為對受害人人格尊嚴(yán)的一種侵害，在有的案件中可能還附帶侵害到受害人的配偶權(quán)、名譽(yù)權(quán)和生育權(quán)等；欺詐者的欺詐行為與受害人(男方)受到損失之間具有因果關(guān)系；欺詐者具有欺詐的主觀過錯(包括欺詐的故意或者過失)，因此，欺詐性撫養(yǎng)完全符合一般侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成要件。

三、欺詐性撫養(yǎng)精神損害賠償責(zé)任的適用

在我國司法實(shí)踐中，追究當(dāng)事人違反夫妻忠實(shí)義務(wù)法律責(zé)任主要是通過離婚訴訟來實(shí)現(xiàn)的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡稱《婚姻法司法解釋(一)》)第29條的規(guī)定，承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主體是離婚訴訟當(dāng)事人中的有過錯方，且當(dāng)事人的離婚是因有過錯方的法定過錯行為所致。換言之，存在法定過錯且該過錯又導(dǎo)致婚姻關(guān)系解體是離婚損害賠償發(fā)生的前提條件。不離婚則不適用損害賠償制度。[4]300因此，就當(dāng)事人的訴訟權(quán)利而言，不僅涉及到離婚問題，而且還涉及到返還撫養(yǎng)費(fèi)和精神損害賠償問題。其中，追究當(dāng)事人一方欺詐性撫養(yǎng)致人損害的賠償責(zé)任，可以在離婚訴訟時一并解決。即當(dāng)事人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)現(xiàn)并離婚的，受害人可以在提出離婚訴訟請求時一并提出返還撫養(yǎng)費(fèi)和精神損害賠償要求。如果是在離婚(包括協(xié)議離婚)后才發(fā)現(xiàn)的，則只能通過另行起訴來單獨(dú)主張返還撫養(yǎng)費(fèi)和精神損害賠償。本文在此將這二種情形結(jié)合起來考慮，并重點(diǎn)探討離婚后才發(fā)現(xiàn)欺詐性撫養(yǎng)的精神損害賠償問題。

(一)欺詐性撫養(yǎng)適用精神損害賠償?shù)睦碚撆c法律依據(jù)

在當(dāng)今法治社會，隨著人們的權(quán)利意識覺醒和維權(quán)意識的增強(qiáng)，人們對自身精神權(quán)益的維護(hù)和保障愈加重視，案件的審理也涉及法律權(quán)威與司法公正問題。因此，在處理欺詐性撫養(yǎng)案件時，精神損害賠償問題是無法繞開和回避的。適用精神損害賠償?shù)哪康脑谟谕ㄟ^責(zé)令加害人對受害人在經(jīng)濟(jì)(物質(zhì))上進(jìn)行賠償以減輕或者化解其在精神上的創(chuàng)傷與痛苦，從而達(dá)到精神撫慰的效果。當(dāng)事人提出的精神損害賠償請求是有法理和法律依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)予以重視與支持。

第一，侵權(quán)人的違法行為傷害了夫妻感情。我國《婚姻法》第2條明確規(guī)定我國實(shí)行一夫一妻制，《婚姻法》第4條還強(qiáng)調(diào)夫妻應(yīng)當(dāng)履行相互忠實(shí)的義務(wù)，而侵權(quán)人的婚外性行為和欺詐行為，是法律所禁止的行為，它不僅違反了《婚姻法》的規(guī)定，背叛了夫妻感情，導(dǎo)致婚姻關(guān)系破裂，還嚴(yán)重侵犯了夫妻另一方的配偶權(quán)，給配偶一方帶來精神上、心理上的無法愈合的傷害。

第二，侵權(quán)人的侵權(quán)行為所侵害的對象(客體)是受害人的人身權(quán)益，即撫養(yǎng)利益。從受侵害的對象(客體)來看，欺詐性撫養(yǎng)所侵害的表面上是受害人的財產(chǎn)，即造成受害人財產(chǎn)的實(shí)際損失(支出了不應(yīng)支出的撫養(yǎng)費(fèi))，但實(shí)際上侵害的真正對象(客體)是受害人的撫養(yǎng)利益。這種撫養(yǎng)利益實(shí)質(zhì)上是一種人身利益。這種人身利益包含著撫養(yǎng)人的意愿、情感與精神滿足，體現(xiàn)著撫養(yǎng)人的人格尊嚴(yán)。侵害其撫養(yǎng)利益，不僅僅是造成撫養(yǎng)人的財產(chǎn)損失，這只是其表面現(xiàn)象，正如有的學(xué)者所指出的：受害人的財產(chǎn)損失，僅僅是侵權(quán)人侵權(quán)目的實(shí)現(xiàn)過程中的副產(chǎn)品而已。[3]更為重要的是，當(dāng)受害人知道配偶與他人有染、孩子非自己親生的真相后，所遭受的巨大打擊而造成的精神痛苦、心理崩潰、情感折磨和絕望，甚至名譽(yù)受損是可想而知的，實(shí)質(zhì)上就是侵犯受害人的人格尊嚴(yán)。換言之，其侵犯的就是受害人的一般人格權(quán)，當(dāng)然，在有的案件中可能還附帶侵害到受害人的名譽(yù)權(quán)和生育權(quán)，這些權(quán)利都屬于自然人的人格權(quán)范疇。因此，受害人完全享有依法主張精神損害賠償?shù)臋?quán)利。

第三，侵權(quán)人侵權(quán)行為所造成的危害后果主要體現(xiàn)在受害人的精神損害方面。受害人數(shù)年、十幾年甚至更長時間里含辛茹苦把“孩子”養(yǎng)大，所付出的時間、精力、心血是難以精確計算的。到了年紀(jì)稍大的某一天突然知道孩子非自己所生，這一夜之間發(fā)生的巨變，使受害人在精神上遭受的打擊與痛苦是難以想象與估算的，而其財產(chǎn)上的損失只是其人身利益損失的附帶結(jié)果，這種精神損害有時甚于財產(chǎn)損失，且無法彌補(bǔ)。如果僅僅從財產(chǎn)權(quán)受到侵害的角度進(jìn)行救濟(jì)，責(zé)令侵權(quán)人返還受害人所支出的撫養(yǎng)費(fèi)，這樣處理就可能使受害人的精神痛苦得不到撫慰，從客觀效果上看，侵權(quán)人還是沒有因其違法行為而得到應(yīng)有懲戒，這對受害人是不公平的。只有定性為侵權(quán)行為才能夠有效地保護(hù)受害人的人身和財產(chǎn)權(quán)益。

第四，受害人的請求符合我國《侵權(quán)責(zé)任法》《婚姻法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第22條的規(guī)定，自然人的人身權(quán)益遭受他人侵害并造成嚴(yán)重精神損害的，受害人有權(quán)依法要求加害人予以精神損害賠償?！痘橐龇ā返?6條規(guī)定“有配偶者與他人同居”而導(dǎo)致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償。最高人民法院在《婚姻法司法解釋(一)》第28條明確規(guī)定：婚姻法第46條所規(guī)定的“損害賠償”，既包括物質(zhì)損害賠償，也包括精神損害賠償。凡是涉及精神損害賠償?shù)?，均適用最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定。該《解釋》第1條第1款規(guī)定：自然人因人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)等人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理；第2款規(guī)定：違反社會公共利益、社會公德侵害他人隱私或其他人格利益，受害人以侵權(quán)向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。由此可見，我國法律上并不否認(rèn)夫妻間的侵權(quán)構(gòu)成損害賠償責(zé)任。即便是運(yùn)用一般侵權(quán)法對無過錯當(dāng)事人進(jìn)行司法救濟(jì)，在法律上也并無任何障礙。[5]5據(jù)此，欺詐性撫養(yǎng)的受害人完全有權(quán)基于對方所為民法上的侵權(quán)行為而依法主張精神損害賠償，這種主張是有法律依據(jù)的，同時也符合法理。

(二)欺詐性撫養(yǎng)精神損害賠償責(zé)任規(guī)則的適用與完善

1.侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任形式。實(shí)行財產(chǎn)責(zé)任形式為主和全部賠償?shù)脑瓌t。侵權(quán)賠償責(zé)任形式主要為財產(chǎn)損害賠償責(zé)任，包括賠償受害人支出的全部撫養(yǎng)費(fèi)(包括生活費(fèi)、教育費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)等)損失及其撫養(yǎng)費(fèi)的利息損失，而精神損害賠償責(zé)任則作為次要的賠償責(zé)任形式。在司法實(shí)踐中，有的案件只判決被告賠償原告的撫養(yǎng)費(fèi)損失，而未將撫養(yǎng)費(fèi)的利息損失考慮在內(nèi)是不妥當(dāng)?shù)?。如果受害人主張精神損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)予以支持，并根據(jù)具體案情，從侵害一般人格權(quán)的角度判決欺詐者賠償受害人(男方)相應(yīng)的精神損害撫慰金，以保護(hù)受害人的合法權(quán)益，維護(hù)我國婚姻家庭制度與秩序。對于個別案件性質(zhì)比較惡劣，造成受害人名譽(yù)損失的，還可以一并適用賠禮道歉、消除影響和恢復(fù)名譽(yù)等民事責(zé)任方式。歸納起來，欺詐性扶養(yǎng)侵權(quán)損害責(zé)任方式主要包括賠償受害人支出的全部撫養(yǎng)費(fèi)損失及其撫養(yǎng)費(fèi)的利息損失、精神撫慰金、賠禮道歉、消除影響和恢復(fù)名譽(yù)等。

2.精神損害賠償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)。在欺詐性撫養(yǎng)糾紛中，要適用精神損害賠償制度來追究有過錯方的責(zé)任，就涉及損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)問題。賠償金額多少的確定，直接影響賠償本身的法律效果。如果賠償金額過高，可能會對加害人不公平，有的甚至導(dǎo)致加害人陷入生活困境，最終造成判決的無法執(zhí)行。但如果賠償金額過低，則在客觀上無法起到撫慰的作用。因此，精神損害賠償也應(yīng)當(dāng)有一個公平合理規(guī)范的參考標(biāo)準(zhǔn)。對此，國外民法典的規(guī)定給我們提供了參考的樣本。1907年的《瑞士民法典》是世界上最早對離婚損害賠償制度作出規(guī)定的一部法律文獻(xiàn)。該法典第151條規(guī)定：“因離婚致無過失之配偶之財產(chǎn)權(quán)或期待權(quán)受損害者，有過失之配偶應(yīng)予相當(dāng)之賠償。”在此之后，法國、德國、日本以及我國臺灣地區(qū)等也在立法上確認(rèn)了這一制度。①《獨(dú)聯(lián)體成員國示范民法典》第1025條第2款規(guī)定：“精神損害賠償?shù)慕痤~由法院根據(jù)給受害人造成的身體和精神痛苦的特點(diǎn)以及在過錯作為賠償依據(jù)的情況下致害人過錯的程度確定。在確定精神損害賠償?shù)臄?shù)額時應(yīng)當(dāng)考慮合理和公平的要求?！薄吧眢w和精神痛苦的特點(diǎn)由法院斟酌造成精神損害的實(shí)際情事和受害人的個體特性進(jìn)行評價。” 同條第3款規(guī)定：“精神損害賠償獨(dú)立于應(yīng)當(dāng)賠償?shù)呢敭a(chǎn)損害?！边@些規(guī)定很值得我們參考。

筆者認(rèn)為，法官要決定精神損害賠償數(shù)額時，除了認(rèn)定受害人受損害的實(shí)際情況外，還必須考慮侵權(quán)程度(包括侵權(quán)手段)與侵權(quán)人個人財產(chǎn)狀況兩個因素。其中，侵權(quán)程度是法官評判精神損害后果輕重的主要標(biāo)準(zhǔn)。在確定精神損害賠償?shù)木唧w數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況，采用不同的標(biāo)準(zhǔn)，并賦予法官必要的自由裁量權(quán)，充分發(fā)揮法官的主觀能動性，并結(jié)合不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平的實(shí)際狀況，確定賠償?shù)木唧w數(shù)額，以進(jìn)一步規(guī)范欺詐性撫養(yǎng)案件的裁判，使受害人能夠得到合理的賠償，以解決賠償難的問題。

(1)輕微級別損害。對于欺詐性撫養(yǎng)行為只造成受害人輕微精神傷害的，應(yīng)判決或者調(diào)解離婚，只返還受害人所支付的撫養(yǎng)費(fèi)，并責(zé)令加害人賠禮道歉、消除影響，不需要承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。(2)輕級別損害。對于欺詐性撫養(yǎng)行為已造成受害人一般性精神損害結(jié)果的，應(yīng)從侵害一般人格權(quán)的角度判決加害人承擔(dān)一定的精神損害賠償撫慰金。最低賠償數(shù)額應(yīng)控制在0.5萬—1萬元之間。(3)重級別損害。對于欺詐性撫養(yǎng)行為已造成嚴(yán)重后果，但尚未構(gòu)成犯罪的，應(yīng)責(zé)令加害人賠償受害人相應(yīng)的精神損害賠償撫慰金。最低賠償數(shù)額應(yīng)控制在1萬—3萬元之間。(4)嚴(yán)重級別損害。對于個別案件性質(zhì)比較惡劣，已構(gòu)成犯罪，并造成受害人名譽(yù)損失的，最低賠償數(shù)額應(yīng)控制在3萬—5萬元之間。除追究刑事責(zé)任、賠償較大數(shù)額的精神損害賠償撫慰金外，還可以一并適用賠禮道歉、消除影響和恢復(fù)名譽(yù)等民事責(zé)任方式。鑒于此類糾紛的復(fù)雜性，在適用以上最低賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)賦予法官上下浮動10%的自由裁量空間，以有效保護(hù)受害人的合法權(quán)益，維護(hù)我國婚姻家庭制度與秩序。

此外，法官在審理案件時，如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人之間簽訂了忠誠協(xié)議，對一方違反忠實(shí)義務(wù)的賠償數(shù)額進(jìn)行了明確的約定，則可以通過法定程序確認(rèn)該協(xié)議的法律效力。因?yàn)楫?dāng)事人事先簽訂的忠誠協(xié)議，這本身就可以作為一項(xiàng)重要的證據(jù)。同時，由于該協(xié)議明確約定了賠償數(shù)額，在客觀上就為法官審理此類案件提供了一個行使自由裁量權(quán)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。因此，采用協(xié)議形式事先約定賠償數(shù)額，不僅對保護(hù)無過錯方的權(quán)益十分有利，而且也減輕了法官審理案件的壓力，應(yīng)當(dāng)從立法上予以確認(rèn)。

3.精神損害賠償請求權(quán)的行使。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《婚姻法司法解釋(二)》)第27條規(guī)定：“當(dāng)事人在婚姻登記機(jī)關(guān)辦理離婚登記手續(xù)后，以婚姻法第46條規(guī)定為由向人民法院提出損害賠償請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。但當(dāng)事人在協(xié)議離婚時已經(jīng)明確表示放棄該項(xiàng)請求，或者在辦理離婚登記手續(xù)一年后提出的，不予支持?！边@一規(guī)定明確了協(xié)議離婚時損害賠償?shù)倪m用問題。但是這一規(guī)定在實(shí)際操作上還存在以下明顯不足：(1)該條款規(guī)定的“一年”期間的性質(zhì)不明確。這涉及到“一年”是屬于除斥期間還是訴訟時效期間的問題。從該司法解釋的文義來解釋，這里的“一年”期間應(yīng)為訴訟時效期間，而不是除斥期間。理由在于從法律上看，除斥期間均為不變期間，它僅適用于民法上的撤銷權(quán)、解除權(quán)和同意權(quán)等形成權(quán)。而訴訟時效期間是民法上專門為債權(quán)請求權(quán)而設(shè)定的，例如損害賠償請求權(quán)就是一種典型的債權(quán)請求權(quán)，它只能適用訴訟時效規(guī)則。為避免理解上的分歧，建議將該條款修改為“當(dāng)事人在婚姻登記機(jī)關(guān)辦理離婚登記手續(xù)后一年內(nèi)，以婚姻法第46條規(guī)定為由向人民法院提出損害賠償請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。但當(dāng)事人在協(xié)議離婚時已經(jīng)明確表示放棄該項(xiàng)請求的，人民法院不予支持?！?(2)規(guī)范性文件相互間銜接不到位。體現(xiàn)在該條款和《婚姻登記條例》中均未規(guī)定婚姻登記機(jī)關(guān)對當(dāng)事人的告知義務(wù)，即告知當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)及時行使權(quán)利的義務(wù)。這對協(xié)議離婚的當(dāng)事人是不公平的。在實(shí)踐中，由于許多當(dāng)事人不了解司法解釋的規(guī)定，很容易喪失行使權(quán)利的機(jī)會。而對于訴訟離婚案件，根據(jù)最高人民法院《婚姻法司法解釋(一)》第30條的規(guī)定，人民法院在受理離婚案件時，應(yīng)及時將《婚姻法》第46條等條款中有關(guān)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定書面告知當(dāng)事人，以方便當(dāng)事人及時行使權(quán)利。因此，為了確保協(xié)議離婚的當(dāng)事人能夠及時行使權(quán)利，建議參照司法解釋關(guān)于訴訟離婚的規(guī)定，在《婚姻登記條例》中增加關(guān)于婚姻登記機(jī)關(guān)附加告知義務(wù)的規(guī)定，或者由最高人民法院與民政部以共同發(fā)布規(guī)范性文件的形式加以規(guī)定，婚姻登記機(jī)關(guān)有告知當(dāng)事人在規(guī)定期限內(nèi)依法享有損害賠償請求權(quán)的義務(wù)[4]301，并明確規(guī)定行使權(quán)利的法定期間，以便當(dāng)事人作出選擇，切實(shí)維護(hù)和保障當(dāng)事人各項(xiàng)權(quán)益。

4.舉證責(zé)任的設(shè)置與分配。從總體上說，應(yīng)通過合理設(shè)置舉證責(zé)任的分配規(guī)則，適當(dāng)減輕無過錯方的舉證責(zé)任，實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移或者舉證責(zé)任緩和。

(1)親子關(guān)系的舉證責(zé)任。對于離婚后才發(fā)現(xiàn)或者懷疑所撫養(yǎng)的子女非無過錯方親生的，當(dāng)事人可以通過申請親子鑒定的方式查明真?zhèn)?，鑒定結(jié)論一出即可真相大白。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》第2條的規(guī)定，受害人(男方)向人民法院提供了必要的證據(jù)(如親子鑒定報告)證明以請求法院確認(rèn)親子關(guān)系不存在，而加害人(女方)沒有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，則人民法院可以推定受害人(男方)與該子女之間不存在親子關(guān)系。②在解決親子關(guān)系舉證責(zé)任問題的前提下，就精神損害賠償?shù)呐e證責(zé)任而言，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)免除受害人精神損害的舉證責(zé)任。只要有過錯方實(shí)施了違反忠實(shí)義務(wù)的行為，法律就推定受害人精神損害的存在，唯有如此，才符合懲罰婚姻過錯方的立法目的。[6]

(2)離婚損害賠償舉證責(zé)任。就離婚損害賠償糾紛而言，當(dāng)事人起訴離婚或者正處于離婚訴訟過程中，涉及到證明有過錯方不忠的舉證責(zé)任問題。筆者認(rèn)為，要解決離婚損害賠償舉證難的問題，同樣的辦法是：立法上應(yīng)當(dāng)通過合理設(shè)置舉證責(zé)任的分配，適當(dāng)減輕無過錯方的舉證責(zé)任。離婚損害賠償案件作為一般民事案件，在舉證責(zé)任問題上遵循的也是我國《民事訴訟法》規(guī)定的“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則。落實(shí)到具體案件中，就是無過錯方當(dāng)事人應(yīng)就自己的權(quán)利主張負(fù)有舉證責(zé)任。該當(dāng)事人不僅須對案件事實(shí)的存在與否收集和提供證據(jù)，還要在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r獨(dú)自承擔(dān)全部敗訴的法律風(fēng)險。[6]但由于婚姻生活的私密性和婚外性行為的隱蔽性，會給無過錯方的取證帶來很大的困難。因此，在無過錯方證明確有困難時，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕無過錯方的舉證責(zé)任。具體有兩種途徑可供選擇：

第一，適用舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。也稱為舉證責(zé)任的倒置。即先由受害人(無過錯方)提供其配偶有法定過錯行為的初步證明，由法官將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給配偶他方，由其提出相關(guān)證據(jù)證明自己的清白；如果配偶他方無法證明的，則推定其有過錯，由其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[1]183或者只要無過錯方有證據(jù)對配偶另一方提出其違反忠實(shí)義務(wù)的合理懷疑時(例如配偶另一方與婚外異性親密接觸的視頻、QQ聊天記錄截圖、照片、長時間與固定的婚外異性同居的錄像視頻和物業(yè)管理人員的證人證言等)，則應(yīng)由有過錯方(即配偶他方)針對該懷疑提供證據(jù)予以反駁。

第二，由法官依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。即適當(dāng)拓寬人民法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍。我國《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)第15—17條規(guī)定，在特定情形下，人民法院可以依職權(quán)或者依當(dāng)事人的申請來調(diào)查和收集證據(jù)。《證據(jù)規(guī)定》第70條第1款第3項(xiàng)還規(guī)定，只要視聽資料的獲取不違反社會公共利益和社會公德，雖未經(jīng)對方同意，也應(yīng)當(dāng)采信并作為定案的證據(jù)。因此，在離婚損害賠償訴訟中，當(dāng)受害人因某種原因自行收集證據(jù)確有困難，或者涉及加害人隱私時，可以依法申請人民法院進(jìn)行涉案證據(jù)的調(diào)查收集。[1]184需要指出的是：(1)人民法院依職權(quán)調(diào)查取證須限制在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。這是人民法院在民事訴訟中所處的訴訟地位所決定的，也是司法公正的要求。(2)注意遵循“任何權(quán)利的行使都要尊重公共利益和他人權(quán)益”的原則。為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間舉證責(zé)任的公平分擔(dān)，以維護(hù)無過錯方的利益，應(yīng)當(dāng)允許受害人以合法手段在必要范圍內(nèi)了解、獲取或公開對方的隱私，這并不構(gòu)成對他人隱私權(quán)的侵犯。但這以無損于他人和社會為限。至于受害人為維護(hù)自身權(quán)益，收集獲取第三人(即與自己配偶同居或者發(fā)生性關(guān)系的第三者)破壞他人家庭致使自己的配偶權(quán)和夫妻忠實(shí)權(quán)利受到侵犯的證據(jù)時，也必須限定在必要且合法的限度內(nèi)。對于所收集到的證據(jù)，只能提交人民法院作為證據(jù)使用，而不能私自傳播或者透露給他人進(jìn)行宣傳報道或者擴(kuò)散。否則，就會構(gòu)成對第三人權(quán)益的侵犯。

此外，法官在適用最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》時，還應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人雙方訴辯能力的實(shí)際出發(fā)，對此類案件事實(shí)和相關(guān)證據(jù)的審查與認(rèn)定采用“較高程度的蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，以適當(dāng)減輕處于弱勢地位的無過錯方的證明負(fù)擔(dān)。[7]84而法官則依職權(quán)對案件具體事實(shí)和當(dāng)事人提交的證據(jù)的真?zhèn)芜M(jìn)行綜合判斷與采納。對于欺詐性撫養(yǎng)案件中的瑕疵證據(jù)，應(yīng)依照“兩權(quán)相害取其輕”的原則進(jìn)行處理。首先，對于積極效應(yīng)大于負(fù)面效應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以采納。即對在收集證據(jù)過程中只是輕微偏離應(yīng)然程序標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致證據(jù)具有一定瑕疵，但在綜合考量各種因素后，認(rèn)為采用該證據(jù)的積極效應(yīng)大于負(fù)面效應(yīng)的，則應(yīng)當(dāng)采納該證據(jù)。其次，對于嚴(yán)重侵權(quán)或者違反公序良俗的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予采納。即對于因嚴(yán)重侵害他人人格權(quán)，或者違反公序良俗而取得的證據(jù)[7]85，例如私自在他人住宅內(nèi)安裝攝像頭、竊聽器等設(shè)備所獲得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除適用。

注釋：

①例如，《法國民法典》第266條規(guī)定：“如離婚的過錯全在夫或妻一方，則該方得被判賠償損害，以補(bǔ)救他方因解除婚姻而遭受的物質(zhì)和精神損害……”我國臺灣地區(qū)“民法”第1056條規(guī)定：“夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項(xiàng)情形，雖非財產(chǎn)上之損害，受害人亦得請求賠償相當(dāng)之金額。但以受害人無過失者為限?！?/p>

②最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》第2條規(guī)定：“夫妻一方向人民法院起訴請求確認(rèn)親子關(guān)系不存在，并已提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請求確認(rèn)親子關(guān)系不存在一方的主張成立?！薄爱?dāng)事人一方起訴請求確認(rèn)親子關(guān)系，并提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請求確認(rèn)親子關(guān)系一方的主張成立?！?/p>

[1]胡明玉.婚姻家庭法律問題專題研究[M].北京：法律出版社，2015.

[2]彭麗.離婚后發(fā)現(xiàn)孩子非親生的權(quán)利救濟(jì)[N].人民法院報，2015-07-02(6).

[3]吳海強(qiáng).論欺詐性撫養(yǎng)的法律救濟(jì)[EB/OL].(2008-02-13)[2015-09-02].http://www.chinacourt.org/article/detail/2008/02/id/288098.shtml#rd.

[4]吳國平，張影.婚姻家庭法原理與實(shí)務(wù)[M].第3版.北京：中國政法大學(xué)出版社，2013.

[5]馬憶南，賈雪.婚姻法第四十六條實(shí)證分析[J].中華女子學(xué)院學(xué)報，2016(1).

[6]張珊.論離婚案件中“不忠證據(jù)”的認(rèn)定[EB/OL].(2015-02-05)[2016-03-07].http://zxsfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=1428#rd.

[7]陳朝暉，翁德輝.困境與突破：離婚損害賠償難的破解路徑探究[J].海峽法學(xué)，2015(4).

(責(zé)任編輯劉成賀)

Research on the Fraudulent Supporting and its Liability of Moral Damage Compensation

WU Guo-ping

(School of Laws,Fujian Jiangxia University,Fuzhou 350108,China)

In the case of divorce,the party injured by the fraudulent supporting usually claims for mental damage compensation.According to the relating spirits of Tort Liability Law, citizen should fully understand the theoretical and legal basic of application of moral damage compensation in such cases,so that the liability rule of mental damage compensation would be applied in a right way.Furthermore,the fairness and justice of the law and the legal rights and interests of the parties would be protected practically.

fraudulent supporting; mental damage compensation;liability; rule; application

2016-06-27

吳國平(1962—)，男，福建泉州人，福建江夏學(xué)院發(fā)展規(guī)劃處處長，法學(xué)院教授，廈門大學(xué)、福州大學(xué)和福建師范大學(xué)法學(xué)專業(yè)碩士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

10.13783/j.cnki.cn41-1275/g4.2016.04.011

D923.9

A

1008-3715(2016)04-0059-06