劉瑩 王蘇 張桂華

梅毒螺旋體抗體檢測(cè)方法的比較分析

劉瑩 王蘇 張桂華

目的分析評(píng)價(jià)3種梅毒螺旋體抗體篩查梅毒方法的臨床價(jià)值。方法用酶聯(lián)免疫吸附實(shí)驗(yàn)(ELISA)、梅毒螺旋體明膠凝集試驗(yàn)(TPPA)和快速血漿反應(yīng)素環(huán)狀卡片試驗(yàn)(RPR)檢測(cè)各期梅毒患者的標(biāo)本共107份, 比較各種方法檢測(cè)的陽(yáng)性率。結(jié)果107份標(biāo)本中, TPPA的陽(yáng)性率為98.1%(105/107), ELISA的陽(yáng)性率為100.0%(107/107), RPR的陽(yáng)性率為81.3%(87/107), RPR檢測(cè)陽(yáng)性率低于TPPA及ELISA檢測(cè)陽(yáng)性率(P＜0.05)。結(jié)論RPR敏感度較低, 不適用于梅毒螺旋體感染的篩查；ELISA檢測(cè)梅毒螺旋體抗體的敏感度較高, 適用于臨床大樣本量篩查；TPPA由于操作步驟復(fù)雜, 適用于進(jìn)一步確認(rèn)試驗(yàn)。

梅毒螺旋體；抗體檢測(cè)；比較分析

梅毒血清學(xué)試驗(yàn)是目前國(guó)內(nèi)外診斷梅毒的主要實(shí)驗(yàn)室檢查方法, 目前使用的方法較多, 本研究運(yùn)用ELISA、TPPA、RPR 3種血清學(xué)檢測(cè)方法, 對(duì)各期梅毒患者的標(biāo)本進(jìn)行檢測(cè),并對(duì)檢測(cè)結(jié)果及各種方法的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行比較分析, 為臨床梅毒檢測(cè)方法的選擇提供參考, 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 材料與方法

1.1標(biāo)本來(lái)源 107份標(biāo)本來(lái)自2014年1～12月本院皮膚科已確診的梅毒患者, 其中一期梅毒40份, 二期梅毒45份,三期梅毒12份, 隱性梅毒10份。

1.2試劑與儀器 試劑：ELISA試劑盒由英科新創(chuàng)科技有限公司提供；TPPA試劑盒由日本富士公司提供；RPR試劑盒由上海科華生物工程股份有限公司提供。儀器：phomo酶標(biāo)儀和iwo洗板機(jī)均由鄭州安圖實(shí)驗(yàn)儀器有限公司提供。

1.3方法 所有標(biāo)本均用3種方法進(jìn)行檢測(cè)；ELISA做特異性抗體定性檢測(cè)；TPPA做特異性抗體滴度檢測(cè)；RPR做非特異性抗體的滴度檢測(cè)。嚴(yán)格按照試劑盒說(shuō)明書(shū)進(jìn)行操作。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS11.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

在陽(yáng)性率上, TPPA檢測(cè)出105例陽(yáng)性標(biāo)本, 陽(yáng)性率為98.1%；ELISA方法則檢測(cè)出107例陽(yáng)性標(biāo)本, 陽(yáng)性率為100.0%, 組間對(duì)比, 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。而RPR方法則僅檢測(cè)出87例陽(yáng)性標(biāo)本, 陽(yáng)性率為81.3%, 明顯低于TPPA方法和ELISA方法的陽(yáng)性率, 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05) 。其中, RPR方法在一期梅毒和二期梅毒檢測(cè)上的陽(yáng)性率較高, 分別為90%和100%, 但是在三期梅毒和隱性梅毒的檢測(cè)上陽(yáng)性率較低, 僅為50%和80%。

3 討論

3.1梅毒的診斷 在梅毒的實(shí)驗(yàn)室診斷中, 最常用的方法是病原學(xué)方法和血清學(xué)方法。前者具有操作簡(jiǎn)單可靠的特點(diǎn),但是其限制性較大, 故而應(yīng)用范圍較窄；后者則可以分成非梅毒螺旋體抗體試驗(yàn)和梅毒螺旋體抗體試驗(yàn)兩種, 其中前者是一種非特異性檢查方法, 多應(yīng)用于梅毒早期篩查和療效觀察中, 假陽(yáng)性率較高；后者的特異性較高, 是一種梅毒確診試驗(yàn)方法, 故而臨床上將梅毒螺旋體特異性抗體檢測(cè)作為診斷梅毒的重要依據(jù)之一。TPPA為目前公認(rèn)的確證試驗(yàn)之一,除對(duì)一期梅毒敏感性稍低外, 對(duì)其余各期梅毒準(zhǔn)確度均較高。該方法耗費(fèi)時(shí)間短, 從標(biāo)本的處理到出具檢查結(jié)果只需要2 h,但是檢測(cè)結(jié)果無(wú)法自動(dòng)化保存, 所以不適用于大樣本量的檢測(cè)中。ELISA法特異度和敏感度均高, 具有更科學(xué)、操作易自動(dòng)化的優(yōu)點(diǎn), 是臨床上首選的梅毒血清學(xué)診斷方法, 而且該方法適用于大樣本量的檢測(cè)中, 但是由于該方法檢測(cè)過(guò)程中的干擾因素較多, 故而也會(huì)出現(xiàn)假陽(yáng)性結(jié)果, 所以臨床上往往需要采用第二種檢測(cè)方法進(jìn)行驗(yàn)證檢測(cè), 確保診斷結(jié)果的正確性。本組最終對(duì)各期梅毒的檢出率均為100%。因?yàn)槠湟笈繖z測(cè), 因此更適合血站、性病研究機(jī)構(gòu)等實(shí)驗(yàn)室使用。因此：RPR的實(shí)驗(yàn)結(jié)果可對(duì)臨床可疑梅毒的患者進(jìn)行診斷, 仍有疑問(wèn)者, 再用TPPA進(jìn)行確診, 對(duì)一般的醫(yī)療機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō), 從時(shí)間、經(jīng)濟(jì)、準(zhǔn)確度等各面來(lái)說(shuō)無(wú)疑都是不錯(cuò)的選擇。

本研究也發(fā)現(xiàn), 以TPPA作為梅毒螺旋體抗體檢測(cè)的金標(biāo)準(zhǔn)時(shí), 臨床常用的ELISA法同樣具有較高的敏感度和特異度, 適用于梅毒螺旋體抗體的篩查。RPR假陽(yáng)性比率高, 且易漏診, 三期及治療后梅毒, 不適用于篩查試驗(yàn), 臨床上多用于監(jiān)控梅毒治療效果、判斷復(fù)發(fā)和再感染［1,2］, 應(yīng)將梅毒螺旋體特異性抗體檢測(cè)作為梅毒首選初篩試驗(yàn), 結(jié)果陽(yáng)性的再做RPR, 即僅以RPR作為監(jiān)測(cè)梅毒療效的方法。

3.2梅毒療效監(jiān)測(cè) 據(jù)報(bào)道RPR在一期梅毒, 二期梅毒的檢出率為96%～100%［3］, 在一期梅毒早期和晚期梅毒, 晚期潛伏期梅毒以及治療后梅毒可呈陰性［4］。本研究用RPR做滴度檢測(cè)的數(shù)據(jù)提示：RPR僅對(duì)一、二期梅毒的陽(yáng)性率較高,而對(duì)三期梅毒和隱性梅毒的陽(yáng)性率較低, 平均為<80%, 且特異性較差, 在某些自身免疫性疾病、妊娠、病毒感染時(shí)均易產(chǎn)生假陽(yáng)性結(jié)果。林益根等［3］報(bào)道其敏感性?xún)H74.71%。因此,非特異性抗體因其影響因素較多, 將其滴度變化作梅毒的療效監(jiān)測(cè)、隨訪(fǎng)是否復(fù)發(fā)或再次感染的惟一的血清學(xué)判斷指標(biāo)有一定的局跟性, 如果能與梅毒特異性抗體的精度變化聯(lián)合觀察才能更為準(zhǔn)確地判斷療效［4］。

總之, 作者認(rèn)為根據(jù)臨床不同的目的, 選擇RPR的實(shí)驗(yàn)結(jié)果可對(duì)臨床可疑梅毒的患者進(jìn)行診斷, 仍有疑問(wèn)者, 再用TPPA進(jìn)行確診。而臨床對(duì)梅毒血清學(xué)結(jié)果的最后解釋必須結(jié)合患者的病史、臨床表現(xiàn)及抗梅治療情況等進(jìn)行綜合分析,才能做出正確的判斷, 以確保診斷結(jié)果的正確性, 有效減少誤診率, 便于臨床上采取有效的治療方案, 促進(jìn)患者恢復(fù)。

［1］李志艷, 劉平, 高健, 等.梅毒螺旋體抗體篩查方法的比較性研究.中華檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志, 2012, 35(12):1176-1179.

［2］陳春梅, 曾志良, 段逸群, 等.潛伏梅毒85例血清學(xué)檢測(cè)分析.中國(guó)皮膚性病學(xué)雜志, 2004, 14(5):329-330.

［3］林益根.四種梅毒血清學(xué)檢測(cè)方法的比較.中國(guó)皮膚性病學(xué)雜志, 2009, 19(6):382-384.

［4］王華, 李代渝, 雷麗明.梅毒螺旋體血清學(xué)檢測(cè)方法比較.中華檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志, 2007, 30(6):660-661.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.03.017

2015-10-15］

114011 中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院鞍山醫(yī)院檢驗(yàn)科