楊 波

血管內(nèi)栓塞術(shù)治療顱內(nèi)動脈瘤患者的臨床療效

楊 波

【摘要】目的 探討血管內(nèi)栓塞術(shù)治療顱內(nèi)動脈瘤患者的臨床療效。方法 選取2014年1—6月遼寧省朝陽市中心醫(yī)院收治的70例顱內(nèi)動脈瘤患者作為研究對象，按隨機數(shù)字表法將其分為觀察組與對照組，各35例。對照組患者給予常規(guī)開顱顱內(nèi)動脈瘤夾閉術(shù)治療，觀察組患者采用血管內(nèi)栓塞術(shù)治療。比較兩組患者的臨床治療效果、并發(fā)癥發(fā)生情況、住院時間、住院總費用。結(jié)果 觀察組患者GOS評分優(yōu)良率為85.7%，明顯高于對照組的60.0%，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；觀察組患者的并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；觀察組患者的住院時間明顯短于對照組，住院總費用明顯低于對照組，差異均有統(tǒng)計學意義（均P＜0.05）。結(jié)論 血管內(nèi)栓塞術(shù)治療顱內(nèi)動脈瘤臨床療效明顯，可有效縮短患者住院時間，減少住院費用，降低并發(fā)癥的發(fā)生率。

【關(guān)鍵詞】血管內(nèi)栓塞術(shù)；顱內(nèi)動脈瘤；臨床效果

【中圖分類號】R739.41

【文獻標志碼】A

【文章編號】1673-5846(2015)10-0098-02

遼寧省朝陽市中心醫(yī)院，遼寧朝陽 122000

顱內(nèi)動脈瘤主要是人體顱內(nèi)動脈管壁由于局限性擴張導致腦血管瘤樣突起，極易誘發(fā)蛛網(wǎng)膜下腔出血[1]。顱內(nèi)動脈瘤占腦血管疾病的3.6%～6.0%，病死率高，未得到及時有效治療的患者2年病死率高達75%～85%，且大部分生存患者伴有嚴重的肢體癱瘓等后遺癥，預后差，對生命質(zhì)量影響極大[2]。因此，及時給予有效治療，是提高顱內(nèi)動脈瘤治療效果、改善預后的重要內(nèi)容。本研究就血管內(nèi)栓塞術(shù)治療顱內(nèi)動脈瘤患者的臨床效果進行分析，現(xiàn)報道如下。

1　資料與方法

1.1 一般資料 選取2014年1—6月我院收治的70例顱內(nèi)動脈瘤患者作為研究對象?；颊呔?jīng)顱腦CT掃描及數(shù)字減影血管造影術(shù)（DSA）檢查確診為蛛網(wǎng)膜下腔出血，且均已簽署了知情同意書。按隨機數(shù)字表法將患者分為觀察組與對照組，各35例。觀察組患者中，男18例，女17例，年齡38～76歲，平均（58±3）歲；其中前交通動脈瘤21例，大腦中動脈瘤5例，后交通動脈瘤5例，床突旁頸內(nèi)動脈瘤2例，胼周動脈瘤及基底動脈瘤各1例。對照組患者中，男16例，女19例，年齡40～78歲，平均（58±3）歲；其中前交通動脈瘤20例，大腦中動脈瘤6例，后交通動脈瘤4例，床突旁頸內(nèi)動脈瘤2例，胼周動脈瘤2例，基底動脈瘤1例。兩組患者在年齡、性別、病變部位方面比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法 所有患者入院后均接受常規(guī)檢查，并給予降顱壓、降血壓、止痛及鎮(zhèn)靜等常規(guī)治療。對照組患者給予常規(guī)開顱顱內(nèi)動脈瘤夾閉術(shù)治療，術(shù)后留置引流管。觀察組患者采用血管內(nèi)栓塞術(shù)進行治療，給予患者氣管插管，并進行全身麻醉，取平臥位，進行全身肝素化；隨后于患者右股動脈處進行穿刺，穿刺成功后經(jīng)導絲將6F導引導管放置頸內(nèi)動脈及椎動脈中，并將微導管插入，導管頭位于最佳位置后，根據(jù)患者具體情況選擇恰當?shù)膹椈扇?，并在DSA引導下完成栓塞，動脈瘤腔消失后拔除導管，加壓包扎即可。術(shù)后皮下注射低分子肝素5000 U，2次/d，連續(xù)治療5 d。

1.3 療效判定標準[3]格拉斯哥預后評分（GOS）標準：5分：正常生活與工作能力基本恢復，存在輕度缺陷；4分：獨立生活能力基本恢復，需在保護下進行工作，存在輕度缺陷；3分：生活基本不能自理，需要照料，存在重度缺陷；2分：植物生存狀態(tài)；1分：病死。優(yōu)良：4～5分；差：2～3分；無效：1分。

1.4 觀察指標 觀察并比較兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生情況、住院時間、住院總費用。

1.5 統(tǒng)計學分析 采用SPSS 19.0統(tǒng)計軟件進行分析，計量資料以±s表示，組間比較采用t檢驗，計數(shù)資料以百分率表示，組間比較采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2　結(jié)果

2.1 臨床療效比較 觀察組患者GOS評分優(yōu)良率為85.7%（21/35），明顯高于對照組的60.0%（30/35），差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表1。

表1　兩組患者的臨床療效比較

2.2 并發(fā)癥發(fā)生情況比較 觀察組患者出現(xiàn)血管痙攣2例，腦水腫1例，感染1例，并發(fā)癥發(fā)生率為11.4%（4/35）；對照組患者出現(xiàn)血管痙攣6例，腦水腫2例，感染5例，并發(fā)癥發(fā)生率為37.1%（13/35）；觀察組患者的并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。