居　夢，左文君

(1.武漢大學 國際法研究所，湖北 武漢 430072； 2.中共武漢市委黨校 法學教研部，湖北 武漢 430024)

?

論網絡戰(zhàn)在國際法上的界定與性質

居夢1，左文君2

(1.武漢大學 國際法研究所，湖北 武漢 430072； 2.中共武漢市委黨校 法學教研部，湖北 武漢 430024)

摘要：近年來，網絡戰(zhàn)成為各國軍事和國家安全部門的重要關注點之一，世界各國都在積極籌備建立網絡戰(zhàn)部隊、招募網絡人才、極力發(fā)展網絡武器提高網絡作戰(zhàn)能力。文章從國際法的角度對網絡戰(zhàn)的定義進行了解析，在參考學界及一些官方解釋后為網絡戰(zhàn)的定義總結出兩個基本要素，將網絡戰(zhàn)分為獨立于武裝行動的網絡戰(zhàn)與伴隨武裝行動的網絡戰(zhàn)，并分別討論了在各自情況下能否被認定為“戰(zhàn)爭”的問題。

關鍵詞：網絡戰(zhàn)；網絡攻擊；武裝行動；戰(zhàn)爭

一、網絡戰(zhàn)的定義

網絡戰(zhàn)(Cyber War)如今已經是一個被世界各國政府部門和軍方高度關注的熱點話題，但它卻不是新鮮事物，從20世紀90年代起，就有學者從國際法的層面研究這一問題，世界上眾多來自政府的、軍方的、學術界的評論家都表達了他們的觀點[1]。

從國際法的角度對網絡戰(zhàn)加以研究，首先應該明確網絡戰(zhàn)的定義。事實上，各國學者關注并探討網絡戰(zhàn)為時已久，但多是指出網絡戰(zhàn)所涉及的各種問題，對于網絡戰(zhàn)的定義卻沒有得出一個全面而準確的結論，更不用說達成共識了。筆者認為，網絡戰(zhàn)屬于一種新興的社會現(xiàn)實，其新穎性使得人們對它的研究缺乏足夠的基礎材料，它的各項特性、要素及缺點都尚未完全展露，在這樣的條件下給網絡戰(zhàn)下一個定義不免會有所片面。因此，為網絡戰(zhàn)的定義指出幾點要素似乎更加合理穩(wěn)妥。

(一)學術界定

關于網絡戰(zhàn)的定義，許多學者們都給出了自己的界定。有學者認為，“網絡戰(zhàn)是信息化條件下以計算機及其網絡為基本工具、以網絡攻擊與防護為基本手段的一種全新的作戰(zhàn)樣式”[2]。也有學者認為，“網絡戰(zhàn)是指敵對各方在政治、經濟、軍事等領域，為爭奪和達成信息優(yōu)勢，掌握并確保網絡空間制信息權，利用網絡技術進行的斗爭，在保證自身信息和網絡系統(tǒng)安全的基礎上，擾亂、破壞敵方網絡和信息系統(tǒng)的作戰(zhàn)樣式”[3]。還有學者指出，“網絡戰(zhàn)的基本含義是通過計算機通信網絡來影響對方的信息與信息基礎設施，保護己方，以達到國家目的的行動。其主要內容是通過互聯(lián)網，截取、篡改、破壞該國的信息，或利用病毒和虛假信息來影響該國的信息與信息基礎設施。在不造成人員流血和傷亡的前提下，通過破壞敵國以信息網絡為基礎的政治、經濟、軍事系統(tǒng)，在敵國國民中引起普遍的恐慌，達到不戰(zhàn)而勝”[4]。這一定義較為全面地分析了網絡戰(zhàn)的發(fā)生背景及行為動機與方式等，有利于更好地從宏觀上理解網絡戰(zhàn)開展的原因、意義及存在的范疇。

(二)官方界定

美國軍部于2010年2月22日發(fā)布的一份題為《網絡空間操作概念能力計劃2016-2028》的文件中對“網絡空間”“網絡空間操作”及“網絡戰(zhàn)”等概念作出了專門解釋。

網絡空間(Cyberspace)的定義是，由包括互聯(lián)網、電信網絡、計算機系統(tǒng)、嵌入式處理器和控制器在內的相互依存的信息技術基礎設施網絡組成的全球信息環(huán)境領域。

網絡空間操作(Cyberspace Operations)主要是指通過網絡空間實現(xiàn)目標而使用網絡功能。這些操作包括計算機網絡操作與經營和維護全球信息網的活動。

網絡戰(zhàn)(Cyber War)是網絡空間操作的組成部分，它將網絡的力量擴展至全球信息網防御邊界之外，從而偵測、阻止、抵制和擊敗對手。網絡戰(zhàn)之能力以計算機、電信網絡和設備、系統(tǒng)和基礎設施中的嵌入式處理器和控制器為目標[5]。

美國軍部的這份文件中給出的網絡戰(zhàn)定義，顯然是更側重從技術層面進行解釋的，主要闡述的是網絡戰(zhàn)的作戰(zhàn)方式與載體，但對于網絡戰(zhàn)的作戰(zhàn)主體和可能造成的后果皆不提及。就一個完整的定義而言，主體、對象與行為后果均不可或缺。筆者認為，這份官方文件只是對網絡戰(zhàn)的某一側面作出了描述，并不全面。

二、網絡戰(zhàn)的兩大要素

關于網絡戰(zhàn)的定義，上文列舉了學界和官方的各種解釋，從中可以發(fā)現(xiàn)網絡戰(zhàn)的兩大要素。

(一)主體——國家

在不同的語境下，人們對網絡戰(zhàn)會有不同的理解，有廣義和狹義之分。廣義的網絡戰(zhàn)是指帶有一定敵對性、攻擊性的網絡攻擊行為，包括個人對民用的個別網站進行攻擊和以國家為單位發(fā)動并針對另一國開展的網絡攻擊行動等。而狹義的網絡戰(zhàn)主要指以國家為單位的各國間的網絡攻防作戰(zhàn)行動。本文所討論的就是這種狹義范圍的網絡戰(zhàn)。具體說來，網絡戰(zhàn)是以國家為單位或者由國家在幕后支持、操縱的，針對另一國的重要計算機網絡系統(tǒng)展開的網絡攻擊與防御行動。從網絡戰(zhàn)的發(fā)起方來看，通常是國家在幕后支持，很少有國家會公開地發(fā)動網絡戰(zhàn)，這樣不但暴露了身份還會引來國際社會的譴責。因此，為了達到控制對方網絡系統(tǒng)進而限制對方行動能力的目的，網絡戰(zhàn)的發(fā)起國經常采用各種方式掩蓋其身份，例如很多入侵者是從中立國甚至友邦的服務器上發(fā)動進攻的，且最終發(fā)現(xiàn)進攻者不是一個國家，而是一個組織，甚至是一個空殼的組織，沒有人員，也沒有資產[6]。

受到直接網絡攻擊的對象也并不完全是政府的門戶網站或軍方網站。事實上，如果對方入侵民間的計算機網絡，從而造成國家的電網、交通網絡、金融網絡的癱瘓，也會給受攻擊國帶來極大的恐慌和沉重的損失。通過入侵民間的計算機網絡也會間接打擊到國家經濟和軍事的力量，因為如果入侵者通過潛入民間網絡竊取到受攻擊國的核心技術，就會給該國造成極大的經濟損失，并且軍隊也需要靠交通運輸兵力、武器和作戰(zhàn)物資?？偟膩碚f，盡管受攻擊的直接對象可能來自民間，但網絡戰(zhàn)攻擊的最終目標仍然是對方國家，所以，網絡戰(zhàn)的敵對雙方應是以國家為單位的。

(二)客觀表現(xiàn)——造成“戰(zhàn)爭”后果

網絡戰(zhàn)以國家為行為主體，那么它的表現(xiàn)形式是怎樣的呢？既稱之為“戰(zhàn)”，就不得不提及網絡上的戰(zhàn)爭會是什么樣的。眾所周知，網絡具有虛擬性，如果是通過網絡攻擊對方，那么對方受到的攻擊也是虛擬性的嗎？蘭德公司曾對美國可能遭受的網絡戰(zhàn)攻擊進行過模擬實驗，結果顯示“電網癱瘓，大面積停電，搶劫案件頻頻發(fā)生；多架民航飛機由于信息誤導在空中相撞；美軍整個指揮信息系統(tǒng)失靈，部隊無所適從；公眾的銀行帳戶被篡改，終身積蓄瞬間化為烏有；股市一片混亂，金融體系陷于崩潰……”[7]可見，大范圍的、嚴重的網絡攻擊是能夠造成“戰(zhàn)爭”的后果的。這些以前在現(xiàn)實戰(zhàn)爭中才出現(xiàn)的大面積損失，如今僅通過一群電腦專家敲動鍵盤就可以完成。這讓人們在感嘆信息技術飛速發(fā)展的同時也對未來的世界充滿擔憂！筆者認為，稱得上網絡“戰(zhàn)”的網絡攻擊應當是足以對人體造成生理或心理上的痛苦(包括傷害、死亡)，以及永久性的財產損失等嚴重后果。

綜上，筆者著重提出了網絡戰(zhàn)的主體和客觀表現(xiàn)兩個方面的要素，認為這兩方面是對網絡戰(zhàn)進行定義的重要依據。時至目前，國際法學界尚未對網絡戰(zhàn)給出一個一致公認的定義：一則是因為網絡戰(zhàn)尚屬新興出現(xiàn)的國際法問題，許多特點、本質屬性尚未被完全認識到；二則也是國際社會對這一問題的爭議頗多。如果能夠從定義的基本要素開始逐一認定，統(tǒng)一各方的意見，相信網絡戰(zhàn)最終會有一個恰如其分的定義。

三、網絡戰(zhàn)與鄰近概念辨析

(一)網絡戰(zhàn)與信息戰(zhàn)

相比網絡戰(zhàn)一詞，信息戰(zhàn)卻更早被用于描述信息網絡空間的攻防作戰(zhàn)行動。 信息戰(zhàn)，顧名思義，是指敵對雙方在信息領域的斗爭與對抗活動，具體說來，是以搶占、爭奪、干擾和控制信息為主要內容，以各種信息武器和裝備為主要手段而進行的對抗和斗爭。從作戰(zhàn)目的上看，信息戰(zhàn)是以信息優(yōu)勢獲得決策和行動的優(yōu)勢，進而提早結束作戰(zhàn)或減少對抗，達到不戰(zhàn)而勝的效果。

而網絡戰(zhàn)側重的則是敵對雙方針對戰(zhàn)爭可利用的信息和網絡環(huán)境，通過計算機網絡在保證己方信息和網絡系統(tǒng)安全的同時，擾亂、破壞與威脅對方的信息和網絡系統(tǒng)。從本質上講，網絡戰(zhàn)是信息戰(zhàn)的一種特殊形式，是在網絡空間上進行的一種作戰(zhàn)行動。信息系統(tǒng)除了計算機網絡之外，還包括信息通信、電子、電磁頻譜等。電磁能量可以被用于侵入一些并不直接與互聯(lián)網相連的軍用網絡系統(tǒng)，并實施攻擊，達到竊取信息和破壞硬件的目的。

總之，網絡戰(zhàn)是信息戰(zhàn)的特殊形式，屬于信息戰(zhàn)范疇[8]。

(二)網絡戰(zhàn)與網絡間諜

2011年底，美國媒體接連刊登報道，渲染“中國網絡間諜威脅”論。如《紐約時報》刊登文章描寫了一樁“W—88核彈頭設計藍圖失竊案”，稱中國成功獲取W—88核彈頭設計機密，“中國已經發(fā)展出了世界級的間諜網絡”。 隨后《華爾街日報》也發(fā)文誣指美國受到的網絡攻擊多與中國軍方有關，稱“美國情報機構已經確定了許多對美國進行網絡間諜活動的中國組織，這些組織大部分都受到了中國軍方的資助”[9]。

筆者對上述報道的真實性持保留意見，單就報道中案例所呈現(xiàn)的網絡間諜作案模式來看，網絡間諜的目的是為了進入對方的計算機網絡系統(tǒng)，復制、竊取、獲得對方的機密數據和技術，或者是進行反追蹤，將對方竊取的己方重要文件盜出或毀壞等類似活動。簡而言之，網絡間諜的任務是在保護己方關鍵信息安全的同時，盡可能多地掌握相對方的機密信息。這種活動可能也會用到網絡攻擊的手段，故容易與網絡戰(zhàn)混淆。但仔細看來，二者還是有明顯區(qū)別的。網絡戰(zhàn)一旦開打，發(fā)起者往往不僅僅是為了獲得對方的機密信息，更多的是要通過各種高科技手段掌握控制對方一定范圍的網絡，從而達到使對方的行為能力受到限制，削弱對方戰(zhàn)斗力的目的。因而網絡戰(zhàn)的危害性，相比網絡間諜有過之而無不及。然而，在實踐操作中，二者卻常常密不可分，網絡戰(zhàn)行動過程中通常會伴隨網絡間諜的活動，在網絡間諜的輔助之下，網絡戰(zhàn)會進行得更順暢。

(三)網絡戰(zhàn)與網絡恐怖主義活動

上文提到蘭德公司曾對美國可能遭受的網絡戰(zhàn)攻擊進行了模擬實驗，可以預見，真正的網絡戰(zhàn)帶來的危害將會是十分嚴重的。能夠造成如此大范圍損失的攻擊行動，卻只需耗費極少的人力、財力、物力。人們擔憂，一旦這樣的人才與技術被那些極端的恐怖分子所掌握，并用于實施恐怖主義活動，那將會給人類帶來多大的災難！

當今社會，信息網絡的開放性、廉價性和隱蔽性使恐怖主義分子能夠方便地以此作為論壇，換取更多的國際同情和支持，并組織實施極端恐怖活動。而如今，無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家都對網絡具有極強的依賴性，那么對其網絡中樞的打擊就很可能造成致命的后果。進行網絡攻擊付出的成本低，但收效卻非常大。這種被稱為“戴維效應”，即弱的對手通過掌握先進技術重創(chuàng)敵人的方式可能成為恐怖分子實施恐怖活動的有效方式。典型的如本·拉登利用因特網控制和操縱阿拉伯原教旨主義勢力，進行一系列網絡恐怖主義活動[10]。

網絡恐怖主義活動與本文所闡述的網絡戰(zhàn)有一定的交集。比如某次網絡恐怖襲擊被確定是由一個或多個國家在幕后操縱和支持的，那么在這場網絡戰(zhàn)中，恐怖分子就只充當了執(zhí)行命令的角色。筆者認為將這類活動定義為網絡戰(zhàn)也無可厚非，但若網絡恐怖襲擊完全出于一些極端恐怖分子對個別國家的仇恨態(tài)度和報復心理，則不宜將其認定為網絡戰(zhàn)，而稱其為恐怖主義活動的一部分顯得更加合理。

四、網絡戰(zhàn)的分類和定性

(一)分類

網絡戰(zhàn)形式種類繁多，對其加以分類的標準也各異：根據對網絡戰(zhàn)的分析角度不同，可分為“戰(zhàn)略網絡戰(zhàn)”和“戰(zhàn)場網絡戰(zhàn)”；根據網絡戰(zhàn)行為方式的不同，可分為“網絡盜竊戰(zhàn)”“網絡輿論戰(zhàn)”和“網絡摧毀戰(zhàn)”；根據網絡戰(zhàn)發(fā)生的場合(是否與武裝行動相結合)不同，可分為獨立于武裝行動的網絡戰(zhàn)與伴隨武裝行動的網絡戰(zhàn)。但本文意在從國際法角度分析，故重點論述最后一種分類。具體說來，仔細研究各著名的網絡戰(zhàn)案例可以發(fā)現(xiàn)，有許多的網絡戰(zhàn)是在國家間發(fā)生武裝沖突之前或伴隨其中開始的，如海灣戰(zhàn)爭、科索沃戰(zhàn)爭及伊拉克戰(zhàn)爭等。此外，也有一些在不發(fā)生任何武裝沖突的情況下，各敵對方之間出現(xiàn)的網絡攻擊，如上述美國五角大樓受攻擊案和伊朗“震網”病毒案。

(二)網絡戰(zhàn)的性質問題

關于網絡戰(zhàn)的定性，美國聲稱將會把得到國家支持的、具有嚴重破壞性的網絡攻擊視為一種戰(zhàn)爭行為。這種網絡攻擊是不是戰(zhàn)爭行為呢？簡單來講，就是關于網絡戰(zhàn)是不是戰(zhàn)爭的問題。

從傳統(tǒng)戰(zhàn)爭的定義來看，網絡戰(zhàn)與戰(zhàn)爭一詞相去甚遠。國際法上的戰(zhàn)爭主要指兩個或兩個以上的敵對國家，為推行國家政策而大規(guī)模使用武力，并由此形成的法律狀態(tài)[11]。網絡戰(zhàn)從其性質上來看，很難稱得上武力攻擊，它屬于一種虛擬的攻擊狀態(tài)，顯然不是傳統(tǒng)戰(zhàn)爭之義。

舉例如下：如果來自A國的一名士兵進入B國的軍事基地并毀壞了一國的基礎設施所必需的電腦庫，那么這樣的行為被認定為是A國對B國發(fā)起的戰(zhàn)爭行為應當是沒有異議的。同樣的邏輯可以被應用于當一國通過網絡空間侵入同樣的電腦庫并通過電子手段毀壞它，此時將這第二例認定為戰(zhàn)爭行為應該就不是一件困難的事情了[12]。

通過對以上案例的類比分析，筆者認為對于網絡戰(zhàn)是否是戰(zhàn)爭這一問題的解答還應注重網絡戰(zhàn)是否可以造成類似“戰(zhàn)爭”所產生的后果，而不是將重點放在其行為方式有沒有使用武力攻擊上。國外學者邁克爾·施密特(Michael N.Schmitt)認為，所謂“攻擊”當側重其所造成的特殊結果。很明顯，國際法上禁止使用武力的規(guī)則的提出是為了保護個體免遭傷害或死亡并保護各客體目標不受打擊、毀壞，因而“武力”所表明的也應指“武力”所產生的后果而不僅指“武力行動”[13]。所以，那些足以對人體造成生理或心理上的痛苦(包括傷害、死亡)，以及永久性的財產損失等嚴重后果的網絡攻擊應被認定為網絡戰(zhàn)。

本節(jié)一開始對網絡戰(zhàn)進行的分類，將網絡戰(zhàn)分為獨立于武裝行動的網絡戰(zhàn)與伴隨武裝行動的網絡戰(zhàn)，其目的就是為更進一步地厘清網絡戰(zhàn)是否具有戰(zhàn)爭性質的問題。其中，伴隨著武裝行動的網絡戰(zhàn)性質較易認定，既然已經有了實體的武裝行動，那么網絡戰(zhàn)就可以被看作是戰(zhàn)爭行動的其中一種作戰(zhàn)手段，這種新興的作戰(zhàn)手段能夠達到不戰(zhàn)而勝的神奇效果。而另一種獨立于武裝行動的網絡戰(zhàn)，也就是它的發(fā)生并不以最終展開武裝行動為前提，始終都只存在于網絡虛擬空間，那么將這樣的行動認定為戰(zhàn)爭行為就需要借助邁克爾·施密特的“以結果為導向”的理論來分析了。即如果這種獨立于武裝行動的網絡戰(zhàn)足以對人體造成生理或心理上的痛苦(包括傷害、死亡)，以及永久性的財產損失等嚴重后果，那么它也應當可以被認作一種“戰(zhàn)爭”行為。

五、結論

本文從網絡戰(zhàn)的基本定義出發(fā)，研究了學界和美國官方的各種解釋，并對與網絡戰(zhàn)相鄰近的一些概念和問題進行辨析，以期從多個角度剖析網絡戰(zhàn)。筆者認為，網絡戰(zhàn)的主體是國家，網絡戰(zhàn)中的敵對雙方是以國家為單位的；網絡戰(zhàn)的客觀表現(xiàn)是足以對人體造成生理或心理上的痛苦(包括傷害、死亡)，以及永久性的財產損失等嚴重后果的網絡攻擊。這兩點要素是網絡戰(zhàn)定義所包含其中的。而對于網絡戰(zhàn)的定性，通過案例對比分析論證以及國外學者先進研究的引證，筆者認為，在伴隨武裝行動的網絡戰(zhàn)中，網絡戰(zhàn)是一種新興的作戰(zhàn)手段，因而它具有“戰(zhàn)爭”性質；在獨立于武裝行動的網絡戰(zhàn)中，只有那些足以對人體造成生理或心理上的痛苦(包括傷害、死亡)，以及永久性的財產損失等嚴重后果的網絡攻擊行動可以被認為具有“戰(zhàn)爭”性質。

參考文獻：

[1]Sean Kanuck.Sovereign Discourse on Cyber Conflict under International Law[J].Texas Law Review,2010(6):1571.

[2]張敏鈺.網絡戰(zhàn)與美國網絡司令部[J].保密科學技術,2011(1):70.

[3]劉廣宇.信息化戰(zhàn)爭的利器——網絡戰(zhàn)[J].科技創(chuàng)新導報,2011(9):24.

[4]王孔祥.互聯(lián)網治理中的國際法[M].北京:法律出版社,2015:131.

[5]US.Department of the Army.Cyberspace Operations Concept Capability Plan 2016-2028[EB/OL].(2010-02-22) [2015-10-10].https://publicintelligence.net/u-s-army-cyberspace-operations-concept-capability-plan-2016-2028/.

[6]何帆.網絡戰(zhàn)[J].國際經濟評論,2010(5):156.

[7]王鶴鳴.網絡戰(zhàn)——近乎？遠乎？[J].信息安全與通信保密,2011(9):23.

[8]錢逢水.解讀信息戰(zhàn)、網絡戰(zhàn)、網絡中心戰(zhàn)[N].中國國防報,2004-07-22(3).

[9]宰飛.美媒體鼓噪對中國發(fā)動網絡戰(zhàn)[N].解放日報,2011-12-15(4).

[10]朱性彬,馮屹朝,裴俐春.淺析信息時代網絡戰(zhàn)的發(fā)展與對策[J].大眾科技,2010(6):32.

[11]曾令良.國際法學[M].北京:人民法院出版社,2003:41-42.

[12]Toby L.Friesen.Resolving Tomorrow’s Conflicts Today:How New Developments within the U.N.Security Council Can Be Used to Combat Cyberwarfare[J].Naval Law Review,2009(58):94.

[13]Michael N.Schmitt.Essays on Law and War at the Fault Lines[M].The Hague:T.M.C. Asser Press,2012:483.

(編輯：趙樹慶)

左文君(1987-)，女，江西南昌人，中共武漢市委黨校講師、博士，研究方向：國際法與網絡法。

On the Definition and Nature of Cyber War in International Law

JU Meng1, ZUO Wen-jun2

(1.InstituteofInternationalLaw,WuhanUniversity,WuhanHubei430072,China；

2.DepartmentofLegalResearch,PartySchool

oftheWahanCommitteeofC.P.C.,WahanHubei430024,China)

Abstract：In recent years, cyber war has become one of the most important concerns of military and national security departments in all the countries, who are actively preparing for building cyber war forces, recruiting network talent, vigorously developing network weapons to improve network warfare capabilities. Starting from the definition of cyber war, this paper refers to some academic and official explanations, sums up two basic elements of the definition of the cyber war, divides it into two categories, namely the cyber war independent of armed action and that accompanied by armed action and discusses whether the cyber war could be identified as “war” in their respective cases.

Key words：cyber war; cyber attack; armed action; war

中圖分類號：D990

文獻標識碼：A

文章編號：1009-5837(2015)06-0020-05

作者簡介：居夢(1988-)，女，湖北武穴人，武漢大學博士生，研究方向：國際法基礎理論、國際網絡法；

收稿日期：*2015-10-13