王成

[摘要] 杜甫在朝鮮有巨大的影響力，是朝鮮詩家競相論評的對象。粱慶遇論述了杜詩的扇對格與重押韻、杜詩的用字喜好，對杜詩的詞語進行了注釋，也探討了杜詩對朝鮮詩人的影響，體現(xiàn)出了較高的審美鑒賞力，是對中國杜詩研究的有益補充。

[關鍵詞] 朝鮮詩家；梁慶遇；《霽湖詩話》；杜詩；研究

[中圖分類號] 1312：207. 22[文獻標識碼] A [文章編號] 1002-2007（2015）04-0026-06

杜甫是朝鮮“最受崇敬，歷久不渝”的中國詩人，其詩集于高麗朝初期傳人朝鮮，隨即產(chǎn)生了巨大影響，“凡為國朝制作，引用古事，于文則六經(jīng)三史，詩則《文選》、李杜韓柳，此外諸家文集不宜據(jù)引為用”。杜甫詩集的流行，推動了杜詩的傳播。朝鮮朝世宗二十六年（1444），官方組織注解、編纂的《纂注分類杜詩》刊行，這是朝鮮第一部杜詩注解本，影響甚大，曾九次重印。成宗十二年（1481），成宗命柳允謙等文人翻譯、注解杜詩，成《分類杜工部詩諺解》（亦稱《杜詩諺解》）一書。王室對杜詩的關注必然會在文人中產(chǎn)生影響，朝鮮詩人以集句、次韻、引用、化用等方式學習杜詩者日多。杜詩也成為詩家競相批評的對象，“言詩不及杜，如言儒不及夫子”。梁慶遇即是朝鮮研究杜詩的學者之一。

梁慶遇，生于1568年，卒年不詳，生活年代大體當中國明代萬歷間，字子漸，號霽湖、點易齋，有《霽湖詩話》傳世，“作詩主張‘尊唐黜宋”。當今中韓學界關于朝鮮古典詩話論杜詩的研究成果，涉及了崔滋（1188-1260）、李睟光（1563-1628）、南龍翼（1628-1692）、金萬重（1637-1692）、李瀷（1681 -1763）等眾多詩家，均未論及梁慶遇對杜詩的研究，而《霽湖詩話》63則論詩條目，論及杜詩者計24則，因此有必要對此進行深入分析。

一、論杜詩扇對格與重押韻

中國古典詩歌的語言形式之美體現(xiàn)最為明顯的要屬對偶、聲律二者。上下兩句相屬成對，是詩歌的慣例。然亦有變通其例者，以隔句相錯為對，名“隔句對”，復稱“扇對”。梁慶遇曰：“扇對格，或曰隔句對格，以下二句對上二句之謂也。少陵哭蘇、鄭詩，日：‘得罪臺州去，時危棄碩儒。移官蓬島后，谷貴歿潛夫，是也?！贝嗽姵鲎浴犊夼_州鄭司戶蘇少監(jiān)》。扇對格即扇面對，兩聯(lián)之間，出句與出句相對，對句與對句相對。有如折扇，以扇骨為軸，兩兩相對，故而得名。上官儀稱之為“隔句對”，“隔句對者，第一句與第三句對，第二句與第四句對。如此之類，名為隔句對?！边@種對偶，在格律詩中較為罕見。杜甫此詩，“得罪臺州去”與“移官蓬島后”相對、“時危棄碩儒”與“谷貴歿潛夫”相對，確是隔句相對。

在談及扇對時，詩家多以杜甫《哭臺州鄭司戶蘇少監(jiān)》詩為例證。如宋代胡仔《苕溪漁隱叢話》：“律詩有扇對格，第一與第三句對，第二與第四對。如少陵《哭臺州鄭司戶蘇少監(jiān)詩》日：‘得罪臺州去，時危棄碩儒。移官蓬島后，谷貴歿潛夫。”朝鮮李睟光《芝峰類說》：“扇對格者，以第三句對第一句，以第四句對第二句也。如杜詩‘得罪臺州去，時危棄碩儒。移官蓬島后，谷貴歿潛夫?！焙?、李睟光比梁慶遇更早地看到杜甫此詩是扇對格。對比這些論述，梁慶遇對“扇對”的闡釋還略顯模糊，但他同時提到了兩種稱謂，體現(xiàn)出詩家的鑒賞能力。

重押韻，即用相同的字押韻。杜甫《園人送瓜》詩：“江間雖炎瘴，瓜熟亦不早。柏公鎮(zhèn)夔國，滯務茲一掃。食新先戰(zhàn)士，共少及溪老。傾筐蒲鴿青，滿眼顏色好。竹竿接嵌竇，引注來鳥道。沈浮亂水玉，愛惜如芝草。落刃嚼冰霜，開懷慰枯槁。許以秋蒂除，仍看小童抱。東陵跡無絕，楚漢休征討。園人非故侯，種此何革草?！边@首詩的“愛惜如芝草”句與“種此何草草”句同用一“草”字作韻腳，似與押韻規(guī)則不符。梁慶遇曰：“凡押韻，一字有二義，則疊押無妨。杜詩《園人送瓜》詩既日‘愛惜如芝草，終句又曰‘種此何草草。韓詩則縱筆大篇，疊押甚多，亦不擇字義同異，此則不可為法?！绷簯c遇認為兩個“草”字意義不同，故重押韻?！皭巯缰ゲ荨本涞摹爸ジ铩?，植物名，仇兆鰲引《瓜賦》、《廣雅》“晉嵇含《瓜賦》：‘其名龍膽，其味亦奇，是謂土芝?！稄V雅》：‘土芝，瓜也。”后指出，“芝草，言其貴?！薄胺N此何草草”的“草草”，仇兆鰲引《詩經(jīng)》“勞人草草”釋為“草草，勞心也”。通過詩意及仇兆鰲的分析可見，“愛惜如芝草”與“種此何草草”的“草”意義確是不同的。

對于杜詩重押韻的情況，中國詩家亦多有言及。宋代王觀園《學林》日：“《園人送瓜》詩日：‘沉浮亂水玉，愛惜如芝草。又日：‘園人非故侯，種此何草草。一篇押二字也。”王觀園接著列舉了分別押二“梁”字、二“日”字、二“旋”字、二“虛”字、二“厲”字、二“旋”字、二“陵”字、二“騫”字的《上后園山腳》、《北征》等詩，指出杜詩重押韻者頗多，但不是杜甫本人任意為之，而是“效古人之作”，《文選》和曹植、謝靈運、陸士衡、江淹等的詩文均有類似情況的作品。南宋蔡夢弼《杜工部草堂詩話》：“古人用韻，如《文選》、《古詩》、杜子美、韓退之，重復押韻者甚多?！用馈讹嬛邪讼筛琛费憾?、二‘眼字、二‘天字、三‘前字，《園人送瓜》詩押二‘草，《贈李邕》押二‘厲字，《贈汝陽王》押二‘陵字，《喜岑薛遷官》押二‘萍字?！蓖跤^園、蔡夢弼關于重押韻均提到了《園人送瓜》詩，從時代上都早于梁慶遇，但蔡夢弼只列條目，王觀園亦未做深入剖析，而梁慶遇則對重押韻的原因做了解說，顯然比王觀園、蔡夢弼更進了一步。南宋朱弁在《風月堂詩話》中也曾對為何重押韻有所闡釋：“詩之重用韻，音同義異者，古人用之無嫌，老杜《夔府書懷》詩用二‘旋字，即其例也?！?/p>

二、論杜詩的用字

詩人多有專好之字，屢屢用之不倦。詩人用字之癖，莫若老杜為甚。此情況，詩家多有論及?！锻S詩話》云：“老杜詩中喜用‘秦字，予嘗考之，凡押‘秦字韻者十七八。”《鞏溪詩話》卷七亦云：“杜詩有用一字凡數(shù)十處不易者，如‘緣江路熟俯青郊、‘傲睨俯峭壁、‘展席俯長流、‘杖藜俯沙渚、‘此邦俯要沖、‘四顧俯層巔、‘旄頭俯澗瀍、‘層臺俯風渚、‘游目俯大江、‘江檻俯鴛鴦”，此為多句用“俯”字是也。宋代洪邁《容齋隨筆》“杜詩用字”條例舉了杜詩中“自”字對“相”字、“自”字對“誰”字、“共”宇與“獨”字對“相”字的詩句。宋代孫奕《履齋詩說》在評賞杜詩時，也揭示了杜詩屢用一字的現(xiàn)象，多用“過”字、“破”字、“一”字、“信”字、“生”字、“覺”字等。梁慶遇亦指出了杜甫詩中的常用字，有“自”、“日”、“還”、“更”、“亦”、“浮”、“仍”、“細”、“兼”等，并認為“老杜為萬古詩祖，其造句法，自有定式，學者勿為放過。每于造句安字處，尋索玩味，自有長進之益”，對后世學詩作詩者的指導性意義十分鮮明。

“喜用‘自字，‘風月自清夜、‘舟人自楚歌、‘鷺浴自晴川、‘殊俗自人群、‘虛閣自松聲、‘吾徒自漂泊。”這幾句詩分別出自《日暮》、《將曉二首》、《江邊星月二首》（其二）、《南極》、《騰王亭子》、《宴王使君宅題二首》。南宋葛立方《韻語陽秋》也曾對杜詩喜用“自”字有所論述：“老杜寄身于兵戈騷屑之中，感時對物，則悲傷系之。如‘感時花濺淚是也。故作詩多用一‘自字?！短锔改囡嫛吩娫疲骸绞弘S春風，村村自花柳?！肚矐选吩娫疲骸钛劭此叮蔷兆曰??！稇浀堋吩娫疲骸蕡@花自發(fā)，春日鳥還飛?！度漳骸吩娫疲骸L月自清夜，江山非故園?！厄v王亭子》云：‘古墻猶竹色，虛閣自松聲。言人情對境，自有悲喜，而初不能累無情之物也?！边@些詩句中的“自”字，都是虛詞，所承載的多是自然景物的自在狀態(tài)，但在葛立方看來，它也蘊含著詩人與自然自在狀態(tài)之間情感難通的無奈之感，大有風景依舊、人事全非之慨。如梁慶遇與葛立方均提到的《日暮》一詩，這首詩作于大歷二年（767），杜甫流寓夔州期間。原詩如下：“牛羊下來久，各已閉柴門。風月自清夜，江山非故園。石泉流暗壁，草露滴秋根。頭白燈明里，何須花燼繁?！薄白浴?、“非”二字是本詩詩眼，“自”本應用平聲，卻用了去聲；“非”字本應用仄聲而用了平聲。晚上清風徐徐，明月當空皎潔普照，江上依舊美麗，卻不是故園。一“自”一“非”，隱含著濃郁的思鄉(xiāng)之情和無可奈何之感。能在虛詞中灌注強大的情感力量，確是杜詩魅力之所在。

“喜用‘日字：‘天時人事日相催、‘不堪人事日蕭條、‘歸朝日簪笏、‘江山日寂寥、‘川陸日悠哉、‘虛殿日塵埃、‘大樹日蕭蕭。”這幾句詩分別出自《小至》、《野望》、《將曉》、《歸夢》、《龍門》、《上白帝城二首》、《故武衛(wèi)將軍挽歌三首》，句中“日”字所在詩歌有五言詩、七言詩。五言詩中，“日”字位于詩句的第三個字；七言中，“日”字處于詩句的第五個字，各自位置是相對固定的。細察之，字的用法、意義在詩句中基本相同，均為名詞作狀語。

也有所用字的位置相同但是意義不盡相同的例子。“又喜用‘還字：‘侵凌雪色還萱草、‘可憐后主還祠廟、‘飄零還柏酒、‘卷簾還照客、‘雞鳴還曙色。”這幾句詩分別出自《臘日》、《登樓》、《元日示宗武》、《十七夜對月》、《江邊星月二首》（其二）。“還”字在詩句中所處位置，和上面提到的“日”字是相同的，但是意義卻不完全一樣，試簡要分析之?！扒至柩┥€萱草”之“還”，是恢復、返還之意，“可憐后主還祠廟”之“還”，是回到之意，兩者都作實詞用?！熬砗熯€照客”、“飄零還柏酒”、“雞鳴還曙色”之“還”都作虛詞用。同一字，在不同的詩句中詞性不同，用法不同，足見老杜酌句煉字之妙。

還有所處詩句的位置完全不同，意義亦不盡相同的例子。“又喜用‘細字：‘桃花細逐楊花落、‘細動迎風燕、‘寒江流甚細、‘憂國只細傾”，這幾句詩分別出自《曲江對酒》、《江漲》、《夜宿西閣，曉呈元二十一曹長》、《八哀詩·贈左仆射鄭國公嚴公武》?！疤一氈饤罨洹痹鳌疤一ㄓ矖罨ㄕZ”，后杜甫“自從淡筆改三字”，由擬人手法改為描寫手法，“細逐”極寫落花輕盈無聲。“細動迎風燕”的下句為“輕搖逐浪鷗”，“動日細，搖日輕，因鷗燕之得趣，亦若水使之然。此于無情中看出有情?！边@幾個“細”字用法相近，無論是狀落花之態(tài)，還是繪流水之形，都是極力描摹動作、情態(tài)的狀態(tài)，無疑增加了語言的表現(xiàn)力。

亦有字詞所處詩句位置不同，但用法相似的例子。“又喜用‘浮字：‘天闊樹浮秦、‘乾坤日夜浮、‘赤壁浮春暮?！薄疤扉煒涓∏亍痹姵觥斗詈蛧乐胸┪鞒峭硖魇崱?，“地平江動蜀，天闊樹浮秦”。“乾坤日夜浮”句出《登岳陽樓》，“吳楚東南坼，乾坤日夜浮”?！俺啾诟〈耗骸痹姵觥斗钏吞K州李二十五史丈之任》，“赤壁浮春暮，姑蘇落海邊”。梁慶遇所舉“浮”字各自在詩句中的位置不同，分別位于第四字、尾字、第三字，但用法相似，均為詩句的詩眼，是杜詩煉字的體現(xiàn)?！暗仄浇瓌邮瘢扉煒涓∏亍?，“動字，寫洶涌之狀。浮字，寫縹緲之意”，“動”與“浮”用詞講究，寓情于景?！皡浅|南坼，乾坤日夜浮”，眼之所望，到處都是無邊無際的洞庭水，仿佛整個蒼穹及天地萬物都被湖水漂浮起來。三個“浮”字，使詩歌境界宏闊，意境大開。

梁慶遇通過對比，指出杜詩用詞所取得的藝術效果：“杜詩《北征》詩日：‘或紅如丹砂，或黑如點漆。雨露之所濡，甘苦齊結實。兩‘或字，令人詠賞有三嘆之音。韓愈《南山》詩，衍為五十一‘或字，亦似支離。詩欲精妙，不要斗富?！睔v來詩家拿杜甫《北征》、韓愈《南山》兩詩作比較者頗多，批評《南山》者有之，《北征》與《南山》兩尊者亦有之。批評者如趙翼《甌北詩話》：“世間名山甚多，詩中所詠，何處不可移用，而必于南山耶！而謂之工巧耶！則與《北征》固不可同年語也?！眱勺鹫呷绶綎|樹：“《北征》、《南山》，體格不侔。昔人評論以為《南山》可不作者，滯論也。論詩文政不當如此比較?！赌仙健飞w以《京都賦》體而移之于詩也?！侗闭鳌肥恰缎⊙拧贰ⅰ毒耪隆分?。讀《北征》、《南山》，可得滿象，并可悟元氣。”對于韓愈《南山》詩連用五十一個“或”字，亦褒貶不一。褒揚者如《唐宋詩醇》：“疊用‘或字，從《北征》詩化出，比物取象，盡態(tài)極妍。”再如清代顧嗣立：“公以畫家之筆，寫得南山靈異縹緲，光怪陸離，中間連用五十一‘或字，復用十四疊句，正如駿馬下岡，手中脫轡?！辟H斥者如清初蔣之翹：“連用‘或字五十余，既恐為賦若文者，亦無此法。”梁慶遇對杜甫《北征》詩兩個“或”字的運用是贊許的，而對韓愈《南山》詩連用五十一個“或”字是持批評態(tài)度的。

三、對杜詩詞語的注釋

詩歌作品的欣賞在某種意義上是讀者的藝術“再創(chuàng)造”活動，那么，在對具體作品的賞析時，也常常會出現(xiàn)仁者見仁、智者見智的差異性。魯迅曾說：“看人生是因作者而不同，看作品又因讀者而不同?！绷簯c遇對杜詩的詞語或作表面以至深層意義的闡釋，現(xiàn)舉幾則詩話分析之。

“杜詩曰：‘不分桃花紅勝錦?！安环种?，人多未曉。安于心者為分，不分者猶言不安于心，即‘嫌字意也。以故杜詩與‘生憎為對用?！?/p>

詩句出《送路六侍御入朝》，頸聯(lián)為“不分桃花紅勝錦，生憎柳絮白于棉”。梁慶遇認為“不分”與“生憎”對用，應理解為“嫌”之意，從“安于心”與“不安于心”句意看，梁慶遇分析中的“分”字應讀作fèn，甘愿、滿意之意。不分即不滿、嫌惡，“生憎”猶言偏憎、最憎。梁慶遇為了坐實自己的理解，又舉蘇軾《癸丑春分后雪》頸聯(lián)“不分東君專節(jié)物，故將新巧發(fā)陰機”后認為，“據(jù)此兩詩，可明其義矣”。蘇軾此詩頷聯(lián)為“應慚落地梅花識，卻作漫天柳絮飛”，結合頷聯(lián)、頸聯(lián)，“應慚”與“不分”相對，“卻作”與“故將”相對，“不分”確應是不滿之意。清代仇兆鰲《杜詩詳注》注釋此句時，觀點與梁慶遇不同。仇兆鰲認為：“不分，不能分辨也”，可見仇兆鰲分析中的“分”應讀作fēn。仇兆鰲也舉出了佐證之例：“徐摛詩：‘恒教羅袖拂，不分秋風吹。張正見詩：‘不分梅花落，還同橫笛吹?！辈椤犊滴踝值洹丰尅安环帧敝涣x，為“不分者，不平之意，與‘忿同”，事例即為杜甫《送路六侍御入朝》此聯(lián)。結合此詩尾聯(lián)“劍南春色還無賴，觸忤愁人到酒邊”考察，梁慶遇的分析更契合詩意。“桃花紅勝錦”、“柳絮白于棉”，于此明媚的風光，引起詩人的情感態(tài)度卻是不滿與憎惡，他惱怒春色之“無賴”，只因春色使他這個“愁人”愁上更增添了無盡的愁。

“杜詩曰：‘沙頭宿鷺聯(lián)拳靜。唐人詩中用‘聯(lián)拳處甚多。聯(lián)拳者，群鷺離立之貌，非謂聯(lián)其拳也。以故杜詩與‘拔刺為對。今之詩人或以‘接翅作對用，誤甚矣?！?/p>

詩出《漫成一首》：“沙頭宿鷺聯(lián)拳靜，船尾跳魚撥刺鳴?！柄?，即鷺鷥，一種水鳥。梁慶遇認為“聯(lián)拳”，指群鷺并立的樣子，與“拔刺”相對。“拔刺”，魚“跳躍聲”。從“聯(lián)拳”的詞義及詩句的詩意來看，梁慶遇的解釋存在不妥之處?！奥?lián)拳”之“拳”當通“踡”，有屈曲、彎曲意?！奥?lián)拳”即為“聯(lián)踡”，屈曲貌。此句指鷺鷥屈曲著身子，成群聚集、沒有聲息地在沙灘上夜宿，屬于靜態(tài)描寫。下一句寫魚的跳躍聲，屬于動態(tài)描寫。以動寫靜，動靜結合，藝術效果強烈。梁慶遇認為“聯(lián)拳”非“聯(lián)其拳”，即非足與足相連，并且指出詩中“聯(lián)拳”與“接翅”對用是錯誤的，這種分析無疑是正確的。但是，梁慶遇認為“聯(lián)拳”是“離立之貌”，顯然是不準確的。離立，并立之意，并立而宿與曲身而眠的意思是不一樣的。通過考察鷺鷥的生活習性以及詩句之意可知，屈曲身子群聚而夜宿的理解顯然是正確的。

“唐人為詩以‘余為‘殘，每當用‘余字，必代用‘殘。如《洗兵馬》曰‘祗殘鄴城不日得者，其時賊所據(jù)城邑皆已復舊，只余鄴城，而當不日可復矣。又如‘猶殘數(shù)行淚、‘南紀殘銅柱等語何限?！?/p>

梁慶遇指出唐詩的一個慣用現(xiàn)象，即作詩時把意為“余”字的代寫成“殘”字?！办髿堗挸遣蝗盏谩痹姵觥断幢R》，“祗殘鄴城不日得，獨任朔方無限功”。鄴城，今河南安陽；朔方，指節(jié)度使郭子儀。梁慶遇是從史實角度分析指出“祗殘鄴城不日得”之“殘”為“余”意。仇兆鰲注“祗殘鄴城不日得”句曰：“祗殘，但余也?！薄蔼q殘數(shù)行淚”出自《登牛頭山亭子》，“猶殘數(shù)行淚，忍對百花從”?！澳虾堛~柱”詩句出《偶題》，“南海殘銅柱，東風避月支”。仇兆鰲賞析《登牛頭山亭子》曰：“上四敘景，下四感懷，八句皆整對。憑高遙望，故城照日而見其孤，谷含風而覺其遠。世亂無家，止余數(shù)行之淚，忍對此百花叢中乎，傷心甚矣。”從仇兆鰲的賞析可見，對于“殘”字，他的理解也是“余”之意。通過分析詩意及考察其他詩家的闡釋可見，梁慶遇觀點無疑是正確的。

“杜詩‘塹北行椒卻背村，世多誤解‘行椒之‘行音‘杭者，非也。凡樹之沿途列立，望之如人之行者謂之‘行樹。張說之《入秦川路》詩曰‘漢家行樹直新豐，杜詩五律又曰‘塞柳行疏翠，言行其疏翠也?！?/p>

詩句出自《絕句四首》（其一），“堂西長筍別開門，塹北行椒卻背村”。梁慶遇認為世人都誤讀了“行椒”之“行”的讀音，不該讀“杭”音，而應讀“形”音，并詳加說明。據(jù)梁慶遇分析，樹在道路兩旁聳立，看上去像人之行者，所以稱為“行樹?！薄皾h家行樹直新豐”句出唐代張說《奉和圣制初入秦川路寒食應制》，“漢家行樹直新豐，秦地驪山抱溫谷”?！叭惺璐洹本涑龆旁姟队昵纭?，“塞柳行疏翠，山梨結小紅”。仇兆鰲注“塹北行椒卻背村”之“行”、“塞柳行疏翠”之“行”均音“杭”，“行椒，椒之成行者”。

“行”究竟該讀何音，需結合詞語本義以及詩意做具體判斷。《辭源》釋“行”（háng音）為“道路”，所舉例證為《詩經(jīng)》“女執(zhí)懿筐，遵彼微行”句。鄒曉麗《基礎漢字形義釋源》釋“行”日：“十字路口之形，本意是道路，名詞，讀音háng?！痹倏肌疤梦鏖L筍別開門，塹北行椒卻背村”的詩意，堂西茂盛的竹筍擋住了屋門，塹北蔥郁的椒樹一行行，隔開了村落。據(jù)此可證，“塹北行椒卻背村”之“行”應該讀作háng。再察《雨晴》“塞柳行疏翠，山梨結小紅”句意，稀稀疏疏成行排列的柳樹與紅艷紅艷結果實的山梨，交相輝映?！叭惺璐洹敝靶小币矐x作háng。顯然，梁慶遇的解釋是不正確的。

四、論杜詩的影響

杜甫對朝鮮詩壇的影響是巨大的，梁慶遇作為一代詩家，自然會論及到杜詩之于朝鮮詩人的影響。在論述朝鮮詩人時，梁慶遇看到了論述對象對杜詩的承繼與借鑒。

“權教官輯，號石洲。成癖于詩，不事科業(yè)，其詩祖老杜?！睓囗{（1569-1612），號石洲，朝鮮朝中期著名詩人，“是一位杜詩癖”。權輯的詩愛國憂民，風格沉郁，與老杜詩風相近，“在其詩文中處處散發(fā)著杜詩的遺香”。如《讀杜詩偶題》“杜甫文章世風宗，一回披讀一開胸。神飚颯颯生陰壑。天樂嘈嘈發(fā)古鐘。云盡碧空橫快鶻，月明蒼海戲群龍。依然步入仙山路，領略千峰更萬峰”，表達了對杜甫的高度評價和敬仰之情?！顿\退后入京》詩：“故園荊棘沒黃埃，歸客空攜一影來。千里河山流戰(zhàn)血，百年城闕有荒臺。南天畫角何時盡，西塞鳴鸞幾日回？獨向松郊尋歸路，斷云喬木有馀哀?！贝嗽娮饔谌毡厩致猿r的“壬辰戰(zhàn)爭”（1592年）后，詩人飽含深情地控訴了日本侵略者的罪行。此詩與杜甫《春望》的意境、情感較為相似，都描寫了戰(zhàn)亂后的破敗景觀及給人們帶來的災難，抒發(fā)了詩人沉痛的心情，以及心系國事、百姓的偉大情懷。

“蓀谷詩有曰：‘弄荷閑摘葉，臨水獨題詩。松溪評之日：‘蓋閑摘荷葉，題詩其上之謂也。以一句而成兩句，詩中之妙法，觀者詳之。余讀杜詩，至‘石欄斜點筆，桐葉坐題詩，知蓀谷之工于襲取也?！?/p>

蓀谷即李達（1539-1612），字益之，號蓀谷，與白光勛（1537-1582）、崔慶昌（1539-1583）并稱為“三唐詩人”。梁慶遇指出李達“弄荷閑摘葉，臨水獨題詩”句源于杜甫《重過何氏五首》（其二）“石欄斜點筆，桐葉坐題詩”。杜甫對李達詩歌的影響是全方位的，不止個別詩句之取法。如《夜泊大灘》詩：“夜纜泊灘下，水村霜氣凝?？蓍吧充荆嗷鹌驖O燈。病客孤舟夢，寒江十月冰。辭家今幾日，黃帽是親朋?！贝嗽娕c杜甫《登岳陽樓》意境較為相近。

“盧蘇齋五言律酷類杜法，一字一語皆從杜出。其‘詩書禮學末，四十九年非之句，世皆傳誦。實出于老杜《詠月》詩：‘羈樓愁里見，二十四回明?？芍^工于依樣矣。”

盧蘇齋即盧守慎（1515-1590），字寡悔，號蘇齋，著名詩人。梁慶遇指出盧守慎“詩書禮學末，四十九年非”出于杜甫《詠月》（即《月三首·其二》）“羈樓愁里見，二十四回明”句，盧守慎的五言律詩皆詩法于杜甫。亦有其他朝鮮詩家持相似論調，如金昌協(xié)（1651-1708）：“盧蘇齋詩在宣廟初最為杰然，其沉郁老健莽宕悲壯，深得老杜格力。后來學杜者莫能及?！?/p>

梁慶遇不僅論述朝鮮詩人對杜甫的承襲，他還把杜詩作為注釋朝鮮詩歌的依據(jù)?！昂庎嵐贾輬D詩頸聯(lián)曰：‘湖舫客歸花嶼暝，蘇堤鶯擲柳蔭濃。近世傳誦?；蛟唬胡L擲之擲字，未知古有否也。鶯飛柳上擲金梭者，是兒童聯(lián)句也，湖陰豈用此聯(lián)句中文字耶？人多疑之。余閱《唐百家》，忘其名，有‘林明露擲猿之句。又杜詩《樹雞柵》詩曰‘織籠曹其內，令人不得擲。蓋擲者，跳擲也，足以破其疑矣?！焙幖脆嵤魁垼?491-1570），字云卿，號湖陰。“林明露擲猿”句出唐代李咸用《廬山》“草短分雛雉，林明露擲猿”，“織籠曹其內，令人不得擲”句出杜甫《催宗文樹雞柵》。梁慶遇以杜甫的詩句解釋鄭士龍之詩，破除了世人的疑惑。

總之，梁慶遇對杜詩的研究，能做到論證有據(jù)，言之有物，不憑空想象，盡管有些觀點還有待進一步商榷，但其中不乏新見，豐富了杜詩研究的領域，具有一定的學術價值，值得深入挖掘。