蔡夢(mèng)琦

（210024　南京師范大學(xué)法學(xué)院　江蘇 南京）

淺析服務(wù)期的成立要件——以飛行員辭職案為例

蔡夢(mèng)琦

（210024南京師范大學(xué)法學(xué)院江蘇 南京）

一、案例導(dǎo)入

案例①：胡某由某航空公司負(fù)擔(dān)部分培訓(xùn)費(fèi)用委托培養(yǎng)，2003年8月畢業(yè)后與某航空公司簽訂勞動(dòng)合同：胡某從事飛行工作，合同期從2003年8月25日起至法定或約定的解除（終止）合同條件出現(xiàn)時(shí)止，必須服務(wù)期從2003年8月25日起至退休止；在必須服務(wù)期內(nèi)，胡某提前解除勞動(dòng)合同，應(yīng)向甲方賠償違約金。2003年9月至2012年12月，胡某升為機(jī)長(zhǎng)，某航空公司及某航空安徽分公司為此支付了相應(yīng)的培訓(xùn)費(fèi)用。2014年4月25日某航空安徽分公司收到胡某4月21日郵寄的辭職信，言明在三十日后離職，某航空安徽分公司不同意。雙方進(jìn)行仲裁后，對(duì)結(jié)果不服，訴至法院。

二、對(duì)判決思路的反思

法院最終判決雙方解除勞動(dòng)合同，飛行員向航空公司支付損害賠償金210萬(wàn)元。而細(xì)究判決思路卻發(fā)現(xiàn)漏洞明顯。

（一）概念混淆

在本案中，法院認(rèn)定飛行員與航空公司之間存在服務(wù)期的約定。判決寫到，“關(guān)于違約金問(wèn)題，《勞動(dòng)合同法》第22條規(guī)定……本案胡某是某航空公司及某航空安徽分公司委托培養(yǎng)的，與某航空安徽分公司簽訂的勞動(dòng)合同約定的合同期從2003年8月25日起至法定或約定的解除（終止）合同條件出現(xiàn)時(shí)止?！硲?yīng)當(dāng)支付違約金，該違約金的數(shù)額不應(yīng)超過(guò)服務(wù)期尚未履行的部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用?！笨梢?，法院認(rèn)為，飛行員接受航空公司的定向委托培養(yǎng)，并簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，即滿足《勞動(dòng)合同法》第22條的規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位之間存在服務(wù)期，勞動(dòng)者提前解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)支付違約金。這表明，法院對(duì)服務(wù)期與勞動(dòng)合同期限未加以區(qū)分，將二者混淆。

《安徽省勞動(dòng)合同條例》第15條的規(guī)定“勞動(dòng)合同當(dāng)事人可以在勞動(dòng)合同中約定違約金。約定違約金應(yīng)當(dāng)遵循公平、合理的原則。勞動(dòng)者具有下列情形之一的，方可對(duì)其違約金作出約定：（一）違反勞動(dòng)合同期限約定的；（二）違反保守商業(yè)秘密約定的；（三）法律、法規(guī)規(guī)定可以對(duì)勞動(dòng)者約定違約金的其他情形?！弊C明了這一錯(cuò)誤觀點(diǎn)，即將服務(wù)期等同于勞動(dòng)合同期限。

（二）邏輯混亂

在確認(rèn)存在服務(wù)期的前提下，法院卻并未判決飛行員支付費(fèi)用因違反服務(wù)期預(yù)定產(chǎn)生的違約金，而是“參照五部委的《意見》②及中國(guó)民用航空總局《關(guān)于貫徹落實(shí)規(guī)范飛行人員流動(dòng)管理保證民航飛行隊(duì)伍穩(wěn)定意見有關(guān)問(wèn)題的通知》確定胡某支付某航空公司及某航空安徽分公司培訓(xùn)費(fèi)210萬(wàn)元，該筆費(fèi)用是因胡某提前解除勞動(dòng)合同而對(duì)某航空公司及某航空安徽分公司損失的賠償，數(shù)額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)合同約定的違約金數(shù)額，因此胡某不應(yīng)再向用人單位另行支付提前解除勞動(dòng)合同的違約金?！奔达w行員最終向航空公司支付的是損害賠償，也就是航空公司的招錄、培訓(xùn)費(fèi)。

由此可見，法院判決一方面將服務(wù)期與勞動(dòng)合同期限混淆，認(rèn)定飛行員與航空公司存在服務(wù)期的約定，另一方面卻明確飛行員向航空公司支付的費(fèi)用并非服務(wù)期的違約金，前后矛盾，而問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何認(rèn)定雙方是否存在服務(wù)期的約定。

三、對(duì)服務(wù)期概念的界定

（一）服務(wù)期與勞動(dòng)合同期限的區(qū)分

學(xué)者董保華認(rèn)為，服務(wù)期是用人單位與獲得出資培訓(xùn)的勞動(dòng)者以合同形式約定的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行用人單位工作義務(wù)的期限。這是在正常勞動(dòng)合同關(guān)系基礎(chǔ)上形成的一種新的對(duì)價(jià)關(guān)系，即出資培訓(xùn)與服務(wù)期工作義務(wù)，只有這種對(duì)價(jià)關(guān)系被破壞，才允許以違約金方式進(jìn)行救濟(jì)。③學(xué)者秦國(guó)榮認(rèn)為，服務(wù)期協(xié)議，是指用人單位在為勞動(dòng)者先履行或承諾先履行相應(yīng)義務(wù)或?yàn)閯趧?dòng)者提供某種特殊待遇的情況下，要求勞動(dòng)者對(duì)其承諾為本單位工作滿一定年限作為補(bǔ)償并在該期限內(nèi)不另謀職業(yè)的特定契約。④

筆者認(rèn)為，這兩種對(duì)服務(wù)期的定義，都反映出在服務(wù)期約定中，用人單位有為勞動(dòng)者提供出資培訓(xùn)等義務(wù)，而享受培訓(xùn)的勞動(dòng)者有在用人單位工作服務(wù)一定期限不得離職的義務(wù)。因此服務(wù)期不同于勞動(dòng)合同期限，可以認(rèn)為服務(wù)期是特殊的勞動(dòng)合同期限。勞動(dòng)合同期限是勞動(dòng)關(guān)系成立必備的條件，而服務(wù)期則是在勞動(dòng)關(guān)系中雙方可以選擇約定的。而本案中，勞動(dòng)合同中約定的必須服務(wù)期，并未體現(xiàn)飛行員享受培訓(xùn)而負(fù)有一定期限內(nèi)不得離職的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，則此必須服務(wù)期在本質(zhì)上就是勞動(dòng)合同期限。因此，法院將雙方的勞動(dòng)合同期限當(dāng)然地認(rèn)定為服務(wù)期是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用的界定

根據(jù)上述對(duì)服務(wù)期的描述，以及《勞動(dòng)合同法》第22條規(guī)定，服務(wù)期應(yīng)由三個(gè)方面構(gòu)成：①用人單位與勞動(dòng)者達(dá)成服務(wù)期的協(xié)議；②用人單位向勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)；③勞動(dòng)者違反服務(wù)期的約定將導(dǎo)致違約責(zé)任。⑤

在認(rèn)定何謂專業(yè)培訓(xùn)方面，學(xué)者董保華認(rèn)為，技術(shù)工種崗前培訓(xùn)是用人單位提供的義務(wù)性培訓(xùn)（《勞動(dòng)法》第68條），而可以設(shè)置服務(wù)期的培訓(xùn)應(yīng)當(dāng)在這一類培訓(xùn)之外。是在勞動(dòng)者已具備基本要求后，用人單位為提高競(jìng)爭(zhēng)力，留住人才，采取的專項(xiàng)培訓(xùn)⑥。

筆者贊同董保華先生的觀點(diǎn)。所謂《勞動(dòng)合同法》第22條所謂“專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)”應(yīng)當(dāng)以雙方存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，且用人單位是出于提高競(jìng)爭(zhēng)力、留住人才提供的。在本案中，航空公司為定向培養(yǎng)飛行員提供的學(xué)費(fèi)等不應(yīng)當(dāng)視為專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，因?yàn)殡p方勞動(dòng)關(guān)系尚未成立，不符合服務(wù)期約定應(yīng)以勞動(dòng)合同成立前提的條件，航空公司支付的培訓(xùn)費(fèi)不能作為認(rèn)定雙方存在服務(wù)期約定的依據(jù)。而勞動(dòng)合同存續(xù)期間，航空公司為培訓(xùn)胡某成為機(jī)長(zhǎng)而支出的培訓(xùn)費(fèi)，是為了提升胡某的飛行技能，培養(yǎng)人才，以提高自身競(jìng)爭(zhēng)力。該比培訓(xùn)費(fèi)用可以作為認(rèn)定服務(wù)期的依據(jù)，但因雙方未就此對(duì)服務(wù)期進(jìn)行特別約定，所以雙方仍不存在約定的服務(wù)期。

四、結(jié)語(yǔ)

可見，服務(wù)期是勞動(dòng)合同中區(qū)別于勞動(dòng)合同期限的約定。用人單位可借此培養(yǎng)人才，提升競(jìng)爭(zhēng)力；勞動(dòng)者在提升技能的同時(shí)應(yīng)當(dāng)履行忠實(shí)義務(wù)。服務(wù)期制度有利于人才有序的流動(dòng)，應(yīng)倡導(dǎo)勞動(dòng)關(guān)系雙方使用。

注釋：

①胡某與中國(guó)東方航空股份有限公司安徽分公司、中國(guó)東方航空股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議案（2015）合民一終字第01982號(hào)，有刪改.

②2005年最高人民法院《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)中國(guó)民用航空總局等的通知》（簡(jiǎn)稱《意見》）

③董保華.《實(shí)施勞動(dòng)法陰暗問(wèn)題深度透視——十大熱點(diǎn)事件之名家詳解》法律出版社，2010年版，第209頁(yè).

④秦國(guó)榮.《服務(wù)期協(xié)議概念、本質(zhì)及其法律效力分析》.《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》，2009年第1期.

⑤馮彥君，王天玉.《勞動(dòng)合同服務(wù)期規(guī)則的適用——以“東航返航事件”為切入點(diǎn)》.《當(dāng)代法學(xué)（雙月刊）》，2009年第4期.⑥同ⅱ，第212頁(yè).