丁 寧

（110036 遼寧大學 遼寧 沈陽）

我國監(jiān)視居住制度在新刑訴法中的適用性探析

丁 寧

（110036 遼寧大學 遼寧 沈陽）

刑訴法修改前監(jiān)視居住的適用條件比修改后寬松得多，但是因為監(jiān)視居住存在的種種成本，一直沒有成為司法實踐中的主流強制措施，有邊緣化的跡象。在刑訴法修改之后，監(jiān)視居住的適用條件更為嚴苛，卻反而成為了討論的熱點，本文圍繞這個話題，進行討論研究。

指定居所；實用性；雙規(guī)

刑事訴訟法的修改，不僅僅是一種條文的變更，更是對幾方訴訟參與人的權(quán)利義務(wù)重新劃分確定的過程，隨著條文的更改，在偵查階段偵查、辯護以及犯罪嫌疑人三方的權(quán)利義務(wù)重新劃分，每一方都要重新認知自己的地位，各方也會根據(jù)新的刑事訴訟法產(chǎn)生新的博弈。此次刑事訴訟法修改將監(jiān)視居住作為強制措施修改的重中之重，基本上是重塑了監(jiān)視居住制度。

一、監(jiān)視居住的條件

修改前的刑事訴訟法，監(jiān)視居住的適用條件與取保候?qū)彽倪m用條件相同，將監(jiān)視居住與取保候?qū)徸鐾|(zhì)化處理，兩者之間是一種平行關(guān)系。修改后的刑事訴訟法，將符合逮捕條件作為采取監(jiān)視居住措施的前置條件，相當于將監(jiān)視居住措施作為逮捕措施的一種后備措施，在犯罪嫌疑人符合逮捕條件而因特殊原因不適合逮捕的時候，保證刑事訴訟的正常進行，同時也體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人權(quán)利的保護。另外一方面，犯罪嫌疑人符合取保候?qū)彈l件又無法提出保證人，也無法交納保證金的，也可以監(jiān)視居住，這相當于監(jiān)視居住也成為了取保候?qū)彽亩档状胧?。由此可見，在刑事訴訟法修改之前，監(jiān)視居住主要是作為一種與取保候?qū)徬嗥叫械拇胧?，在相同的條件下，可選擇監(jiān)視居住，也可選擇取保候?qū)?；在刑事訴訟法修改之后，監(jiān)視居住在常態(tài)下成為了逮捕的兜底措施，在特殊情況下成為了取保候?qū)彽亩档状胧?，監(jiān)視居住成為了真正的兜底強制措施。

二、刑訴法修改后監(jiān)視居住制度的適用性

監(jiān)視居住在刑事訴訟法修改之后，比修改之前條文完善了很多，但仍然留下了很多問題，主要問題就是可操作性仍然有待提高。

（一）監(jiān)視居住的保障措施需要優(yōu)化

監(jiān)視居住的幾個條件，包括犯罪嫌疑人患有嚴重疾病、生活不能自理的；懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；系生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人的；符合上述條件的犯罪嫌疑人，在被采取監(jiān)視居住的強制措施之后，若違反了監(jiān)視居住期間應(yīng)當遵守的六條規(guī)定，需要執(zhí)行逮捕，那么逮捕之后，現(xiàn)實存在的嬰兒無人哺乳、生活不能自理的人無人扶養(yǎng)等問題仍然存在，這些現(xiàn)實困難不加以解決，逮捕犯罪嫌疑人顯然并不現(xiàn)實，也會造成社會隱患。另外，對犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕，在進看守所之前，都要進行體檢，對于生活不能自理的犯罪嫌疑人，看守所也很難收納。顯然，上述條件的犯罪嫌疑人違反監(jiān)視居住的相關(guān)規(guī)定，并無有力的措施予以糾正和懲戒。

（二）監(jiān)視居住對于犯罪嫌疑人的制約性小

取保候?qū)徲斜ＷC金或者保證人對犯罪嫌疑人加以制約，監(jiān)視居住在此方面無任何制約，相對來說對于犯罪嫌疑人的制約力比較弱，犯罪嫌疑人脫離掌控的現(xiàn)實成本低，心理負擔小，這就將犯罪嫌疑人脫逃的責任和風險轉(zhuǎn)嫁給了執(zhí)行機關(guān)和偵查機關(guān)。

（三）監(jiān)視居住協(xié)調(diào)難度大，在職務(wù)犯罪偵查實踐中性價比不高

監(jiān)視居住分為犯罪嫌疑人住所的監(jiān)視居住和指定居所的監(jiān)視居住。犯罪嫌疑人住所的監(jiān)視居住雖然能一定程度上限制職務(wù)犯罪嫌疑人的人身自由，但因犯罪嫌疑人與家人共住，不可能做到無死角監(jiān)控，其家人完全可以協(xié)助實施串供、毀證等行為，因此在職務(wù)犯罪偵查中意義不大。犯罪嫌疑人無固定住所的，在職務(wù)犯罪案件中較為少見，無討論價值。對于職務(wù)犯罪較有意義的是特別重大的賄賂案件的犯罪嫌疑人在指定居所監(jiān)視居住，有利于密集集中辦案力量查清案件事實。然而特別重大賄賂案件的指定居所監(jiān)視居住，首先要符合逮捕條件，其次要求報上一級檢察機關(guān)批準，同時監(jiān)視居住本身又需要公安機關(guān)配合，并且在辦案過程中存在較大的安全隱患，綜合來看性價比不高。

（四）指定居所的監(jiān)視居住不得在專門的辦案場所執(zhí)行的規(guī)定，形式意義大于實質(zhì)意義

法律做出該條規(guī)定的本意是好的，因為從以往的司法實踐看，職權(quán)機關(guān)采用監(jiān)視居住，即規(guī)避監(jiān)視居住的法律規(guī)定使之變成羈押措施的情況，時有發(fā)生。 指定居所的監(jiān)視居住，為了保障犯罪嫌疑人的人身安全，也為了保證犯罪嫌疑人不逃跑，必然要對居所進行安全化改造。因此刑事訴訟法修改后，該條文的規(guī)定與其說是為了從實質(zhì)上規(guī)避監(jiān)視居住成為變相羈押，不如說是為了從形式上讓監(jiān)視居住看起來能夠規(guī)避變相羈押。而且專門的辦案場所如何界定，其主動權(quán)依然掌握在偵查機關(guān)手里。新刑事訴訟法對于何為專門的辦案場所沒有規(guī)定，修改后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也只是將看守所、拘留所、監(jiān)獄、留置室以及檢察機關(guān)的辦公區(qū)域排除在了指定的居所之外，這種列舉式的立法掛一漏萬，給偵查機關(guān)留下了較大的可操作空間。

三、結(jié)論

刑事訴訟法修改前監(jiān)視居住的適用條件比修改后寬松得多，但是因為監(jiān)視居住存在的種種成本，一直沒有成為司法實踐中的主流強制措施，有邊緣化的跡象。在刑事訴訟法修改之后，監(jiān)視居住的適用條件更為嚴苛，卻反而成為了討論的熱點，經(jīng)過分析，討論主要圍繞以下幾個方面：一是三類重大案件指定居所的監(jiān)視居住引發(fā)的人們對于監(jiān)視居住是否會演變成變相羈押措施的擔憂；二是指定居所監(jiān)視居住會否取代“雙規(guī)”措施的爭論；三是監(jiān)視居住在實際司法實踐中有無存在必要的爭論。

［1］李鐘，劉浪.監(jiān)視居住制度評析——以2011年《刑事訴訟法修正案（草案）》為視角［J］. 法學雜志，2012（01）

［2］董麗麗.關(guān)于監(jiān)視居住制度在實踐中若干問題的思考［J］. 法制與社會，2007（10）.

［3］馬聰.我國監(jiān)視居住制度的探析［J］.湖南公安高等?？茖W校學報，2006（06）.

丁寧（1991.12～ ），女，漢族，遼寧鐵嶺人，遼寧大學，2016級法碩專業(yè)（政法干警）研究生，碩士學位。