馮書婷

（710100 西北政法大學 陜西 西安）

從一起遺贈扶養(yǎng)協(xié)議案看無民事行為能力人的權(quán)利保障

馮書婷

（710100 西北政法大學 陜西 西安）

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議以其效力上的優(yōu)先性為廣大群眾所接受，同時也減輕了社會負擔，弘揚了中華民族互助互利的傳統(tǒng)美德，但也由此產(chǎn)生了許多問題。為避免糾紛，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的簽訂需要保障無民事行為能力的權(quán)利，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人只能在遺贈人死亡之后取得其遺產(chǎn)。

遺贈；扶養(yǎng)；無民事行為能力人；權(quán)利

一、問題提出

近年來，在社會上大量存在著遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的問題，例如，如何判定協(xié)議的效力，如何保障協(xié)議中無民事行為能力人的利益。以下一個實踐中的案例足以說明上述問題。

寧某與劉某、劉某某（劉某之子，患精神病，系無民事行為能力人）簽訂了《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》，該協(xié)議經(jīng)人民法院調(diào)解書予以確認，協(xié)議規(guī)定：寧某負責劉某的日常飲食生活，并保證與寧某飲食相同，劉某若生病，寧某應積極予以治療。協(xié)議規(guī)定，劉某去世后將房屋及生活用品贈予寧某。劉某、劉某某二人去世后，寧某負責為其辦理喪葬事宜。

原告寧某起訴稱，被告薛某（薛某系劉某外甥，村委會指定其為劉某某監(jiān)護人）自劉某去世后強行侵占劉某和寧某共同居住的房院，驅(qū)趕原告，民警出警未果，請求法院判令被告薛某立即排除妨害。

法院經(jīng)審理查明，2001年1月1日經(jīng)人民法院予以確認《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》（協(xié)議已公證），2014年12月23日寧某與劉某依法登記結(jié)婚。劉某于2015年10月25日去世。去世前劉某某由其父劉某監(jiān)護，去世之后，劉某某所屬村委會制定被告薛某作為劉某某的監(jiān)護人。

最終，判定法院原告寧某在劉某去世后，有權(quán)繼續(xù)居住使用房屋，劉某某作為劉某之子，也有權(quán)繼續(xù)居住使用，原告寧某有義務照顧生活能力較差的劉某某。被告應當依法停止妨礙。

二、對作為分析樣本的案例的思考

1.協(xié)議簽訂主體及效力問題

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議要求訂立雙方必須是完全民事行為能力人，本案中，協(xié)議訂立方劉某之子卻是無民事行為能力人，而且，從《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》的內(nèi)容上看，該協(xié)議只針對劉某有效，對劉某某無效。

《繼承法》第31條規(guī)定，公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔該公民生養(yǎng)死葬的義務，享受遺贈的權(quán)利。并且，“遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人只能在遺贈人死亡之后取得其遺產(chǎn)?！?/p>

而本案中，原告寧某與劉某、劉某某的協(xié)議卻約定：劉某死后，房屋及生活用品即贈與原告，而對劉某死后，劉某某的吃喝、穿衣、居住、監(jiān)護未作任何安排。顯然違背了公序良俗，違背了權(quán)利義務相一致的原則。簽協(xié)議前，五間宅院不僅是劉某的養(yǎng)老房，更是劉某某的基本生存保障房，如果只考慮劉某的生養(yǎng)死葬，而不等劉某某死亡就將房產(chǎn)贈與原告，違背了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議“死亡后才贈予”的本質(zhì)特征。

此外，原告2014年12月23日與劉某登記結(jié)婚，其不再是繼承人以外的人，而成為劉某妻子，屬于劉某繼承人的范圍，對劉某負有扶養(yǎng)義務，之前雙方于2011年1月1日簽訂的遺贈協(xié)議因原告身份改變而歸于無效，這是因為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的對象只能是法定繼承人之外的人。退一步講，即使遺贈扶養(yǎng)協(xié)議不因原告與劉某結(jié)婚而失效，那么也因遺贈時未給缺乏勞動能力且無生活來源的人保留遺產(chǎn)份額而失效。再退一步，即使遺贈扶養(yǎng)協(xié)議仍然有效，依《繼承法》第19條，《繼承法司法解釋》第37條之規(guī)定，遺囑未保留缺乏勞動能力又無生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時，應當為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人劉某某留下必要的遺產(chǎn)，剩余部分，才按照遺囑分配。劉某并未給劉某某留下生存所必需的遺產(chǎn)，所以筆者認為，該協(xié)議的效力存在瑕疵。

2.劉某某的合法權(quán)益如何更好地保護

原告寧某保證“今后照顧無民事行為能力的劉某某”這一承諾難以兌現(xiàn)。劉某某患精神疾病，怎能奢望與劉某某并無血緣關系的寧某對其盡到照顧的義務？劉某某父親劉某2015年10 月25日去世，去世之后，劉某某所屬村委會制定被告薛某作為劉某某的監(jiān)護人。如果寧某和薛某都未盡到照顧的義務，劉某某則無任何救濟途徑可言。筆者認為，法院如此判決，并未充分考慮劉某某的合法利益，是欠妥的。

對此案，筆者認為，雖然寧某和劉某早已簽訂了《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議》，但是原告寧某和劉某某分別是劉某的妻子、兒子，是同一順序繼承人，劉某的遺產(chǎn)至少應分給劉某某的一半，依據(jù)有關法律，劉某某作為無民事行為能力人，應適當多分，應當將房屋的一半或者三分之二判給劉某某。如此，劉某某的合法權(quán)益才得以保障，五間房屋的所有權(quán)在劉某某死亡后由寧某獲得。

［1］楊方杰，羅詠箴.我國繼承法的創(chuàng)造——遺贈扶養(yǎng)協(xié)議［J］.法制月刊，1986，（11）：36.

［2］趙秀敏.遺贈扶養(yǎng)協(xié)議法律問題探析（J）.現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2010.（1）.

［3］周瑜.我國遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度研究（D）.華東政法大學，2009.25.

馮書婷（1996～），女，漢族，山西運城人，現(xiàn)為西北政法大學經(jīng)濟法學院經(jīng)濟法專業(yè)2013級本科生。