劉 珂

（610207 四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都）

“網(wǎng)絡(luò)遺囑”的合法性研究

劉 珂

（610207 四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都）

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日益便利與普及，“立遺囑”也可以通過網(wǎng)絡(luò)直接完成。然而對比《繼承法》等法律法規(guī)的規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)遺囑”因不能滿足訂立遺囑所要求的書面、簽字、見證等形式生效要件，其合法性和法律效力也飽受質(zhì)疑。通過我國遺囑訂立的實質(zhì)要件和形式要件對“網(wǎng)絡(luò)遺囑”進(jìn)行分析，建議將其引導(dǎo)成為個人情感在不愿對親人朋友傾訴時的另一種選擇，避免涉及“財產(chǎn)分割”等傳統(tǒng)遺囑內(nèi)容，在保證網(wǎng)絡(luò)活動自由的同時，維護(hù)訂立遺囑的嚴(yán)謹(jǐn)與莊嚴(yán)。

網(wǎng)絡(luò)遺囑；訂立遺囑；繼承

一、何為“網(wǎng)絡(luò)遺囑”

網(wǎng)絡(luò)遺囑就是在遺囑網(wǎng)站上注冊成為會員繳納年費便可以在該網(wǎng)站上得到一個 “網(wǎng)絡(luò)遺囑保管箱”以存儲銀行帳號、私密日記與照片、深藏心底的秘密等重要信息。［1］網(wǎng)站則根據(jù)用戶的登錄頻率來推測用戶的狀態(tài)，如果長時間未登錄，且在網(wǎng)站通過短信、電子郵件、電話聯(lián)系等方式都沒有得到用戶的回應(yīng)時，網(wǎng)站工作人員便會通過聯(lián)系指定聯(lián)絡(luò)人核實用戶的狀況并在公證機(jī)構(gòu)的全程監(jiān)督下，將用戶的“網(wǎng)絡(luò)遺囑”提交給用戶親自設(shè)定的遺囑聯(lián)絡(luò)人，完成整個遺囑的交接以達(dá)到同通常意義上的遺囑相同的作用。“網(wǎng)絡(luò)遺囑”簡單快速、給人的私密感更強(qiáng)。但是，“網(wǎng)絡(luò)遺囑”畢竟不是我國《繼承法》規(guī)定的法定遺囑訂立形式，其合法性和法律效力有待商榷。［2］

二、“網(wǎng)絡(luò)遺囑”的合法性分析

遺囑是立遺囑人生前自由處分權(quán)的延續(xù)，意思自由、合法、安全是遺囑三個基本的價值目標(biāo)，具體體現(xiàn)在以意思表示為中心的三個要件上，即意思表示、主體及標(biāo)的合法性，這些構(gòu)成了遺囑的實質(zhì)要件。［3］“網(wǎng)絡(luò)遺囑”一般情況下反映了立遺囑人的意思，是意思自由的保證和體現(xiàn)；就安全而言，雖然說有網(wǎng)絡(luò)黑客和網(wǎng)絡(luò)攻擊的存在，但是對于普通大眾只有自己有“遺囑保管箱”的登錄許可，也能夠?qū)崿F(xiàn)一般意義上的安全。主體的合法性則可以通過訂立時的身份認(rèn)證實現(xiàn)。從訂立遺囑的實質(zhì)要件上看，似乎“網(wǎng)絡(luò)遺囑”符合了這些要求。

一般來講，遺囑的訂立可以分為記錄遺囑內(nèi)容、見證與公證、簽名三個階段。根據(jù)《繼承法》，我國的遺囑形式主要包括自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑以及特殊情況下的口頭遺囑。除口頭遺囑外，其他形式的遺囑在訂立時都應(yīng)滿足兩個以上見證人在場的要件，另外除因錄音遺囑的特殊性不能實現(xiàn)紙質(zhì)書寫記錄以及簽字外，其他兩類還應(yīng)滿足紙質(zhì)書寫記錄和簽名的形式要件［4］。遺囑訂立的形式要件決定了遺囑的有效與否，那么“網(wǎng)絡(luò)遺囑”是否符合這些形式要件呢？普通遺囑要求遺囑人在訂立遺囑時必須將遺囑的內(nèi)容轉(zhuǎn)化成文字記錄或者錄音記錄。［5］網(wǎng)絡(luò)遺囑訂立時既沒有書面的記錄也沒有錄音記錄，因此不符合“書寫遺囑或錄下遺囑內(nèi)容”這一形式要件。網(wǎng)絡(luò)遺囑在訂立時完全沒有訂立者的簽名，因此也不符合“簽名”這一形式要件。即使是將親筆簽名的遺囑上傳到網(wǎng)上，因為上傳的掃描件不是原件，無法在糾紛產(chǎn)生時起到充分的證明作用。姑且將“網(wǎng)絡(luò)遺囑”看作是由立遺囑人自己記錄的遺囑，不考慮公證這一形式要件，但因其并不符合其他另外兩項形式要件，因此“網(wǎng)絡(luò)遺囑”在現(xiàn)行法律下是不具有有效性的，也不符合法律對遺囑形式的合法規(guī)定，不具有合法性，不為司法機(jī)關(guān)承認(rèn)。

三、引導(dǎo)“網(wǎng)絡(luò)遺囑”發(fā)展方向

雖然“網(wǎng)絡(luò)遺囑”不具有合法性，不能起到真正遺囑的作用，但是也有其優(yōu)點：網(wǎng)絡(luò)媒介對于遺囑保存有一定時效性、安全性；網(wǎng)絡(luò)媒介對于遺囑保存有一定便捷性、經(jīng)濟(jì)性。若這種形式的遺囑真的能發(fā)生效力，那么相比公證等方式更為經(jīng)濟(jì)、便捷，還可以根據(jù)實際情況的變更及時進(jìn)行遺囑的修正和重新上傳。［6］因此在此筆者建議可有兩個方向的選擇。

一種是通過立法、技術(shù)等手段，將“網(wǎng)絡(luò)遺囑”規(guī)范化，合法化。如在訂立涉及到實體財產(chǎn)處分等的“網(wǎng)絡(luò)遺囑”時引入具有公信力的中介機(jī)構(gòu)參與，要求立遺囑人本人必須到公證處申領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)遺囑賬號，并利用網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的技術(shù)力量安裝類似網(wǎng)上銀行的安全密碼設(shè)備、指紋識別技術(shù)等保證網(wǎng)絡(luò)的安全性。提供服務(wù)的網(wǎng)站也要從技術(shù)上提升網(wǎng)站的安全，提高防范網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險的能力。行政部門也要用法律的手段加強(qiáng)監(jiān)管，從法律上保障網(wǎng)絡(luò)信息的安全， 確保企業(yè)關(guān)閉網(wǎng)站時妥善處理用戶個人信息。［7］

而另一種選擇這是完全的去除“遺囑”色彩。通過行政手段將這類網(wǎng)站的性質(zhì)定義為只是一個重要信息的存儲和傳遞平臺，目的是為用戶留下珍貴的生前個人信息以及記憶，將這些珍貴的東西傳遞給家人，不得涉及個人財產(chǎn)的處分等內(nèi)容，明確其并不具有遺囑的性質(zhì)，并禁止使用“網(wǎng)絡(luò)遺囑”等誤導(dǎo)性詞匯。

筆者認(rèn)為，唯有上述兩種選擇，在保證了市場經(jīng)濟(jì)運行自主的情況下，實現(xiàn)對共序良俗等民法基本原則的保護(hù)，進(jìn)而利于遺囑繼承制度價值的實現(xiàn)。

［1］王麗，“‘航班驚魂’引發(fā)創(chuàng)業(yè)狂想，85后小伙幫您定制‘人身黑匣子’”，《戀愛·婚姻·家庭》，2013年7期，第44-46頁.

［2］徐莉莎，“公證遺囑的優(yōu)先效力研究”，西南政法大學(xué)碩士論文，2013年.

［3］楊琦，“論物權(quán)變動中的意思表示”，華中師范大學(xué)碩士論文，2011年.

［4］《中華人民共和國繼承法》第十七條：自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效.

［5］ 張海紅，“非公證遺囑可否辦理遺囑繼承公證”，《法制與社會》，2015年9期，第191頁.

［6］ 中國日報網(wǎng)，“網(wǎng)絡(luò)遺囑僅僅是個‘新概念’？”，http：// www.chinadaily.com.cn/hqgj/jryw/2013-05-22/content_9097288. html，2015-11-24.

［7］子午，“網(wǎng)絡(luò)遺囑引發(fā)爭議”，《法制與社會》，2010年12期，第53-55頁.

劉珂（1990.11～ ），男，四川成都人，四川大學(xué)法學(xué)院2013級碩士研究生。