顏廷光

（230601 安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽 合肥 ）

美國辯訴交易制度產(chǎn)生原因分析

顏廷光

（230601 安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽 合肥 ）

辯訴交易作為一項司法制度，起源于建國初期的美國，它是特定歷史環(huán)境的產(chǎn)物。本文在簡要闡述辯訴交易制度的含義、起源、發(fā)展基礎(chǔ)上，重點分析美國辯訴交易產(chǎn)生的社會動因、利益驅(qū)動和制度基礎(chǔ)。

美國；辯訴交易；產(chǎn)生；社會動因；制度基礎(chǔ)

一、辯訴交易的含義

辯訴交易，或者稱為“訴辯談判”、“辯訴協(xié)商”，美國權(quán)威法律詞典《布萊克法律辭典》對其解釋如下：“辯訴交易是指在刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項指控中的一項或幾項做出有罪答辯以換取檢察官的讓步，通常是獲得較輕的判決或者在撤消其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過協(xié)商達成的協(xié)議?！保?］

辯訴交易的主體是刑事訴訟的控辯雙方，即作為刑事訴訟控方的檢察官和作為辯方的刑事被告人及其辯護律師。辯訴交易發(fā)生在被告人答辯階段，通常是在由控方綜合考慮案件性質(zhì)、有罪控告難易程度、辯護人的辯護水準(zhǔn)、案件社會影響等因素基礎(chǔ)上，權(quán)衡利弊而向被告人提出做出讓步的要求。當(dāng)然，辯方的讓步也不是無償?shù)模ǔＪ且砸髾z察官做出減少指控罪數(shù)、減輕指控的罪名、刑罰處罰或者向法官提出有利于被告人的判決建議的讓步為代價。作為刑事訴訟主體的法官在辯訴交易中角色定位較為被動，主要職責(zé)是審查辯訴交易是否基于被告人的自愿、被告人對于自己放棄的權(quán)利和認(rèn)罪答辯的后果是否清楚、認(rèn)罪答辯是否具有事實依據(jù)等，一般均為形式審查。

二、辯訴交易的起源與發(fā)展

目前學(xué)術(shù)界關(guān)于辯訴交易制度產(chǎn)生時間、地點觀點并不統(tǒng)一。有的學(xué)者認(rèn)為它產(chǎn)生于十九世紀(jì)上半葉的美國。他們的依據(jù)是十九世紀(jì)八十年代初期，在美國一些刑事案件的辦理中就已經(jīng)采用了辯訴交易的結(jié)案方式。［2］還有學(xué)者認(rèn)為它起源十五世紀(jì)的法國，其標(biāo)志是1431年法國教會法庭適用辯訴交易方式審理的圣女貞德案。該案的被告人是圣女貞德，當(dāng)法庭要求貞德承認(rèn)有罪以減輕刑罰時，貞德屈服了。［3］

我們認(rèn)為辯訴交易制度最早起源于十九世紀(jì)上半葉的美國。這是因為辯訴交易作為一項制度應(yīng)以其經(jīng)常性應(yīng)用于刑事司法活動之時作為起源點，單單的個案不足以表明其作為一項司法制度的誕生。十五世紀(jì)法國的圣女貞德案只是刑事司法活動中的偶發(fā)性事件，并非辯訴交易制度的起源點。十九世紀(jì)前期，在美國波士頓等地區(qū)檢察官開始較為普遍地在刑事案件中采用辯訴交易這種簡便、快捷的方式。有學(xué)者就曾考察1824年波士頓違警法庭的工作后發(fā)現(xiàn)，在2208個被起訴到法庭的被告人中有11%進行了有罪答辯。［4］雖然有罪答辯的比例不是很高，但至少說明辯訴交易不再是僅僅作為個案而出現(xiàn)，已經(jīng)成為一種常態(tài)化的司法現(xiàn)象。

之后，辯訴交易在美國隨著社會發(fā)展先后經(jīng)歷了“地下化”、公開化、合法化、在曲折中發(fā)展等階段。［5］

十九世紀(jì)初，辯訴交易制度在美國還處于“地下狀態(tài)”，既沒有得到公眾廣泛認(rèn)知，也沒有得到國家權(quán)威機關(guān)承認(rèn)，甚至受到諸多質(zhì)疑。法官質(zhì)疑其侵犯了審判權(quán)，破壞司法權(quán)威；理論界質(zhì)疑其有違程序公正，容易誘發(fā)錯案；當(dāng)事人質(zhì)疑其剝奪正當(dāng)權(quán)利，有違司法公正，總之它在這一時期并沒有被檢察官之外的社會大眾所認(rèn)可和接受。

十九世紀(jì)二三十年代后，辯訴交易制度逐步被認(rèn)可，發(fā)展呈現(xiàn)出公開化的趨勢。1924年，美國一些州的犯罪調(diào)查委員會在研究報告中承認(rèn)了刑事司法實踐中的辯訴交易，指出：“與作無罪答辯的被告人相比，作有罪答辯的被告人應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁鼮閷挻蟮奶幚怼！狈缸镎{(diào)查委員會的報告推動了辯訴交易在公眾中的關(guān)注和傳播，使其適用在社會層面不再存在障礙，理論界和司法界也隨之淡化了對其懷疑的態(tài)度。1927年，美國聯(lián)邦最高法院在“科契瓦爾訴合眾國”一案的判決中對辯訴交易有了較為明確態(tài)度。在該判決中，美國聯(lián)邦最高法院對于“有罪答辯”提出了被告人需自愿、明智的條件。這實際上表明美國聯(lián)邦最高法院在滿足一定條件下是對有罪答辯持默許態(tài)度的。

雖然這之后民眾對于辯訴交易在司法案例中得到廣泛應(yīng)用習(xí)以為常，但是它仍然未取得相應(yīng)的“名分”——沒有任何法律對其予以規(guī)制，也未得到聯(lián)邦最高法院的認(rèn)可。隨著法院刑事案件的不斷增加，最高法院認(rèn)識到必須正視其價值和重要性。上世紀(jì)70年代，美國聯(lián)邦最高法院先后在布雷迪訴美國、薩特拜爾訴紐約案件等案件中對辯訴交易的合法性、合理性予以認(rèn)可。1974年修訂施行《聯(lián)邦刑事訴訟法規(guī)則》明確將辯訴交易作為一項刑事訴訟法律制度予以規(guī)定，由此辯訴交易實現(xiàn)了實然向應(yīng)然的華麗轉(zhuǎn)身，該制度的合法化進程得以完成。雖然說對于辯訴交易的質(zhì)疑和非議一刻也沒有停止過，但是它作為一項司法制度頑強地生存了下來，而且其應(yīng)用比例也越來越高，辯訴交易已經(jīng)成為解決刑事案件的主要方式之一。據(jù)統(tǒng)計，1990年按照辯訴交易方式解決的刑事案件，在紐約市占83.33%，在芝加哥市占85%，在克里夫蘭市占86%，在圣保羅市占95%，在洛杉肌市占81% 。［7］

因此，盡管對辯訴交易的價值還有爭議，但在實際刑事司法活動中它卻發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，該制度已經(jīng)成為美國司法運行的重要基礎(chǔ)之一。同時，該制度也先后傳播到其他國家，甚至得到包括意大利、法國、中國臺灣地區(qū)等大陸法系國家和地區(qū)的認(rèn)可、移植，成為全世界范圍內(nèi)有重要影響的司法制度。

三、美國辯訴交易產(chǎn)生原因分析

一項制度的起源必須有滋養(yǎng)其生存的社會土壤。辯訴交易制度作為一項刑事司法制度，之所以產(chǎn)生在19世紀(jì)上半葉的美國，有其必然性。

（一）辯訴交易產(chǎn)生的社會動因

辯訴交易制度是時代的產(chǎn)物，其產(chǎn)生和發(fā)展與19世紀(jì)建國初期的美國特定的政治經(jīng)濟文化及法制背景密切相關(guān)。

首先，社會大變革導(dǎo)致的犯罪率上升與司法資源有限性之間的矛盾是辯訴交易產(chǎn)生的根本原因。19世紀(jì)的美國，伴隨著資本主義經(jīng)濟蓬勃發(fā)展、工業(yè)化和城市化推進，諸如經(jīng)濟危機反復(fù)、貧富差距拉大、種族歧視頻發(fā)等社會問題日益凸顯，這為刑事犯罪蔓延提供了溫床。然而，當(dāng)時有限的司法資源并不能很好打擊犯罪，維護社會穩(wěn)定。民眾對于穩(wěn)定的需求迫切要求國家改造舊的法律體制機制以建立新的社會秩序。部分民眾和司法工作者認(rèn)為，先前一直為法律認(rèn)可的無罪推定和嚴(yán)格控告制度是造成犯罪率高升的制度原因。無罪推定容易放縱犯罪，難以發(fā)揮刑法的震懾作用，誘發(fā)潛在犯罪人有恃無恐的實施犯罪行為。嚴(yán)格控告增加了司法機關(guān)特別是檢察機關(guān)辦案難度，浪費了司法資源，對于打擊犯罪十分不利。于是辯訴交易這種對于打擊犯罪、維護社會穩(wěn)定有良好效用的制度便應(yīng)運而生了。它既降低了控訴難度、節(jié)約了司法資源，又避免了因無罪推定嚴(yán)格適用導(dǎo)致的真實被告人被放縱，很好地適應(yīng)了當(dāng)時犯罪高發(fā)局面下高效打擊犯罪、維護社會穩(wěn)定的需要。

其次，契約文明是辯訴交易產(chǎn)生的文化基礎(chǔ)。近代以來的西方文明就是一種契約文明，“契約”及其蘊含的自由、平等理念是解釋近代西方文明發(fā)展的最妥帖的中心語詞。［8］辯訴交易正是建立在契約文明基礎(chǔ)之上，控辯雙方按照自由、平等的觀念在刑事訴訟中相互協(xié)商、做出讓步，最終達成一種能夠為雙方接受又不違反法律強制性規(guī)定的協(xié)議。該制度給控辯雙方提供了自由參與的機會和自主抉擇的權(quán)利，雙方能夠按照自己的意志選擇有利于己的訴訟行為。

第三，專職警察、檢察官、律師等司法主體的出現(xiàn)是辯訴交易產(chǎn)生的職業(yè)基礎(chǔ)。專職警察的出現(xiàn)使得刑事偵查程序更為規(guī)范、證據(jù)采集更為充分，刑事偵查一般不會再為了定案而 “想方設(shè)法”創(chuàng)造證據(jù)、認(rèn)定事實，偵查不再是確定無疑的司法活動，正是偵查結(jié)論的不確定性給犯罪嫌疑人留了交易的余地。專職檢察官會根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)考量案件能否做有罪控訴，如果內(nèi)心比較確信被告人有罪，而證據(jù)不甚扎實，那么就會考慮采用辯訴交易制度，這種考量完全是建立在自身專業(yè)素養(yǎng)的基礎(chǔ)上。而專業(yè)律師辯護人的出現(xiàn)也使得辯訴交易為被告人所接受，他們會從專業(yè)角度幫助被告人權(quán)衡利弊，促成被告人作有罪答辯以換取較輕罪行的控訴?？傊?，只有在專職警察、檢察官和專業(yè)律師辯護人出現(xiàn)后，辯訴交易制度才能順暢運行。

（二）辯訴交易的制度基礎(chǔ)

辯訴交易制度的產(chǎn)生與發(fā)展除了社會環(huán)境因素和利益驅(qū)動外，當(dāng)然也離不開相關(guān)制度的配套適用。

辯訴交易制度植根于當(dāng)事人主義訴訟模式。當(dāng)事人主義訟訴模式下，當(dāng)事人具有很強的自主性，擁有充分的選擇權(quán)利，他們在法庭上的地位與控方是平等的，而法官處于消極被動地位。正是當(dāng)事人所具有的處分權(quán)和控辯雙方的平等性，使得訴訟過程中自愿協(xié)商、自行處分權(quán)利成為可能。而法官的消極被動也是辯訴交易不可或缺的基礎(chǔ)，因為只有法官不過多干涉控辯雙方的訴訟行為，雙方才能自主地做出交易與否的選擇。這也是辯訴交易制度在英美法系國家發(fā)展的比大陸法系國家要好的原因之一。

完善的辯護制度是辯訴交易制度的基本保證。以辯護權(quán)為核心的辯護制度，賦予被告人及其辯護律師充分的訴訟權(quán)利，這保障了權(quán)利能力相對處于弱勢的辯護方能夠在平等基礎(chǔ)上與控訴方進行真正的抗衡。而這種真正的抗辯是被告人做出有罪答辯與否抉擇的前提，換句話說沒有控辯雙方的真正抗衡辯護一方就缺乏了與控訴方談交易的資本。只有在完善的辯護制度前提下，才能保障被告人在辯訴交易過程中有罪答辯的自愿性和可預(yù)測性。

辯訴交易制度產(chǎn)生在19世紀(jì)上半葉的美國，是歷史時代的產(chǎn)物，其產(chǎn)生發(fā)展依托于特定的社會動因、利益驅(qū)動和制度基礎(chǔ)。作為一項司法制度，辯訴交易并沒有好壞、利弊之分，只存在是否適應(yīng)社會環(huán)境的問題，適應(yīng)那么就會發(fā)揮良好的社會效用，反之就會水土不服、難以達到預(yù)期效果。本文分析辯訴交易制度產(chǎn)生、發(fā)展的基礎(chǔ)和原因，實際旨在揭示辯訴交易運行所需的政治法律人文基礎(chǔ)，為今后探究我國是否能借鑒該制度提供便利。

［1］宋遠升：《辯訴交易的沖突及模式選擇》，云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2009 年第 1 期，第 55 頁。

［2］宋冰：《程序、正義與現(xiàn)代化——外國法學(xué)家在華演講錄》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1998 年版，第 430 頁。

［3］ 楊正萬：《辯訴交易問題研究》，貴州：貴州人民出版社，2002 年版，第 17 頁。

［4］張智輝主編：《辯訴交易制度比較研究》，北京：中國方正出版社，2009 年版，第 28 頁。

［5］金柯宏：《美國辯訴交易制度的歷史考察和價值分析》，西南政法大學(xué)碩士論文，2010年。

［6］鄭本兵：《辯訴交易制度的發(fā)展及價值分析》，山東大學(xué)碩士論文，2009 年。

［7］程味秋主編：《外國刑事訴訟法概論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年版，第71頁。

［8］謝佑平、萬毅：《背景與困境：辯訴交易制度的宏觀考察——兼論中國引入辯訴交易制度的三重障礙》，《辯訴交易在中國》，北京：中國檢察出版社，2003 年版，第 351 頁。