陶志轅

（230601 安徽大學(xué) 安徽 合肥）

談社科法學(xué)的超越

陶志轅

（230601 安徽大學(xué) 安徽 合肥）

一百多年前，霍姆斯在著名的《法律的道路》中預(yù)言：“理性地研究法律，當(dāng)前的主宰者或許還是‘白紙黑字’的研究者，但未來屬于統(tǒng)計學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的研究者?！狈▏▽W(xué)家勒內(nèi)·達維也說：“這種把法律條文本身當(dāng)作研究對象的學(xué)問不是法學(xué)，法學(xué)真正被稱為一門科學(xué)，是因為法律條文背后的東西和一個社會的政治、經(jīng)濟、文化、傳統(tǒng)乃至生活方式結(jié)合在一起?！钡拇_，隨著以經(jīng)濟學(xué)的科斯定理為理論內(nèi)核的芝加哥法學(xué)派的興盛和美國法官判決中非法律資料引證率的提高，似乎印證了霍姆斯的猜想。可見，法學(xué)已不再是一門固步自封的學(xué)科，它的新生命始于與其他社會科學(xué)的跨界交流。這樣的改變同樣在中國萌芽，只是新事物的成長注定不是風(fēng)平浪靜，詮釋法學(xué)的一統(tǒng)話語權(quán)已被打破，但是作為學(xué)界的話語主導(dǎo)，詮釋法學(xué)仍然對社科法學(xué)有邊緣化趨勢，本文的寫作意圖就在于為社科法學(xué)正名，探討社科法學(xué)對詮釋法學(xué)的超越。

社科法學(xué)；詮釋法學(xué)；規(guī)范法學(xué)；實證研究

法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。

——霍姆斯

一、當(dāng)代中國法學(xué)的基本格局

中國法學(xué)恢復(fù)重建30有余，先后受到蘇聯(lián)法、大陸法系和英美法系的影響，從而奠定當(dāng)代中國的政法法學(xué)、詮釋法學(xué)和社科法學(xué)的三分格局。①

政法法學(xué)，產(chǎn)生于1978年持續(xù)到整個80年代，當(dāng)時法學(xué)研究的主要任務(wù)是撥亂反正，破除法學(xué)從屬于政治的研究格局，確立法學(xué)的自主地位。其基本問題就是要把法學(xué)中關(guān)涉政治敏感的話題從僵化政治中解脫出來，使之成為一個公眾的、學(xué)術(shù)的話題。

詮釋法學(xué)，大致從80年代中期開始一直貫穿了整個90年代，此時的法學(xué)開始了脫離政治話語后自己相對獨立的發(fā)展，其實，就是一個在不斷創(chuàng)造自我的專業(yè)技術(shù)性話語的過程。這是一個法學(xué)研究與法律職業(yè)雙雙繁榮的時期，關(guān)注法條本身的釋義研究與法律職業(yè)對法律知識的需求形成了一個良好互動，可以說這是一個法條主義或概念法學(xué)的時期，②而其核心問題在于構(gòu)建一個概念系統(tǒng)基本完整、自洽且能夠有效傳達和便于運用的法律規(guī)則體系。

社科法學(xué)，大約從90年代中期，伴隨著中國法學(xué)研究的新氣象而出現(xiàn)。這一流派不滿足只局限在對法條的疏解，而是想要“打破沙鍋問到底”，探求法條制定背后的社會歷史根源，探討制定法在中國社會中實際運作的狀況以及其構(gòu)成這些狀況的諸多社會條件。于是乎，他們對法律的批評更側(cè)重于實證研究發(fā)現(xiàn)的因果關(guān)系、發(fā)現(xiàn)法律實踐的制度條件，而不限于一般的政治批判或道德批判。社科法學(xué)的核心問題是試圖發(fā)現(xiàn)法律或具體規(guī)則與社會生活諸多因素的相互影響和制約，它不大關(guān)心提法的正確與否甚至不滿足于是否當(dāng)下有用而是試圖發(fā)現(xiàn)背后或內(nèi)在的道理。而在這種學(xué)科跨界的研究過程中，甚或不無可能形成某種從法律制度切入的一般社會理論或理論命題。

這三個當(dāng)代中國的法學(xué)流派，今天在不同程度上還共同存在，從價值維度分析，政法法學(xué)重點關(guān)注法律的合法性要素；詮釋法學(xué)更強調(diào)法律作為制度的有效性功用；而社科法學(xué)則是繞到表象的背后探求制度規(guī)則的合理性、正當(dāng)性。

二、超越什么

就現(xiàn)階段來說，政法法學(xué)已基本完成了其特定的歷史使命，它所研究的對象基本上在學(xué)界已形成廣泛共識，雖然現(xiàn)在的法學(xué)產(chǎn)出中仍有某些政法法學(xué)的話語遺跡，但總的來說那已是一種過去式，至多可把這種情形看做是對某種道路正確的習(xí)性使然或特定的功利。故在未來中國法學(xué)中起主導(dǎo)作用的更可能是詮釋法學(xué)和社科法學(xué)，而對于法治和法學(xué)的發(fā)展來說它們的功能互補要遠甚于流派競爭。

傳統(tǒng)的法學(xué)研究無非在做兩件事情：一是研究法律制度的制定、修改和完善，從而為立法或司法改革作出貢獻；二是對法律規(guī)則的立法原意和立法宗旨進行解釋，以保證法律制度得到較好的實施。我們可以將前者稱為“對策法學(xué)”，把后者則視為“法解釋學(xué)”。③而對策法學(xué)和法解釋學(xué)的統(tǒng)一就構(gòu)成了所謂的“規(guī)范法學(xué)”，也即蘇力教授所稱的“詮釋法學(xué)”。④而用本文的超越觀來定性，規(guī)范法學(xué)無非就是用法律來解釋法律應(yīng)該是什么的研究方法。

不否認規(guī)范法學(xué)的研究方法是做法學(xué)學(xué)問的基本方法，甚至可以說，規(guī)范法學(xué)與法學(xué)研究具有共生性的關(guān)系，⑤與社科法學(xué)在功能上存在互補性，而社科法學(xué)研究方法的價值之一就是對詮釋法學(xué)內(nèi)生缺陷的修補。

第一，規(guī)范法學(xué)只是將已有法律條文的制定、改進、實施作為研究對象，忽略了法律作為一種社會現(xiàn)象的復(fù)雜性。但是，法律本身就是一種社會現(xiàn)象，是社會科學(xué)方法研究的對象，可以說任何法律實踐，乃至法律理論的討論本身，都是社會現(xiàn)象。

第二，規(guī)范法學(xué)過分強調(diào)解決問題，而忽略了對社會科學(xué)的核心問題——因果關(guān)系的分析。我們應(yīng)當(dāng)注重對問題成因的發(fā)現(xiàn)和解釋，因為找到問題發(fā)生的真正原因，就可以解釋更多的現(xiàn)象；找到普適化的原因，可以發(fā)現(xiàn)問題發(fā)生的規(guī)律。

第三，規(guī)范法學(xué)還有一個缺憾，那就是過分強調(diào)對西方理論的運用，把中國見實當(dāng)作西方理論適用的“例題”。研究總是以西式人文社科的理論來套弄中國特有的鄉(xiāng)土社會實踐。有學(xué)者把這稱之為“漢堡包式”格局，⑥這種西式顯學(xué)與中國實踐的不搭界，正是由于研究者忽視、誤解、誤用了在中國社會和學(xué)術(shù)環(huán)境中并非顯而易見的西方理論的經(jīng)驗前提，這甚至很容易出現(xiàn)“指稱錯位”的問題。⑦理論背后往往有其經(jīng)驗基礎(chǔ)，看起來相同的概念和理論指稱，其經(jīng)驗性內(nèi)容可能迥異。⑧這種“文八股”的研究怪圈，需要引入社科法學(xué)的研究方法，不然，似乎所有的研究結(jié)論就成了中國的法律制度不好，因為它不是西方的制度。

所以，社科法學(xué)對現(xiàn)階段在法學(xué)研究占主導(dǎo)權(quán)的規(guī)范法學(xué)是一種超越，它的超越性在于社科法學(xué)的研究超越了法律自身，超越了現(xiàn)象表征，超越了西方的間接經(jīng)驗。

三、一種實證的研究范式

范式，是特定專業(yè)群體共有的，具有世界觀特征的思維方式和理論體系。有什么樣的學(xué)術(shù)思考方式或者學(xué)術(shù)世界觀，就有什么樣的范式。這是一個事實問題，是不能隨意選擇的。⑨而實證研究，則是社科法學(xué)相較于詮釋法學(xué)的比較優(yōu)勢。⑩

實證研究（empirical studies）主張研究真實的世界，有別于語詞構(gòu)成的概念世界或由信條構(gòu)成的理論世界。實證研究用可經(jīng)驗感受和驗證的方式，有別于概念界定和演繹的方法。?實證研究并不是追求個案的真實或道理，而是從真實發(fā)生甚或虛構(gòu)的事中，發(fā)現(xiàn)可靠可信但很容易忘記的更為一般化的道理。?簡言之，實證研究的研究方法就是從問題出發(fā)開始自己的研究，將本土的經(jīng)驗上升到一般理論。?

就現(xiàn)階段整個國內(nèi)社科法學(xué)的研究格局來看，我們并不是美國式的芝加哥經(jīng)濟法學(xué)派一枝獨秀的局面，而是在法律經(jīng)濟學(xué)，法律社會學(xué)，法律人類學(xué)，法律與文化?等方向上遍地開花。曾有學(xué)者批評社科法學(xué)的陣地只集中于立法層面，而現(xiàn)也有所改變，在部門法實踐、法律職業(yè)、司法制度、司法實踐等方面都有所涉獵。具體來說，社科法學(xué)的研究方法就是把其他社會科學(xué)的研究方法與法學(xué)資料想結(jié)合，比如延伸個案法，田野調(diào)查，統(tǒng)計方法，歷史文獻法，法律民族志等，根據(jù)研究課題和對象的需要，選擇合適的方法進路，但做出來的成果，必須是實證的，經(jīng)驗的。這也無形的為社科法學(xué)設(shè)立了入門條件，它需要研究者較高的智識性投入，首先必須具備法哲學(xué)的一般知識，兼有部門法理論背景，還需相關(guān)社科的基本素養(yǎng)，但這樣的學(xué)術(shù)產(chǎn)出往往也是高質(zhì)的、致用的，既有理論層面的高屋建瓴，也有制度上的精耕細作。

誠如波斯納之言，我們正在超越法律。

注釋：

①侯猛：《社科法學(xué)的跨界格局與實證前景》，載《法學(xué)》，2013年第4期，第30頁。

②蘇力：《也去正在發(fā)生——當(dāng)代中國法學(xué)發(fā)展的一個概覽》，載《比較法研究》，2001年第3期，第1頁。

③陳瑞華：《社會科學(xué)方法對法學(xué)的影響》，載《北大法律評論》，2007年第8卷，第1輯，第202頁。

④蘇力：《也去正在發(fā)生——當(dāng)代中國法學(xué)發(fā)展的一個概覽》，載《比較法研究》，2001年第3期，第1頁。

⑤陳瑞華：《社會科學(xué)方法對法學(xué)的影響》，載《北大法律評論》，2007年第8卷，第1輯，第207頁。

⑥最上層是一整套來自西方卻被中國法學(xué)者所信仰的概念、制度、理論和思維方式，最下層是中國固有的行之有效的潛規(guī)則，夾在中間的則是試圖將兩者貫通的法學(xué)研究者。但如果按照目前的思路、方法繼續(xù)進行研究的話，法學(xué)者似乎將永遠陷入外來理論與中國現(xiàn)實之間。

⑦賀雪峰：《中國農(nóng)村研究的主位視角》，載《開放時代》，2005年第2期，第9頁。

⑧陳柏峰：《法律實證研究中的“經(jīng)驗”》，載《法學(xué)》，2013年第4期，第21頁。

⑨徐中起：《說“范兒”》，未刊稿。

⑩侯猛：《社科法學(xué)的跨界格局與實證前景》，載《法學(xué)》，2013年第4期，第32頁。

?蘇力：《好的研究與實證研究》，載《法學(xué)》，2013年第4期，第16頁。

?蘇力：《好的研究與實證研究》，載《法學(xué)》，2013年第4期，第18頁。

?陳瑞華：《社會科學(xué)方法對法學(xué)的影響》，載《北大法律評論》，2007年第8卷，第1輯，第212頁。

?蘇力：《制度變遷中的行動者》；梁治平：《法律的文化解釋》。