●劉萬金

生產(chǎn)者對(duì)工商行政處罰決定的撤銷請(qǐng)求權(quán)

●劉萬金

【要點(diǎn)】

工商機(jī)關(guān)以銷售者銷售不合格產(chǎn)品為由對(duì)其實(shí)施行政處罰時(shí)，如果在處罰決定中作出了不合格產(chǎn)品系某生產(chǎn)者生產(chǎn)的認(rèn)定，雖然該生產(chǎn)者不是處罰決定的行政相對(duì)人，但與處罰決定具有利害關(guān)系，具備對(duì)處罰決定提起撤銷訴訟的原告主體資格。

【案情】

原告：山東壯壯嘉吉肥業(yè)有限公司。

被告：新泰市工商行政管理局。

第三人：安英華。

第三人：陳學(xué)亭、王功華。

2011年3月1日，第三人安英華從原告山東壯壯嘉吉肥業(yè)有限公司（以下簡稱壯壯公司）購進(jìn)10噸“壯壯”牌含氯復(fù)混肥后直接銷售給第三人陳學(xué)亭。2011年11月7日，第三人陳學(xué)亭、王功華（王功華系新泰市瑞豐肥業(yè)有限公司—以下簡稱“瑞豐公司”法定代表人、總經(jīng)理）向被告投訴，稱該批化肥有質(zhì)量問題，二人合伙用于種植土豆后，導(dǎo)致減產(chǎn)。同月14日，被告工作人員與被告委托的泰安天正檢測中心有限公司工作人員，在未通知原告和安英華到場、只有“當(dāng)事人王功華”在場的情況下，在新泰市泉溝鎮(zhèn)對(duì)注明“當(dāng)事人”為瑞豐公司、“標(biāo)稱生產(chǎn)者”為“山東壯壯嘉吉肥業(yè)有限公司”、“標(biāo)稱商標(biāo)”為“壯壯”、陳學(xué)亭、王功華所謂“使用后剩余”的18袋“復(fù)混肥料”進(jìn)行抽樣取證。同月15日，泰安天正檢測中心有限公司出具注明瑞豐公司為“樣品經(jīng)銷單位”的（2011）TZH111401號(hào)《檢驗(yàn)報(bào)告》。同月21日，泰安天正檢測中心有限公司又出具注明瑞豐公司為“樣品使用單位”的（2011）TZGH111401號(hào)《檢驗(yàn)報(bào)告》。兩份《檢驗(yàn)報(bào)告》的“檢驗(yàn)結(jié)論”均為“不合格”。2012年4月26日，被告在沒有告知原告事實(shí)、理由和依據(jù)，亦沒有聽取原告陳述、申辯意見的情況下，作出新工商處字［2012］2102《處罰決定》：“當(dāng)事人：安英華……擅自銷售不合格的由山東壯壯嘉吉肥業(yè)有限公司生產(chǎn)的‘壯壯’牌復(fù)合肥料，其行為違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第39條……的規(guī)定，屬于以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的違法行為，依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第50條……的規(guī)定，決定對(duì)當(dāng)事人的違法行為作如下處罰：一、責(zé)令立即停止銷售；二、罰款貳萬元……”

2012年11月23日，新泰市人民法院對(duì)由上述事件引起的瑞豐公司訴壯壯公司、安英華等人產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案作出民事判決：壯壯公司賠償瑞豐公司土豆減產(chǎn)損失35萬元；安英華承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。宣判后，壯壯公司不服，向泰安市中級(jí)人民法院提起上訴。同時(shí)，以與新工商處字［2012］2102號(hào)行政處罰決定書有利害關(guān)系為由，于2012年12月27日提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該行政處罰決定。二審民事案件遂中止訴訟，等待行政訴訟案件審理結(jié)果。泰安市中級(jí)人民法院二審撤銷一審行政裁定，指定由東平縣人民法院繼續(xù)審理。

【審判】

東平縣人民法院認(rèn)為：工商機(jī)關(guān)以銷售者銷售不合格產(chǎn)品為由對(duì)其實(shí)施行政處罰時(shí)，如果在處罰決定中作出了該不合格產(chǎn)品系某生產(chǎn)者生產(chǎn)的認(rèn)定，則該生產(chǎn)者與處罰決定具有法律上的利害關(guān)系，具備對(duì)處罰決定提起行政訴訟的原告主體資格……故此，依照案件審理時(shí)施行的修改前的《行政訴訟法》第54條第（二）項(xiàng)第1、3目的規(guī)定，判決：撤銷《處罰決定》。

宣判后，第三人陳學(xué)亭、王功華不服，提起上訴。泰安市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

所謂行政訴訟的原告主體資格，是指能夠啟動(dòng)行政訴訟程序，請(qǐng)求人民法院對(duì)被訴行政行為進(jìn)行合法性審查，進(jìn)而作出裁判的主體條件。根據(jù)案件審理時(shí)施行的修改前的《行政訴訟法》第2條、第41條，以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第12條的規(guī)定，如果公民、法人或者其他組織主張的是其合法權(quán)益，且其與被訴行政行為具有法律上的利害關(guān)系，則該公民、法人或者其他組織具有對(duì)該行政行為提起行政訴訟的原告主體資格。而工商機(jī)關(guān)以銷售者銷售不合格產(chǎn)品為由對(duì)其實(shí)施行政處罰時(shí)，如果在處罰決定中作出了該不合格產(chǎn)品系某生產(chǎn)者生產(chǎn)的認(rèn)定，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第35條第2款，《侵權(quán)責(zé)任法》第42條第2款、第43條，以及《合同法》第113條第1款的規(guī)定，銷售者即可通過民事救濟(jì)手段，將因產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任而造成的所有損失，轉(zhuǎn)移給生產(chǎn)者承擔(dān)，而其最終將無需承擔(dān)任何損失。本案中，新泰市人民法院的民事判決中關(guān)于原告承擔(dān)賠償責(zé)任、安英華承擔(dān)連帶責(zé)任的判決結(jié)論，以及被告關(guān)于2萬元罰款系原告公司王平經(jīng)理替安英華繳納的陳述已經(jīng)足以證明，《處罰決定》雖然是直接對(duì)安英華所作出，但卻會(huì)導(dǎo)致原告的經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，《處罰決定》一旦發(fā)生法律效力，具有管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)也足以根據(jù)《處罰決定》認(rèn)定的事實(shí)，依法對(duì)原告實(shí)施行政處罰。因此，原告與《處罰決定》具有法律上的利害關(guān)系，具備對(duì)《處罰決定》提起撤銷訴訟的主體資格。

（作者單位：東平縣人民法院）

責(zé)任編校：張傳毅