●朱曉峰 崔兆在

賠還是不賠：純粹經(jīng)濟(jì)損失侵權(quán)法救濟(jì)的困境和出路

●朱曉峰 崔兆在

在中國(guó)既有的侵權(quán)法律體系下，由于法律并未就純粹經(jīng)濟(jì)損失侵權(quán)救濟(jì)規(guī)定具體的構(gòu)成要件，導(dǎo)致不同法院、不同法官因?yàn)閷?duì)于侵權(quán)法的一般性條款的理解和解釋不同而出現(xiàn)不同的結(jié)果。而對(duì)于法官而言，對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失糾紛，不能拒絕裁判，面對(duì)法律規(guī)則的缺失，必須在法律保護(hù)的諸多利益之間做出權(quán)衡，對(duì)糾紛利益做出合理的分配和取舍，進(jìn)而合理的解釋法律，作出裁決?；诠脚c效率的利益衡量，給予特定的純粹經(jīng)濟(jì)損失以適當(dāng)?shù)那謾?quán)法上的救濟(jì)，應(yīng)該能夠?qū)崿F(xiàn)純粹經(jīng)濟(jì)損失之救濟(jì)與控制。

純粹經(jīng)濟(jì)損失 救濟(jì) 困境出路

當(dāng)前社會(huì)，各種危險(xiǎn)多元化，由于不當(dāng)行為所導(dǎo)致的損失形態(tài)也呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，不但可能造成人身傷害，有形財(cái)產(chǎn)損害，更多的損害可能是不因身體或財(cái)產(chǎn)損害而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于此類糾紛，因其廣泛性、不確定性等特征，加上現(xiàn)行法律規(guī)范本身不完善等因素,使司法實(shí)踐面臨諸多困境。

一、問(wèn)題切入：純粹經(jīng)濟(jì)損失侵權(quán)法救濟(jì)的司法困境

【案例】①詳見(jiàn)重慶市黔江區(qū)人民法院（2005）黔法民初字第228號(hào)民事判決書。(1)永安公司與民族醫(yī)院、黔江區(qū)供電公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案。2005年7月15日9時(shí)許，永安公司在所承包金三角河堤段工程的施工過(guò)程中，損壞了供電公司埋在該地段的電力電纜，導(dǎo)致輸電線路中斷，造成民族醫(yī)院停電26小時(shí)，影響了民族醫(yī)院的正常經(jīng)營(yíng)。事故發(fā)生后，永安公司于當(dāng)日支付供電公司維修材料費(fèi)10000元。供電公司于次日上午將被損壞的線路予以修復(fù)，并于12時(shí)左右恢復(fù)通電。民族醫(yī)院從2005年6月28日至7月27日的經(jīng)營(yíng)收入為平均每日6萬(wàn)多元，而2005年7 月15日的經(jīng)營(yíng)收入為13246.17元。民族醫(yī)院遂起訴永安公司要求賠償。

該案中對(duì)于民族醫(yī)院的損失，一、二審法院持不同的態(tài)度：

一審法院認(rèn)為：被告永安公司在建設(shè)施工過(guò)程中，因其注意義務(wù)不夠而損壞了被告供電公司的電力設(shè)施，導(dǎo)致停電事故發(fā)生，并影響原告民族醫(yī)院的正常運(yùn)行而造成其可得收入減少，其行為符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件?！勒铡吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第106第2款、第117第3款的規(guī)定，判決永安公司賠償原告民族醫(yī)院經(jīng)濟(jì)損失25000元……。

二審法院則認(rèn)為②詳見(jiàn)重慶市第四中級(jí)人民法院（2006）渝四中法民一終字第9號(hào)民事判決書。(2)，侵權(quán)法不能對(duì)一切的權(quán)益作同樣的保護(hù)，必須有所區(qū)別，即以“人”的保護(hù)最為優(yōu)先；“所有權(quán)”的保護(hù)次之；“財(cái)富”(經(jīng)濟(jì)上利益)又次之，僅在嚴(yán)格的要件下，始受保護(hù)。但該種情形下的“后續(xù)損害賠償”，一般僅限于人身權(quán)、所有權(quán)，即除經(jīng)濟(jì)損失系因用戶的人身或所有權(quán)遭受侵害而發(fā)生者外，原則上不予賠償。經(jīng)濟(jì)損失一般又稱“純粹經(jīng)濟(jì)上損失”，系指被害人直接遭受財(cái)產(chǎn)上不利益，而非因人身或物被侵害而發(fā)生，除加害人系故意以悖于善良風(fēng)俗之方法致用戶受損害的特殊情形除外，不在賠償之列。在電纜線毀損而導(dǎo)致電力供應(yīng)中斷時(shí)，不能認(rèn)為是對(duì)企業(yè)營(yíng)業(yè)權(quán)的侵害。除經(jīng)濟(jì)損失系因用戶的人身或所有權(quán)遭受侵害而發(fā)生外，原則上不予賠償。據(jù)此，二審法院也依據(jù)《民法通則》第106條第2款等撤銷了前述一審法院支持受害人依據(jù)第106條第2款主張侵權(quán)法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)的判決，駁回了受害人的訴訟請(qǐng)求。

上述案件的處理凸顯出的問(wèn)題是運(yùn)用侵權(quán)法的一般性條款處理純粹經(jīng)濟(jì)損失引發(fā)的法律適用困惑，由于法律并未就純粹經(jīng)濟(jì)損失侵權(quán)救濟(jì)規(guī)定具體的構(gòu)成要件，導(dǎo)致不同法院、不同法官因?qū)τ诜梢话阈詶l款的理解和解釋不同而出現(xiàn)不同的結(jié)果。純粹經(jīng)濟(jì)損失該不該賠？純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)邊界在何處？司法實(shí)踐中純粹經(jīng)濟(jì)損失如何賠償和控制等一系列問(wèn)題還有待進(jìn)一步分析，帶著這樣的疑問(wèn)和思考，筆者從純粹經(jīng)濟(jì)損失的內(nèi)涵入手，運(yùn)用比較法的方法，找到其理論基礎(chǔ)，并對(duì)其司法救濟(jì)作一法律分析。

二、理論厘清：純粹經(jīng)濟(jì)損失的內(nèi)涵特征及其侵權(quán)法救濟(jì)的比較法透析

(一)純粹經(jīng)濟(jì)損失的內(nèi)涵特征

所謂純粹經(jīng)濟(jì)損失，是指權(quán)利主體在不存在著絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)或人身權(quán)益被侵害的場(chǎng)合下所遭受的損害。純粹經(jīng)濟(jì)損失在生活中大量存在，表現(xiàn)形式多樣，加之概念抽象，使其外延相當(dāng)廣泛，學(xué)者們對(duì)現(xiàn)實(shí)中的各種具體損失進(jìn)行歸類總結(jié)，加以類型化的梳理，于是出現(xiàn)了電纜型案型、不實(shí)陳述型案型、產(chǎn)品責(zé)任案型、遺囑無(wú)效案型、油污案型、河道不能使用案型等一系列具有代表性的典型案例。③張林利：《純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償制度研究》，西南政法大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文，第3頁(yè)。也有學(xué)者從不同角度進(jìn)行了不同分類，例如歐洲學(xué)者將純粹經(jīng)濟(jì)損失分為四個(gè)大類，即：反射性損失、轉(zhuǎn)移性損失、公共服務(wù)和設(shè)施的關(guān)閉、對(duì)錯(cuò)誤信息或?qū)I(yè)服務(wù)的信賴④參見(jiàn)〔意〕毛羅?布薩尼、〔美〕 弗農(nóng)?瓦倫丁?帕爾默主編：《歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失》，張小義、鐘洪明譯，法律出版社2005年版，第9-11頁(yè)。。

純粹經(jīng)濟(jì)損失具有以下特征：第一，純粹經(jīng)濟(jì)損失是不因受害人(主張損害賠償?shù)娜?的身體或財(cái)產(chǎn)損害而產(chǎn)生的損失，是一種間接性損害。第二，純粹經(jīng)濟(jì)損失是純粹金錢上的不利益，不涉及精神上的損害⑤參見(jiàn)張新寶、李倩：《純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償規(guī)則：理論、實(shí)踐及立法選擇》，載《法學(xué)論壇》2009年第1期。。

(二)純粹經(jīng)濟(jì)損失侵權(quán)法救濟(jì)的比較法透析

由于純粹經(jīng)濟(jì)損失損害類型多樣，并且普遍缺乏確定性與可預(yù)見(jiàn)性，因此，各國(guó)侵權(quán)法對(duì)它的態(tài)度也大相徑庭。英美法系法官通過(guò)判斷特定情勢(shì)下是否存在注意義務(wù)，來(lái)判斷受害人的利益是否應(yīng)該得到保護(hù)。對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)，也采取了限制性的司法政策，僅在有限的情勢(shì)下通過(guò)類型化獲得保護(hù)。⑥參見(jiàn)陳紅梅：《論環(huán)境侵權(quán)中純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與控制》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。

從大陸法系的典型立法例來(lái)看，對(duì)于此類損害的侵權(quán)法調(diào)整主要存在著兩種模式：一種是以《法國(guó)民法典》第1382條和1383條為基礎(chǔ)構(gòu)成的所謂大的一般性條款模式，它不以受害人絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的權(quán)益被侵害為前提，當(dāng)存在損害時(shí)，受害人只要能夠證明加害人存在過(guò)錯(cuò)，損害的確定性，以及它們之間的因果關(guān)系，那么原則上此類損害都可以納入該條的調(diào)整范疇；⑦Basil S. Markesinis and Hannes Unberath,The German Law of Torts: A Comparative Treatise,Oxford: Hart Publishing,2002,p. 55-56.另一種是以《德國(guó)民法典》第823條第1款，第823條第2款以及第826條為基礎(chǔ)構(gòu)成的所謂小的一般性條款模式，與法國(guó)模式存在顯著不同的是，第823條第1款以絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的權(quán)益被侵害為適用侵權(quán)法救濟(jì)的前提要件，在這一前提條件不存在時(shí)，除非受害人能夠證明他所遭受的損害屬于第823條第2款或第826條所保護(hù)的對(duì)象，否則，他就無(wú)法獲得侵權(quán)法上的救濟(jì)。⑧Hein K?tz,Gerhard Wagner,Deliktsrecht,München: Vahlen, 2010,p.173.

由于法國(guó)模式中大的一般性條款和德國(guó)模式中小的一般性條款在各自的內(nèi)部構(gòu)成上存在顯著的差異，因此，在各自的相應(yīng)司法實(shí)踐中，對(duì)于這兩種一般性條款的具體適用，是通過(guò)兩種向著相反方向運(yùn)行的解釋方法來(lái)實(shí)現(xiàn)的，即大的一般性條款需要限制解釋，而小的一般性條款需要擴(kuò)張解釋。從功能分析的比較角度來(lái)看，盡管在立法模式上存在分歧，在司法解釋方法上存在顯著差異，但它們所導(dǎo)致的結(jié)果則是趨于一致的⑨M.Reimann and R. Zimmermann,The Oxford Handbook of Comparative Law,Oxford: Oxford University Press, 2006:p. 1016.1020.，各國(guó)司法實(shí)踐試圖在以下兩個(gè)方面保持一個(gè)適當(dāng)?shù)钠胶猓阂环矫姹ＷC侵權(quán)法律規(guī)則的確定性與可預(yù)見(jiàn)性，避免一般性條款過(guò)于廣泛的調(diào)整范圍給侵權(quán)法本身造成沉重的負(fù)擔(dān)；另一方面也可以保障法典中法律規(guī)則對(duì)于變化著的社會(huì)生活的適當(dāng)開(kāi)放性，從而給現(xiàn)實(shí)中的人提供適當(dāng)、及時(shí)的法律救濟(jì)。

三、困境解讀：我國(guó)純粹經(jīng)濟(jì)損失侵權(quán)法救濟(jì)的規(guī)范不足

我國(guó)的司法實(shí)踐中并無(wú)純粹經(jīng)濟(jì)損失這一概念，但實(shí) 際上卻處理了不少此類的問(wèn)題。

(一)運(yùn)用侵權(quán)法中大的一般性條款對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行救濟(jì)的困境

《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！币蛟摋l款并未就遭受侵害的權(quán)益本身的性質(zhì)進(jìn)行限定，被稱為是類似于法國(guó)模式的大的一般性條款，盡管國(guó)內(nèi)也有學(xué)者認(rèn)為，通過(guò)體系解釋的方法，依據(jù)《民法通則》第118條、119條以及120條等所保護(hù)的權(quán)益性質(zhì)，也可以將第106條第2款保護(hù)的權(quán)益性質(zhì)限定在絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的范疇之內(nèi)。⑩張谷：《作為救濟(jì)法的侵權(quán)法也是自由保障法》，載《暨南學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2009年第2期。但是，這種觀點(diǎn)并未獲得學(xué)理上的普遍認(rèn)同。實(shí)踐中，部分法院援引《民法通則》第106條第2款將純粹經(jīng)濟(jì)損失納入“財(cái)產(chǎn)”范疇進(jìn)行保護(hù)，例如在“王保富訴三信律師事務(wù)所財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”?參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2005 年第10 期。中，法院確認(rèn)經(jīng)三信律師事務(wù)所見(jiàn)證的王守智所立遺囑不符合遺囑繼承法定形式要件，判決王守智的遺產(chǎn)按法定繼承處理。按法定繼承，原告王保富所得遺產(chǎn)比按遺囑繼承少114318.45元。北京市第二中級(jí)人民法院二審依據(jù)《民法通則》第106條第2款，判決三信律師事務(wù)所賠償上述11萬(wàn)余元損失。

實(shí)踐中也有判決否定純粹經(jīng)濟(jì)損失案件中的受害人依據(jù)該條來(lái)主張侵權(quán)法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，例如本文所舉案例“永安公司與民族醫(yī)院、黔江區(qū)供電公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”中，一、二審法院在受害人遭受純粹經(jīng)濟(jì)損失的情形下就第106條第2款所保護(hù)的權(quán)益范圍的認(rèn)定存在分歧。

總之，由于《民法通則》第106條第2款并未就純粹經(jīng)濟(jì)損失侵權(quán)救濟(jì)規(guī)定更為具體的構(gòu)成要件，這就和《法國(guó)民法典》第1382條和第1383條一樣，在司法實(shí)踐的具體適用中，在不同的法官、不同的審理法院那里，可能因?yàn)閷?duì)于條文的不同理解和解釋而導(dǎo)致不同的結(jié)果。

(二)運(yùn)用侵權(quán)法中小的一般性條款對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行救濟(jì)的困境

《侵權(quán)責(zé)任法》制定后，該法第6條結(jié)合第2條的規(guī)定，也成為調(diào)整侵權(quán)責(zé)任的一般性條款。盡管從形式上看，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定與《民法通則》第106條第2款之間并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，但是，從體系解釋的角度來(lái)看，第2條第2款中用以共約的因素不應(yīng)該是“應(yīng)受法律保護(hù)的利益”，它應(yīng)該是“絕對(duì)權(quán)性質(zhì)”。這樣，與該款具體列舉的具有絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的18種權(quán)利并列的“等”所指向的“民事權(quán)益”，就必須是具有絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的。事實(shí)上，德國(guó)學(xué)理與司法實(shí)踐在解釋適用《德國(guó)民法典》第823條第1款“生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其它權(quán)利”這種具體列舉+概括的規(guī)定時(shí)，采用的解釋方法也基本與本文的分析思路一致，即具體列舉的權(quán)益的性質(zhì)，對(duì)于之后的概括條款應(yīng)該是有指引功能，它不應(yīng)僅僅具有示范功能。

既然《侵權(quán)責(zé)任法》第2條中的“民事權(quán)益”僅指向絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的，那么，依據(jù)體系解釋的方法，作為《侵權(quán)責(zé)任法》中的一般性條款的第6條，就只能在絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的權(quán)益被侵害的場(chǎng)合下適用，對(duì)于受害人非因絕對(duì)權(quán)被侵害而遭受損害的場(chǎng)合下，并不得以該條為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)主張侵權(quán)法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。學(xué)理上有觀點(diǎn)認(rèn)為，在特定情形下，如第三人惡意侵害債權(quán)時(shí)，受害人原則上可以依據(jù)該條主張侵權(quán)法上的救濟(jì)措施。?前引⑩。事實(shí)上，這種觀點(diǎn)并不周延，既然《侵權(quán)責(zé)任法》第6條結(jié)合第2條將侵權(quán)損害救濟(jì)規(guī)則適用的前提條件確定為絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的權(quán)益被侵害，那么，在非絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的權(quán)益被侵害的場(chǎng)合下，即使加害人存在故意或者違反社會(huì)公共道德，也不得依據(jù)第6條結(jié)合第2條主張侵權(quán)法上的損害救濟(jì)，否則，就會(huì)構(gòu)成對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》體系本身的邏輯違反。

四、司法的抉擇：利益衡量方法的運(yùn)用

(一)裁判的指引：作為方法的利益衡量

規(guī)則的缺位、多個(gè)法益的沖突，加上純粹經(jīng)濟(jì)損失自身的間接性、不確定性等特征，決定了作出賠償與否抉擇的艱難，作為裁判者的法官需要在受害人與行為人之間的關(guān)系上去權(quán)衡更多的利弊，進(jìn)行更多的價(jià)值判斷，此時(shí)利益衡量方法可以為法官的裁判活動(dòng)提供方法上的指引。

利益衡量，通俗意義上講就是把不同的利益進(jìn)行比較、權(quán)衡，是一種利益的平衡。臺(tái)灣學(xué)者楊仁壽先生認(rèn)為：“利益衡量乃在發(fā)現(xiàn)立法者對(duì)各種問(wèn)題或利害沖突,表現(xiàn)在法律秩序內(nèi),由法律秩序可觀察而得知立法者的價(jià)值判斷。發(fā)現(xiàn)之本身,亦系一種價(jià)值判斷?！?楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第176頁(yè)。王利明先生認(rèn)為，“所謂的利益衡量，也稱利益考量、利益平衡，實(shí)際上是指各方利益發(fā)生沖突時(shí)，解釋者對(duì)社會(huì)公共利益、當(dāng)事人的利益等各種利益進(jìn)行考量，以尋求各方利益的妥當(dāng)平衡，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。”?王利明：《法律解釋學(xué)導(dǎo)論：以民法為視角》，法律出版社2009年版，第639頁(yè)。

(二)方法之運(yùn)用：純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償利益衡量的分析進(jìn)路

面對(duì)案件時(shí)，要挖掘出案件涉及的所有利益，進(jìn)而對(duì)這些利益進(jìn)行權(quán)衡。首先，便是要確立哪些利益屬于法律保護(hù)的利益，排除那些法律所不保護(hù)的利益。其次，要對(duì)各種受法律保護(hù)的利益進(jìn)行比較和權(quán)衡，分析判斷哪些利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先保護(hù)，確立各種利益的位階，并將其在法律解釋中予以考量。對(duì)各種利益重要性評(píng)價(jià)及各種利益的選擇，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)各種客觀標(biāo)準(zhǔn)，這些客觀標(biāo)準(zhǔn)主要包括：道德、價(jià)值、規(guī)范及公平正義等觀念。具體到個(gè)案中，可以斟酌各種情勢(shì)，以實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值的衡平。以下原則，可作為參考：一是公共利益、社會(huì)利益、個(gè)人利益兼顧原則。二是法益權(quán)衡原則，包括生命權(quán)、人格權(quán)優(yōu)先原則，生存權(quán)優(yōu)先原則，自由權(quán)優(yōu)先原則等。三是保護(hù)弱者原則?參見(jiàn)高翔：《利益衡量的具體方法》，載《人民法院報(bào)》2007年1月9日第6版。。最后，尚需運(yùn)用比例原則，從目的和手段的角度確定利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)。在目的已經(jīng)確定而手段的正當(dāng)性難以確定時(shí),需要依此標(biāo)準(zhǔn)將沖突的利益按照目的和手段之間的關(guān)系歸類,運(yùn)用該原則的適當(dāng)性、必要性和相當(dāng)性的要求, 進(jìn)行利益和成本之間的權(quán)衡, 兼顧國(guó)家、社會(huì)及公共利益, 同時(shí)又不妨害第三人的權(quán)利。拉倫茨指出，“法益衡量方法首先取決于——以基本法的“價(jià)值秩序”——于此涉及一種法益較他種法益是否有明顯的價(jià)值優(yōu)越性，另一方面取決于：假使某條原則或某種利益必須作出讓步，那么考量其受損害的程度如何；最后尚須適用比例原則——為保護(hù)某種較為優(yōu)越的法價(jià)值須侵及一種法益時(shí)，不得逾越達(dá)此目的所必要的程度。”?〔德〕卡爾?拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第285頁(yè)。利益衡量的價(jià)值準(zhǔn)則在于最大限度地滿足多一些需要, 同時(shí)將損害降低到最低限度。

在本文所舉案例永安公司與民族醫(yī)院、黔江區(qū)供電有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案中，判決結(jié)果姑且不論，整個(gè)的裁判過(guò)程較好的體現(xiàn)了利益衡量方法的運(yùn)用。第一步，法官對(duì)各種法益進(jìn)行了權(quán)衡，確立了各種法益的位階，認(rèn)為在侵權(quán)法不能對(duì)一切的權(quán)益作同樣的保護(hù)，必須有所區(qū)別，即以“人”的保護(hù)最為優(yōu)先；“所有權(quán)”的保護(hù)次之；“財(cái)富”(經(jīng)濟(jì)上利益)又次之，僅在嚴(yán)格的要件下，始受保護(hù)。但該種情形下的“后續(xù)損害賠償”，一般僅限于人身權(quán)、所有權(quán)，即除經(jīng)濟(jì)損失系因用戶的人身或所有權(quán)遭受侵害而發(fā)生者外，原則上不予賠償。第二步，確立了純粹經(jīng)濟(jì)損失賠付的一般原則，認(rèn)為對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失除加害人系故意以悖于善良風(fēng)俗之方法致用戶受損害的特殊情形除外，不在賠償之列。第三步結(jié)合案情論證分析了純粹經(jīng)濟(jì)損失是否賠償考量的因素：一是侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度；二是受害人的容忍義務(wù)；三是公平正義原則。

總之，純粹經(jīng)濟(jì)損失是否獲賠以及獲賠的邊界，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)整體視角進(jìn)行衡量，既要保護(hù)個(gè)人利益，同時(shí)又能將損害最小化。在具體的司法實(shí)踐中，相當(dāng)因果關(guān)系、行為人可預(yù)見(jiàn)性、利益損失的重要性程度、對(duì)受害人進(jìn)行救濟(jì)的迫切性等都可以作為確定純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償范圍的考量因素。

需要注意的是，利益衡量方法在很大程度上是一個(gè)價(jià)值判斷的過(guò)程，在這一過(guò)程中，無(wú)法消除法官自身的特點(diǎn)、性情、偏見(jiàn)和習(xí)慣對(duì)判決的影響，是一個(gè)主觀性較強(qiáng)的活動(dòng)，為了盡可能克服解釋的任意性和隨意性，排除人們的合理性懷疑，論證就顯得十分重要。在利益衡量的過(guò)程中須結(jié)合法條對(duì)案件的結(jié)論進(jìn)行合理化的論證，通過(guò)客觀而非機(jī)械、能動(dòng)而非恣意的利益衡量，增強(qiáng)司法裁判結(jié)果的正當(dāng)性或可接受性。

(作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 諸城市人民法院)

責(zé)任編校：陳東強(qiáng)