●李寧

環(huán)境訴訟管轄問題研究*

●李寧

經(jīng)由10年的發(fā)展，規(guī)范意義上的環(huán)境司法專門化由地方探索階段逐漸走向規(guī)范成熟階段。但是在環(huán)境資源審判工作機(jī)制方面，各地法院依然處于探索階段。我國人民法院設(shè)置與行政區(qū)劃分高度重疊的基本現(xiàn)狀嚴(yán)重制約了環(huán)境資源審判庭在環(huán)境司法中應(yīng)有的作用。改革并完善環(huán)境資源案件管轄制度是環(huán)境資源審判專門化的重要內(nèi)容，在繼續(xù)推進(jìn)環(huán)境司法專門化的前提下，構(gòu)建“以集中管轄制度為原則，指定管轄為例外”的環(huán)境資源案件管轄制度是必要的，也是可行的。另外，在實施環(huán)境資源案件集中管轄范圍內(nèi)未設(shè)立環(huán)境資源審判庭的人民法院立案庭內(nèi)設(shè)立便民訴訟聯(lián)系點的方式可以克服環(huán)境資源案件集中管轄所帶來的弊端。

環(huán)境資源案件 集中管轄

自1978年改革開放之后，基于資源開發(fā)利用與環(huán)境保護(hù)的需要，我國相繼設(shè)立了森林法院、油田法院、礦區(qū)法院、海事法院等專門法院以及在某些地區(qū)的人民法院內(nèi)部設(shè)立了林業(yè)審判庭等，以集中審理涉及森林資源、礦產(chǎn)資源、海洋環(huán)境污染等單一類型的資源類或者環(huán)境保護(hù)類案件，實現(xiàn)了環(huán)境資源審判專門化的局部實踐。規(guī)范意義上環(huán)境資源專門化審判始于2007年，當(dāng)年貴州省貴陽市中級人民法院及其轄區(qū)內(nèi)的清鎮(zhèn)市人民法院設(shè)立了環(huán)境保護(hù)法庭，實現(xiàn)了環(huán)境資源案件“三審合一”的歸口審理，福建，云南昆明、玉溪，江蘇無錫，山東東營等地也相繼設(shè)立環(huán)境保護(hù)法庭。①最高人民法院《中國環(huán)境資源審判（白皮書）》，2016年7月。

2014年7月3日，最高人民法院宣布成立環(huán)境資源審判庭，標(biāo)志著我國環(huán)境司法專門化實踐“由地方走向中央”，環(huán)境司法專門化從試點階段走向推廣階段。兩年來，環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)建設(shè)成效卓著，截止2016年6月，全國共設(shè)立環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)558個，其中環(huán)境資源審判庭191個。

在環(huán)境資源審判工作機(jī)制方面，各地人民法院依然處于探索階段。改革并完善環(huán)境資源案件管轄制度是環(huán)境資源審判專門化的重要內(nèi)容，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決議》提出，“探索設(shè)立跨行政區(qū)的人民法院與人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件”。但是人民法院管轄范圍限于所在行政區(qū)的基本現(xiàn)狀依然未被打破。

一、環(huán)境訴訟管轄及其現(xiàn)狀

管轄是指人民法院系統(tǒng)內(nèi)部，各級人民法院之間以及同級人民法院之間受理第一審案件的權(quán)限和分工。人民法院的設(shè)置是管轄的核心。就目前而言，除專門人民法院外，人民法院設(shè)置行政區(qū)域劃分高度重疊是我國司法區(qū)域劃分的基本現(xiàn)狀。這一基本現(xiàn)狀決定了環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)管轄權(quán)一般局限于法院所管轄的區(qū)域。但這并沒有限制地方法院在司法實踐中的探索，國家層面也意識到了傳統(tǒng)管轄制度的不足，并一直在探索完善環(huán)境資源案件管轄制度。

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決議》之后，2014年7月，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》，要求各級人民法院積極探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的環(huán)境資源案件管轄制度，逐步改變目前以行政區(qū)劃分割自然形成的流域等生態(tài)系統(tǒng)的管轄模式，著眼于從水、空氣等環(huán)境因素的自然屬性出發(fā)，結(jié)合各地的環(huán)境資源案件量，探索設(shè)立以流域等生態(tài)系統(tǒng)或以生態(tài)功能區(qū)為單位的跨行政區(qū)劃環(huán)境資源專門審判機(jī)構(gòu)，實行對環(huán)境資源案件的集中管轄，有效審理跨行政區(qū)劃污染等案件。②最高人民法院《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作 為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》（法發(fā)〔2014〕11號）。2015年，《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》將“改革環(huán)境資源案件管轄制度”作為全面深化人民法院改革的主要任務(wù)之一。

我國環(huán)境司法專門化的初期實踐中，貴陽、江蘇、福建等地法院已試點跨區(qū)劃環(huán)境資源審判，積極探索與行政區(qū)域相對分離的管轄制度，并取得了一定成效。③袁定波：《部分法院試點環(huán)境審判行政區(qū)域相對分離管轄制度 建自上而下環(huán)境審判體系是當(dāng)務(wù)之急》，載2014年7月30日《法制日報》第5版。如貴陽市清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)境資源審判庭對涉及“兩湖一庫”的環(huán)境資源類案件進(jìn)行管轄；江蘇省無錫市指定了4家基層人民法院管轄無錫地區(qū)9個市、區(qū)的環(huán)境資源類案件。

近10年的司法專門化進(jìn)程，地方司法實踐積極探索與國家相關(guān)政策引導(dǎo)下，人民法院環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)管轄權(quán)存在如下幾種情形：

第一，與所屬人民法院的管轄權(quán)相對應(yīng)。受制于既定的司法體制，環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)的地域管轄范圍依然限制于人民法院所在的行政區(qū)。目前，絕大多數(shù)環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)管轄權(quán)都是如此。以山東為例，目前已設(shè)立環(huán)境資源審判庭的四家基層人民法院，其中東營市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院、微山縣人民法院、蒼山縣人民法院等環(huán)境資源審判庭的管轄權(quán)都限于上述人民法院所在行政區(qū)之內(nèi)。高級人民法院環(huán)境資源審判庭與中級人民法院環(huán)境資源審判庭更是如此。

第二，覆蓋一個指定的行政區(qū)域。設(shè)立環(huán)境資源審判庭的人民法院被授予跨行政區(qū)域的管轄權(quán)。如基層人民法院層面，貴州省高級人民法院指定5個基層人民法院集中管轄整個貴州省的環(huán)境資源案件，江蘇省高級人民法院指定31個基層人民法院集中審理全省環(huán)境資源案件。中級人民法院層面，湖北、廣東、河北、青海等高級人民法院按照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的要求，報請最高人民法院，確定轄區(qū)內(nèi)部分中級人民法院對環(huán)境民事公益訴訟案件進(jìn)行集中審理。④前引①。另外，2016年5月，最高人民法院院長周強(qiáng)在京津冀人民法院聯(lián)席會議領(lǐng)導(dǎo)小組第一次會議上要求，積極探索在京津冀地區(qū)建立跨區(qū)劃環(huán)境資源案件集中在河北管轄的制度。這意味著未來地方三級人民法院在環(huán)境資源案件的管轄上都將打破原管轄權(quán)。

第三，覆蓋一個特定的地理區(qū)域?？紤]環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)的特點，人民法院對環(huán)境資源案件跨行政區(qū)劃進(jìn)行管轄。貴州省在環(huán)境資源案件上形成了“1—4—5”審判格局，即貴州省高級人民法院、4個中級人民法院、5個基層人民法院集中管轄環(huán)境資源案件。4個中級人民法院對環(huán)境資源案件的管轄是貴州省高級人民法院根據(jù)貴州省內(nèi)主要河流的流域范圍予以劃分為4個生態(tài)司法保護(hù)板塊而進(jìn)行劃分的。另外，2016年3月，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于為長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》，要求充分利用海事法院跨行政區(qū)劃管轄的優(yōu)勢，妥善審理長江流域環(huán)境污染、生態(tài)破壞案件，探索建立長江流域水資源環(huán)境公益訴訟集中管轄制度。⑤最高人民法院《關(guān)于為長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》（法發(fā)〔2016〕8號）。

自最高人民法院設(shè)立環(huán)境資源審判庭以來，我國積極探索環(huán)境資源案件跨區(qū)劃集中管轄制度，積極推進(jìn)重點區(qū)域環(huán)境資源案件管轄機(jī)制改革?？鐓^(qū)劃審理環(huán)境資源案件旨在存進(jìn)司法統(tǒng)一，打破地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的壁壘。但整體而言，受制于既定的司法體制，絕大部分環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)管轄權(quán)范圍依然局限于其所在人民法院的管轄區(qū)域。

二、完善環(huán)境訴訟管轄制度的必要性

環(huán)境污染嚴(yán)重、資源枯竭、生態(tài)惡化等問題暴露出傳統(tǒng)環(huán)境保護(hù)過于依靠環(huán)境執(zhí)法的不足，人們期待環(huán)境司法這一環(huán)境保護(hù)的最后屏障成為防止環(huán)境持續(xù)污染、生態(tài)持續(xù)惡化的堅實屏障，但是受制于既定的司法體制，環(huán)境司法遠(yuǎn)未起到其應(yīng)有的效果。

破解地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展壁壘是環(huán)境司法的主要任務(wù)之一，在環(huán)境資源案件審判方面，打破傳統(tǒng)三大訴訟法關(guān)于管轄制度的規(guī)定是環(huán)境司法專門化的重要內(nèi)容。

（一）傳統(tǒng)地域管轄難以完全適用于環(huán)境資源案件

地域管轄方面，三大訴訟法一般是以訴訟當(dāng)事人所在地為標(biāo)準(zhǔn)來確定的。但是環(huán)境資源問題不受地域性限制的特點決定了環(huán)境侵害的跨地域性，環(huán)境侵害的跨地域性特征往往因為多個法院有管轄權(quán)而出現(xiàn)相互推諉的現(xiàn)象，甚至也會出現(xiàn)了“等米下鍋”的環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)爭奪案件管轄權(quán)的現(xiàn)象。《中華人民共和國民事訴訟法》第37條第2款與《中華人民共和國行政訴訟法》第23條第2款規(guī)定人民法院之間因管轄權(quán)發(fā)生爭議，由爭議雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，報請它們的共同上級人民法院指定管轄，但是跨區(qū)域的環(huán)境糾紛通常涉及到經(jīng)濟(jì)利益，因此即使采用指定管轄也會有異議。⑥張輝：《論環(huán)保法庭管轄——以知識產(chǎn)權(quán)審判庭為借鑒》，載《2015年全國環(huán)境資源法學(xué)研討會（年會）論文集》，第304頁。

還需要注意的是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)是相互制約的。地方政府為了追求地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展而對環(huán)境司法進(jìn)行干預(yù)，進(jìn)而打破了原有的平衡。我國現(xiàn)有司法體制下，正所謂“吃人嘴軟，拿人手短”，地方政府對環(huán)境司法的干預(yù)（也即地方保護(hù)主義）將“行之有效”。地方保護(hù)主義同樣存在于環(huán)境行政執(zhí)法之中，長期以來，環(huán)境保護(hù)主要由行政機(jī)關(guān)來完成，我國亦不例外。實踐證明，在我國一直所實行的國家環(huán)境管理這一單軌運行機(jī)制下，環(huán)境行政執(zhí)法部門難以給予環(huán)境以切實、有效的保護(hù)。盡管我國不存在諸如美國行政機(jī)關(guān)因“機(jī)構(gòu)俘獲”而導(dǎo)致環(huán)境執(zhí)法不力的現(xiàn)象，也沒有證據(jù)表明我國存在行政機(jī)關(guān)因政治壓力等原因而導(dǎo)致環(huán)境執(zhí)法不力的現(xiàn)象，但是現(xiàn)實中的確存在某些地方行政機(jī)關(guān)為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)而縱容、放任各種污染環(huán)境或破壞生態(tài)的短期行為。

（二）現(xiàn)行法難以滿足環(huán)境資源案件級別管轄的要求

我國實行“兩審終審制”審判制度，這為民事訴訟法第10條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第10條、行政訴訟法第7條和《中華人民共和國人民法院組織法》第11條第1款所確認(rèn)。考慮到我國“兩審終審制”的審判制度與環(huán)境資源案件的普遍性，以及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕1號）第6條關(guān)于第一審環(huán)境民事公益訴訟案件經(jīng)中級人民法院報請高級人民法院批準(zhǔn)后，可以由基層人民法院審理的規(guī)定，⑦最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2015〕1號）。基層人民法院應(yīng)當(dāng)設(shè)立環(huán)境資源審判庭。但是基層人民法院設(shè)立環(huán)境資源審判庭是否合法還有待于商榷。早在1989年，最高人民法院在《對‘關(guān)于武漢市研口區(qū)人民法院設(shè)立環(huán)保法庭的情況報告’的答復(fù)》中就指出，“目前在基層人民法院設(shè)立環(huán)保法庭尚無法律根據(jù)”。但是這并沒有阻止各個基層法院對設(shè)立環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)的探索，實踐中環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)大多集中于基層人民法院。盡管目前全國各地環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)在環(huán)境資源案件審判中所積累的經(jīng)驗以及所進(jìn)行的積極探索，為最高人民法院所認(rèn)可，如2011年最高人民法院工作報告指出：“探索建立環(huán)境公益訴訟制度，推動地方法院設(shè)立環(huán)保法庭”，但是基層人民法院設(shè)立環(huán)境資源審判庭沒有如同人民法院組織法第23條第2款、第26條第2款、第30條第2款分別就中級人民法院、高級人民法院、最高人民法院可以根據(jù)“需要可以設(shè)其他審判庭”的規(guī)定。也即是說，基層人民法院設(shè)立環(huán)境資源審判庭沒有法律依據(jù)。這也就意味著“兩審終審制”審判制度以及環(huán)境資源案件的普遍性要求基層人民法院設(shè)立環(huán)境資源審判庭與現(xiàn)行法缺乏基層人民法院設(shè)立環(huán)境資源審判庭的規(guī)定存在沖突。

還需要注意的是，受制于法官專業(yè)化等因素，基層人民法院環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)的審判效果也遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期。不同于傳統(tǒng)刑事、行政、民事案件，環(huán)境資源案件具有復(fù)雜性、專業(yè)性等特征，對司法人員及相關(guān)人員的專業(yè)化要求更高，但實際情況卻是：截至2014年7月15日，全國20個省、市、自治區(qū)共設(shè)立了150個環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)，共有人員476名，但只有7人（注：因最高人民法院法官的專業(yè)背景沒有統(tǒng)計，按照444人計算）具有環(huán)境資源法專業(yè)背景。法官專業(yè)背景僅僅是影響環(huán)境司法專門化的因素之一，正是受制于專門背景的限制，我國法官在審理環(huán)境資源案件時，往往注重環(huán)境要素的經(jīng)濟(jì)功能，輕視或無視環(huán)境要素的生態(tài)功能。⑧韓德強(qiáng)：《環(huán)境資源審判工作的現(xiàn)狀分析及建議》，載《人民司法·應(yīng)用》2014年第19期。環(huán)境資源審判庭法官及相關(guān)人員不夠?qū)I(yè)化經(jīng)會影響到環(huán)境資源案件審理的公正性與準(zhǔn)確性，并損害了司法權(quán)威。

三、環(huán)境訴訟管轄制度的創(chuàng)新——集中管轄制度的構(gòu)建與指定管轄的適用

改革并完善環(huán)境資源案件管轄制度是環(huán)境司法專門化的重要內(nèi)容之一。地方司法實踐表明，環(huán)境資源案件跨區(qū)劃集中管轄有助于改善司法環(huán)境，保障法院依法獨立行使審判權(quán)；有助于案件及時進(jìn)入訴訟程序，保障當(dāng)事人訴權(quán)；有助于統(tǒng)一裁判尺度，提高司法的統(tǒng)一性等。⑨劉國紅：《生態(tài)環(huán)境保護(hù)案件跨區(qū)集中審理研究——以貴州黔南中院為視角》，載《貴州法學(xué)》2014年第11期。除探索環(huán)境資源案件跨區(qū)劃集中管轄外，還應(yīng)當(dāng)積極探索重點區(qū)域環(huán)境資源案件管轄機(jī)制的改革。⑩前引①。

（一）構(gòu)建環(huán)境資源案件跨區(qū)劃集中管轄制度

建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的環(huán)境資源案件管轄制度已為中央文件及最高人民法院的有關(guān)意見所確認(rèn)，并被納入到人民法院第四個五年改革綱要之中。實質(zhì)上，我國自2013年開始已就行政案件進(jìn)行了集中管轄的試點工作。2013 年1月4日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于開展行政案件相對集中管轄試點工作的通知》指出：“各高級人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合本地實際，確定1-2個中級人民法院進(jìn)行試點。試點中級人民法院要根據(jù)本轄區(qū)具體情況，確定2-3個基層人民法院為集中管轄法院，集中管轄轄區(qū)內(nèi)其他基層人民法院管轄的行政訴訟案件；集中管轄法院不宜審理的本地行政機(jī)關(guān)為被告的案件，可以將原由其管轄的部分或者全部案件交由其他集中管轄法院審理?！?/p>

就基層人民法院環(huán)境資源案件管轄權(quán)而言，中級人民法院可以根據(jù)本轄區(qū)內(nèi)的環(huán)境資源案件數(shù)量與環(huán)境資源的保護(hù)任務(wù)在本轄區(qū)基層人民法院設(shè)立一個或幾個環(huán)境資源審判庭，并對每個基層人民法院環(huán)境資源審判庭的管轄權(quán)范圍予以劃定。與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的環(huán)境資源審判庭的設(shè)立，意味著其管轄范圍突破行政區(qū)的局限，也即是說環(huán)境資源案件將有設(shè)立環(huán)境資源審判庭的基層人民法院集中審理。

就中級人民法院環(huán)境資源案件管轄權(quán)而言，上述已分析，原則上中級人民法院應(yīng)當(dāng)設(shè)立環(huán)境資源審判庭，但是考慮到各省、市、自治區(qū)地理環(huán)境與生態(tài)系統(tǒng)的差異，各高級人民法院可以根據(jù)本省、市、自治區(qū)的情況劃分生態(tài)司法保護(hù)板塊，再確定轄區(qū)內(nèi)哪些中級人民法院可以設(shè)立環(huán)境資源審判庭以及各中級人民法院的管轄權(quán)范圍。

就高級人民法院環(huán)境資源案件管轄權(quán)而言，原則上高級人民法院應(yīng)當(dāng)設(shè)立環(huán)境資源審判庭，其管轄權(quán)范圍限于其所在行政區(qū)。

（二）指定管轄在環(huán)境資源案件中的適用

指定管轄不僅僅可以保證案件能夠得以迅速處理，還能保證司法公正，對于環(huán)境資源案件而言，指定管轄的適用還可以排除法院因管轄爭議而出現(xiàn)的相互推諉現(xiàn)象與“等米下飯”背景下因迫于“壓力”而出現(xiàn)的爭奪管轄權(quán)現(xiàn)象。

環(huán)境污染與生態(tài)破壞影響范圍的廣泛性、污染物擴(kuò)散的不確定性等因素決定了污染或者破壞行為可能不局限于某一行政區(qū)域，有可能是跨縣、市，甚至是跨省的，也可能是跨集中管轄區(qū)域的，如河流污染、大氣污染等，這涉及到指定管轄問題，對于跨市的環(huán)境資源案件，且在兩個以上中級人民法院提起環(huán)境資源訴訟的，應(yīng)有高級人民法院指定某個中級人民法院管轄；對于跨省的環(huán)境資源案件，且在兩個以上高級人民法院提起環(huán)境資源訴訟的，應(yīng)有最高人民法院指定某個高級人民法院管轄。

（三）構(gòu)建重點區(qū)域環(huán)境資源案件集中管轄制度

2014年7月，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》，要求各級人民法院著眼于從水、空氣等環(huán)境因素的自然屬性出發(fā)，結(jié)合各地的環(huán)境資源案件量，探索設(shè)立以流域等生態(tài)系統(tǒng)或以生態(tài)功能區(qū)為單位的跨行政區(qū)劃環(huán)境資源專門審判機(jī)構(gòu)，實行對環(huán)境資源案件的集中管轄。?前引②。貴州在此方面進(jìn)行了實踐，根據(jù)本省內(nèi)主要河流的流域范圍劃分了四個生態(tài)司法保護(hù)板塊。2016年3月，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于為長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》，要求充分利用海事法院跨行政區(qū)劃管轄的優(yōu)勢，妥善審理長江流域環(huán)境污染、生態(tài)破壞案件，探索建立長江流域水資源環(huán)境公益訴訟集中管轄制度。?前引⑤。根據(jù)環(huán)境資源案件的特點，特別是對某些生態(tài)系統(tǒng)所在重點區(qū)域的環(huán)境保護(hù)的特殊需要，應(yīng)當(dāng)設(shè)立跨省級行政區(qū)環(huán)境資源法庭或者是利用專門法院對環(huán)境資源案件進(jìn)行集中審理。

結(jié)語：環(huán)境資源案件集中管轄的不足及其克服

傳統(tǒng)管轄制度適用于環(huán)境資源案件存在諸多不足，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建“以集中管轄制度為原則，指定管轄為例外”的管轄制度。集中管轄的制度價值以及實踐需求并不能掩蓋其不足，集中管轄意味著絕大部分基層人民法院以及某些中級人民法院對原轄區(qū)內(nèi)的環(huán)境資源案件沒有管轄權(quán)，這至少存在但不限于以下弊端：當(dāng)事人訴訟成本將增加；部分人民法院將喪失環(huán)境資源案件的審判功能，也就削弱了這些法院宣傳生態(tài)法治的作用。

當(dāng)事人訴訟成本的增加在一定程度上違背了方便當(dāng)事人訴訟的原則，對此，可以在實施環(huán)境資源案件集中管轄范圍內(nèi)未設(shè)立環(huán)境資源審判庭的人民法院立案庭內(nèi)設(shè)立便民訴訟聯(lián)系點，并在這些立案庭公布集中管轄環(huán)境資源審判庭的聯(lián)系方式及相關(guān)制度等。設(shè)立環(huán)境資源案件便民訴訟聯(lián)系點旨在貫徹方便當(dāng)事人訴訟的原則，對此，當(dāng)事人在立案階段無需到集中管轄的人民法院立案，而是就近到便民訴訟聯(lián)系點遞交材料后及立案后，再又予以立案的便民訴訟聯(lián)系點將訴訟材料交至集中管轄的人民法院。

設(shè)立便民訴訟聯(lián)系點使得所有法院能夠積極參與到環(huán)境資源案件之中，在一定程度上彌補(bǔ)了人民法院喪失環(huán)境資源案件的審判功能之弊端，也在一定程度上增強(qiáng)了相關(guān)人民法院參與環(huán)境資源案件的力度，也有利于宣傳生態(tài)法治。

還需要注意的是，環(huán)境司法專門化不僅僅是設(shè)立專門的環(huán)境資源審判庭，我國環(huán)境司法實踐表明，專家與專業(yè)支持的不足嚴(yán)重制約了環(huán)境司法的順利開展，這一因素同樣制約著國外環(huán)境司法的發(fā)展。對此，選擇及培訓(xùn)合適的法官、建立法院內(nèi)部的專家隊伍、利用法院以外的專家資源等同樣是環(huán)境司法專門化的重要內(nèi)容，甚至是決定環(huán)境司法專門化深度、廣度之根本。

（作者單位：山東法官培訓(xùn)學(xué)院）

責(zé)任編校：李超

*本文系2016年山東省社會科學(xué)規(guī)劃一般項目“全面加強(qiáng)生態(tài)山東建設(shè)的司法保障研究”（16CFXJ25）、山東省高級人民法院重點調(diào)研課題項目“關(guān)于環(huán)境公益訴訟相關(guān)問題的調(diào)研”、山東省法學(xué)會2016年度省級法學(xué)課題研究項目“關(guān)于山東環(huán)境公益訴訟相關(guān)問題的調(diào)研”（SLS（2016）E60）、2016年濟(jì)南市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目“全面加強(qiáng)生態(tài)泉城建設(shè)的司法保障研究”（JNSK16C06）的階段性成果。