●于金強(qiáng)

侵權(quán)人是否應(yīng)賠償受害人未繳納的社會(huì)保險(xiǎn)損失

●于金強(qiáng)

企業(yè)職工因第三人侵權(quán)受到損害，因工受傷或非因工受傷，職工住院治療，并需要一定的休養(yǎng)期限，此即為侵權(quán)法中的誤工期限。此時(shí)，職工無法到單位上班，用人單位以職員未到單位上班為由拒絕為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，職工可否要求侵權(quán)人賠償該損失？實(shí)務(wù)中做法不一，本文擬從保險(xiǎn)法和侵權(quán)責(zé)任法角度進(jìn)行分析。

一、保險(xiǎn)法之分析－繳納社會(huì)保險(xiǎn)是義務(wù)也是法定權(quán)利，不能放棄

（一）繳納社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)之定性—法定義務(wù)

1.繳納社會(huì)保險(xiǎn)是行政法律關(guān)系

《中華人民共和國勞動(dòng)法》第72條規(guī)定：“…用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！薄吨腥A人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第60條第1款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報(bào)、按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由用人單位代扣代繳，用人單位應(yīng)當(dāng)按月將繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的明細(xì)情況告知本人?！备鶕?jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第63條的規(guī)定，不繳納社會(huì)保險(xiǎn)面臨著法律制裁，補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)并繳納滯納金。用人單位向國家社會(huì)保障部門繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，是一種公法上的行政法律關(guān)系，不是私法上的私主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系①王林清：《勞動(dòng)爭(zhēng)議和裁訴標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范》，人民法院出版社2014年版，第707頁。因此，用人單位為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)是法定義務(wù)。

2.自實(shí)際用工之日起產(chǎn)生繳納義務(wù)

《中華人民共和國勞動(dòng)法》第16條規(guī)定：“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同?！钡?9條規(guī)定：“勞動(dòng)合同應(yīng)該以書面形式訂立。”從勞動(dòng)法的規(guī)定來看，勞動(dòng)關(guān)系的建立僅要求訂立書面勞動(dòng)合同。這在理論界和實(shí)務(wù)界均產(chǎn)生了爭(zhēng)議，這樣，就使得沒有訂立書面勞動(dòng)合同而形成的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者的合法權(quán)益得不到保護(hù)②駱怡惠：《用工與訂立書面勞動(dòng)合同的關(guān)系及其法律適用》，載《重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第22期。。之后頒布的《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》厘清了建立勞動(dòng)關(guān)系和訂立勞動(dòng)合同的關(guān)系。建立勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是“用工”而非簽訂書面勞動(dòng)合同。該法第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。該法第十條規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立。該法明確了建立勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)即“用工”。關(guān)于“用工”理論上有控制說和使用說之爭(zhēng)。控制說認(rèn)為,用工是指勞動(dòng)者已將其勞動(dòng)力使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給用人單位或者說用人單位對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)力已取得使用權(quán)。③王全興：《勞動(dòng)法學(xué)》，高等教育出版社2008年版，第175頁。筆者贊同“使用說”，此處的“用工”應(yīng)理解為“實(shí)際用工”，即實(shí)際使用勞動(dòng)力，而不是其他。如果從“控制說”的角度理解“用工”則又重新回到《勞動(dòng)法》規(guī)定的老路上，不利于勞動(dòng)者利益的保護(hù)。

勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系后，用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)。《社會(huì)保險(xiǎn)法》第58條規(guī)定“用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。未辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記的，由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定其應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！?/p>

3.繳納社會(huì)保險(xiǎn)與實(shí)際用工的適度分離——非因法定事由不得停交社會(huì)保險(xiǎn)

建立勞動(dòng)關(guān)系后，從社會(huì)保險(xiǎn)的實(shí)務(wù)操作來看，社會(huì)保險(xiǎn)是按月繳納，該月勞動(dòng)者即使是提供了一天的勞動(dòng)，用人單位也應(yīng)當(dāng)為其繳納當(dāng)月社會(huì)保險(xiǎn)。

另外，用人單位在法律規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)均應(yīng)為其發(fā)放工資并繳納社會(huì)保險(xiǎn)?！渡綎|省工資支付規(guī)定》第26條規(guī)定，勞動(dòng)者因工負(fù)傷或者患職業(yè)病的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，支付勞動(dòng)者停工留薪期間的工資。勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在國家規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照國家和省有關(guān)規(guī)定支付病假工資或者疾病救濟(jì)費(fèi)，病假工資或者疾病救濟(jì)費(fèi)不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的80%?！吨腥A人民共和國傳染病防治法》列為甲類的傳染病，以及雖未列為甲類傳染病，但按照甲類傳染病進(jìn)行防治的傳染病的疑似病人及密切接觸者，經(jīng)隔離觀察或者留驗(yàn)排除是病人的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者提供正常勞動(dòng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)支付其被隔離觀察或者留驗(yàn)期間的工資。

根據(jù)上述法律規(guī)定，法定醫(yī)療期間的工資不能停發(fā)。舉重以明輕，法定醫(yī)療期間工資尚不能停發(fā)，社會(huì)保險(xiǎn)就更不能不繳納。需要注意的是，如果法定醫(yī)療期滿勞動(dòng)者仍不到單位上班，用人單位應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的措施解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系。因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系已經(jīng)自實(shí)際用工之日建立勞動(dòng)關(guān)系，用人單位若不采取相應(yīng)措施，仍然要承擔(dān)繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。

（二）繳納社會(huì)保險(xiǎn)之再定性－法定權(quán)利

從權(quán)利角度而言，出現(xiàn)工傷事故時(shí)繳納社會(huì)保險(xiǎn)的企業(yè)會(huì)降低經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。一個(gè)企業(yè)若發(fā)生一起工傷事故，但企業(yè)未為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)，此時(shí)，對(duì)企業(yè)而言就可能是一個(gè)致命的打擊。繳納社會(huì)保險(xiǎn)，對(duì)勞動(dòng)者而言，會(huì)使自己的合法權(quán)益得到保障。

因此，社會(huì)保險(xiǎn)的繳納關(guān)系到實(shí)質(zhì)正義和形式正義的實(shí)現(xiàn)。法律的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)正義。烏爾比安認(rèn)為，法律與完善的公道和正義是相似的，公道和正義是法律的目的，并且是它的準(zhǔn)繩。法律的正義可分為形式正義和實(shí)質(zhì)正義。形式正義又稱程序正義、訴訟正義，即嚴(yán)格按照法律程序辦案，它著眼于形式和手段的正義性；實(shí)質(zhì)正義是指法律必須符合自然法和人的理性，它著眼于內(nèi)容和目的的正義性。當(dāng)職工發(fā)生因工受傷，則會(huì)出現(xiàn)作為個(gè)體的勞動(dòng)者的實(shí)質(zhì)正義能否實(shí)現(xiàn)，即其合法權(quán)利能否得到法律支持。法學(xué)界對(duì)形式正義和實(shí)質(zhì)正義的地位爭(zhēng)論頗多，但對(duì)于社會(huì)個(gè)體而言，實(shí)質(zhì)正義的意義顯然要大于形式正義。當(dāng)勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故，因?yàn)槔U納了社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者的權(quán)益更加有保障，用人單位的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)降到最低。因此，筆者將為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)定性為企業(yè)的法定權(quán)利或社會(huì)權(quán)利。此權(quán)利具有法定性，事關(guān)企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的降低和勞動(dòng)者權(quán)益的保障，企業(yè)不能放棄該權(quán)利。

二、侵權(quán)法之分析－損失法定化，法律沒有規(guī)定者不能得到賠償

《中華人民共和國民法通則》第119條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任賠償范圍為醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償司法解釋》第17條規(guī)定的賠償范圍為醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第16規(guī)定的賠償范圍為醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。上述法律規(guī)定均未規(guī)定未繳社會(huì)保險(xiǎn)的損失。與此相近的概念是誤工費(fèi)，《＜中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法＞條文理解與適用》對(duì)誤工費(fèi)進(jìn)行了定義，是指受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財(cái)產(chǎn)損失。④奚曉明：《＜中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法＞條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第130頁。《人身損害賠償司法解釋》第20條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入確定，但并沒有涵蓋單位未繳社會(huì)保險(xiǎn)的損失。

據(jù)此，有人認(rèn)為，未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的損失應(yīng)該得到賠償。因?yàn)樵诿穹I(lǐng)域法無明文禁止則為權(quán)利，故受害人可要求侵權(quán)人承擔(dān)該損失。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

1.權(quán)利與損失之間并非一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，在純粹經(jīng)濟(jì)損失情形下的損失沒有權(quán)利相對(duì)應(yīng)

純經(jīng)濟(jì)損失又稱為間接損失，學(xué)理上也稱為對(duì)第三人的損害。由于純粹經(jīng)濟(jì)損失常常表現(xiàn)為一種費(fèi)用上損失，純粹經(jīng)濟(jì)損失也被認(rèn)為是因?qū)υ娴娜松砗陀行呜?cái)產(chǎn)造成的實(shí)際損害而產(chǎn)生的費(fèi)用損失。⑤王利明：《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2004年版，第369頁。我國的《侵權(quán)責(zé)任法》也認(rèn)可純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念，該法第二條采用了民事權(quán)益的概念。民事權(quán)益包括人身法益和財(cái)產(chǎn)法益，如商業(yè)秘密、純粹經(jīng)濟(jì)利益。⑥前引④，第20頁。特定條件下純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)該得到保護(hù)。因此，從純粹經(jīng)濟(jì)損失的角度分析，權(quán)利與損失是分開的，權(quán)利與損失并不一一對(duì)應(yīng)。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失橫跨合同與侵權(quán)領(lǐng)域,對(duì)傳統(tǒng)的民事責(zé)任體系提出了重大挑戰(zhàn)。在純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)膯栴}上，首先應(yīng)解決的是權(quán)利保護(hù)與純粹經(jīng)濟(jì)損失之間的關(guān)系，以及權(quán)利損害與義務(wù)違反之間的關(guān)系。研究表明，權(quán)利的保護(hù)和損害賠償之間存在著巨大的裂隙，權(quán)利并不能決定財(cái)產(chǎn)損失是否屬于純經(jīng)濟(jì)損失。因此，通過權(quán)利損害來界定可賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失的范圍，其作用相當(dāng)有限，侵權(quán)法應(yīng)更多地關(guān)注行為與損害之間的關(guān)系，從義務(wù)違反的角度整理侵權(quán)法。⑦梅夏英：《侵權(quán)法一般條款與純粹經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任限制》，載《中州學(xué)刊》2009年第4期。因此，法無明文禁止則為權(quán)利的觀點(diǎn)僅僅是一種樸素的觀點(diǎn)，經(jīng)不起推敲。

2.法律沒有規(guī)定該項(xiàng)損失可以得到賠償，則原告的訴求沒有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

所謂請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，是指得一方當(dāng)事人（原告），向他方當(dāng)事人（被告），有所請(qǐng)求的法律依據(jù)。⑧王澤鑒：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、法學(xué)方法論與民法發(fā)展》，載百度文庫（http://wenku.baidu.com）。筆者認(rèn)為，根據(jù)王澤鑒先生關(guān)于請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的理論，沒有法律規(guī)定該項(xiàng)損失可以得到賠償沒有法律依據(jù)，原告的訴求得不到法院的支持。因此，如果法律對(duì)該項(xiàng)損失沒有規(guī)定，原告的該訴求是不能得到法院支持的。

3.從司法“三段論”理論上講，沒有法律規(guī)定也就無法做出有利于原告的判決

“三段論”是邏輯學(xué)上的概念，后被引入司法領(lǐng)域，即“司法三段論”。所謂司法三段論，是指以法律規(guī)范為大前提，以具體的案件事實(shí)為小前提，將小前提與大前提結(jié)合起來，則得出結(jié)論，即判決。由此可見，如果法律沒有規(guī)定，則缺乏了大前提，也無法做出有利于主張人的判決。因此，一般情況下，法律沒有規(guī)定的損失是不能得到法院支持的，即損害法定化。從積極意義上來看，權(quán)利主張的增多有利于公民法律素質(zhì)的提升、社會(huì)法律意識(shí)的增強(qiáng)，況且日新月異的科學(xué)技術(shù)和日漸稀缺的自然資源也在客觀上催生了新的法益，其中蘊(yùn)含了法定權(quán)利的前身，使新型權(quán)利主張的出現(xiàn)成為必然。但從實(shí)證法角度看，并不是任何物質(zhì)利益和人格利益都能被稱為權(quán)利，也不是任何主觀訴求都能借權(quán)利之名調(diào)動(dòng)法律的強(qiáng)制力量，法律保護(hù)的權(quán)利是經(jīng)過抽象處理的類型化利益，而不是主觀化的隨性要求。⑨刁芳遠(yuǎn)：《新型權(quán)利主張及其法定化的條件—以我國社會(huì)轉(zhuǎn)型為背景》，載《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第三期。王利明先生也持此種觀點(diǎn)，他認(rèn)為，“從原則上說，在法定損害賠償制度之下，只有符合法律規(guī)定的損害類型的損害，才得獲得補(bǔ)救…”。⑩前引⑤，第370頁。我國關(guān)于債權(quán)責(zé)任法的立法及司法解釋中沒有規(guī)定未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的損失可以得到賠償，根據(jù)損害法定化的理論，該損失是得不到法院支持的。

三、結(jié)論

綜合以上分析，對(duì)于未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的損失，在法定醫(yī)療期內(nèi)用人單位不能拒繳，若拒繳應(yīng)由用人單位承擔(dān)法律責(zé)任而不能要求侵權(quán)人賠償。同時(shí)，法律沒有明確規(guī)定未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的損失可以得到賠償，在采取損害法定化的立法例時(shí)該主張是不能得到法院支持的。

（作者單位:諸城市人民法院）

責(zé)任編校：李超