王淑芹，夏紀(jì)森

道德沖突類型誘因探源

王淑芹，夏紀(jì)森

現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型引致的道德價(jià)值觀念的嬗變、后現(xiàn)代性的世界祛魅及其感覺(jué)主義盛行，使得道德價(jià)值觀念個(gè)體化、碎片化、善觀念模糊化，道德價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的客觀普遍性受到了質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，道德沖突越益尖銳和泛濫。道德沖突雖是倫理學(xué)的時(shí)代焦點(diǎn)問(wèn)題，但目前的學(xué)術(shù)研究存在泛論之嫌，需要進(jìn)行類型的具體研究?；诘赖聸_突生成根由，社會(huì)道德沖突類型可以歸類為內(nèi)生型道德沖突、主體型道德沖突和社會(huì)環(huán)境型道德沖突；有效規(guī)制道德沖突，需要對(duì)不同類型道德沖突的誘因進(jìn)行深入而全面的縷析。

道德；沖突；類型

“道德沖突”是倫理學(xué)基本概念之一，但至今存在含義模糊、外延不一的問(wèn)題，為此，首先需要對(duì)“道德沖突”概念進(jìn)行廓清與厘定。道德沖突有廣義與狹義之分?！皬V義的“道德沖突”泛指一切道德矛盾狀態(tài)，既包括不同道德體系之間價(jià)值取向的矛盾，也包括同一道德體系內(nèi)規(guī)范要求層級(jí)之間的矛盾，還包括社會(huì)個(gè)體或人格化的集體在一定的道德選擇境遇中二難選擇的矛盾性、道德評(píng)價(jià)的相左性及其道德行為風(fēng)險(xiǎn)中正義與邪惡的爭(zhēng)斗。狹義的“道德沖突”主要是指人們?cè)诘赖逻x擇中因價(jià)值排序難于決斷和行動(dòng)或額外行為風(fēng)險(xiǎn)使行為主體搖擺不定而產(chǎn)生的道德矛盾狀態(tài)?！盵1]本文的“道德沖突”概念是在廣義上使用的。

人性的自利性、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的趨利性、現(xiàn)代社會(huì)個(gè)體的原子存在方式、后現(xiàn)代社會(huì)的感覺(jué)主義，無(wú)不促發(fā)了當(dāng)代社會(huì)道德沖突的尖銳性和普遍性。當(dāng)今社會(huì)道德沖突引發(fā)的社會(huì)道德焦慮及其道德虛無(wú)主義，擾亂人們心靈秩序，破壞社會(huì)道德，積聚社會(huì)矛盾，影響社會(huì)全面轉(zhuǎn)型的平穩(wěn)過(guò)渡，是當(dāng)前道德領(lǐng)域亟需社會(huì)治理的重要方面?！暗赖聸_突”的客觀存在是不爭(zhēng)的事實(shí)，道德沖突的形式復(fù)雜多樣，需要對(duì)道德沖突進(jìn)行分類研究，而不能一概而論。基于道德沖突生成的根由，綜括概之，我國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的道德沖突主要有三大類型：原生型道德沖突、主體型道德沖突和社會(huì)環(huán)境型道德沖突。

一、原生型道德沖突及其根由

“原生型道德沖突”亦可稱之為“內(nèi)生型道德沖突”，它是由道德本身引發(fā)的難于規(guī)避的道德矛盾。這類道德矛盾，除了“道德準(zhǔn)則矛盾”外，還有由道德基礎(chǔ)和道德普遍性與特殊性引發(fā)的道德沖突，表現(xiàn)為自然人性論與人的本質(zhì)屬性論產(chǎn)生的功利論與美德論的價(jià)值對(duì)立、道德普遍主義與特殊主義的對(duì)立。

道德的多元與多層內(nèi)生“道德準(zhǔn)則矛盾”?！暗赖聹?zhǔn)則矛盾”是不同社會(huì)形態(tài)道德體系之間道德價(jià)值原則的對(duì)立以及同一道德體系內(nèi)規(guī)范要求層級(jí)之間的矛盾。道德的社會(huì)歷史性，不僅決定了不同社會(huì)形態(tài)的道德價(jià)值原則的差異性及其相互矛盾性，而且道德的階級(jí)性也決定了同一社會(huì)的道德會(huì)因階級(jí)利益或階層利益的不同甚或?qū)α⒍鴮?dǎo)致同一社會(huì)不同階級(jí)或階層道德文化的沖突。道德文化多元所導(dǎo)致的善的模糊性、道德要求的多層所導(dǎo)致的底線倫理與崇高美德的差異性，無(wú)不內(nèi)生了道德的內(nèi)在矛盾性。在某種意義上可以說(shuō)，“道德準(zhǔn)則矛盾是道德與生俱來(lái)自帶的一種自然天性，是道德本身固有的一種存在狀態(tài)?！盵1]事實(shí)上，道德的這種狀態(tài)會(huì)伴隨后現(xiàn)代社會(huì)的到來(lái)以及社會(huì)階層利益的分化愈加明顯和突出。當(dāng)代社會(huì)的道德建設(shè)，既需要正視道德準(zhǔn)則矛盾存在的客觀性和普遍性，也需要對(duì)社會(huì)成員進(jìn)行主流道德價(jià)值觀的引導(dǎo)，以減少個(gè)體道德價(jià)值觀念體系的內(nèi)在矛盾性。

人性的道德基礎(chǔ)引致美德論與功利論的價(jià)值對(duì)立。人性是道德基礎(chǔ)。作為道德基礎(chǔ)的人性是什么？是人作為生命體的自然屬性還是人超越一般動(dòng)物的獨(dú)特性？從自然人性論出發(fā)，以人的感性欲望、享受、快樂(lè)為基礎(chǔ)，產(chǎn)生了以人的快樂(lè)、幸福為主旨的功利論倫理學(xué)；從人的特殊屬性出發(fā)，基于人的理性，產(chǎn)生了以德性為目的的美德論和義務(wù)論倫理學(xué)。兩種不同的倫理學(xué)立場(chǎng)，構(gòu)成了道德理論內(nèi)部?jī)r(jià)值原則和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的分殊與對(duì)立。前者的道德行為，無(wú)論是動(dòng)機(jī)還是效果，都推崇利益、功利，行為類型是“合乎道德”；后者的道德行為，在行為動(dòng)機(jī)上推崇對(duì)道德價(jià)值原則的誠(chéng)服，不以功利為行為指向，道德本身就是行為目的，行為類型是“出于道德”。功利論與美德論價(jià)值準(zhǔn)則的對(duì)立直接導(dǎo)致了人們道德行為選擇與評(píng)價(jià)的矛盾。當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)正處于功利論與美德論引發(fā)的道德沖突的困擾中，表現(xiàn)為奉行兩種道德理論的人們，對(duì)道德的理解及其同一行為的道德評(píng)價(jià)，各講其理、各守其道、各行其事。

在歷史的視域中，道德以哪種人性格位為基礎(chǔ)，就決定了在人類社會(huì)不同歷史階段以及不同的道德體系中，德性與幸福、快樂(lè)的地位和價(jià)值。在古希臘時(shí)期以及亞里士多德的美德論倫理學(xué)中，德性具有不可撼動(dòng)的至上地位和無(wú)可置疑的最高價(jià)值，幸福和快樂(lè)具有的是手段善，它內(nèi)含于德性中并受德性規(guī)導(dǎo)。希臘化時(shí)期以及伊壁鳩魯?shù)目鞓?lè)主義倫理學(xué)，用快樂(lè)與德性抗衡，把快樂(lè)提高到了目的善的高度，不僅挑戰(zhàn)了德性的至上獨(dú)尊地位，而且取而代之。自此至今，德性與幸福、快樂(lè)的地位之爭(zhēng)從未間斷過(guò)。近代工商社會(huì)以及功利主義倫理學(xué)乃至契約論，推崇的都是功利、幸福，德性的目的價(jià)值日漸削弱，乃至淪為謀求幸福的工具。盡管近代康德的義務(wù)論、現(xiàn)代麥金泰爾等人的美德論都在力挽美德的失落，但都難于抵擋住功利對(duì)德性的消解，以至于都沒(méi)有把德性恢復(fù)到古希臘時(shí)期美德目的論的高峰。功利論與美德論共棲于當(dāng)代社會(huì)，彼此消長(zhǎng)，道德沖突不可避免。

道德普遍主義與特殊主義的矛盾是引發(fā)道德沖突的另一誘因。道德普遍主義價(jià)值觀強(qiáng)調(diào)人類的道德共識(shí)，承認(rèn)道德普適價(jià)值原則，主張不論社會(huì)個(gè)體、社會(huì)文化有多么大的差異，人們都要遵守共同的道德原則，如康德的“絕對(duì)命令”、沃爾策的“法則性的普遍性（covering-law universalism）[2]（P30）等都屬此列。道德特殊主義價(jià)值觀認(rèn)為，不同民族、不同社會(huì)生活領(lǐng)域及其個(gè)人道德覺(jué)悟所存在的道德差異性是客觀存在的。道德普遍主義與特殊主義道德價(jià)值觀在適用范圍上存在明顯區(qū)別，從而導(dǎo)致人們?cè)诘赖逻x擇中常會(huì)發(fā)生一般道德原則與特殊道德原則之間的矛盾。如愛惜生命的人道主義原則與特定職業(yè)職責(zé)的公義犧牲精神的沖突，即生命無(wú)價(jià)與犧牲神圣之間的魚和熊掌不可兼得的二難選擇。除此之外，道德普遍主義與特殊主義在道德要求層次上也存在矛盾。普遍主義道德觀為使社會(huì)上大多數(shù)人能夠踐行一般道德準(zhǔn)則，更多強(qiáng)調(diào)社會(huì)上最基本的道德要求，甚至?xí)嬖谂懦廨^高道德要求的傾向，即為把道德統(tǒng)一在底線倫理中而忽視較高道德要求的倡導(dǎo)。普遍主義道德觀以倡導(dǎo)人們對(duì)共同的、基本道德要求的遵守與踐行為重點(diǎn)，要求人們守住道德底線，在一定程度上，會(huì)導(dǎo)致去道德崇高化的傾向或出現(xiàn)矮化道德的現(xiàn)象?！啊罅x務(wù)’的時(shí)代僅僅承認(rèn)一種發(fā)育最不完全的、‘最低限度的’道德。”[3]（P3）特殊主義道德觀基于道德文化、個(gè)體道德價(jià)值取向及其道德素養(yǎng)的差異，認(rèn)為社會(huì)道德是分層的，一些人可以處于道德低位中生活，即守住不損人的道德底線，但并不能以此消解崇高道德行為的精神價(jià)值，即不能排斥一些先進(jìn)分子向善的美德生活，不能否認(rèn)或反對(duì)社會(huì)成員踐行較高道德要求、提升道德覺(jué)悟和境界的可能性及其積極價(jià)值。道德普遍主義與道德特殊主義在道德要求層次上出現(xiàn)的某些對(duì)立，使當(dāng)代社會(huì)道德建設(shè)的基點(diǎn)處在了道德退卻與道德提升的矛盾選擇中。

二、主體型道德沖突及其根由

主體型道德沖突是由于道德主體（個(gè)體或人格化的集體）不同價(jià)值觀及其知行背離而產(chǎn)生的道德矛盾。人是道德主體。道德主體，既可以是社會(huì)個(gè)體，也可以是人格化的集體、社群或共同體。從道德主體來(lái)講，道德沖突既有共同體之間道德價(jià)值準(zhǔn)則的分歧與對(duì)立，也有社會(huì)個(gè)體知行分離的道德悖論。

不同共同體道德價(jià)值觀的對(duì)立。我國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)變革以及社會(huì)制度變遷引發(fā)的社會(huì)利益分化，形成了不同的社會(huì)階層。美國(guó)社會(huì)學(xué)家丹尼斯·吉爾伯特和約瑟夫·A·卡爾將決定社會(huì)階層的因素分為三類：經(jīng)濟(jì)變量、社會(huì)互動(dòng)變量和政治變量。在社會(huì)生活中，受經(jīng)濟(jì)變量（職業(yè)、收入和財(cái)富等）、社會(huì)互動(dòng)變量（個(gè)人聲望、社會(huì)地位、教育、社會(huì)關(guān)系資源等）、政治變量（直接擁有的權(quán)力或間接支配社會(huì)的權(quán)力、階層意識(shí)和流動(dòng)性等）的影響，社會(huì)成員會(huì)處于不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)中。[4]（P16-19）社會(huì)階層是一個(gè)具有共同利益和共同喜好的同質(zhì)性的社會(huì)群體，所以，同一社會(huì)階層的人們往往具有相類似的價(jià)值觀和行為方式。利益是道德的基礎(chǔ)，人們的道德價(jià)值觀念是其所處經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)利益的反映，無(wú)疑，不同階層共同體的人們，會(huì)因經(jīng)濟(jì)、政治、文化地位和利益的不同而具有各自的道德價(jià)值觀念，以致于在具體的道德行為選擇、判斷、評(píng)價(jià)中，不同共同體道德價(jià)值觀的異質(zhì)性就會(huì)凸顯，呈現(xiàn)出對(duì)立的矛盾狀態(tài)。對(duì)不同共同體的多元價(jià)值觀實(shí)行一元主導(dǎo)與引導(dǎo)，緩解或化解道德沖突，是減少社會(huì)價(jià)值對(duì)立對(duì)社會(huì)秩序的破壞與瓦解的重要舉措。

個(gè)體知行分離的矛盾。人所具有的思維和意識(shí)，人活動(dòng)的自覺(jué)性和目的性的主體性特征，決定了思想對(duì)行為的支配性。為此，馬克思指出：“有意識(shí)的生命活動(dòng)把人同動(dòng)物的生命活動(dòng)直接區(qū)別開來(lái)。正是由于這一點(diǎn)，人才是類存在物?；蛘哒f(shuō)，正因?yàn)槿耸穷惔嬖谖?，他才是有意識(shí)的存在物，就是說(shuō)，他自己的生活對(duì)他來(lái)說(shuō)是對(duì)象。僅僅由于這一點(diǎn)，他的活動(dòng)才是自由的活動(dòng)?！盵5]（P273）有鑒于此，毛澤東認(rèn)為：“行動(dòng)是主觀見之于客觀的東西”[6]（P477）。顯然，人的活動(dòng)本身蘊(yùn)含了主觀與客觀、言與行、知與行的關(guān)系。道德領(lǐng)域較之其他社會(huì)領(lǐng)域，尤其體現(xiàn)人活動(dòng)的自由自覺(jué)性。自由意志是道德的前提，自知性和自愿性是道德的重要特征。作為在一定道德意識(shí)支配下的道德行為，它的邏輯應(yīng)該是知行一致、知行統(tǒng)一。“人類正當(dāng)行為模式是一種基于理性采取的行動(dòng)。美德主要存在于充分實(shí)現(xiàn)的人類正當(dāng)行為模式之中?！袆?dòng)是道德生命的基本要求”[7]（P86），張岱年先生也說(shuō)：“道德雖已成為一個(gè)名詞，但是仍包含兩層意義，一層意義是行為的準(zhǔn)則，一層意義是這準(zhǔn)則在實(shí)際行為上的體現(xiàn)。一個(gè)有道德的人，必須理解行為所應(yīng)遵循的準(zhǔn)則，這是‘知’的方面；更必須在生活上遵循這準(zhǔn)則而行動(dòng)，這是‘行’的方面。必須具備兩個(gè)方面，才可稱為有道德的人?！盵8]（P20）不言而喻，道德人是知行統(tǒng)一的，他不僅具有道德知識(shí)和道德判斷力，而且具有道德意志和行為，知而不行是空談，空談不是真正的道德。離開人的實(shí)際道德活動(dòng)，光有道德思想和良善動(dòng)機(jī)不是真正的道德。社會(huì)個(gè)體的道德認(rèn)知和道德行為的脫節(jié)和失調(diào)所表現(xiàn)出的言行不一是道德沖突的一種典型表現(xiàn)形式，也是當(dāng)前社會(huì)凸顯的突出道德問(wèn)題之一。如社會(huì)誠(chéng)信缺失，絕不僅僅是人們的道德認(rèn)知問(wèn)題，更多是知而不行的問(wèn)題。

社會(huì)個(gè)體知行的道德沖突，有多種誘因。一種是社會(huì)個(gè)體道德知識(shí)、道德判斷、道德經(jīng)驗(yàn)等所形成的道德選擇能力，因無(wú)法應(yīng)對(duì)復(fù)雜的道德處境而呈現(xiàn)的知行不一的道德沖突。另一種是社會(huì)個(gè)體明知正確的道德價(jià)值原則但經(jīng)不住社會(huì)潛規(guī)則利益誘逼而出現(xiàn)的“知德而不守德”的道德沖突。商人做生意，明知誠(chéng)實(shí)守信是經(jīng)商之道，但一旦違背合同的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法律風(fēng)險(xiǎn)，在巨大利益誘惑下，就會(huì)作出弄虛作假、毀約失信的行為。在當(dāng)下的中國(guó)，社會(huì)誠(chéng)信缺失的主要原因不是社會(huì)成員的道德認(rèn)知問(wèn)題，而是非義之利挑戰(zhàn)義理之利的利益誘惑問(wèn)題。正是在這個(gè)意義上，英國(guó)學(xué)者Roger Trigg認(rèn)為：“道德沖突并不是由于人在道德推理中出現(xiàn)失誤導(dǎo)致的，而是由于對(duì)抗的情況導(dǎo)致的?！盵9]目前在我們國(guó)家，知行背離的道德沖突較為普遍，也是我國(guó)當(dāng)今社會(huì)道德治理的重點(diǎn)。

三、社會(huì)環(huán)境型道德沖突及其根由

社會(huì)環(huán)境型道德沖突是道德選擇和行為的外在因素引發(fā)的道德矛盾。社會(huì)環(huán)境引發(fā)的道德沖突，可以進(jìn)一步歸類為四種誘因：多元文化社會(huì)道德價(jià)值排序的矛盾、道德行為風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的應(yīng)做與利益博弈的矛盾、不合理制度安排引發(fā)的道德二難選擇、社會(huì)生活領(lǐng)域分化與公共秩序一體化的矛盾。

社會(huì)文化的多元性引發(fā)的道德價(jià)值排序的沖突。全球化、社會(huì)轉(zhuǎn)型所形成的多元價(jià)值文化，已成為當(dāng)代社會(huì)的重要特征。外來(lái)文化與本土文化、傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化價(jià)值取向的異質(zhì)性及其不同價(jià)值準(zhǔn)則的重疊性，不可避免地產(chǎn)生了不同道德價(jià)值排序的矛盾。仁義、誠(chéng)信、創(chuàng)新、進(jìn)取、節(jié)儉、寬容等，都是社會(huì)推崇的道德準(zhǔn)則和德性，但它們?cè)诓煌幕w系中的價(jià)值排序有別。在以人品為重的中國(guó)傳統(tǒng)文化的價(jià)值序列中，仁義、誠(chéng)信、節(jié)儉位于前列，而在以占有、利益、能力為重的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)文化的價(jià)值排序中，創(chuàng)新、進(jìn)取、寬容占據(jù)首位。在對(duì)待生命價(jià)值問(wèn)題上，傳統(tǒng)社會(huì)文化推崇的舍生取義與現(xiàn)代物質(zhì)文化缺乏義理滋養(yǎng)的生命至上價(jià)值原則的沖突是顯而易見的。多元價(jià)值文化在現(xiàn)時(shí)性中出現(xiàn)的道德價(jià)值排序的矛盾，常會(huì)導(dǎo)致人們道德選擇的困惑與道德評(píng)價(jià)的對(duì)立。

“道德行為風(fēng)險(xiǎn)”引發(fā)的道德矛盾?！帮L(fēng)險(xiǎn)”是危險(xiǎn)、損失、傷害等不利后果的可能性。在通常情況下，道德行為的動(dòng)機(jī)與效果、目的與結(jié)果是一致的，道德行為具有可預(yù)期性。在道德風(fēng)尚良好的社會(huì)中，道德行為風(fēng)險(xiǎn)雖有但并不普遍和嚴(yán)重，而且多是一種為社會(huì)帶來(lái)正能量的個(gè)人利益的節(jié)制或崇高的犧牲。但現(xiàn)如今，道德行為風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)正能量受到了挑戰(zhàn)，道德行為個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避已演化為一種道德看客、旁觀者、道德冷漠者等嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。從行為主體來(lái)講，道德行為風(fēng)險(xiǎn)主要是人們?cè)谝欢ň秤鲋雄`行道德義舉可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)或損失：一種危險(xiǎn)是來(lái)自道德本身的可能傷害，在某種意義上，也可以說(shuō)，它是行為者踐行道德不得不付出的代價(jià)，如見義勇為者會(huì)面臨身體受傷乃至犧牲生命的危險(xiǎn)，助人為樂(lè)者會(huì)面臨犧牲個(gè)人合理利益的風(fēng)險(xiǎn)，拾金不昧者會(huì)面臨增加歸還活動(dòng)成本的風(fēng)險(xiǎn)，等等；另一種危險(xiǎn)是來(lái)自非道德的傷害，既包括恩將仇報(bào)、以德報(bào)怨的道德墮落行為，如扶救老人受訛詐，也包括道德懷疑、道德譏諷、道德奚落的各種消極社會(huì)輿論質(zhì)疑，如懷疑見義勇為者、助人為樂(lè)者的良善道德行為動(dòng)機(jī)等。這種人們崇禮踐德可能要遭遇應(yīng)有道德肯定的不確定性的惶恐或受到不應(yīng)有誣陷或傷害的挑戰(zhàn)，在很大程度上，無(wú)疑加劇了人們道德行為選擇的矛盾性，也是道德領(lǐng)域正義與邪惡、正氣與邪氣較量和斗爭(zhēng)最激烈的關(guān)口?，F(xiàn)代心理學(xué)研究表明，人的有意識(shí)、有目的的行為，是受動(dòng)機(jī)支配的。人的行為動(dòng)機(jī)從驅(qū)動(dòng)源來(lái)看，有內(nèi)驅(qū)力性動(dòng)機(jī)和外驅(qū)動(dòng)性動(dòng)機(jī)。內(nèi)驅(qū)動(dòng)性動(dòng)機(jī)是人們基于個(gè)體的價(jià)值追求、理想和信念等而產(chǎn)生的活動(dòng)動(dòng)力；外驅(qū)動(dòng)性動(dòng)機(jī)是基于行為后果的風(fēng)險(xiǎn)性、獲益性、懲罰性和獎(jiǎng)勵(lì)性等的權(quán)衡而促發(fā)的活動(dòng)動(dòng)力。事實(shí)上，行為的風(fēng)險(xiǎn)性是影響人們外驅(qū)動(dòng)性動(dòng)機(jī)形成的重要刺激因素，且強(qiáng)化或消退人們的某種行為。由此推之，道德行為風(fēng)險(xiǎn)是影響社會(huì)成員崇善守德與離德作惡的重要變量因素，即道德行為風(fēng)險(xiǎn)與守德的善行呈負(fù)相關(guān)性，與違德的惡行呈正相關(guān)性。

不合理制度“制造”出的道德沖突。制度是影響人們道德品行和社會(huì)道德走向的自變量。制度是社會(huì)成員共同遵守的行動(dòng)準(zhǔn)則，它對(duì)人們?nèi)涡孕袨榈囊?guī)導(dǎo)，具有為人們的品行鑄模的作用，因此，制度規(guī)定合理與否，直接關(guān)系著社會(huì)道德狀況。事實(shí)上，社會(huì)上的一些因道德沖突引致的道德墮落，有些是人的道德品性問(wèn)題，但有些是不合理制度“誘逼”的結(jié)果。某些過(guò)時(shí)的不及時(shí)修訂的陳舊制度，因無(wú)法按規(guī)而行導(dǎo)致人們弄虛作假，把人們推向要么遵守“僵尸制度”偽善，要么反抗“僵尸制度”而“不道德”的囧地；某些不尊重人的勞動(dòng)公正回報(bào)的管理制度，把人推向道德掙扎中，要么遵守“吸血制度”犧牲應(yīng)得利益獲得所謂的“道德肯定”，要么違背“吸血制度”爭(zhēng)取應(yīng)得利益受到“道德譴責(zé)”。前者“道德肯定”的實(shí)際不道德性與后者“道德譴責(zé)”的實(shí)際不道德性與真正的良善道德構(gòu)成了尖銳的矛盾，常會(huì)使人們道德茫然，無(wú)所適從。在當(dāng)代法治社會(huì)，制度的重要地位和權(quán)威是不容否認(rèn)的，但制度的良善性質(zhì)卻是值得高度重視的。我國(guó)要實(shí)現(xiàn)善治和培育社會(huì)成員的良好道德素養(yǎng)，健全完備的良善制度是前提和基礎(chǔ)，為此，修訂不合理制度，避免惡法當(dāng)?shù)?，盡量減少人們陷入想道德而不能或不敢道德的矛盾境地，是當(dāng)務(wù)之急。

社會(huì)生活領(lǐng)域分化與公共秩序一體化引發(fā)的道德沖突?，F(xiàn)代社會(huì)，一方面社會(huì)領(lǐng)域分化嚴(yán)重，行業(yè)道德、職業(yè)道德獨(dú)特性鮮明。不同行業(yè)道德除了具有共識(shí)性的道德要求外，還具有反映行業(yè)個(gè)性的特殊性道德要求，致使不同行業(yè)的道德原則以及道德價(jià)值排序會(huì)出現(xiàn)矛盾。另一方面，社會(huì)公共生活領(lǐng)域形成，公共理性的道德要求具有普遍性。社會(huì)公共理性的道德，意欲實(shí)現(xiàn)不同社會(huì)生活領(lǐng)域的道德價(jià)值觀念的整合，力圖在最廣泛的社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)最大公約數(shù)的道德價(jià)值共識(shí)，以期為多元文化、不同社會(huì)階層的人們提供具有公度性的行為準(zhǔn)則?，F(xiàn)代社會(huì)分工的精細(xì)化、專業(yè)化所衍生的社會(huì)領(lǐng)域的分化，致使各個(gè)領(lǐng)域倫理關(guān)系的特性形成了不同的道德規(guī)則，即不同領(lǐng)域道德之間具有鮮明的差異性。社會(huì)公共理性道德的一體化與領(lǐng)域道德分化的矛盾常會(huì)導(dǎo)致不同程度的道德沖突。

[1]王淑芹.現(xiàn)代性道德沖突與社會(huì)規(guī)制[J].哲學(xué)研究，2016（4）.

[2][德]康德.實(shí)踐理性批判[M].關(guān)文運(yùn)譯.北京：商務(wù)印書館，1960.

[3][英]齊格蒙特·鮑曼.后現(xiàn)代倫理學(xué)[M].張成崗譯.南京：江蘇人民出版社，2003.

[4][美]丹尼斯·吉爾伯特，約瑟夫·A·卡爾.美國(guó)階級(jí)結(jié)構(gòu)[M].彭華民等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992.

[5]馬克思、恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002.

[6]毛澤東.毛澤東選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1991.

[7][西班牙]阿萊霍·何塞·G·西松.領(lǐng)導(dǎo)者的道德資本——為什么美德如此重要[M].于文軒，丁敏譯.北京：中央編譯出版社，2005.

[8]張岱年.中國(guó)倫理思想研究[M].南京：江蘇教育出版社，2009.

[9]Roger Trigg.Moral Conflict[A].Mind，New Series[C].Oxford University Press on behalf of the Mind Association，1971.41.

王淑芹，常州大學(xué)史良法學(xué)院特聘教授；夏紀(jì)森，常州大學(xué)史良法學(xué)院副教授。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“我國(guó)誠(chéng)信文化與社會(huì)信用體系建設(shè)研究”（15ZDA038）；常州大學(xué)江蘇省中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究基地研究成果