●鄒紹莉 安兆寶

無(wú)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車原車主是否應(yīng)對(duì)車輛轉(zhuǎn)讓后發(fā)生的事故承擔(dān)賠償責(zé)任

●鄒紹莉 安兆寶

2015年9月10日，張某從劉某處購(gòu)買一輛面包車，用于個(gè)人使用，該車處于安檢期內(nèi)，但未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，亦未辦理車輛過(guò)戶手續(xù)。當(dāng)年10月2日，張某駕駛該面包車行駛至城區(qū)某路口時(shí)，與陳某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生道路交通事故，致使陳某受傷。交警部門經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后，認(rèn)定張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。后因雙方協(xié)商未果，陳某訴至法院，要求張某賠償損失，并以劉某轉(zhuǎn)讓未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的面包車存在過(guò)錯(cuò)為由，要求劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：劉某明知自己的面包車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)讓該車，在事故發(fā)生后，劉某是否應(yīng)對(duì)受害人張某承擔(dān)賠償責(zé)任。

轉(zhuǎn)讓未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故后，如屬于機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，原車主即轉(zhuǎn)讓人是否應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，對(duì)此問(wèn)題，存在兩種不同的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：我國(guó)實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，投保交強(qiáng)險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車車主的法定義務(wù)，原車主未履行投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，便已存在過(guò)錯(cuò)，而明知該面包車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)而進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的行為同樣存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原車主不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓后，車輛的所有權(quán)和管理權(quán)便均歸于受讓人，為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，也應(yīng)隨之轉(zhuǎn)移于受讓人，因此，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)而發(fā)生事故的賠償責(zé)任應(yīng)歸于受讓人，而不應(yīng)由原車主承擔(dān)。

上述兩種意見的分歧在于對(duì)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《交通事故賠償司法解釋》）第19條如何理解，筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

第一，從合同法的角度分析，轉(zhuǎn)讓未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車的合同是有效合同，車輛轉(zhuǎn)讓后，原車主不再是投保義務(wù)人，無(wú)需承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任。

《交通事故賠償司法解釋》第19條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。這就是說(shuō)，誰(shuí)是機(jī)動(dòng)車的投保義務(wù)人，誰(shuí)就是交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償義務(wù)的承擔(dān)者，那么，該條文中“投保義務(wù)人”的認(rèn)定就顯得尤為關(guān)鍵，而確定誰(shuí)是投保義務(wù)人，首先要解決一個(gè)前提問(wèn)題，即車輛的轉(zhuǎn)讓合同是否能夠依法生效，因?yàn)橹挥邢扰袛嗪贤行?，才能判斷機(jī)動(dòng)車之上的權(quán)利義務(wù)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移。

合同是當(dāng)事人之間平等協(xié)商的成果，體現(xiàn)的是當(dāng)事人的意思自治，只要不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同便是合法有效的。就本案而言，判斷該車輛轉(zhuǎn)讓合同是否有效，關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)讓未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車的行為是否違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。

《道路交通安全法》規(guī)定，我國(guó)實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)放置保險(xiǎn)標(biāo)志。該法還規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人未按照國(guó)家規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留車輛至依照規(guī)定投保后，并處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的二倍罰款。據(jù)此，機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人在駕駛車輛時(shí)必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但并不能因此推定，機(jī)動(dòng)車在轉(zhuǎn)讓時(shí)也必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因?yàn)椤兜缆方煌ò踩ā返倪m用范圍是我國(guó)境內(nèi)的車輛駕駛?cè)?、行人、乘車人以及與道路交通活動(dòng)有關(guān)的單位和個(gè)人，所調(diào)整和規(guī)范的是道路交通參與者的行為及由此產(chǎn)生的法律關(guān)系，而機(jī)動(dòng)車的轉(zhuǎn)讓是一種合同行為，應(yīng)受《合同法》調(diào)整和規(guī)范。簡(jiǎn)言之，投保交強(qiáng)險(xiǎn)是《道路交通安全法》所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車上路行駛的條件，而不是《合同法》所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓合同生效的條件。

對(duì)私權(quán)力來(lái)說(shuō)，“法無(wú)禁止即可為”，既然法律、行政法規(guī)沒(méi)有對(duì)轉(zhuǎn)讓未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車作出禁止性規(guī)定，那么，該機(jī)動(dòng)車的轉(zhuǎn)讓合同便是合法有效的，其轉(zhuǎn)讓行為也是合法有效的。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，機(jī)動(dòng)車完成轉(zhuǎn)讓后，無(wú)論是否進(jìn)行過(guò)戶登記，車輛的所有權(quán)和管理權(quán)已均歸于受讓人，為車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)也應(yīng)隨之轉(zhuǎn)移于受讓人，也就是說(shuō)，原車主已不是機(jī)動(dòng)車的投保義務(wù)人。據(jù)此，上述司法解釋第19條規(guī)定已不能適用于原車主，故對(duì)于未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓后發(fā)生的交通事故，原車主已無(wú)需承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。這一問(wèn)題，實(shí)則是合同法上管理性規(guī)范和效力性規(guī)范對(duì)合同效力影響力的問(wèn)題，不可等同視之。

另外，合同具有相對(duì)性，這種相對(duì)性不僅包括合同權(quán)利的相對(duì)性，也包括合同義務(wù)的相對(duì)性，即合同的當(dāng)事人僅對(duì)合同的對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)該合同規(guī)定的義務(wù)，而無(wú)需對(duì)合同之外的第三人承擔(dān)合同義務(wù)。對(duì)于機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓合同而言，合同的當(dāng)事人只包括車輛的轉(zhuǎn)讓人和受讓人，作為合同關(guān)系之外的第三人，交通事故的受害人不能以合同瑕疵為由要求轉(zhuǎn)讓人即原車主承擔(dān)違約的賠償責(zé)任，更不能跨越不同的法律關(guān)系，以合同事由要求原車主承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任。

第二，從侵權(quán)法的角度分析，對(duì)于車輛轉(zhuǎn)讓后發(fā)生的事故，原車主轉(zhuǎn)讓未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車的行為不能認(rèn)定為侵權(quán)行為，無(wú)需承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任。

按照我國(guó)現(xiàn)行法例，在合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任并存的情況下，賠償權(quán)利人僅有權(quán)選擇一種法律關(guān)系請(qǐng)求賠償，如上所述，既然本案受害人不能以合同事由向原車主主張賠償，也就是說(shuō)，本案不存在請(qǐng)求權(quán)竟合的問(wèn)題，那么受害人否能以侵權(quán)為由請(qǐng)求原車主賠償呢？

《交通事故賠償司法解釋》第19條的主旨在于解決未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后如何賠償?shù)膯?wèn)題，實(shí)際上，該條是關(guān)于交通事故侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。如前所述，投保交強(qiáng)險(xiǎn)是投保義務(wù)人的法定義務(wù)，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為本身即是一種不作為的違法行為，也因此損害了發(fā)生交通事故后第三人獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)睦?，所以，投保義務(wù)人應(yīng)對(duì)交通事故承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第48條更是明確將機(jī)動(dòng)車交通事故納入了民事侵權(quán)案件的范疇，而要構(gòu)成侵權(quán)行為，則必須滿足侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。

根據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，屬于一般侵權(quán)行為，而機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車一方適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，屬于特殊侵權(quán)行為。

從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件來(lái)分析，主觀過(guò)錯(cuò)是一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，而本案屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g的特殊侵權(quán)行為，對(duì)于機(jī)動(dòng)車一方，應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即不考慮機(jī)動(dòng)車一方對(duì)事故損害的發(fā)生是否存在主觀過(guò)錯(cuò)，因此，即使將轉(zhuǎn)讓人列入機(jī)動(dòng)車一方，劉某應(yīng)否承擔(dān)本次事故的侵權(quán)責(zé)任，與其轉(zhuǎn)讓機(jī)動(dòng)車的行為是否存在過(guò)錯(cuò)并無(wú)關(guān)聯(lián)，更不能以劉某轉(zhuǎn)讓未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車存在過(guò)錯(cuò)為由要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

違法行為是所有侵權(quán)行為必需的構(gòu)成要件，如前所述，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的轉(zhuǎn)讓行為是合法有效的，缺少違法行為這一必備要件，原車主的轉(zhuǎn)讓行為便不能構(gòu)成侵權(quán)行為，原車主也不需要承擔(dān)事故的侵權(quán)責(zé)任。由此推之，無(wú)論機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，還是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故，轉(zhuǎn)讓未投保交強(qiáng)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的原車主均無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任，這一點(diǎn)在《交通事故賠償司法解釋》也得到體現(xiàn)，該司法解釋第4條規(guī)定：被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。雖然條文未明確說(shuō)明轉(zhuǎn)讓行為的合法與否，但從賠償責(zé)任由最后的機(jī)動(dòng)車受讓人承擔(dān)的規(guī)定可知，其“轉(zhuǎn)讓”一詞顯然是指合法的轉(zhuǎn)讓行為，故該條文的意思也可理解為，機(jī)動(dòng)車在合法轉(zhuǎn)讓后，原車主便不再對(duì)轉(zhuǎn)讓后發(fā)生的交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任，既包括交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，也包括超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外的賠償責(zé)任。

需要說(shuō)明的是，《交通事故賠償司法解釋》第6條還規(guī)定，拼裝車、已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車或者依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車被多次轉(zhuǎn)讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但是，該條文中的“依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車”并不包含未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，因?yàn)椋盒姓砸?guī)范與民事性規(guī)范所調(diào)整的法律關(guān)系不同，前者調(diào)整的是行政法律關(guān)系，后者調(diào)整的是民事法律關(guān)系。投保交強(qiáng)險(xiǎn)、懸掛車號(hào)牌、放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志等規(guī)定屬于交通安全法體系內(nèi)的行政性管理規(guī)范，只要違反上述規(guī)定，即使機(jī)動(dòng)車本身沒(méi)有危險(xiǎn)性，也會(huì)被行政規(guī)范列入禁止行駛的機(jī)動(dòng)車。但是從法律解釋的視角分析，上述司法解釋是針對(duì)交通事故的賠償責(zé)任所作的民事性規(guī)范，從應(yīng)當(dāng)首先運(yùn)用的文義解釋來(lái)看，該條文所列舉的“拼裝車、報(bào)廢車”屬于因不符合國(guó)家機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而被依法禁止行駛的機(jī)動(dòng)車，那么，該條中“依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車”也應(yīng)當(dāng)與拼裝車、報(bào)廢車具有相同或相似的事故危險(xiǎn)性，而單純的未投保交強(qiáng)險(xiǎn)并不能放大機(jī)動(dòng)車的事故風(fēng)險(xiǎn)。從民事責(zé)任的角度來(lái)看，“依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車”應(yīng)當(dāng)是指車輛本身具有更大的事故風(fēng)險(xiǎn)，而不是指機(jī)動(dòng)車違反了交通安全管理的行政規(guī)范，故“依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車”應(yīng)解釋為因不符合國(guó)家機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而被依法禁止行駛的機(jī)動(dòng)車，而不能跨越不同性質(zhì)的法律體系進(jìn)行隨意的擴(kuò)大解釋。另外，從體系解釋的視角分析，如果將未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車納入該條中的“依法禁止行駛的其他機(jī)動(dòng)車”之列，也會(huì)造成該條文與該司法解釋第4條的沖突。

（作者單位：山東法官培訓(xùn)學(xué)院 青州市人民法院）

責(zé)任編校：陳東強(qiáng)