李 軍

(作者單位： 西北大學(xué)歷史學(xué)院)

?

敦煌的張淮深時(shí)代
——以歸義軍與唐中央之關(guān)係爲(wèi)中心

李 軍

咸通八年(867)，唐政府將歸義軍節(jié)度使張議潮徵召至長(zhǎng)安。張議潮歸闕之後，其侄張淮深開(kāi)始執(zhí)掌歸義軍大權(quán)。自咸通八年至大順元年(890)，張淮深掌握歸義軍實(shí)際權(quán)力的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)23年。正是在這段時(shí)間裏，回鶻、嗢末等少數(shù)民族勢(shì)力陸續(xù)在河隴地區(qū)崛起，極大地改變了該地區(qū)的政治形態(tài)。在河隴政局持續(xù)動(dòng)蕩的背景下，歸義軍與唐中央之間的關(guān)係對(duì)歸義軍及河隴政局均産生了重要影響。對(duì)於張淮深時(shí)期歸義軍與唐中央的交往，榮新江、楊秀清等先生通過(guò)宏觀的研究，歸納出雙方關(guān)係較爲(wèi)冷淡的總體特徵*榮新江《沙州張淮深與唐中央朝廷之關(guān)係》，《敦煌學(xué)輯刊》1990年第2期，1—13頁(yè)，收入同作者《歸義軍史研究——唐宋時(shí)代敦煌歷史考索》，上海古籍出版社，2015年，169—196頁(yè)；楊秀清《晚唐歸義軍與中央關(guān)係述論》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》1996年第2期，69—72頁(yè)。。本文希望能在學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，從微觀的角度觀察歸義軍與唐中央政府關(guān)係演變及其對(duì)河隴政局的影響。不當(dāng)之處，敬祈方家指正。

一

咸通二年(861)，張議潮率軍收復(fù)河西重鎮(zhèn)涼州。與此同時(shí)，秦州刺史兼防禦使高駢則先後收復(fù)隴右的河、渭、鄯等州。咸通四年(863)，唐政府通過(guò)新置天雄軍及涼州節(jié)度的方式，對(duì)此前主要依靠歸義軍掌控河隴的策略進(jìn)行了大幅度的調(diào)整*對(duì)於高駢收復(fù)河、渭等州及唐政府析置節(jié)度的情況，可參拙文《晚唐政府對(duì)河隴地區(qū)的收復(fù)與經(jīng)營(yíng)——以宣、懿二朝爲(wèi)中心》，《中國(guó)史研究》2012年第3期，113—133頁(yè)。。由於歸義軍經(jīng)營(yíng)河隴的意願(yuàn)與唐政府的戰(zhàn)略意圖之間存在矛盾，所以，雖然張議潮在咸通七年七月有進(jìn)奉“甘峻山青骹鷹四聯(lián)、延慶節(jié)馬二匹、吐蕃女子二人”的舉動(dòng)*《舊唐書》卷一九上《懿宗紀(jì)》，北京： 中華書局，1975年，660頁(yè)。，但其在次年二月就被唐政府徵召入京*《資治通鑑》卷二五，唐懿宗咸通八年二月條，北京： 中華書局，1956年，8117頁(yè)。。張議潮在歸闕後不僅被授予右神武統(tǒng)軍的武職事官，更是被“宣陽(yáng)賜宅”、“錫壤千畦”*內(nèi)容見(jiàn)敦煌寫本《敕河西節(jié)度兵部尚書張公德政之碑》(以下簡(jiǎn)稱《張淮深碑》)，録文參榮新江《歸義軍史研究》，401頁(yè)。，中央政府希望將其長(zhǎng)期羈絆於長(zhǎng)安的意圖表露無(wú)遺。根據(jù)P.3281V《馬通達(dá)狀稿(三件)》第一件的記載，張議潮入京後曾派遣親信馬通達(dá)返回沙州迎接家人入京，該舉動(dòng)表明張議潮最終接受了唐政府將其留置在京師的安排。但在入京任職之後，張議潮仍對(duì)河隴地區(qū)的政情保持了高度的關(guān)注。在張淮深以沙州刺史的身份派遣使者入京彙報(bào)吐谷渾等族的活動(dòng)情況時(shí)，張議潮曾上表懿宗，希望能夠“逐件分析”*詳情見(jiàn)S.10602《張議潮奏藩情表》，《英藏敦煌文獻(xiàn)(漢文非佛經(jīng)以外部份)》第13卷將其定名爲(wèi)《歸義軍節(jié)度使張議潮奏蕃情表》，成都： 四川人民出版社，1995年，74頁(yè)。。此外，面對(duì)唐政府以“糧料欠缺”爲(wèi)由，希望放棄經(jīng)營(yíng)涼州的局面，張議潮又“遽有奏論”，明確提出反對(duì)意見(jiàn)，並由此獲得了懿宗的嘉獎(jiǎng)*詳情見(jiàn)S.6342+Дx.05474V《張議潮處置涼州進(jìn)表》。對(duì)於S.6342號(hào)文書的性質(zhì)及寫作時(shí)間，唐耕耦先生認(rèn)爲(wèi)是張議潮咸通二年收復(fù)涼州時(shí)所上的奏表；榮新江先生認(rèn)爲(wèi)文書可能作於咸通四年左右；鄭炳林先生將其與Дx.05474V號(hào)文書綴合後，則指出此篇文書是張議潮在唐中央準(zhǔn)備放棄經(jīng)營(yíng)涼州時(shí)所上的奏表，表文撰寫的時(shí)間應(yīng)在咸通十一年至咸通十三年之間。見(jiàn)唐耕耦、陸宏基編《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第4輯，北京： 全國(guó)圖書館文獻(xiàn)縮微複製中心，1990年，363頁(yè)；榮新江《歸義軍史研究》，158—159頁(yè)；鄭炳林《敦煌寫本〈張議潮處置涼州進(jìn)表〉拼接綴合與歸義軍對(duì)涼州的管理》，《敦煌吐魯番研究》第7卷，北京大學(xué)出版社，2004年，384頁(yè)。。根據(jù)張議潮歸闕後上表關(guān)注河隴政情的表現(xiàn)，學(xué)者多推測(cè)唐朝徵召?gòu)堊h潮入朝後，仍讓其遙領(lǐng)歸義軍節(jié)度使之任，以間接控制歸義軍政權(quán)*榮新江《歸義軍史研究》，163—164頁(yè)；榮新江、余欣《沙州歸義軍史繫年(咸通七年—十三年)》，《慶祝寧可先生八十華誕論文集》，北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008年，273—274頁(yè)。《英藏敦煌文獻(xiàn)》第13卷的整理者將S.10602視爲(wèi)“歸義軍節(jié)度使張議潮”的奏蕃情表，表明其接受了張議潮入朝後遙領(lǐng)歸義軍的觀點(diǎn)。。但筆者認(rèn)爲(wèi)根據(jù)現(xiàn)有的材料，似尚不足以證明張議潮入朝後遙領(lǐng)了歸義軍節(jié)度使之任。

首先，在張議潮入朝後所上的兩件表文中，並未顯現(xiàn)出其具有歸義軍節(jié)度使的身份。其中，S.6342+Дх.05474V《張議潮處置涼州進(jìn)表》的作者被記作“張議潮”；S.10602《張議潮奏藩情表》的作者則自稱爲(wèi)“臣”，均未見(jiàn)“歸義軍節(jié)度使”。如果唐政府確實(shí)允許張議潮遙領(lǐng)歸義軍，那麼歸義軍節(jié)度使就屬於其本人的合法身份。如此一來(lái)，張議潮主動(dòng)放棄顯示自己合法身份的舉動(dòng)就令人費(fèi)解，更何況保存在敦煌文獻(xiàn)中的兩件表文屬於張議潮原表的抄件，表明其在歸義軍內(nèi)部傳播時(shí)也未體現(xiàn)出張議潮的節(jié)度使身份?！顿Y治通鑑》卷二五二唐懿宗咸通十三年八月條載：“歸義節(jié)度使張義潮薨，沙州長(zhǎng)史曹義金代領(lǐng)軍府；制以義金爲(wèi)歸義節(jié)度使?！?《資治通鑑》卷二五二，唐懿宗咸通十三年八月條，8164頁(yè)。由此可證在司馬光看來(lái)，張議潮在入朝後或保留了歸義軍節(jié)度使的職任。但該條記載中與張議潮之薨相關(guān)聯(lián)的曹議金代領(lǐng)軍府及繼任節(jié)度使兩事均誤，所以張議潮入朝後仍遙領(lǐng)節(jié)度使的記載是頗值得懷疑的。在筆者看來(lái)，司馬光在此處可能只是沿用了張議潮的舊稱而已，並不能作爲(wèi)張議潮入朝後仍遙領(lǐng)歸義軍節(jié)度使的確實(shí)證據(jù)。

其次，在張議潮入朝後，歸義軍內(nèi)部對(duì)張議潮的稱呼發(fā)生了明顯的變化，證明其身份的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了變化。在張議潮出任歸義軍節(jié)度使期間，由於其並未使用唐政府授予的歸義軍節(jié)度使，而是自稱河西節(jié)度使，所以歸義軍治下軍民多使用“河西節(jié)度使”或節(jié)度使加檢校官的模式予以指代。作爲(wèi)張議潮收復(fù)涼州之後所修造的功德窟，莫高窟第156窟張議潮的供養(yǎng)人題記載“窟主□(河)西節(jié)度使金紫光祿大夫……尚書……”；繪於該窟南壁的《張議潮出行圖》榜題則爲(wèi)“河西節(jié)度使檢校司空兼御史大夫張議潮統(tǒng)軍□除吐蕃收復(fù)河西一道行圖”*敦煌研究院編《敦煌莫高窟供養(yǎng)人題記》，北京： 文物出版社，1986年，73、74頁(yè)。。此外，據(jù)學(xué)者考證，P.3804《開(kāi)經(jīng)文》是沙州張氏家族用於咸通七年中秋慶寺法會(huì)的願(yuàn)文*楊寶玉、吳麗娛《P.3804咸通七年願(yuàn)文與張議潮入朝前夕的慶寺法會(huì)》，《南京師大學(xué)報(bào)》2007年第4期，66—72頁(yè)。。該件願(yuàn)文分別爲(wèi)大唐咸通皇帝、河西節(jié)度使開(kāi)國(guó)公、敦煌敕授金紫魚袋刺史張公等人祈福，其中的河西節(jié)度使開(kāi)國(guó)公顯然就是指尚未入朝的張議潮。根據(jù)位於莫高窟第192窟東壁門口上方、由龍興寺沙門明照所撰的《咸通八年二月廿六日社長(zhǎng)張大朝等發(fā)願(yuàn)功德贊文》，可知在張議潮入朝之初，沙州民衆(zhòng)仍然以“河西節(jié)度使萬(wàn)戶侯□司空張公”的舊稱指代張議潮*敦煌研究院編《敦煌莫高窟供養(yǎng)人題記》，85頁(yè)。。但是在張議潮出任統(tǒng)軍的消息傳回沙州後，即使是原屬?gòu)堊h潮心腹的恒安和馬通達(dá)等人，也不再稱張議潮爲(wèi)節(jié)度使，而是僅稱其爲(wèi)“阿郎”或以檢校官指代。在P.3730V收録的多件書狀中，恒安都是以“阿郎”作爲(wèi)張議潮的尊稱；在S.6405V《僧恒安致郎君謝司空寄縑緗狀》中，恒安則致信郎君，對(duì)“司空”張議潮遠(yuǎn)寄縑緗表示感謝。P.3281V《押衙馬通達(dá)狀稿(三件)》第一件則記載“自小伏事司空”的馬通達(dá)，在聽(tīng)聞“司空出來(lái)”的消息後，希望能夠“匍匐到靈州已來(lái)迎候司空，卻歸使主”。其所謂的“使主”，指的是此時(shí)控制歸義軍的張淮深，而非前任張議潮。恒安及馬通達(dá)在張議潮入朝後仍然與其保持著密切的聯(lián)繫，但均不再以節(jié)度使稱之，表明張議潮在被授予神武統(tǒng)軍之後已經(jīng)喪失了歸義軍節(jié)度使的身份。

最後，根據(jù)張議潮入朝後所擔(dān)任武職事官的特性，也可以從側(cè)面證明唐政府並未以張議潮遙領(lǐng)歸義軍節(jié)度使。對(duì)於張議潮出任統(tǒng)軍之事，《新唐書》卷二一六下《吐蕃傳下》載：“(咸通)八年，義潮入朝，爲(wèi)右神武統(tǒng)軍，賜第及田?！?《新唐書》，北京： 中華書局，1975年，6108頁(yè)?！稄埢瓷畋穭t云：“事有進(jìn)退，未可安然，須拜龍顔，束身歸闕。朝庭偏寵，官授司徒，職列金吾，位兼神武。(自注曰： 司徒自到京師，官高一品，兼授左神武統(tǒng)軍，朝庭偏獎(jiǎng)也。)”*榮新江《歸義軍史研究》，401頁(yè)。據(jù)P.3730V《張氏歸義軍時(shí)期書狀》第二件書狀所載，張議潮拜官的消息在咸通八年九月左右傳達(dá)沙州後，作爲(wèi)心腹的恒安曾致信張議潮，對(duì)其“榮拜統(tǒng)軍”表示祝賀*吳麗娛、楊寶玉《P.3730V張氏歸義軍時(shí)期書狀考釋》，《出土文獻(xiàn)研究》第7輯，上海古籍出版社，2005年，278—286頁(yè)；楊寶玉、吳麗娛《張議潮束身歸闕後與沙州人士的往來(lái)及其對(duì)敦煌政局的影響——以P.3730V、S.6405V爲(wèi)中心，兼及P.3281V、S.2589》，劉進(jìn)寶、高田時(shí)雄主編《轉(zhuǎn)型期的敦煌學(xué)》，上海古籍出版社，2007年，331—342頁(yè)。。按唐朝禁軍體系中設(shè)置統(tǒng)軍始於德宗興元元年(784)正月，是時(shí)“詔以六軍各置統(tǒng)軍一員，秩從二品”*《舊唐書》卷一二《德宗紀(jì)上》，北京： 中華書局，1975年，340頁(yè)。。貞元十四年(798)七月，唐政府又於左右神策軍各置統(tǒng)軍，“品秩奉給視六軍統(tǒng)軍例”*《舊唐書》卷一三《德宗紀(jì)下》，388頁(yè)。。唐政府設(shè)置統(tǒng)軍的初衷本爲(wèi)安置功臣，故不僅品秩較高，且“除制以白麻付外”以示恩寵*《新唐書》卷一六五《鄭絪傳》，5075頁(yè)。。不過(guò)在制度執(zhí)行過(guò)程中，統(tǒng)軍卻由尊崇功臣之任逐漸轉(zhuǎn)化爲(wèi)安置卸任節(jié)度使的閑職，故其品階也由從二品降爲(wèi)從三品*《新唐書》卷四九上《百官志四上》，1290—1291頁(yè)。。通過(guò)檢索文淵閣《四庫(kù)全書》及“中國(guó)基本古籍庫(kù)”等電子數(shù)據(jù)庫(kù)，可知在張議潮之前，由現(xiàn)任節(jié)度使轉(zhuǎn)任統(tǒng)軍者至少有陳楚、程日華、韓游瓌、劉昌裔、范希朝、孟元暢、高固、張伯儀、史憲忠、石雄、鄭光、李祐、戴休顔、程懷直、張茂宗等十五人。但我們並沒(méi)有在傳世史料裏找到這些藩鎮(zhèn)節(jié)度使改任統(tǒng)軍後仍遙領(lǐng)本鎮(zhèn)的案例。綜上所述，筆者認(rèn)爲(wèi)張議潮在歸闕後應(yīng)並未繼續(xù)保留歸義軍節(jié)度使之職任。

咸通八年九月，歸義軍的入朝使者爲(wèi)沙州帶回了張議潮留任長(zhǎng)安的消息。從時(shí)間上判斷，P.3730V《張氏歸義軍時(shí)期書狀》第一件書狀中提及的使團(tuán)應(yīng)該是在張議潮入朝後，張淮深以歸義軍實(shí)際統(tǒng)治者的身份所派遣的首班入朝使團(tuán)。而S.10602《張議潮奏蕃情表》則載：

臣伏蒙聖恩，許賜對(duì)見(jiàn)。緣臣生長(zhǎng)邊塞，習(xí)禮不全，所奏蕃情，恐有不盡。今逐件狀分析，伏乞皇帝陛下，俯賜神鑒，謹(jǐn)具如後：

一、 昨沙州刺史張淮深差押□[衙](下殘)

急被退(下殘)

敕割屬(下殘)

(上殘)退渾(下殘)*録文參榮新江《歸義軍史研究》，163頁(yè)；圖版見(jiàn)《英藏敦煌文獻(xiàn)》第13卷，74頁(yè)。

從表文中“伏蒙聖恩，許賜對(duì)見(jiàn)”的表述看，該表應(yīng)作於張議潮入朝後不久。彙報(bào)吐谷渾活動(dòng)情況的押衙，或即將張議潮出任北衙禁軍長(zhǎng)官的消息帶回沙州的使團(tuán)成員*據(jù)榮新江、余欣《沙州歸義軍史繫年(咸通七年—十三年)》(278頁(yè))考證，該表或作於咸通九年二月左右。。而P.3451《張淮深變文》文末的附詩(shī)中，有涉及所謂“退渾小丑”的內(nèi)容。雖然其下文殘缺，但結(jié)合詩(shī)歌的總體內(nèi)容，可知“退渾小丑”之下應(yīng)該是張淮深擊敗與歸義軍爲(wèi)敵之吐谷渾的內(nèi)容。所以，張淮深在張議潮歸闕後不久就已經(jīng)遣使入朝，而使團(tuán)所彙報(bào)的蕃情，應(yīng)該是張淮深本人穩(wěn)定治內(nèi)統(tǒng)治秩序的功績(jī)*榮新江、余欣《沙州歸義軍史繫年(咸通七年—十三年)》則根據(jù)S.10602《張議潮奏蕃情表》中“急被退[渾]”等內(nèi)容，推測(cè)張淮深所遣的入京使者被退渾所劫，未能平善到京。。

根據(jù)P.3730V《張氏歸義軍時(shí)期書狀》第四件書狀的記載，在張議潮的家人離開(kāi)沙州赴京之後，張議潭的死訊始傳回歸義軍，故恒安纔會(huì)再度致信張議潮以示哀悼。而在張球所撰的P.3425《金光明變相一鋪銘並序》中，提及“使持節(jié)沙州刺史充歸義軍兵馬留後當(dāng)管營(yíng)田等使守左驍衛(wèi)大將軍賜紫金魚袋清河張厶乙……今者所丹繪前件功德，奉爲(wèi)亡考常侍，唯願(yuàn)承茲法棹，生就蓮宮”*《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》第24冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，169頁(yè)。。對(duì)於所謂的“張厶乙”及“亡考常侍”，榮新江先生已經(jīng)指出應(yīng)指張淮深及張議潭*榮新江《歸義軍史研究》，82頁(yè)。對(duì)於該件文書的寫作時(shí)間，榮新江先生根據(jù)張議潮入朝的時(shí)間及撰寫者張球的官銜，指出應(yīng)在咸通八年至咸通十年之間。。張淮深爲(wèi)張議潭祈福的時(shí)間應(yīng)在其亡故的消息傳回沙州後不久，而張淮深開(kāi)始自稱節(jié)度留後的時(shí)間也應(yīng)該在此前後。值得注意的是，張淮深並未沿用此前張議潮所使用的河西節(jié)度使稱號(hào)，而是使用了由唐政府所授予的歸義軍稱號(hào)。張淮深的做法在一定程度上可以擺脫張議潮遺留的政治影響；另一方面也能顯示出對(duì)唐政府的歸順態(tài)度，從而有利於得到中央的承認(rèn)。

S.6405V《僧恒安致郎君謝司空寄縑緗狀》又載：

僧恒安。右恒安，二月廿日敦煌縣令宋智岳使回，伏奉委曲，兼疋段等，跪授(受)驚惕，無(wú)任戰(zhàn)懼。且恒安生自邊土，智乏老誠(chéng)(成)……伏蒙司空……遠(yuǎn)寄縑緗，願(yuàn)持掃灑之功，巨答丘山之福。限以道阻，不獲隨狀陳謝。謹(jǐn)録狀上。*録文參楊寶玉、吳麗娛《張議潮束身歸闕後與沙州人士的往來(lái)及其對(duì)敦煌政局的影響》，333頁(yè)；圖版見(jiàn)《英藏敦煌文獻(xiàn)》第11卷，成都： 四川人民出版社，1994年，43頁(yè)。

由此可知，張淮深在遣使入朝以彙報(bào)自己擊敗吐谷渾的功績(jī)之後，又曾派遣以敦煌縣令宋智岳爲(wèi)首的使團(tuán)前往長(zhǎng)安。據(jù)學(xué)者考證，S.6405V文書爲(wèi)P.3730V第六件書狀的定稿，所作的時(shí)間不早於咸通九年二月下旬*楊寶玉、吳麗娛《張議潮束身歸闕後與沙州人士的往來(lái)及其對(duì)敦煌政局的影響》，337頁(yè)。榮新江、余欣《沙州歸義軍史事繫年(咸通七年—十三年)》(279頁(yè))則直接將S.6405V《僧恒安致郎君謝司空寄縑緗狀》繫於咸通九年二月。。宋智岳使團(tuán)入京的時(shí)間，顯然應(yīng)晚於將張議潮留京任職的消息帶回沙州的使團(tuán)。根據(jù)S.1156《光啓三年(887)沙州進(jìn)奏院上本使?fàn)睢匪d，光啓三年二月二十日沙州使者宋閏盈在參見(jiàn)“四宰相兩軍容及長(zhǎng)官”時(shí)，認(rèn)爲(wèi)在張淮深屢次請(qǐng)節(jié)的情況下，“廿餘年，朝廷不以(與)指撝”；張文徹在與宋閏盈爭(zhēng)論時(shí)，也指出“二十年已前，多少樓羅人來(lái)，論節(jié)不得”*録文參榮新江《歸義軍史研究》，187—189頁(yè)；圖版見(jiàn)《英藏敦煌文獻(xiàn)》第2卷，成都： 四川人民出版社，1990年，241—242頁(yè)。。所以，張淮深開(kāi)始請(qǐng)節(jié)的時(shí)間應(yīng)始於咸通八年左右。由此看來(lái)，宋智岳入朝很有可能承擔(dān)了爲(wèi)張淮深請(qǐng)節(jié)的任務(wù)。

與此同時(shí)，張議潮對(duì)張淮深急於取得歸義軍統(tǒng)治權(quán)的舉動(dòng)卻並不認(rèn)可。在張淮深遣使彙報(bào)自己擊敗吐谷渾的功績(jī)時(shí)，張議潮卻以“所奏蕃情，恐有不盡”爲(wèi)由，爲(wèi)懿宗“逐件分析”張淮深所彙報(bào)的政情，顯示出對(duì)張淮深的不信任態(tài)度。此外，身處長(zhǎng)安的張議潮還通過(guò)書狀及歸義軍的使團(tuán)與沙州的人員保持了密切的聯(lián)繫。張淮深所派遣的敦煌縣令宋智岳使團(tuán)，在沒(méi)有完成既定使命的情況下，卻爲(wèi)與張議潮入朝後保持密切聯(lián)繫的恒安帶回了縑緗賞賜，證明其入京後與張議潮有所接觸。雖然張議潮離開(kāi)沙州，但其對(duì)歸義軍仍然具有巨大的影響力。即使在張淮深自稱歸義軍節(jié)度兵馬留後的情況下，歸義軍僚佐仍然在沿用張議潮時(shí)期的做法，以河西節(jié)度使僚佐自居。張球撰於咸通十二年二月的P.4660(14)《故敦煌郡耆壽張祿邈真贊題記》明確記載張祿生前的職銜爲(wèi)“河西節(jié)度押衙銀青光祿大夫檢校太子賓客兼敦煌郡耆壽”；S.530《大唐沙州釋門索法律義辯和尚修功德記碑》稱呼索忠信爲(wèi)“前河西節(jié)度押衙”；P.4660《張議廣邈真贊》則記載張議廣的職銜爲(wèi)“唐河西節(jié)度押衙銀青光祿大夫檢校國(guó)子祭酒侍御史”。由此可見(jiàn)，歸義軍的僚佐對(duì)張淮深改弦更張的做法並不認(rèn)可。

此外，正如筆者所指出的那樣，隨著宣懿的替代，唐朝的政治生態(tài)發(fā)生了巨大的變化，唐政府針對(duì)歸義軍的態(tài)度也趨於強(qiáng)硬。在收復(fù)涼州、河州、渭州等河隴重鎮(zhèn)後，唐政府開(kāi)始通過(guò)在河隴地區(qū)析置節(jié)度、分割歸義軍轄區(qū)等方式，持續(xù)削弱歸義軍的勢(shì)力。張議潮力圖控制河隴地區(qū)的意願(yuàn)與唐政府經(jīng)營(yíng)河隴的策略明顯抵觸，所以兩者的關(guān)係在咸通年間呈現(xiàn)出了惡化的趨勢(shì)，甚至張議潮都被唐政府強(qiáng)制徵召到了長(zhǎng)安*拙文《晚唐政府對(duì)河隴地區(qū)的收復(fù)與經(jīng)營(yíng)——以宣、懿二朝爲(wèi)中心》，113—114頁(yè)。。在這樣的背景下，雖然張淮深通過(guò)主動(dòng)放棄河西節(jié)度使稱號(hào)、派遣使者入京彙報(bào)蕃情等方式，明確顯示出依附於中央的態(tài)度，但冊(cè)封張淮深並不符合唐中央政府削弱歸義軍勢(shì)力的初衷。所以，雖然張淮深在咸通十年(869)十二月?tīng)?wèi)悟真求得了河西都僧統(tǒng)的任命，但此際其本人的職銜卻只是“沙州諸軍事兼沙州刺史御史中丞”*見(jiàn)P.3720(5)《沙州刺史張淮深奏白當(dāng)?shù)勒?qǐng)立悟真爲(wèi)都僧統(tǒng)牒並敕文》，《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》第27冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，113頁(yè)。。這也就證明在張議潮入朝後的兩年半時(shí)間裏，雖然張淮深多次遣使入朝，但卻僅獲得御史中丞的憲銜而已。

二

咸通十三年(872)八月，張議潮卒於長(zhǎng)安。在張議潮的死訊傳回沙州後不久，就有人再度抄寫創(chuàng)作於數(shù)十年之前的《龍興寺毗沙門天王靈驗(yàn)記》，以凸顯與唐王朝中興密切相關(guān)的龍興寺之重要地位，政治意味較爲(wèi)明顯*拙文《從敦煌龍興寺看張氏歸義軍的內(nèi)部矛盾》，鄭炳林、樊錦詩(shī)、楊富學(xué)主編《敦煌佛教與禪宗學(xué)術(shù)討論會(huì)文集》，西安： 三秦出版社，2007年，104—119頁(yè)。。雖然上述舉動(dòng)未必是張淮深所指使，但張議潮之死對(duì)於張淮深穩(wěn)固內(nèi)部權(quán)力及向中央請(qǐng)節(jié)，顯然都是非常有利的。所以，張淮深在加強(qiáng)對(duì)內(nèi)控制的同時(shí)，開(kāi)始借助抵禦少數(shù)民族侵?jǐn)_的機(jī)會(huì)頻頻遣使長(zhǎng)安，希望能借此獲得唐政府的節(jié)度使冊(cè)封。

《資治通鑑》卷二五二唐僖宗乾符元年十二月條載：

初，回鶻屢求冊(cè)命，詔遣冊(cè)立使郗宗莒詣其國(guó)。會(huì)回鶻爲(wèi)吐谷渾、嗢末所破，逃遁不知所之，詔宗莒以玉冊(cè)、國(guó)信授靈鹽節(jié)度使唐弘夫掌之，還京師。*《資治通鑑》卷二五二，唐僖宗乾符元年十二月條，8174頁(yè)。

根據(jù)此時(shí)吐谷渾、嗢末的分佈範(fàn)圍及郗宗莒的出使路綫，學(xué)者多認(rèn)爲(wèi)被擊破的應(yīng)是生活在河西甘州一帶的回鶻*長(zhǎng)澤和俊著，鍾美珠譯《唐末、五代、宋初之靈州》，同作者《絲綢之路史研究》，天津古籍出版社，1990年，284頁(yè)；周偉洲《吐蕃對(duì)河隴的統(tǒng)治及歸義軍前期的河西諸族》，《甘肅民族研究》1990年第2期；楊聖敏《資治通鑑突厥回紇史料校注》，天津古籍出版社，1992年，304頁(yè)；陸慶夫《論甘州回鶻與中原王朝的貢使關(guān)係》，《民族研究》1999年第3期。但長(zhǎng)澤和俊和楊聖敏先生將此回鶻視爲(wèi)甘州回鶻，似未確。因爲(wèi)雖然這些回鶻此時(shí)可能生活在甘州，而且與此後建立的甘州回鶻政權(quán)有著直接的淵源關(guān)係，但兩者此時(shí)尚還不能等同。關(guān)於甘州回鶻政權(quán)的相關(guān)問(wèn)題，可參閲榮新江《甘州回鶻成立史論》，《歷史研究》1993年第5期，32—39頁(yè)。。唐政府之所以在乾符元年遣使冊(cè)封“屢求冊(cè)命”的回鶻，當(dāng)與此前原歸義軍節(jié)度使張議潮已卒於長(zhǎng)安有關(guān)。正是因爲(wèi)司馬光看到了張議潮之死與回鶻等少數(shù)民族崛起於河西之間的關(guān)係，所以《通鑑》中纔會(huì)在記載張議潮卒於長(zhǎng)安後，又有“回鶻陷甘州，自餘諸州隸歸義者多爲(wèi)羌、胡所據(jù)”的敍述*《資治通鑑》卷二五二，唐懿宗咸通十三年八月條，8164頁(yè)。。而據(jù)筆者考訂，乾符元年之前迅速崛起於甘州等地的回鶻應(yīng)來(lái)源自安西，而這些回鶻是由此前被僕固俊所殺的龐特勤之後嗣率領(lǐng)東遷的*對(duì)於甘州回鶻的族屬，學(xué)術(shù)界存在較大的爭(zhēng)論，而筆者認(rèn)爲(wèi)其應(yīng)源自安西回鶻。在僕固俊於咸通七年發(fā)動(dòng)政變殺死其同父異母的兄長(zhǎng)龐特勤後，安西回鶻部衆(zhòng)發(fā)生大規(guī)模的離散，龐特勤的子嗣率衆(zhòng)東遷至河西的甘州一帶。對(duì)於具體的論證過(guò)程，可參拙文《甘州回鶻建國(guó)前史鉤沉——以甘州回鶻的淵源爲(wèi)中心》，《中國(guó)中古史集刊》第3輯，北京： 商務(wù)印書館，待刊。。在唐政府長(zhǎng)期虛設(shè)歸義軍節(jié)度使及張議潮逝世等因素的共同作用下，回鶻在咸通末至乾符初先後從歸義軍手中奪得伊州、肅州、甘州及瓜州等地*馮培紅認(rèn)爲(wèi)回鶻在乾符初年從歸義軍手中奪得了瓜、肅、伊三州，見(jiàn)《敦煌的歸義軍時(shí)代》，蘭州： 甘肅教育出版社，2013年，136—142頁(yè)。。

在大中五年(851)設(shè)置之初，歸義軍的法定轄區(qū)爲(wèi)河隴十一州的廣大區(qū)域。但是在唐政府於咸通四年以河隴新復(fù)地新置天雄軍及涼州節(jié)度使之後，歸義軍的轄區(qū)當(dāng)被限制在沙、瓜、甘、肅、伊等五州，即歸義軍設(shè)置之初張議潮所實(shí)際控制的區(qū)域之內(nèi)*拙文《晚唐政府對(duì)河隴地區(qū)的收復(fù)與經(jīng)營(yíng)——以宣、懿二朝爲(wèi)中心》，113—133頁(yè)。，而新置的涼州節(jié)度則“領(lǐng)涼、洮、西、鄯、河、臨六州”之地*《新唐書》卷六七《方鎮(zhèn)表四》“河西”欄，1886頁(yè)。。根據(jù)P.4660《河西都防禦右?guī)貉猛蹙耙礤阏尜潄K序》的記載，可知唐政府曾於咸通十二年(871)至乾符三年(876)之間將涼州節(jié)度使改制爲(wèi)河西都防禦使，故原歸義軍僚佐王景翼生前出任了“河西都防禦使右?guī)貉谩?。我們知道咸通末至乾符初正是回鶻於河西東部地區(qū)崛起、歸義軍政權(quán)風(fēng)雨飄搖之際，唐政府借此機(jī)會(huì)，通過(guò)改置涼州地區(qū)的軍政機(jī)構(gòu)，將本屬於歸義軍統(tǒng)轄的甘、肅二州劃歸給了河西都防禦使。雖然作爲(wèi)沙州刺史的張淮深對(duì)於唐政府強(qiáng)制剝奪甘、肅二州的做法無(wú)可奈何，但對(duì)於唐政府所力圖冊(cè)封的回鶻則採(cǎi)取了積極軍事打擊的手段。

根據(jù)S.389《肅州防戍都狀》的記載，中和四年之際，在被回鶻持續(xù)圍攻的甘州城內(nèi)居住有吐蕃、吐谷渾、龍家等少數(shù)民族。爲(wèi)了在吐蕃和吐谷渾撤離甘州後繼續(xù)抵禦回鶻，龍家派使者向涼州嗢末求救，並以“如若不來(lái)，我甘州便共回鶻爲(wèi)一家，討你嗢末”相威脅。以上跡象可以證明，中和四年圍攻甘州的回鶻應(yīng)該正是吐蕃、嗢末及吐谷渾等於乾符元年所破之回鶻。而P.3720《張淮深造窟功德記》有載：“河西異族狡雜，羌、龍、溫未、退渾，數(shù)十萬(wàn)衆(zhòng)，馳城奉質(zhì)，願(yuàn)效軍鋒?！?録文參鄭炳林《敦煌碑銘贊輯釋》，蘭州： 甘肅教育出版社，1992年，267頁(yè)。《張淮深碑》亦載：“河西創(chuàng)復(fù)，猶雜蕃渾，言音不同，羌龍嗢末，雷威懾伏，訓(xùn)以華風(fēng)，咸會(huì)馴良，軌俗一變?！?録文參榮新江《歸義軍史研究》，402頁(yè)。所謂的“願(yuàn)效軍鋒”、“雷威慴伏”，應(yīng)就是指上述少數(shù)民族曾擊潰原盤踞在甘州一帶，此後持續(xù)與歸義軍爲(wèi)敵的回鶻而言*拙文《晚唐歸義軍節(jié)度使張淮深再收瓜州史事鉤沉》，《陝西師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期，64—71頁(yè)。。雖然根據(jù)已有的證據(jù)還不足證明嗢末及吐谷渾擊潰回鶻定是受命於張淮深，但我們知道在張議潮時(shí)期，歸義軍與吐蕃的尚婢婢集團(tuán)之間就存在聯(lián)盟關(guān)係*陸離、陸慶夫《張議潮史跡新探》，《中國(guó)邊疆史地研究》2011年第1期，95—109頁(yè)。；而在此後的金山國(guó)時(shí)期，張承奉在甘州回鶻圍攻沙州城的情況下，曾派遣羅通達(dá)前往吐蕃求援*P.3633《辛未年(911)七月沙州耆壽百姓一萬(wàn)人上回鶻可汗?fàn)睢罚斗ú囟鼗臀饔蛭墨I(xiàn)》第26冊(cè)，上海古籍出版社，2002年，159頁(yè)。。此外，在吐蕃等族擊潰回鶻並佔(zhàn)據(jù)甘州後，與歸義軍保持了長(zhǎng)期和平共處的關(guān)係。所以，歸義軍與擊潰回鶻的少數(shù)民族勢(shì)力之間或存在某種程度的聯(lián)盟關(guān)係。也正是因爲(wèi)如此，張淮深纔會(huì)將吐蕃等族擊潰佔(zhàn)據(jù)甘州等地的回鶻視爲(wèi)自己的功績(jī)，並上報(bào)中央政府*根據(jù)P.3451《張淮深變文》的記載，在唐中央所派遣的李衆(zhòng)甫使團(tuán)對(duì)張淮深進(jìn)行冊(cè)封時(shí)，張淮深曾有“微臣幸遇陶唐化，得復(fù)燕山獻(xiàn)御容”之語(yǔ)。因爲(wèi)變文中有張淮深“引旆奔沖過(guò)大泉”，以抵禦侵犯歸義軍的回鶻的描寫，可知張淮深首敗回鶻是在沙州附近。由此可知，張淮深在首敗回鶻之前曾有“得復(fù)燕山”之舉，並將消息彙報(bào)給了唐中央政府。鄧文寬《張淮深平定甘州回鶻史事鉤沉》(《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第5期)已指出“燕山”即位於涼州番禾縣至甘州刪丹縣之間的焉支山。所以，“得復(fù)燕山獻(xiàn)御容”，應(yīng)指張淮深驅(qū)逐此前佔(zhàn)據(jù)甘州的回鶻而言。。

P.3451《張淮深變文》中“去歲官崇驄馬政，今秋寵遇拜貂蟬”的記載*本文所引P.3451《張淮深變文》的內(nèi)容，均參黃征、張湧泉校注《敦煌變文校注》，北京： 中華書局，1997年，191—194頁(yè)。以下不再一一出注。，證明張淮深在獲得檢校散騎常侍的前一年，曾獲得過(guò)“驄馬政”即御史臺(tái)憲銜的冊(cè)封。而據(jù)筆者考證，《張淮深變文》應(yīng)作於乾符四年(877)，所以張淮深獲得此次憲銜晉昇的時(shí)間或在乾符三年。張淮深之所以能在“去歲官崇驄馬政”，當(dāng)是之前“得複燕山獻(xiàn)御容”的結(jié)果。乾符元年年底，回鶻始被嗢末等擊潰，所以張淮深將“得復(fù)燕山”之消息上奏給中央及獲得封賞的時(shí)間又當(dāng)在其後。

此外，《張淮深變文》在記載張淮深首敗回鶻後，有云：“敢死破殘回鶻賊，星馳羽□□□□。初言納款投旌戟，續(xù)變□□□□□。早向瓜州欺牧守，今朝此處□□□?！备鶕?jù)唱詞的內(nèi)容並結(jié)合相關(guān)敦煌文獻(xiàn)，可知這支侵?jǐn)_沙州的回鶻此前曾宣稱要降附於歸義軍，所以張淮深曾派遣馬通達(dá)出任“勾當(dāng)回鶻使”處理此事*P.3281V《押衙馬通達(dá)狀稿(三件)》第二件被塗抹的原稿中有“今歲伏蒙大夫威感，□到家鄉(xiāng)。到來(lái)便差勾當(dāng)回鶻使及馬□”等內(nèi)容，可與《張淮深變文》中回鶻“初言納款投旌戟”的記載相對(duì)應(yīng)。。但之後事態(tài)發(fā)生變化，回鶻通過(guò)欺騙的方式奪得瓜州。爲(wèi)了防止張淮深“徵兵來(lái)伐”，回鶻首領(lǐng)“受命”率軍侵?jǐn)_沙州。在擊敗回鶻後，張淮深隨即派遣使者將“獲捷匈奴千餘人，縶於囹圄”的消息上奏僖宗。但僖宗在指責(zé)回鶻“不能堅(jiān)守誠(chéng)盟，信任諸下，輒敢倡狂”之餘，卻以“義不伐亂”的名義，命張淮深盡數(shù)釋放所俘的回鶻部衆(zhòng)。不過(guò)與咸通年間唐政府對(duì)歸義軍持續(xù)採(cǎi)用強(qiáng)硬的態(tài)度不同，僖宗時(shí)期的政策更爲(wèi)緩和。爲(wèi)了安撫張淮深，唐政府派出了由左散騎常侍李衆(zhòng)甫、供奉官李全偉、品官楊繼瑀等九人組成的冊(cè)封使團(tuán)，爲(wèi)張淮深帶來(lái)慰諭詔書的同時(shí)，還爲(wèi)其帶來(lái)了檢校左散騎常侍的任命。

由於有僖宗“義不伐亂”的詔命，且得到了散騎常侍的檢校官，故張淮深悉數(shù)釋放了被俘的回鶻。但在李衆(zhòng)甫等人通過(guò)肅州之後，又有“回鶻王子，領(lǐng)兵西來(lái)，犯我疆場(chǎng)”。榮新江先生根據(jù)中央使者的位置以及回鶻行軍的路綫，指出這股由回鶻王子率領(lǐng)的回鶻應(yīng)來(lái)自肅、瓜之間*榮新江《歸義軍研究》，300頁(yè)。。而聯(lián)繫之前被俘的回鶻首領(lǐng)曾自稱“奉命差來(lái)非本意”、“實(shí)慮尚書徵兵來(lái)伐”，其與回鶻王子應(yīng)同屬於一支勢(shì)力，即此時(shí)佔(zhàn)據(jù)瓜州之回鶻。這支回鶻在唐中央使團(tuán)通過(guò)瓜州後，纔再度興兵侵?jǐn)_歸義軍，可以證明其最起碼在名義上仍聽(tīng)命於中央政府?；佞X王子領(lǐng)兵潛至西桐，從而與佔(zhàn)據(jù)瓜州的回鶻從東西兩個(gè)方向形成了對(duì)沙州的夾擊之勢(shì)。在生死存亡之際，張淮深先是率軍在西桐擊敗回鶻，隨即在乾符四年十月率軍東征，一舉收復(fù)瓜州*拙文《晚唐歸義軍節(jié)度使張淮深再收瓜州史事鉤沉》，64—71頁(yè)。。

在立下收復(fù)瓜州的功績(jī)後，張淮深自認(rèn)爲(wèi)已經(jīng)具備了獲得節(jié)度使冊(cè)封的資本，所以在乾符四年年底派遣以陰信均爲(wèi)首的賀正使團(tuán)入京。該使團(tuán)名爲(wèi)賀正，但本意卻是希望借助張淮深收復(fù)瓜州的功績(jī)，爲(wèi)其求得節(jié)度使的冊(cè)封。雖然此次“奏論請(qǐng)賜節(jié)事”仍未得到唐政府的認(rèn)可，但張淮深卻在獲得豐厚物質(zhì)賞賜的同時(shí)，檢校官也得以由散騎常侍晉昇爲(wèi)戶部尚書。

三

S.329V《兒郎偉》正文前有雜寫兩行，即“敕歸義軍節(jié)度兵馬留(下空)”及“敕歸義軍節(jié)度兵馬留後觀察使御史大夫張”。據(jù)筆者考訂，S.329V《兒郎偉》應(yīng)是歸義軍在乾符三年除夕祝願(yuàn)“大夫”張淮深能於次年獲得唐中央政府給予節(jié)度使冊(cè)封的驅(qū)儺唱詞*拙文《歸義軍節(jié)度使張淮深稱號(hào)問(wèn)題再探》，《敦煌研究》2015年第4期，43— 49頁(yè)。。第一行雜寫與《兒郎偉》筆跡相同，所以兩者所寫的時(shí)間當(dāng)爲(wèi)同時(shí)，由此可證張淮深至遲在乾符三年左右仍然在自稱歸義軍兵馬留後。根據(jù)《張淮深碑》中張淮深“加授戶部尚書，充河西節(jié)度”的記載，證明其在獲得檢校官戶部尚書之前應(yīng)一直在自稱留後。不過(guò)即使在張淮深立下收復(fù)瓜州等功績(jī)的情況下，唐政府仍不同意爲(wèi)其授節(jié)。這促使張淮深最終放棄之前自稱留後的做法，開(kāi)始重新使用張議潮時(shí)期所慣用的河西節(jié)度使稱號(hào)。所以，張淮深放棄歸義軍兵馬留後，自稱河西節(jié)度使的時(shí)間應(yīng)在陰信均、賀正使團(tuán)將唐政府所賜予的敕牒帶回沙州之後。此外，P.2913《張淮深墓誌銘》中有“乾符之政，以功再建節(jié)旄”的記載，學(xué)者之前已經(jīng)指出張淮深在乾符年間並未獲得節(jié)度使冊(cè)封*榮新江《沙州張淮深與唐中央朝廷之關(guān)係》，《敦煌學(xué)輯刊》1990年第2期，8— 9頁(yè)。；而我們也知道文德元年張淮深之所以被授節(jié)，與其所誇耀的“乾符之政”並沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)，所以墓誌銘中所謂的“再建節(jié)旄”應(yīng)該是指張淮深通過(guò)連續(xù)擊敗回鶻，尤其是收復(fù)瓜州的功績(jī)，借助唐政府授予其檢校戶部尚書的機(jī)會(huì)自稱河西節(jié)度使而言。

根據(jù)《張淮深碑》的記載，在張淮深“加授戶部尚書，充河西節(jié)度”之後，又因爲(wèi)在內(nèi)政上取得“九功惟敍，黎人不失於寒耕；七政調(diào)和，秋收有豐於歲稔”的功績(jī)，故得以“加授兵部尚書”，從而完成了“官遷五級(jí)”的第五級(jí)。對(duì)此，P.3718《張清通寫真贊並序》卻載：“大中之載，駕行西川。公能盡節(jié)，面對(duì)龍顔。詔宣西夏，溥洽遐藩?！薄按笾谐嗫h沸騰，駕行西川蜀郡，使人阻絶不通……公乃獨(dú)擅，不憚劬勞。率先啓行，果達(dá)聖澤。五回面對(duì)，披陳西夏之艱危；六度親宣，詔諭而丁寧頗切。奏論邊懇，申元戎憂國(guó)之心?！?録文參姜伯勤、項(xiàng)楚、榮新江《敦煌邈真贊校録並研究》，臺(tái)北： 新文豐出版公司，1994年，241—242頁(yè)。對(duì)於寫真贊中的“大中之載”，學(xué)者已經(jīng)指出當(dāng)爲(wèi)“中和之載”之誤*鄭炳林《敦煌碑銘贊輯釋》，443頁(yè)。。這就證明在中和元年(881)之際，歸義軍曾與播遷至成都的僖宗政權(quán)取得聯(lián)繫。正是通過(guò)中和元年的通使，纔使得“詔宣西夏，溥洽遐藩”。而唐僖宗此次下達(dá)給歸義軍的詔命，應(yīng)即將張淮深的檢校官由戶部尚書晉昇爲(wèi)兵部尚書之事。爲(wèi)了消除自己未獲得節(jié)度使冊(cè)封的負(fù)面效應(yīng)，張淮深命心腹撰寫《敕河西節(jié)度兵部尚書張公德政之碑》，大力表彰其在歸義軍內(nèi)部治理方面所取得的功績(jī)。

S.2589《中和四年(884)十一月一日肅州防戍都營(yíng)田康漢君等狀》提及由張淮深所派遣的宋輸略使團(tuán)在完成出使中央的任務(wù)返回沙州途中，在邠州見(jiàn)到了“郎君二人及娘子家累、軍將、常住等廿人”*文書圖版見(jiàn)《英藏敦煌文獻(xiàn)(漢文佛經(jīng)以外部份)》第4卷，成都： 四川人民出版社，1991年，111頁(yè)。。但令人意外的是，張議潮之子淮詮不是計(jì)劃與歸義軍使團(tuán)同返沙州，而是希望追隨嗢末使者返鄉(xiāng)。事件最終的結(jié)局也頗富戲劇性，張淮詮等人因爲(wèi)“裝束不辦，發(fā)赴不得”，而宋輸略等七人組成的使團(tuán)則經(jīng)行河州路，順利返回河西。根據(jù)上述狀文的記載，我們看到歸義軍使團(tuán)在淮詮等人返鄉(xiāng)的問(wèn)題上並未提供任何實(shí)質(zhì)性的協(xié)助。作爲(wèi)肅州防戍都的官員，康漢君在向張淮深彙報(bào)政情時(shí)，也特別將淮詮等人意圖返鄉(xiāng)的事件著重點(diǎn)出，顯示出其已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到張議潮子弟返鄉(xiāng)將對(duì)歸義軍內(nèi)政産生重大影響。光啓二年(886)之際，張淮深派出了以高再晟、宋閏盈、張文徹爲(wèi)首的三班求節(jié)使團(tuán)*榮新江《歸義軍史研究》，10頁(yè)。。此次遣使頗不尋常，首先是短短一年之內(nèi)連續(xù)派遣三班使團(tuán)求節(jié)，強(qiáng)度前所未有；再有就是人員規(guī)模龐大，多達(dá)60餘人，遠(yuǎn)勝以往；而最令人矚目的則是使團(tuán)內(nèi)部針對(duì)請(qǐng)節(jié)之事發(fā)生了明顯的分裂。根據(jù)張淮深的舉動(dòng)及歸義軍內(nèi)部的分裂情況，或可以推測(cè)張議潮的正統(tǒng)繼承人張淮鼎在此之前已經(jīng)返回沙州*可參拙文《晚唐歸義軍節(jié)度使張淮鼎事跡考》，《敦煌學(xué)輯刊》2009年第2期，1—14頁(yè)。。不過(guò)，即使在宋閏盈等人痛陳張淮深“拓邊効順，訓(xùn)襲義兵，朝朝戰(zhàn)敵，爲(wèi)國(guó)輸忠”，且指出“絶商量，即恐邊塞難安”的情況下*見(jiàn)S.1156《光啓三年沙州進(jìn)奏院上本使?fàn)睢?，《英藏敦煌文獻(xiàn)(漢文佛經(jīng)以外部份)》第2卷，241頁(yè)。，唐政府仍然拒絶爲(wèi)張淮深授節(jié)，而只是通過(guò)爲(wèi)張淮深及其子張延綬等人加官的方式敷衍了事。

在唐政府設(shè)置河西都防禦使後，原屬於歸義軍的甘、肅二州被劃入河西都防禦轄區(qū)。此外，張淮深爲(wèi)中央政府所承認(rèn)的官方身份僅爲(wèi)沙州刺史，所以在原則上其對(duì)於瓜州也不具有管轄權(quán)。由於甘州地區(qū)已被吐蕃、吐谷渾等少數(shù)民族佔(zhàn)據(jù)，且其地與涼州接壤，所以唐政府得以在中和元年以翁郜出任甘州刺史。也正是因爲(wèi)如此，在甘州被劃入河西都防禦轄區(qū)後，甘州就已經(jīng)脫離了歸義軍的實(shí)際控制。而隨著回鶻的再度崛起，中和四年之後甘州成爲(wèi)甘州回鶻牙帳所在，所以莫高窟第148窟《大唐宗子隴西李氏再修功德記》碑中李弘諫在乾寧元年(894)所擔(dān)任的甘州刺史只能是虛銜遙領(lǐng)而已。但對(duì)於毗鄰沙州的瓜州及被劃入河西都防禦的肅州，張淮深卻始終並未予放棄。根據(jù) P.4660(11)《瓜州刺史康使君邈真贊》的記載，可以證明在張淮深收復(fù)瓜州後，仍然是由歸義軍的僚佐出任刺史*對(duì)於該件邈真贊的寫作時(shí)間，齊陳駿、寒沁《河兩都僧統(tǒng)悟真作品和見(jiàn)載文獻(xiàn)繫年》(《敦煌學(xué)輯刊》1993年第2期，151—153頁(yè))繫於乾符六年(879)；榮新江、余欣《沙州歸義軍史事繫年(咸通十四年—中和四年)》(《敦煌學(xué)》第27輯，臺(tái)北： 樂(lè)學(xué)書局有限公司，2008年，259頁(yè))則將其繫於乾符三年(876)。。P.4638《瓜州牒狀》或是瓜州的官員請(qǐng)求張淮深同意索勳出任瓜州刺史的狀文*參榮新江、余欣《沙州歸義軍史事繫年(咸通十四年—中和四年)》，266—267頁(yè)。，顯示出沙州刺史張淮深對(duì)瓜州的實(shí)際控制。肅州雖然一度曾被回鶻佔(zhàn)領(lǐng)，但很快就被張淮深收復(fù)。此外，根據(jù)S.2589 及S.389兩件《肅州防戍都狀》的記載，肅州防戍都的官員在中和四年至少曾兩度狀上張淮深，不僅向其彙報(bào)甘、肅等地的形勢(shì)，還涉及唐朝內(nèi)地的政情等內(nèi)容。這表明肅州雖然在名義上歸屬於治涼州的河西都防禦使，但由於守將多源自歸義軍，所以實(shí)際上卻聽(tīng)命於張淮深。正是因爲(wèi)如此，所以肅州守將對(duì)崔大夫收繳肅州防禦使官印的意圖進(jìn)行了抵制。

中和五年(885)三月丁卯，僖宗車駕返回長(zhǎng)安；己巳(十四日)，御宣政殿，改元光啓並宣佈大赦天下*《舊唐書》卷一九《僖宗紀(jì)》，720頁(yè)。。P.2696《中和五年三月十四日車駕還京大赦制》鈐有河西都防禦使的印章，證明該制是由河西都防禦使下發(fā)至沙州的*森安孝夫《河西帰義軍節(jié)度使の朱印とその編年》，《內(nèi)陸アジア言語(yǔ)の研究》XV，2000年，14頁(yè)。劉俊文《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》(北京： 中華書局，1989年，425— 426頁(yè))根據(jù)赦文中的“結(jié)正”字樣，認(rèn)爲(wèi)其書寫時(shí)間應(yīng)在北宋初年。蔡治淮《敦煌寫本唐僖宗中和五年三月車駕還京師大赦詔校釋》(《敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究論集》，北京： 中華書局，1982年，650— 659頁(yè))則對(duì)文書進(jìn)行了録文和校釋。。雖然張淮深已具有高級(jí)別的檢校官，但真正體現(xiàn)其執(zhí)掌的只有沙州刺史的職事官而已。既然唐政府的大赦制書由河西都防禦使頒至沙州，表明唐政府此時(shí)並不承認(rèn)歸義軍的節(jié)鎮(zhèn)身份，沙州及張淮深只能是處?kù)逗游鞫挤蓝R使的從屬地位。由此可見(jiàn)，雖然歸義軍在乾符年間與唐政府保持了較爲(wèi)密切的交往，但實(shí)際上雙方在河西控制權(quán)問(wèn)題上仍然存在矛盾。這也應(yīng)該是唐政府始終不願(yuàn)爲(wèi)張淮深授節(jié)的原因。

文德元年(888)十月十五日，也就是在張議潮入朝二十餘年後，張淮深終於迎來(lái)了唐政府的節(jié)度使冊(cè)封。榮新江先生根據(jù)日本京都有鄰館所藏敦煌文獻(xiàn)，指出唐政府派遣中使宋光庭親赴沙州，授予張淮深節(jié)度使旌節(jié)，應(yīng)屬於昭宗登基後的新政之一*榮新江《歸義軍史研究》，191頁(yè)。。而據(jù)筆者所考，在張淮深獲得節(jié)度使冊(cè)封的前一年，因涼州缺糧，河西都防禦使翁郜曾至少兩次派遣使者前往沙州求援。在張球的積極協(xié)助下，當(dāng)年九月，張淮深同意援助涼州*可參拙文《晚唐五代歸義軍與涼州節(jié)度關(guān)係考論》，《陝西師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期，90— 96頁(yè)；《清抄本〈京兆翁氏族譜〉與晚唐河西歷史》，《歷史研究》2014年第3期，42—55頁(yè)。。而在次年十月，爲(wèi)張淮深授節(jié)的押節(jié)大夫宋光庭等人就抵達(dá)沙州。如此看來(lái)，張淮深援助涼州當(dāng)是其獲得節(jié)度使冊(cè)封的直接原因。但令張淮深始料未及的是，唐政府並沒(méi)有授予其歸義軍節(jié)度使，只是授沙州節(jié)度使兼沙州觀察處置使*森安孝夫《河西帰義軍節(jié)度使の朱印とその編年》，59頁(yè)。，不僅甘州和肅州沒(méi)有重新劃歸歸義軍，即使是仍由其所實(shí)際控制的瓜州也沒(méi)有被納入轄區(qū)。龍紀(jì)元年(889)四月八日，在沒(méi)有轄區(qū)調(diào)整的情況下，唐政府將河西都防禦使昇置爲(wèi)河西節(jié)度使。此次改置的直接後果，就是迫使張淮深放棄了之前所自稱的河西節(jié)度使。

根據(jù)P.2854V《正月十二日先聖恭僖皇后忌辰行香文》的記載，大順元年正月十二日張淮深曾以“歸義軍節(jié)度使張僕射”的身份爲(wèi)“先聖恭僖皇后”，即唐穆宗之王皇后的忌日舉辦行香法會(huì)*對(duì)於文書的撰寫時(shí)間，榮新江《歸義軍史研究》(86頁(yè))認(rèn)爲(wèi)應(yīng)在888—890年間，馮培紅《敦煌本〈國(guó)祭行香文〉及相關(guān)問(wèn)題》(中國(guó)文物研究所編《出土文獻(xiàn)研究》第7輯，上海古籍出版社，2005年，293—294頁(yè))推定爲(wèi)889年。而據(jù)筆者《歸義軍節(jié)度使張淮深稱號(hào)問(wèn)題再探》一文所考，文書應(yīng)撰寫於890年。。該《行香文》在爲(wèi)王皇后祈福之餘，還祝願(yuàn)使臣常侍大夫“往來(lái)無(wú)滯礙之優(yōu)(憂)，去住有清和之泰”；對(duì)於張淮深的祝福則是“紫受(綬)與紫蓮齊芳，金章與金剛不壞”*録文參馮培紅《敦煌本〈國(guó)祭行香文〉及相關(guān)問(wèn)題》，292頁(yè)。。通過(guò)此次唐中央使團(tuán)遠(yuǎn)赴沙州，連張淮深的第四子延鍔都獲得了唐政府所賜予的“御史中丞”之憲銜及“賜緋魚袋”的章服*龍紀(jì)二年(890)二月十八日Ch.XVIII002《般若心經(jīng)與四大天王像》張延鍔寫經(jīng)題記，見(jiàn)松本榮一《燉煌畫の研究》，東方文化學(xué)院東京研究所，1937年，122頁(yè)。，表明張氏家族中獲得封賞者不在少數(shù)。而最引人注目的就是張議潮之子張淮鼎應(yīng)就是通過(guò)此次冊(cè)封，獲得了沙州刺史的任命*拙文《晚唐歸義軍節(jié)度使張淮鼎事跡考》，1—14頁(yè)。，從而使歸義軍回復(fù)到創(chuàng)建初期那種張議潮出任節(jié)度使、張議潭擔(dān)任沙州刺史的二雄並立局面。無(wú)論張議潭所謂的“推夷齊之讓”是否出自本心，但其於大中七年(853)入京確實(shí)避免了歸義軍內(nèi)部出現(xiàn)重大矛盾和分裂。但長(zhǎng)期以來(lái)，張淮深實(shí)際的官職唯有沙州刺史。當(dāng)唐政府在僅授張淮深沙州節(jié)度使、以其領(lǐng)一州之地的情況下，卻將沙州刺史之職讓渡給了張淮鼎，這嚴(yán)重影響到了張淮深在歸義軍內(nèi)部的權(quán)威。而張淮鼎在返回沙州前長(zhǎng)期生活在長(zhǎng)安，其與張淮深的關(guān)係同議潮兄弟的情誼顯然是不能比擬的。在唐政府明顯不支援張淮深的情況下，歸義軍內(nèi)部的反對(duì)勢(shì)力發(fā)動(dòng)政變也就不可避免了。根據(jù)P.2973《張淮深墓誌銘》的記載，在張淮深於大順元年年初舉行國(guó)忌行香活動(dòng)的四十天後，張淮深就舉家被殺於沙州。由此可見(jiàn)，唐政府在大順元年對(duì)歸義軍內(nèi)部統(tǒng)治結(jié)構(gòu)的調(diào)整與政變之間應(yīng)存在密切的聯(lián)繫。經(jīng)過(guò)大順元年二月的血腥政變，張淮深一系基本被清除，並由此開(kāi)啓了之後一系列政治爭(zhēng)鬥的序幕。

四

在張議潮於咸通八年歸闕之後，唐政府應(yīng)並未以其遙領(lǐng)歸義軍節(jié)度使，張淮深是歸義軍實(shí)際的統(tǒng)治者。由於看到唐政府將張議潮留任長(zhǎng)安，所以張淮深在放棄河西節(jié)度使稱號(hào)的基礎(chǔ)上自稱歸義軍兵馬留後，並派遣使者前往長(zhǎng)安。張淮深希望通過(guò)向唐中央表示效忠及展示自己治理歸義軍功績(jī)的方式，獲得唐政府的節(jié)度使冊(cè)封。但在懿宗政府以強(qiáng)勢(shì)的態(tài)度處理藩鎮(zhèn)問(wèn)題的歷史背景下，張淮深在咸通八年至十三年間僅獲得御史中丞的憲銜而已。所以，在此期間歸義軍與唐政府之間呈現(xiàn)出歸義軍單向入使，唐政府較少回應(yīng)的態(tài)勢(shì)，雙方之間的關(guān)係較爲(wèi)冷淡。

隨著回鶻在河西的崛起，唐政府通過(guò)將涼州節(jié)度使改置爲(wèi)河西都防禦使的方式，從歸義軍手中奪得甘、肅二州，並意圖承認(rèn)與歸義軍爲(wèi)敵的回鶻。在這種背景下，張淮深一方面借助吐蕃、嗢末等族，擊潰了盤踞在甘州一帶的回鶻；另一方面，通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)的方式先後收復(fù)肅州及瓜州等地。在上述過(guò)程中，每當(dāng)取得與回鶻作戰(zhàn)的勝利，張淮深都會(huì)遣使入朝報(bào)捷。雖然沒(méi)有獲得唐政府的節(jié)度使冊(cè)封，但張淮深卻先後獲得了御史大夫的憲銜及散騎常侍、戶部尚書等高級(jí)別檢校官。所以，總的看來(lái)，歸義軍與唐政府在乾符年間保持了較爲(wèi)良性的互動(dòng)，雙方的關(guān)係得到了很大程度的改善。

在僖宗鑾輿播遷的情況下，張淮深不僅始終奉唐朝正朔，而且多次派遣使者前往成都奉使。張淮深尊奉中央的舉動(dòng)，受到了唐政府的贊許，從而得授檢校尚書左僕射。而張淮深應(yīng)河西都防禦使翁郜之請(qǐng)，爲(wèi)涼州提供物資援助的舉動(dòng)，最終促使唐政府同意對(duì)其節(jié)度使的冊(cè)封。不過(guò)唐政府在歸義軍足以掌握沙、瓜等州的情況下，卻只授予張淮深一州之地，仍有意對(duì)其進(jìn)行限制。在張淮深統(tǒng)治末期，唐政府曾經(jīng)派遣使者前往沙州，對(duì)歸義軍的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，從而最終引發(fā)了大順元年張淮深舉家被殺的政治動(dòng)亂。如果細(xì)緻觀察張淮深時(shí)期歸義軍與唐政府的關(guān)係，我們可以明顯看到唐政府對(duì)歸義軍所採(cǎi)取的措施對(duì)其政治走向所産生的重要影響。

附識(shí)： 匿名審稿專家提出了寶貴的修改意見(jiàn)，謹(jǐn)致以誠(chéng)摯的謝忱。

(作者單位： 西北大學(xué)歷史學(xué)院)

2016年，231— 248頁(yè)

本文係國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“唐宋之際河隴地區(qū)政治形態(tài)演變研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)： 14CZS013)的階段性研究成果。