□ 郭海濤

?

魏晉南北朝經(jīng)學(xué)百年研究回顧

□ 郭海濤

眾所周知，儒學(xué)一直是中國傳統(tǒng)社會中的學(xué)術(shù)主流。從秦漢至清末的兩千多年里，兩漢經(jīng)學(xué)和宋明理學(xué)是儒學(xué)發(fā)展過程中的代表型態(tài)，后世對此進行了深入研究并取得了豐碩成果。但遺憾的是，處于兩漢向隋唐以迄宋明理學(xué)變化過渡階段的魏晉南北朝經(jīng)學(xué)卻一直受關(guān)注較少，研究不多。魏晉南北朝幾百年的社會動蕩和政權(quán)分裂致使文獻大量散佚，南北的地域差異也深刻影響了學(xué)術(shù)發(fā)展，這些都加大了后來研究工作的難度。但無論如何，承前啟后的魏晉南北朝經(jīng)學(xué)都不能為儒學(xué)研究者所忽視。本文就嘗試將百年以來魏晉南北朝經(jīng)學(xué)的研究成果作一回顧。

一、從經(jīng)學(xué)到玄學(xué)時代的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變及認識問題

縱觀儒學(xué)發(fā)展歷程，經(jīng)學(xué)從發(fā)軔至今已有數(shù)千年時間，但以經(jīng)學(xué)為對象的經(jīng)學(xué)史研究卻晚得多。自從清末《經(jīng)學(xué)歷史》開風(fēng)氣之先，經(jīng)學(xué)史研究逐漸成為儒學(xué)研究中的重要領(lǐng)域。對兩漢到魏晉南北朝轉(zhuǎn)變時期的經(jīng)學(xué)探討，研究者首要面對就是經(jīng)學(xué)為何被玄學(xué)取代，二者之間又是什么樣關(guān)系的問題？

皮錫瑞主張現(xiàn)實政治發(fā)生變化是學(xué)術(shù)更替的最大原因。他認為，東漢末以來的政治衰敗致使與政治緊密聯(lián)系的經(jīng)學(xué)一并衰落。特別是黨錮之禍和政權(quán)頻繁更迭令學(xué)風(fēng)萎靡、士人凋零，重視師承和積累的經(jīng)學(xué)因此難以立足。雖然皮先生提到“學(xué)者苦其時家法繁雜”的經(jīng)學(xué)內(nèi)在弊端，但他依舊力主外在因素主導(dǎo)說。缺憾的是，書中沒有對經(jīng)學(xué)向玄學(xué)轉(zhuǎn)變及二者間的關(guān)系作相關(guān)論述。（皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》，北京：中華書局，2008）后來，馬宗霍論述魏晉玄學(xué)與經(jīng)學(xué)問題時認為：在王弼、何休影響下，經(jīng)學(xué)的治學(xué)方式從訓(xùn)詁轉(zhuǎn)向義理；杜預(yù)和范寧的春秋研究在學(xué)風(fēng)上變漢代經(jīng)學(xué)的專門為廣博。馬書以代表性學(xué)者為經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)變的核心因素，但單舉個人影響來說明時代學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)變還顯得立論單薄，且也沒有說明玄學(xué)和經(jīng)學(xué)的更替原因。（馬宗霍《中國經(jīng)學(xué)史》，上海：上海書店，1984）侯外廬等《中國思想通史》從玄學(xué)開創(chuàng)者何晏、王弼入手，對比漢人經(jīng)學(xué)的煩瑣弊病，指出玄學(xué)是變革經(jīng)學(xué)舊病而出新的結(jié)果。書中視何、王為相對于兩漢舊經(jīng)師的新經(jīng)師，認為他們解經(jīng)“不過是復(fù)古的途徑在形式上有所改變而已”（侯外廬主編《中國思想通史》第三卷，北京：人民出版社，1957，第96頁）。侯書是本時期經(jīng)學(xué)研究中第一次從哲學(xué)的高度分析兩漢經(jīng)學(xué)向魏晉玄學(xué)變化的原因，雖然書中對這種內(nèi)在的思想變化沒有更細致說明，但將玄學(xué)視為經(jīng)學(xué)并且探究內(nèi)在新思想發(fā)生、發(fā)展的理路啟迪了后來的研究。學(xué)者余敦康便主張時代危機只是經(jīng)學(xué)衰落和玄學(xué)興起的直接原因。他認為，以經(jīng)學(xué)為代表的舊倫理綱常和天人之學(xué)已經(jīng)不能滿足社會要求，而此時會通經(jīng)學(xué)和諸子學(xué)說的玄學(xué)為社會提供了一個更高、更系統(tǒng)的理論去觀察世界、處理問題（余敦康《論中國思維發(fā)展史上的一次大變革——玄學(xué)思潮怎樣代替了經(jīng)學(xué)思潮》，《孔子研究》1986年第1期）。余氏從唯物史觀的角度分析了學(xué)術(shù)思潮的變化，認為經(jīng)學(xué)思潮不等于經(jīng)學(xué)，但對經(jīng)學(xué)自身固有的弊端有所忽視。稍晚，任繼愈主編《中國哲學(xué)發(fā)展史》在鄭、王經(jīng)學(xué)的對比中認為，以鄭學(xué)為代表的漢經(jīng)學(xué)已經(jīng)不適應(yīng)時代的發(fā)展，而王學(xué)也“沒有提出適合時代發(fā)展需要的嶄新哲學(xué)體系……這就是王學(xué)最終不能戰(zhàn)勝鄭學(xué)并且不能為經(jīng)學(xué)開辟新時期的主要緣由”（任繼愈主編《中國哲學(xué)發(fā)展史》，人民出版社，1988，第621頁）。將以何、王為代表的義理之學(xué)看作是義理經(jīng)學(xué)，而義理經(jīng)學(xué)又是玄學(xué)的一部分。在編者看來，兩漢經(jīng)學(xué)向魏晉玄學(xué)過渡有著內(nèi)在哲學(xué)層面的要求，經(jīng)學(xué)與玄學(xué)兩種學(xué)術(shù)類型之間存在著玄學(xué)與經(jīng)學(xué)的交集。雖然編者討論了學(xué)術(shù)變革過程中思想需求的變化，但需求的具體內(nèi)容還有進一步厘清的必要。后來，王克奇《從漢代經(jīng)學(xué)到魏晉玄學(xué)》專就這個問題進行了研究。文章認為，政治統(tǒng)一局面的破壞只為玄學(xué)的產(chǎn)生提供了契機，實際是玄學(xué)的宇宙本體論、人格哲學(xué)取代了經(jīng)學(xué)的神學(xué)目的論、宇宙哲學(xué)，而這種更替背后的思想變化規(guī)律才是變革的主要原因。作者著重分析了經(jīng)學(xué)與玄學(xué)間內(nèi)在的不同，這是對前人研究未盡地方的補充。（王克奇《從漢代經(jīng)學(xué)到魏晉玄學(xué)》，《東岳論叢》，2001年第5期）嚴(yán)耀中從南朝四門學(xué)設(shè)立的前后過程和學(xué)人傳、治學(xué)術(shù)的復(fù)雜性兩個方面說明玄學(xué)對經(jīng)學(xué)的影響。作者認為玄學(xué)使經(jīng)學(xué)在學(xué)科設(shè)置和治經(jīng)對象上出現(xiàn)交叉、多元，講談成為經(jīng)學(xué)傳、學(xué)的主要方式，簡約和變通成為此時經(jīng)學(xué)的新特征。（嚴(yán)耀中《試說玄學(xué)對南朝經(jīng)學(xué)之影響》，《上海師范大學(xué)學(xué)報》，2009第1期）

對經(jīng)學(xué)與玄學(xué)二者關(guān)系的問題，有學(xué)者認為，玄學(xué)思潮是儒學(xué)內(nèi)部分化后的一部分與道家思想合流的結(jié)果，而致力于經(jīng)學(xué)內(nèi)部改造的另一派則融合今古文發(fā)展為“鄭學(xué)”（張豈之主編《中國思想史》，西安：西北大學(xué)出版社，2012）。還有學(xué)者認為“魏晉玄學(xué)就是魏晉時期的思想文化思潮”，這和部分學(xué)者主張玄學(xué)思潮不等于玄學(xué)的觀點恰好相反，認為“魏晉玄學(xué)是對漢代經(jīng)學(xué)的煩瑣形式的否定”。還有學(xué)者主張玄學(xué)是由經(jīng)學(xué)反動發(fā)展而來，二者間有承續(xù)關(guān)系。

（張豈之主編，劉學(xué)智編《中國思想學(xué)說史》魏晉南北朝卷，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008）

從上述研究結(jié)論看，對經(jīng)學(xué)被玄學(xué)取代的原因，學(xué)者們主要是在政治、社會因素和經(jīng)學(xué)自身弊端與時代思潮變化因素等內(nèi)、外兩個方面展開討論，但內(nèi)在理路的探索相對較少。在經(jīng)、玄關(guān)系問題上，研究成果中沒有一個明確、統(tǒng)一的論斷，甚至存在觀點分歧。

此外，學(xué)者的研究不只從上述兩個問題展開，不同的學(xué)者在研究側(cè)重、立場上不盡相同，所以探究的重點、結(jié)論有同有異，在著作成果里就表現(xiàn)為撰著形式、研究方向的多樣性。如劉師培著《經(jīng)學(xué)教科書》就側(cè)重于十三部經(jīng)典傳學(xué)過程的梳理，雖然文義清晰、簡明，但并未揭示這一時期經(jīng)學(xué)研究的深度內(nèi)容（劉師培《經(jīng)學(xué)教科書》，長沙：岳麓書社，2003）。李源澄在《經(jīng)學(xué)通論》中對魏晉南北朝經(jīng)學(xué)只是略有提及，并且依舊是列述南北傳學(xué)脈絡(luò)，細節(jié)分析不多（李源澄《經(jīng)學(xué)通論》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2009）。另外《中國經(jīng)學(xué)思想史》的作者總結(jié)、概括魏晉經(jīng)學(xué)的特色為博采群言和綜合兼治兩個方面?！赌媳背?jīng)學(xué)史》是近來對這一時期經(jīng)學(xué)研究的全面總結(jié)，對于本時段內(nèi)經(jīng)學(xué)的發(fā)展軌跡、傳承脈絡(luò)、經(jīng)師著作、經(jīng)學(xué)與其他學(xué)術(shù)關(guān)系作了詳細述論，特別是在人物研究上，幾乎囊括了目前所能鉤輯出資料來說明的全部代表性經(jīng)師，并且對他們的學(xué)術(shù)旨趣、治學(xué)風(fēng)格、貢獻影響都有說明。（焦桂美《南北朝經(jīng)學(xué)史》，濟南：山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2006）。牟鐘鑒《南北朝經(jīng)學(xué)述評》 運用整體綜合的視角考察南北經(jīng)學(xué)，他主張南北除各傳魏晉、漢末傳統(tǒng)外，在宗經(jīng)、學(xué)風(fēng)上也有相互滲透的地方。隨著時間推移，南北學(xué)術(shù)不斷交流互動，以熊安生為代表的經(jīng)師及著作已經(jīng)表現(xiàn)出綜合南北的傾向。（牟鐘鑒《南北朝經(jīng)學(xué)述評》，《孔子研究》1987年第3期）

上述研究和成果大體沿經(jīng)學(xué)與玄學(xué)的關(guān)系問題展開，討論一般都比較宏觀，單獨的經(jīng)學(xué)研究不多。隨著研究的逐步深入，對魏晉南北朝時期經(jīng)學(xué)問題中的細節(jié)考察逐漸增加。

二、魏晉南北朝經(jīng)學(xué)的發(fā)展認識問題

側(cè)重時代政治原因，今文學(xué)家立場的皮錫瑞就對魏晉南北朝經(jīng)學(xué)評價不高。在他劃分的經(jīng)學(xué)十個發(fā)展階段里，此時期的經(jīng)學(xué)是衰微和分立時代。他認為兩漢經(jīng)學(xué)在魏晉時期的衰落正是由于鄭、王敗壞家法而來，特別是王肅傳注造經(jīng)更是蠹害經(jīng)學(xué)。但本田成之卻首重鄭、王學(xué)術(shù)爭端，認為鄭玄和王肅的經(jīng)學(xué)之爭不僅不是“惡結(jié)果”，反而“給予（經(jīng)學(xué)）一轉(zhuǎn)機，使回復(fù)其生命的?！保ǎ廴眨荼咎锍芍?，孫俍工譯《中國經(jīng)學(xué)史》，桂林：漓江出版社，2013）本田從時代發(fā)展需要的角度充分肯定了王學(xué)對鄭學(xué)展開反動的積極意義，并且側(cè)重它的“紹述”作用。田漢云撇開玄、經(jīng)分開研究的方式，從宏觀整體上探討二者的有機關(guān)聯(lián)，對偽古文經(jīng)典和王肅造經(jīng)問題持不同于傳統(tǒng)的批評意見，他從儒學(xué)發(fā)展的角度肯定了王肅對經(jīng)學(xué)的積極貢獻。（田漢云《六朝經(jīng)學(xué)與玄學(xué)》，南京：南京出版社，2003）牟世金在《六朝經(jīng)學(xué)的中衰與發(fā)展》中認為，雖然《魏略》、《晉書》、《南史》等史籍中有不少儒學(xué)頹廢、人才匱乏情況的記載，但這種“衰微”是相對于統(tǒng)治術(shù)性質(zhì)的“儒術(shù)”而言，他認為魏晉時期衰微的不是經(jīng)學(xué)，經(jīng)學(xué)著作數(shù)量的眾多和不再單一化的經(jīng)風(fēng)便是證明。（牟世金《六朝經(jīng)學(xué)的中衰與發(fā)展》，《青海社會科學(xué)》1985年第1期）吳雁南主編的《中國經(jīng)學(xué)史》將魏晉及其后經(jīng)學(xué)的發(fā)展概括為多元傾向。書中以當(dāng)政者對經(jīng)術(shù)的重視和經(jīng)學(xué)傳注作品的涌現(xiàn)說明此時期經(jīng)學(xué)的發(fā)展并不是停滯、倒退狀態(tài)。（吳雁南等主編《中國經(jīng)學(xué)史》，北京：人民出版社，2010）

李金河《魏晉南北朝經(jīng)學(xué)述論》通過對王弼、韓康伯、范寧、雷次宗等經(jīng)師的考察，他認為魏晉經(jīng)學(xué)派別雜多、訓(xùn)詁義理互見，雖未形成經(jīng)學(xué)一統(tǒng)局面，但已對前代有所發(fā)展和創(chuàng)新。（李金河《魏晉南北朝經(jīng)學(xué)述論》，《山東大學(xué)學(xué)報》1997年第1期）與李文觀點相似，莊庭蘭《魏晉南北朝經(jīng)學(xué)發(fā)展論略》一文以史料中政權(quán)對儒學(xué)特別是教育重視的詔令繁多為經(jīng)學(xué)恢復(fù)發(fā)展的標(biāo)志。（莊庭蘭《魏晉南北朝經(jīng)學(xué)發(fā)展論略》，《青海社會科學(xué)》2010年第4期）

張祥浩在《漢書》與漢末文賦中發(fā)現(xiàn)，士人對政治的失望引發(fā)了儒學(xué)信仰危機。他認為信仰危機、佛道盛行、太學(xué)的衰廢和儒家大學(xué)者的缺乏都是儒學(xué)衰落的具體表現(xiàn)。（張祥浩《論魏晉南北朝時期儒學(xué)的衰落》，《南京理工大學(xué)學(xué)報》社會科學(xué)版2005年第4期）在儒學(xué)衰落原因上，他提出的中央政權(quán)衰落、儒學(xué)虛偽化和理論匱乏都是突破傳統(tǒng)單一政治因素的新見解。在《論六朝經(jīng)學(xué)的發(fā)展歷程》中，田漢云主張魏晉南北朝經(jīng)學(xué)處于一個由復(fù)蘇到發(fā)展的過程；魏、蜀、吳三方經(jīng)學(xué)比較，曹魏因?qū)?jīng)古文學(xué)的繼承而優(yōu)于孫吳，孫吳又略強于蜀漢；經(jīng)學(xué)到東晉是在低水平上對前期的發(fā)展。（田漢云《論六朝經(jīng)學(xué)的發(fā)展歷程——魏晉南北朝經(jīng)學(xué)史論之一》，《南京曉莊學(xué)院學(xué)報》2000年第3期）。程平等通過史料整理發(fā)現(xiàn)，西晉一代經(jīng)學(xué)著作有七十多種，風(fēng)格上今古文合治，中原、東吳、蜀三個地域經(jīng)學(xué)共同構(gòu)成了西晉經(jīng)學(xué)的源頭，經(jīng)師世家大族身份的影響和經(jīng)、玄、佛以及今古文的融合共同促使經(jīng)學(xué)居于西晉學(xué)術(shù)主流的地位。（程平、劉運好《西晉經(jīng)學(xué)考論》，《湖北社會科學(xué)》2015年第3期）湯其領(lǐng)主張此時期經(jīng)學(xué)非但未衰竭反而經(jīng)歷過鄭學(xué)小一統(tǒng)時代，后來經(jīng)學(xué)玄化和春秋學(xué)興起就是經(jīng)學(xué)取得的表現(xiàn)。（湯其領(lǐng)《魏晉經(jīng)學(xué)探略》，《徐州師范大學(xué)學(xué)報》2000年第3期）張承宗考察魏晉經(jīng)學(xué)發(fā)展的內(nèi)在脈絡(luò)，主張西晉石經(jīng)的刊刻是為王學(xué)興盛的頂峰，但是隨著政治依托的消失，王學(xué)也迅速為玄學(xué)所取代，不過儒學(xué)在此過程中一直持續(xù)發(fā)展。（張承宗《魏晉經(jīng)學(xué)的演變》，《蘇州大學(xué)學(xué)報》2001年第2期）

從研究結(jié)果來看，學(xué)者們對此時期經(jīng)學(xué)是否存在發(fā)展的看法是較一致的。他們不贊同皮錫瑞主張的“中衰”說，反而認為此時受到時勢、玄學(xué)、佛教的影響，經(jīng)學(xué)更深度地融合經(jīng)今古文學(xué)，打破了漢代經(jīng)學(xué)繁瑣和迷信的局限。筆者以為：一方面，皮氏因今文經(jīng)學(xué)家立場的局限導(dǎo)致學(xué)術(shù)觀點發(fā)生偏頗；另一方面，從經(jīng)學(xué)實際發(fā)展情況來看，治經(jīng)方式上義疏體的運用和風(fēng)格上義理的重視都是經(jīng)學(xué)取得發(fā)展的表征。但是，以上學(xué)者在儒學(xué)和經(jīng)學(xué)關(guān)系上并未作出嚴(yán)格的區(qū)分，因此對待經(jīng)學(xué)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)問題常因儒學(xué)與經(jīng)學(xué)的代稱混用而產(chǎn)生矛盾見解。

三、魏晉南北朝經(jīng)學(xué)差異表現(xiàn)及其原因

《隋書·儒林傳序》中論南北朝學(xué)術(shù)風(fēng)格差異是“南人約簡，得其英華；北學(xué)深蕪，窮其枝葉”。皮錫瑞首先就不贊同這種含有褒貶色彩的評判，他認為書序的論斷只是唐人自身學(xué)術(shù)趣味上重南輕北的結(jié)果。然而，后世學(xué)者卻常以《序》論作為評說南北朝經(jīng)學(xué)的最佳論斷。不過書序的僅僅十幾字還不能完全揭示經(jīng)學(xué)風(fēng)尚差異的具體原因，差異原因的深入考察也成為魏晉南北朝經(jīng)學(xué)研究的重點。

劉師培認為北方重實際和南方尚浮夸的社會風(fēng)氣致使學(xué)術(shù)風(fēng)格產(chǎn)生差異，不過劉氏對六朝南北學(xué)特質(zhì)的概括沒有超過唐人論斷。有學(xué)者在研究南北經(jīng)學(xué)差異產(chǎn)生原因時已注意到其中的玄學(xué)因素，譬如有學(xué)者主張“南學(xué)與北學(xué)的重要區(qū)別，是基本上沒有受到玄學(xué)的影響，而較多地保持著漢代經(jīng)說的傳統(tǒng)”。除了玄學(xué)因素外，還有學(xué)者從社會等其他方面進行了探索。

吳先寧《南北朝經(jīng)學(xué)異同與社會政治》根據(jù)南北經(jīng)學(xué)宗主鄭玄、王肅差異，分析認為南北不同的政治、文化環(huán)境促使了差異的產(chǎn)生，而北方帝王政治和南方門第政治的不同是眾多原因中的核心。（吳先寧《南北朝經(jīng)學(xué)異同與社會政治》《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》1991年第4期）

孔毅《魏晉南北朝時期南北經(jīng)學(xué)異同論》在地緣政治因素外，著重分析不同的南北自然環(huán)境對經(jīng)學(xué)的影響。文中主張，江南優(yōu)越的自然地理產(chǎn)生了安穩(wěn)、浪漫環(huán)境，這使得學(xué)風(fēng)較為自由；北方禮樂教化深重并且地力匱乏，反映到經(jīng)學(xué)上便是學(xué)風(fēng)篤實厚重。（孔毅《魏晉南北朝時期南北經(jīng)學(xué)異同論》，《云南社會科學(xué)》1993年第1期）

孔氏還有《北朝的經(jīng)學(xué)與儒者》一文，認為經(jīng)學(xué)內(nèi)在的融攝性使它能適應(yīng)任何政治環(huán)境，而北魏以來統(tǒng)治者對儒學(xué)重視的措施更促使了經(jīng)學(xué)的復(fù)興。雖然北朝經(jīng)學(xué)因追求實效使得經(jīng)風(fēng)樸素甚至保守，但在學(xué)以致用上，以熊安生為代表的北方經(jīng)學(xué)家比南方更積極主動。（孔毅《北朝的經(jīng)學(xué)與儒者》，《西南師范大學(xué)學(xué)報》1990年第3期）

此外，汪奎《永嘉南渡后南北經(jīng)學(xué)的差異》一文也是從南北地理環(huán)境和玄學(xué)風(fēng)氣兩方面分析了南北朝在崇經(jīng)類目、承襲經(jīng)統(tǒng)以及學(xué)術(shù)風(fēng)格上的差異，基本觀點與前人類似。（汪奎《永嘉南渡后南北經(jīng)學(xué)的差異》，《華夏文化》2007年第3期）

從上述研究成果來看，南北經(jīng)學(xué)受不同社會風(fēng)氣影響是經(jīng)學(xué)發(fā)生差異的主要原因。這里可突出強調(diào)的是，佛教對經(jīng)學(xué)的影響使得經(jīng)學(xué)發(fā)生了不同于漢代經(jīng)學(xué)和北朝經(jīng)學(xué)的變化。只是目前學(xué)者對這種影響的深淺、具體表現(xiàn)還存在不同意見。

章權(quán)才以為佛教作為外來宗教，雖然在南朝取得了巨大發(fā)展，但經(jīng)師重佛同時也弘儒，因此佛教對于經(jīng)學(xué)的影響并非巨大。（章權(quán)才《魏晉南北朝隋唐經(jīng)學(xué)論略》，《學(xué)術(shù)研究》1990年第2期）《東晉南朝的經(jīng)學(xué)及其玄化和佛化》的作者孔毅提出經(jīng)學(xué)在發(fā)生玄化的同時也發(fā)生著“佛化”，證據(jù)便是以梁武帝為代表的南朝經(jīng)師已經(jīng)不是純正的儒生。不過孔文只注意到經(jīng)師在信仰或起居上受佛教影響，還不能有效地說明佛教對經(jīng)學(xué)的影響。（孔毅《東晉南朝的經(jīng)學(xué)及其玄化和佛化》，《江蘇社會科學(xué)》1998年第1期）熊承滌在《南北朝學(xué)校教材的特點》中從教學(xué)、治經(jīng)方式的角度說明佛教對經(jīng)學(xué)的影響。他認為佛教聚徒登壇的講經(jīng)方式被經(jīng)師學(xué)用，流行于南北朝的義疏治經(jīng)體例也是源于六朝佛典注疏，因此經(jīng)學(xué)受佛教影響明顯。（熊承滌《南北朝學(xué)校教材的特點》，《課程·教材·教法》1987年第11期）牟鐘鑒、田漢云都贊同盛行于梁代的經(jīng)學(xué)義疏體例是仿效佛典注疏而來，并且這種治經(jīng)方式對唐以下解經(jīng)影響深遠。不過，兩漢經(jīng)學(xué)本身就有繁瑣的特征，注疏也是經(jīng)學(xué)常用例法，簡單從義疏體的運用上判斷佛教對經(jīng)學(xué)的影響還難有說服力。申屠爐明《南北朝儒家經(jīng)學(xué)義疏三論》就對義疏的產(chǎn)生作了詳細的分析，認為雖然南朝經(jīng)師不可避免地受玄風(fēng)、佛學(xué)影響，但是他贊同陳澧對義疏淵源于漢代的論斷。他通過對《論語義疏》研究認為，義疏不能僅僅作為佛教影響的產(chǎn)物而忽視了它內(nèi)在的漢代經(jīng)學(xué)元素。（申屠爐明《南北朝儒家經(jīng)學(xué)義疏三論》，《江蘇社會科學(xué)》2001年第4期）

關(guān)于《論語義疏》上所體現(xiàn)出來的佛學(xué)影響，張文修《皇侃〈論語義疏〉的玄學(xué)主旨與漢學(xué)佛學(xué)影響》分析書中注釋時所采用的佛教詞匯，揭示了佛學(xué)對于經(jīng)師注經(jīng)的影響不僅是在經(jīng)學(xué)的釋字解義上，甚至深入到了思想領(lǐng)域。（張文修《皇侃〈論語義疏〉的玄學(xué)主旨與漢學(xué)佛學(xué)影響》，《燕山大學(xué)學(xué)報》哲學(xué)社會科學(xué)版2003年第4期）此后，柏宇航的《論佛教對皇侃〈論語義疏〉的影響》全面細致地梳理了皇氏此書所受佛教影響的事實，側(cè)重皇疏中所用“方便”等大量佛教詞匯、“義疏”體例來源問題、以佛教義理解經(jīng)說明皇氏著作受佛學(xué)影響的明顯性。（柏宇航《論佛教對皇侃〈論語義疏〉的影響》，《河北北方學(xué)院學(xué)報》社會科學(xué)版2014年第6期）

四、專經(jīng)研究與其他

以上所述是魏晉南北朝經(jīng)學(xué)研究中較為宏觀的研究成果，除此之外，以單經(jīng)為研究對象的作品也有很多。譬如閆春新《魏晉南北朝“論語學(xué)”研究》便重點梳理整個兩漢“論語學(xué)”的注經(jīng)特色，進而對比魏晉時期玄風(fēng)興起下的論語學(xué)發(fā)展，南北朝時期儒玄釋三家合融時期論語學(xué)的特點。通過漢代經(jīng)學(xué)、魏晉儒學(xué)、魏晉玄學(xué)、東晉南朝經(jīng)學(xué)四個方面考察整個漢唐之間“論語學(xué)”的發(fā)展?fàn)顩r。（閆春新《魏晉南北朝“論語學(xué)”研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2012）

孫敏的《六朝詩經(jīng)學(xué)研究》則截取六朝為時限，通過上溯秦漢“詩經(jīng)學(xué)”的發(fā)軔到魏晉時期經(jīng)學(xué)衰落、佛道興起的背景，進而以《詩經(jīng)》研究者為線索，以時間先后的順序逐次分析“詩經(jīng)學(xué)”研究的狀況和社會影響。（孫敏《六朝詩經(jīng)學(xué)研究》，揚州：揚州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2001）戶瑞奇《魏晉詩經(jīng)學(xué)研究》總結(jié)毛詩主導(dǎo)地位和義理化傾向的特點，從詩學(xué)的角度分析鄭、王的學(xué)術(shù)爭論（戶瑞奇《魏晉詩經(jīng)學(xué)研究》，蘇州：蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009）劉新忠《南北朝詩經(jīng)學(xué)研究》除了就《詩經(jīng)》研究在南北朝不同的流傳脈絡(luò)進行梳理和總結(jié)外，還從眾多文論家的角度展現(xiàn)經(jīng)師之外的《詩經(jīng)》研究。（劉新忠《南北朝詩經(jīng)學(xué)研究》，蘇州：蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009）呂華亮《略論魏晉南北朝〈詩經(jīng)〉研究新趨向的開創(chuàng)》則是打破原來學(xué)界側(cè)重此時期對秦漢“詩經(jīng)學(xué)”繼承性的研究。他認為義疏、名物、音類等新研究方向是對原來倫理解詩方式的一種轉(zhuǎn)變和創(chuàng)新。（呂華亮《略論魏晉南北朝〈詩經(jīng)〉研究新趨向的開創(chuàng)》，《蘭州學(xué)刊》2014年第6期）

禮學(xué)方面以張帥《南北朝三禮學(xué)研究》最為全面，述論了整個時代“禮學(xué)”的發(fā)展?fàn)顩r，認為禮學(xué)在南北朝的興盛背后都有著突出的政治因素。（張帥《南北朝三禮學(xué)研究》，濟南：山東師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2013）劉增光以劉炫《孝經(jīng)述議》為切入點，認為魏晉南北朝“孝經(jīng)學(xué)”的特色便是在忠孝觀上孝重于忠，即對家庭的重視高于政治；律法思想和“孝經(jīng)學(xué)”的融合，這是現(xiàn)實政治趨向統(tǒng)一在學(xué)術(shù)上的反映。（劉增光《劉炫〈孝經(jīng)述議〉與魏晉南北朝〈孝經(jīng)〉學(xué)——兼論〈古文孝經(jīng)孔傳〉的成書時間》，《復(fù)旦學(xué)報》社會科學(xué)版2015年第3期）

在《尚書》學(xué)研究上，程興麗《魏晉南北朝〈尚書〉學(xué)研究》整合前人研究成果，充分運用傳世文獻和出土材料，發(fā)現(xiàn)《尚書》學(xué)此時期呈現(xiàn)出刪繁就簡、義疏治經(jīng)和注音學(xué)獨立發(fā)展三大特點。個案研究上，通過馬、鄭、王、敦煌卷本、《尚書釋文》的對比發(fā)現(xiàn)了系列新見。（程興麗《魏晉南北朝〈尚書〉學(xué)研究》，揚州：揚州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012）

《春秋》學(xué)方面，李飛從《春秋》學(xué)傳播脈絡(luò)、經(jīng)師及著作存亡現(xiàn)狀、基本內(nèi)容和后世流傳狀況等幾個方面梳理了整個時期的研究情形，文后附錄的《春秋》著作分類表與著作輯佚對《春秋》學(xué)的研究具有借鑒意義。（李飛《魏晉〈春秋〉學(xué)研究》，蕪湖：安徽師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007）張鶴泉《論北朝〈春秋〉學(xué)的傳授》分析北魏與東、西魏時期三個階段《春秋》學(xué)的變化與特征，發(fā)現(xiàn)《傳》的傳授在地域上不平衡的特點。（張鶴泉《論北朝〈春秋〉學(xué)的傳授》，長春：吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015）

《易學(xué)》方面，張苧對比秦漢象數(shù)解易的風(fēng)氣，以魏晉時期王弼、姚信、蜀才、王肅、干寶等易學(xué)家所治易注分析魏晉《易》學(xué)的義理風(fēng)尚與特色，對于《周易》在當(dāng)時的問學(xué)、占卜等應(yīng)用狀況及對文學(xué)的影響也有涉及。（張苧《魏晉易學(xué)研究》，桂林：廣西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014）張勇《南北朝〈易〉學(xué)研究》著重突出易學(xué)在分裂時期所形成的地域色彩和門閥貴族特征，認為《易》學(xué)雖存在南王北鄭的宗奉差異，但象數(shù)學(xué)的占驗派已然式微，只部分思想留存于中下層，南北《易》學(xué)雖繼承前代，但在筮法、名稱意義等細節(jié)上依舊有所創(chuàng)新，特別是《易》學(xué)與《禮》學(xué)的互動促進了現(xiàn)實政治的變化和禮學(xué)理論的發(fā)展。（張勇《南北朝〈易〉學(xué)研究》，西安：西北大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005）

以上是對此時期專經(jīng)研究的介紹，除此之外，還有一些與此相關(guān)的研究。早先王國維《漢魏博士考》輯佚史料，對漢魏時期時期經(jīng)學(xué)博士的門類設(shè)置、興廢沿革、地位作用都作了簡要說明。宋曄《兩晉南北朝經(jīng)學(xué)博士考論》不僅上溯秦漢博士起源問題，并且對魏晉南北朝的博士制度、博士名錄及博士與世家大族關(guān)系都作了詳細論述，他認為此時期經(jīng)學(xué)博士在官學(xué)教育中成效不高，但仍舊具有保存和推動經(jīng)學(xué)發(fā)展的作用。

（宋曄《魏晉南北朝博士考論》，濟南：山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013）李珊從經(jīng)學(xué)教育的角度出發(fā)，梳理漢末三國經(jīng)學(xué)在官學(xué)、私學(xué)中的發(fā)展?fàn)顩r，透過經(jīng)學(xué)教育的變化展現(xiàn)經(jīng)學(xué)出現(xiàn)的玄學(xué)化趨勢，并著重分析這種趨勢和今古文經(jīng)學(xué)變化的原因，強調(diào)私學(xué)在學(xué)術(shù)中的重要地位。（李珊《漢末三國的經(jīng)學(xué)教育》，長沙：湖南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005）

五、總結(jié)與思考

魏晉南北朝經(jīng)學(xué)的研究已經(jīng)有了一定學(xué)術(shù)積累。玄學(xué)與經(jīng)學(xué)的時代學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變問題受關(guān)注較多，學(xué)者一般認為兩種學(xué)術(shù)型態(tài)存在著前后影響和繼承的關(guān)系。魏晉南北朝經(jīng)學(xué)對兩漢經(jīng)學(xué)部分繼承的基礎(chǔ)上，在治經(jīng)方式、注經(jīng)語言、思想旨趣方面有所變化和突破，特別是義疏解經(jīng)體例的出現(xiàn)與盛行，不僅體現(xiàn)此時期文化開放、多元及融合的局面，同時也為隋唐及以后的治經(jīng)方式定下基調(diào)。此外，義理解經(jīng)和圓通釋滯思想的追求進一步瓦解了繁瑣、讖緯、迷信對經(jīng)學(xué)的干擾，使得經(jīng)學(xué)回歸人文理性，為宋明理學(xué)的出現(xiàn)作了思想鋪墊。

就魏晉經(jīng)學(xué)的玄化和南北朝經(jīng)學(xué)的差異問題來看，魏晉經(jīng)學(xué)雖然變化前代經(jīng)風(fēng)，但依舊不離漢代經(jīng)學(xué)基礎(chǔ)；南北朝經(jīng)學(xué)雖有差異，但兩地經(jīng)學(xué)一直處于交流和互相影響的狀態(tài)。現(xiàn)實政治、自然地理和文化環(huán)境等因素共同影響了這種差異的形成。與此同時，文化傳播、經(jīng)師流動、社會風(fēng)氣的變化也促使南北朝經(jīng)學(xué)走向融合，這是隋唐經(jīng)學(xué)統(tǒng)一的內(nèi)在原因。

然而，通觀目前學(xué)界所取得的研究成果，因為歷史文獻嚴(yán)重散佚等原因，學(xué)者的經(jīng)學(xué)研究往往缺乏詳實有力的資料說明。譬如南北經(jīng)學(xué)差異，雖然有史書的零星論斷，但沒有具體的文獻對比，結(jié)論只能流于泛泛。再如儒、釋關(guān)系和影響問題，雖可見佛教對經(jīng)學(xué)的影響，但僅僅通過皇侃的單本著作研究很難說明整個時代的風(fēng)貌。另外，從研究深度上來看，學(xué)者多是通過史料中的經(jīng)師生平、論著等介紹性文字，以排列的方式陳說史實，這樣的學(xué)術(shù)研究易停在表面而缺乏深見。因此，對此一時期經(jīng)學(xué)的研究，除了期待新文獻資料出現(xiàn)和使用新材料外，在研究方法和思路上必須突破現(xiàn)有模式，強調(diào)問題指引和綜合考察，否則就只能沿襲舊說，缺乏創(chuàng)新和洞見。最后，學(xué)術(shù)研究需要學(xué)人共同努力，對港、澳、臺與海外漢學(xué)的研究成果進行關(guān)注和借鑒也有必要，而這也是目前魏晉南北朝經(jīng)學(xué)研究中值得關(guān)注的方面。

（作者：陜西省西安市西北大學(xué)中國思想文化研究所碩士研究生，郵編710069）