田海平

?

前提批判：通往哲學(xué)的自由之境——孫正聿的哲學(xué)“四重奏”①

田海平

①此文原為2015年7月在長春吉林大學(xué)召開的第十一屆《哲學(xué)分析》論壇“‘哲學(xué)：思想的前提批判’學(xué)術(shù)研討會”的會議論文。

一

從事哲學(xué)是一項“明知其不可而為之”的事業(yè)。20多年前，聽孫正聿教授說這番話時，我思想深處的某種不尋常的震動，曾令我本能地感知：此乃真正遭遇哲學(xué)問題之方式。

此刻，我試圖捕捉那令我深深為之動容的內(nèi)在感動，手指無意識地滑過鍵盤，腦海里卻閃回先師高清海先生從他的老花鏡上方投過來的目光?！笆菃幔軐W(xué)到底是什么？你自己說說看?！爆F(xiàn)在想來，高先生在多個場合至少提到了從事哲學(xué)的兩個標(biāo)準(zhǔn)：從事哲學(xué)，一定要把話說清楚，這是第一個標(biāo)準(zhǔn)；與之相關(guān)聯(lián)，第二個標(biāo)準(zhǔn)是說，從事哲學(xué)，一定得把道理搞明白?！鞍训览砀忝靼住本褪且爸v理的哲學(xué)”。“把話說清楚”就是反對故弄玄虛的“玄學(xué)”，就是要堅持“平易近人的哲學(xué)”。這看似漫不經(jīng)心的樸實話語，似乎關(guān)乎一種最低限度的且易于做到的哲學(xué)話語或哲學(xué)表達(dá)，……然而，真正要做到這兩條，很難。

在偌大的中國學(xué)術(shù)界，是否還有堅守并固持這兩條標(biāo)準(zhǔn)，愿意將“講理的哲學(xué)”、“平易近人的哲學(xué)”進(jìn)行到底的思想傳承和哲學(xué)傳統(tǒng)？別的我不敢妄加評論，這里至少能夠指認(rèn)的是：在吉大哲學(xué)的傳承中，始終流淌著這一脈不屈不撓的“清泉”，它冼盡鉛華，本真、澄澈而純粹地在大地上前行。如果說當(dāng)代中國哲學(xué)中有一個“吉大傳統(tǒng)”，這個傳統(tǒng)從劉丹巖到高清海，再到孫正聿，經(jīng)過了三代學(xué)者，近大半個世紀(jì)的薪火相傳，那么他們共同堅守的哲學(xué)表達(dá)和信條，直接呈現(xiàn)出來的共同體的話語特征，實際上就是這兩條。

寫到這里，我將目光從電腦屏幕上移開，又開始翻閱案頭上擺放的孫正聿教授撰寫的四種著作：《哲學(xué)通論》、《馬克思主義辯證法研究》、《人的精神家園》、《哲學(xué)：思想的前提批判》——這四種著作，除了《哲學(xué)：思想的前提批判》是孫正聿教授新撰以外，其他三種都是一版再版的暢銷書。每一次閱讀，都有常讀常新之感。即使是隨手翻閱一些章節(jié)，也會產(chǎn)生一種“聆聽”的閱讀經(jīng)驗。這種感知親切而頑強。“聆聽”什么呢？清晰的經(jīng)驗和感知，一旦遇到這一問，又倏忽變得茫然?！坪酰窃谝环N寂靜的等待中，我的腦海里，豁然跳出一個標(biāo)題：哲學(xué)的“四重奏”！這四部書，構(gòu)成了哲學(xué)的“四重奏”——哲學(xué)的確立，哲學(xué)的展開，哲學(xué)的回歸，哲學(xué)的引領(lǐng)。歸結(jié)起來，貫穿于其中的“精神彩線”乃是：在思想的前提批判中，通達(dá)哲學(xué)的自由之境。

且將以上絮語權(quán)作序曲或邀請：讓我們聆聽孫正聿的哲學(xué)“四重奏”！

二

讀孫正聿的書，與聽他的哲學(xué)課，或者和他一起討論哲學(xué)問題，都會有一種“如沐春風(fēng)”之感。這大抵上似乎與孫正聿語言的獨特魅力有關(guān)，也與他修持和展現(xiàn)的人格魅力有關(guān)。這一點當(dāng)然是沒有疑義的。然而，如果往深里進(jìn)一步問：構(gòu)成哲學(xué)家的語言魅力和人格魅力的核心要素是什么？是什么使得平易近人的語言或言說（講授）如此富有感染力和魅力？——如果我們在這一層面提問題，那么就不難看到，那種使語言、思想和人格具有魅力的“魅力因子”可能有極為不同的來源，但對于哲學(xué)家來說，最為核心的要素?zé)o疑來自哲學(xué)問題的獨特性和頑固性。羅素曾經(jīng)說過，“‘問題’是哲學(xué)家的生命”。從這一意義上，我們可以說，哲學(xué)家的問題遠(yuǎn)比答案重要，因為“哲學(xué)問題”使哲學(xué)家真正成為哲學(xué)家。換句話說，真誠的哲學(xué)家必定是咬定問題不放松的探索者。因此，哲學(xué)家之所“是”，便不是由他（或她）生產(chǎn)或建構(gòu)的“知識”或“真理”，甚至不是由他（或她）提供的“理解”或“闡釋”等來界定，而更多地是由他（或她）面對、提出并試圖解決的“哲學(xué)問題”來定義的。

《哲學(xué)通論》一書，雖然不是最早，但卻比較集中地透露出孫正聿“志于哲學(xué)之道”的哲學(xué)問題之消息。這本書不同于一般的“哲學(xué)導(dǎo)論”或“哲學(xué)概論”的地方在于，它就像是一支融合了“多重復(fù)調(diào)”的協(xié)奏曲，以儀態(tài)萬千的變奏形式構(gòu)成了孫正聿哲學(xué)“四重奏”的第一樂章。其“主旋律”是作者給自己（同時也是給他人）提出的問題：“哲學(xué)究竟是什么？”在該書后記中，我們讀到如下表述：

……以“哲學(xué)究竟是什么”為主線，我計劃了這門課程的整體框架和這部教材的基本結(jié)構(gòu)，這就是現(xiàn)在所講的和所寫的內(nèi)容：哲學(xué)的自我理解、哲學(xué)的思維方式、哲學(xué)的生活基礎(chǔ)、哲學(xué)的主要問題、哲學(xué)的派別沖突、哲學(xué)的歷史演進(jìn)和哲學(xué)的修養(yǎng)與創(chuàng)造。我在《哲學(xué)通論》中所寫的這些內(nèi)容，都是圍繞‘哲學(xué)究竟是什么’這個根本問題，來引導(dǎo)學(xué)生拓寬和深化對哲學(xué)的理解，而不是分門別類地講述有關(guān)哲學(xué)的各種問題或各種知識。①孫正聿：《哲學(xué)通論》，北京：人民出版社2010年版，第614頁。

在第一章“哲學(xué)的自我理解”的開頭部分，作者如此追問：

哲學(xué)不是宗教，為什么它也給人以信仰？哲學(xué)不是藝術(shù)，為什么它也賦予人以美感？哲學(xué)不是科學(xué)，為什么它也啟迪人以真理？哲學(xué)不是道德，為什么它也勸導(dǎo)人以向善？難道哲學(xué)什么都是又什么都不是嗎？②同上書，第25頁。

這些富有韻律感的言說和追問，敞開了全部哲學(xué)和哲學(xué)家都回避不了的一個根本問題：“哲學(xué)究竟是什么？”

一個根本性的困惑出現(xiàn)在孫正聿的哲學(xué)演說或?qū)懽髦校鹤诮檀_立信仰，藝術(shù)眷注美感，科學(xué)探求真理，道德范導(dǎo)善行，……那么，哲學(xué)要確立什么？這樣具根本性的問題，“問之所問”不特是“詢問”作為聽課者的學(xué)生，而實乃是作者或言說者之深切的“自問、自識和自省”。

在引用了上述兩段文字后，我們不免要生出如下一個疑問：每個時代的哲學(xué)家都會回應(yīng)這個關(guān)乎哲學(xué)之自我理解的“哲學(xué)觀”問題，這是最尋常不過的哲學(xué)史常識；——那么，它在何種意義上成了孫正聿自己的“哲學(xué)問題”呢？換句話說，人們從事哲學(xué)，實際上只需要回答這一個問題，即“哲學(xué)究竟是什么”。然而，這是一個純粹形式上的開端。如果僅停留在這個形式上，我們等于什么也沒有說。趙汀陽在十多年前概括說，這是“一個或所有的問題”。當(dāng)“一個問題”和“所有問題”糾結(jié)在一起的時候，我們只能把“所有問題”忽略掉而過于匆忙地給出關(guān)于那“一個問題”的詞典定義或標(biāo)準(zhǔn)答案。這樣，我們是無法進(jìn)入哲學(xué)之“門”的。于是，哲學(xué)家必須要做的第一件事情，是對這個形式問題給出初始內(nèi)容?！罢軐W(xué)究竟是什么”的頑固性，在這里，執(zhí)著地轉(zhuǎn)化為“哲學(xué)要確立什么”的問題。

《哲學(xué)通論》中居于首位的“復(fù)調(diào)變奏”，其實交織著這兩問：一問是，“哲學(xué)究竟是什么？”另一問是，“哲學(xué)要確立什么？”前者是“顯”，服務(wù)于教材和哲學(xué)課的實際需要，是“把自己擺到對象或他物中去”的邏輯，是“開端”的豐富性借助“問之所問”的邏輯序列展開。后者是“隱”，融入了作者意猶未盡的言外之意，構(gòu)成了一種在講課和寫作中隱而未發(fā)的思想張力，是“在對象或他物中堅持自己”的邏輯。于是，文字內(nèi)外，課堂內(nèi)外，交互關(guān)聯(lián)成為一種“思想”的場域和勢能。閱讀《哲學(xué)通論》之所以會令人有一種“聆聽”的感覺，除了它帶有“哲學(xué)課”的印記而外，更主要的原因當(dāng)是：人們在不經(jīng)意間進(jìn)入到“隱”于其間的哲學(xué)之確立的“正題法則”，即隱含著孫正聿關(guān)于“哲學(xué)要確立什么”的持久關(guān)切和深度問詢。

一個未曾明言也似乎無需要交待，但卻是不能不提的另一個“復(fù)調(diào)變奏”在這里出現(xiàn)了——構(gòu)成《哲學(xué)通論》的“理論思維前提”是什么？這問題引出了一個“復(fù)雜而宏闊”的“復(fù)調(diào)”：《哲學(xué)通論》與《理論思維的前提批判》（1992）之間的相互關(guān)聯(lián)，以及《哲學(xué)通論》與“哲學(xué)課”之間的相互關(guān)聯(lián)。第一個關(guān)聯(lián)涉及作者作為哲學(xué)家“出場”的哲學(xué)問題之轉(zhuǎn)換。第二個關(guān)聯(lián)則涉及后教科書時代哲學(xué)問題方式“在場”的問題域之轉(zhuǎn)換。從這兩種兩聯(lián)性視角看，“哲學(xué)要確立什么”的問題至少由三層旨趣的拓展得到了響應(yīng)：一是從“辯證法的批判本性”到“哲學(xué)之‘通’”的拓展；二是從“哲學(xué)之‘通’”到“哲學(xué)之‘自由’”的拓展；三是從“哲學(xué)之‘自由’”到“哲學(xué)之‘正題法則’”的拓展。明乎此三層拓展，就能理解《哲學(xué)通論》在孫正聿的哲學(xué)“四重奏”中的意義。

如若以一句話提煉《哲學(xué)通論》的主旨，我傾向于用“自由是哲學(xué)的正題法則”這個命題來概括。當(dāng)然，要解析清楚這個命題，需要回答《哲學(xué)通論》衍生出來的三問：什么是“哲學(xué)之通”？什么是“哲學(xué)之自由”？什么是“哲學(xué)的正題法則”？

先看第一問，什么是“哲學(xué)之‘通’”？

《哲學(xué)通論》獨具一個“通”字，可謂名符其實。那么，什么是哲學(xué)之“通”呢？我們知道，高清海老師的哲學(xué)最醒目的標(biāo)志之一是“類哲學(xué)”。也就是說，“類”是高老師領(lǐng)會哲學(xué)或確立哲學(xué)的獨特概念。與這個意謂一脈相承，孫正聿哲學(xué)的“名片”是“哲學(xué)通論”。換句話說，如果撥開“教材”的形式幕紗，就會看到，“通”是孫正聿領(lǐng)會或確立哲學(xué)的方式?！邦悺被颉巴ā保际恰傲⒑跗浯笳摺钡恼軐W(xué)之確立?！邦悺逼乇举|(zhì)，它確立的是“人”和“人”的根本，是以哲學(xué)的方式把握“人”?！巴ā逼匦问剑_立的是“自由”和“自由”的根本，是“人生在世、人在旅途和人的目光”，重點是“在世”、“旅途”和“目光”的高遠(yuǎn)和自由澄明。因此，哲學(xué)之“通”，是“合內(nèi)外、通天人”的超越追求，是“中西互鏡、古今對看”的遠(yuǎn)見，是超越常識、反思科學(xué)的批判性思考，是“在在之道”、“生生之德”的修養(yǎng)與創(chuàng)造，是“此在”與“彼岸”的通達(dá)，是不避煩難、不墮我執(zhí)、不隨流俗、不尚空言的擇善固持。用黑格爾的話說，“通”的真諦即自由，就是“在他物中堅持自己”的哲學(xué)之“道”。

從這個意義上看，孫正聿確立哲學(xué)的方式，可從聆聽《哲學(xué)通論》的“主題基調(diào)”中約略辨識一二。它傳遞出哲學(xué)通達(dá)存在之奧秘、把握“思想中的時代”之精髓的消息。這就是：志于哲學(xué)之道者，極高明之要義，在于“說通歷史、說通理論、說通現(xiàn)實”，且在此“哲學(xué)之通”中，切近哲學(xué)的自由之境。

再看第二問，什么是“哲學(xué)之自由”？

談到黑格爾，不容否認(rèn)，他當(dāng)然有很“不通”的地方，至少不“通—俗”。然而，讀黑格爾而沉浸到一種“哲學(xué)之感動”，卻是進(jìn)入哲學(xué)的階梯。①這個傳統(tǒng)來自已故哲學(xué)家鄒化政教授的卓越工作。鄒老師在吉大哲學(xué)系的老學(xué)生（我是指上世紀(jì)80年代之前在吉大哲學(xué)系讀書的學(xué)生）中成了一個永遠(yuǎn)的“傳奇”。孫正聿的《哲學(xué)通論》課當(dāng)然和鄒老師的哲學(xué)課很不一樣，但尋繹其內(nèi)在的精神的相通之處，則是饒有趣味的。這是我在這里問及的“哲學(xué)之自由”時要從黑格爾說起的緣由。從這種“哲學(xué)之感動”出發(fā)，可觸及對“哲學(xué)之自由”的認(rèn)知?！墩軐W(xué)通論》中有“品味黑格爾的比喻”一節(jié)，描述了作者讀黑格爾時經(jīng)歷的這種感動。

……黑格爾曾經(jīng)作過許多生動形象而又耐人尋味的比喻?！皬R里的神”、“廝殺的戰(zhàn)場”、“花蕾、花朵和果實”、“密涅瓦的貓頭鷹”、“消化與生理學(xué)”、“同一句格言”和“動物聽音樂”等七個比喻。②孫正聿：《哲學(xué)通論》，第14頁。

這些關(guān)于哲學(xué)的比喻，從“存在的意義”、“思想中的時代”、“批判的本質(zhì)”、“反思的智慧”、“知識的有限性”、“生活的閱歷”、“生命的領(lǐng)會”等多方面，隱喻地表達(dá)了哲學(xué)思考的自由特質(zhì)。孫正聿用了一組句式來表達(dá)，他說：“……真正的哲學(xué)會引起思維的撞擊?！瓡ぐl(fā)我們的理論興趣，拓寬我們的理論視野，撞擊我們的理論思維，提升我們的理論境界?！雹弁蠒?，第24頁。這一組句式是一種描述性話語，描述了“真正的哲學(xué)”會是什么樣子。它的“復(fù)調(diào)變奏”的結(jié)構(gòu)在于，孫正聿不只是作為一位純粹的哲學(xué)教師說這番話的，他同時還是作為一個哲學(xué)家在講話。于是，緊隨其后的問題必定是：如何做到呢？我們這些有志于哲學(xué)之道者，如何才能進(jìn)入“真正的哲學(xué)”呢？

做哲學(xué)，做真正的哲學(xué)，或者說，真正從事哲學(xué)，必須在一種“哲學(xué)之感動”中領(lǐng)會、體認(rèn)“哲學(xué)之自由”。去感知、去認(rèn)識、去體悟、去思想、去追隨一種“如同工人用雙手建造鐵路”一樣的堅定性和存在感——“他的雙腳必須堅實地站立在大地上”。人們以各種進(jìn)路和方法從事哲學(xué)或思想的“建造”，進(jìn)入和領(lǐng)會“哲學(xué)之自由”，成就了各種各樣的旨趣迥異的哲學(xué)思想。而當(dāng)我們說，孫正聿的“哲學(xué)之確立”用一個字概括就是“通”，以及《哲學(xué)通論》取法“通”之精神以切近“哲學(xué)之自由”，——當(dāng)我們這樣說時，只是下了一個論斷，支持這個論斷的學(xué)理分析需要對《哲學(xué)通論》和《理論思維的前提批判》的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行解讀。在這一點上，我認(rèn)為，孫正聿總結(jié)自己的寫作體會時說的一番話，最能表達(dá)他所體認(rèn)的“哲學(xué)之自由”，他講了三個層面的“跟自己過不去”：

……寫作過程中，最為看重的有三個東西，一是思想，二是邏輯，三是語言。所謂“思想”，就是要有獨立的創(chuàng)見，這就需要“在思想上跟自己過不去”；所謂“邏輯”就是要有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，這就需要“在講理上跟自己過不去”；所謂“語言”，就是要有優(yōu)美的表達(dá)，這就需要“在敘述上跟自己過不去”。①孫正聿：《哲學(xué)通論》，第698頁。

如果說“自由”就是“在他物中堅持自己”，那么孫正聿所說的三個“跟自己過不去”就是一種自我固持的“哲學(xué)之自由”。當(dāng)然，要向完全沒有哲學(xué)之感知或哲學(xué)之感動的人闡明“哲學(xué)之自由”是什么，那將是非常困難的事情。在這一點上，我更傾向于把《哲學(xué)通論》反過來讀。

比如說，讀第一章“哲學(xué)的自我理解”，作者正面論述了“哲學(xué)與常識”、“哲學(xué)與科學(xué)”的相互關(guān)系。而在我看來，反過來讀的意思則更有趣：哲學(xué)可不可以違背健全的常識？“人之常情”、“物之常態(tài)”、“事之常理”的哲學(xué)意義為何會被遮蔽在常識的理所當(dāng)然中？科學(xué)在何種意義上使哲學(xué)面臨終結(jié)的命運？……孫正聿的運思針對哲學(xué)的生活世界根基和理論思維前提這兩個方面提問。對于當(dāng)代中國哲學(xué)思想而言，思想的最大“敵人”和“迷途”是什么？孫正聿說，一為“常識”，一為“科學(xué)”。哲學(xué)“常識化”就會禁錮自由思想，淪為教條。哲學(xué)“科學(xué)化”就會壓制自由思想，戴上權(quán)威的面具?！案ＷR走”或“跟著科學(xué)走”，是順著思想的習(xí)慣和惰性走，也就是把哲學(xué)的反思或思想扔在了身后。孫正聿說，我們需要“在思想上跟自己過不去”，是要對常識的前提和科學(xué)的前提進(jìn)行審視和批判，把扔在身后的反思或思想的大旗重新打出。這是在人們以常識方式或以科學(xué)方式理解哲學(xué)的理解環(huán)境下，孫正聿針對時弊，指認(rèn)的在思想上進(jìn)入“哲學(xué)之自由”的路徑。

再看第二章“哲學(xué)的思維方式”和第三章“哲學(xué)的生活基礎(chǔ)”，作者是從正面展開“哲學(xué)的基本問題”、“哲學(xué)的反思活動”、“哲學(xué)的前提批判”以及“哲學(xué)與人的存在方式”、“哲學(xué)與社會的自我意識、“哲學(xué)與時代精神的精華”等內(nèi)容。但是，如果反過來閱讀就會發(fā)現(xiàn)，這里貫穿始終的是對“兩條邏輯”的強調(diào)：一是哲學(xué)作為一種理論思維的邏輯，二是哲學(xué)作為一種生活方式的邏輯。所謂“理論思維的邏輯”，就是把哲學(xué)看做是“理論的理論”，即對事事物物都要“理論理論”清楚才肯放過，是在“說理”上不接受任何未經(jīng)反思或反省的前提，用孫正聿的話說，是“一切理論思維的前提批判”。所謂“生活方式的邏輯”，就是把哲學(xué)看做是一種“理論的生活”，是“人的自我意識”的學(xué)說，是蘇格拉底所說的“一種經(jīng)得起反省推敲的生活”。孫正聿的說法是：哲學(xué)是“意義的‘普照光’”。用這兩條邏輯衡量，哲學(xué)在“哲學(xué)理論”和“哲學(xué)態(tài)度”兩個方面都需要“在講理上跟自己過不去”。這里的寓意在于，什么時候理論和實踐中“講理”的“哲學(xué)話語”大行其道，我們民族的“哲學(xué)語法”在邏輯上就是會行進(jìn)在“哲學(xué)之自由”的大道上。

不用贅言，在表達(dá)上進(jìn)入“哲學(xué)之自由”是《哲學(xué)通論》最引人注目的本真面貌。孫正聿喜好用“表征”一詞，應(yīng)是對此“自由”有深切之領(lǐng)會。因為，在我看來，只有出入語言內(nèi)外，打通“詞與物”之捍格，不受學(xué)科界限的禁錮，讓文字插上想象的翅膀飛翔，……才會明了“表征”一詞的意蘊或意味。哲學(xué)一旦“表征……”，那一定是自由而優(yōu)美的表達(dá)，無論是“郁憂的高貴”，還是“橫空出世的奇詭”，抑或是“平平常常的鄰家絮語”，都可以納入哲學(xué)之自由的表征。當(dāng)然，“表征之自由”的前提是，需要“在敘述上跟自己過不去”。

復(fù)看第三問，什么是“哲學(xué)的正題法則”？

《哲學(xué)通論》的立意太過直白，反而易于讓讀者忽略其中隱蔽的至關(guān)重要的“復(fù)調(diào)變奏”。前面提到，書中有兩個層次的“哲學(xué)之確立”，構(gòu)成了貫穿其中的“復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)”：一個是表層的立意，它要從正面“端正”人們關(guān)于哲學(xué)的一般觀點和看法，以“哲學(xué)究竟是什么”為主線展開敘述；一個是深層的立意，是作者轉(zhuǎn)換出來的對“哲學(xué)要確立什么”這個問題的持久詰問，說到底，是作者自己的哲學(xué)問題和哲學(xué)意識的自我確立。這兩者之間的相互性關(guān)聯(lián)及一再復(fù)現(xiàn)，構(gòu)成了《哲學(xué)通論》一書的“母題”。以這種方式，“哲學(xué)的正題法則”得到了一種兼具個性和歷史性的回應(yīng)。

所謂“正題法則”，可追溯到黑格爾。他的《邏輯學(xué)》的展開形式是“正—反—合”三題。但是，很少有人注意到“正題”的極端重要性。它很抽象，差異的內(nèi)在發(fā)生還沒有展現(xiàn)，但是，要有所確立的胚芽卻是隱蔽著，待時而發(fā)。從這里引伸開去：一種自由成長的意志如春苗破土般乍現(xiàn)，這一精神現(xiàn)象，在一切哲學(xué)和人文學(xué)（或精神科學(xué)）的理解和創(chuàng)造活動中廣泛存在，構(gòu)成了精神發(fā)生學(xué)的基本原則，皮亞杰稱之為“人文學(xué)（包括哲學(xué)）的正題法則”。依此立論，《哲學(xué)通論》至少在三個意義上“表征了”（借用孫正聿的用語）“哲學(xué)的正題法則”。簡述如下：

第一，在方法論學(xué)的意義上，《哲學(xué)通論》在哲學(xué)理論的學(xué)理層面將《理論思維的前提批判》中系統(tǒng)論述的“自由辯證法”，發(fā)展成為一種“元”哲學(xué)方法。它使“前提批判”這一概念術(shù)語成為從馬克思哲學(xué)問題域中開出的具有生命活力的哲學(xué)范疇。僅從這一意義上講，“前提批判”所指涉的以“哲學(xué)之通”和“哲學(xué)之自由”為旨?xì)w的哲學(xué)之確立，它所關(guān)聯(lián)的哲學(xué)基礎(chǔ)理論的探索方向，以及它蘊含的一種思想的“林中路”之氣象，標(biāo)畫出孫正聿對“哲學(xué)的正題法則”的一種極具個性的創(chuàng)造性回應(yīng)。

第二，在精神現(xiàn)象學(xué)的意義上，《哲學(xué)通論》在哲學(xué)教育的實踐層面將一種自由的哲學(xué)探究活動融進(jìn)到了“哲學(xué)的正題法則”之中。這是可追溯至蘇格拉底的一種哲學(xué)精神的人文底色。我更愿意將這本書所關(guān)聯(lián)的“課堂內(nèi)外”、“論壇上下”、“教科書前后”描繪為當(dāng)代中國哲學(xué)的一個精神史片斷。

第三，在當(dāng)代中國的“哲學(xué)啟蒙”和“思想啟蒙”的意義上，《哲學(xué)通論》從一種時代性關(guān)切和中國話語關(guān)切的意義上進(jìn)入“哲學(xué)的正題法則”。它對哲學(xué)常識化、哲學(xué)科學(xué)化的批判，強調(diào)哲學(xué)與科學(xué)的區(qū)分，標(biāo)舉“辯證法的批判本性”及“哲學(xué)之自由”，力圖將馬克思主義哲學(xué)的研究和教學(xué)從“教科書范式”中解放出來，推進(jìn)并適應(yīng)“后教科書時代”的時代精神的需要，具有哲學(xué)啟蒙和思想啟蒙的雙重意義。從這個意義上看，《哲學(xué)通論》在哲學(xué)話語或哲學(xué)理解的語境轉(zhuǎn)換方面有其獨特的歷史性意義。①關(guān)于這一點，鄒詩鵬將孫正聿《哲學(xué)通論》的歷史意義放到由高清海老師推進(jìn)的以吉大哲學(xué)學(xué)派為代表的學(xué)派和事業(yè)之名下，并定位為“當(dāng)代中國哲學(xué)的啟蒙”。參見鄒詩鵬：《高清海與當(dāng)代中國哲學(xué)的啟蒙》，載《天津社會科學(xué)》，2015年第1期。寫到這里，我說點輕松的話題。“哲學(xué)之確立”過于宏大，望之儼然。一個后現(xiàn)代的片斷或偶識，使我想到了“牙痛”，也想到了“噪音”。它總是隱隱地卻又無可遏止有如海浪一樣一波一波地漫延，它激起的不安愈來愈大，……然后，幾乎是突然之間，牙痛止住，噪音消失?！軐W(xué)問題的獨特性在于，它最初可能是非常個人化的或者個性化的個人探究者面臨的問題，或者提出的問題，就如同你不能與別人分享你的“牙痛”，或者你無法讓別人分擔(dān)你遭遇到的“噪音”困擾一樣，哲學(xué)問題總是從那“至精微”的個人經(jīng)驗中突破出來，于是成為公共性知識和法則。比如，大家開始討論“牙痛”和“噪音”以及消除牙痛和噪音的方法。這就是“哲學(xué)之確立”。個人以個人身份不能成為立法者，你做的一切只是你按自身條件所理解和創(chuàng)造的個性化工作。但是，“哲學(xué)之確立”則可以使個人的準(zhǔn)則成為普遍的法則。維特根斯坦用“瓶中之蠅”的隱喻描述這問題的獨特性。吊詭之處在于，當(dāng)大家都這樣說話，或者當(dāng)人們都愿意使用某個哲學(xué)家的個性化的概念（如“前提批判”）時，它就會面臨淪為常識的危險。當(dāng)瓶中的蠅都知道往上是出離瓶中困境的出路時，事情就變得無趣。從這一意義上，《哲學(xué)通論》的歷史性意義在于，它存在于一種精神現(xiàn)象所經(jīng)歷的獨特的歷史分水嶺上。

三

如果說《哲學(xué)通論》是孫正聿哲學(xué)“四重奏”的第一樂章，隱蔽著“‘哲學(xué)之通’—‘哲學(xué)之自由’—‘哲學(xué)之正題法則’”的多重復(fù)調(diào)變奏，那么它在回應(yīng)“哲學(xué)要確立什么”這個“正題法則”之“問”時彰顯的方法學(xué)意義、精神現(xiàn)象學(xué)意義和啟蒙的意義，則蘊含著一種精神本身的“生長的邏輯”或“展開的邏輯”，此即“哲學(xué)的展開”。孫正聿這方面的著述大致上分為“辯證法研究”和“哲學(xué)觀研究”兩大部分：前者關(guān)涉“理論理性”，是“理論思維的前提批判”，后者關(guān)涉“實踐理性”，是“哲學(xué)自身的前提批判”。（當(dāng)然這個分法似乎略顯牽強）頗為耐人尋味之處在于，這兩種“批判”往往交織在一起，你中有我，我中有你，不可分割，構(gòu)成了一種相互關(guān)聯(lián)的“復(fù)調(diào)變奏”。比如，我手邊的這部《馬克思主義辯證法研究》（2012）就比較集中地體現(xiàn)了這種“哲學(xué)之展開”的復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)。在這個意義上，也僅僅是在這個意義上，我將它列為“孫正聿哲學(xué)‘四重奏’”的“第二樂章”。

孫正聿之特別關(guān)注辯證法，一方面是由于其哲學(xué)意識的最初源泉發(fā)源于此，另一方面亦由于貫穿于其哲學(xué)對話、理解和創(chuàng)作活動之中的理論本原來源于對馬克思辯證法的重新解讀和重新理解?！恶R克思主義辯證法研究》（以下簡稱《辯證法》）是孫正聿第三次集中討論辯證法問題。這一事實表明：馬克思的辯證法、馬克思的哲學(xué)觀以及兩者之間的相互關(guān)聯(lián)標(biāo)畫出《哲學(xué)通論》之后，孫正聿“哲學(xué)之展開”的基本路線。我們按照這一條線索閱讀《辯證法》一書，會發(fā)現(xiàn)書中呈現(xiàn)了一個有趣的邏輯循環(huán)：其一，從“辯證法”到“哲學(xué)觀”，準(zhǔn)確表述是，通過“發(fā)展辯證法理論”尋求“當(dāng)代哲學(xué)的理論自覺”；其二，從“哲學(xué)觀”到“辯證法”，準(zhǔn)確表述是，通過“當(dāng)代哲學(xué)的理論自覺”尋求“發(fā)展辯證法理論”。這個“循環(huán)”的哲學(xué)意義自不待言，它使得“辯證法”和“哲學(xué)觀”都被一再地置于一種“前提批判”的審查視域中，進(jìn)而透露出孫正聿所堅持的“哲學(xué)的展開原則”。這就是不斷地將“辯證法”和一般意義的“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”帶向“哲學(xué)之自由”的哲學(xué)思維和哲學(xué)態(tài)度。孫正聿概括為四個字：“前提批判”。

如果上述論斷成立，我們就可以指認(rèn)《辯證法》在孫正聿的哲學(xué)“四重奏”中的意義。如果說《哲學(xué)通論》的主旨是要以某種方式闡明“自由是哲學(xué)的正題法則”，那么《辯證法》則是要以某種方式闡明“前提批判是哲學(xué)的展開原則”。

“前提批判”就是解前提之蔽。對于哲學(xué)研究來說，它是一種理論解蔽的探究活動，是在“當(dāng)代哲學(xué)的理論自覺”中反思辯證法。對于辯證法的批判本性的重新認(rèn)識，是孫正聿哲學(xué)的出發(fā)點。他在第一部辯證法論著（1992）中，將辯證法的批判本性概括為“理論思維的前提批判”。我們知道，理論思維前提的一個最大的特點，是它不同于時間先在意義上的邏輯先在。它有邏輯的隱匿性和強制性等特性，導(dǎo)致理論前提和理論結(jié)果之間存在著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。要解構(gòu)這種邏輯關(guān)聯(lián)，理論才能發(fā)展。孫正聿所說的“理論思維的前提批判”就是要質(zhì)疑理論結(jié)論中的這種必然性的東西，從而動搖被認(rèn)為是理所當(dāng)然的、自明的東西，打破原有的思維定勢，把思想引向一個新的層次或一個新的方向上，開辟新的思想領(lǐng)域。這意味著，“理論思維的前提批判”必須以一種“當(dāng)代哲學(xué)的理論自覺”為前提。它在某種程度上，要求人們從哲學(xué)的當(dāng)代性或者當(dāng)代哲學(xué)的視角上理解馬克思哲學(xué)，這與通常對馬克思辯證法的傳統(tǒng)解讀大不相同。甚而至于，它的前提批判的鋒芒直接指向了流行的觀點。在《馬克思主義辯證法研究》的第一章中，孫正聿寫道：

人們對“辯證法”的最大誤解，就在于把思想的內(nèi)容和形式割裂開了，把概念的內(nèi)涵和外延割裂開了，把哲學(xué)的理論和方法割裂開了，從而把作為世界觀理論的辯證法、作為關(guān)于真理學(xué)說的辯證法，變成了沒有思想內(nèi)容、沒有概念內(nèi)涵、沒有實證知識的純粹的“方法”，似乎辯證法像某種“工具”一樣，需要的時候可以拿出來用在各種對象上，用過之后，也可以收起來以備再用。①孫正聿：《馬克思主義辯證法研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社2012年版，第10頁。

人們?yōu)槭裁磿Α稗q證法”有這樣的誤解？孫正聿在該書第二章中通過解析“馬克思主義辯證法的經(jīng)典命題”進(jìn)入一種前提批判的視角。他列舉了五個經(jīng)典命題，分別是：“辯證法不過是關(guān)于自然、社會和思維發(fā)展的普遍規(guī)律的科學(xué)”；“辯證法是最無片面性的關(guān)于發(fā)展的學(xué)說”；“辯證法也是認(rèn)識論”；“辯證法的本質(zhì)是批判的、革命的”；“辯證法是建立在通曉思維的歷史和成就基礎(chǔ)上的理論思維”。分析這些命題后，得出結(jié)論說：通行的理解沒有注意到這些命題之間的相互關(guān)聯(lián)。這里不厭其煩地引用和轉(zhuǎn)述孫正聿的分析，旨在闡明：“前提批判”作為哲學(xué)的展開原則，既源自對辯證法的批判本性的深切理解，同時也成為敞開馬克思主義辯證法的當(dāng)代性視角的一個“去蔽”的維度。

“前提批判”呼喚面向事情本身。它是一種反思性的哲學(xué)實踐，是從“概念邏輯”和“生活實踐”雙重視角反思辯證法的歷史遺產(chǎn)和當(dāng)代發(fā)展。正是在這個意義上，孫正聿反復(fù)不斷地直面問題：我們?nèi)绾卫斫舛鞲袼龟P(guān)于辯證法是一種“建立在通曉思維的歷史和成就的基礎(chǔ)上的理論思維”？怎么看待辯證法的各種理論形態(tài)？（本體論維度，認(rèn)識論維度，生存論維度，實踐論維度等）在一個后形而上學(xué)時代如何發(fā)展辯證法？如何理解“本體論、認(rèn)識論、邏輯學(xué)”三者一致的學(xué)說？為什么說辯證法是一種關(guān)于發(fā)展的學(xué)說？翻看《辯證法》一書的第三章（馬克思主義辯證法的理論遺產(chǎn)）、第四章（馬克思主義辯證法的發(fā)展學(xué)說）和第五章（馬克思主義辯證法的批判本性），……這些問題都屬于關(guān)于辯證法理論的前提批判。值得注意的是，“前提批判”適合于提供“反思性”的“解蔽”，擅長于開啟深邃而悠長的洞見，是一種“叫真或較勁”的孜孜不倦地探究意志的化身。它是一種古老的“哲學(xué)生活”的遺產(chǎn)，又是一種可以在后現(xiàn)代解構(gòu)策略中一窺蹤跡的新銳。蘇格拉底是這種生活的榜樣。黑格爾將它發(fā)展成了其哲學(xué)體系的展開原則。馬克思在《資本論》及其手稿中開啟了政治經(jīng)濟學(xué)批判的事業(yè)。海德格爾《存在與時間》中關(guān)于“存在論差異”的洞察，列維納斯的“人質(zhì)”概念，維特根斯坦說“好好活著”是哲學(xué)的最高命令，……這些探究活動都具有“從前提批判的意味中清理哲學(xué)問題”的一種敏感性和直接性。前提批判的目的，不是為真理而真理，它既不是向人們推薦可以被當(dāng)作常識遵循的知識真理，也不是提供對世界進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化解釋的科學(xué)真理。而是本于“哲學(xué)之自由”的執(zhí)著，通向人的自我認(rèn)識的永無止境的探索。——說到底，它是通過人的自我關(guān)切尋求社會和人生的改善。在這個意義上，前提批判作為一種具體化的實踐，得以確立在不同于“一切理論思維（包括以往的系統(tǒng)化的哲學(xué)理論在內(nèi)）”的維度上。這種哲學(xué)的實踐方式的最徹底的理論表達(dá)，就是“馬克思主義的辯證法”。

“前提批判”推動批判的縱深擴展。對于“哲學(xué)之展開”而言，一個高明的“正題法則”如果沒有與之相匹配的“展開原則”，它就只能淪為“意見”或者“高見”，（這樣的高見越多，越不利于哲學(xué)精神的成長）而不可能發(fā)展成為一種原創(chuàng)性的哲學(xué)理論。哲學(xué)問題的獨特性，在于它是通過批判展開自己的，這決定了它在一種自我折磨的精神處境中尋求系統(tǒng)性的表達(dá)和展開。它從來不可能是孤立的問題。對任何一個問題的求解，都要求一種系統(tǒng)性的反思或體系化的思考。因此，以什么樣的方式展開哲學(xué)的正題法則，是激發(fā)理論活力或創(chuàng)造力的關(guān)鍵。這也是孫正聿在完成《哲學(xué)通論》后又重新“回到馬克思”那里去求解“辯證法之謎”的緣由?！扒疤崤小痹诶碚撍季S的維度延展，就是要祭起辯證法的大旗以洞察理論問題的癥結(jié)?！掇q證法》第六章中有這樣一段話：

人類的創(chuàng)造性、未完成性和無限的開放性，就是人類存在的實踐性。在人類的實踐活動中，蘊含著人與世界之間的全部矛盾關(guān)系。對辯證法的理解，最根本的是對實踐的內(nèi)在矛盾的理解。①孫正聿：《馬克思主義辯證法研究》，第215頁。

辯證法的實踐基礎(chǔ)和人類智慧的形態(tài)特質(zhì)，決定了“前提批判”要在理論與實踐、思維與存在、詞與物等相互關(guān)聯(lián)的辯證關(guān)系的層面展開。從這里擴展出各種不同類型的“前提批判”。除了前面提到的“理論思維的前提批判”，“前提批判”擴展到“實踐批判”、“文化批判”、“政治經(jīng)濟學(xué)批判”、“社會批判”、“日常生活批判”、“意識形態(tài)批判”等等各方面的進(jìn)程一直在持續(xù)?！扒疤崤小睆睦碚摾硇灶I(lǐng)域向?qū)嵺`理性領(lǐng)域的擴展，反過來又會加深人們對理論本身的理解，從而激發(fā)人們的理論創(chuàng)造力。

“前提批判”期待哲學(xué)系統(tǒng)的“突破”。哲學(xué)系統(tǒng)的“突破”是指抓住最緊要的理論癥結(jié)，擊碎它的自明前提。首先要究明什么是今天遭遇的最緊要的理論癥結(jié)。我認(rèn)為，我們今天面臨的最緊要的理論癥結(jié)是：我們尚沒有進(jìn)入對自己的理論前提進(jìn)行批判思考，不僅如此，我們甚至不清楚自己的理論前提是什么?；蛘呤怯捎诿擅?，或者是不敢于面對，無論是什么緣由，對前提的遺忘實際上是對存在之遺忘的一種變體。當(dāng)代中國語境下的哲學(xué)之展現(xiàn)，盡管花樣繁多，脫不了“古今中西”四個字。而這四個字中，“今”之話語遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于“古人言”，“中”之話語則唯“西方”話語之馬首是瞻。我們向古人學(xué)習(xí)，向西方人學(xué)習(xí)，但是如果不在一種“前提批判”中面對我們自己的問題，學(xué)習(xí)得再好，效仿得再像，“理論前提”是別人的（古人的或西方人的），精神枷鎖便不可能被打破。

四

也許，一種理論的破冰之旅，在“前提批判”的哲學(xué)中已然初露端倪，展現(xiàn)在我們的面前。在“通”的哲學(xué)描述和“正題法則”確立之后，經(jīng)過對“辯證法”和“哲學(xué)觀”的反復(fù)不斷的反思拓展或前提批判之展開，“理論癥結(jié)”似乎被找到?！墩軐W(xué)：思想的前提批判》（以下簡稱《哲學(xué)》）可謂是直抒胸臆。在它譜就的“抒情樂章”和“精神圓舞”中，我們感受到一種對于“哲學(xué)之回歸”的渴望、期待或期許，自由的言說，無拘無束的清徹澄明，躍然紙上。如果說《哲學(xué)通論》是在描述“哲學(xué)之確立”的正題，《馬克思主義辯證法研究》（通過探究辯證法是一種什么樣的理論思維）是在典型地綻現(xiàn)“哲學(xué)之展開”的反題，那么，一種思想自身的邏輯在進(jìn)入“哲學(xué)之回歸”的合題，就是值得期待的新的哲學(xué)思想的“樂章”。《哲學(xué)》的出場是否不經(jīng)意間暗合了黑格爾的“正—反—合”的邏輯，這個并不重要。重要的是，它作為孫正聿哲學(xué)“四重奏”的第三樂章，為“哲學(xué)”提供了一個正式的“命名”：“前提批判的哲學(xué)”。

無論從何種意義上，這都是一個晚到的“命名”。反過來看，它出現(xiàn)在“合題”環(huán)節(jié)，在“差異的內(nèi)在”發(fā)生充分展現(xiàn)之后的回歸線上，伴隨著“詠嘆哲學(xué)”（看孫正聿在該書后記中自撰的《詠嘆哲學(xué)》一詩）的韻律和詩意，又似乎適逢其會，正當(dāng)其時。從1992年出版《理論思維的前提批判》一書開始，孫正聿對哲學(xué)的理解，對哲學(xué)自身問題的思考和回應(yīng)，可以說就是一種“前提批判的哲學(xué)”?！扒疤崤小笔钦軐W(xué)之自由的邏輯展現(xiàn)。如果用一句話概括《哲學(xué)》的主旨，那就是：在思想的前提批判中通達(dá)哲學(xué)的自由之境。要義是激發(fā)思想觀念的變革。這客觀上要求哲學(xué)需要有一個系統(tǒng)性的突破。如何突破？《哲學(xué)》一書給出的指引是五個方面的前提批判。先看作者在該書導(dǎo)論開篇中的“自述”：

本書對思想的前提批判，主要包括五個方面：一是對構(gòu)成思想的基本信念的前提批判，即對“思維與存在的同一性”的前提批判；二是對構(gòu)成思想的基本邏輯的前提批判，即對形式邏輯、內(nèi)涵邏輯和實踐邏輯的前提批判；三是對構(gòu)成思想的基本方式的前提批判，即對常識、宗教、藝術(shù)和科學(xué)等人類把握世界的基本方式的批判；四是對構(gòu)成思想的基本觀點的前提批判，即對存在、世界、真理、價值、歷史等基本觀念的前提批判；五是對構(gòu)成思想的哲學(xué)理念的前提批判，即對哲學(xué)本身的前提批判。這五個方面的“前提批判”，構(gòu)成了我所理解的哲學(xué)：對思想的前提批判。①孫正聿：《哲學(xué)：思想的前提批判》，吉林大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)院（打印本）2015年版，第11頁。

讀完這段作者自述，往下讀《哲學(xué)》的導(dǎo)論。我沉吟良久，心中不免生出對哲學(xué)家的工作方式的一些感慨。

哲學(xué)家都是一些兩手空空卻又功力蓋世的“絕世高手”。肉眼看不見摸不著的“概念”，是哲學(xué)家用來打磨思想，磨礪眼光，與世界打交道的工具，就像鐵匠用的鐵錘，農(nóng)夫用的犁，漁民用的網(wǎng)一樣。哲學(xué)家的勞績是用概念表達(dá)思想，排解困惑，處理未思未究的未知之域，可能會在那里開疆辟土，或者建造一棟“面朝大海春暖花開”的房子，或者“用理性的光芒照亮黑暗的每一個角落”。他們是發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)造和運用概念的技藝大師。在以往的哲學(xué)家那里，他們的“概念的工具箱”里總是放滿了形形色色的工具，以方便他們對事物和對象進(jìn)行分類研究，或者去建造理論體系或知識體系來解決麻煩，解除疑惑。以至于有哲學(xué)家將自己的理論命名為“百科全書”。這就產(chǎn)生了兩個問題：一是當(dāng)某些理論自以為能夠充分有效地解決實際問題時就會搖身一變，成了“科學(xué)”；二是當(dāng)某些理論自以為能夠充分有效地解決“概念的工具箱”中遇到的實際問題時也會搖身一變，成了“邏輯學(xué)”。問題的要害在于，當(dāng)“科學(xué)”和“邏輯”毫無留戀地“叛出哲學(xué)”，前者承諾在具體思想事務(wù)上為人們提供最終可靠的知識，后者承諾在抽象思想事務(wù)上為人們提供最終可靠的知識，……這時，哲學(xué)承諾什么？

這其實就是孫正聿的哲學(xué)“四重奏”一以貫之的復(fù)調(diào)式的雙重之“問”，哲學(xué)究竟是什么？哲學(xué)要確立什么？

《哲學(xué)》一書并沒有“空巢母親”的擔(dān)憂?！皟号L大成人各奔東西”，諸科學(xué)和邏輯從哲學(xué)中抽身獨立，這并不是壞事，也大可不必?fù)?dān)心?！罢軐W(xué)的終結(jié)”——羅蒂的預(yù)言，不必當(dāng)真。人類知識領(lǐng)域的高度分化，反而以某種方式為哲學(xué)提供了通達(dá)自由之境的契機。孫正聿在《哲學(xué)》中立足其間的理解哲學(xué)自身問題的方式及關(guān)竅，某種程度上，是對大半個世紀(jì)前德國哲學(xué)家海德格爾“什么召喚‘思’”的一種穿越時空的回應(yīng)。在一個科學(xué)不思的時代，到底什么召喚“思”？海德格爾說得很玄：寫詩的人太孤獨，這孤獨如同“夜到夜半”的黑暗召喚黎明；寫詩的人在孤獨的黑夜中，召喚運思之人的吟詠伴唱。孫正聿的回應(yīng)，則是一貫地明白曉暢：那用作“構(gòu)成思想”的前提之物，才是值得我們大可一“思”的思想的任務(wù)。諸科學(xué)果真不思想嗎？站在“前提批判的哲學(xué)”的視角看，諸科學(xué)不是不思，而是以科學(xué)方式去“構(gòu)成”的關(guān)于世界的“思想”從來未曾進(jìn)入“思”。那是諸科學(xué)看不到的它自己的“不自覺的無條件的前提”。考古學(xué)家勘測文物的年代，但是不問時間到底是什么。建筑學(xué)家筑造特定的棲所，但是不問空間到底是什么。一旦他們問向時間，問向空間，就進(jìn)入一種“反思”，即對他們用來“構(gòu)造思想”的前提之物進(jìn)行批判，從而進(jìn)入哲學(xué)之畛域。從這個角度看，哲學(xué)與諸科學(xué)（包括人類知識的一切學(xué)科領(lǐng)域在內(nèi)）相互關(guān)聯(lián)的維度，作為當(dāng)代思想的智識之維，成為催生哲學(xué)之系統(tǒng)性突破的理論之癥結(jié)所在。在這一背景下，孫正聿的“思想的前提批判”，至少從三個方面上開啟了通達(dá)“哲學(xué)的自由之境”。

第一，從哲學(xué)史的意義看?！八枷氲那疤崤小笨蓺w類為一種“解放思想”的哲學(xué)理論。如何“解放思想”？有很多回答。孫正聿說：“……以‘非反思’的方式去理解哲學(xué)及其‘基本問題’……混淆了人類思想的‘構(gòu)成思想’與‘反思思想’的兩個不同的‘基本維度’，從而也就取消了人類思想的反思的‘哲學(xué)維度’?！雹賹O正聿：《哲學(xué)：思想的前提批判》，第15頁。孫正聿指出的方向，是要對構(gòu)成思想的基本信念進(jìn)行前提批判。他堅持不懈地執(zhí)著的、糾結(jié)著的跟自己過不去的“問題”，是一種可以稱之為基本的“觀念論差異”的問題。在這點上，孫正聿遭遇哲學(xué)問題的方式與海德格爾專注“存在論差異”的情形可有一比。我們知道，思維（思想）與存在，簡化地表述是“思”與“在”，一向被理解為哲學(xué)的基本問題。海氏抓住了“存在問題”，他捕捉到了這問題中存在的一個“縫隙”，就是“存在與存在者”之間未曾明言、未被深究又是如此昭然的基本差異，于是一個驚人的斷語橫空出世，他說：自古希臘以來的西方形而上學(xué)的歷史，是一部“存在之被遺忘”的歷史。孫正聿的表述則是平實而謹(jǐn)慎的。他抓住了“思想問題”，看到觀念形態(tài)中“思想”的裂隙一直未被探究，這個裂隙就是：“思”與“所思”之間的微妙差異。人們總是把“所思”（孫正聿稱之為“構(gòu)成思想”）當(dāng)作思想的全部，完全忽略了對“所思”的“思”（孫正聿稱之為“反思思想”）更為根本，更為重大。哲學(xué)喪失思想，不是在“所思”的意義上，再怎么糟糕的哲學(xué)都有“所思”，不僅如此，一切“構(gòu)成思想”的諸科學(xué)乃至文學(xué)，都是有“所思”的，但它們可能毫無“思想”。在這個意義上，《哲學(xué)》是否發(fā)現(xiàn)了哲學(xué)史上的另外一件更為重大的遺忘——“對思想的遺忘”——之事件呢？倘若如此，前面說的“理論的破冰之旅”就是可以期待的了。我用“思”與“所思”的差別，轉(zhuǎn)述孫正聿關(guān)于“構(gòu)成思想”與“反思思想”之間的差異，是否妥當(dāng)，可以商量。但是，這個“觀念論差異”的提出所具有的哲學(xué)史意義，是值得深究的。至少沿著這個方向深入探究，意義重大。孫正聿在當(dāng)代中國語境下自覺地意識到了這個差異的重要性。他對哲學(xué)作為“思想的前提批判”的系統(tǒng)的理解，就是立足于這個“觀念論差異”。區(qū)分思想的這兩個維度，在其現(xiàn)實性上，是要彰顯哲學(xué)反思的獨特性，從正面闡明哲學(xué)在前提批判中應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的“解放思想”的使命。

第二，從時間序列看?！扒疤崤械恼軐W(xué)”指向時間維度“過去—現(xiàn)在—未來”的層級預(yù)設(shè)，要開出一種作為未來的“現(xiàn)在”和作為現(xiàn)在的“過去”的順序選擇，旨在用“未來”貫通傳統(tǒng)和現(xiàn)代，使哲學(xué)真正成為“思想中的時代”。如果說在時間維度人們不能擺脫時間先在的邏輯，習(xí)慣于讓過去決定著現(xiàn)在，讓過去和現(xiàn)在決定著未來，那么一種“反其道而行之”的哲學(xué)意識在前提批判中則打破了這種決定論。從這里產(chǎn)生了一種“哥白尼式的革命”?？窗?，不是“過去”決定“現(xiàn)在”，決定“未來”，而是“未來”賦予“現(xiàn)在”、賦予“過去”以意義。孫正聿用從“‘層級’到‘順序’”的話語，指稱和表達(dá)的就是這種自由的邏輯。它是著眼于哲學(xué)作為“思想中的時代”的前提批判之覺悟。

第三，從空間維度看?！扒疤崤械恼軐W(xué)”還指向空間維度“彼—此”、“天—人”、“主—客”的兩極對立，要開出一種“本體中介化”的哲學(xué)道路，從語言、科學(xué)、藝術(shù)、宗教、倫理等各種“文化扇面”的中介出發(fā)，通過前提批判，打通“詞—物”、“你—我”、“內(nèi)—外”、“主—客”、“我者—他者”、“群—己”、“中—西”以及一般意義上的“人與自然”的兩極差序和彼此捍格，開出一種融合兩極的“中介”式的“本體觀”，使哲學(xué)成為“思想中的世界”。人們在空間維度，在一種隱喻的意義上，習(xí)慣了把“本體”內(nèi)引，所謂始基、努斯、本原、理念、“理一分殊”、“心外無物”、“我思故我在”等概念和命題，就屬于這種向內(nèi)挖掘的本體，用這個內(nèi)引到極致的“本—體”闡釋世界，是傳統(tǒng)本體論的基本思維模式。它符合人們在一種自然態(tài)度下的思想慣習(xí)，就是從自己本位出發(fā)來想問題，來看世界。這在傳統(tǒng)條件下對于確立人的主體觀念是必不可少。但是，如果人們今天仍然這樣想問題，看世界，就陷入兩極對立的思想困境之中。這個世界之所以不安寧，不在于技術(shù)進(jìn)步或物質(zhì)文明方面的原因，根本就在于我們用以把握世界的思想有問題，它鼓勵從自己本位或自我本體出發(fā)看問題，而不是從“彼此之間”的“中介”上看問題。從這里引伸出一種思想領(lǐng)域的“哥白尼式的革命”：“世界”既不是繞著“我”在轉(zhuǎn)，也不是繞著“你”在轉(zhuǎn)，而是“你”、“我”繞著“世界”在轉(zhuǎn)；哲學(xué)上的表達(dá)就是，不是“本體兩極化”的“彼此”分隔，而是“本體中介化”的“彼此”融合，構(gòu)成了世界的基本結(jié)構(gòu)。用孫正聿的話語表達(dá)，這就是“從兩極到中介”的自由之邏輯。這是著眼于哲學(xué)作為“思想中的世界”的前提批判之覺悟。

五

“哲學(xué)的確立”，“哲學(xué)的展開”，“哲學(xué)的回歸”，遵循著相同的邏輯。這是一種自由的邏輯，一種解除一切精神枷鎖的邏輯，一種辯證的邏輯。它在一種思想的前提批判中指向“人的精神家園”之構(gòu)筑。讓我們放松一下！哲學(xué)“四重奏”在一種“輕快的圓舞曲”中進(jìn)入最后一個樂章——第四樂章，《人的精神家園》展現(xiàn)的主題是：“哲學(xué)之引領(lǐng)。”

在哲學(xué)的展開和回歸之旅中論述精神家園的哲學(xué)引領(lǐng)，孫正聿有一個基本判斷：“人的精神家園是‘活生生’的辯證法”。①孫正聿：《哲學(xué)：思想的前提批判》，第322頁。精神家園中包含有無數(shù)的矛盾，無數(shù)的沖突，它們構(gòu)成了人的生死觀、理想觀、幸福觀、榮辱觀的真實內(nèi)容。②同上書，第328頁。一種辯證法的人生態(tài)度和人生智慧，就是要象蘇格拉底所示范的那樣，過一種反省過的生活，一種經(jīng)得起反省推敲的生活。

（責(zé)任編輯：張琳）

基金項目：本文作者系國家社科基金重大項目“生命倫理的道德形態(tài)學(xué)研究”（項目編號：13&ZD066）首席專家，本文是該項目的階段性成果。

作者簡介：田海平，北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授、價值與文化研究中心研究員。