曾一果

?

新媒體與青年亞文化的轉(zhuǎn)向

曾一果

20世紀(jì)六七十年代席卷歐美的青年文化運(yùn)動(dòng)，不僅是一場(chǎng)曠日持久、影響深遠(yuǎn)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，而且對(duì)互聯(lián)網(wǎng)以來(lái)各種新媒體的發(fā)展具有重要意義。有學(xué)者指出以互聯(lián)網(wǎng)為代表的新媒體技術(shù)的飛速發(fā)展不僅得益于當(dāng)年的青年文化運(yùn)動(dòng)，而且網(wǎng)絡(luò)空間上的新型“虛擬社區(qū)”本身也延續(xù)了青年文化的反叛精神。當(dāng)然，新媒體的快速發(fā)展也促使青年文化本身從強(qiáng)調(diào)反叛、抵抗和風(fēng)格的“亞文化”，走向流動(dòng)、區(qū)隔和部落化的“后亞文化”。

互聯(lián)網(wǎng)；新媒體；青年亞文化；后亞文化

一

20世紀(jì)六七十年代席卷歐美的青年反文化運(yùn)動(dòng)在70年代之后逐漸衰退，但這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)對(duì)于歐美未來(lái)社會(huì)的影響巨大，而且特別值得一提的是其對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展起了很大作用。美國(guó)社會(huì)學(xué)家曼紐爾·卡斯特就曾經(jīng)指出美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展最早就是從校園里開始的，他認(rèn)為盡管軍事資金與市場(chǎng)對(duì)美國(guó)早期電子工業(yè)起著“決定性角色”，但是青年人在美國(guó)網(wǎng)絡(luò)媒體的崛起過(guò)程中扮演了“重要角色”。因?yàn)?0世紀(jì)70年代美國(guó)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)早期的研發(fā)是“與60年代由美國(guó)校園文化發(fā)展出來(lái)的自由文化、個(gè)人創(chuàng)新，以及企業(yè)精神有關(guān)”：

此處所指的60年代校園文化，乃是突破既有行為模式的社會(huì)價(jià)值，不論是整個(gè)社會(huì)或企業(yè)界。這里強(qiáng)調(diào)個(gè)人化的手段、互動(dòng)、網(wǎng)絡(luò)化，以及即使顯然沒有商業(yè)價(jià)值，卻毫無(wú)止境地追求新技術(shù)突破，這些都與企業(yè)界謹(jǐn)慎小心的傳統(tǒng)沒有連續(xù)性的關(guān)系。通過(guò)我們社會(huì)的物質(zhì)文化，信息技術(shù)半革命半意識(shí)地傳播著60年代運(yùn)動(dòng)滋生的自由意志主義精神(libertarian spirit)。[1]

正是富有創(chuàng)造力和想象力的青年學(xué)生不斷追求技術(shù)突破，成為新興媒介得以迅速發(fā)展的主要原因。在《數(shù)字烏托邦——從反主流文化到賽博文化》(From Counterculture To Cyberculture)中，弗雷德·特納(Fred Turner)也持有同樣觀點(diǎn)，他援引布蘭德的話：“一切都?xì)w功于嬉皮士”(We Owe It All to the Hippies)。個(gè)人計(jì)算機(jī)革命和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展被認(rèn)為是直接源于反主流文化，舊金山灣區(qū)的計(jì)算機(jī)程序員據(jù)說(shuō)是接受了反主流文化中的“去中心化和個(gè)人化的理念”，并將這一理念融入到了“新的機(jī)器”當(dāng)中，因此，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展本身就是在反主流文化的背景下誕生的。特納指出，到20世紀(jì)80年代，WELL(全球電子鏈接)所創(chuàng)造的“虛擬社區(qū)”也體現(xiàn)了反主流文化的烏托邦理想,WELL被視為一個(gè)“電子村莊”：

WELL成員里沒有屠夫也沒有鐵匠。然而通過(guò)把WELL描述成一個(gè)村子，WELL用戶能夠

回顧他們共有的反主流文化經(jīng)歷，展示他們緊密的在線人際聯(lián)系，把它們都變成放大社會(huì)和物質(zhì)資本的資源。成員們可以把WELL想象成一個(gè)社區(qū)，他們可以同時(shí)在多個(gè)討論組里發(fā)言，建立聲望、友誼和生意。這么做不但沒有背叛自己年輕時(shí)對(duì)另類社區(qū)的追求，同時(shí)也給他們帶來(lái)了一種安慰。20世紀(jì)60年代的公社大部分已經(jīng)煙消云散，而在約翰·寇特對(duì)前工業(yè)時(shí)代的村子的描述中，我們可以聽到“農(nóng)場(chǎng)”公社所向往的那種社區(qū)和《全球概覽》想與之交談的那種社區(qū)的不絕回聲。只不過(guò)這一次，新公社主義思想不再是主流經(jīng)濟(jì)生活的一個(gè)選擇。相反，它給我們一個(gè)視野，通過(guò)它可以在日趨主流的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)洪流中乘風(fēng)破浪。[2]

WELL創(chuàng)造了一個(gè)新的“神性世界”，這個(gè)世界強(qiáng)調(diào)個(gè)人之見的交流對(duì)話，反對(duì)主流文化的霸權(quán)體制，個(gè)人可以按照自己的興趣在網(wǎng)上尋找和建立屬于自己的新社區(qū)空間。特納強(qiáng)調(diào)WELL的出現(xiàn)表明了反主流文化迅速演變?yōu)椤坝捎?jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)連接起來(lái)的個(gè)人和組織世界——‘賽博文化’”。[2](156)

特納全面梳理了20世紀(jì)六七十年代的美國(guó)反文化運(yùn)動(dòng)與當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展之間的內(nèi)在關(guān)系。他詳細(xì)介紹了從反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)到20世紀(jì)90年代之間，美國(guó)信息技術(shù)文化本身的發(fā)展和裂變，他說(shuō)在20世紀(jì)60年代，計(jì)算機(jī)還被大部分青年人看作是一項(xiàng)“反人性的技術(shù)”，代表了“集中式的官僚機(jī)構(gòu)”，不過(guò)，到了20世紀(jì)90年代，情況就發(fā)生了變化：

曾是冷戰(zhàn)時(shí)期技術(shù)專家治國(guó)象征的機(jī)器又成為了其轉(zhuǎn)變的象征。在越戰(zhàn)結(jié)束20年，以及美國(guó)反主流文化運(yùn)動(dòng)開始消弭之際，計(jì)算機(jī)反而把反主流文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期曾提到的個(gè)人主義、協(xié)作社區(qū)，以及精神共融的夢(mèng)想變成了現(xiàn)實(shí)。信息技術(shù)所代表的文化含義變化得如此迅速，這是怎么發(fā)生的呢？[3]

特納詳細(xì)回顧了美國(guó)計(jì)算機(jī)發(fā)展的歷史，梳理了美國(guó)主流文化(軍事工業(yè)研究文化的遺產(chǎn))和反主流文化(反主流文化的遺產(chǎn))之間的關(guān)系。他發(fā)現(xiàn)在美國(guó)早期的那批從事反主流文化的年輕人如布蘭德，他們遠(yuǎn)離城市，在山上和林子里建立烏托邦的公社社會(huì)，以此反抗美國(guó)的主流文化；但隨著美國(guó)青年反文化運(yùn)動(dòng)的衰落，布蘭德等人開始遠(yuǎn)離政治，轉(zhuǎn)而擁抱新興的媒介技術(shù)，并將這些“作為社會(huì)變革的主要來(lái)源”，他們?cè)噲D通過(guò)信息技術(shù)的力量讓年輕人重新聚集到一起。在此背景下，布蘭德創(chuàng)辦了《全球概覽》，目的就是將崇尚技術(shù)的各種年輕人匯集在一起：“這些網(wǎng)絡(luò)縱橫科研、嬉皮士、生態(tài)學(xué)，以及主流消費(fèi)文化領(lǐng)域。而到了20世紀(jì)90年代，美國(guó)國(guó)會(huì)、跨國(guó)企業(yè)(例如殼牌石油)，以及各種計(jì)算機(jī)軟硬件制造商的代表也被納入其中”，(3)(Ⅸ)特納將布蘭德等人的努力和嘗試稱為“新公社主義”。布蘭德后來(lái)還創(chuàng)辦了“網(wǎng)絡(luò)化論壇”(network forum)，收納不同背景和身份的人成為論壇會(huì)員，在身份背景復(fù)雜的青年人參與下，網(wǎng)絡(luò)空間上的新興論壇“反過(guò)來(lái)又催生了新的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、新的文化類別及新的詞匯”。特納指出個(gè)人化的計(jì)算機(jī)、新興的虛擬社區(qū)和賽博空間就是在此基礎(chǔ)上慢慢建立起來(lái)，賽博空間逐漸成為了“一個(gè)如60年代末眾多社員所踏進(jìn)的西部田園般的數(shù)字世界”(3)(Ⅺ)。不過(guò)，賽博空間不僅是當(dāng)年反主流文化人士重新聚集的“新公社”，計(jì)算機(jī)和通信技術(shù)的快速發(fā)展也催生了一個(gè)“新經(jīng)濟(jì)時(shí)代”和“新消費(fèi)時(shí)代”。頗有意味的是，特納看到，在新興的賽博空間中，當(dāng)年的反主流文化人士與今天的主流政治人士和商界領(lǐng)袖最終走到了一起：

對(duì)于那些把20世紀(jì)60年代看做與傳統(tǒng)背離的人來(lái)說(shuō)，當(dāng)年的反主流文化運(yùn)動(dòng)者如今竟然和商界領(lǐng)袖、右翼政客走到一起，這根本就不可思議，也充滿了矛盾。但“全球網(wǎng)絡(luò)”的歷史告訴我們，這一切皆有可能。20世紀(jì)60年代的反主流運(yùn)動(dòng)者決定遠(yuǎn)離政治，轉(zhuǎn)而投奔技術(shù)、意識(shí)及創(chuàng)業(yè)精神，將這些作為新社會(huì)的準(zhǔn)則。他們當(dāng)年的烏托邦夢(mèng)想跟20世紀(jì)90年代共和黨的理想非常接近。雖然紐特·金里奇他身邊的人對(duì)20世紀(jì)60年代反主流文化運(yùn)動(dòng)者的享樂主義嗤之以鼻，但他還是很認(rèn)同他們對(duì)技術(shù)的崇拜，對(duì)創(chuàng)業(yè)的認(rèn)同，以及對(duì)傳統(tǒng)政治的擯棄。(3)(Ⅻ)

曾經(jīng)的反主流文化人士竟然與他們?cè)?jīng)的敵人——官僚階層、大資本家走到一起，這的確令人驚訝。特納以生動(dòng)的敘述告訴人們，今日網(wǎng)絡(luò)賽博空間在某種意義上是20世紀(jì)60年代反主流文化的延續(xù)，他指出互聯(lián)網(wǎng)誕生之初，其實(shí)有些話語(yǔ)風(fēng)格與20世紀(jì)60年代“公社主義”的話語(yǔ)風(fēng)格驚人相似。特納認(rèn)為聚集在網(wǎng)絡(luò)周圍的青年們一開始試圖將反主流文化與技術(shù)文化匯聚到一起，從而建立一個(gè)“數(shù)字烏托邦世界”，以致今天每當(dāng)人們談?wù)撈鹦畔⒓夹g(shù)和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的時(shí)候還經(jīng)常會(huì)提到當(dāng)年新公社主義運(yùn)動(dòng)時(shí)人們的理想。

不過(guò)，特納指出這種“新公社主義”下的新社會(huì)并非是一個(gè)公平、平等的世界，相反，“新公社”也是一個(gè)差異化和等級(jí)化的世界，首先集合在《全球概覽》中的反主流文化人士，其實(shí)幾乎都是白種人，他們通常都比較年輕，受教育程度高。在特納看來(lái)，以反主流文化面目出現(xiàn)的《全球概覽》其實(shí)復(fù)制了“主流社會(huì)的地位等級(jí)制：在它的內(nèi)容當(dāng)中、在當(dāng)時(shí)公司和政府的權(quán)力高墻當(dāng)中，有色人種、女性、窮人，基本上不存在”；其次，在新公社中，早期的反主流文化人物布蘭德本人樹立了“極大的權(quán)威”，成為了振臂一呼，應(yīng)者云集的“新意見領(lǐng)袖”，成為新興網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的管理者和主導(dǎo)者。

總之，特納認(rèn)為新公社主義運(yùn)動(dòng)本身存在著種種問題，并沒有人們想象的那么自由和毫無(wú)等級(jí)。雖然互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新興技術(shù)仿佛讓信息工人感到新公社主義運(yùn)動(dòng)的復(fù)興，計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)似乎重建了個(gè)人與個(gè)人之間的烏托邦，信息工人可以像當(dāng)年新公社成員那樣生活無(wú)拘無(wú)束，通常只需要“找到對(duì)一個(gè)信念有共同追求的部落，并且通過(guò)信息技術(shù)將他們聯(lián)系起來(lái)就可以”，但是特納發(fā)現(xiàn)這是數(shù)字時(shí)代的“烏托邦”。事實(shí)上，信息工人要通過(guò)大量學(xué)習(xí)才能跟上新技術(shù)，他們常常為尋找下一位客戶而疲于奔命，他們跟同事的關(guān)系往往是“緊張而短暫的”，絕大部分信息工人忙于工作和上班，甚至連陪伴家人，和鄰居聊天的時(shí)間都沒有，也沒有照顧自己身體的時(shí)間，無(wú)休止的工作和電子污染讓他們的身體變得越來(lái)越糟糕。特納所說(shuō)的這些情況，其實(shí)在今天已經(jīng)不鮮見，信息技術(shù)所依賴的塑料鍵盤、硅片、電腦屏幕和無(wú)線光纜，以及圍繞著這些的工廠各種有毒物質(zhì)，破壞了環(huán)境，也嚴(yán)重?fù)p害了人們的身體健康。

特納批判了凱利、托夫勒等人對(duì)新興互聯(lián)網(wǎng)文化的樂觀主義情緒，他強(qiáng)調(diào)短暫的新公社主義運(yùn)動(dòng)對(duì)今天的啟示是：“信息及信息技術(shù)最終還是無(wú)法讓我們擺脫我們的軀體、我們的機(jī)構(gòu)，以及我們所身處的時(shí)代。我們跟當(dāng)年《全球概覽》的公社讀者們一樣，還是面臨著如何建設(shè)一個(gè)更為平等、更為生態(tài)健康的社區(qū)的任務(wù)。而只有幫助我們面對(duì)來(lái)自政治的挑戰(zhàn)之后，信息技術(shù)才能實(shí)現(xiàn)它的反主流文化的承諾。”[2](284-285)

可以說(shuō)，特納對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)與反主流文化關(guān)系的梳理，讓今天的人們進(jìn)一步了解了互聯(lián)網(wǎng)興起的政治、社會(huì)和文化因素，也讓人們知道，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展不僅是一種技術(shù)發(fā)展，而且這種技術(shù)發(fā)展始終與當(dāng)代社會(huì)的文化變革及精神追求聯(lián)系在一起。

二

弗洛伊德指出：“當(dāng)一個(gè)孩子成長(zhǎng)起來(lái)，父親的角色由教師或其他權(quán)威人士擔(dān)任下去，他們的禁令和禁律在自我典范中仍然強(qiáng)大，且繼續(xù)發(fā)展，并形成良心，履行道德的稽察。良心的要求和自我的現(xiàn)實(shí)行為之間的緊張狀態(tài)被體驗(yàn)成一種罪惡感。社會(huì)感情在自我典范的基礎(chǔ)上通過(guò)與他人的自居作用而建立起來(lái)?！盵4]在童年和少年時(shí)代，孩子們生活在父親的權(quán)威中，他的問題也基本由父母和學(xué)校解決，他并不需要自己去解決許多問題。而隨著成長(zhǎng)，青年們漸漸需要學(xué)會(huì)自己去解決各種問題。他們要解決職業(yè)、經(jīng)濟(jì)、愛情和婚姻等問題，這些問題少年時(shí)代還沒有輪上，成年人則通過(guò)成長(zhǎng)解決了這個(gè)問題，只有青年一下子面臨著這么多問題，他們與家庭、學(xué)校和社會(huì)之間的矛盾也就是必然的。為了解決成長(zhǎng)問題，青年們通過(guò)反叛行為創(chuàng)造了屬于自己的“亞文化”。邁克爾·布雷克也認(rèn)為青年亞文化不僅是一種“風(fēng)格”，還包含了青年們解決社會(huì)問題的想法，“反映從屬群體企圖解決產(chǎn)生于廣泛社會(huì)關(guān)系中的各種結(jié)構(gòu)矛盾的方式?！盵5]不過(guò)，布雷克強(qiáng)調(diào)這只是青年們自己在想象中解決社會(huì)問題，而不是在現(xiàn)實(shí)中解決。青年人還沒有能力在現(xiàn)實(shí)中解決廣泛的社會(huì)問題，處理各種復(fù)雜的社會(huì)沖突，所以他們把解決的方式寄托在“想象層面”，但正是在想象層面里，青年們仿佛找回了“自我”和發(fā)現(xiàn)了真理，成功地解決了在現(xiàn)實(shí)生活中不能解決的各種矛盾，所以，他認(rèn)為亞文化的反抗本身就帶有一定“虛妄性”。盡管20世紀(jì)六七十年代青年人通過(guò)各種學(xué)生運(yùn)動(dòng)，反抗主流社會(huì)，并希望建立一個(gè)充滿激情和理想的新型社會(huì)，但是他們的反抗最終都沒有成功。

而20世紀(jì)80年代之后，隨著全球消費(fèi)社會(huì)的形成和互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的來(lái)臨，今天的青年亞文化在發(fā)生背景、構(gòu)成形態(tài)和文化風(fēng)格上都與20世紀(jì)六七十年代英美國(guó)家的青年亞文化迥然不同。在這里，我們介紹兩本重要的著作：一本是安迪·班尼特、基恩·哈恩—哈里斯編的《亞文化之后：對(duì)于當(dāng)代青年文化的批判研究》(After Subculture：Critical Studies in Contemporary Youth Culture)；另一本是David Muggleton和Rupert Weinzier主編的《后亞文化讀本》(The Post-Subcultures Reader)。這兩本書都用“后亞文化”一詞取代“亞文化”，來(lái)概括20世紀(jì)80年代之后青年亞文化出現(xiàn)的新風(fēng)格和新特征。在《后亞文化讀本》中，David Muggleton和Rupert Weinzier指出“后亞文化”一詞最早出現(xiàn)在1987年，被用來(lái)概括伯明翰學(xué)派以后的青年文化現(xiàn)象。兩本書的作者們都認(rèn)為伯明翰學(xué)派的青年亞文化理論雖然具有重要貢獻(xiàn)，但是在當(dāng)代社會(huì)，原來(lái)的亞文化理論已經(jīng)不合時(shí)宜，需要有新的理論才能解釋清楚當(dāng)下的青年文化現(xiàn)象。

以霍爾為代表的英國(guó)伯明翰學(xué)派在討論英國(guó)青年亞文化現(xiàn)象時(shí)，用得最多的概念就是“抵抗”、“風(fēng)格”和“收編”，探討戰(zhàn)后青年亞文化如何與主流文化進(jìn)行對(duì)抗，如何在對(duì)抗中發(fā)展出自己的亞文化風(fēng)格，以及最終又是如何被意識(shí)形態(tài)和市場(chǎng)“收編”，這是霍爾、赫伯迪克、默克羅比對(duì)青年亞文化所做的貢獻(xiàn)。但是安迪·班尼特、David Muggleton等后亞文化理論家卻認(rèn)為“抵抗”、“風(fēng)格”和“收編”等詞語(yǔ)已經(jīng)無(wú)法說(shuō)明當(dāng)代社會(huì)中的許多青年文化現(xiàn)象，他們傾向于采用布爾迪厄(Pierre Bourdieu)、巴特勒(Judith Butler)的“習(xí)性”(taste)、“區(qū)隔”(distinction)、“文化資本”以及“表演”、“部落”等概念。[6]班尼特等人認(rèn)為在全球消費(fèi)語(yǔ)境和數(shù)字媒介環(huán)境時(shí)代，青年人更多是通過(guò)一種松散的聯(lián)系讓自己同其他文化群體形成某種“區(qū)隔”或者“差異”，而不是表現(xiàn)為直接與統(tǒng)治階級(jí)進(jìn)行對(duì)抗；在伯明翰學(xué)派的科恩看來(lái)，青年亞文化一個(gè)主要標(biāo)志就是與其他文化形成明顯差異，但是后亞文化群體與其他階層之間的界限沒有那么明顯，它們并沒有形成什么“獨(dú)特的風(fēng)格”，霍爾等人所強(qiáng)調(diào)的代際、性別、種族等方面的區(qū)別在后亞文化群體中也不那么明顯。

安迪·班尼特等后亞文化理論家注意到這是當(dāng)代社會(huì)環(huán)境變化對(duì)青年文化造成的影響。在他們看來(lái)，當(dāng)代社會(huì)一個(gè)重要變化就是全球化和后現(xiàn)代社會(huì)導(dǎo)致了“文化的碎片化和多樣化”，主流文化本身就已經(jīng)被分解為多元化和多樣化的生活方式，因此主流文化和亞文化之間的區(qū)別其實(shí)已經(jīng)不那么明顯：

隨著公共文化已經(jīng)失去其正當(dāng)理由和權(quán)威，適合于對(duì)文化多樣性模式進(jìn)行改編的范圍已經(jīng)擴(kuò)大，那種認(rèn)為各種文化對(duì)象、文化實(shí)踐或者文化肖像可以與主流文化產(chǎn)生獨(dú)特認(rèn)同以致被改編或轉(zhuǎn)變的觀點(diǎn)，看來(lái)已經(jīng)站不住腳了。換一種方式說(shuō)，在一個(gè)所謂主流文化已經(jīng)分解為多元化的生活方式感性特征和偏好的世界里，曾經(jīng)被人們所接受的“亞”文化與“主流”文化之間的區(qū)別，已經(jīng)不能再說(shuō)還適用了。[7]

在這樣的情況下，大衛(wèi)·錢尼等人認(rèn)為所有的文化實(shí)踐都在不斷地改寫，核心(core)和亞文化的概念變得不再重要，各種各樣的青年文化團(tuán)體只是通過(guò)興趣、愛好聚集在一起，他們之間的聯(lián)系是松散的和多樣化的。與反抗性削弱相應(yīng)的是，“混雜性”成了后亞文化的主要風(fēng)格。赫伯迪克認(rèn)為無(wú)賴青年、摩登族和朋克之所以構(gòu)成了對(duì)“霸權(quán)的挑戰(zhàn)”，主要是通過(guò)亞文化群體特立獨(dú)行的風(fēng)格體現(xiàn)出來(lái)，他們以驚世駭俗的舉止打破“正常化”秩序，挑戰(zhàn)“團(tuán)結(jié)一致的原則”，駁斥“共識(shí)的神話”。但是后亞文化并沒有明顯的風(fēng)格，后亞文化經(jīng)常是多種風(fēng)格的混雜，有全球的流行時(shí)尚，也有舊時(shí)尚的復(fù)興，各種各樣的風(fēng)格并存集于一體。在《亞文化之后：對(duì)于當(dāng)代青年文化的批判研究》中，班尼特和哈里斯介紹了馬格萊頓對(duì)銳舞文化的研究，馬格萊頓從銳舞中第一次注意到“亞文化區(qū)分”的失效，因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)銳舞之所以“出名，是因?yàn)樵谕粋€(gè)舞池混雜了各種各樣的風(fēng)格，吸收了一系列以前相互對(duì)立的亞文化?！边@樣的銳舞正是后工業(yè)化時(shí)代才有的“舞吧文化”，它消解了諸如“階級(jí)、種族和社會(huì)性別等結(jié)構(gòu)性的區(qū)分，因?yàn)槲璩乩锏拇蟊娨呀?jīng)全部消融在舞廳體驗(yàn)當(dāng)中了。”[8]在后亞文化理論家眼里，后亞文化這種“混雜特性”與后現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)有關(guān)，如果說(shuō)亞文化是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物，那么后亞文化其實(shí)就是后現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物。在伯明翰學(xué)派的理論里，青年亞文化有固定的空間場(chǎng)所，但是后亞文化卻沒有固定的空間和場(chǎng)所，它們所處的空間是“碎片化”和“流動(dòng)化”的，隨時(shí)會(huì)發(fā)生變化：

仔細(xì)考察這些理論的和方法論的應(yīng)用，會(huì)發(fā)現(xiàn)存在一個(gè)無(wú)法避開的問題：如何定義青年文化活動(dòng)發(fā)生的那個(gè)“空間”？換句話說(shuō)，青年文化活動(dòng)出現(xiàn)在“哪兒”？伯明翰當(dāng)代文化研究中心的方法以及他們的先輩將亞文化的可視性(visibility)強(qiáng)調(diào)為一種可以確認(rèn)的空間(對(duì)于他們的成員來(lái)說(shuō)，可以從外部以不同的方式確認(rèn))，一種可以被“看見”和分析的空間。各種后亞文化的方法幾乎很少確認(rèn)青年文化行為發(fā)生的具體場(chǎng)所的可辨認(rèn)性(the identifiably)。青年文化的流動(dòng)性和碎片性特征非常明顯，以致他們只有勉強(qiáng)可以辨認(rèn)的、短暫的空間，對(duì)于這些空間的模糊性，只有諸如生活方式、新部落及場(chǎng)景等術(shù)語(yǔ)提供了一種相宜的、不透明的和含混的空間反應(yīng)。[8](19)

后現(xiàn)代社會(huì)的流動(dòng)性和碎片性特征，讓后亞文化失去了可視性和可辨認(rèn)性的空間。另外，在全球消費(fèi)語(yǔ)境中，消費(fèi)觀念已經(jīng)滲透到方方面面，青年人對(duì)于消費(fèi)快感的追求已經(jīng)取代了政治訴求。在這樣的語(yǔ)境下，后亞文化群體往往以共同的生活方式和趣味為中心開展社交活動(dòng)，結(jié)成“新部落”，而不再是通過(guò)明確的政治和文化觀念走到一起：“新部落群體是松散的、不斷變化的通常比較短暫的聯(lián)盟，以‘部族成員共同的生活方式和趣味’為中心(Shields，1996，p.x)：以情感而不是以對(duì)某種意識(shí)形態(tài)或信仰的擁護(hù)為紐帶。”[9]在后亞文化的“新部落”里，成員之間的聯(lián)系比較松散，往往是以共同興趣為主，他們的交往注重個(gè)性發(fā)展，強(qiáng)調(diào)共享的交流體驗(yàn)，而不像摩登族、光頭黨等傳統(tǒng)亞文化群體強(qiáng)調(diào)對(duì)團(tuán)體的效忠和認(rèn)同意識(shí)。

三

除了全球化消費(fèi)和后現(xiàn)代社會(huì)的來(lái)臨導(dǎo)致文化環(huán)境的變化外，以互聯(lián)網(wǎng)為代表的新媒介亦對(duì)后亞文化新的存在形態(tài)和文化風(fēng)格的形成產(chǎn)生了重要影響。我們說(shuō)后亞文化具有混雜性、流動(dòng)性、松散性和部落化的特征，這在今天的互聯(lián)網(wǎng)世界中表現(xiàn)得更為明顯。

互聯(lián)網(wǎng)提供了一個(gè)新的場(chǎng)景和空間，這個(gè)空間通常被稱為“虛擬空間”。在這個(gè)虛擬空間里，全球和本土、個(gè)人與他人更容易相遇。在這個(gè)空間中，階層、種族和社會(huì)性別變得模糊，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)空間里，你無(wú)需告訴別人你是白人還是黑人、男人還是女人……你可以跨越各種身份界限，重新建構(gòu)你所渴望的身份認(rèn)同。所以，安迪·班尼特在《虛擬亞文化？青年、身份認(rèn)同與互聯(lián)網(wǎng)》中強(qiáng)調(diào)，亞文化理論和與之相關(guān)的亞文化批評(píng)，首先是與“前數(shù)字化時(shí)代(pre-digital age)”緊密聯(lián)系在一起，在前數(shù)字化時(shí)代，各種各樣的青年文化被視為風(fēng)格鮮明、富有集體意識(shí)的一個(gè)群體，但是數(shù)字化時(shí)代卻打破了這種社群觀念，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人們不能再認(rèn)為一個(gè)青年文化群體就必然關(guān)注“風(fēng)格一致的問題”，相反，“青年文化群可以被越來(lái)越多地看做是帶有‘共享觀念’的文化群”，而且這種“共享觀念”不是發(fā)生在街道、俱樂部等實(shí)際物理空間中，而是發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)“促成的虛擬空間”中。不僅如此，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人們?cè)诰W(wǎng)際空間的身份與現(xiàn)實(shí)生活中的身份是可以分裂的，一個(gè)在網(wǎng)絡(luò)空間中的“腐女”，在現(xiàn)實(shí)生活中可能是正襟危坐的“辦公女郎”，一個(gè)日常生活中的“優(yōu)雅淑女”，在互聯(lián)網(wǎng)上可能是“墮落女孩”，一個(gè)學(xué)校里聽話的男孩，在社會(huì)上可能是個(gè)麻煩少年。班尼特指出，在互聯(lián)網(wǎng)空間里，年輕人可以從“他們?nèi)粘Ｉ钪械纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)和文化束縛中解放出來(lái)，以跨地域的可交流的青年文化話語(yǔ)為基礎(chǔ)，自由自在地結(jié)成新的聯(lián)盟。”[10]

班尼特指出互聯(lián)網(wǎng)為青年人提供了一種“創(chuàng)造型策略的虛擬亞文化”，他認(rèn)為由于互聯(lián)網(wǎng)具有更強(qiáng)的互動(dòng)性，因此相比于傳統(tǒng)媒體，它為“青年開啟了種種創(chuàng)造的可能性”，這種可能性就表現(xiàn)在青年人有了更多的“文化參與”機(jī)會(huì)。班尼特以粉絲現(xiàn)象為例，考察了年輕人如何利用新興的互聯(lián)網(wǎng)媒體，通過(guò)文化參與創(chuàng)造了帶有“自我建構(gòu)和自反性色彩的‘亞文化’身份認(rèn)同形式”，而這種文化參與在他看來(lái)意義重大，因?yàn)檫@意味著對(duì)“亞文化”命名和界定的權(quán)力由精英的社會(huì)理論家轉(zhuǎn)到了年輕的“亞文化主義者”本人手中，后亞文化更體現(xiàn)了一種民主參與性。

而且網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)達(dá)還打破了亞文化的空間限制，在《少女的“臥室文化”：編碼與分區(qū)》中，斯安·林肯就通過(guò)對(duì)少女臥室文化的參與式觀察，重新分析大眾媒體與女性后亞文化的關(guān)系。斯安·林肯認(rèn)為默克羅比的“臥室文化”研究主要是“將臥室看做一個(gè)獨(dú)屬女性的領(lǐng)域，少女們?cè)谶@個(gè)臥室可以感到安全并免受街頭的性別羞辱”。但少女們?cè)谂P室感到安全并免受街頭“性別羞辱”的同時(shí)往往又失去了個(gè)人自由。然而在后亞文化時(shí)代，情況發(fā)生了根本變化，由于電視、手機(jī)、移動(dòng)電話和音響系統(tǒng)等大眾媒介的存在，臥室其實(shí)變成了一個(gè)“流動(dòng)和動(dòng)態(tài)的文化領(lǐng)域”。借助于手機(jī)、移動(dòng)電話，少女可以隨時(shí)跟外界發(fā)生聯(lián)系，她們可以用電話聊天、看電視或讀雜志，或者準(zhǔn)備“夜間外出”等等，這個(gè)空間不再是默克羅比所描繪的那樣是一個(gè)固定的亞文化空間，而是一個(gè)不斷變化的“流動(dòng)空間”。

總之，在后亞文化理論家看來(lái)，伯明翰學(xué)派的青年亞文化理論略顯過(guò)時(shí)，后亞文化是一個(gè)全球與本土、真實(shí)和虛擬空間、隱匿與在線交織的產(chǎn)物，具有了混雜性、流動(dòng)性和松散性等特征。當(dāng)然，有不少學(xué)者也指出后亞文化理論家對(duì)于后亞文化過(guò)于樂觀。從某種意義來(lái)說(shuō)，伯明翰學(xué)派對(duì)于早期青年亞文化現(xiàn)象的批判性解讀依然具有重要價(jià)值，例如Oliver Marchart就在Bridging the Micro-Macro Gap:Is There Such a Thing as a Post-subcultural Politics？[11]中討論了后亞文化時(shí)代的“微觀政治”問題。其實(shí)，在全球消費(fèi)和數(shù)字媒體時(shí)代，雖然文化的多樣性和流動(dòng)性都在不斷加強(qiáng)，但是，這并不意味著舊有的文化統(tǒng)治秩序已經(jīng)解體，相反，像莫斯可、鮑德里亞所說(shuō)的那樣，借助于互聯(lián)網(wǎng)新興媒體，一切古老的東西都可能復(fù)活，“我們所得到的也許是最壞的結(jié)果——?dú)v史不會(huì)終結(jié)。但驚人的是，人們所認(rèn)為的被歷史所取代的事物，沒有一個(gè)真正的消失了。一切古老的、落伍的形式都準(zhǔn)備再度出現(xiàn)，就像深入肌膚的病毒一樣，完整無(wú)缺，永遠(yuǎn)存在?！盵12]有些力量甚至還有擴(kuò)大和加劇的可能，例如在傳統(tǒng)民族國(guó)家對(duì)于青年文化控制削弱的同時(shí)，以好萊塢為代表的跨國(guó)公司借助于新媒介和商業(yè)資本，控制了越來(lái)越多的青年及其文化，青年人特別是第三世界國(guó)家的后亞文化青年依然要高舉反叛的旗幟。

[1][美國(guó)]曼紐爾·卡斯特.網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起[M].夏鑄九，王志弘等譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001:6-7.

[2][美國(guó)]弗雷德·特納.數(shù)字烏托邦——從反主流文化到賽博文化[M].張行舟等譯.北京：電子工業(yè)出版社，2013：167.

[3][美國(guó)]弗雷德·特納.數(shù)字烏托邦——從反主流文化到賽博文化·導(dǎo)言[M].張行舟等譯.北京：電子工業(yè)出版社，2013：Ⅵ.

[4][奧地利]弗洛伊德.弗洛伊德后期著作選[M].林塵，張喚民，陳偉奇譯.上海：上海譯文出版社,1986:186.

[5][加拿大]邁克爾·布雷克.越軌青年文化比較[M].岳西寬譯.北京：北京理工大學(xué)出版社，1989：11.

[6]David Muggleton and Rupert Weinzier.ThePost-SubculturesReader[M].New York: Press Oxford,2003：P5.

[7][英國(guó)]大衛(wèi)·錢尼.碎片化的文化和亞文化[A].安迪·班尼特，基恩·哈恩-哈里斯.亞文化之后：對(duì)于當(dāng)代青年文化的批判研究[C].中國(guó)青年政治學(xué)院青年文化譯介小組譯.北京：中國(guó)青年出版社，2012：57.

[8][英國(guó)]安迪·班尼特，基恩·哈恩-哈里斯.序言[A].安迪·班尼特，基恩·哈恩-哈里斯.亞文化之后：對(duì)于當(dāng)代青年文化的批判研究[C].中國(guó)青年政治學(xué)院青年文化譯介小組譯.北京：中國(guó)青年出版社，2012：14.

[9][英國(guó)]保羅·斯威特曼.游客還是旅客？“亞文化”、自反性身份和新部族社交[A].安迪·班尼特，基恩·哈恩-哈里斯.亞文化之后：對(duì)于當(dāng)代青年文化的批判研究[C].中國(guó)青年政治學(xué)院青年文化譯介小組譯.北京：中國(guó)青年出版社，2012：103.

[10][英國(guó)]安迪·班尼特：虛擬亞文化？青年、身份認(rèn)同與互聯(lián)網(wǎng)[A].安迪·班尼特，基恩·哈恩-哈里斯.亞文化之后：對(duì)于當(dāng)代青年文化的批判研究[C].中國(guó)青年政治學(xué)院青年文化譯介小組譯.北京：中國(guó)青年出版社，2012：195.

[11]Oliver Marchart.Bridging the Micro-Macro Gap:Is There Such a Thing as a Post-subcultural Politics？[A].David Muggleton and Rupert Weinzier.ThePost-SubculturesReader[C].NewYork:Press Oxford,2003:P83.

[12][加拿大]文森特·莫斯可.數(shù)字化崇拜[M].黃典林譯，曹進(jìn)校.北京：北京大學(xué)出版社，2010:78-79.

[責(zé)任編輯：趙曉蘭]

——主持人：曾一果

2014年國(guó)家社科后期基金項(xiàng)目“西方媒介文化理論研究”(14FXW008)的階段性成果。

曾一果，男，教授，博士生導(dǎo)師。(蘇州大學(xué)鳳凰傳媒學(xué)院，江蘇蘇州，215123)

G112

A

1008-6552(2016)04-0002-07

主持人語(yǔ)：本欄目的幾篇文章都是討論新媒體與當(dāng)代文化及社會(huì)的關(guān)系。有討論新媒體對(duì)本土社區(qū)報(bào)轉(zhuǎn)型的影響，有討論網(wǎng)絡(luò)直播的法律風(fēng)險(xiǎn)及其防范，也有討論當(dāng)代青年亞文化的轉(zhuǎn)向，以及影像觀看方式和表達(dá)方式的變化?？傊?，在新媒體語(yǔ)境下，不僅是技術(shù)更迭日新月異，當(dāng)代文化的內(nèi)容也隨之發(fā)生了許多變化，這些變化都是值得關(guān)注和留意的。