郭昌文/福州大學(xué)馬克思主義學(xué)院

何成濬（1882—1961），字雪竹，湖北隨州人，中華民國陸軍二級(jí)上將，民國時(shí)期著名的縱橫家和雜牌軍領(lǐng)袖，先后出任湖北省省長、綏靖主任、執(zhí)法總監(jiān)、湖北省議長等要職。他早年追隨黃興、孫中山等從事革命活動(dòng)，后成為蔣介石的重要幕僚。1928年國民黨北伐成功，形式上統(tǒng)一中國，然其內(nèi)部以擁蔣與反蔣為主要內(nèi)容的派系之爭不斷。擁蔣是何成濬留給世人的主要印象，乃至成為其顯著標(biāo)簽，反蔣時(shí)論挖苦其為“天字第一號(hào)的蔣中正的走狗”[1]“蔣介石的第一等走狗”[2]。后世論者也多描述何成濬的擁蔣、助蔣，并以西安事變?yōu)榻鐒澐制渑c蔣關(guān)系的親疏之變[3]。原藏于美國哈佛大學(xué)燕京圖書館、由陳紅民教授整理出版的《胡漢民未刊往來函電稿》（廣西師范大學(xué)出版社，2005年）顯示出何成濬政治選擇的雙重性：在公開擁蔣、助蔣的同時(shí)，也存有反蔣的可能，且私底下與公開舉起反蔣旗幟的西南有過某種接觸。通過揭示何成濬政治選擇的雙重性，有助于我們深化對(duì)民國政治生態(tài)環(huán)境、地方實(shí)力派問題的認(rèn)識(shí)。

一、蔣氏不叛之臣

在南京國民政府政壇，尤其是在反蔣派看來，何成濬堪稱堅(jiān)定的擁蔣、助蔣者。1929年蔣馮戰(zhàn)爭前，馮玉祥曾對(duì)各實(shí)力派政治選擇有如下分析：

李任潮因調(diào)停大局，為蔣監(jiān)禁，此后孰敢入京。蔣之此舉，無異自殺。蔣聯(lián)張漢卿（張學(xué)良字漢卿——引者注，下同）以為己助，又安知張不聯(lián)他人以攻之耶。唐孟瀟（唐生智字孟瀟），蔣之勁敵也，高視闊步，志不在小，小則據(jù)有二湖，大則取之以代，顧蔣欲利用之，以濟(jì)大事，豈不等于夢(mèng)想。至朱培德、繆培南等，則汪氏之心腹也。劉峙、顧祝同等，則何應(yīng)欽之舊部也。云、貴、四川諸省，則與蔣素?zé)o關(guān)系者也，是蔣氏現(xiàn)之所恃者，僅陳果夫、劉紀(jì)文、何成濬輩耳，何足道哉[4]。

馮玉祥立論重點(diǎn)在于蔣介石力量有限、反蔣大有可為，同時(shí)也用對(duì)比方式襯托出何成濬的擁蔣。在馮看來，何的擁蔣甚至在劉峙、顧祝同等黃埔嫡系之上。當(dāng)時(shí)馮正積極反蔣，較為知己知彼，故其對(duì)各實(shí)力派政治選擇的分析應(yīng)是嚴(yán)肅而認(rèn)真的。

1933年《民間周報(bào)》詳細(xì)描述了何成濬的擁蔣史，其文稱：“何成濬是何等樣人？很值得介紹。他原是北洋軍閥的余孽，小有才干，善于觀風(fēng)望勢(shì)，北伐成功后，北洋軍閥倒臺(tái)，便投降老蔣搖身一變，成為蔣氏不叛之臣，與何應(yīng)欽稱為蔣的左右二膀，倘若有軍事發(fā)生，老蔣又須坐鎮(zhèn)后方，前方的軍事，就交與二何打理”[5]。何成濬早年加入同盟會(huì)，長期追隨黃興、孫中山從事反清、反袁、護(hù)法、北伐等革命活動(dòng)，是國民黨內(nèi)有著光榮歷史的元老級(jí)成員。1932年后的反蔣精神領(lǐng)袖胡漢民也承認(rèn)何成濬“致力革命數(shù)十年，均于本黨有深長歷史”[6]。《民間周報(bào)》稱何是“北洋軍閥余孽”，顯系基于立場(chǎng)的熱諷，有失客觀。但說其為“蔣氏不叛之臣”、得力助手，則有大量事實(shí)的支持。

根據(jù)政治局勢(shì)的演變，何成濬的助蔣、擁蔣可以劃分為兩個(gè)階段。第一階段（1928—1931）。國民黨正式建立起全國性政權(quán)，蔣介石以軍事統(tǒng)帥的身份成為黨國領(lǐng)袖，但在黨國觀念之下，其合法性常受到國民黨內(nèi)反對(duì)派的質(zhì)疑，因此反蔣與擁蔣之爭此起彼伏，成為國內(nèi)政治斗爭的焦點(diǎn)。在中央軍不及閻、馮等反蔣勢(shì)力的情勢(shì)下，何成濬縱橫捭闔，說動(dòng)天下，聯(lián)絡(luò)雜牌軍擁蔣、助蔣，堪稱蔣贏得派系之爭的重要功臣。

1929年初，北方實(shí)力派因?qū)κY介石主導(dǎo)的編遣會(huì)議不滿，暗中聯(lián)絡(luò)，密謀反蔣。何成濬奉命北上成立國民政府駐平辦事處，組建陸海空軍北平行營，折沖于東北軍、西北軍、晉軍和其他雜牌部隊(duì)之間，爭取他們擁護(hù)蔣系中央[7]。不久蔣桂戰(zhàn)爭爆發(fā)，何出任“討逆軍”第五路軍第九軍軍長，與第五路軍將領(lǐng)聯(lián)名通電擁蔣反桂。5月5日，何在北平招待報(bào)界，為蔣對(duì)桂用兵辯護(hù)，聲稱討伐桂系“是萬不得已辦法”，“代表中央聲明對(duì)任何方面不致變更和平，近縱有軍隊(duì)違反編遣會(huì)議決案，中央亦處以寬大，決不臨之以兵，期以政治手段使之解決，望各記者勿信謠諑。”[8]

蔣桂戰(zhàn)爭結(jié)束，蔣馮矛盾趨向尖銳。蔣介石通過國民黨中常會(huì)開除馮玉祥黨政一切職務(wù)，并開展反馮宣傳攻勢(shì)，稱馮“叛跡昭著”“自絕于革命”“自毀其歷史”[9]。何成濬立即響應(yīng)，先是同第五路軍將領(lǐng)唐生智、李品仙聯(lián)名通電，“數(shù)馮十罪”；接著又單獨(dú)發(fā)表告第五路軍第九軍將士書，歷數(shù)馮玉祥罪狀，“請(qǐng)一致討伐。”[10]1929年10月，蔣馮戰(zhàn)爭正式開始，徐源泉師、王金鈺師是討馮的軍事主力，蔣則通過何來駕馭、統(tǒng)率這些雜牌軍[11]。

1930年初，閻蔣矛盾激化。閻錫山積極聯(lián)絡(luò)馮、桂等反蔣各派，組成反蔣聯(lián)盟共同討蔣。時(shí)任武漢行營主任兼湖北省主席的何成濬致電閻錫山，勸其勿“立異鳴高，以退為進(jìn)?！盵12]5月，中原大戰(zhàn)爆發(fā)。蔣的嫡系部隊(duì)集結(jié)于津浦線北段和隴海線東段應(yīng)付閻馮主力。集結(jié)于平漢線、阻止馮玉祥部南下進(jìn)攻武漢的主力部隊(duì)是何的第三軍團(tuán)，包括徐源泉的第四十八師、蕭之楚的第四十四師、楊虎城的第十七師、王金鈺的第四十七師、郝夢(mèng)齡的第五十四師、劉茂恩的第六十六師等，堪稱“雜牌軍隊(duì)的大成”。由于何的居間聯(lián)絡(luò)，第三軍團(tuán)力守平漢線。蔣的嫡系部隊(duì)，除了第十一師曾一度參加過平漢線右翼作戰(zhàn)外，沒有其他部隊(duì)到過這一戰(zhàn)場(chǎng)[13]。

1931年，蔣介石因約法之爭，軟禁國民黨元老胡漢民，再次引發(fā)國民黨內(nèi)強(qiáng)大的反蔣浪潮。4月30日，國民黨中央監(jiān)察委員鄧澤如、林森、蕭佛成、古應(yīng)芬通電彈劾蔣，列舉蔣的六大罪狀，拉開粵方反蔣序幕。何成濬自稱立場(chǎng)公正，“于蔣總司令初不阿好，于鄧古亦無夙嫌”，實(shí)際則是擁蔣反粵。何斥責(zé)鄧、古等人“信口雌黃”“喪心病狂”“包藏禍心”，而“蔣總司令耐勞忍辱，戡亂經(jīng)邦，宏濟(jì)艱難，懋著勛勛，舉國同深依賴，誰忍加以疑謗”[14]。6月2日，何又與何應(yīng)欽、劉峙聯(lián)名通電，指責(zé)孫科參與廣東反蔣政府，指責(zé)其“不忠不孝，不敬不仁”，促其“及早回頭，放下屠刀，立地成佛?！盵15]12月，在反對(duì)派的強(qiáng)大壓力下，蔣被迫辭職下野，孫科成立“看守內(nèi)閣”。何則發(fā)起九省聯(lián)防會(huì)議，以牽制新政府，“在這時(shí)候，他不特不受政府的指揮，而且一中全會(huì)的所有決議案，他都不肯遵守，他所服從的，只有蔣中正一人?！盵16]

第二階段（1932—1936）。1932年蔣介石下野再起后，面對(duì)日益嚴(yán)重的民族危機(jī)，提出“攘外必先安內(nèi)”的政策，遭到中國共產(chǎn)黨和國民黨部分愛國民主人士的強(qiáng)烈反對(duì)，支持與反對(duì)“攘外必先安內(nèi)”政策成為國內(nèi)政治斗爭的重心。何成濬是“攘外必先安內(nèi)”政策公開的支持者與力行者，何長期出任湖北省綏靖主任，應(yīng)和“攘外必先安內(nèi)”[17]，負(fù)責(zé)湖北省的“剿共”。1933年11月，李濟(jì)深、陳銘樞等人以國民黨第十九路軍為主力，發(fā)動(dòng)反蔣抗日的福建事變。何與蔣及南京中央保持一致，痛斥陳銘樞等人“稱亂福州”“叛亂黨國”[18]。言及西安事變何之表現(xiàn)，論者多津津樂道于其拒赴西安，并視之為何蔣親疏之變。實(shí)際上，何曾電張學(xué)良嚴(yán)加詰責(zé)，責(zé)成張學(xué)良保護(hù)蔣的安全，送還南京，以免自取滅亡，所持仍是擁蔣立場(chǎng)[19]。拒赴西安冒險(xiǎn)與擁蔣并不矛盾。

察言觀行，兩階段何成濬無疑均將助蔣、擁蔣作為最重要的政治選擇。然而，何公開選擇的背后是否還有其他選項(xiàng)？

二、內(nèi)在變數(shù)與西南的爭取

無論是對(duì)民國政治持“了解之同情”，還是批判態(tài)度，都承認(rèn)私人關(guān)系在這一時(shí)期的政治生活中發(fā)揮重要作用[20]。肖自力新近的一項(xiàng)實(shí)證研究揭示出長期擁蔣的十九路軍正是因?yàn)槿松黻P(guān)系紐帶的先天欠缺而最終走上反蔣之路[21]。實(shí)際上，雖號(hào)稱“不叛之臣”“第一等走狗”，但何成濬與蔣介石的結(jié)合同樣存在類似的先天不足，這成為影響何政治選擇的內(nèi)在變數(shù)。

何成濬與蔣介石的結(jié)合，顯然沒有地緣、血緣等傳統(tǒng)私人關(guān)系因素的作用。在敘述何蔣交往史時(shí)，有回憶錄稱二人都是日本留學(xué)士官生，當(dāng)然原是認(rèn)識(shí)的[22]。但據(jù)何的自述，二人的直接交往始于援閩粵軍時(shí)期[23]。何的自述寫于1962年，其時(shí)臺(tái)灣處于蔣的威權(quán)統(tǒng)治之下，與領(lǐng)袖的早期交往史本應(yīng)是炫耀的資本，然何并未提及留日時(shí)代的交往，故何的自述似更為準(zhǔn)確，也就是說何蔣相識(shí)無關(guān)學(xué)緣。實(shí)際上，相關(guān)學(xué)者在研究時(shí)也未把何劃入蔣地緣、血緣、學(xué)緣范疇[24]。北伐時(shí)期唐生智判斷何屬于蔣系，主要是基于何是蔣“任命之人，必不能與之合作”[25]。

由于私人關(guān)系的的欠缺，何成濬雖地位顯要、看似風(fēng)光，但與蔣介石的關(guān)系卻是密而不親，尤其與蔣私人關(guān)系緊密的黃埔嫡系相較，何幾類似客卿。對(duì)此，何蔣雙方似心照不宣。1930年，何因聯(lián)系各方有功以武漢行營主任兼任湖北省政府主席。當(dāng)時(shí)黃埔嫡系將領(lǐng)云集武漢，亦有意湖北省政府主席職。何見此頗有自知，遂以“專辦軍務(wù)”為名，請(qǐng)辭湖北省政府主席職，顯有不便反客為主之意。蔣則多方挽留，并致電劉峙：

何雪竹王湘汀兄等今晚來漢，請(qǐng)兄優(yōu)禮信任之。鄂事決以全權(quán)交雪竹承辦，武漢事亦信托之，不可分別界限，以免用人不專之弊，請(qǐng)以此意轉(zhuǎn)告慕尹銘三二兄，如兄出發(fā)來京，未了諸事交雪竹兄接待可也[26]。

旋即，蔣介石又致電蔣鼎文，親囑“往埠歡迎，加以優(yōu)禮，對(duì)鄂事須專重其意，從旁輔佐之。行營事亦可讬其辦理，如此弟可專意訓(xùn)練，整頓本軍，而對(duì)各方必得好感，將來聲名與事業(yè)，更無限量也?！盵27]王湘汀即王金鈺，是何成濬領(lǐng)導(dǎo)下的雜牌軍將領(lǐng)；慕伊指錢大鈞；銘三指蔣鼎文；劉峙、錢大鈞、蔣鼎文均是黃埔嫡系。蔣對(duì)嫡系的一再叮囑與要求固可體現(xiàn)對(duì)何的信任，但強(qiáng)調(diào)“不可分別界限”，則正暴露出其潛意識(shí)中實(shí)存“界限”，故需“優(yōu)禮信任”，使客至如歸?！敖缦蕖币庾R(shí)反映出國民黨“黨外有黨”、“黨內(nèi)有派”、派中“主客有別”的政治實(shí)態(tài)，與其“黨外無黨，黨內(nèi)無派”的政治理想相去甚遠(yuǎn)。

“客卿”一詞本是指戰(zhàn)國時(shí)期秦國請(qǐng)其他諸侯國的人來秦做官，其位為卿，而以客禮待之，遂稱客卿。1928年至1936年期間，從大體上講，蔣介石對(duì)何成濬是待之以禮，何是蔣系重要成員，位高權(quán)重，故忠蔣、擁蔣是何最主要的政治選擇。從細(xì)處而言，蔣對(duì)何之態(tài)度前后有所差異。南京國民政府初期，為了應(yīng)對(duì)國民黨內(nèi)的反對(duì)派，軍人出身的蔣實(shí)力不足，卻習(xí)慣強(qiáng)弓硬拉，大張撻伐。北伐后的數(shù)年中，仍是蔣的打江山期。在這種政治環(huán)境下，蔣特別倚重何的縱橫捭闔的手段及其領(lǐng)導(dǎo)的雜牌軍的力量，因特別倚重而刻意籠絡(luò)。1932年后，蔣在占有較多政治資源的情況下開始關(guān)注政權(quán)建設(shè)[28]，這種變化在何的使用上亦有體現(xiàn)，頗能說明問題的例子是蔣對(duì)何任湖北省政府主席的態(tài)度。在打江山期，蔣以湖北綏靖主任何兼任省政府主席，何請(qǐng)辭兼職，蔣則必挽留，實(shí)有以名器刻意籠絡(luò)之意。其一，作為民國時(shí)期著名的縱橫家，何的長處是有“三寸不爛之舌”[29]，他憑借江湖義氣而有良好的社會(huì)關(guān)系，和“僚屬、來客、故交在俱樂部或煮茗清談、或斗牌招妓。”[30]故用其溝通協(xié)調(diào)，則充分發(fā)揮其長；用其為一省之民政長官，則并不合適。其二，軍人兼任地方行政職務(wù)，造成地方權(quán)重，是晚清以來的痼疾，本是新政權(quán)需要解決的矛盾。隨著對(duì)政權(quán)建設(shè)的關(guān)注，蔣對(duì)兼任省政府主席的何頗多不滿。蔣到湖北視察，稱“所見所聞皆腐敗之官僚與幼稚之新官僚，何雪竹之貽誤鄂省如此，誠可痛哉。嗚呼，湖北政治非用嚴(yán)厲之手段決無起色矣?！盵31]當(dāng)1932年何再次請(qǐng)辭省政府主席時(shí)，蔣并未如前挽留。此后，何專任湖北綏靖主任，蔣繼續(xù)用其所長統(tǒng)籌協(xié)調(diào)雜牌軍“剿共”。顯然，從打江山到關(guān)注政權(quán)建設(shè)，蔣對(duì)何的使用經(jīng)歷了從倚重籠絡(luò)到僅用其長的轉(zhuǎn)變。

由于與蔣介石人身關(guān)系的先天不足，客禮無疑是何成濬認(rèn)識(shí)、處理與蔣關(guān)系的最重要依據(jù)。沒有人身關(guān)系的基礎(chǔ)，建立在客禮基礎(chǔ)上的結(jié)合難言堅(jiān)固。蔣對(duì)何使用上的轉(zhuǎn)變，對(duì)居于客卿之位的何而言，自有落差與失意之感。胡漢民對(duì)此有敏銳觀察，言“何自廿一年后不云得意”[32]。廿一年，即1932年。這樣的落差與失意不能不對(duì)何的政治選擇產(chǎn)生重要影響。

如果說與蔣介石人身關(guān)系的先天不足是影響何成濬政治選擇的內(nèi)在變數(shù)，那么西南的積極爭取則是外部誘因。1930年代初期胡漢民與兩廣實(shí)力派結(jié)合的西南高舉反蔣抗日大旗，積極爭取各地實(shí)力派的支持是其反蔣的重要策略。在湖北負(fù)責(zé)綏靖的何及其雜牌軍將領(lǐng)也在西南的爭取之列。其中，西南對(duì)徐源泉的拉攏最為積極。1933年蔣鎮(zhèn)壓察哈爾抗日同盟軍不久，胡漢民親函徐源泉，批評(píng)蔣的對(duì)日政策，“近察變發(fā)生，助敵為虐，中外惶駭。秉此不改，日人組織華北共和國之企圖，必將有實(shí)現(xiàn)之虞?！苯又鷿h民希望徐源泉能夠參加西南組織的抗日反蔣大業(yè)，“今國際情勢(shì)遠(yuǎn)非昔比，華北如此，長江以南獨(dú)保否？尤為我人所衡慮也。不能力事補(bǔ)救，則方來大難，竊恐有不忍言者，左右矢忠黨國，支撐鄂局亦歷歲時(shí)。時(shí)局艱危，深企共濟(jì)?！盵33]不久，徐源泉即有回復(fù)，并委托徐惟一前往西南“面商今后長江軍事辦法”。此后，雙方除書信直接往來外，并通過徐惟一居間聯(lián)絡(luò)[34]。1934年4月16日，徐源泉致西南密函一件，“武漢市面蕭條，弟等所營業(yè)務(wù)，決無振興希望，欲另起爐灶，而前途茫茫，不知側(cè)身何所，還望高明有以教我。廣州市況如何？有無可營之業(yè)，即盼示復(fù)云云?！盵35]此函顯系密語寫成，雖無法看出其具體所指，但結(jié)合此前徐源泉與西南往來函電，“所營業(yè)務(wù)”應(yīng)與反蔣有關(guān)。雖“市面蕭條”，反蔣進(jìn)行不順，但密電本身即足以反映徐源泉已積極涉入西南組織的反蔣活動(dòng)之中。

西南不僅拉攏徐源泉，也積極爭取“雜牌軍之父”何成濬。胡漢民認(rèn)為，拉何作用有二：其一，溝通聯(lián)絡(luò)湖北的雜牌軍，“其人長處，在于聯(lián)絡(luò)軍隊(duì)”；其二，湖北位居長江上游，可以確保湖南安全，“湘事吃緊，彼居上游，亦不無用處也?！盵36]為了爭取何，1933年8月胡漢民親自委托前往湖北的但衡今代為問候，“在鄂舊同志有操守能不變革命之立場(chǎng)者，北旋盼晤見，盼均致侯。雪竹兄致力革命數(shù)十年，均于本黨有深長歷史，年來取向似變，要亦環(huán)境使然。黨國敗壞至此，當(dāng)亦恫心，弟實(shí)深期其維護(hù)過去歷史，勉策方來，俾共為革命效力也。便中盼代致慰問之意。至前所談各節(jié)，亦可轉(zhuǎn)述也。”[37]

三、與西南接觸的具體情形

何成濬與西南的實(shí)際接觸，因極為秘密，故詳情難知。《胡漢民未刊往來函電稿》中雖有多處提及，但多是只言片語，并不完整。相關(guān)史事可分為三個(gè)方面：

（一）西南內(nèi)部的討論中，多處提及何成濬派往西南接洽的代表

1934年5月25日，胡漢民致西南政務(wù)委員會(huì)秘書長陳融函中首次提到何成濬的代表，“何雪竹之代表密來晤談，察其意旨如何，再報(bào)。”[38]此后幾天，胡漢民致陳融函中連續(xù)提到雙方會(huì)談情況。5月26日，“昨早已晤鄂之代表，約今日再談。渠等主張拉緊湘何，為合作進(jìn)取之關(guān)鍵。”[39]湘何，即湖南地方實(shí)力派何鍵。5月31日，“鄂事則某某代表來要四事：（一）、組府；（二）出兵；（三）政治主張；（四）外交援助?！盵40]6月2日，則提到了代表具體姓名，“方閩事之殷，但衡今曾奉使到湘鄂，（張）挺生、（賓）浦丞與何密，素與衡今稔（賓與吾輩有歷史，與門風(fēng)馬牛；張則于前年被門嗾陳誠圍剿其一師兵，二人者必不門鷹犬）。何恐他人不密，故張、賓來，事前亦得○（原文如此——引者）之同意?！盵41]張英，字挺生；賓鎮(zhèn)遠(yuǎn)，字浦城；門，指蔣介石。張、賓二人或與蔣有矛盾，或與蔣素?zé)o瓜葛，且與西南派往湖北接洽的但衡今熟稔，故何委托張、賓二人為赴粵代表。

（二）何成濬的代表向西南反饋湖北內(nèi)部的情況

張英、賓鎮(zhèn)遠(yuǎn)在完成赴粵使命返回武漢后，曾致函西南：“鎮(zhèn)遠(yuǎn)等于哿日先后抵漢，而雪竹及徐源泉、蕭之楚等在廬山未歸。即約干部同志會(huì)商，一面促容景芳師等返漢，共計(jì)漾日，雪竹等返漢，敬日與徐源泉會(huì)商，徐云在廬山與何蕓樵見面，徐所表之態(tài)度亦同敬晚。雪竹以廬山方面蔣處密報(bào)以鎮(zhèn)遠(yuǎn)、英等系赴粵湖北代表，而同時(shí)錢大均在漢亦同樣追求，雪竹深感不安，徐源泉等囑遠(yuǎn)等離漢以避，即于宥日抵長沙，以致詳細(xì)會(huì)商不得實(shí)現(xiàn)。惟鄂方整個(gè)來十二分來事實(shí)仍同前也。”[42]該函顯示，張、賓二人赴粵回漢后為蔣方所偵知，遂倉促離開武漢。但湖北整個(gè)來十二分來事實(shí)仍同前，顯示何成濬并未因泄密而改變態(tài)度，徐源泉似更為明確。

（三）西南代表征求何成濬具體意見

前文提及1933年8月胡漢民委托前往湖北的但衡今接洽何成濬，在張英、賓鎮(zhèn)遠(yuǎn)二人赴粵不久，但衡今致函何：“雪公左右：別后沉思，昨夜即復(fù)一電。如來電遵照原議，胡陳李如派一負(fù)責(zé)人去，則此電可以不發(fā)。若僅陳述事理，報(bào)告情形，即請(qǐng)飭發(fā)?！盵43]此函楊熙績加注后給胡漢民，根據(jù)楊的加注，來電是指張、賓上胡漢民之書。雪公指何成濬，胡陳李似指西南頭面人物胡漢民、陳濟(jì)棠、李宗仁。雖然此函難以完全讀通，但從語氣、相關(guān)人物等零碎信息看出何成濬與西南確有具體接觸應(yīng)無疑議。

由以上事實(shí)可知，何成濬在公開擁蔣、助蔣的同時(shí)，也存有反蔣可能，且私底下與公開舉起反蔣旗幟的西南有過某種接觸，反映出風(fēng)云匯聚之際何政治選擇的雙重性。當(dāng)然，何政治選擇的雙重性并非均衡。同擁蔣相較，與西南的秘密接觸似是其深感落差與失意之際多個(gè)朋友多條路子的考量。正如胡漢民所言，“何自廿一年后不云得意，其求自存并非意外。”[44]1930年代初期密謀與西南聯(lián)合反蔣的地方實(shí)力派，多與西南有直接聯(lián)系，如陳銘樞、蔡廷鍇、蔣光鼐、馮玉祥、程潛、孫殿英、楊虎城等人[45]。前文也提及何的部將徐源泉亦是如此，這在一定程度上表明這些實(shí)力派具有比較明確的反蔣立場(chǎng)。但現(xiàn)有資料表明，何始終隱身幕后，未見與西南有直接聯(lián)系。西南雖在積極爭取何成濬，但對(duì)其態(tài)度也有比較清醒認(rèn)知，“雪竹態(tài)度遠(yuǎn)不及蕓樵（何鍵字蕓樵）、克誠（徐源泉字克誠）之鮮明。”[46]

四、小結(jié)

在南京國民政府政壇，從公開的行動(dòng)與表態(tài)看，何成濬無疑義的是擁蔣派。然而最新資料顯示，其在公開擁蔣的同時(shí)，也存有反蔣可能，且私底下與公開舉起反蔣旗幟的西南秘密接觸。即使其反蔣態(tài)度遠(yuǎn)不及徐源泉等部將鮮明，更多的是落差與失意之際多個(gè)朋友多條路子的考量，但也足以與其近乎標(biāo)簽式的擁蔣身份形成較大反差。擁蔣與反蔣本應(yīng)是南轅北轍、兩極對(duì)立，在何這里卻是一體兩面、并行不悖。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)人身關(guān)系大行其道、政治碎片多元的國民政府時(shí)期，對(duì)于非蔣嫡系的何而言，擁蔣與反蔣均是謀求政治生存的手段。何的個(gè)案提示我們?cè)谔接憞駮r(shí)期地方實(shí)力派整合的問題時(shí)，不僅要關(guān)注那些或與蔣處于公開對(duì)立、或處于典型的半獨(dú)立狀態(tài)的地方實(shí)力派，也要關(guān)注那些身處蔣系卻又非蔣嫡系的地方實(shí)力派。

注釋與參考文獻(xiàn)：

[1][16]《何成濬的政績》，《民眾三日刊》，1932年第1卷第44-45期。

[2]《何成濬之去后想》，《南針》，1932年第1卷第6期。

[3]石記：《被蔣介石始寵終棄的何成濬》，《世紀(jì)行》1999年12期；魏元晉：《何成濬與楊永泰、黃紹竑主鄂之爭》，《湖北文史資料》2002年03期；帥文清：《何成濬與李宗仁在鄂北的一場(chǎng)糾紛》，《民國春秋》1997年05期；王恩收：《“湖北王”何成濬的宦海沉浮》，《檔案天地》2010年11期；李邦勛：《何成濬設(shè)圈套擠走劉文島》，《武漢文史資料》2006年04期；徐鑄成：《何成濬與葉蓬》，《武漢文史資料》1997年01期。值得注意的是，臺(tái)灣學(xué)者張瑞德《化干戈為玉帛：溝通型幕僚與民國政治》（《臺(tái)灣師大歷史學(xué)報(bào)》，第40期，2008年12月）是近年來為數(shù)不多運(yùn)用相關(guān)檔案資料對(duì)何成濬開展研究的論文，然其論文主要是基于幕僚角度。

[4]馮玉祥：《馮玉祥日記》第2冊(cè)，江蘇古籍出版社1992年版，第611頁。

[5]《何成濬到四川去做什？》，《民間周報(bào)》1933年第31期。

[6][33][37]陳紅民輯注：《胡漢民未刊往來函電稿》第3冊(cè)，廣西師范大學(xué)出版社2005年版，第595-596頁、596頁、595-596頁。

[7][29]胡實(shí)：《和平將軍”何成浚先生》，《湖北文史資料》（25）》，政協(xié)湖北省委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)1988年，第21頁、21頁。

[8][10]韓信夫、姜克夫：《中華民國大事記》第2冊(cè)，中國文史出版社1997年版，第995頁、1003-1004頁。

[9]吳淑鳳編注：《蔣中正總統(tǒng)檔案·事略稿本》第5冊(cè)，臺(tái)北“國史館”2003年，第573頁。

[11][26][27]吳淑鳳編注：《蔣中正總統(tǒng)檔案·事略稿本》第7冊(cè)，臺(tái)北“國史館”2003年，第112頁、450頁、450-451.

[12][15][17]韓信夫、姜克夫：《中華民國大事記》第3冊(cè)，中國文史出版社1997年版，第21頁、196頁、357頁。

[13]米暫沉：《“討逆戰(zhàn)役”中的何成浚與雜牌軍隊(duì)》，《文史資料選輯》（16），中華書局1981年，第154頁。

[14]《何成濬等駁斥鄧澤如等電》，《中央周刊》1931年第155期。

[18]《何成濬等將領(lǐng)通電》，《華僑半月刊》1933年第37期。

[19]華覺明：《我對(duì)何成濬的回顧》，《湖北文史資料》（25），政協(xié)湖北省委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)1988年，第11頁。

[20]黃仁宇：《從大歷史的角度讀蔣介石日記》，臺(tái)北時(shí)報(bào)文化出版公司1994年；后者參見陳志讓:《軍紳政權(quán)：近代中國的軍閥時(shí)期》，廣西師范大學(xué)出版社2008年。

[21]肖自力：《十九路軍從擁蔣到反蔣的轉(zhuǎn)變》，《歷史研究》2010年第4期。

[22]李猿公：《何成濬的歷史點(diǎn)滴》，《湖北文史資料》（25），政協(xié)湖北省委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)1988年，第2頁。

[23][25]何成濬：《何成濬將軍八十自述》，《隨州文史資料》（2），政協(xié)隨州市委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)，1986年內(nèi)部印行，第12頁、17頁。

[24]張學(xué)繼：《略論蔣介石幕府》，《浙江學(xué)刊》2001年第3期。

[28]金以林：《蔣介石與政學(xué)系》，《近代史研究》2014年06期。

[30]厲爾康：《何成濬的二三事》，《湖北文史資料》（25），政協(xié)湖北省委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)1988年，第25頁。

[31]吳淑鳳編注：《蔣中正總統(tǒng)檔案·事略稿本》，第15冊(cè)，臺(tái)北：“國史館”2004年，第272頁

[32]陳紅民輯注：《胡漢民未刊往來函電稿》(10)，廣西師范大學(xué)出版社2005年，第417頁

[34][35][42][43][46]陳紅民輯注：《胡漢民未刊往來函電稿》(13)，廣西師范大學(xué)出版社2005年，第458頁、478頁、486頁、484頁、485頁。

[36][38][39][40][41][44]陳紅民輯注：《胡漢民未刊往來函電稿》(6)，廣西師范大學(xué)出版社2005年，第417頁、368頁、369頁、404-405頁、417頁、417頁。

[45]楊天石：《30年代初期國民黨內(nèi)部的反蔣抗日潮流——讀臺(tái)灣所藏胡漢民資料之一》，《歷史研究》1998年第1期。