陳少豐

宋代未立市舶機構(gòu)港口之海外貿(mào)易*

陳少豐

〔摘要〕受政治經(jīng)濟形勢影響，熙豐之前宋朝僅為掌控海外貿(mào)易資源以補充財用，粗放管理海外貿(mào)易，允許未立市舶機構(gòu)港口實行直航貿(mào)易。熙豐之時，宋朝為了最大限度地壟斷海外貿(mào)易資源，強化市舶司職能，將發(fā)舶和住舶港口限定在三個設(shè)立市舶司的港口集中管理，未立市舶機構(gòu)港口只能進行轉(zhuǎn)口貿(mào)易。熙豐之后，朝廷采取務(wù)實態(tài)度經(jīng)營海外貿(mào)易，但是只允許位于南海貿(mào)易中轉(zhuǎn)站的海南島享有住舶權(quán)可進行直航貿(mào)易以補貼地方財政，其余未立市舶機構(gòu)港口依然只能實行轉(zhuǎn)口貿(mào)易。為了節(jié)約行政成本和人力成本，未立市舶機構(gòu)港口海外貿(mào)易由地方政府兼管，僅保留稽查、征稅、經(jīng)營、救護四個基本職能以維持海外貿(mào)易的基本運行。未立市舶機構(gòu)港口的海外貿(mào)易雖然被逐步邊緣化，但不失為市舶貿(mào)易的延伸和補充。

〔關(guān)鍵詞〕宋朝港口市舶司直航貿(mào)易轉(zhuǎn)口貿(mào)易

趙宋之世，海外貿(mào)易興盛，各港口人來人往，帆起帆落，一派繁忙景象。有宋一代，朝廷為了應(yīng)對不斷變化的海外貿(mào)易形勢，幾經(jīng)廢立，曾經(jīng)設(shè)立過廣州市舶司、泉州市舶司、明州市舶司(務(wù))、杭州市舶司(務(wù))、密州市舶司、溫州市舶務(wù)、江陰軍市舶務(wù)、秀州華亭縣市舶務(wù)、澉浦市舶場等各級市舶機構(gòu)來管理海外貿(mào)易。然而宋境海岸線漫長，港灣眾多，海外貿(mào)易之處并不局限于以上所舉廣州、泉州、明州、杭州、密州、溫州、江陰、秀州、澉浦等地。

據(jù)周去非《嶺外代答》卷3之“航海外夷”條：“今天下沿海州郡，自東北而西南，其行至欽州止矣。沿海州郡，類有市舶。”*(宋)周去非著，楊武泉校注：《嶺外代答校注》卷3，中華書局，2006年，第126頁。這其中“沿海州郡，類有市舶”一語甚妙，既點出了沿海州郡廣泛參與海外貿(mào)易，又指出了沿海州郡存在市舶機構(gòu)的事實，同時最絕妙的是“類”一字引出了另外的一個重要史實，那就是在沿海州郡存在著除市舶機構(gòu)之外的其他海外貿(mào)易管理機構(gòu)。

其實這一現(xiàn)象學(xué)界早已有所關(guān)注，茲選取幾個代表性論點。

日本學(xué)者藤田豐八在《宋代之市舶司與市舶條例》中寫到：“廣西福建因無市舶司，惟沿海地方時有海舶往來，故命漕臣兼任‘覺察抅欄’之職?！^覺察抅欄是有偵探查勘之意，沿海往來海舶，若有未經(jīng)市舶司之征稅與收買，即將其貨物封堵。謂將報告附近市舶司?！?[日]藤田豐八著，魏重慶譯：《宋代之市舶司與市舶條例》，商務(wù)印書館，1936年，第22頁。方豪先生在《中西交通史》中也寫到：“無市舶之處，間有設(shè)‘覺察抅欄’者，其職務(wù)在偵查往來沿岸之海舶，未繳稅者，則封存之，押往附近之市舶司?！?方豪：《中西交通史》，上海人民出版社，2008年，第180頁。關(guān)于“覺察抅欄”這一職官，楊文新先生也有類似的看法。*楊文新：《宋代市舶司研究》，廈門大學(xué)出版社，2013年，第299頁。

黃純艷先生在研究宋代貿(mào)易港的時候提到“也有的港口不設(shè)置貿(mào)易機構(gòu)。閩、廣除泉州、廣州設(shè)市舶司外，其他各港都不設(shè)市舶機構(gòu)?！?黃純艷：《宋代海外貿(mào)易》，社會科學(xué)文獻出版社，2000年，第27頁。同時，黃先生還考察了海外貿(mào)易和海南島的開發(fā)問題，其中涉及到海外貿(mào)易的商稅問題。*黃純艷：《宋代海外貿(mào)易》， 第271-290頁。章深先生認為“(北宋初)合法的外貿(mào)有朝貢貿(mào)易、市舶貿(mào)易及未設(shè)市舶司港口進行的私人海外貿(mào)易?！薄?熙寧以前)未設(shè)市舶司港口的外貿(mào)由地方官兼管，收入歸地方政府?！?章深：《北宋“元豐市舶條”試析——兼論中國古代的商品經(jīng)濟》，載《廣東社會科學(xué)》，1995年第5期，第96頁。“歷史經(jīng)驗也證明，外貿(mào)由轉(zhuǎn)運司或其它地方性機構(gòu)管理同樣可行 ?！?章深：《重評宋代市舶司的主要功能》，載《廣東社會科學(xué)》1998年第4期，第76頁。李東華先生以時間為主線考察了泉州在設(shè)置市舶司以前海外貿(mào)易管理問題。*李東華：《泉州與我國中古的海上交通》，臺灣學(xué)生書局，1986年，第65-90頁。傅宗文先生在《刺桐港史初探》中注意到了泉州在市舶司設(shè)置之前由泉州都稅務(wù)收取舶貨稅的這一重要情況。*傅宗文：《刺桐港史初探》，載《海交史研究》1991年第1期，第91頁。苗書梅先生在論述宋代巡檢司時涉及到了巡檢司在稽查福州海外貿(mào)易貨物方面的作用。*苗書梅：《宋代巡檢初探》，載《中國史研究》1989年第3期，第52-53頁。此外，李金明和廖大珂兩先生也簡要地概述了宋代未立市舶機構(gòu)的貿(mào)易港如海南、欽州*欽州在宋代海外發(fā)展史中的地位極為特殊，其并未開放市舶貿(mào)易，而是實施與交州的博易場邊境貿(mào)易?？蓞⒁婞S純艷《宋朝與交趾的貿(mào)易》(《中國社會經(jīng)濟史研究》2009年第2期》)以及廖寅《宋代博易場研究——以廣西博易場為中心》(《中國社會經(jīng)濟史研究》2013年第2期)。故欽州非本文考察對象。、福州、漳州、平江、鎮(zhèn)江、臺州、登州的海外貿(mào)易情況。*李金明、廖大珂：《中國古代海外貿(mào)易史》，廣西人民出版社，1995年，第67-81頁。

以上諸位先生對宋代未立市舶機構(gòu)港口的海外貿(mào)易問題的研究富于啟發(fā)性，很有學(xué)術(shù)價值。不過依然留下了一定的可供拓展的空間，如之前的研究或著眼于一港口，或聚焦于一機構(gòu)，或注重于一職官，較為零散，忽略對整條歷史脈絡(luò)的梳理，缺乏全面性和系統(tǒng)性；又如沒有嚴格區(qū)分存在于未立市舶機構(gòu)港口的直航貿(mào)易和轉(zhuǎn)口貿(mào)易這兩種貿(mào)易形式，繼而影響細節(jié)問題分析的準(zhǔn)確性。本文將在前人研究基礎(chǔ)上對宋代未立市舶港口(包括在設(shè)立市舶機構(gòu)前就有開展海外貿(mào)易的港口，如泉州、密州、兩浙等)的海外貿(mào)易問題做進一步延伸拓展，以求教于方家。

一、宋代未立市舶機構(gòu)港口海外貿(mào)易的歷史變遷

宋代未立市舶機構(gòu)港口海外貿(mào)易的歷史變遷可以熙豐變法時期(1068-1085)為界，分為三個時期，即熙豐變法之前，熙豐變法之時和熙豐變法之后。

建隆元年(960)，宋朝建立。開寶四年(971)，宋軍攻克廣州，設(shè)立廣州市舶司。這是宋朝的第一個市舶司，宋朝以市舶機構(gòu)管理海外貿(mào)易的歷史正式開啟。太平興國三年(978)四月，泉漳納土。次月，吳越歸地。宋朝又掌控了閩浙的一批港口。此時，廣州已開展市舶貿(mào)易自不必說，然而在尚未設(shè)立或者從未設(shè)立市舶機構(gòu)的泉州、兩浙、漳州、福州等地，海外貿(mào)易也在進行中。

據(jù)《宋會要輯稿》“職官四四之一”：“太平興國(976-984)初，京師置榷易院，乃詔諸蕃國香藥寶貨至廣州、交趾、泉州、兩浙，非出于官庫者，不得私相市易。后又詔民間藥石之具恐或致闕，自今惟珠貝、玳瑁、犀牙、賓鐵、鼊皮、珊瑚、瑪瑙、乳香禁榷外，他藥官市之余，聽市貨與民。”*(清)徐松：《宋會要輯稿》，中華書局，1957年，職官四四之一，第3364頁。這條規(guī)定應(yīng)該發(fā)布在太平興國三年(978)四月泉漳納土和五月吳越歸地之后。

太平興國七年(982)，宋廷詔：“聞在京及諸州府人民或少藥物食用，今以下項香藥止禁榷廣南、漳、泉等州舶船上，不得侵越州府界，紊亂條法。如違，依條斷遣。其在京并諸處即依舊官場出賣，及許人興販。”*《宋會要輯稿》，職官四四之二，第3364頁。

雍熙四年(987)，朝廷詔：“兩浙、漳、泉等州自來販舶商旅藏隱違禁香藥、犀牙，懼罪未敢將出。與限陳首，官場收買?！?《宋會要輯稿》，食貨三六之二，第5432頁。

此時，兩浙市舶司和泉州市舶司尚未設(shè)立，但是兩地的海外貿(mào)易已在進行，從未設(shè)立市舶機構(gòu)的漳州也存在海外貿(mào)易。從規(guī)定上來看，宋朝并不禁止在未設(shè)立市舶機構(gòu)的港口開展海外貿(mào)易，而是對舶貨實行全面禁榷制或者部分禁榷制，即舶貨全部或部分由官府買賣，實現(xiàn)官方對舶貨的全面或部分壟斷，以獲取高額利潤。

到了端拱二年(989)，兩浙市舶司建立，宋朝命令“自今商旅出海外蕃國販易者，須于兩浙市舶司陳牒，請官給券以行，違者沒入其寶貨”。*《宋會要輯稿》，職官四四之二，第3364頁。自此，朝廷開始限制發(fā)舶港口。但是此條規(guī)定讓人難以理解，為何廣州舶商出洋貿(mào)易需要舍棄近在咫尺的廣州市舶司而北上向兩浙市舶司申請公憑呢？曹家齊先生通過考證，認為該規(guī)定廢止于咸平二年(999)。*曹家齊：《宋朝限定沿海發(fā)舶港口問題新探》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2013年第3期，第91頁。筆者贊同此說。淳化三年(992)兩浙市舶司移至明州定?？h， 但翌年又移司杭州，至咸平二年(999)，杭州明州各置市舶司，方便中外海商。

天圣三年(1025)，“審刑院、大理寺言：‘監(jiān)察御史朱諫上言，福州遞年常有舶船三兩只到鐘門?？?，其郡縣官員多令人將錢物、金銀博買真珠、犀象、香藥等，致公人百姓接便博買，卻違禁寶貨不少。乞申明條貫，下本州?！瘡闹??！?《宋會要輯稿》，職官四四之四，第3365頁。同樣沒有設(shè)立市舶機構(gòu)的福州同樣允許存在海外貿(mào)易，同樣實行的也是禁榷制。在公人百姓違反禁榷制的情況下，朝廷也僅僅是重申條例而并沒有采取嚴厲的強制措施?？梢?，這一時期的海外貿(mào)易管理較為寬松。

宋初，為了鞏固新生政權(quán)，朝廷的要事有三：一是統(tǒng)一戰(zhàn)爭，吞荊湘、滅后蜀、掃南漢、取南唐、伐北漢，然后是泉漳納土、吳越歸地；二是平定事變，如李筠事變，全師雄兵變，王小波、李順農(nóng)民戰(zhàn)爭，王均兵變等；三是加強中央集權(quán)，收兵權(quán)，削藩鎮(zhèn)。

在如此形勢下，宋廷對于海外貿(mào)易的管理分心不多，尚未制定嚴密的海外貿(mào)易管理條例，管理辦法較為粗放，目的較為單一，即掌控原南漢、吳越、泉漳等地的海外貿(mào)易資源，實行全面或部分禁榷制，通過舶貨專賣獲取高額利潤，以充實中央財政，應(yīng)付包括戰(zhàn)爭和建政等各項開支。正所謂“太祖討平諸國，收其府藏貯之別府，曰封椿庫，每歲國用之余，皆入焉?！?(宋)王辟之：《澠水燕談錄》卷1，中華書局，1981年，第3頁?！坝墒抢麣w公上而外權(quán)削矣?！?(宋)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷6，“乾德三年三月”條，中華書局，2004年，第152頁。實施的效果也不錯，“天圣以來，象犀、珠玉、香藥、寶貨充牣府庫，嘗斥其余以易金帛、芻粟，縣官用度實有助焉?！?(元)脫脫：《宋史》卷186，中華書局，1977年，第4559頁。宋初的海外貿(mào)易方針一直延續(xù)到熙豐變法前夕。

所以北宋前期，朝廷基本上是同時開放設(shè)立市舶機構(gòu)港口和未立市舶機構(gòu)港口進行海外貿(mào)易。正如章深先生所說的“市舶司對外貿(mào)的壟斷既不十分嚴厲，也不十分周密”。*章深：《重評宋代市舶司的主要功能》，第74頁。如此一來，給了未立市舶機構(gòu)港口較大的海外貿(mào)易空間。

據(jù)嘉祐七年(1062)所立的秀州青龍鎮(zhèn)《隆平寺靈鑒寶塔銘》：“(船舶)自杭、蘇、湖、常等州月月而至；福、建、漳、泉、明、越、溫、臺等州歲二、三至；日本、新羅，歲或一至?！?(明)方貢岳：《崇禎松江府志》卷52，書目文獻出版社，1991年，第1372頁。嘉祐三年(1058)以前，王安石求守江陰不得。*周振鶴：《宋代江陰軍市舶務(wù)小史》，載《海交史研究》1988年第1期，第85頁；《宋史》卷330，第10632頁。此時的江陰軍已是“黃田港外水如天，萬里風(fēng)檣看賈船。海外珠犀常入市，人間魚蟹不論錢”*(宋)王安石：《王文公文集》卷55，《予求守江陰未得酬昌叔憶江陰見及之作》，上海人民出版社，1974年，第622頁。的景象。神宗即位之前，泉州甚至出現(xiàn)了“舶商歲再至，一舶連二十艘，異貨禁物如山”*(宋)晁補之：《雞肋集》卷62，《朝散郎充集賢殿修撰提舉西京嵩山崇福宮杜公行狀》，《欽定四庫全書薈要》，第386冊，吉林出版集團有限公司、海天出版社，2005年，第482頁。的盛況。

而另外不能忽視的一點是，五代十國時期閩浙的海外貿(mào)易已頗具基礎(chǔ)，泉漳納土、吳越歸地又實現(xiàn)了政局的相對平穩(wěn)過渡，這有利于北宋前期閩浙未立市舶機構(gòu)港口的海外貿(mào)易的開展。閩國時期，“蠻舶至福州城下”。*(宋)梁克家：《淳熙三山志》卷6，海風(fēng)出版社，2000年，第62頁。王延彬任泉州刺史時，“每發(fā)蠻舶，無失墜者，時謂之‘招寶侍郎’”。*(清)吳任臣：《十國春秋》卷94，《王延彬傳》，中華書局，2010年，第1363頁。吳越國則主要發(fā)展與日本的貿(mào)易。如公元936年，日本“太宰府申大唐越州人蔣承勛、季盈張等來著之由”。*[日](佚名)：《日本紀(jì)略》，國史大系第五卷，經(jīng)濟雜志社，1880年，第821頁。太宰府是日本管理海外貿(mào)易的機構(gòu)，可見蔣、季等人是前去日本貿(mào)易的。

因此這一時期，閩浙諸港延續(xù)了五代十國時期的海外貿(mào)易傳統(tǒng)，又時逢宋朝寬松的海外貿(mào)易政策，即使在未設(shè)立市舶機構(gòu)的情況下，海外貿(mào)易自然而然開展得有聲有色。

然而到了熙豐變法時期，局面發(fā)生了變化。

熙寧二年(1069)，宋神宗曾經(jīng)對臣下說過：“東南利國之大，舶商亦居其一焉。昔錢、劉竊據(jù)浙、廣，內(nèi)足自富，外足抗中國者，亦由籠海商得術(shù)也。卿宜創(chuàng)法講求，不惟歲獲厚利，兼使外藩輻輳中國，亦壯觀一事也?！?(清)黃以周：《續(xù)資治通鑒長編拾補》卷5，“熙寧二年九月壬午”條，中華書局，2004年，第239-240頁。宋朝最高統(tǒng)治者意識到了需要創(chuàng)立高效盈利的“籠海商之法”，由此朝廷開啟了一系列大刀闊斧的海外貿(mào)易改革。*關(guān)于熙豐時期的海外貿(mào)易政策變革，可參見廖大珂：《北宋熙寧、元豐間的市舶制度改革》，載《南洋問題研究》1992年第1期；章深：《北宋“元豐市舶條”試析——兼論中國古代的商品經(jīng)濟》。

熙寧以前，宋朝并未嚴格規(guī)定國內(nèi)出洋貿(mào)易船只的發(fā)舶地。慶歷年間(1041-1048)、嘉祐年間(1056-1063)的規(guī)定都是“客旅于海道商販者，不得往高麗、新羅及至登、萊州界。若往余州，并須于發(fā)地州、軍，先經(jīng)官司投狀，開坐所載行貨名件，欲往某州、軍出賣。許召本上有物力居民三名，結(jié)罪保明，委不夾帶違禁及堪造軍器物色，不至過越所禁地分。官司即為出給公憑?！?(宋)蘇軾著，李之亮箋注：《蘇軾文集編年箋注》卷31，《乞禁商旅過外國狀》，巴蜀書社，2011年，第205頁。由此，沿海州郡包括未立市舶機構(gòu)港口亦可就地發(fā)舶，有利于發(fā)展海外貿(mào)易。

到了熙寧年間(1068-1077)，情況發(fā)生了變化?！叭速Z海外，春去夏返，皆乘風(fēng)便。熙寧中始變市舶法，往復(fù)必使東詣廣，不者沒其貨。”*(明)解縉：《永樂大典》卷3141，《陳偁》，中華書局，1986年，第1836頁。朝廷規(guī)定了指定的發(fā)舶州和住舶州*指船舶進入中國境內(nèi)后首次進駐的港口，下同。南宋時期的海南島除外，詳情見下文。，泉州人出洋貿(mào)易必須繞遠路往返廣州，十分不便。

熙寧七年(1074)，宋廷詔：“諸舶船遇風(fēng)信不便，飄至逐州界，速申所在官司，城下委知州，余委通判或職官，與本縣令、佐躬親點檢。除不系禁物稅訖給付外，其系禁物即封堵，差人押赴隨近市舶司勾收抽買。諸泉、福緣海州有南蕃海南物貨船到，并取公據(jù)驗認，如已經(jīng)抽買，有稅務(wù)給到回引，即許通行。若無照證及買得未經(jīng)抽買物貨，即押赴隨近市舶司勘驗施行。諸客人買到抽解下物貨，并于市舶司請公憑引目，許往外州貨賣。如不出引目，許人告，依偷稅法?！?《宋會要輯稿》，職官四四之五至六，第3366頁。

按照此規(guī)定，中外飄風(fēng)船只如果漂流到未立市舶機構(gòu)的州縣，由地方官負責(zé)檢查，非禁榷物(一般貨重價廉)返還海商，禁榷物封存后押送到就近的市舶司抽解博買。如果有海外貿(mào)易船舶到達泉州、福州等沿海未立市舶機構(gòu)之地，如果其經(jīng)過市舶司(此時僅有廣州市舶司、明州市舶司、杭州市舶司)抽解博買，持有公憑則放行。如果沒有公憑則押送至就近的市舶司抽解博買。中外海商必須持有市舶司公憑方可往外地買賣(如在廣州抽解博買完畢后轉(zhuǎn)販泉州)。如此一來，在華貿(mào)易的所有中外船舶必須在廣州、明州、杭州三地入境住舶，接受市舶司的抽解博買，否則即為非法。

這樣一來所有的中外船舶均不準(zhǔn)入境住舶于未立市舶機構(gòu)港口，也就失去了在此貿(mào)易的機會，這樣的打擊是沉重的。

至元豐三年(1080)，朝廷進一步規(guī)定“諸非廣州市舶司，輒發(fā)過南蕃綱舶船, 非明州市舶司，而發(fā)過日本、高麗者, 以違制論”。*《蘇軾文集編年箋注》卷31，《乞禁商旅過外國狀》，第206頁。元豐八年(1085)，朝廷又規(guī)定“諸非杭、明、廣州而輒發(fā)海商舶船者，以違制論”。*《蘇軾文集編年箋注》卷31，《乞禁商旅過外國狀》 ，第206頁。

可見至遲于元豐八年(1085)，未立市舶機構(gòu)港口已經(jīng)徹底失去了發(fā)舶和住舶的權(quán)力，只能坐等在廣州、明州、杭州三處市舶司抽解博買完之后的中外船舶進港貿(mào)易，而無法像之前一樣直接進港貿(mào)易。至此，未立市舶機構(gòu)港口的海外貿(mào)易由直航貿(mào)易*本文的“直航貿(mào)易”指的是船舶進入中國境內(nèi)后直接赴某個港口的貿(mào)易，不包括其船在境外的中轉(zhuǎn)貿(mào)易，如在東南亞著名中轉(zhuǎn)站三佛齊、阇婆等地的停泊、補給、貿(mào)易。的一級市場降低為轉(zhuǎn)口貿(mào)易*本文的“轉(zhuǎn)口貿(mào)易”指的是船舶進入中國境內(nèi)后先在某個港口貿(mào)易再中轉(zhuǎn)至另外港口貿(mào)易，不包括其船在境外的中轉(zhuǎn)貿(mào)易，南宋時期的海南島情況特殊也不計算在內(nèi)，下文分析之。的二級市場。

如此一來，進入未立市舶機構(gòu)港口的舶貨數(shù)量減少，質(zhì)量降低。因為船舶必須先到立市舶機構(gòu)港口抽解博買，即“海舶至者，視所載十算其一，市其三四”。*(宋)王應(yīng)麟：《玉?！肪?86，《唐市舶使》，江蘇古籍出版社、上海書店，1987年，第3402頁。經(jīng)抽解博買之后舶貨大約只剩下一半左右。同時，市舶官員出于貪欲和政績，往往對舶貨“擇諸精者”*(宋)范仲淹：《權(quán)三司鹽鐵判官尚書兵部員外郎王君墓表》，《全宋文》卷391，上海辭書出版社、安徽教育出版社，2006年，第19冊，第81頁。,這樣到達未立市舶機構(gòu)港口的舶貨質(zhì)量肯定會有所降低。另一方面貿(mào)易路程更遠，時間更長，風(fēng)險更大，收益減少?！白匀Ｍ?，率歲一往復(fù)，今迂詣廣，必兩駐冬，閱三年而后返，又道有焦石淺沙之險。”*(明)解縉：《永樂大典》卷3141，《陳偁》，第1836頁。

然而即使是在這種情形下，未立市舶機構(gòu)港口的海外貿(mào)易仍然沒有中斷。據(jù)《萬歷泉州府志》卷24：“都稅務(wù)，在鎮(zhèn)雅街東，熙寧八年建。稅之目有七，曰門稅、市稅、舶貨稅、彩帛稅、豬羊稅、浮橋稅、外務(wù)稅?！?(明)陽思謙：《萬歷泉州府志》卷24，泉州地方志編纂委員會，1985年?？芍?，在此期間泉州依然有“舶貨稅”入賬，而且排在七種商稅的第三名，轉(zhuǎn)口貿(mào)易依然具有一定的勢頭。

元豐六年(1083)，知密州范鍔提出“板橋瀕海，東則二廣、福建、淮、浙，西則京東、河北、河?xùn)|三路，商賈所聚，海舶之利顓于富家大姓。宜即本州置市舶司，板橋鎮(zhèn)置抽解務(wù)”。*《宋史》卷186，第4560-4561頁；《宋會要輯稿》，職官四四之七至八，第3367頁。北方的密州港吸引了不少商舶進駐貿(mào)易，但也多是從東南沿海轉(zhuǎn)運而來，而并非直航貿(mào)易。

熙豐變法在經(jīng)濟上以“理財富國”為方針，主將王安石倡導(dǎo)“聚天下之眾者莫如財”。*(宋)王安石：《王文公文集》卷10，《翰林學(xué)士除三司使》，上海人民出版社，1974年 ，第114頁。這反映在海外貿(mào)易方面就是強化市舶司的職能，將發(fā)舶和住舶港口限定在有設(shè)立市舶司的港口集中管理，而且港口越少越便于集中管理，盡可能地壟斷所有的海外貿(mào)易資源，以獲取最大限度的經(jīng)濟利益。這直接體現(xiàn)在市舶收入上。市舶收入從變法前治平年間(1064-1067)最高的六十三萬貫竄升至熙寧十年(1077)的約兩百萬貫。*章深：《熙豐變法時期的海外貿(mào)易》，載《河北學(xué)刊》1992年第5期，第79頁。

而未立市舶司港口的存在分散了海外貿(mào)易資源，不利于朝廷集中掌控海外貿(mào)易資源，所以必須被降級為轉(zhuǎn)口港。

然而這樣的局面也沒能持續(xù)多久。元豐八年(1085)三月初五，年僅十歲的哲宗即位，祖母太皇太后高氏垂簾聽政，開始主持逐步廢除熙豐新法的大多數(shù)法條，“是乃母改子之政”。*(宋)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷355，“元豐八年四月庚寅”條，第8494頁。熙豐時期的海外貿(mào)易法也經(jīng)歷了調(diào)整。

元祐二年(1087)和三年(1088)，此前建司呼聲很高的泉州市舶司和密州市舶司相繼成立。 泉州、密州市舶司的設(shè)立標(biāo)志著宋朝放棄了用極端嚴厲的手段保證少數(shù)市舶司壟斷海外貿(mào)易的做法。*章深：《重評宋代市舶司的主要功能》，第75頁。不久之后的政和三年(1113)，秀州華亭縣市舶務(wù)設(shè)立。

到了南宋，財政吃緊，高宗曾說：“市舶之利最厚，若措置合宜，所得動以百萬計，豈不勝取之民？”*《宋會要輯稿》，職官四四之二零，第3373頁。為了“措置合宜”，朝廷“根據(jù)港口外貿(mào)收入的多少決定市舶司的興廢”*章深：《重評宋代市舶司的主要功能》，第75頁。，采用務(wù)實態(tài)度經(jīng)營海外貿(mào)易。

紹興三年(1133)前，溫州市舶務(wù)成立。紹興十五年(1145)，江陰軍市舶務(wù)建立。淳祐十年(1250)，澉浦市舶場成立。雖然南宋兩浙路的市舶機構(gòu)廢立調(diào)整頻繁，但是這個時期立市舶機構(gòu)港口的數(shù)量在增長確是不爭的事實，而新增的立市舶機構(gòu)港口又多是海外貿(mào)易興盛之地。那么此時期未立市舶機構(gòu)港口的生存狀態(tài)如何呢？

據(jù)崇寧年間(1102-1106)通州郡守楊阜的描述，此時的通州：“南瀕吳會列壤，相望旁通吳越。迨于外邦風(fēng)帆，海道瞬息千里?！?(宋)王象之：《輿地紀(jì)勝》卷41，中華書局，2003年，第1705頁。但是史料并未透露通州是直航貿(mào)易還是轉(zhuǎn)口貿(mào)易。

政和七年(1117)，“提舉兩浙路市舶張苑奏：‘欲乞鎮(zhèn)江、平江府如有蕃商愿將舶貨投賣入官，即令稅務(wù)監(jiān)官依市舶法博買。內(nèi)上供之物依條附綱起發(fā)，不堪上供物貨關(guān)提刑司選官估賣?！瘡闹??！?《宋會要輯稿》， 職官四四之十至十一，第3368-3369頁。鎮(zhèn)江和平江按照市舶法只是博買舶貨而不提抽解，估計此前已經(jīng)在立市舶機構(gòu)港口抽解過了，因此是轉(zhuǎn)口貿(mào)易。

紹興二十年(1150)，福州甘棠港漂來一舟，載沉香檀香數(shù)千斤?！案侍恼矙z以為透漏海舶，遣人護至閩縣?？h宰丘鐸文昭招予(洪邁，筆者注)往視之?！钑r以郡博士被檄考試臨漳，欲俟歸日細問之。既而縣以送泉州提舶司未反?！?(宋)洪邁：《夷堅志》，中華書局，1981年，乙志卷第八十三事，第251-252頁。進入福州港的船舶還要到泉州市舶司檢查，可知福州沒有直航貿(mào)易權(quán)只能進行轉(zhuǎn)口貿(mào)易。

這也可以從這一時期的規(guī)定得知。崇寧三年(1104)，宋朝詔“應(yīng)蕃國及土生蕃客愿往他州或東京販易物貨者，仰經(jīng)提舉市舶司陳狀，本司勘驗詣實，給與公憑，前路照會”。*《宋會要輯稿》，職官四四之八至九，第3367-3368頁。淳熙二年(1175)，提舉福建路市舶蘇峴言：“‘近降旨揮，蕃商止許于市舶置司所貿(mào)易，不得出境。此令一下，其徒有失所之憂。乞自今諸蕃物貨既經(jīng)征榷之后，有往他者，召保經(jīng)舶司陳狀，疏其名件，給據(jù)付之，許令就福建路州軍興販?！瘡闹！?《宋會要輯稿》， 職官四四之三零至三一，第3378-3379頁。由此可知，宋朝并不鼓勵蕃商離開市舶港口所在地往他州販賣貨物。

但是也有例外，那就是海南島。古代帆船受制于風(fēng)信和技術(shù)，遠洋航行耗時漫長，其間的停泊補給不可避免。宋代海南島是南海航路上重要的中轉(zhuǎn)站和補給地，是廣州港的前哨站。南宋人樓鑰寫道：“琉球大食更天表，舶交海上俱朝宗。勢須至此少休息，乘風(fēng)徑集番禺東。不然舶政不可為，兩地雖遠休戚同。”*(宋)樓鑰：《攻媿集》卷3，《送萬耕道帥瓊管》，中華書局，1985年，第47頁。

乾道九年(1173)，廣南路提舉市舶司黃良心就上言：“欲創(chuàng)置廣南路提舉市舶司主管官一員，專一覺察市舶之弊，并催趕回舶抽解，于瓊州置司?！钡詈笥写蟪家苑乐关澑癁橛伞案皇┬小?。*《宋會要輯稿》，職官四四之二九至三零，第3378頁。廣南路計劃在瓊州設(shè)立市舶司來抽解回航的船舶，說明停泊海南回航船只眾多，已經(jīng)可以考慮設(shè)置市舶司了。

南宋海南的瓊山、澄邁、臨高、文昌、樂會五地“于舶舟之中分三等，上等為舶，中等為包頭，下等名蜑舶，至則津務(wù)申州，差官打量丈尺，有經(jīng)冊以格納稅錢，本州官吏兵卒仰此以瞻”。*(宋)趙汝適著，楊博文校注：《諸蕃志校釋》卷下，中華書局，1996 年，第 217-218頁。宋代海南島還比較落后，朝廷開放住舶權(quán)，允許其對過往船舶征收格納稅錢來補充經(jīng)費。至于北宋時期，海南島有無住舶權(quán)，筆者未見史料明確記載，暫時存疑。

熙豐變法之后，雖然朝廷一改之前將發(fā)舶地和住舶地限定于廣州、明州、杭州三處市舶司的做法，采取務(wù)實態(tài)度在多個新港口設(shè)立了多個市舶機構(gòu)進一步開放市舶貿(mào)易，但是對于未立市舶港口只能進行轉(zhuǎn)口貿(mào)易的限制政策(除了海南島)卻延續(xù)了下來。

這是因為，第一，崇寧年間(1102-1106)，廣南、福建、兩浙三路市舶司格局基本形成，壟斷了大量的海外貿(mào)易資源?！俺鐚幊?，三路各置提舉市舶官”。*(宋)朱彧：《萍州可談》卷2，大象出版社，2006年，第148頁。專置提舉之后，市舶司的職能更加強化，標(biāo)志著對市舶貿(mào)易管理專門化、正規(guī)化的基本完成。*廖大珂：《試論宋代市舶官制的演變》，載《歷史研究》1998年第3期，第46頁。這樣大量的海外貿(mào)易資源向三路市舶司匯聚，朝廷沒有必要開放只占少數(shù)資源的未立市舶機構(gòu)港口的直航權(quán)；第二，經(jīng)過宋朝立國一百余年的多番博弈，一批有競爭力的港口如泉州等脫穎而出相繼步入市舶港口行列，而一些如福州每年僅有“舶船三兩只”*《宋會要輯稿》，職官四四之四，第3365頁。進港的小港口只需轉(zhuǎn)口大港貿(mào)易剩余的舶貨即可滿足市場需要，同樣沒有必要開放直航權(quán)。

此外，兩宋時期，在未立市舶機構(gòu)港口還存在著走私貿(mào)易?！凹百链x四明之后，又或未即歸本國，博易尚有余貨，又復(fù)回旋于溫、臺之境，低價賤賣，交易如故。所以今年之春，臺城一日之間，忽絕無一文小錢在市行用，乃知本郡奸民奸弊至此之極，不知前后輾轉(zhuǎn)漏泄幾多，不可以數(shù)計矣?！?(宋)包恢：《禁銅錢申省狀》，《全宋文》，上海辭書出版社、安徽教育出版社，2006年，第319冊，第282頁。日本商船在結(jié)束明州的貿(mào)易后并未回國而是回旋于溫州臺州之間，走私銅錢歸國。真德秀也在抱怨海商沒有回泉州市舶司抽解而是“漏泄于恩、廣、潮、惠州者多而回州者少”。*(宋)真德秀：《申尚書省乞撥降度牒添助宗子請給》，《全宋文》卷7160，上海辭書出版社、安徽教育出版社，2006年，第312冊 ，第447頁。

綜上所述，受宋朝政治經(jīng)濟形勢影響，熙豐之前宋朝忙于建政集權(quán)，粗放管理海外貿(mào)易，僅為掌控海外貿(mào)易資源以補充財用，允許未立市舶機構(gòu)港口比較自由地實現(xiàn)直航貿(mào)易。熙豐之時，宋朝施行新法，為了實現(xiàn)富國目標(biāo)，在海外貿(mào)易上強化市舶司職能，將發(fā)舶和住舶港口限定在三個設(shè)立市舶司的港口集中管理，盡可能地壟斷海外貿(mào)易資源，不允許未立市舶機構(gòu)港口實行直航貿(mào)易而只能進行轉(zhuǎn)口貿(mào)易。熙豐之后，朝廷采取務(wù)實態(tài)度經(jīng)營海外貿(mào)易，但是只允許位于南海貿(mào)易中轉(zhuǎn)站的海南島享有住舶權(quán)可進行直航貿(mào)易以補貼地方財政，其余未立市舶機構(gòu)港口依然只能實行轉(zhuǎn)口貿(mào)易。

二、宋代未立市舶機構(gòu)港口之海外貿(mào)易管理

宋朝對未立市舶機構(gòu)港口海外貿(mào)易的管理大體四方面的內(nèi)容：一曰稽查，二曰征稅，三曰經(jīng)營，四曰救護。

先看稽查。熙豐時期，宋朝嚴格限定發(fā)舶港和住舶港，因此有必要委派官員稽查違反規(guī)定的船只。元豐三年(1080)，《廣州市舶條》修訂完畢，委任官員推行，朝廷命令廣西以轉(zhuǎn)運使陳倩和福建轉(zhuǎn)運判官王子京“兼覺察拘攔”。*《宋會要輯稿》， 職官四四之六，第3366頁。宋朝轉(zhuǎn)運司“掌經(jīng)度一路財賦”*《宋史》卷167，第3964頁。，所以由其來兼管海外貿(mào)易也在情理之中。宋時海南島歸廣南西路管轄，陳倩應(yīng)該是以廣西轉(zhuǎn)運使的身份兼管海南島的海外貿(mào)易。

上文介紹過，藤田豐八、方豪、楊文新三位先生大致認為“覺察抅欄”有偵探查勘往來船只之意，若未經(jīng)市舶司征稅收買，即將貨物封堵，報告附近市舶司。然而事實要嚴酷得多。

王子京就職后，對于違反規(guī)定的船舶“拘其貨止其舟以俟報。公(陳偁，筆者注)以貨不可失時，而舟行當(dāng)乘風(fēng)便，方聽其貿(mào)易而藉名數(shù)以待。子京欲止不可，于是縱跡連蔓起數(shù)獄，移牒譙公沮國法取民譽。朝廷所疾，且將并案。會公得旨再任，詔辭溫渥。子京意沮，而搜捕益急。民駭懼，雖藥物燔棄不敢留?！泳┮蟹疀]以巨萬計?！?《永樂大典》卷3141，《陳偁》，第1836頁。好在這樣的場景持續(xù)的時間不長，哲宗即位(1085)后，“子京始懼，而遽以所籍者還民”。*《永樂大典》卷3141，《陳偁》，第1836頁。元祐二年(1087)，泉州便設(shè)立市舶司了。

而稽查巡防船舶的任務(wù)由基層治安機構(gòu)巡檢司執(zhí)行?；实v四年(1052)前后，“福州閩安鎮(zhèn)把港及鐘門巡檢一員，在海上封椿舶船。泉州有同巡檢一員，去城七里，每年下海封椿舶船。漳州舊有黃淡頭巡檢一員，號為招舶，亦是夏間下海。興化軍巡檢一員，卻在興化縣山中，去軍城百里，海上別無巡檢。所有逐州逐縣雖招舶船，每年或有或無。”*(宋)蔡襄：《蔡襄全集》卷17，福建人民出版社，1999年，第420-421頁。福州南灣巡檢“巡欄市舶物貨”。*《淳熙三山志》卷24，第297頁。值得注意的是，從熙豐時期開始，未立市舶機構(gòu)港口的巡檢司如果巡查到初次入港的船只要“其系禁物即封堵，差人押赴隨近市舶司勾收抽買”。*《宋會要輯稿》， 職官四四之五，第3366頁。上文所述紹興二十年(1150)福州甘棠港的例子就是按這一規(guī)定執(zhí)行的。

再看征稅。宋朝對海外貿(mào)易舶貨征收出口稅*廖大珂：《宋代市舶稅利的抽收、分割與市舶本錢》，載《中國史研究》2003年第4期，第103頁。和進口稅兩種關(guān)稅。對于未立市舶機構(gòu)港口而言，就筆者目前目力所及，史料關(guān)于出口稅幾乎沒有記載。所以本文主要考察進口稅。

據(jù)《文獻通考·征榷考一》：“關(guān)市之稅，凡布帛、什器、香藥、寶貨、羊豕，民間典賣莊田、店宅、馬牛、驢騾、橐駝，及商人販茶、鹽，皆算。”*(元)馬端臨：《文獻通考》卷14，征榷考一，考一四五，中華書局，2006年。這條規(guī)定始于淳化五年(994)。*李景壽：《宋代商稅問題研究》，云南大學(xué)出版社，2005年，第27頁。這個時候未立市舶機構(gòu)港口的海外貿(mào)易正在進行，因此適用于此條規(guī)定。宋代，香藥和寶貨差不多是舶貨的同義詞，因此也在商稅征收范疇之內(nèi)，納入地方稅收系統(tǒng)。

據(jù)《萬歷泉州府志》卷24：“都稅務(wù)，在鎮(zhèn)雅街東，熙寧八年建。稅之目有七，曰門稅、市稅、舶貨稅、綵帛稅、豬羊稅、浮橋稅、外務(wù)稅。”*(明)陽思謙：《萬歷泉州府志》卷24。

都稅務(wù)，“宋諸縣各有稅務(wù)?！诔钦撸^之都稅務(wù)?！?(明)何喬遠：《閩書》卷39，福建人民出版社，1994年，第973頁。又據(jù)加藤繁先生的考證，“商稅征收的地方，置有務(wù)或場，俗稱場務(wù)?！?[日]加藤繁著，王杰譯：《宋代商稅考》，載《中國經(jīng)濟史考證》，中華書局，2012年，第594頁。可知，都稅務(wù)是宋朝地方征收商稅的機構(gòu)。

對于貿(mào)易船只而言，熙豐之前可直接進入未立市舶機構(gòu)港口進行直航貿(mào)易，因此只交納商稅。熙豐及以后，船只必須在市舶港口抽解繳納市舶稅，如果只在市舶機構(gòu)所在州貿(mào)易無需重復(fù)交稅?！安按镓浺呀?jīng)抽解，不許再行收稅，系是舊法?！薄霸诜?，應(yīng)抽解物不出州界貨賣更行收稅者，以違制論，不以去官、赦降原減?！?《宋會要輯稿》，職官四四之二六至二七 ，第3376-3377頁。

如果有轉(zhuǎn)口至未立市舶機構(gòu)港口還需再交納商稅。至于稅率，“行者赍貨，謂之‘過稅’，每千錢算二十；居者市鬻，謂之‘住稅’，每千錢算三十，大約如此，然無定制，其名物各隨地宜而不一焉?！?《宋史》卷186，第4541頁。即過稅(商品流通稅)稅率為百分之二，住稅(商品交易稅)稅率為百分之三。如果舶貨抵達未立市舶機構(gòu)港口，要先交百分之二的過稅，出售之后要交百分之三的住稅，共計百分之五的稅率。但是各地情況不一，稅率會有所不同。而且宋朝場務(wù)設(shè)置密集，往往重復(fù)收稅。隆興元年(1162)前后就有出現(xiàn)“近來州郡密令場務(wù)勒商人將抽解余物重稅，卻致冒法透漏，所失倍多”*《宋會要輯稿》，職官四四之二六，第3376頁。的情況。所以，船舶在未立市舶機構(gòu)港口貿(mào)易所交納的實際商稅稅率應(yīng)該高于百分之五。

而海南島則采取征收格納錢的特殊稅收方法?！碍偵?、澄邁、臨高、文昌、樂會，皆有市舶，于舶舟之中分三等，上等為舶，中等為包頭，下等名蜑舶，至則津務(wù)申州，差官打量丈尺，有經(jīng)冊以格納稅錢，本州官吏兵卒仰此以瞻?！?《諸蕃志校釋》卷下，第 217-218頁。此處的“皆有市舶”應(yīng)該為“類有市舶”，因宋代海南島并未設(shè)立市舶機構(gòu)。格納錢是依據(jù)船舶尺寸大小由海南地方場務(wù)來征收的一種特殊的商稅，只征貨幣稅而不收實物稅。

宋代番舶到達市舶港口后，需“提舉屬閱視之，辨粗細貨物”。*《閩書》卷39，第975頁。而同樣據(jù)《閩書》記載，宋時細色舶貨有六十六種，粗色舶貨有七十五種。*《閩書》卷39，第975-976頁。所以辨別舶貨粗細名目是需要一定技術(shù)的，而采取按照圖冊丈量船只尺寸的方法來征收貨幣稅則可將問題簡單化，這符合當(dāng)時海南島社會經(jīng)濟較為落后人才較為匱乏的實際。

接著看經(jīng)營。宋初朝廷對未立市舶機構(gòu)港口的舶貨經(jīng)營方式為禁榷制(含全面禁榷制和部分禁榷制)，即專買專賣，官府通過壟斷舶貨來源和控制銷售渠道，以獲取高額利潤。

太平興國(976-984)初年，朝廷“詔諸蕃國香藥寶貨至廣州、交趾、泉州、兩浙，非出于官庫者，不得私相市易。后又詔民間藥石之具恐或致闕，自今惟珠貝、玳瑁、犀牙、賓鐵、鼊皮、珊瑚、瑪瑙、乳香禁榷外，他藥官市之余，聽市貨與民”。*《宋會要輯稿》，職官四四之一，第3364頁。

太平興國七年(982)，為了緩解京城和非廣南和漳泉地區(qū)缺乏香藥的窘境，宋廷詔：“其在京并諸處即依舊官場出賣，及許人興販?！?《宋會要輯稿》，職官四四之二，第3364頁。

雍熙四年(987)，朝廷詔：“兩浙、漳、泉等州自來販舶商旅藏隱違禁香藥、犀牙，懼罪未敢將出。與限陳首，官場收買?！?《宋會要輯稿》，食貨三六之二，第5432頁。

而上述兩條史料提到的“官場”應(yīng)該是“置場”的名詞形式。置場，“是宋朝的官方常用語，大體意思是官府為了與百姓進行交易，在某地設(shè)置一個交易場所?！?李曉：《宋朝政府購買制度研究》，上海人民出版社，2007年，第314頁。

熙豐之后，朝廷已經(jīng)通過市舶機構(gòu)掌控了大部分的舶貨資源，因此對于流通至未立市舶機構(gòu)港口的舶貨不再強制收購，而是改由場務(wù)按照市舶法收購，可上供舶貨綱運至京，不可上供舶貨由提刑司出售。政和七年(1117)，“提舉兩浙路市舶張苑奏：‘欲乞鎮(zhèn)江、平江府如有蕃商愿將舶貨投賣入官，即令稅務(wù)監(jiān)官依市舶法博買。內(nèi)上供之物依條附綱起發(fā)，不堪上供物貨關(guān)提刑司選官估賣?！瘡闹??！?《宋會要輯稿》，職官四四之十至十一，第3368-3369頁。

最后看救護。中古時期，受制于航海技術(shù)，船難事故層出不窮。遇難船舶往往漂流至未立市舶機構(gòu)港口，所以拯救飄風(fēng)船舶為船員提供食宿也是當(dāng)?shù)卣芾砗Ｍ赓Q(mào)易的一項職責(zé)。據(jù)《宋會要輯稿》“職官四四之八”：“元符二年(1099)五月十二日，戶部言：‘蕃舶為風(fēng)飄著沿海州界，若損敗及舶主不在，官為拯救，錄物貨，許其親屬召保認還，及立防守盜縱詐冒斷罪法?！瘡闹??！?《宋會要輯稿》，職官四四之八，第3367頁。據(jù)《清波雜志校注》卷4“倭國”條：“煇頃在泰州，偶倭國一舟飄泛在境上，一行凡三、二十人，至郡館谷之?！?(宋)周煇著，劉永翔點校：《清波雜志校注》卷4，中華書局，1997年，第174頁。

綜上所述，與市舶港口專置市舶司進行專門化管理不同，宋朝對于未立市舶機構(gòu)港口海外貿(mào)易采取由地方政府兼管的方式進行簡化管理，即由轉(zhuǎn)運司和巡檢司負責(zé)稽查，由地方場務(wù)負責(zé)征稅，由地方政府負責(zé)經(jīng)營以及船難救護。地方政府兼管僅保留稽查、征稅、經(jīng)營、救護四個基本職能以維持海外貿(mào)易的基本運行。這樣做是為了節(jié)約行政成本和人力成本。

紹興二年(1132)，宋廷罷福建路市舶司，由提刑司兼領(lǐng)，理由是“每歲海舶不至，虛費官吏廩祿故也”。*(宋)李心傳：《建炎以來系年要錄》卷56，“紹興二年七月甲子”條，中華書局，1988年， 第978頁。熙豐之后，一批有競爭力的港口相繼步入市舶港口行列，而余下的多是貿(mào)易額小的未立市舶機構(gòu)港口，所以沒必要專門設(shè)立市舶機構(gòu)豢養(yǎng)官吏以消耗經(jīng)費。

三、結(jié)語

10至13世紀(jì)是一個海上交通繁忙國際貿(mào)易興盛的時代。就國際而言，正如黃純艷先生所說的“宋朝時期歐、 亞、 非各洲與中國有貿(mào)易關(guān)系的國家和地區(qū)基本上都處在經(jīng)濟上蓬勃發(fā)展、政治上相對穩(wěn)定的時期。貿(mào)易能力和貿(mào)易需求都遠甚前代， 為宋朝海外貿(mào)易提供了穩(wěn)固而廣闊的市場?！?黃純艷：《宋代海外貿(mào)易》，第95頁。就宋朝而言，沿海地區(qū)民眾廣泛參與海外貿(mào)易?！按送霖満Ｖ?，無非豪富之民，江淮、閩浙處處有之?！?(宋)包恢：《禁銅錢申省狀》卷7328，第283頁?！罢?、泉、福、興化濱海之民所造舟船乃自備財力，興販牟利而已?！?《宋會要輯稿》，刑法二之一三七，第6564頁。所以，在如此背景下，中國沿海地區(qū)港口不可避免地納入了國際貿(mào)易的網(wǎng)絡(luò)體系中。因此，不管宋朝政府如何運用行政力量調(diào)整海外貿(mào)易條例，未立市舶機構(gòu)港口的合法海外貿(mào)易抑或走私海外貿(mào)易始終沒有中斷，這正是這個時代的大勢所趨。

從兩宋三百余年的歷史來考察，一方面，未立市舶機構(gòu)港口的海外貿(mào)易隨著宋廷的市舶貿(mào)易條例的變化而變化，未立市舶機構(gòu)港口的海外貿(mào)易是宋代市舶貿(mào)易的延伸和補充，屬于宋代市舶貿(mào)易體系的一部分；另一方面，由于政治、經(jīng)濟、機遇等因素，設(shè)立市舶機構(gòu)港口的數(shù)量在增加，市舶機構(gòu)的職能在強化，其壟斷海外貿(mào)易資源的能力也在加強，而未立市舶機構(gòu)港口的市場在退縮，競爭力在下滑，走上了被邊緣化的道路。但是如果從宏觀層面上來看，兩者不管其地位如何升降，都是朝廷攫取帝國外財?shù)墓ぞ叨?，兩者同有一種歷史命運。

作者陳少豐：福建省泉州海外交通史博物館文博館員、博士(泉州：362000)

Abstract:Before the reign of Xining and Yuanfeng (1068—1085) in the Song Dynasty, owing to the domestic political and economic circumstances, the Song Court allowed ports without Shibosi, a maritime trade bureau, to conduct direct overseas trade, so as to control the overseas trade recourses and increase the fiscal revenue. During the reign of Xining and Yuanfeng, only three harbors with Shibosi were designated to take charge of all the departure and arrival ports, which strengthened the functions of Shibosi, while the ports without Shibosi were only allowed for intermediary trade. After the period, the policy did not change much except that Hainan Island, the transit port in South China Sea, had the right to host arriving boats for direct trade so as to increase the local fiscal revenue. In order to save the administrative and labor costs, the overseas trade at ports without Shibosi was supervised by the local government while these ports just have functions of inspection, taxation, management and rescue. Although the ports without Shibosi were marginalized in the overseas trade, they still served as a good supplement to Shibosi trade.

Keywords:Song Dynasty; Port; Shibosi; Direct Tade; Intermediary Trade

*本文為2015年“宋元交替時期東南沿海的海上交通”學(xué)術(shù)研討會參會論文。