吳照玉

從消滅私有制到重建個人所有制：馬克思共產(chǎn)主義概念的話語建構

吳照玉

私有制；個人所有制；共產(chǎn)主義；馬克思

馬克思不同階段的文本，對共產(chǎn)主義與所有制之間的關系有著不同的表述。受哲學人本學影響，《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》從異化勞動入手，將共產(chǎn)主義定義為對私有財產(chǎn)的積極揚棄。在《德意志意識形態(tài)》和《共產(chǎn)黨宣言》時期，馬克思開始站在歷史唯物主義的立場，以分工替代異化來說明私有制及其根源。而在《資本論》及其手稿時期，馬克思則明確提出重建個人所有制的命題?？疾旃伯a(chǎn)主義與所有制關系的發(fā)展脈絡，可以清晰地發(fā)現(xiàn)，不論語言表達，還是思想內涵上，馬克思不同時期的共產(chǎn)主義概念都發(fā)生了重大變化，同時，以所有制的歷史演變?yōu)樗枷刖€索，這種變化之中又存在著顯著的連貫性。

在馬克思的思想構成中，共產(chǎn)主義無疑是一個十分重要的議題，而在共產(chǎn)主義概念的話語建構中，所有制又是非常關鍵的一環(huán)。在批判資本主義、設想未來共產(chǎn)主義社會的過程中，所有制提供了一個重要視角。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思用消滅私有制來高度概括共產(chǎn)主義的全部內涵，這一規(guī)定幾乎貫穿了馬克思之后的所有著作。事實上，從所有制的視角來考察未來共產(chǎn)主義社會并不是從《共產(chǎn)黨宣言》才開始的，馬克思的早期著作就已經(jīng)開始了對所有制的關注，在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中，馬克思已經(jīng)專門就共產(chǎn)主義與私有制之間的關系進行了闡發(fā)。

一、作為私有財產(chǎn)之積極揚棄的共產(chǎn)主義

在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中，馬克思對共產(chǎn)主義思想進行了最初的闡釋，其中“私有財產(chǎn)和共產(chǎn)主義”章節(jié)，是馬克思早期著作中關于共產(chǎn)主義與所有制關系的探討最為集中和詳盡的地方。這一時期馬克思主要從異化勞動入手，將私有財產(chǎn)界定為“人的自我異化”，而共產(chǎn)主義則是要克服異化，實現(xiàn)“對人的本質的真正占有”。

馬克思在闡發(fā)自己關于共產(chǎn)主義的觀點之前，首先對“粗陋的共產(chǎn)主義”以及“政治上的共產(chǎn)主義”進行了駁斥。所謂粗陋的共產(chǎn)主義主要是指與馬克思同時代的人所持的各種錯誤的共產(chǎn)主義觀點，以蒲魯東為代表，而政治上的共產(chǎn)主義則處于一種未完成狀態(tài)。這些共產(chǎn)主義的一個共同點就是看不到私有財產(chǎn)的積極性，期望通過完全否定私有財產(chǎn)來實現(xiàn)共產(chǎn)主義。在馬克思看來，“粗陋的共產(chǎn)主義不過是這種忌妒心和這種從想像的最低限度出發(fā)的平均主義的完成。它具有一個特定的、有限制的尺度。對整個文化和文明的世界的抽象否定，向貧窮的、需求不高的人——他不僅沒有超越私有財產(chǎn)的水平，甚至從來沒有達到私有財產(chǎn)的水平——的非自然的簡單狀態(tài)的倒退，恰恰證明私有財產(chǎn)的這種揚棄決不是真正的占有?！盵1](P79-80)之所以說粗陋的共產(chǎn)主義還沒有達到私有財產(chǎn)的水平，是因為這種共產(chǎn)主義期望通過私有制的普遍化來反對私有財產(chǎn)，其實質不過是退回到資本主義以前、以小生產(chǎn)為基礎的私有制之上。馬克思認為，共產(chǎn)主義對私有制的揚棄，一定是以資本主義大生產(chǎn)所創(chuàng)造的生產(chǎn)力為基礎的，未來社會的所有制必須在繼承資本主義私有制全部積極成果的基礎之上才能產(chǎn)生。因此，盡管粗陋的共產(chǎn)主義已經(jīng)意識到私有財產(chǎn)對人的本質的異化，但它顯然還不能辯證地看待私有財產(chǎn)，還無法意識到私有財產(chǎn)的積極本質，因而對私有財產(chǎn)的批判也就只能停留在抽象的思維領域。

在對粗陋的共產(chǎn)主義批判的基礎之上，馬克思明確指出：“共產(chǎn)主義是私有財產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚棄。因而是通過人并且為了人而對人的本質的真正占有；因此，它是人向自身、向社會的即合乎人性的人的復歸，這種復歸是完全的，自覺的和在以往發(fā)展的全部財富的范圍內生成的?！盵1](P81)這里，馬克思對共產(chǎn)主義的定義是從異化勞動入手，在論證私有財產(chǎn)本質的基礎上提出來的。在馬克思看來，私有財產(chǎn)和異化是相互作用的：一方面，“私有財產(chǎn)是外化勞動即工人對自然界和對自身的外在關系的產(chǎn)物、結果和必然后果”，[1](P61)即異化勞動產(chǎn)生私有財產(chǎn)，是勞動借以外化的手段；另一方面，私有財產(chǎn)的出現(xiàn)，又導致了工人在勞動過程中生產(chǎn)出異己的力量，這種異己的力量使人越來越偏離自身的本質，從而喪失了對自身的真正占有。既然私有財產(chǎn)造成了人的本質的異化，那么共產(chǎn)主義所要實現(xiàn)的根本目標就是異化的人性的復歸。所以，馬克思說：“對私有財產(chǎn)的揚棄，是人的一切感覺和特性的徹底解放；但這種揚棄之所以是這種解放，正是因為這些感覺和特性無論在主體上還是在客體上都成為人的?！盵1](P85-86)盡管已經(jīng)意識到了私有財產(chǎn)對人的異化，但對于這種異化勞動的克服，手稿則更多是從哲學人本學的角度，以一種極其抽象的形式表現(xiàn)出來。

手稿從異化勞動入手展開對共產(chǎn)主義的闡釋，并通過對私有財產(chǎn)起源的探討，初步思考了未來社會的所有制問題。這一時期，馬克思對私有財產(chǎn)的認識顯然已經(jīng)超越了萊茵報時期僅僅從法權上廢除私有財產(chǎn)的觀點，并且這種觀點還被馬克思視作粗陋的共產(chǎn)主義加以重點批判。但不論是在對私有財產(chǎn)的起源上，還是在對未來共產(chǎn)主義社會的預期上，此時的馬克思都還沒有完全擺脫費爾巴哈的影響，仍然沒有跳出哲學人本學的框架，對財產(chǎn)權的界定還存在著人本主義的傾向。需要明確的是，盡管這一時期還不能從生產(chǎn)發(fā)展的視角闡發(fā)共產(chǎn)主義的科學內涵，共產(chǎn)主義概念還存在著倫理學的傾向，但手稿的積極意義仍然不容忽視。手稿從克服人的異化的角度來描述未來社會，把共產(chǎn)主義看作是人的本質復歸的必然結果，這與其成熟時期的思想存在著理論上的連續(xù)性，為《共產(chǎn)黨宣言》中對未來共產(chǎn)主義社會的定義奠定了重要的思想基礎。

《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》初次確立了揚棄私有財產(chǎn)、實現(xiàn)人對財產(chǎn)的一種真正的占有的共產(chǎn)主義社會形態(tài)，至于這種真正的占有到底是怎樣的，馬克思并沒有明確指出。這主要歸因于這一時期的馬克思還沒有形成歷史唯物主義的觀點，還沒有開始系統(tǒng)的政治經(jīng)濟學研究，因而也就不能從整個社會物質生產(chǎn)過程和經(jīng)濟關系的角度闡發(fā)私有財產(chǎn)的科學運動。盡管這一時期的馬克思已經(jīng)意識到“要揚棄私有財產(chǎn)的思想，有思想上的共產(chǎn)主義就完全夠了。而要揚棄現(xiàn)實的私有財產(chǎn)，則必須有現(xiàn)實的共產(chǎn)主義行動?！盵1](P128)至于這場揚棄私有財產(chǎn)的現(xiàn)實運動要如何實現(xiàn)，馬克思還不能從歷史發(fā)展和社會生產(chǎn)運動的視角進行詳盡闡發(fā)。但手稿是馬克思從國民經(jīng)濟學批判視角探尋共產(chǎn)主義實現(xiàn)途徑的最初探索，這也為后期馬克思在《資本論》中系統(tǒng)分析資本主義社會經(jīng)濟運行作了理論上的準備。

二、分工和所有制關系視域中的共產(chǎn)主義

在《德意志意識形態(tài)》中，馬克思完成了對費爾巴哈人本主義哲學的清算，站在歷史唯物主義的立場上，開始以社會分工替代異化來說明私有制及其根源。通過對分工發(fā)展不同階段所對應的所有制形式進行歷史的考察，共產(chǎn)主義概念第一次在歷史唯物主義的視域中得到清晰的表達。

《德意志意識形態(tài)》中，馬克思第一次將所有制與分工聯(lián)系起來，明確指出：“分工的各個不同發(fā)展階段，同時也就是所有制的各種不同形式?！盵2](P148)在這個意義上，“分工和私有制是相等的表達方式，對同一件事情，一個是就活動而言，另一個是就活動的產(chǎn)品而言”。[2](P163)基于這一邏輯思路，馬克思以分工為依據(jù)，從歷史發(fā)展的視角，將迄今為止人類社會所有制形態(tài)的演進概括為“部落所有制”、“古典古代的公社所有制和國家所有制”、“中世紀封建的或等級的所有制”以及“現(xiàn)代資本主義私有制”。馬克思首先考察了資本主義私有制產(chǎn)生以前的三種所有制形式，接著馬克思從分工和交往入手，重點分析了現(xiàn)代資本主義社會私有制的產(chǎn)生過程。在馬克思的視野中，資本主義私有制的產(chǎn)生發(fā)展無疑是最為重要的問題，因為馬克思研究人類社會歷史發(fā)展過程就是為了闡明資本主義社會最終必將為社會主義社會所取代的歷史必然性。分工和交往的擴大直接導致了現(xiàn)代資本主義私有制的產(chǎn)生，資本主義的大工業(yè)生產(chǎn)造就了生產(chǎn)力的全面提高，但是生產(chǎn)資料資本主義私有制與生產(chǎn)社會化之間存在著不可調和的矛盾，催生了社會化大生產(chǎn)的私有制最終只能成為生產(chǎn)力進一步發(fā)展的桎梏，并被新的所有制形式所取代。通過對資本主義私有制的產(chǎn)生、發(fā)展和歷史走向的深入分析，馬克思詳盡闡述了歷史上各種所有制形式的歷史更替，指明了共產(chǎn)主義取代資本主義的歷史趨勢，這一定程度上也是對《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中所提出的“歷史之謎”的解答。

在對私有制之謎初步解答的基礎上，馬克思進一步展望了未來共產(chǎn)主義社會的所有制形式?！肮伯a(chǎn)主義和所有過去的運動不同的地方在于：它推翻一切舊的生產(chǎn)關系和交往關系的基礎，并且第一次自覺地把一切自發(fā)形成的前提看做是前人的創(chuàng)造，消除這些前提的自發(fā)性，使這些前提受聯(lián)合起來的個人的支配。因此，建立共產(chǎn)主義實質上具有經(jīng)濟的性質，這就是為這種聯(lián)合創(chuàng)造各種物質條件，把現(xiàn)存的條件變成聯(lián)合的條件?！盵2](P202)這里，馬克思延續(xù)了手稿中對私有財產(chǎn)積極揚棄的觀點，即在推翻資本主義生產(chǎn)關系的過程中，一定是以資本主義所取得的現(xiàn)實生產(chǎn)力為前提來構建未來社會的所有制。同時，馬克思進一步強調了個人之間的聯(lián)合在新的所有制形式中的重要意義：“占有還受實現(xiàn)占有所必須采取的方式的制約。占有只有通過聯(lián)合才能實現(xiàn)，由于無產(chǎn)階級本身固有的本性，這種聯(lián)合又只能是普遍性的。”[2](P210)深入到社會生產(chǎn)過程之中考察所有制之后，馬克思對共產(chǎn)主義的認識也進一步從早期的思辨層面進入到現(xiàn)實層面：“共產(chǎn)主義對我們來說不是應當確立的狀況，不是現(xiàn)實應當與之相適應的理想。我們所稱為共產(chǎn)主義的是那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實的運動?！盵2](P166)這就明確表明了共產(chǎn)主義不僅僅是一種理論，而是改變世界的現(xiàn)實運動。這樣一來，手稿中還殘存的費爾巴哈人本主義的傾向，在這里已經(jīng)完全被克服了，從抽象邏輯視角推演共產(chǎn)主義的做法被生產(chǎn)發(fā)展的視角所取代。

基于《德意志意識形態(tài)》從歷史的視角，對分工和所有制的分析，馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中明確提出：“共產(chǎn)黨人可以把自己的理論概括為一句話：消滅私有制。”[2](P414)但是，“共產(chǎn)主義的特征并不是要廢除一般的所有制，而是要廢除資產(chǎn)階級的所有制”。[2](P414)在進一步解釋如何消滅私有制的過程中，馬克思指出：“我們決不打算消滅這種供直接生命再生產(chǎn)用的勞動產(chǎn)品的個人占有，這種占有并不會留下任何剩余的東西使人們有可能支配別人的勞動?！盵2](P415)“共產(chǎn)主義并不剝奪任何人占有社會產(chǎn)品的權力，它只剝奪利用這種占有去奴役他人勞動的權力?！盵2](P416)很明顯，在所有制批判上，共產(chǎn)主義試圖剝奪的不是勞動的自我所有權，而是利用占有來剝削他人勞動的權力。也就是說，馬克思要終止的所有制是一種“階級的所有制”，即一個人剝削另一個人的所有制，至于勞動者通過勞動占有自己勞動產(chǎn)品的所有制形式則是必須被保留的，當然是在資本主義時代所取得的發(fā)展成就的基礎上保留勞動者的所有制。

當消滅階級所有制之后，馬克思對共產(chǎn)主義的概念也開始超越最初在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中對人的本質的復歸的描述，而獲得了新的內涵：“代替那存在著階級和階級對立的資產(chǎn)階級舊社會的，將是這樣一個聯(lián)合體，在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件?！盵2](P422)《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思用“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”來說明共產(chǎn)主義社會的根本特征，顯然比《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中對未來社會的描述更加清晰明確。1894年卡內帕寫信請求恩格斯用簡單的詞句來表達未來新紀元的基本思想，為其即將出版的《新紀元》周刊題詞。恩格斯回信說：“除了《共產(chǎn)黨宣言》中的下面這句話，我再也找不出合適的了：‘代替那存在著階級和階級對立的資產(chǎn)階級舊社會的，將是這樣一個聯(lián)合體，在那里，每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件?！盵3](P666)這也表明了半個世紀之后，《共產(chǎn)黨宣言》中對共產(chǎn)主義的理解仍然為恩格斯所堅持。宣言對共產(chǎn)主義的定義是在運用唯物史觀基本原理分析歷史發(fā)展和社會生產(chǎn)規(guī)律的基礎上提出的，相較于《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中從異化勞動和人的本質復歸的角度所理解的共產(chǎn)主義，馬克思這一時期的共產(chǎn)主義概念顯然有了更加豐富的社會歷史內涵。作為“自由人聯(lián)合體”的未來社會，既代表了一種社會制度，也代表了人與人之間的一種新的所有制形式。

盡管這一時期的馬克思沒有就未來社會的所有制給予明確規(guī)定，但是從方法論上看，由于唯物史觀的創(chuàng)立，《德意志意識形態(tài)》和《共產(chǎn)黨宣言》開始把整個人類社會的發(fā)展都置于歷史發(fā)展過程之中來把握，強調一切所有制的變遷都是現(xiàn)實生產(chǎn)發(fā)展的產(chǎn)物，這對于理解馬克思晚年關于未來社會所有制形式的思考，具有極大的詮釋價值。同時，《共產(chǎn)黨宣言》中關于共產(chǎn)主義的探討并未終止，《資本論》及其手稿又從經(jīng)濟學的視角進一步揭示了資本主義生產(chǎn)方式的基本性質及其歷史命運，闡明了共產(chǎn)主義的內涵及其歷史必然性。

三、重建個人所有制：共產(chǎn)主義的政治經(jīng)濟學論證

如果說《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》是馬克思從政治經(jīng)濟學角度闡釋所有制與共產(chǎn)主義關系的最初嘗試，那么《資本論》及其手稿則是馬克思沿著這一路徑，對這一話題的進一步拓展和深化。在《共產(chǎn)黨宣言》提出消滅私有制的基礎上，馬克思在《資本論》中明確提出了重建個人所有制的重要命題，但馬克思給出的這一命題在學界歷來爭議頗多?！皞€人所有制”是馬克思對未來共產(chǎn)主義社會所有制形式的設想，馬克思關于所有制的一切思考和研究都是圍繞未來自由人聯(lián)合體這一主題展開的，理解馬克思到底在何種意義上重建個人所有制，還必須從共產(chǎn)主義這一概念入手。

馬克思指出：“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占有方式，從而資本主義的私有制，是對個人的、以自己勞動為基礎的私有制的第一個否定。但資本主義生產(chǎn)由于自然過程的必然性，造成了對自身的否定。這是否定的否定。這種否定不是重新建立私有制，而是在資本主義時代的成就的基礎上，也就是說，在協(xié)作和對土地及靠勞動本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎上，重新建立個人所有制?！盵4](P299-300)對于馬克思重建個人所有制的設想，杜林批評馬克思設想了一個“既是個人的又是公共的所有制”的“混沌世界”。對此，恩格斯在《反杜林論》中，駁斥了杜林的攻擊，對個人所有制的內涵作了進一步明確闡述：“靠剝奪剝奪者而建立起來的狀態(tài)，被稱為重新建立個人所有制，然而是在土地和靠勞動本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的社會所有制的基礎上重新建立。對任何一個懂德語的人來說，這就是說，社會所有制涉及土地和其他生產(chǎn)資料，個人所有制涉及產(chǎn)品，也就是涉及消費品?！盵5](P509)按照恩格斯的闡述，重建個人所有制就是重建生產(chǎn)資料的社會所有制和消費資料的個人所有制。對于恩格斯的這一解讀是否符合馬克思的本意，學界分歧由來已久。*20世紀70年代，日本馬克思主義研究者曾就這一問題產(chǎn)生過激烈爭論，不同觀點的詳細論辯可參考岡本博之等日本學者主編的《馬克思〈資本論〉研究》，劉焱、趙洪等譯，山東人民出版社，1993年。書中就平田清明、林直道等日本學者關于恩格斯對重建個人所有制問題的解讀進行了闡述。此外，20世紀80年代，中國經(jīng)濟學界也曾就這一問題展開長期的論爭。對恩格斯解讀持質疑態(tài)度的學者，主要從兩方面展開批駁。一方面，把馬克思的重建個人所有制理解為重建消費資料的個人所有制，違背了否定之否定的規(guī)律。否定之否定的起點是“個人的、以自己勞動為基礎的私有制”，這里顯然是生產(chǎn)資料的私有制，而經(jīng)歷第二次否定之后所建立起來的個人所有制應該是回到與第一階段同一屬性的內容，即生產(chǎn)資料所有制。而如果重建的是消費資料的所有制，顯然前后概念不對稱。另一方面，恩格斯的這一解讀，造成了對生產(chǎn)和占有的一種分割，這種分割違背了馬克思思想的精神實質。馬克思關于共產(chǎn)主義社會生產(chǎn)關系的論述不是將生產(chǎn)與占有割裂開來論述的，而是將其看作一個有機整體。

事實上，馬克思在《政治經(jīng)濟學批判大綱》中，論述財產(chǎn)起源問題時，就曾指出：“我們把這種財產(chǎn)歸結為對生產(chǎn)條件的關系”而非“對消費條件的關系”。[4](P745)同樣的觀點在《哥達綱領批判》中，也可以進一步得到論證。在闡述社會分配與社會生產(chǎn)關系時，馬克思指出：“消費資料的任何一種分配，都不過是生產(chǎn)條件本身分配的結果；而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質。”[5](P365)馬克思的共產(chǎn)主義社會主要是圍繞生產(chǎn)來進行的，分配由生產(chǎn)所決定，一切分配方式只有置于具體的生產(chǎn)過程之中才是有意義的。而對于馬克思十分重視的個人所有制的重建，顯然不應該僅僅是從消費資料的角度來理解。當然對恩格斯解讀持贊同觀點的學者，也提供了諸多的文獻佐證，此處不詳細闡釋。

擱置對恩格斯解讀的復雜論爭，將“重新建立個人所有制”的表述置于《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》、《德意志意識形態(tài)》和《共產(chǎn)黨宣言》的思想長線上，從馬克思本人思想發(fā)展的脈絡中，揭示這一論斷的理論旨趣，或許有助于進一步澄清這一問題。

首先，就重新建立起來的個人所有制的性質而言，它應該是公有制，而非私有制。對于這一點學界基本上有共識，并且這也是馬克思本人明確表達過的，“這種否定不是重新建立私有制”；“隨著聯(lián)合起來的個人對全部生產(chǎn)力的占有，私有制也就終結了。”[2](P210)當然，這種公有制絕非對資本主義私有制的全盤否定，不是要退回到資本主義私有制以前，這一立場也是對《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中觀點的延續(xù)。與以個人的、以自己勞動為基礎的私有制相比，重新建立起來的個人所有制不是以分散的小生產(chǎn)為基礎的，而是在繼承資本主義時代成就的基礎上，以社會化大生產(chǎn)為基礎的。馬克思在這里之所以使用個人所有制，而沒有直接使用公有制一詞，大概是為了與一般意義上所理解的空洞的公有制有所區(qū)別，因而使用個人所有制以示區(qū)分。所以，馬克思在設想未來社會所有制時，既要將其與資本主義以前的個人私有制相區(qū)別，同時還要將其與以拉薩爾為代表的社會主義者的財產(chǎn)公有概念相區(qū)別。與對共產(chǎn)主義的論證一樣，澄清這種個人所有制的性質也必須在與資本主義私有制以及其他共產(chǎn)主義這兩種潛在理論對手的論戰(zhàn)中展開。

其次，以往我們對重建個人所有制的解讀，往往過多地關注所有制，而過少地關注個人。事實上，個人所有制除了是一種所有制形式，它還代表了未來社會人與人之間關系的新的交往形式。在這種新的交往形式中，個人性將在何種意義上被保留，是理解重建個人所有制的關鍵所在。出版于1872—1875年間的《資本論》第1卷法文版，是由馬克思親自校訂、修改的最后一個版本*馬克思在為法文版寫的跋中說，法文版“在原本之外有獨立的科學價值，甚至對懂德語的讀者也有參考價值”。(《馬克思恩格斯全集》，第23卷，第29頁)馬克思本人很重視法文版的修改，1873年11月30日，他在給恩格斯的信中說：“既然你已經(jīng)開始看《資本論》的法譯本，我希望你能繼續(xù)看下去。我想你會發(fā)現(xiàn)某些地方要比德文本好些?！?《馬克思恩格斯全集》，第33卷，第102-103頁)馬克思曾打算參照法文版，重新修訂德文第3版，但這個愿望未能實現(xiàn)。這樣法文版《資本論》第1卷就成了馬克思生前修改過的最后一個版本，對于理解馬克思本人的思想意義重大。，在該版本中，馬克思將德文版中的“重新建立個人所有制”，改為“重新建立勞動者的個人所有制”?！皠趧诱摺币辉~的增加，明晰了個人所有制中個人的內涵，進一步強調了這種所有制形式是以個人之間的聯(lián)合勞動為基礎的。資本主義以前的所有制關系，往往表現(xiàn)為勞動與所有權的同一，即勞動者以個人的形式自己占有生產(chǎn)資料，并擁有對勞動產(chǎn)品的所有權，而在資本主義生產(chǎn)關系中，勞動者不占有自身的勞動產(chǎn)品。共產(chǎn)主義正是對資本主義所有制中個人與勞動產(chǎn)品分離狀態(tài)的克服，未來共產(chǎn)主義社會所有制形式必須實現(xiàn)勞動者對自己勞動產(chǎn)品的占有。所以理解個人所有制的關鍵就是理解以每一個勞動者的聯(lián)合勞動為基礎的公有制。事實上，對于這一點，早在《1861—1863年手稿》中，馬克思就已經(jīng)有了相對明確的闡發(fā)：“資本家對這種勞動的異己的所有制，只有通過他的所有制改造為非孤立的單個人的所有制，也就是改造為聯(lián)合起來的、社會的個人的所有制，才可能被消滅?！盵4](P843)這里馬克思提到“聯(lián)合起來的、社會的個人的所有制”，與四年后馬克思在《資本論》中提出的個人所有制的重建，在思想上是一致的。甚至可以說，后者是對前者的最簡潔的概括。簡而言之，這里的“個人”，是指聯(lián)合起來的個人，而非孤立的個人；這里的“個人所有制”，是指以每一個人勞動者的聯(lián)合勞動為基礎的所有制，即公有制。這種個人所有制不僅是指對生產(chǎn)資料的占有，而且也是指對勞動產(chǎn)品的占有，即對消費資料的個人所有制。所以恩格斯的闡述是正確的，這是恩格斯對馬克思《資本論》重建個人所有制內涵的深化和拓展。

盡管對于重建個人所有制的爭論，在學界至今尚無共識，但這并不妨礙我們從所有制的視角對馬克思共產(chǎn)主義思想的詮釋。馬克思所設想的未來社會的所有制形式為我們理解共產(chǎn)主義社會提供了重要的理論資源。但是，馬克思的表述不是教條，重讀馬克思關于重建個人所有制思想的目標也并非是要用理論裁剪現(xiàn)實。對于未來社會的所有制形式的設想，馬克思主義經(jīng)典作家的不同表述為我們提供了巨大的理論思考空間，結合當下的社會現(xiàn)實對未來社會的所有制形式作出多元化的解讀，這無疑也彰顯了馬克思主義理論的時代生命力。

不論是消滅私有制，還是重建個人所有制，馬克思的最終目標都是實現(xiàn)共產(chǎn)主義社會人的自由而全面的發(fā)展。而每個人自由發(fā)展的基礎是什么，在馬克思看來無疑是對生產(chǎn)資料的共同占有。歷史地考察馬克思所有制與共產(chǎn)主義之間的關系，從《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中從異化的角度，將共產(chǎn)主義界定為“私有財產(chǎn)的積極揚棄”，到《共產(chǎn)黨宣言》中“每個人的自由發(fā)展”的“聯(lián)合體”，再到《資本論》中“重新建立個人所有制”的提出，不論是語言表達，還是思想內涵上，馬克思不同時期的共產(chǎn)主義概念都發(fā)生了重大變化。同時，馬克思對共產(chǎn)主義的闡釋上又存在著顯著的連貫性，馬克思早期著作中對共產(chǎn)主義和私有財產(chǎn)的重要闡述，在成熟時期的著作中仍然被保留下來，并得到了進一步拓展和深化。

[1] 馬克思.1844年經(jīng)濟學哲學手稿[M].北京：人民出版社，2000.

[2] 馬克思恩格斯選集[M].第1卷.北京：人民出版社，2012.

[3] 馬克思恩格斯文集[M].第10卷.北京：人民出版社，2009.

[4] 馬克思恩格斯選集[M].第2卷.北京：人民出版社，2012.

[5] 馬克思恩格斯選集[M].第3卷.北京：人民出版社，2012.

[責任編輯 敖 華]

From Abolition of Private Property to Rebuilding Individual Ownership:the Discourse Construction of the Communism in Marx

Wu Zhaoyu

(School of Philosophy，Renmin University of China，Beijing 100872)

private ownership；individual ownership；communism；Marx

In the text of Marx in different stages，the relationship between communism and ownership has different statements.Influenced by Humanism，inEconomicandPhilosophicalManuscriptsof1844，Marx defined communism as the positive transcendence of private property，inGermanIdeologyandCommunistManifesto，from the perspective of historical materialism，Marx began to explained the private ownership and its roots by the division of labor；and inDasKapital，Marx proposed the proposition of rebuilding individual ownership clearly.Studying the relationship between communism and ownership in Marx’s texts，we can clearly see that，Marx’s concept of communism have undergone major changes in different periods，whether in language or ideological content.At the same time，with the historical evolution of ownership as a clue we can find clear consistency in these changes.

吳照玉，中國人民大學哲學院博士生(北京 100872)。