李雨明

北京化工大學(xué)文法學(xué)院，北京　100029

?

民法典草案中的乘人之危和顯失公平的相關(guān)法律焦點(diǎn)問題解析

李雨明*

北京化工大學(xué)文法學(xué)院，北京100029

民法典民法總則專家建議稿已經(jīng)公布，我們可以發(fā)現(xiàn)民法總則中仍然存在很多爭(zhēng)議問題，本文聚焦乘人之危與顯失公平的關(guān)系比較和相關(guān)法律效力認(rèn)定問題，首先提出針對(duì)乘人之危與顯失公平存在的爭(zhēng)議點(diǎn)，并依據(jù)現(xiàn)有法條進(jìn)行分析，最終借鑒國(guó)際比較法和各方專家觀點(diǎn)對(duì)該問題展開梳理和整合，得出有關(guān)乘人之危與顯失公平的相關(guān)立法完善建議。

民法典草案；乘人之危與顯失公平；法律焦點(diǎn)解析

一、乘人之危與顯失公平焦點(diǎn)提出與法條分析

民法典民法總則建議稿已于2015年4月公開發(fā)布并征詢公眾意見，從此建議稿中不難看出，很多學(xué)者為之付出了非同一般的心血。通過比較多位學(xué)者對(duì)民法總則的專家建議稿，筆者發(fā)現(xiàn)針對(duì)法律行為效力瑕疵方面的問題存在很大的研究分歧。在最新的《民法總則專家建議稿》中對(duì)乘人之危和顯失公平兩種情形給予了并列的保留，而效力上均采取可變更或者撤銷的方式，這與之前的《民法通則》和《合同法》均有出入。有很多學(xué)者對(duì)此反映出三種不同觀點(diǎn)：一是乘人之危和顯失公平概念相近且互補(bǔ)，可以整合為德國(guó)民法典中的“暴利行為”，并遵循暴利行為的效力認(rèn)定；二是乘人之危應(yīng)從屬于顯失公平，可直接概括為顯失公平，效力遵循顯失公平的可變更或者撤銷；三是乘人之危與顯失公平概念有不同之處，對(duì)于二者應(yīng)分開處理，并且二者效力應(yīng)不同對(duì)待。在王利明早先的民法典立法理由編中也出現(xiàn)了這樣的矛盾，在法條設(shè)計(jì)中采取可撤銷說，但在立法理由中舉德國(guó)民法典和蘇俄民法典時(shí)均采取的是無(wú)效說，卻并未進(jìn)一步對(duì)這一出入做出解釋。①

在1987年生效的《民法通則》第58條第1款第3項(xiàng)中將乘人之危與欺詐、脅迫并列規(guī)范，采相同的無(wú)效立場(chǎng)，同時(shí)，《民法通則》第59條第1款第2項(xiàng)針對(duì)顯失公平的法律行為采取變更或者撤銷的效力，在當(dāng)時(shí)，立法者對(duì)于乘人之危和顯失公平有明確的區(qū)別對(duì)待，并且二者法律行為導(dǎo)致的效力認(rèn)定也截然不同；然而，1999年生效的《合同法》第54條第2項(xiàng)將以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同歸類為顯失公平的合同，并將無(wú)效改為變更或者撤銷，此處出現(xiàn)乘人之危從屬于顯失公平的法律制訂邏輯；在《民法總則專家建議稿》中乘人之危的法律行為效力遵從的是《合同法》的立法路徑，規(guī)定乘人之危和顯失公平的法律行為效力均為可變更或者撤銷，但邏輯關(guān)系上又將乘人之危與顯失公平進(jìn)行了并列處理，從某種意義上又延續(xù)了《民法通則》的邏輯關(guān)系理念?！秳趧?dòng)合同法》規(guī)定乘人之危和欺詐、脅迫一起歸結(jié)為無(wú)效或者部分無(wú)效。總結(jié)來(lái)看，《民法通則》《合同法》《勞動(dòng)合同法》以及最新的《民法總則專家建議稿》給出了四種不同的模式組合，對(duì)此產(chǎn)生了法律內(nèi)部的邏輯混淆，這應(yīng)該是有違立法者的制訂初衷。

二、淺談德國(guó)民法典中的暴利行為

《德國(guó)民法典》第138條第2款有對(duì)暴利行為的規(guī)定：“一方惡意利用對(duì)方之困境、無(wú)經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷能力或明顯的意志薄弱，使其對(duì)自己或第三人為一項(xiàng)給付允諾提供或?qū)嶋H給予財(cái)產(chǎn)利益，而該財(cái)產(chǎn)利益與給付顯然不相稱者，法律行為無(wú)效”。其中，對(duì)方之困境與乘人之危的情形相近，無(wú)經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷能力與顯失公平的情形相近，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)實(shí)證法上的乘人之危與顯失公平，是德國(guó)法上暴利行為一拆為二的結(jié)果。②同時(shí)該條款是針對(duì)第1款中違背善良風(fēng)俗的行為無(wú)效的特殊適用。德國(guó)法上的暴利情形要求有三個(gè)構(gòu)成要件：(1)客觀上存在一方當(dāng)事人情勢(shì)急迫、無(wú)經(jīng)驗(yàn)、缺乏判斷力或意志顯著薄弱這些情況；(2)行為人在主觀上有利用另一方當(dāng)事人的這些客觀情況來(lái)謀取利益的意圖；(3)行為人在客觀上確實(shí)獲得了暴利，也即在給付與對(duì)待給付之間特別不成比例。與此同時(shí)，如果行為人主觀上沒有利用受害人處境，但事實(shí)上獲得了明顯不相稱的經(jīng)濟(jì)利益，則不構(gòu)成暴利案件的范疇，但是屬于一般的違反善良風(fēng)俗的情形。由此可見，暴利是違反善良風(fēng)俗的一種特殊情況，其構(gòu)成要件比違反善良風(fēng)俗的情形更為嚴(yán)格，其結(jié)果也更加嚴(yán)重。

三、乘人之危和顯失公平的相關(guān)立法方案建議

通過以上論述，我們可以發(fā)現(xiàn)，乘人之危具有一定的惡意，在早先我國(guó)立法將其歸為無(wú)效，發(fā)揮的是對(duì)違背公序良俗原則的制裁，《民法總則專家建議稿》又將乘人之危與顯失公平的效力同時(shí)歸結(jié)為可變更或者撤銷，這一立法意圖旨在保證民法中的自治性，給予利益雙方充分的自主權(quán)，允許受損一方主張合同的可變更或撤銷，也允許受損一方接受這一損害事實(shí)而不予申訴，這要比強(qiáng)制認(rèn)定法律行為無(wú)效給予了更為自由的裁量空間。管見認(rèn)為，針對(duì)乘人之危和顯失公平兩種法律行為應(yīng)共同構(gòu)成暴利行為的原因，當(dāng)出現(xiàn)任一條件生效而另一條件不符合時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為可撤銷或者變更的相對(duì)效力；當(dāng)兩個(gè)條件同時(shí)滿足時(shí)應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。這樣既保證了對(duì)不平等關(guān)系的調(diào)整，也提出了對(duì)于惡意行為后果的強(qiáng)制規(guī)范，最終可以有效彌補(bǔ)德國(guó)民法典和臺(tái)灣民法中立法功能的不足，并取其各自所長(zhǎng)，發(fā)揮暴利行為的合理性價(jià)值及意義。

[注釋]

①王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由(總則編)[M].北京：法律出版社，2005.

② 朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[1]王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由(總則編)[M].北京：法律出版社，2005.

[2]朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[3]楊立新.《中華人民共和國(guó)民法總則(草案)》建議稿 [J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(3).

[4]楊立新.民法總則編的框架結(jié)構(gòu)及應(yīng)當(dāng)規(guī)定的主要問題——楊立新2.0版《中華人民共和國(guó)民法·總則編》建議稿的設(shè)計(jì)思路 [J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2015(7).

[5]梁慧星，王利明，孫憲忠，徐國(guó)棟.中國(guó)民法典編纂：歷史重任與時(shí)代力舉 [J].中國(guó)法律評(píng)論，2015(12).

[6]尹田.乘人之危與顯失公平行為的性質(zhì)及其立法安排 [J].紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009(3).

[7]吳逸越.論我國(guó)民法上乘人之危和顯失公平的重新定位——對(duì)比德國(guó)法的暴利制度 [J].湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013(4).

[8]冉克平.顯失公平與乘人之危的現(xiàn)實(shí)困境與制度重構(gòu)[J].比較法研究，2015(9).

李雨明(1992-)，男，漢族，北京人，北京化工大學(xué)文法學(xué)院，2015級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生在讀，研究方向：法律，經(jīng)濟(jì)，人力資源。

D923

A

1006-0049-(2016)18-0082-01