李曉飛

(中南大學(xué)公共管理學(xué)院，湖南長沙，410083)

中國城鄉(xiāng)工人勞動(dòng)權(quán)益的戶籍差異研究

李曉飛

(中南大學(xué)公共管理學(xué)院，湖南長沙，410083)

中國勞動(dòng)力市場(chǎng)中的城鄉(xiāng)分割始終是學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)問題?；陂L株潭城市群2015年的調(diào)查數(shù)據(jù)并采用相關(guān)的計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型，引入反映不可觀測(cè)因素的代理變量，考察了戶籍制度的雙重屬性——戶口性質(zhì)與戶口所在地對(duì)工人勞動(dòng)權(quán)益的影響。結(jié)果表明，剔除了代理變量的影響之后，戶口性質(zhì)與戶口所在地均對(duì)工人諸方面的勞動(dòng)權(quán)益存在非常明顯的影響。相對(duì)于城鎮(zhèn)戶口工人，農(nóng)村戶口工人在勞動(dòng)權(quán)益諸方面均處于劣勢(shì)；相對(duì)于本地城鎮(zhèn)戶口工人，外地城鎮(zhèn)戶口工人在勞動(dòng)權(quán)益諸方面同樣處于不利地位。因此，未來的戶籍制度改革不但需要彌合由戶口性質(zhì)導(dǎo)致的勞動(dòng)力市場(chǎng)城鄉(xiāng)分割，還需要彌合由戶口所在地導(dǎo)致的“內(nèi)外分割”。

戶籍差異；勞動(dòng)權(quán)益；城鎮(zhèn)戶口工人；農(nóng)村戶口工人；內(nèi)外分割

一、背景與問題

20世紀(jì)90年代以來的戶籍制度改革在一定程度上放松了對(duì)人口流動(dòng)的行政控制，大量農(nóng)村人口如潮水般涌入城市，尋找更好的生活機(jī)會(huì)，由此形成了一個(gè)龐大的農(nóng)民工群體。然而，盡管戶籍制度放松了對(duì)人口流動(dòng)的限制，但其控制資源和利益分配的核心功能并未發(fā)生質(zhì)的變化。于是，在中國的勞動(dòng)力市場(chǎng)中呈現(xiàn)出鮮明的城鄉(xiāng)分割現(xiàn)象。由于不具有流入城市的戶口，農(nóng)民工無法獲得與本地城市工人同等的勞動(dòng)權(quán)益。有學(xué)者將這一現(xiàn)象概括為“勞動(dòng)力市場(chǎng)中的戶籍分層”。[1]近年來，隨著與市場(chǎng)化運(yùn)動(dòng)方向相反的社會(huì)自我保護(hù)運(yùn)動(dòng)的勃興以及戶籍制度改革的進(jìn)一步推進(jìn)，勞動(dòng)力市場(chǎng)中的城鄉(xiāng)分割現(xiàn)象以及農(nóng)民工的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)問題逐漸引起社會(huì)的關(guān)注，也成為許多研究者致力探討的問題。

在早期的研究中，城鄉(xiāng)工人工資收入的戶籍差異是大多數(shù)研究者較為關(guān)注的問題。研究的基本結(jié)論認(rèn)為，城鄉(xiāng)工人工資收入差異的絕大部分可以由戶籍身份解釋。孟昕等人基于上海市微觀調(diào)查數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)工人的收入水平存在較大差異，而其中50.82%的差異是由于戶籍歧視導(dǎo)致的。[2]王美艷的一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)果更為引人關(guān)注。她發(fā)現(xiàn)，在城鄉(xiāng)工人的工資差異中，人力資本特征僅僅解釋了差異的24%，而由戶籍歧視引起的差異則高達(dá)76%。[3]近年來，隨著各地戶籍新政的陸續(xù)出臺(tái)，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的呼聲也日益強(qiáng)烈，農(nóng)民工勞動(dòng)權(quán)益的戶籍歧視問題成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。一些研究者已經(jīng)不滿足于僅僅考察城鄉(xiāng)工人工資收入的戶籍差異，他們開始關(guān)注在工資收入之外，戶籍身份對(duì)兩類工人其他方面勞動(dòng)權(quán)益的影響，如兩類工人的勞動(dòng)時(shí)間差異[4]、工會(huì)參與差異[5]以及職業(yè)晉升差異等。[6]

毋庸置疑，已有研究較為客觀地詮釋了戶籍身份的差異對(duì)城鄉(xiāng)工人勞動(dòng)權(quán)益的影響，并提出了一些相關(guān)政策建議。然而，至少在以下兩個(gè)方面還存在進(jìn)一步深化和拓展的空間。首先，已有研究只是基于戶口性質(zhì)即農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口的劃分，對(duì)城鄉(xiāng)工人勞動(dòng)權(quán)益的戶籍差異情況進(jìn)行對(duì)比，忽視了戶口所在地這一維度的影響，而這種雙重劃分恰是戶籍制度的特性所在。由于各地方政府有權(quán)出臺(tái)本地區(qū)的戶籍政策，因此，是否擁有本地戶口對(duì)工人勞動(dòng)權(quán)益同樣具有重要的影響；其次，已有研究將人力資本特征無法解釋的差異皆歸因于戶籍歧視，未免有失牽強(qiáng)，因?yàn)檫@可能會(huì)忽略一些不可觀測(cè)因素的影響。一方面，兩類工人的成長環(huán)境、文化背景和價(jià)值觀念的差別，會(huì)對(duì)他們的職業(yè)發(fā)展產(chǎn)生影響，而這些因素是無法觀測(cè)的；另一方面，盡管獲得城市戶籍的過程是高度選擇性的，但一些個(gè)體仍然能夠通過諸如招干招工、入學(xué)和參軍等政策規(guī)定的途徑成功實(shí)現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，獲得流入城市的戶口。這部分人便是通過“極度正向選擇”篩選出來的精英中的精英。[7]他們與其他流動(dòng)人口相比，不但個(gè)體稟賦差異顯著，而且還存在著較大的“能力”差別，而這種“能力”因素同樣是無法觀測(cè)的，而且也無法通過諸如性別、年齡和教育程度等可觀測(cè)的變量予以控制。因此，將兩類工人由于不可觀測(cè)因素導(dǎo)致的勞動(dòng)權(quán)益差異皆歸因?yàn)閼艏缫?，?huì)因?yàn)檫z失關(guān)鍵變量而導(dǎo)致有偏誤的分析結(jié)果。

已有研究在上述兩方面的未盡議題，構(gòu)成了本文的研究動(dòng)機(jī)。本文將基于經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，運(yùn)用相關(guān)的計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型，評(píng)估城鄉(xiāng)工人勞動(dòng)權(quán)益的戶籍差異。具體而言，本文力圖回答以下問題：排除人力資本稟賦和不可觀測(cè)因素的影響，戶口性質(zhì)和戶口所在地的差異會(huì)對(duì)城鄉(xiāng)工人勞動(dòng)權(quán)益產(chǎn)生多大程度的影響？

二、方法、變量與數(shù)據(jù)

(一) 研究策略

本文將采取兩種策略來降低不可觀測(cè)因素的影響。第一，在城鎮(zhèn)戶口工人樣本的篩選中，排除出生即為城鎮(zhèn)戶口的工人，只保留出生時(shí)為農(nóng)村戶口的工人，他們與農(nóng)村戶口工人共同構(gòu)成了本文的研究樣本。采用這一策略的目的在于，篩選出來的樣本群體存在諸多相似的特征。他們均來自農(nóng)村，不在城市中成長，同樣會(huì)由于缺乏血緣和社會(huì)資本等因素導(dǎo)致職業(yè)發(fā)展的不利。這可以在一定程度上減少成長環(huán)境、文化背景和價(jià)值觀念等不可觀測(cè)因素的影響。第二，引入兩個(gè)代理變量(Proxy Variable)將“能力”因素提取出來，進(jìn)而考察戶籍身份對(duì)勞動(dòng)權(quán)益的凈影響。

(二) 模型設(shè)定

要考察兩類工人勞動(dòng)權(quán)益的戶籍差異，需要將戶籍的影響從其他自變量的影響中分離出來。一般而言，學(xué)界普遍采用的差異分解方法是布林德(Blinder)和奧斯卡(Oaxaca)于1973年創(chuàng)建的分解模型，即Blinder-Oaxaca模型。這一模型最初被用來研究工資獲得的性別差異，其基本思想是將工資差異劃分為兩個(gè)部分，一是在模型中可以由性別特征解釋的差異，二是無法以性別特征解釋的差異，這部分差異即為性別歧視引起的差異。在當(dāng)前的研究中，該模型被廣泛地運(yùn)用于解釋兩個(gè)群體之間在除了工資之外的其他領(lǐng)域中的差異。然而，該模型只能用于分解因變量為連續(xù)變量時(shí)的差異，無法用于分解當(dāng)因變量為類別變量或二分虛擬變量時(shí)，基于Logit模型的估計(jì)結(jié)果。針對(duì)這一問題，尼爾森(Nielsen)對(duì)該模型進(jìn)行了拓展，其思路也是將差異分解為可解釋的部分和不可解釋的部分，但它可以分解基于Logit模型的估計(jì)結(jié)果。本文運(yùn)用的計(jì)量模型即是拓展后的Blinder-Oaxaca模型，該模型可以分解當(dāng)因變量為類別變量或二分虛擬變量時(shí)，基于Logit模型的估計(jì)結(jié)果。[8]以本文要研究的兩類工人勞動(dòng)合同簽訂情況為例，拓展后的Blinder-Oaxaca模型的函數(shù)方程如下：

其中：C表示作為虛擬變量的勞動(dòng)合同簽訂，X表示一系列自變量，β表示工會(huì)參與的Logit回歸系數(shù)。方程右邊第一項(xiàng)表示拓展后的模型可以解釋的工會(huì)參與差異，第二項(xiàng)表示無法解釋的差異。在剔除了不可觀測(cè)因素的影響之后，這部分無法解釋的勞動(dòng)合同簽訂差異即可視為由于戶籍身份的不同引起的差異。

(三) 變量選取

1. 自變量、控制變量和因變量

根據(jù)戶口性質(zhì)與戶口所在地兩方面的信息，本文的自變量有三個(gè)類別，即本地城鎮(zhèn)戶口、外地城鎮(zhèn)戶口和農(nóng)村戶口。控制變量分為兩大類，一類是反映人力資本稟賦的變量，包括性別、年齡、受教育程度和非農(nóng)工作經(jīng)驗(yàn)?zāi)陻?shù)四個(gè)變量；另一類是反映企業(yè)特征的變量，本文將其設(shè)置為企業(yè)所有制性質(zhì)。就因變量而言，工資無疑是勞動(dòng)權(quán)益最為核心的部分，它構(gòu)成了本文的因變量之一。此外，根據(jù)已有的研究進(jìn)展，本文重點(diǎn)考察已有研究較少涉及的兩個(gè)方面的勞動(dòng)權(quán)益，一是勞動(dòng)合同的簽訂情況，二是社會(huì)保險(xiǎn)的參與情況。

2. 代理變量

根據(jù)研究目的，本文設(shè)置的代理變量為獲得本地城鎮(zhèn)戶口的概率，即傾向性得分(Propensity Scores)，在本文中定義為“在給定樣本特征的情況下，非本地城鎮(zhèn)戶口工人獲得本地城鎮(zhèn)戶口的概率”。為行文便利，本文將外地城鎮(zhèn)戶口工人獲得本地城鎮(zhèn)戶口的傾向性得分簡寫為PS1，將農(nóng)村戶口工人獲得本地城鎮(zhèn)戶口的傾向性得分簡寫為PS2。傾向性得分的函數(shù)方程如下：其中：PS代表指標(biāo)函數(shù)。如果非本地城鎮(zhèn)戶口工人通過其“能力”獲得了本地城鎮(zhèn)戶口，則PS=1，否則，PS=0。傾向性得分通常無法直接觀測(cè)，在量化分析中需要借助Probit模型來估計(jì)。限于篇幅，本文不給出PS的獲得過程，而是直接將其估計(jì)結(jié)果置入相應(yīng)的模型中進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

(四) 數(shù)據(jù)來源與描述性統(tǒng)計(jì)

本文運(yùn)用的數(shù)據(jù)來源于“區(qū)域戶籍制度改革的府際合作治理研究”課題組于2015年6月～8月組織的“長株潭城市群勞動(dòng)力流動(dòng)與勞動(dòng)權(quán)益情況調(diào)查”。此次調(diào)查范圍涉及長沙、株洲和湘潭3個(gè)地級(jí)市13個(gè)縣(區(qū))，采取四階段不等概率抽樣法，四個(gè)階段依次為縣(區(qū))、街道(鎮(zhèn))、企業(yè)和職工。其中，對(duì)于企業(yè)和職工的抽樣，由調(diào)查員根據(jù)工商部門企業(yè)登記注冊(cè)的情況采用等距抽樣法抽取企業(yè)樣本，進(jìn)入企業(yè)后采用隨機(jī)抽樣表抽選職工進(jìn)行問卷調(diào)查，內(nèi)容包括職工的個(gè)人情況、家庭背景、工作經(jīng)歷、目前的工作情況、企業(yè)改制以及與所在企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系情況等內(nèi)容。本次調(diào)查共發(fā)放問卷3 000份，回收問卷2 653份。其中，剔除戶口變量缺失的問卷112份，共獲得有效問卷2 541份，問卷回收率和有效率分別為88.4%和84.7%。根據(jù)研究策略，采用列刪方法對(duì)樣本重新進(jìn)行處理，最終進(jìn)入統(tǒng)計(jì)分析的樣本總量為2 308人。其中，本地城鎮(zhèn)戶口工人459人，外地城鎮(zhèn)戶口工人523人，農(nóng)村戶口工人1 326人，分別占樣本總量的19.9%、22.7%和57.4%。表1給出了樣本的描述性統(tǒng)計(jì)。

從表1的描述中可以得出以下基本觀察。只有3.9%的農(nóng)村戶口工人月收入超過3 000元，比城鎮(zhèn)戶口工人低了近25個(gè)百分點(diǎn)，15.8%的農(nóng)村戶口工人簽訂了勞動(dòng)合同，這一比例約為城鎮(zhèn)戶口工人的一半，而四類社會(huì)保險(xiǎn)的參保率則不足城鎮(zhèn)戶口工人平均水平的三分之一。與本地城鎮(zhèn)戶口工人相比，外地城鎮(zhèn)戶口工人在上述三個(gè)方面的勞動(dòng)權(quán)益中同樣處于不利地位。此外，從表1中還可以發(fā)現(xiàn)，三類戶口群體的人力資本稟賦也存在較大差異。超過一半的本地城鎮(zhèn)戶口工人的非農(nóng)工作經(jīng)驗(yàn)多于20年，近30%的城鎮(zhèn)戶口工人接受過大專以上教育，而農(nóng)村戶口工人的相應(yīng)比例只有6%左右。同時(shí)，有70%的本地城鎮(zhèn)戶口工人在國有企業(yè)工作，這一比例是外地城鎮(zhèn)戶口工人的3倍，是農(nóng)村戶口工人的近15倍。

表1 樣本及主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

對(duì)樣本的描述性統(tǒng)計(jì)揭示出城鄉(xiāng)工人的勞動(dòng)權(quán)益存在較大的戶籍差異。然而，僅有這些信息無法確定戶籍身份的凈影響，還需要進(jìn)一步排除不可觀測(cè)因素的干擾。下面將引入代理變量并運(yùn)用拓展后的Blinder-Oaxaca模型，將戶籍身份對(duì)勞動(dòng)權(quán)益的凈影響分解出來。

三、計(jì)量分析

(一) 工資模型估計(jì)結(jié)果

以戶籍身份為自變量，取月工資的自然對(duì)數(shù)為因變量，加入性別、年齡、受教育程度、非農(nóng)工作經(jīng)驗(yàn)?zāi)陻?shù)以及企業(yè)所有制性質(zhì)為控制變量，構(gòu)成了多元線性回歸模型。具體分析結(jié)果如表2所示。

表2 工資差異的多元線性回歸模型

表2中基準(zhǔn)模型(模型1)的結(jié)果顯示，性別、非農(nóng)工作經(jīng)驗(yàn)、受教育程度以及企業(yè)所有制性質(zhì)等人力資本和企業(yè)特征等控制變量均對(duì)收入有較為明顯的影響。一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，企業(yè)所有制性質(zhì)對(duì)收入的影響為負(fù)顯著，表明國有企業(yè)的工資水平不及非國有企業(yè)的工資水平。這可能與國有企業(yè)工人樣本量相對(duì)偏少有關(guān)，但也在一定程度上符合我國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，非國有企業(yè)的蓬勃發(fā)展使勞動(dòng)力的商品價(jià)值得到了較大程度的體現(xiàn)。

我們重點(diǎn)觀察戶籍身份對(duì)工資收入的影響。模型1中的回歸結(jié)果顯示，在控制了人力資本變量和企業(yè)特征變量的情況下，農(nóng)村戶口工人和外地城鎮(zhèn)戶口工人的月收入水平，比作為參照組的本地城鎮(zhèn)戶口工人的月收入水平分別低了37.3%和22.6%，并且回歸結(jié)果在1%的置信水平上顯著。這說明戶籍身份特別是戶口所在地的效應(yīng)非常明顯。然而，對(duì)城鄉(xiāng)工人勞動(dòng)權(quán)益戶籍差異的考察還需要考慮到不可觀測(cè)的“能力”因素的影響，否則將導(dǎo)致估計(jì)偏誤。為了把不可觀測(cè)的“能力”因素提取出來，使模型中剩下的殘差與因變量無關(guān)，需要將PS1和PS2這兩個(gè)代理變量加入模型進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析(模型2)。從回歸結(jié)果來看，兩個(gè)“能力”變量的確對(duì)城鄉(xiāng)工人的月收入水平有明顯的正效應(yīng)。但是，即便提取了“能力”因素，在保持其他控制變量不變的情況下，戶籍身份對(duì)月收入依然有較為顯著的影響。農(nóng)村戶口工人和外地城鎮(zhèn)戶口工人的月收入，相對(duì)于本地城鎮(zhèn)戶口工人分別低出31.9%和18.7%，并且該系數(shù)依然維持在1%的置信水平上。這一統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，戶籍身份對(duì)城鄉(xiāng)工人工資水平的影響雖然在一定程度上通過“能力”間接地反映出來，但其本身對(duì)外地城鎮(zhèn)戶口工人和農(nóng)村戶口工人收入水平的提高存在著較大的限制。因此，從政策意義上講，廢除戶籍身份對(duì)外來人口的各種限制，將顯著提高他們的收入。

(二) 勞動(dòng)合同模型估計(jì)結(jié)果

由于勞動(dòng)合同是一個(gè)二分虛擬變量，需要采用二元Logit回歸模型，表3報(bào)告了模型的具體分析結(jié)果。

表3中的數(shù)據(jù)顯示，與工資收入的影響因素有所不同的是，年齡、非農(nóng)工作經(jīng)驗(yàn)和企業(yè)所有制性質(zhì)對(duì)工人勞動(dòng)合同的簽訂具有較為明顯的影響，而性別和受教育程度的影響均不顯著。其中，企業(yè)所有制性質(zhì)的影響相對(duì)而言更為明顯。這表明，工人更有可能與國有企業(yè)簽訂勞動(dòng)合同，而在非國有制企業(yè)中，勞動(dòng)合同簽訂的可能性較小。

表3 勞動(dòng)合同差異的二元Logit回歸模型

就戶籍身份對(duì)勞動(dòng)合同簽訂的影響而言，模型1中的數(shù)據(jù)表明，在控制了其他變量的情況下，與本地城鎮(zhèn)戶口工人相比，外地城鎮(zhèn)戶口工人和農(nóng)村戶口工人簽訂勞動(dòng)合同的概率分別低了17.5%和24%，回歸結(jié)果同樣在1%的置信水平上顯著。在模型2加入了PS1和PS2這兩個(gè)代理變量之后可以發(fā)現(xiàn)，盡管代理變量有一定程度的影響，但即便剔除了這種影響，本地城鎮(zhèn)戶口簽訂勞動(dòng)合同的概率仍然比外地城鎮(zhèn)戶口工人和農(nóng)村戶口工人高出9.8%和16.5%，戶籍系數(shù)也同樣維持在1%的置信水平上。這一結(jié)果表明，戶籍身份對(duì)外來人口勞動(dòng)合同的簽訂具有負(fù)向影響。

(三) 社會(huì)保險(xiǎn)模型估計(jì)結(jié)果

目前，依據(jù)政府的相關(guān)政策，我國初步確立了養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷和生育等五個(gè)險(xiǎn)種的社會(huì)保險(xiǎn)體系。有研究者考察了前三類社會(huì)保險(xiǎn)參與中的戶籍歧視，[9]本文增加工傷保險(xiǎn)這一類別，分析戶籍因素對(duì)工人四類社會(huì)保險(xiǎn)參與情況的影響，采用的是多元Logit回歸模型，具體分析結(jié)果如表4所示。

從表4提供的估計(jì)結(jié)果中可以看出，非農(nóng)工作經(jīng)驗(yàn)、受教育程度和企業(yè)所有制性質(zhì)對(duì)工人四類社會(huì)保險(xiǎn)的參與均有顯著的正向影響。不過，就受教育程度的影響來看，企業(yè)更有可能為接受過大專以上教育的工人繳納相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。就企業(yè)所有制性質(zhì)的影響而言，有研究認(rèn)為，非國有企業(yè)工人更有可能獲得較好的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。[10]本文的估計(jì)結(jié)果與這一結(jié)論有所不同，國有企業(yè)工人參與社會(huì)保險(xiǎn)的概率要高于非國有企業(yè)工人，這與之前分析的勞動(dòng)合同簽訂的情況相吻合。我們?cè)趯?duì)企業(yè)的調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)與工人簽訂的勞動(dòng)合同中明確規(guī)定了企業(yè)有為員工購買社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，而大多數(shù)非國有企業(yè)未與工人簽訂勞動(dòng)合同，即便是為數(shù)不多的簽訂了勞動(dòng)合同的非國有企業(yè)，在合同中也很少有社會(huì)保險(xiǎn)方面的條款。

就戶籍身份的影響來看，模型1中的數(shù)據(jù)反映出三類戶籍群體工人在社會(huì)保險(xiǎn)參與中的明顯差別。相對(duì)于作為參照組的本地城鎮(zhèn)戶口工人，外地城鎮(zhèn)戶口工人在四類社會(huì)保險(xiǎn)參與上的概率分別低了23.2%、26.4%、30.3%和18.2%，而農(nóng)村戶口工人與之相比懸殊更為明顯，分別低出34%、32.5%、41.2%和43.7%，并且上述回歸系數(shù)均在1%的置信水平上顯著。從模型2中的數(shù)據(jù)中可以看出，兩個(gè)代理變量有一定程度的影響，但即便剔除了代理變量的影響，差別仍然較大。本地城鎮(zhèn)戶口工人參與四類社會(huì)保險(xiǎn)的概率，比外地城鎮(zhèn)戶口工人平均提高了約20個(gè)百分點(diǎn)，比農(nóng)村戶口工人平均高出近30個(gè)百分點(diǎn)，并且也都在1%的置信水平上顯著。這表明，戶口所在地對(duì)工人參與社會(huì)保險(xiǎn)具有較為明顯的限制作用，外地城鎮(zhèn)戶口工人和農(nóng)村戶口工人在社會(huì)保險(xiǎn)參與中處于劣勢(shì)。

(四) 城鄉(xiāng)工人勞動(dòng)權(quán)益戶籍差異分解

基于以上對(duì)城鄉(xiāng)工人勞動(dòng)權(quán)益影響因素的回歸結(jié)果，可以運(yùn)用拓展后的Blinder-Oaxaca模型，將戶籍身份對(duì)兩類工人勞動(dòng)權(quán)益的凈影響分解出來。根據(jù)研究目的，本文將全部樣本劃分為兩個(gè)組別：一組是城鎮(zhèn)戶口工人與農(nóng)村戶口工人(農(nóng)民工)，用以分解戶口性質(zhì)的影響；另一組是本地城鎮(zhèn)戶口工人與外地城鎮(zhèn)戶口工人，用以分解戶口所在地的影響。同時(shí)，納入分解模型的變量與上述回歸模型的變量保持一致。具體分解結(jié)果如表5和表6所示。

1. 戶口性質(zhì)對(duì)工人勞動(dòng)權(quán)益的凈影響

從表5的分解結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工在勞動(dòng)權(quán)益的諸方面均受到較為明顯的戶籍歧視。首先，在工資收入方面，城鄉(xiāng)工人的總差異為41.3%。其中，人力資本和企業(yè)特征變量可以解釋約72%的差異，而戶

口性質(zhì)所造成的差異達(dá)到28%。

表4 社會(huì)保險(xiǎn)差異的多元Logit回歸模型

表5 城鎮(zhèn)戶口工人與農(nóng)民工勞動(dòng)權(quán)益戶籍差異的Blinder-Oaxaca分解

表6 本地城鎮(zhèn)戶口工人與外地城鎮(zhèn)戶口工人勞動(dòng)權(quán)益戶籍差異的Blinder-Oaxaca分解

其次，有研究認(rèn)為，城鄉(xiāng)工人在勞動(dòng)合同的參與中不存在戶籍歧視。[5]然而，表5中的分解結(jié)果顯示，兩類工人的總差異達(dá)到38.6%。其中，由戶籍歧視造成的差異為32.4%。

最后，在四類社會(huì)保險(xiǎn)參與中，城鄉(xiāng)工人的總差異分別為42.7%、44.8%、46.3%和50.4%。其中，由戶口性質(zhì)所引發(fā)的差別分別為43.3%、39.5%、48.8%和49.2%。這一結(jié)果反映出農(nóng)民工在社會(huì)保險(xiǎn)參與中受到了明顯的區(qū)別對(duì)待。

2. 戶口所在地對(duì)工人勞動(dòng)權(quán)益的凈影響

前已述及，已有研究忽略了戶口所在地對(duì)工人勞動(dòng)權(quán)益的影響，甚至有研究者認(rèn)為，城鎮(zhèn)戶口工人的勞動(dòng)權(quán)益不存在戶籍歧視。但是，表6的分解結(jié)果卻反映出，戶口所在地對(duì)勞動(dòng)權(quán)益同樣具有重要的影響，甚至在勞動(dòng)權(quán)益的某些方面，戶口所在地的影響要高于戶口性質(zhì)的影響。具體而言，與本地城鎮(zhèn)戶口工人相比，外地城鎮(zhèn)戶口工人在勞動(dòng)權(quán)益的諸方面受到的區(qū)別對(duì)待如下：

首先，在工資收入方面，城鎮(zhèn)戶口工人的總差異為25.3%。其中，可以由戶口所在地解釋的差異達(dá)到46.2%。這一比例高于上述由戶口性質(zhì)導(dǎo)致的收入差異近20個(gè)百分點(diǎn)，它有力地反映出外地城鎮(zhèn)戶口工人在工資收入上確實(shí)受到了較為嚴(yán)重的戶籍歧視。

其次，城鎮(zhèn)戶口工人勞動(dòng)合同的總差異為21.4%，有38.3%的差異可以由戶口所在地解釋。這一結(jié)果同樣高于上述可以由戶口性質(zhì)解釋的勞動(dòng)合同差異。

最后，就四類社會(huì)保險(xiǎn)參與的情況來看，城鎮(zhèn)戶口工人的總差異分別為23.9%、24.6%、27.5%和20.3%.其中，可以由戶口所在地解釋的差異分別為47.3%、42.7%、45.1%和43.3%。其中，在養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)參與方面，由戶口所在地解釋的差異要高于上述由戶口性質(zhì)解釋的差異。

四、結(jié)論與討論

本文從已有研究的未盡議題出發(fā)，采用新的研究設(shè)計(jì)，按照戶籍制度的雙重屬性，即戶口性質(zhì)和戶口所在地，構(gòu)建出含有三個(gè)類別的戶籍身份變量，并通過“同質(zhì)性”的樣本選擇和代理變量的引入，盡可能消除由于不可觀測(cè)因素的影響而造成的估計(jì)偏誤，從而獲得了一些新的研究結(jié)論。

首先，針對(duì)戶口性質(zhì)影響的考察增加了已有研究中鮮有論及的內(nèi)容，得出了一些與已有研究不同的結(jié)論。一方面，已有研究在考察社會(huì)保險(xiǎn)參與差異時(shí)往往只聚焦于養(yǎng)老、醫(yī)療和失業(yè)三類保險(xiǎn)，本文在此基礎(chǔ)上增加了工傷保險(xiǎn)，并發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)戶口工人參與工傷保險(xiǎn)的概率比農(nóng)民工高出49.2%；另一方面，有些研究者認(rèn)為城鄉(xiāng)工人在勞動(dòng)合同的簽訂中不存在戶籍差異。本文的研究發(fā)現(xiàn)，兩類工人在勞動(dòng)合同簽訂中，可以由戶口性質(zhì)解釋的差異高達(dá)32.4%。之所以出現(xiàn)與已有研究不同的結(jié)論，一方面可能是因?yàn)闃颖颈壤煌?，另一方面也可能是由于本研究加入了工傷保險(xiǎn)的緣故。

其次，戶口所在地對(duì)工人諸方面勞動(dòng)權(quán)益同樣具有非常重要的影響。通過對(duì)本地城鎮(zhèn)戶口工人和外地城鎮(zhèn)戶口工人勞動(dòng)權(quán)益的比較，本文發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于本地城鎮(zhèn)戶口工人，外地城鎮(zhèn)戶口工人在工資收入、勞動(dòng)合同和社會(huì)保險(xiǎn)等方面均處于較為明顯的劣勢(shì)。這一結(jié)論意味著，勞動(dòng)力市場(chǎng)中不但存在著由戶口性質(zhì)導(dǎo)致的城鄉(xiāng)分割，同樣存在著由戶口所在地造成的“內(nèi)外分割”，這種“內(nèi)外分割”充分體現(xiàn)了本地城鎮(zhèn)戶口的附帶價(jià)值。

再次，戶口性質(zhì)和戶口所在地對(duì)工人的勞動(dòng)權(quán)益均有明顯影響的事實(shí)說明，戶籍制度具有“雙軌效應(yīng)”，即戶籍制度既限制了農(nóng)村人口的流動(dòng)、職業(yè)發(fā)展和待遇提高，同時(shí)也限制了城市人口的流動(dòng)、職業(yè)發(fā)展和待遇提高。

最后，在戶口性質(zhì)和戶口所在地的回歸模型中，代理變量都有一定程度的影響。如前所述，代理變量即個(gè)體突破戶籍限制獲得本地城鎮(zhèn)戶口的傾向性得分。傾向性得分越高，意味著個(gè)體的“能力”越強(qiáng)。本文的研究發(fā)現(xiàn)，傾向性得分越低的個(gè)體，受到的戶籍限制越強(qiáng)。這說明戶籍制約的往往是“能力”較弱的人。這種情況一旦持續(xù)存在，有可能形成“弱者更弱”的馬太效應(yīng)，從而進(jìn)一步加劇勞動(dòng)力市場(chǎng)中不公正的戶籍分層。

早在2012年3月，國務(wù)院頒布的《關(guān)于積極穩(wěn)妥推進(jìn)戶籍管理制度改革的通知》就在農(nóng)民落戶的層級(jí)上放開了設(shè)區(qū)的市(不含直轄市、副省級(jí)市和其他大城市)，并規(guī)定就業(yè)等政策措施，不與戶口性質(zhì)掛鉤。本文基于長株潭地區(qū)的調(diào)查結(jié)果表明，地方政府對(duì)于中央這項(xiàng)戶籍改革政策的執(zhí)行情況并不理想，城鄉(xiāng)工人的勞動(dòng)權(quán)益仍然存在較大的戶籍差異。這種戶籍差異不僅僅是由戶口類別造成的，戶口所在地的影響同樣顯著。因此，未來的戶籍制度改革不但需要取消二元戶口類別的劃分，還需要將戶籍制度改革與整個(gè)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型連接起來，剝離與傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制相聯(lián)系的、各種黏附于本地戶口之上的權(quán)益和福利分配機(jī)制，降低戶口的含金量。同時(shí)，需要逐步建立其覆蓋全體社會(huì)成員的社會(huì)保障體系，消除社會(huì)保險(xiǎn)參與中的地方保護(hù)主義，保障農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口平等享有各類社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利。

[1] 李強(qiáng). 農(nóng)民工與中國社會(huì)分層[M]. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2004: 36-38.

[2] Xin Meng, Junsen Zhang. The two-tier labor market in urban China: Occupational segregation and wage differentials between urban residents and rural migrants in Shanghai [J]. Journal of Comparative Economics, 2001(3): 485-504.

[3] 王美艷. 轉(zhuǎn)軌時(shí)期的工資差異: 歧視的計(jì)量分析[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)研究, 2003(5): 94-98.

[4] 李培林, 李煒. 農(nóng)民工在中國轉(zhuǎn)型中的經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)態(tài)度[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2007(3): 1-17.

[5] 姚先國, 賴普清. 中國勞資關(guān)系的城鄉(xiāng)戶籍差異[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2004(7): 82-90.

[6] 陸益龍. 戶口還起作用嗎——戶籍制度與社會(huì)分層和流動(dòng)[J].中國社會(huì)科學(xué), 2008(1): 149-162.

[7] Wu Xiaogang, Treiman Donald. The household registration system and social stratification in China: 1955—1996 [J]. Demography, 2004(2): 363-384.

[8] Nielsen H. Discrimination and detailed decomposition in a logit model [J]. Economics Letters, 1998(3): 115-120.

[9] 黃志嶺. 社會(huì)保險(xiǎn)參與的城鄉(xiāng)工人戶籍差異實(shí)證研究[J]. 財(cái)經(jīng)論叢, 2012(4): 34-40.

[10] 姚先國, 黃志嶺. 人力資本與戶籍歧視——基于浙江省企業(yè)職工調(diào)查數(shù)據(jù)的研究[J]. 浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版), 2008(6): 57-64.

On household registration differentials of urban-rural workers’ labor rights in China

LI Xiaofei
(School of Public Administration, Central South University, Changsha 410083, China)

Differentiation of urban-rural workers in Chinese labor market has always been a heated issue in the academia. Based on the survey data of “Chang-Zhu-Tan City Group” in 2015 and adopting relevant econometric model, the present essay introduces two proxy variables which represent unobservable elements, analyzes the influences of dual attributes of household registration system that are the type of registration and place of registration on labor rights. The findings of this empirical study demonstrate that without the influence of proxy variables, the dual attributes both have remarkable impacts on labor rights. Compared with urban registered workers, rural registered workers have many disadvantages in various aspects of labor rights, while ecdemic urban registered workers, compared with local urban registered workers, are also at their disadvantage. Therefore, the household registration system reform in the future will need to bridge not only the division of the urban and the rural in labor market, but also the differentiation between the local and ecdemic.

registration differentials; labor right; urban labor; rural labor; division of local and ecdemic

D631.42

A

1672-3104(2016)06-0134-08

[編輯: 胡興華]

2016-09-23；

2016-10-19

2014年國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“區(qū)域戶籍制度改革的府際合作治理研究”(14CZZ020)；2013年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“政府治理范式的變遷與我國戶籍制度改革的聯(lián)動(dòng)關(guān)系研究”(13YJC810008)

李曉飛(1984-)，男，安徽定遠(yuǎn)人，管理學(xué)博士，哲學(xué)博士后，中南大學(xué)公共管理學(xué)院副教授，主要研究方向：城市和區(qū)域治理