蔡際洲 許璐

武漢音樂學院音樂學系的學術影響
——為紀念建系30周年而作

蔡際洲 許璐

作者以武漢音樂學院音樂學系教師在中國知網（CNKI）上發(fā)表的學術論文及其他相關資料為對象，并以目前中國知網上可用于公開檢索，且為學界基本公認的評價指標——被引頻次、下載頻次——為參照，運用定性分析與定量分析相結合的方法，來討論武音音樂學系的學術影響。

武漢音樂學院；音樂學系；學術影響；學術評價；中國知網

序言

2016年，武漢音樂學院音樂學系（以下簡稱“武音音樂學系”）建系30周年。?

30年來，作為我國華中地區(qū)唯一一個以培養(yǎng)音樂理論人才為己任的高校學術機構，她在全國有些什么樣的學術影響？在全國同類專業(yè)中居于一種什么樣的地位？在武漢音樂學院各院系中，其學術影響情況如何？從音樂學系內部看，各研究方向的學術影響又有何不同？有哪些差異？還存在哪些問題？等等，都是需要探討的學術問題。與此相關的同類研究，除了對武音音樂學系幾個相關專家個人學術成果的評論性研究外①這類文獻有三類：其一是關于楊匡民教授的研究。如王軍芳《楊匡民音樂學術研究之研究》，福建師范大學2013屆碩士學位論文；周怡良《楊匡民與〈中國民間歌曲集成·湖北卷〉的研究》，華中師范大學2015屆碩士學位論文等。其二是關于劉正維教授的研究。如徐燁《中國民間音樂研究的新視角——評劉正維著〈民族民間音樂概論〉》，《黃鐘》2007年第2期，第140-142頁；孫曉輝《多層重疊的活態(tài)音樂文化的整合研究——劉正維教授的音樂形態(tài)學研究評述》，《黃鐘》2011年第3期，第168-177頁；蒲亨建《另辟蹊徑獨出機杼——劉正維教授〈從宋詞傳承看元雜劇音樂〉讀后》，《黃鐘》2011年第3期，第178-180頁；袁環(huán)《論劉正維對中國戲曲音樂研究的貢獻》，《中國音樂》2015年第2期，第59-63頁等。其三是關于鄭榮達教授的研究。如王洪軍《數(shù)理邏輯作用于考古學的絕好例證——鄭榮達的“雙音編鐘音位設計的邏輯思維”及其意義》，《黃鐘》2005年第4期，第40-43頁；秦序《樂海深層數(shù)理結構探秘——鄭榮達音樂學文集〈聲律樂調別論〉述評》，《黃鐘》2016年第2期，第154-161頁等等。，還有關于音樂學系民族音樂學學科的歷史回顧與研究特色的探討②蔡際洲：《新時期以來武漢音樂學院的民族音樂學研究》，《黃鐘》2008年第1期，第10-20頁。。但是，目前沒有見到對全系學術影響的研究。

因此，對這些問題的探討，不僅有利于對本專業(yè)發(fā)展歷程的回顧與思考，而且也可為音樂學系乃至武漢音樂學院今后的發(fā)展戰(zhàn)略研究提供一定之借鑒。

所謂學術影響，即在學術領域內“對人或事物所起的作用”③中國社會科學院語言研究所：《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版），北京：商務印書館2012年第6版，第1563頁。。討論高校學術機構的學術影響，其重點在于如何進行學術評價的問題。一般而言，在評價目的、評價對象明確后，剩下的問題就是評價指標了。據(jù)我們所知，目前學術界用于學術評價的指標十分多樣。諸如最為常見的是：成果的數(shù)量、成果的發(fā)表載體、課題（或項目）的行政級別、經費數(shù)量等等。對于上述諸評價指標，我們不擬采用。原因是，成果數(shù)量作為評價指標歷來屢遭學界詬病④網易新聞中心：《我國論文數(shù)量世界第一引用率低》，2011年2月11日，http://news.163.com/11/0211/02/ 6SJ3E1KI00014AED.html，2016年7月31日。；同時，課題一般也不被學界看好，因為它“是國家權力意志的體現(xiàn)。⑤木然認為，“無論是國家自然科學基金項目，還是國家社會科學基金項目，或者是教育部等重點項目都是跑出來的，而不是系統(tǒng)嚴格地論證出來的，更不是搞長期學術研究研究出來的?！痹攨⒛救唬骸度︷B(yǎng)的中國教授》，2016年2月19日，http://www.rmlt.com.cn/2016/0219/417792.shtml，2016年7月31日?！敝劣诎殉晒陌l(fā)表載體、課題的行政級別與經費的數(shù)量作為評價指標，更是顯得荒唐。究其原因，這種評價是在“舍本求末”，即離開了評價對象本身。誠如有學者所指出的那樣，“只有對學術成果（作品）的評價是基礎性的，對其余各種對象的評價都是建立在對成果（作品）評價的基礎上的。所以，核心的評價是對成果（作品）的評價。⑥朱劍：《大數(shù)據(jù)之于學術評價：機遇抑或陷阱？》，《中國青年社會科學》2015年第4期，第66-78頁。”

基于以上的思考，我們擬以武音音樂學系教師在中國知網（CNKI）數(shù)據(jù)庫發(fā)表的學術論文為對象，并以目前可用于公開檢索，且為學界基本公認的評價指標——“被引頻次”、“下載頻次”——為參照，來討論武音音樂學系的學術的影響。所謂“被引頻次”，即學術論文發(fā)表后在他人論文中引用的次數(shù)；所謂“下載頻次”，即學術論文發(fā)表后被他人閱讀的次數(shù)。這些數(shù)據(jù)，不僅在中國知網上均可檢索到；而且還可看作是在學術領域內“對人或事物所起的作用”的重要標志。

關于被引頻次的意義，據(jù)圖書情報學界的研究：對被引頻次的考察與分析，“是國際上已被廣泛接受的一種對論文質量進行后期評估的方式。就某篇論文而言，被引用的次數(shù)越多，說明該論文受人關注的程度越高，其學術影響力越大。⑦金壁輝等：《論期刊影響因子與論文學術質量的關系》，《中國科技期刊研究》2000年第4期，第202-205頁。”那么，該論文很可能就是某一領域的研究熱點，甚至反映著該學科前沿的新動向。有專題研究表明，論文的被引頻次還與諾貝爾獎的獲得有著十分密切的關系⑧鮑玉芳、馬建霞：《諾貝爾獎與科學家論文數(shù)量、被引頻次的相關性》，《圖書館理論與實踐》2015年第8期，第40-44頁。。

下載頻次，是較之被引頻次出現(xiàn)相對晚一些的評價指標。圖書情報學界的研究認為：第一，在信息時代，電子期刊文獻已經成為傳播論文文獻信息的重要途徑，下載頻次也因此具有信息資源的基本屬性；第二，從論文的下載、閱讀，再至思考、引用，期間必然有一個時間過程，因此，僅僅運用被引頻次來評價論文的價值具有一定之滯后性、片面性；第三，論文的下載頻次，是被閱讀頻次的反映，在反映論文的價值方面顯得更為迅速，高下載頻次論文，一般說明該論文的學術關注度較高⑨王佳佳：《競爭情報論文下載頻次與被引頻次比較研究》，《情報探索》2011年第9期，第16-18頁。。

關于被引頻次與下載頻次的關系，目前學術界的看法不盡一致。

綜上所述，結合對音樂學界學術成果的初步觀察，我們認為被引頻次是“學術認可度”的標志，而下載頻次則是“學術關注度”的體現(xiàn)，二者從不同角度反映了學術成果在學界的影響情況。誠然，被引頻次、下載頻次較低的論文，是否就一定說明其水平低、價值??？我們認為不一定。作為人文學術的音樂學研究，其情況是相對復雜的。尤其是在目前音樂學界學術規(guī)范意識較為淡薄的情況下，自說自話的所謂研究似已形成一種傳統(tǒng)⑩蔡際洲、許璐：《中國傳統(tǒng)音樂研究30年——關于學術規(guī)范的審視與學術創(chuàng)新的思考》，《黃鐘》2011年第4期，第191-202頁。。因此，要將此視為一種十全十美的評價方法與檢測工具，自然有其一定之局限。但是，被引頻次、下載頻次高的論文，其在學術界的影響相對較大則又是客觀存在且毋庸置疑的。至少在目前，我們不得承認這種評價指標的相對合理性。同時，它在說明某一學術機構的整體學術影響上是具有一定說服力的。

我們于2016年7月19-26日在中國知網進行了檢索，并將檢索數(shù)據(jù)進行整理，運用定性分析與定量分析相結合的方法從如下三個方面來考察武音音樂學系的學術影響。

一、從全國音樂學專業(yè)看

從全國音樂學專業(yè)看，主要了解武音音樂學系在全國有何學術影響，在全國同類專業(yè)中居于一種什么樣的地位。我們的檢索對象是九大音樂學院①目前全國的單科音樂學院，已有“十大”或“十一大”之說，如浙江音樂學院、哈爾濱音樂學院等。但由于剛剛成立，辦學歷史太短，這里不擬將其作為我們的檢索對象。的“音樂學者”在中國知網（CNKI）發(fā)表的論文及相關情況。這里的所謂“音樂學者”，是特指各音樂學院中以“音樂學系教師”為主體的，兼含在其他崗位（諸如音樂研究所、學報編輯部、科研處、研究生處、圖書館等）任職的，且以音樂學教學與研究為業(yè)的（含退休、已故者）學術群體②這些“音樂學者”在各音樂學院中的行政、教學編制的歸屬情況可能各不一樣。在武漢音樂學院，他們中的部分人因為在其他非教學部門兼職（如任處長、主任、主編、館長等等），故行政編制在其他相關單位；但是，其教學編制都在音樂學系，屬音樂學系教師。。

我們的工作步驟是：

第一，在中國知網首頁點擊“資源總庫”進入“指標索引”之“全國專家學者”；

第二，在“全國專家學者”中的“工作單位”中鍵入九大音樂學院中的“××音樂學院”，即可得出該院所有發(fā)表論文的作者名及其相關信息③所謂“該院所有發(fā)表論文的作者”，是指除了目前在該院工作的學者外，尚有曾在該院工作過但以該院為工作單位署名發(fā)表論文的學者，以及該院培養(yǎng)的研究生等等。；

第三，在該頁選擇“排序”中的“被引頻次”，便可將該院所有發(fā)表論文者按“總被引頻次”進行排序；

第四，在已經排序的學者中選擇合乎以上所述“音樂學者”之條件者，然后將按被引頻次排序前10名的音樂學者的“文獻篇數(shù)、總被引頻次、總下載頻次”④總被引頻次，是指某學者所有論文被引頻次之和；總下載頻次，則是指某學者所有論文下載頻次之和。進行統(tǒng)計；

第五，按以上步驟逐一把九大音樂學院按被引頻次排序前10位音樂學者的相關信息進行統(tǒng)計。

至此，便可得出如下結果（見表1，按總被引頻次排序）。

從表1我們可以看出：無論是總被引頻次，還是總下載頻次，實力雄厚、人才濟濟的中央音樂學院音樂學系名著榜首，中國音樂學院、上海音樂學院緊隨其后。這三家原“部屬院?！雹葸@三所音樂學院原來直屬文化部管轄，故此歷來習慣簡稱其為“部屬院?！?。的音樂學專業(yè)無疑實力最強，其總被引頻次、總下載頻次分別都在2 000次以上和100 000次以上。武音音樂學系則是“地方院?！雹尢刂冈安繉僭盒！币酝獾钠渌魳穼W院。中唯一一家總被引頻次超過2 000次，總下載頻次接近100 000次的音樂學專業(yè)，全國排名第四。

表1九大音樂學院音樂學系發(fā)文、被引、下載情況一覽表

此外，我們還可以從“高被引論文”、“高下載論文”的篇數(shù)來作進一步觀察和比較。所謂“高被引論文”，即被引頻次高的論文。在中國知網上，將各學科學者被引20次（含）以上的論文，定為“高被引成果”。關于“高下載論文”，學界沒有統(tǒng)一看法。不過一般而言，高下載頻次要大于高被引頻次。根據(jù)我們對音樂學界一些著名學者論文情況的初步觀察，其最高下載頻次大約是最高被引頻次的20—30倍。我們取其中間值——25倍，因此，姑且把“高下載”定為500次（含）以上者。

我們認為，高被引論文篇數(shù)與高下載論文篇數(shù)，不同于一般意義上的論文篇數(shù)，它是在定性分析、定量分析基礎上的再定量。因此，這一角度及其思路，亦可作為考察某學術機構學術影響的參考指標之一。

表2九大音樂學院音樂學系高被引、高下載論文情況一覽表

我們的檢索途徑是：

首先，沿著上文的做法——“在中國知網首頁點擊‘資源總庫’進入‘指標索引’之‘全國專家學者’”，確定檢索對象（以上九大音樂學院音樂學系的90位音樂學者）的“工作單位”⑦之所以將工作單位的確定放在第一位，是因為關系到科研成果的“歸屬”問題。不少音樂學者的工作單位因故有所調動，或者說他們曾在不同的單位工作過（諸如管建華、蒲亨強、方建軍等）。因此，其相關成果應分別“歸屬”于他論文署名的那個工作單位。；然后，再在相關作者的“文獻篇數(shù)”上點擊，得出其發(fā)文目錄；然后，再分別點擊該作者的“被引頻次”、“下載頻次”，即可得出該作者“高被引論文”和“高下載論文”的篇數(shù)。依照此法，逐一將九大音樂學院音樂學系90位音樂學者的高被引、高下載論文篇數(shù)進行統(tǒng)計，即可得出結果如表2（按合計篇數(shù)排序）。

從以上的表2中我們可看出，上海音樂學院在高被引、高下載論文篇數(shù)上獨占鰲頭；中央音樂學院、中國音樂學院分別居于第二、第三；武漢音樂學院位居第四。

可見，在全國同類專業(yè)中，武音音樂學系的學術影響僅次于北京上海兩地，在“地方院?！敝形痪拥谝?。

二、從武漢音樂學院各院系看

從這一角度，我們可以觀察武音音樂學系在武漢音樂學院各院系中的學術地位。作為專門培養(yǎng)音樂理論人才且主要以學術研究為業(yè)者，與其他主要以從事音樂創(chuàng)作、音樂表演者進行比較，有必要嗎？或者說，這是論學術影響而非藝術影響，音樂學系難道不應該是第一嗎？其實，情況并非這么簡單。第一，我們必須用事實說話，學術評價不能憑感覺；第二，武漢音樂學院各學科各專業(yè)都有一定理論研究實力⑧我們的老院長童忠良先生曾說過（大意），作為地方院校的武漢音樂學院，在全國乃至國際具有影響的主要是理論研究，而非其他。1998年，在全國各學術機構發(fā)文情況的統(tǒng)計中，武漢音樂學院在藝術學學科排名第一。詳參鄒志仁等：《中國社會科學研究計量指標——論文、引文與期刊引用統(tǒng)計（1998）》，南京：南京大學出版社2000年版，第99頁。，尤其是著名的作曲系，其學術影響在1980年代以來更是有口皆碑；第三，武漢音樂學院其他院系建立的歷史均較久遠，音樂學系建立僅30年，學術積累相對有限。

表3武漢音樂學院各院系發(fā)文、被引、下載情況一覽表

表4武漢音樂學院各院系高被引、高下載論文情況一覽表

我們將運用與上文相同的方法，分別從“發(fā)文、被引、下載情況”和“高被引、高下載論文篇數(shù)”等方面，來觀察武音音樂學系在武漢音樂學院各院系中的學術地位。表3、表4中的各院系被檢索的學者，基本上是以目前在編的專業(yè)教師為主體，并包括曾在該教學單位任教但已退休者已故者，如音樂學系、作曲系、音教學院等。中樂系、聲樂系、鋼琴系、管弦系則除了目前在編或退休、已故的教師外，還包括在附中、附小、演藝學院、成教學院等從事相關專業(yè)教學的教師。表3、表4分別按“總被引頻次排序”和“合計篇數(shù)排序”。

表3、表4的各種數(shù)據(jù)表明，在武漢音樂學院，音樂學系的學術影響不僅在各院系中位居第一，而且全院的總體學術影響力中占有較大的“份額”。我們還可將以上表3、表4中各種評價指標的“比例”列表進行比較，以便更清晰地觀察各院系在全院“總數(shù)”中所占比例的差異。下表將按各種評價指標比例之“平均值”排序：

表5武漢音樂學院各院系各種評價指標比例比較表（%）

上表的平均值，是三種評價指標的比例——總被引頻次比例、總下載頻次比例、高被引高下載比例相加之和再除以3而來。通過表5的簡要比較我們可以十分清楚地看出，音樂學系的平均值（即音樂學系的“份額”），在全院“總數(shù)”中接近1/2；是作曲系的兩倍；甚至超過音教學院、中樂系等其他5個院系之總和（34.7%）。

由此可見，武音音樂學系經30年的發(fā)展，其學術影響力在武漢音樂學院各院系中已遙遙領先，是其學術研究的主力。

三、從武音音樂學系各研究方向看

我們檢索文獻得知，音樂學系教師（含目前在編和退休、已故的在內合計33人）所涉及的研究方向共計13個：中國傳統(tǒng)音樂、中國音樂史、西方音樂史、音樂美學、音樂傳播學、音樂編輯學、世界民族音樂、音樂教育、音樂評論、作曲技術理論、音樂聲學、藝術管理、音樂學學科理論等。據(jù)我們初步觀察，這些研究方向與目前音樂學系各教研室的學術構成并不完全同步。比如，發(fā)表中國傳統(tǒng)音樂方向論文者當然主要是民族音樂教研室教師，但中國音樂史教研室的教師也有少部分參與其中；在發(fā)表西方音樂史論文的作者中，除了西方音樂教研室教師外也有少數(shù)中國音樂史教研室、民族音樂教研室教師等等。從每個教師的選題情況來看，不少學者除了自己的主攻方向外，還曾涉及其他研究方向。諸如楊匡民教授，以中國傳統(tǒng)音樂為主，還涉及世界民族音樂、中國音樂史；劉正維教授除了中國傳統(tǒng)音樂外，還撰寫了若干關于作曲技術理論、音樂評論的文章；鄭榮達教授的研究領域更包括中國音樂史、中國傳統(tǒng)音樂、音樂聲學、音樂傳播學、世界民族音樂、作曲技術理論等等。這種情況，當與每個學者知識結構、選題的學術興趣有一定關系。

截至我們檢索文獻的日期為止，音樂學系全體教師30年來發(fā)表論文合計764篇。首先，我們把這764篇論文按其所涉及研究方向進行分類；然后，再統(tǒng)計各研究方向的被引、下載情況；最后得出如下的表6（按總被引頻次排序）。在表6中，我們還增設了“篇均被引”、“篇均下載”兩個指標。前者是指在某一方向中，每篇論文的平均被引頻次；后者是每篇論文的平均下載頻次。如果說“總被引頻次”和“總下載頻次”代表著該方向的總體學術影響的話，那么“篇均被引”和“篇均下載”則標志著該方向論文的平均質量。

關于高被引、高下載論文篇數(shù)，我們也是依據(jù)上文的檢索方法，并參照表6的論文分類，逐一觀察每位教師的發(fā)文中各研究方向論文的高被引、高下載情況，最后統(tǒng)計所有數(shù)據(jù)得出如下的表7（按合計篇數(shù)排序）。

表6音樂學系各研究方向發(fā)文、被引、下載情況一覽表

表7音樂學系部分研究方向高被引、高下載論文情況一覽表

通過以上表6、表7的數(shù)據(jù)顯示，中國傳統(tǒng)音樂無疑是音樂學系最具影響力的研究方向。無論是從總被引頻次、總下載頻次看，還是從高被引、高下載論文篇數(shù)上看，該方向均以較大的懸殊而領先于其他。此外，從總被引頻次、總下載頻次上看（參表6），中國音樂史也是音樂學系實力較為雄厚的研究方向之一；但在高被引、高下載論文篇數(shù)上（參表7），音樂學學科理論的影響更大。

以上數(shù)據(jù)表明，傳統(tǒng)的基礎理論學科是我們學術研究的立足之本。一方面，它與我系老一輩學者楊匡民、劉正維、鄭榮達等教授的長期耕耘與治學傳統(tǒng)有關；另一方面，它也說明作為人文學科的音樂學研究，須有一個長期積累的學術過程。此外，作為受1980年代以來“方法論”熱潮影響，且與研究生教學密切相關的新興研究方向——音樂學學科理論，也在一定程度上反映了部分中青年教師的成長與自覺的學科意識。

誠然，我們的不少新興學科、方向諸如音樂傳播學、音樂編輯學、音樂教育、音樂評論、世界民族音樂、藝術管理等等，均因其發(fā)展歷史較短，學術積累不夠，故學術影響有限。其中不少研究方向的篇均被引頻次、篇均下載頻次都不高（詳參表6中這些方向發(fā)文量與被引、下載量之關系），高質量的代表作不多。

結語

本文在分析了183名音樂學者（其中含九大音樂學院音樂學系90名、武漢音樂學院其他院系60名、武音音樂學系33名）和3756篇論文（其中含九大音樂學院音樂學系被引排名前10之學者的2523篇、武漢音樂學院其他院系的469篇、武音音樂學系全體教師的764篇）的基礎上，通過7個表格的數(shù)據(jù)說明，武音音樂學系建系30年來，在學術研究上不僅取得了重大成就，而且在音樂學界也具有重要影響。

誠然，我們傳統(tǒng)的基礎理論學科，還須向北京上海兩地的“部屬院?！睂W習，努力彰顯特色，力爭做大做強；其他的新興學科方向，還須一步一個腳印地加強學術積累，迎頭趕上。

作者附言：我們曾于不同年代就讀于武漢音樂學院音樂學系，畢業(yè)后任教至今。多年來的工作與學習，均受惠于這一有著優(yōu)良學術傳統(tǒng)和濃厚學術氛圍的集體。今適逢音樂學系建系30周年，特撰一小文以資紀念。

2016年7月初稿于武昌兩湖書院

8月修改于廣州歷德雅舍

10月定稿于武昌兩湖書院

（責任編輯 孫凡）

The Academic Influence of the Musicology Department in Wuhan Conservatory of Music—Written For the 30 Anniversary of Musicology Department in Wuhan Conservatory of Music

CAI Ji-zhou&XU Lu

Taken the academic papers and other related materials published on CNKI by the teachers of Musicology Department in Wuhan Conservatory of Music as the objects,and using the methods of public retrieval on CNKI at present,also the evaluating index being widely accepted by Chinese academics—citation frequency, download frequency—as reference,applied the way of combined qualitative analysis and quantitative analysis,the authors discussed the academic impact of Musicology Department,Wuhan Conservatory of Music.

Wuhan Conservatory of Music,Musicology Department,academic influence,academic evaluation,CNKI

J605

A

10.3969/j.issn1003-7721.2016.04.001

1003-7721（2016）04-0004-08

2016-10-07

蔡際洲，男，武漢音樂學院音樂學系教授；許璐，女，武漢音樂學院音樂學系講師（武漢430060）。