陳聞高（四川警察學院 四川 瀘州 646000）

論證據(jù)體系的組織及其邏輯特征

陳聞高
（四川警察學院 四川 瀘州 646000）

證據(jù)體系是有序組合零散證據(jù)形成特定結構的系統(tǒng)，具有閉合性和動態(tài)性，其內在本質是證據(jù)的相關性。證據(jù)體系的組織類型，有混合型和單一型。其組織方法要求：對每一待證事實的證明不能是孤證，它們或是“V”字型微結構的組合，或是梅花狀微結構的組合。整個體系需要有機連綴各組證據(jù)形成證明方向。確實性、完整性、一致性與唯一性，是證據(jù)體系的邏輯特征。組織活動的核心是證據(jù)的相互印證與動態(tài)調整。

證據(jù)體系 組織結構 邏輯特征

體系是“若干有關事物或某些意識互相聯(lián)系而構成的一個整體”[1]，這個整體內部的的同類事物，會按照一定結構組合成相互聯(lián)系的系統(tǒng)。證據(jù)體系是案件事實相互聯(lián)系而構成的系統(tǒng)，它有序組合零散證據(jù)形成了特定結構；其證明效力不等于單個證據(jù)的簡單相加，而具有一加一大于二的系統(tǒng)功能。

1 證據(jù)體系的閉合性與動態(tài)性

證據(jù)體系也是案件證明系統(tǒng)中的證明手段及其思維模式，是運用全案證據(jù)材料的思維過程；其存在形式，是通過分門別類的證據(jù)材料的集合體表現(xiàn)的。證據(jù)材料的類別是用人證、物證與書證的三分法，還是目前的法定八分法，這是存在爭議的。①刑訴法的八類證據(jù)，分類標準相互交叉，比較雜亂。審查證據(jù)時，內容的理解角度不同，證據(jù)類別就有差異。證據(jù)分類還是宜粗不宜細，并要具有開放性，給新的證據(jù)種類留下空間。參見韓旭.《證據(jù)概念、分類之反思與重構》[J].蘭州學刊,2015(6):144-152.但這些爭議,并不影響證據(jù)體系的組織和構建。案件事實是客觀存在的，證據(jù)事實也就具有封閉性。證據(jù)體系對事實的證明，是全案證據(jù)與證明對象全方位印證連綴而成的閉合之環(huán)，又稱證據(jù)鎖鏈。這種鎖鏈是抽象的邏輯指向，具有證據(jù)的相關性和證明的方向性。

偵查活動證明案件事實的活動是運用證據(jù)材料組織證據(jù)體系的法律活動，也是運用法律事實去逐漸逼近客觀事實的認識過程。在這個過程中，需要運用經驗的和邏輯的規(guī)則不斷地假設與推理與實證。其證明過程具有動態(tài)性，不可能一開始就達到犯罪的證明要求。它是案件事實存在與否、作案條件和環(huán)境怎樣、作案人是誰、其犯罪手段如何等等方面組成的由少到多材料的逐漸聚合，其證據(jù)聚合的邏輯指向就是證明。事實上，在立案偵查、執(zhí)行強制措施、終結偵查等程序中，都會有不同的證明標準。這些標準由弱到強，逐步遞進，最終形成證明全案事實的體系標準。這些標準具有相對性，它們最后能否進入法庭成為定案根據(jù)，具有不確定性，需要經受雙方質證和法官判證的考驗。

2 證據(jù)與證據(jù)體系的內在本質

證據(jù)與證據(jù)體系的關系，是世界普遍聯(lián)系的典型表現(xiàn)。我國“證據(jù)”概念從“事實說”變?yōu)椤安牧险f”后，傳統(tǒng)證據(jù)“三性”與訴訟證據(jù)和定案證據(jù)間的關系，可表述為“相關性=證據(jù)材料；相關性+合法性=訴訟證據(jù)；相關性+合法性+客觀性=定案根據(jù)。從中可以發(fā)現(xiàn)，具備證據(jù)‘三性’應當是‘定案根據(jù)’的要求，而非‘證據(jù)’的特征”。[2]證據(jù)材料是證據(jù)信息的物質載體，證據(jù)的客觀性應指其物質載體的屬性，并非是證據(jù)內容的屬性。證據(jù)材料的內容，具有待證性和不確定性。當其內容逐漸被人已知而確定下來，它們就是對客觀案件事實的反映。這種反映有可能正確，也可能錯誤。在邏輯上，也就是可真可假，通常是真假混雜。正確的多還是錯誤的多，這是證據(jù)接近客觀事實的程度，也就是法律事實的真實度。通過訴訟程序求得的法律事實，它側重解決的是證據(jù)的可采性，屬于打上了案偵司法人員認識烙印的主觀事實。最終定案的證據(jù)，就是要解決這種“真實性”而具有證明的效力。以上表述可修正為：“相關性+客觀性=證據(jù)材料；相關性+合法性=訴訟證據(jù)；相關性+合法性+真實性=定案根據(jù)。“相關性”是證據(jù)材料、訴訟證據(jù)、定案證據(jù)都不可缺少的，它是證據(jù)與案件事實的實質性聯(lián)系，具有自然的和邏輯的傾向性，是建立證據(jù)體系需要著力解決的主要問題?？梢?，“相關性”才是證據(jù)和證明活動的內在本質。證據(jù)證明力的大小與其相關性的遠近成反比，而證據(jù)體系則強化了證據(jù)的關聯(lián)性，也增加了其證明力。

不管學界對證據(jù)概念和證據(jù)分類存在怎樣的分歧，在組織證據(jù)體系的實踐中，只要法定的證據(jù)種類與案件具有“相關性”，就應當承認其為“證據(jù)材料”。至于這種“材料”能否轉化為“訴訟證據(jù)”，則需要接受合法性檢驗，看其是否具有法律關聯(lián)性；而最終能否成為“定案根據(jù)”，則需進一步接受法庭質證對其真實性的檢驗。同時，它們也是對證據(jù)體系是否達到實踐標準的一種驗證。

證據(jù)體系是具有層次結構的系統(tǒng)。在這一系統(tǒng)中，有人將案件待證事實要素中“起主要證明作用的個體證據(jù)”，稱之為“主證據(jù)”，系第一層次；而將“對主證據(jù)的確實性起證明作用的證據(jù)”，稱之為“輔助證據(jù)”，系第二層次。[3]但這種證明“證據(jù)的證據(jù)”的輔助性并非一一對應，也并非可以追溯到終極的證明。這種關聯(lián)性，便不是組織證據(jù)體系的常態(tài)。組織證據(jù)體系的常態(tài)，是證據(jù)之間相互印證的指向性。“相互印證”指向案件事實以求真，這是認識世界的經驗性規(guī)則，具有符合常識、常理、常情的可驗證性。它們不僅對證據(jù)數(shù)量和證據(jù)外在形式具有要求，對證據(jù)的內省性也有要求[4]，其體現(xiàn)的是證據(jù)及其體系的相關性特征。

3 證據(jù)體系的組織類型

組織證據(jù)體系是以審判為中心的實踐需要，當然也就成為罪案偵查的中心任務。證據(jù)體系的組織，要根據(jù)具體案情，結合全案證據(jù)狀況，運用邏輯規(guī)則，作出經驗性論證。

3.1 混合型證據(jù)體系

這是由直接證據(jù)和間接證據(jù)組成的體系。直接證據(jù)一般都是涉及犯罪嫌疑人的證據(jù)，能夠單獨證明其是否實施了犯罪行為和其他待證的主要事實。直接證據(jù)多表現(xiàn)為言詞，如當事人陳述、證人證言等。當事人親歷了案件，多能直接證明案件的主要事實，它們是最常見的直接證據(jù)，但需要其他人證物證的補強。書證、視聽資料中（如監(jiān)控等），也有一些是直接證據(jù)。物證一般不能成為直接證據(jù)，但在少數(shù)特定情況下（如隨身攜帶了毒品等），也可以形成直接證據(jù)。當事人往往要把不利于自己的案件真相和證據(jù)隱藏起來。這樣，直接證據(jù)雖對案件主要事實的證明直截了當，可以單獨形成涉嫌證據(jù)，但其數(shù)量少而不易獲取。直接證據(jù)的推理過程和證明方法相對簡單，但必須依賴于其他證據(jù)查證屬實，才能作為定案根據(jù)。間接證據(jù)，則不能單獨證明罪案待證的主要事實，只能證明其情節(jié)片斷。它需要與其他證據(jù)結合起來推論，才能證明犯罪嫌疑人是否實施了所涉的犯罪事實。在混合型證據(jù)體系中，間接證據(jù)可以鑒別直接證據(jù)的真?zhèn)?，影響其證據(jù)效力；物證也可以鑒別口供的真假，人證、物證、書證等應該相互印證和補強。

3.2 單一型證據(jù)體系

這是全部由間接證據(jù)組成的體系。間接地證明案件事實，決定了組成這類證據(jù)體系的難度更大、過程更復雜、更需要謹慎對待。間接證據(jù)多是物證等，其來源廣、數(shù)量大。不一定都是涉及犯罪嫌疑人的證據(jù)，只有指向具體人的（如現(xiàn)場血跡、指紋、DNA鑒定等），才可能成為涉嫌證據(jù)。審查物證，一般應查其來源是否合法，外形等屬性特征是否與罪案事實有聯(lián)系，有無假冒和偽造。如是人證，則要查其基本情況，與犯罪嫌疑人關系及其他客觀條件，看是否出于不良動機或受其他影響使陳述失實。如是鑒定材料，就查其可靠性，鑒定人是否有專業(yè)資格，鑒定意見是否準確可信。單一型證據(jù)體系，要求有足夠數(shù)量的間接證據(jù)。其證據(jù)之間，具有內在的關聯(lián)性；各個證據(jù)之間，必須銜接，協(xié)調一致；圍繞案件主要事實，形成完整嚴密的證明鎖鏈。如證據(jù)之間有矛盾，無法排除疑點；證據(jù)體系就無法閉合，案件事實就無法認定。組織單一型證據(jù)體系，要綜合分析全案間接證據(jù)。既從反面證偽，看是否能夠排除犯罪嫌疑人；又從正面證實，看是否能夠認定犯罪嫌疑人。這才能得出可靠結論。此類證據(jù)體系，充分地表現(xiàn)了間接證據(jù)的關聯(lián)性、依賴性、排他性。它對案件主要事實的證明方法是推斷，需要符合案情邏輯和社會情理。單一型證據(jù)體系中的涉嫌證據(jù)是證據(jù)材料的集合體，而不是單一的證據(jù)材料。

涉嫌證據(jù)無論是直接的還是間接的，它們都只是證據(jù)體系中的犯罪一部分，指向犯罪嫌疑人的那一部分。而案偵中的犯罪嫌疑人有可能不止一個兩個，涉嫌證據(jù)也就是一些錯綜復雜的材料，甚至是彼此矛盾的材料。相對于公訴和判決的證據(jù)而言，最初的涉嫌證據(jù)是零散的、缺乏系統(tǒng)性的。但是，司法上要求依法定案的證據(jù)，不是零碎的材料，而是構成了證明系統(tǒng)的體系。這就需要精心地組織證據(jù)。

4 證據(jù)體系的組織方法

直接證據(jù)和間接證據(jù)的劃分，以同一證明對象為參照相對而言，并不絕對。在司法實踐中，間接證據(jù)與證明對象無直接關系，運用起來雖不如直接證據(jù)方便，但單有直接證據(jù)卻不能組成證據(jù)體系。而兩類證據(jù)體系的組織，都不能缺少間接證據(jù)。證據(jù)體系的組織方法和規(guī)則，事實上，也就是運用間接證據(jù)形成偵查假說的方法。

4.1 每一待證事實點不能是孤證

證據(jù)體系的組織，有數(shù)量和質量方面的要求。在審查判斷證據(jù)的基礎上，警方要將一定數(shù)量和質量的證據(jù)，按照法律規(guī)制的思維模式，組成能證明案件法律事實的系統(tǒng)。每一個待證的案件事實點，都不應該是孤證，而需一定數(shù)量的材料聚合成一組證據(jù)。其相關性規(guī)則，有最佳證據(jù)先用、單個證據(jù)補強、間接證據(jù)印證、習慣證據(jù)采納、傳聞證據(jù)和意見證據(jù)的排除與采信，以及品格證據(jù)、概率證據(jù)①“概率證據(jù)”是將概率計算的統(tǒng)計數(shù)據(jù)和一系列數(shù)學推論用以作證的簡稱。統(tǒng)計數(shù)據(jù)，如測謊案件的的概率；概率測算法，如貝葉斯法則、拉普拉斯概率等。它們只能算推論方法，而不是證據(jù)。這種方法，適用于“蓋然性占優(yōu)勢”的證明標準。比如，樓上拋物砸傷人的案件，如其拋物不是家家都有，就有可能求助于概率。、事后補救證據(jù)的排除等。每組證據(jù)有相同的事實節(jié)點，一定數(shù)量的證據(jù)材料共同指向這一事實，使材料之間能夠相互印證，彼此之間就形成一種立體橫向的微型結構。所謂“立體”，就在其還有縱向空間的內部結構。就單個的案件事實點來說，這是微觀的局部結構，相當于“原子模式”②“原子模式”認為：“證明力取決于個別存在的單個證據(jù)、離散的系統(tǒng)推論；最終事實認定，則由這些彼此分離的證明力以某種疊加方式聚合而成。”參見米爾吉安·R·達馬斯卡.比較法視野中的證據(jù)制度[M].吳宏耀,魏曉娜譯.北京:中國人民公安大學出版社,2006:68－69.。每個一事實節(jié)點，就是證據(jù)體系中的一個證明對象。如其出現(xiàn)證據(jù)失實的嚴重問題，就可能“千里之堤，毀于蟻穴”。強調微觀結構的意義，就在通過一定證據(jù)量對同一案件事實的相互印證，最大限度地接近客觀事實。

4.2 “V”字型微型結構的事實節(jié)點

直接證據(jù)可單獨說明某一案件事實，但卻不能單獨證明其本身的真實性，而需通過相關間接證據(jù)共同證明之。在組織證據(jù)中，就需以直接證據(jù)為重點,以其他證據(jù)為佐證，建立局部證據(jù)的微型結構。有人將這種其他證據(jù)共同指向直接證據(jù)的情況稱之為“輪式”結構[5]。它以直接證據(jù)為間接證據(jù)的指向中心，而言詞之類的直接證據(jù)缺乏穩(wěn)定性，以之為證明中心顯然增加了組證的風險性。茲主張，還是以案件事實為指向妥當。這里的事實雖是法律事實，但其參照系卻是客觀的案件事實。

混合型證據(jù)體系的每一組證據(jù)，一般呈“V”字型的微結構，每組都有相應的直接證據(jù)和間接證據(jù)指向同一案件事實。這里強調，證明指向的是案件事實，并非直接證據(jù)。它要求每一組混合證據(jù)，起碼得有兩三個以上的證據(jù)量。但卻不能全部由直接證據(jù)組成，尤其不能只有言詞證據(jù)。言詞缺乏穩(wěn)定性，數(shù)量再多，也可能同假，很難互證同一案件事實。特別要注意，單有口供不能組成據(jù)以定案的證據(jù)。因而，局部證明單一案件事實時，除了直接證據(jù)，還須有相應的物證等間接證據(jù)。它們的邏輯指向，就是案件事實等證明對象。

4.3 梅花狀微型結構的事實節(jié)點

單一型證據(jù)體系的每一組證據(jù)，一般呈梅花狀的微型結構，每一組全由間接證據(jù)指向同一案件事實。這一案件事實就是花蕊，其周圍的一組間接證據(jù)即是花瓣。這種梅花狀微結構，形式上也類似“輪式”結構，區(qū)別仍在證明的指向是案件事實，而不是直接證據(jù)。它要求每組間接證據(jù)，具有一定的數(shù)量，理論上是越多越好。但實際上，每個證據(jù)不可能完全同質，其證明方向也不是單一的。同一案件事實的證據(jù)量一大，就增加了篩選的復雜性，也加大了出錯的幾率，這就增大了組證的難度。相同的證據(jù)量過大，加大了偵辦案件的成本。實際案偵視情而定，適量就行。所謂“適量”，就是要進行質的對比分析，尋求證明方向，而不能將證據(jù)的質和量割裂開來。間接證據(jù)量大面廣、較易查找、客觀真實性強，它們既是鑒別直接證據(jù)的參照，也就能互相佐證?，F(xiàn)實辦案，要權衡必要性和可能性，以滿足證明為原則去收集和組織間接證據(jù)。

4.4 有機連綴各待證事實節(jié)點形成證據(jù)鏈

證據(jù)鏈可以理解為證據(jù)體系縱向的立體結構。立體，就是局部有橫向的內部微結構；縱向，就指若干待證事實點串聯(lián)而成的邏輯鏈條。其中有案件的主客觀構成，也有量刑事實等要素，它們有傾向地朝縱橫的不同方向展開。在上一母系統(tǒng)為構成事實要素，在下一子系統(tǒng)則轉換為證明對象。事實要素層層展開，其證明系統(tǒng)又一層一層地深入證明。直到進入案件事實點的微證區(qū)，形成V型微結構或梅花狀微結構，從而相對地固定每一案件事實。在這種動態(tài)的證明活動中，逐漸地使整個證據(jù)體系穩(wěn)定下來。

有人將“鏈式”結構，理解為“各單個證據(jù)，象鏈條一樣，環(huán)環(huán)緊扣，互相聯(lián)系證明案情，鏈條上的單個證據(jù)，通常是間接證據(jù)”。這是不準確的。“各單個證據(jù)”并不能串聯(lián)成證據(jù)體系，它違反了每一事實點不能是孤證的基本原則。而應在組織單個事實點的證據(jù)微型結構后，才串聯(lián)為鏈式證據(jù)。在證據(jù)鏈上，也并非都是間接證據(jù)，也可能會有直接證據(jù)。而且，通常是兩者相混合的證據(jù)多些。

在單個組證的基礎上，將反映整個案件事實的材料集合在一起，根據(jù)案件構成要素等，這才連綴成為具有訴訟邏輯要求的證據(jù)體系，形成“整體模式”①“整體模式”認為，單項證據(jù)自身的證明力，無法游離于證據(jù)的總體判斷。為達到證明標準，需綜合證據(jù)力合力，達到內心確信的程度。參見米爾吉安·R·達馬斯卡.比較法視野中的證據(jù)制度[M].吳宏耀,魏曉娜譯.北京:中國人民公安大學出版社,2006:69.。在實際案偵中，多數(shù)證據(jù)體系是混合型的。單一型的證據(jù)體系不是沒有，但很少。因物證分散面很廣，收集它們需要較大的科技投入，需要相應的專業(yè)素質，時有大海撈針的困擾。物證的分散性和客觀性，在組織證據(jù)體系的過程中，如無直接證據(jù)的引導，就會加大難度和成本。所以，全部由物證雖然能夠組成證據(jù)體系，但實際偵查工作中，單純的“梅花狀鎖鏈型”結構體系卻是少見的。而且，這種間接證據(jù)鏈的邏輯要求較高，實際上就是組織定案證據(jù)體系的邏輯規(guī)則。

5 組織證據(jù)體系的邏輯特征

我國刑訴法要求：用于定案的證據(jù)，要在邏輯上達到確實、充分的程度。而證據(jù)的“確實、充分”應當符合：據(jù)以定案的證據(jù)均經法定程序查證屬實，定罪量刑的事實都有證據(jù)證明，綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。這種標準不是過程標準，主要是證明罪行的標準。案件證明是一個證據(jù)材料逐漸形成和完善的動態(tài)過程，也是一個證據(jù)體系逐漸成形的組織過程。它們的邏輯標準，也是一個由弱到強、由低到高的動態(tài)標準。

證據(jù)體系是由若干組證據(jù)構成的邏輯推理，其邏輯推演具有偵查假說的特性。無論證實，還是證偽，它們在接受實踐檢驗的同時，也要經受以下的邏輯驗證。

5.1 確實性

組成證據(jù)體系的材料不是推理，而是一種物質實體。每一證據(jù)材料，最后都要解決其客觀真實性、法律程序性和事實相關性問題。證據(jù)是一種已知事實。作為一種具有認識特點的事實，它的“客觀真實性”，指接近客觀案件事實真相的程度，即證據(jù)反映案件的真理性問題。證據(jù)材料作為證據(jù)信息的物質載體，其物質屬性是客觀的，不等于證據(jù)事實就是客觀的。證據(jù)事實是一種具有主觀性的法律事實。

證據(jù)材料的真實性，在邏輯質上，就是要解決材料的真假，也就是刑訴法上的“確實”性。組織進證據(jù)體系的每一材料，就是“據(jù)以定案的證據(jù)”，它們均需查證屬實，不是推論。推論是證據(jù)的相關性問題。當然，與案件不相關性的事實，哪怕為真，也不是證據(jù)。證據(jù)的真實性是證據(jù)的必要元素，但還不是充分元素。證據(jù)事實需要與案件具有關聯(lián)性，只有與案件相關的事實，才是該案件的證據(jù)。

如何來認定證據(jù)“確實”呢？這就需要參照物——證據(jù)之間的“相互印證”。“根據(jù)經驗法則，證據(jù)之間相互印證是檢驗證據(jù)真實性和案件事實確切性的最佳方法”。在組織每一待證事實節(jié)點時，無論是“V”字型微結構，還是梅花狀微結構，其功能都是通過相關性對證據(jù)的真實性進行校正。

5.2 完整性

刑訴法要求“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明”，這里的“都有”就是證據(jù)體系的完整性問題。一個刑事案件，有其待證的法律構成要件。它們是構成犯罪的各項要素和影響量刑的各種情節(jié)。這種法律要件事實，在證據(jù)體系中不在多而在全，即有序而不缺位。案件實體和程序所需證明的，每一環(huán)節(jié)都不缺少材料證明，而且不是孤證。它要求待證的法律要件事實全面而完整。在邏輯上，這就要遵守完全歸納法，形成閉合的邏輯鎖鏈。要特別注意，直接證據(jù)的客觀性一般較差，數(shù)量也較少，很難滿足完整性，不能單獨組成證據(jù)體系。而間接證據(jù)再多，也不等于完整，這里有結構上的質的要求。

證據(jù)完整性的實踐意義，在幫助偵查員檢視待證事實的缺環(huán)，便于他們查漏補缺地充實證據(jù)材料，根據(jù)具體案情完善證據(jù)體系。

5.3 一致性

在證據(jù)體系中，最關鍵的是要體現(xiàn)每組事實點證據(jù)之間和其他組事實點證據(jù)之間的相關性，不能相互沖突和矛盾。

證據(jù)本身無矛盾。組織進證據(jù)體系的材料，首先要求是確實的，其本身不能有疑點。比如，一些物證形狀可疑、來源不明，有作偽嫌疑；一些書證在政府部門周轉多年，蓋了無數(shù)個印章，還紙張嶄新異常整潔；一些死亡證明上死者瞳孔放大1厘米，好像醫(yī)生很不專業(yè)；一些筆錄內容不連貫，紙張新舊不一致；一些音像資料不流暢，上面有剪接點，等等，都是材料本身暴露的疑點。

證據(jù)之間無矛盾。證據(jù)體系要求口供前后之間、同案犯的口供之間、口供和證言之間、人證和物證之間、物證和書證之間、物證和物證之間等，都要基本一致，不能有大的出入和矛盾。當然，在口供之間、證言之間、口供和證言之間，由于人的記憶誤差和表達的準確性，對同一案件事實的表述可能出現(xiàn)差異。但這些差異，應該能夠用心理的和經驗的法則，得出合理的解釋。

證據(jù)與案件事實之間不矛盾。在證據(jù)體系中，凡是與案件事實相左的材料，大多是虛假的。最極端的例子，如佘祥林案、趙作海案等，其證據(jù)材料認定犯罪嫌疑人殺死了被害人，但事實上被害人卻還活著。案偵實踐中，證據(jù)材料與案件事實產生矛盾的情況不在少數(shù)。偵查員不要在慣性思維中一條路走到黑，要敢于自我否定，不能為了證明自己的“證據(jù)”而罔顧事實，應該尊重事實，敬畏法律。

證據(jù)與證明對象不矛盾。建立證據(jù)體系，首先要解決案件的“罪與非罪”，然后才是“此罪與彼罪”的問題。一些案件收集的證據(jù)，并不能證明犯罪嫌疑人有罪，而偵查員卻試圖證明之。有些材料組織起來能夠證明非法拘禁，而偵查員卻試圖要去證明綁架勒索；一些案件的材料只能說明搶奪罪，而偵查員卻試圖去證明搶劫罪；等等。它們就是證據(jù)材料與證明目標不匹配，法律事實與證明對象有矛盾。一般情況是偵查員的法律知識欠缺，特殊情況是案情復雜，難于準確認定。當然，也有徇私枉法的情況。

組織證據(jù)體系，要使證據(jù)本身、證據(jù)之間，證據(jù)與案件事實、證據(jù)與證明對象之間，具有內在的因果聯(lián)系。各類證據(jù)材料之間，都能夠相互印證。在邏輯上，遵守了不矛盾律。如果材料間出現(xiàn)了矛盾或疑點，就要得到合情合理的排除和解釋，這才能達到一致性。

5.4 唯一性

組織證據(jù)體系的邏輯推演，具有偵查假說的案情傾向性和嫌疑指向性。其假說體系的推論是唯一的，只可能是某一個或某一些犯罪嫌疑人作案，無第二種可能，排除了合理懷疑。這里的“合理懷疑”，處于“自由心證”的邏輯與非邏輯的內省之中。在邏輯上，“排除合理懷疑”遵守了排中律，具有排他性。結論的確定性，使證明系統(tǒng)的指向是唯一的。這種唯一性，表現(xiàn)了材料相關性的必然本質。

案偵中的所有證據(jù)材料，都滿足了以上確實性、完整性、一致性和唯一性四個條件，實現(xiàn)了“確實、充分”要求，才能形成證據(jù)體系，終結偵查。偵查假說及其證據(jù)體系的邏輯推理，是一種司法推演。通過起訴審查后，才能使偵查假說變成司法假說，再經受庭審質證的檢驗。最后，它們還得經受司法實踐的驗證，使涉嫌證據(jù)成為定案證據(jù)。

6 證據(jù)體系的核心是“相互印證”

相關性是證據(jù)的本質特征，也是證據(jù)體系的內在線索。在證據(jù)體系中，材料數(shù)量和質量的相關性，要求證據(jù)之間能夠相互印證。在組證過程中，相關性和相互印證一樣，它們都是經驗性規(guī)則，需要偵查員運用業(yè)務知識、邏輯推理、人生積累、常識常情等綜合判斷。

有人認為，“相互印證”是比較高的證明標準。它“增加了取證難度，造成了口供依賴”。這是不正確的。造成取證難度的根本原因，是主客觀條件的限制?！跋嗷ビ∽C”作為組證標準，它有理想成分。但這種成分是努力方向,并不等于它就能得到客觀真實。有了“相互印證”，案偵司法人員還需發(fā)揮主觀能動性“自由心證”，以補證據(jù)材料之不足。而相互印證“造成了口供依賴”之說，更沒有法律依據(jù)。我國《刑訴法》一直強調只有口供，不能認定有罪；沒有口供，其他證據(jù)確實充分的，就可以認定有罪。證據(jù)之間的相互印證，可以是物證與物證、物證與證言的印證，并非一定要有口供。認為“相互印證”模式限制了個人理性，也站不住腳。證據(jù)間的相互印證本身就是一種理性的選擇，它積淀了一代又一代人的司法經驗和共識。其理想高度，也是一種共同理性的追求。能動性司法需要案偵司法人員發(fā)揮自由心證的功能，但這種“自由心證”并不必然都是理性的。個人情緒可能干擾理性，而與“相互相印證”沖突。案件事實是客觀存在的，個人理性如其正確，它指向的同一事實與“相互相印證”之點也必然是相近的。

指向同一案件事實的證據(jù)之間是有差異的。這種差異，有收集證據(jù)手段的差異、不同載體屬性的差異，也有認識上的差異等。證據(jù)間的相互印證，則是在差異性中尋找共同點。這些共同點形成的指向性，就是案件事實的客觀向導。在組織證據(jù)體系中，這些指向性構成偵查假說的案情傾向和邏輯環(huán)節(jié)的銜接點。

證據(jù)間相互印證，作為證據(jù)相關性的內在表現(xiàn)，它既是對每一待證事實點形成的單組證據(jù)的要求，也是對全案待證事實前后統(tǒng)一、相互照應，而不相互抵牾和矛盾的邏輯要求。無法滿足這一要求，就不能認為形成了無懈可擊的證據(jù)體系。認為這種證明要求過高，而試圖以“自由心證”取代之的觀點是值得商榷的。對證據(jù)的采信如果只有收集、使用、判決的人內心認可它，而無法用證據(jù)說服訴訟當事人，也就很難得到社會公眾的認可，這顯然是難于實現(xiàn)公正的。司法公正，要在用證共識上才能實現(xiàn)。而要形成“用證共識”，就需要求助于看得見的經驗法則“相互印證”，也要求助于每個人思維達得到的“確實性、完整性、一致性、唯一性”。只有在共同規(guī)則和共同經驗的基礎上，才能形成人們“看得見的正義”。

7 證據(jù)體系標準的動態(tài)調整

現(xiàn)實是有缺陷的，偵查取證的現(xiàn)實條件總有這樣那樣的限制和缺陷。一些待證事實材料的缺乏是太正常不過的事，它們是案偵實踐組織證據(jù)體系的常態(tài)。在無法滿足證據(jù)完整性的現(xiàn)實中，必然不同程度地影響到證據(jù)體系的充分性。這就需要對證據(jù)缺環(huán)進行具體分析，如其是待證事實的要害之點，就會形成疑罪。如其是一些無關大局的瑕疵，而不影響真實性、統(tǒng)一性而得出唯一性結論，其證據(jù)體系仍是現(xiàn)實可行的。

證明活動是一個無限接近客觀案件事實的過程。組織證據(jù)體系的經驗規(guī)則和邏輯標準，也就具有運動的相對性。例如，層層遞進法、并列累加法、間接反證法、矛盾反推法等都不是絕對有效的。在每一個案中，都需根據(jù)案情綜合其用法。調整它們適應取證情況的過程，會使體系標準出現(xiàn)起伏不定的動態(tài)性。這使證據(jù)體系的組織雖有這樣那樣的瑕疵，但也成為一個逐漸接近理想標準的動態(tài)過程。

8 結語

在刑事訴訟中，認定犯罪事實需要組織嚴密的證據(jù)體系；而排除犯罪嫌疑則無需完整的證據(jù)體系，只要涉嫌犯罪的主要事實不再成立就可排除。這必然對警方的組證活動提出了較高要求，而律師對證據(jù)體系的攻擊則相對容易。在庭審階段，如果控方的證據(jù)體系被辯方擊破關鍵之點，就可能造成整個證據(jù)體系的崩潰，形成無罪或疑罪的情況。法官的居中裁判，雖然可以“疑罪從無”，但面對當事人的不滿和正義無法伸張，他們也會非常糾結。

[1]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[M].北京:商務印書館,2002:1241.

[2]韓旭.證據(jù)概念、分類之反思與重構[J].蘭州學刊,2015(6):144-152.

[3]何泉生.刑事證據(jù)體系的結構探究[J].中國人民公安大學學報(社會科學版),2005(5):64-71.

[4]陳鵬飛.論我國刑事證明體系中的“證據(jù)之間相互印證”[J].貴州警官職業(yè)學院學報,2015(4):23-28.

[5]顧功耘.證據(jù)體系初探[J].上海大學學報(社會科學版),1986(4):110-114.

D918

A

2095-7939(2016)01-0011-06

2015-10-29

陳聞高（1954-），男，四川雅安人，四川警察學院教授、《預審探索》副總編，主要從事刑偵預審與偵查心理研究。

郭 帥）