宗　正

(哈爾濱工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150001)

?

基金成果傳播

論金融消費者權(quán)利構(gòu)建的兩分性

宗正

(哈爾濱工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，哈爾濱 150001)

[摘要]金融市場的專業(yè)性要求對于金融消費者的保護構(gòu)建一種特殊權(quán)利體系，相較于傳統(tǒng)市場交易關(guān)系，金融經(jīng)營者的特殊交易地位以及金融市場的系統(tǒng)性風(fēng)險應(yīng)當(dāng)作為構(gòu)建權(quán)利體系的考量因素。金融經(jīng)營者基于金融交易地位的不同，所提供的金融服務(wù)可分為金融商品性服務(wù)與金融中介性服務(wù)。作為接受金融服務(wù)的一方，金融消費者的權(quán)利構(gòu)建亦呈現(xiàn)兩分性，接受金融商品性服務(wù)的消費者權(quán)利構(gòu)建更突出對于金融市場信息對稱性的保護，接受金融中介性服務(wù)的消費者權(quán)利構(gòu)建應(yīng)當(dāng)明確經(jīng)營者的中介地位，不應(yīng)當(dāng)對經(jīng)營者苛以不適當(dāng)?shù)呢?zé)任。同時，金融消費者的權(quán)利侵害不僅僅局限于交易主體之間，金融市場的系統(tǒng)性使得諸如虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場等任何金融行為都有可能造成金融市場波動進而間接的侵害金融消費者的權(quán)益，將金融市場抽象地概括為金融經(jīng)營者，并基于此對于金融消費者構(gòu)建諸如分紅權(quán)、參與權(quán)，適當(dāng)性交易權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)等特殊權(quán)利，將有利于金融消費者在金融市場中的權(quán)益保護。認識金融消費者權(quán)利兩分性是構(gòu)建完善的金融消費者權(quán)利保護制度的必要前提與核心基礎(chǔ)。

[關(guān)鍵詞]金融消費者；金融經(jīng)營者；權(quán)利

金融市場近年來吸引的消費者逐年增多，金融商品被消費者所青睞，但金融市場自身的專業(yè)性與天然的風(fēng)險性造成了金融消費者與金融市場本身嚴重的信息不對稱，相關(guān)金融知識匱乏往往給金融消費者造成巨大的財產(chǎn)損失，構(gòu)建有效的金融消費者權(quán)利保護制度具有緊迫性。

一、現(xiàn)階段金融消費者權(quán)利保護狀況

作為金融交易的關(guān)鍵因素，金融消費者的權(quán)利保護近年來逐漸成為國內(nèi)外理論界所探討的熱點問題，當(dāng)前理論界關(guān)于金融消費者權(quán)利界定的主要理論有：1.認為金融消費者的權(quán)利對應(yīng)于《消費者權(quán)益保護法》中的消費者權(quán)利的規(guī)定，同傳統(tǒng)領(lǐng)域的消費者一樣，金融消費者同樣享有九項權(quán)利[1]；2.金融消費者除了享有消費者一般權(quán)利以外，依據(jù)消費者所處的金融交易的特殊性，金融消費者還享有除《消費者權(quán)益保護法》之外特殊的權(quán)利，例如金融服務(wù)權(quán)以及保密安全權(quán)[2]；3.有學(xué)者試圖列舉出金融消費者的諸項權(quán)利，知情權(quán)、公平交易權(quán)、保密權(quán)、求償權(quán)、安全權(quán)、自主選擇權(quán)、享受服務(wù)權(quán)、監(jiān)督權(quán)[3]；4.有學(xué)者認為金融消費者權(quán)利的保護對應(yīng)于《消費者權(quán)益保護法》的九項權(quán)利，但基于金融市場的特殊性，應(yīng)當(dāng)對于其中的知情權(quán)、求償權(quán)和隱私權(quán)加以著重關(guān)注[4]。在對于金融消費者的權(quán)利進行考量時，應(yīng)當(dāng)注意到金融消費者與傳統(tǒng)消費者所處的交易市場的不同，這種不同決定了金融消費者權(quán)利與《消費者權(quán)益保護法》之中規(guī)定的消費者權(quán)利的差異[5-6]。

二、基于金融市場特殊性的消費者權(quán)利構(gòu)建模式

金融消費者是金融交易的主體，金融交易關(guān)系相較于傳統(tǒng)的交易關(guān)系所不同，作為交易主體的金融經(jīng)營者可以是具體的金融經(jīng)營者，也可以是抽象意義上的金融經(jīng)營者，后者是指市場中所有金融經(jīng)營者的總和。金融市場基于系統(tǒng)風(fēng)險性，使金融消費者遭受財產(chǎn)侵害的不僅局限于相對的交易方，金融市場內(nèi)的其他經(jīng)營者同樣可以因其不當(dāng)行為造成金融消費者的損失。明顯的例子存在于證券市場之中，例如因虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場所引發(fā)的對于金融市場內(nèi)的消費者的侵害。金融市場本身無法作為一個責(zé)任的承擔(dān)者，在考量金融消費者權(quán)利保護時，可以將金融市場內(nèi)的經(jīng)營者作為抽象上的對象，從抽象的意義上基于金融經(jīng)營的行為構(gòu)建金融消費者權(quán)利，將包括但不限于存在于金融市場內(nèi)的虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場等行為作為設(shè)計金融消費者權(quán)利保護的基點。事實上，如果局限于交易關(guān)系主體設(shè)計構(gòu)造金融消費者的權(quán)利，則虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場本身并非是一種交易行為，不具有明確交易對象，但因此而放棄保護此類行為所導(dǎo)致的金融消費者損失是不恰當(dāng)?shù)?，這一類權(quán)利保護是基于金融市場特有的風(fēng)險系統(tǒng)性的要求。

三、兩種不同性質(zhì)的金融服務(wù)

金融市場的特殊性使得金融經(jīng)營者在提供金融服務(wù)時能具有不同的交易地位，在提供金融商品性服務(wù)時，金融經(jīng)營者處于交易的主體地位，直接向金融消費者提供金融商品，在提供金融中介性服務(wù)時，金融經(jīng)營者處于中介地位，聯(lián)結(jié)金融市場與金融消費者，為金融消費者進入金融市場提供交易途徑，金融經(jīng)營者本身不是交易關(guān)系的主體。

在金融市場中，基于金融市場本身的特殊性，金融經(jīng)營與傳統(tǒng)交易中的經(jīng)營存在著明顯的差別。如前所述，金融經(jīng)營者所提供的金融服務(wù)或處于中介地位，聯(lián)結(jié)金融消費者與金融市場，并不向金融消費者直接提供金融商品，提供商品的是抽象意義的金融市場本身，金融消費者借助中介性服務(wù)消費金融市場提供的商品。金融經(jīng)營者也可以直接作為金融商品的提供者，其所提供的服務(wù)類似于傳統(tǒng)交易模式，在這里并不存在金融中介性服務(wù)。金融經(jīng)營者作為金融消費者對手交易方，所提供的金融服務(wù)可以將其定義為金融商品性服務(wù)，例如銀行儲蓄服務(wù)、保險性服務(wù)。金融經(jīng)營者作為聯(lián)結(jié)金融消費者與金融市場的中介，所提供的服務(wù)可以被定義為金融中介性服務(wù)，例如，證券性金融服務(wù)、基金性金融服務(wù)。在這里需要聲明的是，被區(qū)分的并非金融經(jīng)營者本身，金融商品性服務(wù)與金融中介性服務(wù)的區(qū)分是基于金融經(jīng)營者所提供的服務(wù)性質(zhì)不同，當(dāng)前的混業(yè)經(jīng)營模式使得金融機構(gòu)可以在貨幣和資本市場從事多業(yè)務(wù)、多品種、多方式的交叉經(jīng)營。銀行、保險、信托等金融機構(gòu)都可以進入上述領(lǐng)域進行多元化經(jīng)營，對于金融經(jīng)營者本身的區(qū)分顯得不可能也不必要，因此同一金融經(jīng)營者可以既提供金融商品性服務(wù)又提供金融中介性服務(wù)。

(一)金融商品性服務(wù)

金融商品性服務(wù)是金融經(jīng)營者向金融消費者直接提供金融商品的服務(wù)，這一界定是試圖凸顯金融經(jīng)營者的商品提供者地位，這在交易模式的構(gòu)建中顯得很重要，金融經(jīng)營者作為金融商品的生產(chǎn)者產(chǎn)出、出售金融商品。相比于金融中介性服務(wù)，金融商品性服務(wù)對于金融市場風(fēng)險具有一定程度的隔絕性，金融消費者在消費金融商品性服務(wù)時，收益依賴于提供金融商品性服務(wù)的經(jīng)營者，金融市場風(fēng)險干擾程度低。由此，金融消費者在購買金融機構(gòu)提供的金融經(jīng)營性服務(wù)時，未來收益是可以預(yù)期的。例如，儲蓄與保險，金融消費者可以依據(jù)銀行給出的明確利率來確定在一定時期內(nèi)的準確收益，這種收益不會因為金融市場的波動、實體經(jīng)濟與虛擬經(jīng)濟的波動而產(chǎn)生影響。保險業(yè)也呈現(xiàn)出這樣的特點，保險金額，即保險人承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的最高限額，是在保險合同成立時依然確定，不會因為在保險期間內(nèi)，即保險合同雙方當(dāng)事人履行權(quán)利和義務(wù)的起止期間，產(chǎn)生因任何金融風(fēng)險而造成保險金額的波動。同時，在金融消費者與金融商品性服務(wù)經(jīng)營者之間存在明確的交易關(guān)系，作為保險合同與儲蓄合同的當(dāng)事人，雙方的權(quán)利義務(wù)是對等的，金融商品將兩者直接相聯(lián)結(jié)。

(二)金融中介性服務(wù)

相比于金融商品性服務(wù)，金融中介性服務(wù)的經(jīng)營者本身并不是金融消費者的交易對手方，不負責(zé)產(chǎn)出與出售金融商品。金融經(jīng)營者提供中介服務(wù)將金融消費者與金融市場聯(lián)結(jié)，使得金融消費者可以進入金融市場從事金融消費。在這一交易關(guān)系中，金融商品的直接提供方可以被認為是金融市場，金融經(jīng)營者作為中介參與到金融消費者與金融市場的交易之中。金融消費者的受益更多地取決于金融市場本身，金融市場的風(fēng)險性使得金融消費者在接受金融中介性服務(wù)時對于未來的收益是不可預(yù)期的，這也是相較于金融商品性服務(wù)而言一個明顯的區(qū)別。例如證券公司基于其證券交易所的會員資格，可以代金融消費者為進行有價證券買賣，這里的有價證券本身并非是證券公司直接提供，其作為金融市場的金融商品而被交易，金融市場的風(fēng)險性使得被看作是金融商品的有價證券的預(yù)期收益無法確定。

四、兩種不同模式的金融消費者權(quán)利保護

基于經(jīng)營者提供金融服務(wù)性質(zhì)的兩分性，作為交易主體一方，接受金融服務(wù)的金融消費者所享有的權(quán)利同樣體現(xiàn)為兩分性，與金融消費者相對的經(jīng)營者義務(wù)也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，否則將會造成金融交易主體責(zé)權(quán)利不相一致。在構(gòu)建金融消費者權(quán)利與金融經(jīng)營者義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)以《消費者權(quán)益保護法》為參考，并基于金融市場的特殊性，金融市場交易主體的權(quán)利與義務(wù)應(yīng)當(dāng)做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。

(一)接受金融商品性服務(wù)的消費者權(quán)利構(gòu)建

金融商品性服務(wù)的交易模式相近于傳統(tǒng)的交易模式，《消費者權(quán)益保護法》所構(gòu)建的消費者權(quán)利與經(jīng)營者義務(wù)的交互架構(gòu)可以類推于金融商品性服務(wù)經(jīng)營者的義務(wù)構(gòu)建，對因金融市場所特有的專業(yè)性與風(fēng)險性產(chǎn)生的影響，為確保金融消費者的權(quán)利不受侵害，應(yīng)在交易中對具體的權(quán)利與義務(wù)加以強調(diào)。

1.知情權(quán)。金融消費者在接受金融商品性服務(wù)時，基于金融市場的信息不對稱性，金融商品不具有一般商品所天然內(nèi)涵于其中的商品信息，金融消費者無法基于金融商品的介紹說明達到對于金融商品信息適當(dāng)?shù)卣莆粘潭?。金融消費者在金融交易中享有獲得與金融消費活動有關(guān)的必要的知識的權(quán)利是確保交易的平等性與合法性的必要條件，不能因為金融市場本身的特殊性而有所削減。相反，金融消費者的知情權(quán)相比于傳統(tǒng)市場更應(yīng)加以突出強調(diào)，金融經(jīng)營者亦更應(yīng)當(dāng)落實提供金融商品信息的義務(wù)，使得金融消費者可以全面、迅速、真實的了解金融商品信息，并基于此指導(dǎo)消費行為。

2.公平交易權(quán)?！断M者權(quán)益保護法》中的公平交易權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)在金融交易中作強調(diào)性闡述，金融市場本身所具有的專業(yè)性使得市場信息不對稱特征明顯。消費者相較于企業(yè)組織往往處于交易的弱勢方，當(dāng)前金融市場的信息不對稱性更加劇了不平等的交易地位，金融消費者的公平交易權(quán)利無法得到落實，消除這種不平等的交易地位的根本就是確保金融消費者知情權(quán)的落實，可見這兩項權(quán)利是相互依托的。確保金融消費者知情權(quán)從而使得金融消費者公平交易權(quán)的實現(xiàn)是金融消費者權(quán)利保護的根本途徑。

3.獲知權(quán)。如何更有效地保護金融消費者的知情權(quán)，《消費者權(quán)益保護法》將“享有獲得有關(guān)消費和消費者權(quán)利保護方面的知識的權(quán)利”——獲知權(quán)同樣作為消費者九項基本權(quán)利之一。這無疑給予金融消費者知情權(quán)以一項重要的實現(xiàn)途徑，消費者可以積極地去搜集有關(guān)消費者權(quán)益保護方面的信息，接受金融消費者權(quán)利教育。同時，經(jīng)營者本身也應(yīng)當(dāng)采取積極的措施向消費者提供消費者權(quán)益保護方面知識。可以借鑒國外經(jīng)驗，建立金融消費者權(quán)利保護局，從而拓展金融消費者對信息的獲取渠道、加深金融消費者對于金融信息的把握力度、完善金融消費者對于金融商品信息認知豐富度的作用。有效地保障金融消費者獲知權(quán)是促進消費者知情權(quán)實現(xiàn)的前提，進而實現(xiàn)金融消費者的平等交易地位，貫徹金融消費者的平等交易權(quán)是承上啟下的權(quán)利系統(tǒng)。

(二)接受金融中介性服務(wù)的消費者權(quán)利構(gòu)建

就金融中介性服務(wù)而言，接受金融中介性服務(wù)的消費者權(quán)利相較于接受金融商品性服務(wù)的消費者有所不同。提供金融中介性服務(wù)的經(jīng)營者并非是金融消費者的交易對手方，作為聯(lián)結(jié)金融市場與金融消費者的中介人，經(jīng)營者提供金融中介服務(wù)僅是授予金融消費者以參與金融市場交易的資格，本身不提供金融商品，不為金融商品本身造成的金融消費者損失承擔(dān)責(zé)任。因此，對于接受金融中介性服務(wù)的消費者，傳統(tǒng)消費者的權(quán)利將無法依賴于金融經(jīng)營者構(gòu)建。事實上，金融消費者接受金融中介性服務(wù)時將不享有如下權(quán)利。

1.安全保障權(quán)?！断M者權(quán)益保護法》中規(guī)定：“消費者在購買、使用商品或接受服務(wù)時享有保障其人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。”同時規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費者做出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法。當(dāng)經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在嚴重缺陷，即消費者正確使用商品或者接受服務(wù)仍然可能對人身、財產(chǎn)安全造成危害時，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門報告，并告知消費者和采取防止危害發(fā)生的措施。”消費者安全保障權(quán)的實現(xiàn)依賴于經(jīng)營者保證人身和財產(chǎn)安全義務(wù)的落實，然而在金融市場中，商品即金融商品，金融市場天然的風(fēng)險性使得金融商品往往會對金融消費者的財產(chǎn)造成損失，這種損失是基于虛擬經(jīng)濟以及與虛擬經(jīng)濟相伴的實體經(jīng)濟而生的自然波動。同時，經(jīng)過金融市場包裝的金融商品內(nèi)含巨大的風(fēng)險性，即金融商品因其自身的風(fēng)險性往往存在“缺陷”。作為提供金融中介性服務(wù)，聯(lián)結(jié)金融消費者與金融市場的金融經(jīng)營者，并不是金融商品的直接“生產(chǎn)者”，金融商品更多的是依靠金融消費者自己所掌握的信息加以甄別，金融中介性服務(wù)提供者自身對于金融商品同樣缺乏信息，無法做出真實的說明和明確的警示義務(wù)，要求提供金融中介性服務(wù)的經(jīng)營者承擔(dān)保證金融消費者財產(chǎn)安全顯得不可能，并會給予金融經(jīng)營者以巨大的負擔(dān)，不利于金融市場健康發(fā)展。

2.公平交易權(quán)。同安全保障權(quán)一樣，《消費者權(quán)益保護法》同時規(guī)定了公平交易權(quán)：“消費者在購買商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為?！蓖瑫r給予經(jīng)營者以保證質(zhì)量的義務(wù)。在接受金融中介性服務(wù)時，金融消費者直接面對的是金融市場，并不是具體的金融經(jīng)營者，基于金融市場的專業(yè)性與風(fēng)險性，金融消費者在金融市場中缺乏必要的金融知識，難以就金融商品的風(fēng)險性給予必要的掌握。作為金融中介的經(jīng)營者與提供金融商品性服務(wù)的經(jīng)營者不同，金融經(jīng)營者不是金融商品的生產(chǎn)者，不是交易主體，不負有對于金融市場中的金融商品的辨識義務(wù)，金融消費者在信息不對稱的金融市場中，很難具有公平交易權(quán)。

3.依法求償權(quán)。在金融市場中，消費者的依法求償權(quán)在接受金融中介性服務(wù)時同樣無法實現(xiàn)，《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定：“消費者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?！蓖瑫r規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，按照國家規(guī)定或者與消費者的約定，承擔(dān)包修、包換、包退或者其他責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定或者約定履行，不得故意拖延或者無理拒絕?！币驗樘峁┙鹑谥薪樾苑?wù)的經(jīng)營者不是金融交易的主體，金融商品本身與金融中介性服務(wù)經(jīng)營者無關(guān)，金融商品引起不符合相關(guān)規(guī)定而使得消費者財產(chǎn)受到損害的，提供中介性服務(wù)的金融經(jīng)營者無理由承擔(dān)三包責(zé)任，相應(yīng)，金融消費者的依法求償權(quán)也無法實現(xiàn)。

同接受金融商品性服務(wù)的金融消費者一樣，接受金融中介性服務(wù)的消費者在金融交易中除公平交易權(quán)、安全保障權(quán)、求償權(quán)無法實現(xiàn)外，其余的權(quán)利不應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。同時，對于《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的知情權(quán)、獲知權(quán)是滿足金融消費者應(yīng)對金融風(fēng)險性的關(guān)鍵權(quán)利，應(yīng)當(dāng)同樣加以強調(diào)，并使得經(jīng)營者負有義務(wù)以滿足金融消費者權(quán)利的實現(xiàn)。

五、金融消費者的特殊權(quán)利

如前所述，金融消費者接受金融中介性服務(wù)時的交易對象是抽象的金融市場，而不是具體的經(jīng)營者，在構(gòu)建金融消費者權(quán)利體系時不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于《消費者權(quán)益保護法》對于消費者權(quán)利的九項規(guī)定。在金融市場中，應(yīng)當(dāng)充分地體現(xiàn)金融消費者的參與性，并賦予其特殊權(quán)利要求。參照中小投資者的相關(guān)保護措施，金融消費者應(yīng)當(dāng)享有如下權(quán)利：首先是分紅權(quán)，“凡是有盈利的公司必須拿出稅后可分配利潤的一定比例，以現(xiàn)金紅利分發(fā)給投資者；如果公司虧損導(dǎo)致無紅可分，能否啟動專項的審計調(diào)查，如果發(fā)現(xiàn)有控股股東、實際控制的董監(jiān)高管有掏空公司資產(chǎn)的行為，應(yīng)當(dāng)啟動問責(zé)機制?！苯鹑谙M者參與金融市場交易的根本目的是消費，金融消費者不具有持續(xù)投資的意圖，確保其及時的分紅權(quán)是金融消費的應(yīng)有之權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以保護。其次是參與權(quán)，金融消費者作為股東，有權(quán)參與上市公司組織機構(gòu)的構(gòu)建以及重大經(jīng)營管理事務(wù)權(quán)利。參與權(quán)的實現(xiàn)是保障金融消費者可以及時、全面、真實的獲取金融市場信息的必要途徑，參與權(quán)的實現(xiàn)可以促進消費者知情權(quán)的落實，進而實現(xiàn)金融消費者公平交易權(quán)的落實。再次是獲取適當(dāng)性金融商品權(quán)，部分證券期貨經(jīng)營機構(gòu)在客戶資源競爭日益激烈的情況下，由于業(yè)務(wù)壓力、業(yè)績考核目標的存在，未能嚴格執(zhí)行投資者適當(dāng)性制度，使投資者在不了解投資產(chǎn)品、不清楚投資風(fēng)險的情況下進行投資，加劇了投資風(fēng)險。金融消費者以消費為根本目的，局限于金融市場的專業(yè)性與信息的不對稱性，金融消費者往往無法準確地預(yù)估金融商品的風(fēng)險程度，不適宜的風(fēng)險性往往脫離了正常的消費需要，金融消費者有權(quán)在適當(dāng)范圍內(nèi)擇取為滿足其消費需要的風(fēng)險性金融商品。最后是優(yōu)先受償權(quán)，優(yōu)先受償權(quán)是指當(dāng)金融市場遭受金融風(fēng)險導(dǎo)致?lián)p失時，金融消費者優(yōu)先于其他投資者受償?shù)臋?quán)利。金融消費者資金投入少，收益低，往往對于金融市場影響力有限，但當(dāng)金融市場遭受巨大的風(fēng)險危機時，金融消費者往往血本無歸，金融消費者承受了與自身資金收益性不相稱的風(fēng)險性，不利于金融消費者的保護，立法應(yīng)當(dāng)將金融消費者的權(quán)利處于有限的保護地位，賦予金融消費者以優(yōu)先受償權(quán)[7-8]。

區(qū)分在不同金融服務(wù)下的金融消費者權(quán)利的兩分性是建立有效金融消費者權(quán)利保護的前提，提供金融商品性服務(wù)的經(jīng)營者與金融消費者權(quán)利義務(wù)的對等性相較于提供金融中介性服務(wù)的經(jīng)營者有所不同，基于交易地位的不同，處于金融中介地位的經(jīng)營者客觀上無法承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，金融消費者在接受金融中介行服務(wù)時，其權(quán)利要求亦無法向處于中介地位的金融經(jīng)營者做出，因此而構(gòu)建的金融消費者權(quán)利的兩分模式，有利于金融市場內(nèi)責(zé)權(quán)利相一致的原則，不僅維護了金融消費者的權(quán)益，也有利于金融經(jīng)營者的權(quán)益，從而使得金融市場健康發(fā)展。

[參考文獻]

[1]王偉玲.金融消費者權(quán)益及其保護初探[J].重慶社會科學(xué),2002,(5):4-5.

[2]趙寧.金融消費者的特殊權(quán)利[N].北京晚報,2001-06-19.

[3]王和明.金融消費者的八大權(quán)利[N].人民法院報,2004-03-21.

[4]郭丹.金融服務(wù)法研究[M].北京:法律出版社,2010：72-77.

[5]張斌.金融消費者保護理論與判解研究[M].北京:法律出版社,2015.

[6]劉媛.金融消費者法律保護機制的比較研究[M].北京:法律出版社,2013.

[7]羅傳鈺.金融消費者保護[M].北京:法律出版社,2014.

[8]王寶剛.金融消費者保護指南[M].山東:山東人民出版社,2015.

〔責(zé)任編輯：徐雪野李彬琳〕

[收稿日期]2016-06-19

[基金項目]哈爾濱工業(yè)大學(xué)人文社會科學(xué)研究資助計劃項目“互聯(lián)網(wǎng)金融消費者權(quán)利保護——一般性反欺詐條款的引入”(中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助，項目資助編號：HIT.HSS.201514)

[作者簡介]宗正(1992-)，男，山東泰安人，碩士研究生，從事商法研究。

[中圖分類號]D922.28

[文獻標志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)07-0123-05