李永健

(華北水利水電大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河南 鄭州 450046)

?

私人文物捐贈(zèng)法律問題探析

李永健

(華北水利水電大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河南 鄭州 450046)

私人捐贈(zèng)文物漸趨成為發(fā)達(dá)國(guó)家博物館收藏的主流，進(jìn)入新世紀(jì)后我國(guó)業(yè)界對(duì)此也開始加以密切關(guān)注。但時(shí)至今日，我國(guó)對(duì)涉及私人文物捐贈(zèng)的相關(guān)法律問題還未開始深入研究，對(duì)文物捐贈(zèng)協(xié)議也存在認(rèn)知上的混亂，對(duì)文物來源審查程序也未能予以明確。鑒于上述問題，文章首先分析了與私人文物捐贈(zèng)有較大關(guān)聯(lián)的法律理論問題，然后對(duì)我國(guó)有關(guān)私人捐贈(zèng)的法律規(guī)定進(jìn)行了梳理，指出了其不足之處并對(duì)未來立法提出建議，以期對(duì)我國(guó)私人文物捐贈(zèng)事業(yè)的發(fā)展起到積極作用。

文物捐贈(zèng)；法律性質(zhì)；法律分析

私人捐贈(zèng)文物是國(guó)內(nèi)外許多大型博物館藏品的重要來源之一。新中國(guó)成立后，一大批收藏家曾將個(gè)人藏品捐贈(zèng)給國(guó)家，使得許多珍貴的文物得以在博物館展出，但“隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)上各種思潮也普遍活躍起來”[1]，文物價(jià)值經(jīng)濟(jì)化和產(chǎn)業(yè)化傾向?qū)λ饺耸詹氐奈奈锞栀?zèng)產(chǎn)生了不小的負(fù)面影響。從現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，在全國(guó)各地博物館中，尤其是地市以下級(jí)博物館中私人捐贈(zèng)文物占館藏文物的比例普遍較低。在鑒賞水平提高的同時(shí)，當(dāng)代中國(guó)文物收藏者也在理性地思考私人文物的最終歸宿問題，許多人已意識(shí)到博物館才是文物的最好歸宿，希望將私人收藏的文物捐獻(xiàn)給國(guó)家(國(guó)有博物館)。當(dāng)下中國(guó)私人文物捐贈(zèng)事業(yè)遭遇的尷尬局面，除了與社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化傳統(tǒng)等因素有關(guān)外，主要還是與我國(guó)目前缺少健全的私人文物捐贈(zèng)法律體系及相關(guān)理論研究薄弱有較大關(guān)系。

一、文物捐贈(zèng)協(xié)議相關(guān)問題法律分析

現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《保護(hù)法》)雖經(jīng)幾度修訂，規(guī)定了文物收藏單位可以通過接收捐贈(zèng)的方式取得文物，但對(duì)私人文物捐贈(zèng)具體程序缺少明確性的規(guī)定。這與《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)關(guān)于合同形式的規(guī)定是任意性規(guī)定的立法精神相一致。不過，“文物捐贈(zèng)不僅具有社會(huì)公益性質(zhì)，而且很多文物都具有較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和歷史價(jià)值甚或?qū)?zèng)與人有特殊的紀(jì)念意義，對(duì)雙方利益具有重大影響，因此，出于對(duì)贈(zèng)與人保護(hù)的考慮，文物捐贈(zèng)合同應(yīng)當(dāng)是要式合同，應(yīng)當(dāng)以書面形式締結(jié)方才有效”[2]。此外，從法律上講，捐贈(zèng)協(xié)議可以適用民法上的贈(zèng)與條款，但捐贈(zèng)是贈(zèng)與的一種特殊形式，在目的、主體以及法律拘束力等方面都有其特殊性。在涉及作為限制流通物的文物時(shí)，上述特殊性則有可能被進(jìn)一步放大。

(一)文物捐贈(zèng)協(xié)議的權(quán)利主體問題

捐贈(zèng)合同的主體為捐贈(zèng)人和受贈(zèng)人。根據(jù)《合同法》與《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》(以下簡(jiǎn)稱《捐贈(zèng)法》)的相關(guān)規(guī)定，捐贈(zèng)人可以是自然人、法人和其他組織。自然人應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)民事行為能力；在其他組織中，全民所有制企業(yè)僅可將企業(yè)及其全體組成人員享有的相對(duì)獨(dú)立的權(quán)益用于捐贈(zèng)，國(guó)家機(jī)關(guān)則不能成為捐贈(zèng)人。而公益捐贈(zèng)的受贈(zèng)人為公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位，以及為資助不特定社會(huì)成員而成立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)。同時(shí)，在合同當(dāng)事人之外還存在著受益人，是根據(jù)捐贈(zèng)合同而享有利益的人，是捐贈(zèng)合同的關(guān)系人，一般為自然人[3]。

通過以上的梳理，我們大致可以確定文物捐贈(zèng)人的主體范圍。但在具體捐贈(zèng)過程中，在對(duì)博物館處于何種法律地位的認(rèn)識(shí)上，可能會(huì)存在分歧。在現(xiàn)有文物保護(hù)和管理體制下，僅有國(guó)家才是國(guó)有博物館收藏文物的所有權(quán)人。各級(jí)國(guó)有博物館的法律地位可歸類為依公法成立的公共機(jī)構(gòu)，屬于公法人的一種類型[4]。因此，當(dāng)捐贈(zèng)協(xié)議達(dá)成時(shí)，博物館是作為受贈(zèng)人而成為權(quán)利主體，還是只作為國(guó)家(公法人)的代理人？如果博物館被認(rèn)為是受贈(zèng)人，國(guó)家(公法人)可被認(rèn)為是捐贈(zèng)合同的受益人；如果博物館被認(rèn)為是國(guó)家(公法人)的代理人，則捐贈(zèng)雙方就構(gòu)成了間接贈(zèng)與法律關(guān)系。目前這兩種理解方式都不會(huì)對(duì)私人文物捐贈(zèng)活動(dòng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。這正是我國(guó)社會(huì)生活中經(jīng)常出現(xiàn)的“國(guó)家所有但國(guó)家缺位”現(xiàn)象在文物捐贈(zèng)上的反映。在目前的文物保護(hù)法律體制下，通常理解國(guó)家是捐贈(zèng)文物的所有者，博物館代替國(guó)家與捐贈(zèng)人簽訂了捐贈(zèng)合同，從而構(gòu)成了間接贈(zèng)與關(guān)系。只是作為抽象意義上的國(guó)家對(duì)文物的所有并非是對(duì)文物的實(shí)際占有，而只能是通過各級(jí)博物館實(shí)現(xiàn)對(duì)捐贈(zèng)文物的占有。從現(xiàn)實(shí)層面上看，各級(jí)博物館對(duì)文物的占有更像是所有，而國(guó)家則接近于受益人的角色。

(二)文物捐贈(zèng)協(xié)議附義務(wù)的問題

《保護(hù)法》第五十二條規(guī)定：“國(guó)有文物收藏單位應(yīng)當(dāng)尊重并按照捐贈(zèng)人的意愿，對(duì)捐贈(zèng)的文物妥善收藏、保管和展示?！薄毒栀?zèng)法》也規(guī)定了捐贈(zèng)人的權(quán)利和收藏單位的義務(wù)，其中收藏單位應(yīng)當(dāng)尊重捐贈(zèng)人意愿，不得擅自改變捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)意向。有學(xué)者認(rèn)為“文物捐贈(zèng)通常是附義務(wù)的贈(zèng)與”，“附隨義務(wù)既可以是受贈(zèng)人對(duì)捐贈(zèng)人履行的妥善保管、實(shí)現(xiàn)捐贈(zèng)目的的義務(wù)，也可以是為捐贈(zèng)人后代提供免費(fèi)參觀文物的便利條件等義務(wù)；既包括尊重并按照捐贈(zèng)人的意愿對(duì)受贈(zèng)文物進(jìn)行收藏、保管和展覽的作為義務(wù)，也包括尊重捐贈(zèng)人意愿，協(xié)助保護(hù)捐贈(zèng)人隱私的不作為義務(wù)”[2]。文物保護(hù)法中的規(guī)定是否構(gòu)成了贈(zèng)與的附隨義務(wù)，筆者認(rèn)為是值得商榷的。

首先，一般贈(zèng)與合同是可以附義務(wù)的，當(dāng)受贈(zèng)人不履行贈(zèng)與合同約定義務(wù)時(shí)，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與。但《合同法》又規(guī)定具有社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與以及經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同不能撤銷。既然認(rèn)為文物捐贈(zèng)是具有社會(huì)公益性質(zhì)的贈(zèng)與，經(jīng)由推理必然會(huì)得到結(jié)論：文物捐贈(zèng)是不可撤銷的。這與附義務(wù)的贈(zèng)與可撤銷的觀點(diǎn)自然相矛盾?！叭绻试S捐贈(zèng)附義務(wù)，必然得出當(dāng)受贈(zèng)人不履行義務(wù)時(shí)捐贈(zèng)人可以撤銷捐贈(zèng)的結(jié)論，與法律規(guī)定相悖?！盵5]

其次，如果文物捐贈(zèng)是附義務(wù)的贈(zèng)與，當(dāng)受贈(zèng)人違反該義務(wù)時(shí)，捐贈(zèng)人其實(shí)已無法實(shí)現(xiàn)對(duì)自身權(quán)利的救濟(jì)。因?yàn)榫栀?zèng)屬于非市場(chǎng)交易的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為。在私人文物捐贈(zèng)后，文物所有權(quán)已經(jīng)從私人所有轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家所有了。而現(xiàn)有文物保護(hù)法規(guī)定文物屬于限制流通物，這是一個(gè)不可逆的過程?！侗Ｗo(hù)法》規(guī)定，國(guó)有文物收藏單位不得將其館藏文物贈(zèng)與、出租或者出售給其他單位、個(gè)人。由以上分析可知：文物保護(hù)法規(guī)定受贈(zèng)人尊重并按照捐贈(zèng)人的意愿對(duì)受贈(zèng)文物進(jìn)行收藏、保管和展示等，并非是捐贈(zèng)的附隨義務(wù)，而是文物收藏單位基于社會(huì)公共機(jī)構(gòu)身份在文物保護(hù)法上所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)。

二、文物征集程序中相關(guān)問題的法律分析

在文物捐贈(zèng)過程中，對(duì)私人捐贈(zèng)有較大影響的主要是文物征集程序。這里面涉及兩個(gè)大的問題：第一是文物的真?zhèn)魏臀奈飪r(jià)值的審查問題；第二是文物來源的合法性審查問題。前者屬于文物專業(yè)問題，本文不予分析，而與文物保護(hù)法律直接相關(guān)的是文物來源的審查問題?！侗Ｗo(hù)法》對(duì)捐贈(zèng)文物的合法性問題沒有直接規(guī)定，但在該法第五十條規(guī)定，公民可以收藏的文物只能是國(guó)家規(guī)定的合法方式取得的文物。公民可以依法繼承或接受贈(zèng)與，可以從文物商店或通過拍賣企業(yè)購(gòu)買等方式取得文物，在第五十一條又規(guī)定了公民不得買賣文物的范圍。這就從源頭上保證了個(gè)人收藏文物的合法性。2015年新修訂的《博物館條例》再次申明：“博物館可以通過購(gòu)買、接受捐贈(zèng)、依法交換等法律、行政法規(guī)規(guī)定的方式取得藏品，不得取得來源不明或者來源不合法的藏品?！钡趯?shí)踐中，文物收藏單位(博物館)經(jīng)常會(huì)遇到來源不明文物“捐贈(zèng)”的情況。如果收藏單位直接拒絕接收，一些具有較高價(jià)值的文物可能會(huì)再次流失乃至成為走私活動(dòng)的交易對(duì)象；如果收藏單位接收該類文物，就會(huì)涉及相關(guān)文物保護(hù)法律如何協(xié)調(diào)及如何解釋的問題。文物來源合法性審查問題無法解決，私人文物捐贈(zèng)在中國(guó)依然會(huì)遭遇多重的法律困境[6]。下面我們分兩種情況對(duì)該問題予以分析。

首先，收藏者持有來源不明但非違法犯罪所得的文物屬不屬于捐贈(zèng)文物。例如，在生產(chǎn)和生活中，公民偶然發(fā)現(xiàn)或挖掘的文物(如窖藏文物)。《保護(hù)法》第五條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬國(guó)家所有?！钡谌l規(guī)定：“在進(jìn)行建設(shè)工程或者在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，任何單位或者個(gè)人發(fā)現(xiàn)文物，應(yīng)當(dāng)立即保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)……依照前款發(fā)現(xiàn)的文物屬國(guó)家所有。”從法律上講，該種情況下文物的所有權(quán)依然屬于國(guó)家，不管是公民個(gè)人持有，還是從他人處購(gòu)買到這樣的文物，并不能改變文物國(guó)家所有的性質(zhì)。公民將文物交由博物館收藏，其行為性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于上交文物而非捐獻(xiàn)文物，這在法律上是毫無爭(zhēng)議的。

其次，當(dāng)事人通過購(gòu)買或其他方式獲得(非犯罪所得)了無法查明來源的文物，而且當(dāng)事人又愿意將所藏文物捐獻(xiàn)給國(guó)有收藏單位。較典型的案例就是浙江嘉興“俞星偉出土文物捐贈(zèng)案”。嘉興的俞星偉先后兩次將自己收藏的數(shù)百件文物“捐獻(xiàn)”給嘉興博物館，但“這些文物中有相當(dāng)一部分是出土文物，是俞星偉通過購(gòu)買等方式從當(dāng)?shù)剞r(nóng)民或文物販子手中獲得的。當(dāng)?shù)匚奈锊块T原本已認(rèn)為俞星偉的行為不是捐贈(zèng)，而是上交文物，其將文物上交國(guó)家的行為是值得肯定的，但購(gòu)買文物的行為已經(jīng)違反了法律規(guī)定”[2]。文物部門雖然低調(diào)處理了此事，最終還是給俞星偉頒發(fā)了捐贈(zèng)證書和補(bǔ)償金。據(jù)報(bào)道，該館最近在展出這些文物時(shí)在文物下方依然明確標(biāo)注“捐贈(zèng)”字樣。不僅當(dāng)?shù)匚奈锊块T的做法讓人疑惑，社會(huì)各界對(duì)俞星偉的行為也產(chǎn)生較大爭(zhēng)議。有人認(rèn)為,之所以產(chǎn)生這樣“合理不合法”的法律尷尬[2],主要是因?yàn)橄嚓P(guān)文物保護(hù)法律落后于時(shí)代發(fā)展的需要，是過于強(qiáng)調(diào)文物國(guó)家所有的僵化思維所致。也有人認(rèn)為,這是沒有區(qū)分購(gòu)買文物的主觀動(dòng)機(jī)所致，如果是為了販賣文物而購(gòu)買則構(gòu)成了違法犯罪；如果是為保護(hù)文物而購(gòu)買則不能認(rèn)定為違法行為，因?yàn)檫@與文物保護(hù)法的立法精神相一致，甚至應(yīng)當(dāng)對(duì)此種行為進(jìn)行鼓勵(lì)。還有學(xué)者認(rèn)為，俞星偉購(gòu)買文物的行為即便是違法也屬于“良性違法”。其一，沒有社會(huì)危害性，其二，主觀動(dòng)機(jī)是為保護(hù)文物。

其實(shí)，上述爭(zhēng)論歸結(jié)到一點(diǎn)就是：如果完全強(qiáng)調(diào)文物來源的合法性問題，可能會(huì)導(dǎo)致文物保護(hù)法中有關(guān)文物捐贈(zèng)保護(hù)制度條款的虛化；反之，如果不堅(jiān)持文物來源的合法性則可能導(dǎo)致文物保護(hù)法存在的根基被徹底顛覆。但筆者認(rèn)為，該問題的本質(zhì)是文物來源合法性審查程序中的權(quán)力分離與監(jiān)督。鑒于民間文物流通過程的隨機(jī)性和隱秘性，文物收藏單位很難完全了解清楚民間收藏文物的真實(shí)來源。因此，在實(shí)踐中可以考慮文物收藏單位與公安部門之間建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制，對(duì)來源不明的文物可以在公安機(jī)關(guān)登記備案后再交由收藏單位保管。文物的來源合法性問題不再由文物收藏單位負(fù)責(zé)，而由公安部門負(fù)責(zé)進(jìn)一步審核查明。這樣就等于在接收捐贈(zèng)文物單位與來源不明文物之間建立了一道隔離墻。既可以保證文物收藏單位能夠大膽主動(dòng)接收一些具有較高價(jià)值的文物，不使其流入地下文物交易市場(chǎng)；又不必因?yàn)槲奈锏膩碓春戏▎栴}，承擔(dān)文物保護(hù)和管理法上的責(zé)任。至于收藏單位與“捐贈(zèng)者”之間，可以在推定為“捐贈(zèng)”的情況下，根據(jù)捐贈(zèng)文物的專業(yè)鑒定等級(jí)結(jié)論，建立一種類似于刑事訴訟法律中的追訴時(shí)效制度，在經(jīng)過相應(yīng)追訴期間后，再由文物行政主管機(jī)關(guān)決定是否最終認(rèn)定為捐贈(zèng)。

三、我國(guó)有關(guān)私人文物捐贈(zèng)法律規(guī)定的不足與改進(jìn)

為加強(qiáng)對(duì)文物的管理和保護(hù)，新中國(guó)成立后黨和政府開始著手規(guī)劃和發(fā)展新中國(guó)的博物館事業(yè)，1961年國(guó)務(wù)院頒布了《文物保護(hù)管理暫行條例》，這是新中國(guó)第一個(gè)內(nèi)容較全面的綜合性文物行政法規(guī)。該暫行條例第十五條規(guī)定，對(duì)于捐獻(xiàn)重要文物的單位和人員，可以予以表揚(yáng)或適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。但在總體上這一時(shí)期我國(guó)“文物保護(hù)更多地依賴于行政權(quán)力”，“文物保護(hù)政策應(yīng)急性、隨機(jī)性強(qiáng)”。直到1982年才頒布了《保護(hù)法》，此后又在1991年、2002年、2013年和2015年進(jìn)行了四次修正?，F(xiàn)行《保護(hù)法》的第五條、第十條、第十二條和第三十七條都涉及個(gè)人捐贈(zèng)文物，而第五十二條更是明確規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)文物收藏單位以外的公民、法人和其他組織將其收藏的文物捐贈(zèng)給國(guó)家文物收藏單位或者出借給文物收藏單位展覽和研究”?！吨腥A人民共和國(guó)文物保護(hù)法實(shí)施細(xì)則》第三十二條規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)公民將其私人收藏的文物捐贈(zèng)給全民所有文物收藏單位。”而1998年國(guó)家文物局制定的《文物、博物館單位接受國(guó)外及港澳臺(tái)地區(qū)捐贈(zèng)管理暫行規(guī)定》中也明確規(guī)定：“為了加強(qiáng)對(duì)文物、博物館單位接受國(guó)外及港澳臺(tái)地區(qū)捐贈(zèng)工作的管理，鼓勵(lì)國(guó)外及港澳臺(tái)各界人士保護(hù)中華文物的熱情，維護(hù)捐贈(zèng)人的合法權(quán)益?！?/p>

1999年的《捐贈(zèng)法》作為中國(guó)第一部有關(guān)公益捐贈(zèng)的一般性法律，對(duì)于私人捐贈(zèng)文物也具有規(guī)范和指導(dǎo)意義。該法規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)自然人、法人或者其他組織對(duì)公益事業(yè)進(jìn)行捐贈(zèng)。對(duì)公益事業(yè)捐贈(zèng)有突出貢獻(xiàn)的自然人、法人或者其他組織，由人民政府或者有關(guān)部門予以表彰。對(duì)捐贈(zèng)人進(jìn)行公開表彰，應(yīng)當(dāng)事先征求捐贈(zèng)人的意見?！蓖瑫r(shí)，該法還通過稅收優(yōu)惠政策來支持個(gè)人捐贈(zèng)事業(yè)，通過減免關(guān)稅和增值稅，引導(dǎo)和支持境外的捐贈(zèng)行為。應(yīng)該說，在現(xiàn)有文物保護(hù)法律框架內(nèi)私人文物捐贈(zèng)已經(jīng)有了較為明確的法律依據(jù)。不過，從上述主要法律規(guī)定來看，我國(guó)現(xiàn)有文物保護(hù)法律針對(duì)私人文物捐贈(zèng)的規(guī)定缺少整體性規(guī)劃和制度設(shè)計(jì)，甚至存在著不少的漏洞[2]。

首先，在立法上，缺少專門的私人文物捐贈(zèng)法律規(guī)劃，有關(guān)私人文物捐贈(zèng)的法規(guī)都零散地分布在不同部門和位階的法律法規(guī)中。這些法律法規(guī)既涉及民事相關(guān)法律也涵蓋了行政法律法規(guī)，不管是對(duì)于文物接收部門還是對(duì)于個(gè)人捐贈(zèng)者來說，要想清楚了解這些法律規(guī)定之間的關(guān)系都存在著極大的困難。同時(shí)，由于現(xiàn)階段我國(guó)相關(guān)立法部門立法理念和立法技術(shù)的限制，不少法律法規(guī)之間存在內(nèi)在沖突，也導(dǎo)致私人文物捐贈(zèng)遭遇不少法律適用方面的困境。

其次，有關(guān)私人文物捐贈(zèng)條文多屬于鼓勵(lì)性或政策宣傳性規(guī)范，對(duì)于文物捐贈(zèng)雙方缺少明確具體的指引，不具有較強(qiáng)的規(guī)范性效力。在沒有下位法規(guī)細(xì)化的情況下，這些條文就顯得相當(dāng)空泛。這些問題倘若放在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，當(dāng)時(shí)國(guó)家主要依靠行政力量來推動(dòng)文物捐贈(zèng)，還不會(huì)遭遇太大的麻煩；但在今天因?yàn)槿鄙倜鞔_的法律規(guī)范引導(dǎo)，往往帶來的是捐贈(zèng)雙方權(quán)利義務(wù)狀態(tài)的不穩(wěn)定，捐贈(zèng)雙方一旦發(fā)生糾紛，可能就會(huì)導(dǎo)致長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)訴。

再次，文物保護(hù)法延續(xù)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的“以精神鼓勵(lì)為主，以物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)為輔”的立法理念，在對(duì)捐贈(zèng)人的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)力度上難以對(duì)私人捐贈(zèng)形成強(qiáng)大的驅(qū)動(dòng)力。以稅收減免為例，“我國(guó)個(gè)人所得稅的捐贈(zèng)抵扣額度一般為30%，企業(yè)所得稅的只有3%以內(nèi)，捐贈(zèng)后所享受的稅收減免額度較低”。而在私人捐贈(zèng)比較活躍的國(guó)家，主要是依據(jù)相關(guān)法律來保障捐贈(zèng)者的實(shí)際利益實(shí)現(xiàn)捐贈(zèng)?！霸S多年以來，捐贈(zèng)者被允許去擁有捐贈(zèng)物被捐贈(zèng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值的慈善性的差價(jià)。這是一個(gè)很大的驅(qū)動(dòng)力。”[7]例如，美國(guó)藝術(shù)品私人捐贈(zèng)者的納稅義務(wù)“可以通過同等數(shù)額的捐贈(zèng)物的價(jià)值乘以其次要的納稅等級(jí)的稅率而得到削減”，“這個(gè)比率在20%～50%之間浮動(dòng)”[7]。在德國(guó)對(duì)用于公益目的的捐贈(zèng)，在全部收入的5%以下或者是年?duì)I業(yè)額的2%以下，可作免稅額扣除。在法國(guó)，政府對(duì)于支持藝術(shù)事業(yè)的捐贈(zèng)行為分為錢款捐贈(zèng)和藝術(shù)品捐贈(zèng)，并給予各種稅收優(yōu)惠，錢款捐贈(zèng)個(gè)人在交納所得稅時(shí)，可享受其捐贈(zèng)總額66%的優(yōu)惠，藝術(shù)品捐贈(zèng)則可享受財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移稅全免的優(yōu)惠。對(duì)比發(fā)現(xiàn)，我國(guó)目前的法律規(guī)定沒有為私人文物捐贈(zèng)提供很好的法律保障。

就目前情況來看，我國(guó)制定專門的文物捐贈(zèng)法律可能還為時(shí)尚早，但我們可以采取逐步完善的方式推進(jìn)私人文物捐贈(zèng)法律框架的構(gòu)建，為以后的立法提供基礎(chǔ)。首先，在對(duì)現(xiàn)有文物保護(hù)法律進(jìn)行修訂的基礎(chǔ)上，我們可以用專章來對(duì)文物捐贈(zèng)的法律問題予以規(guī)定。作為有關(guān)文物捐贈(zèng)的總則性規(guī)定，對(duì)涉及文物捐贈(zèng)雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系、捐贈(zèng)程序、文物來源審查及文物專業(yè)鑒定等內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充和完善。其次，對(duì)現(xiàn)有文物捐贈(zèng)的法律條文予以進(jìn)一步細(xì)化，或者出臺(tái)相關(guān)司法解釋，使其能夠直接對(duì)文物捐贈(zèng)實(shí)踐起到規(guī)范性的指引作用。最后，在堅(jiān)持發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘文物屬于國(guó)家所有的大原則下，我們應(yīng)加大對(duì)文物監(jiān)管和保護(hù)，同時(shí)還要通過立法逐漸加大對(duì)文物發(fā)現(xiàn)者、上交者的獎(jiǎng)勵(lì)力度，適度調(diào)整主要依靠行政榮譽(yù)和精神鼓勵(lì)的傳統(tǒng)手段。

四、結(jié)語

我國(guó)歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，擁有豐富的地上和地下文物資源。但文物本身具有稀缺性、獨(dú)特性和不可復(fù)制性，隨著國(guó)家保護(hù)文物政策方針的日漸成熟，大規(guī)模的考古挖掘必將成為過去式。作為文物收藏和保護(hù)單位的博物館必然會(huì)將吸納民間私人文物當(dāng)作豐富文物藏品的重要途徑。同時(shí)，每個(gè)公民也都承擔(dān)著保護(hù)文物使其價(jià)值發(fā)揚(yáng)光大并流傳后世的責(zé)任和義務(wù)，隨著文物收藏理性的回歸，個(gè)人向國(guó)家(博物館)捐贈(zèng)文物也將不再是新聞奇事。這一切都昭示著，在文物保護(hù)領(lǐng)域中，原來未被國(guó)人重視的私人文物捐贈(zèng)事業(yè)需要更多的理論研究和法律構(gòu)建。

[1] 謝辰生.新中國(guó)文物保護(hù)工作50年[J].當(dāng)代中國(guó)史研究，2002(3)：61-70.

[2] 王云霞，崔璨.文物捐贈(zèng)的法律問題研究[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012(2)：108-116.

[3] 吳勇敏，竺效.論公益捐贈(zèng)行為的法律性質(zhì)[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2001(4)：132-139.

[4] 陳新民.中國(guó)行政法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：87.

[5] 鄭文科,涂靖.論捐贈(zèng)法律行為[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(6)：117-119.

[6] 李永健.操控或規(guī)避：文物“有償捐贈(zèng)”亂象探析[J].太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(4)：26-29.

[7] 劉鵬.美國(guó)藝術(shù)博物館中的私人捐贈(zèng)[J].南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)(美術(shù)與設(shè)計(jì)版)，2007(3)：47-50.

(編輯：李 紅)

On the Legal Issues of Private Cultural Relics Donation

LI Yong-jian

(SchoolofMarxism,NorthChinaUniversityofWaterResourcesandElectricPower,ZhengzhouHenan450046,China)

Private cultural relics donation has become the mainstream of the museum collection in the developed countries. Since the beginning of the new century, China’s industry has also begun to pay close attention to this. However, up to now we have not made in-depth research into the relevant legal problems concerning private cultural relics donation. There is also cognitive confusion on the agreement of cultural relics donation, and the process of examining the source of cultural relics has not be signified. As for the above problems, this paper first analyses the legal theoretical issues related to the donation of private cultural relics, sorts out the legal provisions on private donation in China, points out its deficiencies and puts forward suggestions for future legislation in order to play an active role in the development of private cultural relics donation in our country.

cultural relics; legal nature; legal analysis

2016-09-09

李永健(1976- )，男，河南寶豐人，武漢大學(xué)博士生，華北水利水電大學(xué)講師，主要從事憲法學(xué)和法制史研究。

D922.16

A

1009-5837(2016)05-0024-04