田 源

當前，新一輪司法改革已經(jīng)步入深水區(qū)，一批長期以來橫亙在司改道路上的沉疴痼疾亟待破除。十八屆四中全會《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出了“推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點”的改革任務(wù)，但對于具適用何種分離模式未予說明，這也引發(fā)了理論界與實務(wù)界的深入探討。本文以現(xiàn)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)配置模式下，S省A市五個縣區(qū)法院的審執(zhí)工作情況為考察樣本，采用實證調(diào)查與理論論證相結(jié)合的研究方式，嘗試找尋一條有助于根治執(zhí)行難和執(zhí)行亂現(xiàn)象，有利于保障審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)科學(xué)運行的現(xiàn)實路徑。

一、我國現(xiàn)行審執(zhí)配置模式下的司法弊端

為摸清當前司法配置體系下審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的運行現(xiàn)狀，選取S省A市的五個縣區(qū)法院作為考察對象。A市位于S省西南部，2016年全市常住人口730余萬，約占全省常住人口的8.4%。2013—2015年A市法院年均結(jié)案數(shù)4.49萬件，約占同期全省年均結(jié)案數(shù)的7.31%。以此為樣本，具備一定的代表性和普適性。面向五個縣區(qū)法官、執(zhí)行人員、律師及當事人發(fā)放調(diào)查問卷各373份〔1〕調(diào)查問卷的制作充分考慮了不同群體的特殊性，面向五個縣區(qū)的法官、律師、當事人群體各發(fā)放問卷100份。因為五個縣區(qū)法院的執(zhí)行人員共有73人，所以共面向該群體發(fā)放調(diào)查問卷73份。問卷回收方面，回收法官群體有效問卷94份，回收律師群體有效問卷93份，回收當事人群體有效問卷91份，回收執(zhí)行人員群體有效問卷73份。，共回收有效問卷351份。同時，結(jié)合現(xiàn)場座談、實地走訪等方式，收集到盡可能全面的第一手材料。具體調(diào)查情況如下：

（一）案件執(zhí)結(jié)率虛高，實際到位率偏低

調(diào)研過程中，課題組充分利用當前案卷電子化的便利條件，對S省A市五個縣區(qū)法院的相關(guān)司法數(shù)據(jù)進行了梳理統(tǒng)計。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人難尋、被執(zhí)行財產(chǎn)難找、協(xié)助執(zhí)行人難求、應(yīng)執(zhí)行財產(chǎn)難動的“四難”現(xiàn)象普遍存在，在部分縣區(qū)還很嚴重，總體執(zhí)行效果欠佳。

2015年，A市五縣區(qū)法院新收待執(zhí)行民商事案件1891件，舊存未執(zhí)結(jié)民商事案件數(shù)1344件，當年共執(zhí)結(jié)案件2875件，案件執(zhí)結(jié)率高達88.87%。但與不斷虛高的執(zhí)行結(jié)案量呈鮮明對比的是實際執(zhí)行到位率的持續(xù)走低。被執(zhí)結(jié)案件中有1719件是以“終結(jié)本次執(zhí)行程序”方式結(jié)案，占執(zhí)結(jié)案件數(shù)的59.79%。這一做法源自中央政法委、最高人民法院聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范集中清理執(zhí)行積案結(jié)案標準的通知》（法發(fā)〔2009〕15號）的相關(guān)規(guī)定。盡管在形式上實現(xiàn)了案件執(zhí)行率的大幅提升，但此種做法對于當事人權(quán)益的保護和執(zhí)行效果的改善缺乏實質(zhì)性幫助。一旦有“發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財產(chǎn)可供執(zhí)行的”情況出現(xiàn)，申請執(zhí)行人即可向法院再次提出執(zhí)行申請，且“再次提出執(zhí)行申請不受申請執(zhí)行期間的限制”。由此可知，相關(guān)的執(zhí)行任務(wù)僅僅是被暫緩，而并非實際完成。一旦去除該類案件，則2015年五縣區(qū)法院的實際執(zhí)結(jié)案件僅為1156件，執(zhí)結(jié)率也縮水為40.21%，執(zhí)行難問題充分凸顯。

（二）優(yōu)質(zhì)人才偏向?qū)徟?，?zhí)行人員來源復(fù)雜

在人員數(shù)量方面，A市五縣區(qū)法院共有法官267人，執(zhí)行人員僅有73人，數(shù)量上遠低于法官，尚不足法官群體的三分之一。在年齡結(jié)構(gòu)方面，五縣區(qū)法院法官群體中35歲以下87人，35—44歲之間92人，45—55歲之間59人，55歲以上29人，處在45歲以下的人員占67.04%。反觀執(zhí)行人員群體，35歲以下的11人，35—44歲之間的13人，45—55歲之間的25人，55歲以上的24人。45歲以上執(zhí)行人員占總數(shù)的67.12%，超過了人員總數(shù)的半壁江山。在來源渠道方面，法官群體當中高校畢業(yè)后進入法官隊伍的人員152人，占總數(shù)的56.93%。反觀執(zhí)行人員，高校畢業(yè)生身份進入執(zhí)行隊伍的僅有13人，占17.81%；從其他行政部門調(diào)入的19人，占26.03%；來自軍轉(zhuǎn)干部的41人，占56.16%，超過全部人員的半數(shù)。在學(xué)歷層次方面，法官群體中第一學(xué)歷為大學(xué)本科以上的187人，占總數(shù)的70.04%，其中，碩士以上學(xué)歷的41人，占比15.36%。相比之下，執(zhí)行人員的學(xué)歷層次明顯偏低，以中專和大專居多，第一學(xué)歷大學(xué)本科以上的僅13人，其中碩士學(xué)歷的僅2人。

（三）重審輕執(zhí)思想盛行，執(zhí)行工作備受輕視

在接受問卷調(diào)查的各群體中，“重審判、輕執(zhí)行”的觀念較為盛行。在法官、律師、當事人三類受訪群體當中，認為執(zhí)行權(quán)的重要性不如審判權(quán)的數(shù)量依次為 57、48、49人，分別占受訪群體總數(shù)的 60.64%、51.61%和53.85%，均超過了半數(shù)。即便是73位執(zhí)行人員當中，也有26人認為“執(zhí)行工作不如審判重要”，占35.62%，超過了三分之一。各受訪群體認為執(zhí)行權(quán)的重要性不如審判權(quán)的總數(shù)達180人，占受訪群體總數(shù)的51.28%。之所以持“重審輕執(zhí)”的觀念，有73人認為法院的主業(yè)在于審判而并非執(zhí)行，占40.56%；有56人認為執(zhí)行工作相比于審判缺乏技術(shù)含量，占31.11%；有32人認為執(zhí)行亂象拖累了審判權(quán)運行占17.78%；持其他觀點的19人，占10.56%。

（四）執(zhí)行違法違紀較多，司法滿意度偏低

據(jù)從A市中院紀檢部門了解到，執(zhí)行領(lǐng)域中出現(xiàn)的問題普遍要多于審判領(lǐng)域，受到懲處的執(zhí)行人員較于法官也要“略勝一籌”。2015年A市五縣區(qū)法院共通報違紀案件23件，其中，涉執(zhí)行的違紀案件15件，占比65.22%。較于2013年涉執(zhí)行的違紀案件的9件，上升了66.67%。

這一現(xiàn)象直接導(dǎo)致調(diào)查過程中，各受訪群體對審判與執(zhí)行工作的評價呈現(xiàn)“冰火兩重天”現(xiàn)象。有1271位受訪者對當前法院審判工作的整體印象為一般以上（包括“一般、好、非常好”），占受訪群體的68.81%。而相同受訪者對當前執(zhí)行工作整體印象為一般以上的僅為347人，僅占受訪群體的18.79%，顯著低于審判工作的滿意度。在對審判與執(zhí)行工作效果的比較方面，有944人認為審判工作要優(yōu)于執(zhí)行工作，占比51.11%，超過半數(shù)。有211人認為審判工作與執(zhí)行工作效果差不多，占比11.42%；認為執(zhí)行工作較于審判工作效果更好的僅有104人，僅占5.63%。2013—2015年間，因?qū)?zhí)行效果不滿而采取非正常途徑上訪的案件數(shù)量持續(xù)上升。2015年，五縣區(qū)共發(fā)生涉訴信訪案件101件，其中涉執(zhí)行信訪案件37件，占比36.63%。相比于2013年的23件，涉執(zhí)行信訪案件數(shù)量上升了60.87%。

二、域外審執(zhí)分離模式的考察與借鑒

長期以來，世界范圍內(nèi)關(guān)于審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)配置的理論探討和司法實踐始終未曾停歇。綜觀主要法治國家及地區(qū)關(guān)于審執(zhí)模式的設(shè)置類型，大致可分為內(nèi)部獨立行使模式、內(nèi)部混合行使模式、外部獨立行使模式、內(nèi)外混合行使模式四類模式。

（一）模式一：內(nèi)部獨立行使模式

該模式的表現(xiàn)形式為，在法院內(nèi)部設(shè)立特定的執(zhí)行機構(gòu)來行使執(zhí)行權(quán)。其代表國家有意大利、西班牙、秘魯。法院設(shè)立專門的執(zhí)行機構(gòu)來負責(zé)執(zhí)行工作，執(zhí)行機構(gòu)由專職執(zhí)行的執(zhí)行員來構(gòu)成。執(zhí)行員盡管具備和法院一樣的公務(wù)員身份，但卻不具備獨立辦理執(zhí)行事務(wù)的權(quán)限。具體的執(zhí)行裁決權(quán)由法官負責(zé)行使，執(zhí)行員要根據(jù)執(zhí)行法官的指令來辦理執(zhí)行事務(wù)。其中，以意大利最具代表性。《意大利民事訴訟法法典》第490條規(guī)定了執(zhí)行程序由“司法辦公室”來負責(zé)實施。第619條規(guī)定了“法官所隸屬的司法辦公室”字樣?！?〕參見劉漢富：《國際強制執(zhí)行法律匯編》，北京：法律出版社，2000年，第107頁?？梢杂纱送浦獯罄膱?zhí)行權(quán)由司法辦公室享有，具體的執(zhí)行裁決權(quán)則由執(zhí)行法官來行使，具體包括庭審事項的排期、執(zhí)行查封、拍賣事宜的決定、執(zhí)行程序的中止或中斷等。自2008年開始，我國臺灣地區(qū)司法機構(gòu)將法拍、查封、點交工作全部交由司法事務(wù)官（司法行政人員）負責(zé)，民事執(zhí)行處的法官僅負責(zé)處理當事人的抗告、假處分及假扣押等事務(wù)?！?〕參見《我國臺灣地區(qū)法官法走入歷史 司法事務(wù)官將全面接手》，登載于“中國訴訟法律網(wǎng)”，網(wǎng)址：www.procedurallaw.cn/zh/node/4147，訪問時間：2016年3月31日。考慮到民事執(zhí)行權(quán)會對被執(zhí)行人的財產(chǎn)處分權(quán)造成限制或剝奪，域外國家普遍設(shè)定了法院專有的執(zhí)行領(lǐng)域和事項，并對參與執(zhí)行的人員提出了很高的要求。法國要求須由大審法院（級別類似于我國的中級法院）的資深法官行使民事執(zhí)行權(quán)，日本和我國臺灣地區(qū)要求執(zhí)行法官必須是具有豐富審判經(jīng)驗的資深民事法官?！?〕參見江必新主編：《強制執(zhí)行法理論與實務(wù)》，北京：中國法制出版社，2014年，第49頁。

（二）模式二：內(nèi)部混合行使模式

當前，大多數(shù)國家普遍采用這一模式。這一模式，即在法院內(nèi)部對執(zhí)行權(quán)進行任務(wù)分解，交由不同部分分別負責(zé)。法國、德國、日本均采用這一模式。從發(fā)展的總體趨勢上來看，上述國家的法官對執(zhí)行事務(wù)的參與度在逐步降低。以德國為例，本應(yīng)由法院負責(zé)的執(zhí)行事務(wù)目前已主要由設(shè)在法院內(nèi)部的司法輔助官直接辦理，法官僅保留對涉執(zhí)行的抗議進行裁判等少數(shù)權(quán)力?！?〕參見江必新主編：《比較強制執(zhí)行法》，北京：中國法制出版社，2014年，第142頁?！兜聡袷略V訟法》第八編第753條〔5〕參見丁啟明譯：《德國民事訴訟法》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2016年，第249頁?！兜聡袷略V訟法》第753條規(guī)定：“（1）強制執(zhí)行，除應(yīng)由法院實施的以外，由執(zhí)行員受債權(quán)人的委托實施之。（2）債權(quán)人委任實施強制執(zhí)行時，可以請求書記科予以協(xié)助。受到書記科委任的書記員視為受債權(quán)人所委托?！币?guī)定，執(zhí)行法院、執(zhí)行官、案件審理法院共同享有案件的執(zhí)行權(quán)，三者之間實行分工負責(zé)。德國只在最基層的初級法院設(shè)置執(zhí)行機關(guān)，其執(zhí)行法院均為初級法院。〔6〕參見楊奕：《民事執(zhí)行體制改革研究》，北京：清華大學(xué)出版社，2013年，第48頁。執(zhí)行官具有相對獨立的地位，但并非是唯一的執(zhí)行機關(guān)，法院也具有一定的執(zhí)行權(quán)限。其權(quán)限分工為：對于不動產(chǎn)的強制執(zhí)行，對債權(quán)及其他財產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行、容忍某種行為的執(zhí)行，以及對涉及復(fù)雜法律問題需要進行審查判斷的執(zhí)行，由執(zhí)行法院負責(zé)；對于涉及動產(chǎn)的查封、拍賣及執(zhí)行標的物的交付等簡單事實行為的強制執(zhí)行，由執(zhí)行員負責(zé)；對債權(quán)文書所要求債務(wù)人從事或禁止從事某類行為，對涉執(zhí)行訴訟的審理裁判等統(tǒng)一歸受訴法院行使。

（三）模式三：外部獨立行使模式

該模式在北歐國家中盛行，瑞典、冰島為其中的典型國家。上述國家按級別設(shè)立專門的強制執(zhí)行法院和拍賣法院，具體負責(zé)全國范圍內(nèi)的強制執(zhí)行工作，兼顧法院以外機關(guān)作出的裁定的執(zhí)行。瑞典在法院之外設(shè)置專門的執(zhí)行機構(gòu)負責(zé)法院裁判的執(zhí)行工作。〔1〕參見李先映：《民事執(zhí)行監(jiān)督機制的再構(gòu)造》，《邊疆經(jīng)濟與文化》2011年第5期，第154頁。該執(zhí)行機構(gòu)于1997年設(shè)立，設(shè)84個辦公室，執(zhí)行局由從事執(zhí)行的律師、執(zhí)行員、行政人員組成。律師除滿足辦案經(jīng)驗要求之外，還要接受執(zhí)行機構(gòu)的專門職業(yè)培訓(xùn)。根據(jù)《瑞典執(zhí)行法典》規(guī)定，執(zhí)行局是國家設(shè)立的專門從事執(zhí)行法院給付判決和裁定的國家機關(guān)?？梢姡鋱?zhí)行局獨立于法院之外，但仍受到法院的監(jiān)督。但這種監(jiān)督只在特定階段內(nèi)發(fā)揮效用。在執(zhí)行程序啟動前，法院無權(quán)監(jiān)督并干預(yù)執(zhí)行局工作。執(zhí)行局可依照職權(quán)裁定采取強制措施。對于裁定不服的，當事人可以向法院提出異議。除法院作出中止執(zhí)行的裁定之外，不影響執(zhí)行機關(guān)裁決的執(zhí)行。同時，《瑞典執(zhí)行法典》第18章第7條規(guī)定，申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人如果對執(zhí)行機關(guān)裁定不服的，應(yīng)當在裁定送達之日起三周內(nèi)向執(zhí)行局提出。如當事人提出異議或執(zhí)行機關(guān)自行發(fā)現(xiàn)錯誤的，執(zhí)行機關(guān)可及時對之前作出的裁定予以糾正。

（四）模式四：內(nèi)外混合行使模式

這一模式下，法院和行政機關(guān)共同行使執(zhí)行權(quán)，即在法院外部設(shè)置專門機構(gòu)處理執(zhí)行任務(wù)，但法院仍處于主導(dǎo)地位。具體的執(zhí)行工作由專門的執(zhí)行官行使，執(zhí)行官隸屬于外部執(zhí)行機構(gòu)。然而，執(zhí)行官從事執(zhí)行工作需要有法官的執(zhí)行令，且執(zhí)行完畢后要向法院回復(fù)。英國、美國的民事執(zhí)行機構(gòu)“由設(shè)在法院以外的、隸屬于行政或者警察系統(tǒng)的官員執(zhí)行。上述官員，除執(zhí)行判決和送達文書之外，還負責(zé)法院的護衛(wèi)、傳喚陪審員等有關(guān)為法院審判服務(wù)的事務(wù)。”〔1〕最高人民法院執(zhí)行局辦公室：《國外執(zhí)行機構(gòu)概覽》，《人民司法》2001年第3期，第46頁。英國是這一模式的典型國家，在英國，負責(zé)執(zhí)行事務(wù)的人員可以分為兩類：一是執(zhí)行官，二是執(zhí)行員。執(zhí)行官由地方郡的官員出任；執(zhí)行員則由代理法庭從事具體實施性執(zhí)行事務(wù)的人員來出任。執(zhí)行員對執(zhí)行官負責(zé)，并承擔(dān)執(zhí)行義務(wù)。具體的執(zhí)行流程以法官發(fā)布的執(zhí)行令狀為依據(jù)，執(zhí)行過程中出現(xiàn)糾紛問題，由執(zhí)行官或執(zhí)行員定期向法官匯報執(zhí)行的進展情況。根據(jù)執(zhí)行標的不同，執(zhí)行令狀與相應(yīng)的執(zhí)行機關(guān)均有所區(qū)別。其中，對于有形動產(chǎn)、貨物以及金錢、證券等的執(zhí)行，主要適用法令狀?！氨粓?zhí)行人如果在規(guī)定的履行期限內(nèi)未予履行的，執(zhí)行官可下令查封、拍賣被執(zhí)行人財產(chǎn)，查封范圍包括各種動產(chǎn)和不動產(chǎn)。”〔2〕方立新：《西方五國司法通論》，北京：人民法院出版社，2000年，第63頁。“情節(jié)嚴重的，還可以藐視法庭為名對拒不執(zhí)行的債務(wù)人處以監(jiān)禁或罰金等。”〔3〕參見徐昕譯《英國民事訴訟規(guī)則》，北京：中國法制出版社，2001年，第2頁。

三、審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離模式的路徑選擇

（一）關(guān)于審執(zhí)分離模式的主流觀點

當前，學(xué)界關(guān)于審執(zhí)分離的改革路徑意見并不統(tǒng)一，主要有三種類型的觀點。第一類主張深化內(nèi)分。觀點認為，應(yīng)在現(xiàn)有裁執(zhí)分離模式的基礎(chǔ)上，將審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)徹底交由法院內(nèi)部的不同部門來行使，做更為徹底的分離?！?〕參見肖建國：《民事執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)應(yīng)在法院內(nèi)實行分離》，《人民法院報》2014年11月26日，第5版。第二類主張“深化內(nèi)分，適當外分”。該觀點認為，在法院保留部分執(zhí)行權(quán)并交由內(nèi)部不同部門行使的前提下，將另一部分執(zhí)行權(quán)交由法院之外的其他部門來行使。第三類主張徹底外分。該觀點認為，應(yīng)將整個執(zhí)行工作從法院剝離出去，劃歸法院以外的其他機關(guān)來行使?！?〕陳衛(wèi)東教授在接受訪談中談道：“法院作為裁判機關(guān)，而裁判內(nèi)容的執(zhí)行又主要是行政權(quán)的范疇。黨的十八屆四中全會提出，推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點，由不同部門承擔(dān)執(zhí)行權(quán)，使審判和執(zhí)行的分離更加徹底，有助于司法公正?！睖S建教授建議下一步改革的基本思路就是將執(zhí)行權(quán)從法院分離出來，將其交由司法行政機關(guān)行使或者另設(shè)的專門執(zhí)行機構(gòu)行使。參見《研究審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)“外部分離”——透視司法體制和社會體制改革實施方案八大焦點話題》，載《新安晚報》2015年4月10日，第A14版；王爾德《“兩高”報告：重點推進司法改革》，載《21世紀經(jīng)濟報道》2015年3月13日，第4版。上述三類觀點系當前的主流觀點，在分離模式和改革走向的選取上各有側(cè)重。我們認為，對審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離模式的科學(xué)選擇，應(yīng)建立在立足我國司法實際和借鑒域外司法經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上。

（二）我國審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)配置的改革歷程

自新中國成立以來，圍繞審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)配置的改革方案、措施不勝枚舉，卻收效甚微。我國審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)配置歷經(jīng)了長期的變革與調(diào)整，但始終與同時期的經(jīng)濟、社會、政治、文化的發(fā)展變化相適應(yīng)。先后經(jīng)歷了審執(zhí)合一階段〔1〕1951年9月3日審議通過《人民法院暫行組織條例》規(guī)定“刑事、民事案件的執(zhí)行事項”由各級法院來行使。1954年9月21日通過的《人民法院組織法》第38條規(guī)定，地方各級人民法院設(shè)立執(zhí)行員，并賦予了執(zhí)行員辦理“民事判決和裁定的執(zhí)行事項，辦理刑事案件判決和裁定中關(guān)于財產(chǎn)部分的執(zhí)行事項”的權(quán)力。執(zhí)行工作依附于審判工作，實行“誰承辦誰負責(zé)執(zhí)行”制度，由作出裁判的審判組織來負責(zé)實施執(zhí)行，即事實上的審執(zhí)合一。、審執(zhí)內(nèi)部分離階段〔2〕1982年3月8日通過的《民事訴訟法（試行）》設(shè)立專編就執(zhí)行程序作出了規(guī)定，從立法上明確了審判程序與執(zhí)行程序的差異。全國各級法院由此開始設(shè)立專門的執(zhí)行員或?qū)ｉT機構(gòu)來辦理執(zhí)行案件。盡管執(zhí)行庭與審判庭并行，但在性質(zhì)上并沒有脫離審判工作。、執(zhí)行實施權(quán)與審查權(quán)內(nèi)部分離階段〔3〕2009年《最高人民法院關(guān)于進一步加強和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見》（法發(fā)〔2009〕43號）和2011年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運行的若干意見》（法發(fā)〔2011〕15號），最高人民法院執(zhí)行局開始對各級法院執(zhí)行局實施垂直監(jiān)督與指導(dǎo)，并按照“分權(quán)運行機制設(shè)立和其他業(yè)務(wù)庭平行的執(zhí)行實施和執(zhí)行審查部門，分別行使執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)”的要求，對各級法院的執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)作了進一步劃分。2012年修訂的《民事訴訟法》及其司法解釋對執(zhí)行程序作了較大幅度完善，進一步優(yōu)化了執(zhí)行程序，豐富了執(zhí)行措施，并強化了執(zhí)行監(jiān)督，從立法上明確了執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)的內(nèi)部分離。等?？v觀多年來審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的改革探索，總的特征有二：一是民事執(zhí)行權(quán)一直由法院專屬行使；二是將審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)予以區(qū)分的觀念日漸明晰。但目前審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離，尚停留在內(nèi)部運行機制層面上的分離，盡管具有一定的理論價值和探索意義，但依然很不徹底，與十八屆四中全會決定提出的“實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離”的目標任務(wù)明顯不符，遠非實質(zhì)意義上的分離。現(xiàn)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)配置模式下，執(zhí)行難與執(zhí)行亂的沉疴頑疾仍然困擾著司法工作，影響著法院形象，蠶食著司法權(quán)威。

（三）對域外審執(zhí)配置經(jīng)驗的借鑒

通過對域外法治國家審執(zhí)權(quán)力配置模式的考察，發(fā)現(xiàn)各國的審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)配置的形成，既結(jié)合了司法傳統(tǒng)，又考慮了執(zhí)行工作所擁有的社會資源環(huán)境，雖然各具特點，但都恪守了嚴格分權(quán)原則。即便部分國家采取在法院外設(shè)置執(zhí)行機構(gòu)的模式，但也是在法院的監(jiān)督和指導(dǎo)下開展執(zhí)行活動的。各個國家在進行執(zhí)行機構(gòu)設(shè)置時都會充分考慮不同民事執(zhí)行行為性質(zhì)的差異，在實踐中將其交由不同主體來行使。

（四）我國審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)配置的路徑選擇

長期的改革實踐和當前的司法現(xiàn)狀證明，試圖通過在法院內(nèi)部進行審判與執(zhí)行的分權(quán)實施改革來解決“執(zhí)行難”“執(zhí)行亂”的問題是行不通的。簡單的頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳式的改革，抑或是“揚湯止沸”式的小修小補，只是治標不治本，無助于“執(zhí)行難”“執(zhí)行亂”問題的根本解決?！?〕參見馬登科主編：《民事執(zhí)行的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與制度創(chuàng)新——以威懾機制和人權(quán)保障的沖突與融合為背景》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2014年，第5頁。在立足我國現(xiàn)實國情、借鑒國外經(jīng)驗做法的基礎(chǔ)上，實行審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的實質(zhì)分離模式，才是根治執(zhí)行頑疾，優(yōu)化司法權(quán)配置的“釜底抽薪”之策，也是當前和今后一個時期最符合客觀司法規(guī)律，最契合我國現(xiàn)實國情，最適合審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)運行的解決方案。所謂審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的實質(zhì)分離，有別于現(xiàn)階段的適度分離模式，而是將執(zhí)行權(quán)從法院徹底剝離出去，劃歸外部的司法或行政機關(guān)行使。審執(zhí)分離的改革視野不再局限于法院內(nèi)部機制的零敲碎打，而是真正順應(yīng)司法改革的大勢需求，上升到司法體制變革的層面。

四、審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)實質(zhì)分離模式選取的應(yīng)然論證

（一）審執(zhí)實質(zhì)分離更契合審執(zhí)權(quán)力的屬性差異

關(guān)于執(zhí)行權(quán)的權(quán)屬辨析，是審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離所繞不開的實質(zhì)問題?！?〕參見鄭金玉：《審執(zhí)分離的模式選擇及難題解決》，《西部法學(xué)評論》2015年第5期，第89頁。長期以來，關(guān)于執(zhí)行權(quán)的權(quán)力屬性問題，理論界與實務(wù)界莫衷一是。主流觀點主要可分為三類，即司法權(quán)說、行政權(quán)說、司法行政權(quán)混合說等。

1.司法權(quán)說

我國早期盛行的審執(zhí)合一的民事執(zhí)行體制，使得執(zhí)行權(quán)屬于司法權(quán)的觀念在部分學(xué)者及實務(wù)人員的頭腦中根深蒂固。有學(xué)者認為，執(zhí)行權(quán)和審判權(quán)兩者共同作為人民法院司法權(quán)的內(nèi)核，兩者只有相互聯(lián)系、相互配合才能從最終結(jié)果上使債權(quán)人的權(quán)益得到實現(xiàn)，執(zhí)行程序和審判程序二者是司法權(quán)下兩個并列的子程序。有學(xué)者指出，執(zhí)行權(quán)內(nèi)在地包含了司法權(quán)和行政權(quán)兩個方面的內(nèi)容，盡管在民事執(zhí)行程序中有些權(quán)力的行使彰顯出行政權(quán)的屬性，但是從民事執(zhí)行程序的運行全過程來看，民事執(zhí)行權(quán)更應(yīng)當歸屬于司法權(quán)的范圍之內(nèi)?！?〕參見江偉、趙秀舉：《論執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)與執(zhí)行機構(gòu)的設(shè)置》，載張啟楣主編《執(zhí)行改革理論與實證》，北京：人民法院出版社，2002年，第25頁。還有學(xué)者認為，執(zhí)行權(quán)是執(zhí)行機構(gòu)根據(jù)當事人的申請，以裁判文書所確認的給付內(nèi)容為依據(jù)，運用國家強制力保障民事權(quán)利實現(xiàn)，以及對民事執(zhí)行程序中存在的有關(guān)事項，作出裁決的司法強制權(quán)。〔2〕參見童兆洪：《民事執(zhí)行權(quán)研究》，北京：法律出版社，2004年，第25頁。

該學(xué)說的主要論據(jù)在于：第一，與審判權(quán)一樣，執(zhí)行權(quán)同樣是由法院來加以實施的；第二，執(zhí)行權(quán)的行使依據(jù)在于審判權(quán)所作出的相關(guān)裁決；第三，執(zhí)行權(quán)由國家強制力作為后盾，是審判權(quán)實施的必要保證；第四，執(zhí)行權(quán)只有當事人申請后方可啟動，符合司法權(quán)被動、消極的特點；第五，執(zhí)行位于訴訟的最末階段，執(zhí)行權(quán)是審判權(quán)的繼續(xù)和延伸。

2.行政權(quán)說

該學(xué)說將執(zhí)行權(quán)定位為執(zhí)行機關(guān)依照法律規(guī)定所進行的活動，是執(zhí)行機關(guān)根據(jù)當事人申請，依照法律規(guī)定，對生效法律文書確定的給付內(nèi)容以國家強制力為后盾保障實現(xiàn)的活動?！?〕參見石時態(tài)：《民事執(zhí)行權(quán)配置研究》，北京：法律出版社，2011年，第21頁。持該觀點的學(xué)者普遍認為，執(zhí)行行為具有確定性、主動性、命令性等特點，與司法行為特征有明顯差異，倒是與行政行為的諸多特征相符?！?〕參見鄭金玉：《審執(zhí)分離的模式選擇及難題解決》，《西部法學(xué)評論》2015年第5期，第91頁。該學(xué)說的主要論據(jù)在于：第一，各級行政機關(guān)是國家權(quán)力機關(guān)的執(zhí)行機關(guān)，負責(zé)執(zhí)行國家權(quán)力機關(guān)制定的各項法律、法令和就某些重大事項作出的決定，因此，法院運用國家法律作出的判決、裁定也應(yīng)當由行政機關(guān)行使。換言之，判決、裁定的執(zhí)行工作應(yīng)具有行政屬性〔5〕參見譚世貴：《論執(zhí)行體制改革》，《海南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2000年第3期，第79頁。，執(zhí)行權(quán)屬于國家行政權(quán)的組成部分。第二，兩造對立是司法的固有形態(tài)，但執(zhí)行與之明顯不符，是三方共存的訴訟形態(tài)。第三，審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)二者的價值取向不同，審判權(quán)的最高價值是公正，而執(zhí)行權(quán)是效率。第四，執(zhí)行權(quán)即便包括執(zhí)行裁決權(quán)，但這并不足以改變執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)特性。第五，執(zhí)行局受本院和上級法院“統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)”的現(xiàn)實，也充分體現(xiàn)了執(zhí)行權(quán)的行政屬性。

3.司法行政權(quán)混合權(quán)說

該學(xué)說認為，執(zhí)行權(quán)既有司法權(quán)的一些屬性，又有行政權(quán)的部分特點，是處于行政權(quán)和執(zhí)行權(quán)之間的一種權(quán)力；但它既不是純粹的司法權(quán)，也不是絕對的行政權(quán)〔1〕參見童兆洪：《民事執(zhí)行權(quán)的理論構(gòu)建》，長春：吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2004年，第17頁。，而是區(qū)別于傳統(tǒng)國際權(quán)力配置之外的獨立的國家權(quán)力，即它在國家權(quán)力體系中處于司法權(quán)與執(zhí)行權(quán)之間，是一種新的權(quán)力類型〔2〕參見譚秋桂：《民事執(zhí)行原理研究》，北京：中國法制出版社，2001年，第23頁。。執(zhí)行權(quán)是一種旨在保障人民法院審判職能正常行使的權(quán)力，其既有司法權(quán)的部分特點，也有行政權(quán)的些許屬性，是一種具有雙重性質(zhì)的復(fù)合型權(quán)力。有學(xué)者在此基礎(chǔ)上進一步認為，民事強制執(zhí)行權(quán)既不屬于司法權(quán)也不屬于行政權(quán)，而是一種相對獨立的國家權(quán)力（獨立的公權(quán)力說）?！?〕參見童兆洪：《論民事執(zhí)行權(quán)的定位》，《法律適用》2003年第9期，第36頁。該學(xué)說主要論據(jù)在于：第一，強制執(zhí)行的部分職權(quán)具備司法權(quán)的特征；第二，強制執(zhí)行的另一部分職權(quán)則具有行政權(quán)的特點；第三，上述兩種特征都是強制執(zhí)行行使所不可或缺的。因此，將其定位為司法行政權(quán)。

4.執(zhí)行權(quán)的權(quán)屬辨析

狹義的執(zhí)行權(quán)，就是指依照生效的裁判文書，對其所確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的實現(xiàn)，并不包括執(zhí)行程序中由法院行使的執(zhí)行紛爭性事務(wù)的裁判權(quán)。其相對于審判權(quán)而言，行政性特點比較明顯。但正如最高人民法院賀小榮法官所言：“執(zhí)行權(quán)可以劃分為執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實施權(quán)。執(zhí)行裁決權(quán)是一種判斷權(quán)和裁量權(quán)，屬于司法權(quán)的范疇；執(zhí)行實施權(quán)是一種行政權(quán)，上下級之間是一種指揮和服從的關(guān)系。”〔4〕賀小榮：《依法治國背景下司法改革的路徑選擇》，載《人民法院報》2014年10月31日，第5版。執(zhí)行權(quán)也具有一定的綜合性特點。對于混合了執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)的執(zhí)行權(quán)而言，“強制執(zhí)行法中雖有若干異議之訴之規(guī)定，但其訴訟提起后，該事件系依民事訴訟法之規(guī)定審判，而非由執(zhí)行機關(guān)審理；又強制執(zhí)行程序中雖有若干裁定程序及抗告程序之規(guī)定，但其內(nèi)容亦僅涉及強制執(zhí)行之程序爭議，至若涉及實體之爭議，仍須回歸民事訴訟。故強制執(zhí)行程序，雖規(guī)定準用民事訴訟法之規(guī)定，但仍不影響其性質(zhì)為非訴訟事件”〔5〕陳計男：《強制執(zhí)行法釋論》，臺灣：元照出版有限公司，2012年，第5頁。。

執(zhí)行權(quán)的行使是運用國家強制力，促使已具備法律效力的裁判文書得以生效的過程，其具有明顯的強制性，突出體現(xiàn)效率價值取向。〔1〕參見孫萬勝：《司法權(quán)的法理之維》，北京：法律出版社，2002年，第9頁。而我國審判權(quán)則是指：“法院特別是審判法庭、法官依照法律規(guī)范，就當事人提出的主張、事實和法律問題在是非、曲直、正誤、真假等方面所具有的多種可能性之間進行的辨別、選擇與斷定的權(quán)力?！薄?〕鄭金玉：《審執(zhí)分離的模式選擇及難題解決》，《西部法學(xué)評論》2015年第5期，第90頁。審判過程中，法院作為保持中立的第三方存在；執(zhí)行過程中，法院實現(xiàn)執(zhí)行目的的行為必然會帶有一定傾向性。從價值取向的角度來看，公平是審判的首要價值追求，效率則是執(zhí)行的最大化價值。可見，從核心內(nèi)容來看，審判權(quán)具有中立、公正及被動的特性，屬于一種裁判權(quán)或判斷權(quán)；執(zhí)行權(quán)則具有確定、強制和主動的特點，是一種實現(xiàn)權(quán)或?qū)嵤?quán)。進而可以推知，正是由于審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)在權(quán)力屬性和運行規(guī)律上的巨大差異，十八屆四中全會決定才提出了“審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離改革試點”的目標任務(wù)。而簡單以執(zhí)行權(quán)屬于司法權(quán)范疇為由，否定執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)分離的必要性和可能性的結(jié)論顯然是難以成立的。無視審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的差異，將二者均交由法院來統(tǒng)一實施的做法，不僅存在理論上的矛盾，更引發(fā)了一系列實踐中的現(xiàn)實問題。審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的實質(zhì)分離，符合正視二者權(quán)力屬性差異的科學(xué)認知態(tài)度。

（二）審執(zhí)實質(zhì)分離有助于提升審執(zhí)質(zhì)效

審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的實質(zhì)分離是發(fā)揮二者固有價值的關(guān)鍵，具體體現(xiàn)在兩個層面。第一個層面，強化對審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督制約，以確保權(quán)力始終在正確軌道上行使，預(yù)防或減少“執(zhí)行亂”現(xiàn)象。盡管造成“執(zhí)行難”的因素是多方面的，但毫無疑問，執(zhí)行權(quán)配置不科學(xué)，執(zhí)行機構(gòu)的設(shè)置不合理，執(zhí)行管理體制的不健全，以及執(zhí)行方式方法的不完善是其中的重要因素。當前，“審執(zhí)合一”現(xiàn)象在各級法院仍有不同程度的存在，尤其部分基層法院、派出法庭還時常出現(xiàn)執(zhí)行人員既作出判決裁定，又執(zhí)行自己所作判決裁定的情況，甚至部分執(zhí)行人員還錯誤地認為實施執(zhí)行行為的人員必須包含作出裁決的合議庭組成人員。在上述情況中，無論是法官還是執(zhí)行人員，既要對案件法律問題進行裁決，又要實行強制執(zhí)行措施，不符合職業(yè)化、專業(yè)化的基本要求，也容易導(dǎo)致執(zhí)行或裁決標準尺度的巨大差異。更嚴重的是，審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)合二為一歸由一個主體行使，容易引發(fā)執(zhí)行過程中的獨斷專權(quán)，甚至是肆意妄為。而只有將執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)相分離，并在內(nèi)部使執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實施權(quán)相互獨立，才能為執(zhí)行問題的統(tǒng)籌解決打開制度通道〔1〕參見周斌：《現(xiàn)行審執(zhí)體制弊端導(dǎo)致執(zhí)行“難亂困” 全國政協(xié)委員建議：推進審執(zhí)分離體制改革提高司法權(quán)威》，載《法制日報》2015年5月15日，第5版。文中全國政協(xié)委員、武漢大學(xué)法學(xué)院教授李仁真提出，審執(zhí)分離改革可以為執(zhí)行難問題的統(tǒng)籌解決打開制度通道，有利于提高司法權(quán)威。，避免諸如職責(zé)不清、程序混亂的“執(zhí)行亂”現(xiàn)象。

第二個層面，在于通過進一步規(guī)范和細化審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的職責(zé)分工，充分發(fā)揮二者的價值功用，進一步提高執(zhí)行工作的質(zhì)效，以便從根本上破除“執(zhí)行難”問題。一是執(zhí)行權(quán)固有的權(quán)力屬性決定了其所追求的，是對生效裁判文書所確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的高效快捷實現(xiàn)，執(zhí)行效率是執(zhí)行權(quán)的首要價值追求。然而，當前上下級法院之間是監(jiān)督關(guān)系而非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，即便在同一法院內(nèi)部法院黨組與庭室負責(zé)人之間也并非完全行政化的上下級關(guān)系。顯而易見的是，這種為審判權(quán)獨立運行而量身打造的體系模式，并不能完全適應(yīng)帶有明顯行政化傾向的執(zhí)行權(quán)的運行需要，勢必會對執(zhí)行權(quán)的實施質(zhì)量和效果造成負面影響。二是執(zhí)行工作中的查封、扣劃、凍結(jié)等措施牽扯到的各類法律規(guī)范以及社會的方方面面，是一項專業(yè)性和綜合性很強的工作，只有由專門機構(gòu)與專業(yè)人員來行使，才能使得執(zhí)行工作的質(zhì)量與效率得以保障。審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離，有利于實現(xiàn)執(zhí)行工作的專業(yè)化，提升執(zhí)行工作的質(zhì)量與效率〔2〕參見萬學(xué)儉、申婧茹：《試點審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離意義重大》，《法庭內(nèi)外》2015年第3期，第34頁。，最大限度地避免出現(xiàn)司法公信力下降、司法權(quán)威受損的狀況。三是審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離，有助于進一步明晰案件審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)運行過程中的權(quán)責(zé)問題，進而實現(xiàn)對審判和執(zhí)行各個環(huán)節(jié)的審查監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)可能存在的程序問題、質(zhì)量瑕疵，并作出相應(yīng)的糾正或補救，對審判和執(zhí)行過程起到規(guī)范和督促作用。只有對審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分而治之，才能實現(xiàn)從“重審輕執(zhí)”到“審執(zhí)并重”的意識轉(zhuǎn)變，扭轉(zhuǎn)將執(zhí)行作為審判附屬品的觀念，切實樹立起執(zhí)行的權(quán)威性，最大限度地消除部分審判或執(zhí)行人員存在的消極怠工現(xiàn)象，從根本上破除“執(zhí)行難”問題。

（三）審執(zhí)實質(zhì)分離更有助于優(yōu)化人力資源配置

由于歷史原因和傳統(tǒng)做法的共同作用，現(xiàn)有的執(zhí)行人員普遍具有審判資格，相當比例的執(zhí)行人員還是由審判崗位轉(zhuǎn)到執(zhí)行部門的。A市五縣區(qū)法院的73名執(zhí)行人員當中，有69名具備審判資格，占比94.52%；其中通過國家司法考試的51人，占比69.86%。隨著經(jīng)濟社會發(fā)展步伐的加快，各級法院都面臨著案件數(shù)量持續(xù)遞增，案多人少矛盾愈發(fā)嚴重的問題。在這一現(xiàn)實背景下，執(zhí)行工作的重要性固然不可否認，但讓具備審判資格的法官從事執(zhí)行工作的做法，無疑會使得大量寶貴的審判人力資源被無謂擠占，有“牛刀殺雞”之嫌。

實踐中，執(zhí)行部門在法院司法人事體系內(nèi)處在相對邊緣的位置，執(zhí)行人員較于法官無論在職級晉升抑或是福利待遇評定上，均處于明顯劣勢，長此以往就造成了有能耐的不愿干執(zhí)行，沒能耐的又干不了執(zhí)行的尷尬現(xiàn)狀。與審判崗位上的法官相比，執(zhí)行人員在年齡、學(xué)歷、綜合評定等方面普遍處在劣勢地位。隨著立案登記制的全面鋪開，在當前案多人少矛盾日漸突出的現(xiàn)實背景下，各級法院為了應(yīng)對與日俱增的執(zhí)行工作壓力，不得不拆東墻補西墻，從有限的審判隊伍中抽調(diào)人員投入執(zhí)行工作當中。顯而易見的是，最優(yōu)質(zhì)的人力資源往往會被用在視為“刀刃”的審判工作當中，往往安排一些無法勝任審判工作的人員從事“并非法院主業(yè)”的執(zhí)行工作。人手的短缺和人員素質(zhì)的相對低下，容易使得執(zhí)行工作陷入越無法獲得優(yōu)質(zhì)人力資源，工作質(zhì)效越低下；執(zhí)行工作質(zhì)效越低下，在法院內(nèi)部地位越邊緣；在法院內(nèi)部地位越邊緣，越無法獲得優(yōu)質(zhì)人力資源的惡性循環(huán)。

（四）審執(zhí)實質(zhì)分離有助于樹立司法公信

由A市五縣區(qū)法院的考察可知，法院內(nèi)部相當比例的法官存在“重審輕執(zhí)”的思想認識，認為法院的主要職責(zé)功能在于審判。即便是執(zhí)行部門的分管領(lǐng)導(dǎo)或工作人員，也很少有人將執(zhí)行的重要性等同于審判。思想上的不重視，必然導(dǎo)致行動上的懈怠，引發(fā)具體工作落實過程中的變形或走樣，進而引起當事人和社會公眾的不滿或質(zhì)疑，司法的權(quán)威性和裁判的公信力由此受損。實踐中，還有很多執(zhí)行人員是從審判部門轉(zhuǎn)崗而來，很多人的思維模式還停留在審判模式，并沒有完成執(zhí)行工作思維的建構(gòu)。諸多執(zhí)行工作環(huán)節(jié)完全套用審判工作的模式要求，導(dǎo)致司法權(quán)本身的謙抑性、被動性與執(zhí)行權(quán)本身的擴張性、主動性常常發(fā)生沖突，即使現(xiàn)行法律已經(jīng)賦予法院的執(zhí)行手段，法院囿于其審判機關(guān)中立和被動的思維慣性，也難以充分發(fā)揮出這些執(zhí)行手段的作用?！?〕參見褚紅軍、刁海峰、朱嶸：《推動實行審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離體制改革試點的思考》，《法律適用》2015年第6期，第34頁。

審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的實質(zhì)分離還可避免法官或執(zhí)行人員集執(zhí)行與裁決權(quán)于一身。這種既是選手、又當裁判的現(xiàn)象，扭曲了審判機關(guān)的角色定位，嚴重影響到審判的中立性和執(zhí)行的公信力。審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)內(nèi)在屬性差異決定了二者的價值追求是南轅北轍的，審判強調(diào)中立、公正，執(zhí)行追求強制、效率。如果審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)同歸一體，則法官或執(zhí)行人員一方面要站在權(quán)利人的立場上強制執(zhí)行，另一方面還要超脫于案件保持中立。同時兼容兩種落差如此之大的功能，無疑使兩項權(quán)力的行使過程中彼此產(chǎn)生負效應(yīng)。這既給法官或執(zhí)行人員帶來角色轉(zhuǎn)換困擾，也會讓當事人和社會公眾產(chǎn)生合理質(zhì)疑。建立審判與執(zhí)行徹底分離的制度可以使法院保持超脫的地位，法院專注于審判權(quán)的行使，執(zhí)行人員掌握執(zhí)行權(quán)，從而避免二者兼顧帶來的功能抵觸現(xiàn)象。審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的相互分離，將執(zhí)行職能從法院剝離出來，既可使法院集中精力做好審判，保證公正司法，又可消除執(zhí)行問題給法院帶來的負面影響，保障當事人的合法權(quán)益，維護司法公信和法院權(quán)威。

（五）審執(zhí)實質(zhì)分離有助于維護司法廉潔

江西省高級人民法院副院長郭兵曾撰文稱：“執(zhí)行機構(gòu)人員占法院的十分之一，違法違紀人數(shù)卻長期保持五分之一的比例?！薄?〕暮云：《媒體揭法院執(zhí)行局腐敗方式：每個環(huán)節(jié)都能做手腳》，登載于“鳳凰網(wǎng)”，網(wǎng)址：http：//news.ifeng.com/a/20140424/40026405＿0.shtml，訪問時間：2016年3月1日。這種情況很大程度上給司法權(quán)威抹了黑，讓司法公信減了分。這種情況愈演愈烈，導(dǎo)致不少縣區(qū)法院院長，甚至是分管執(zhí)行的副院長或執(zhí)行局長都贊成將執(zhí)行權(quán)從法院分離出去，從而減輕法院工作的負擔(dān)。從A市五縣區(qū)法院的實地調(diào)研得知，無論在違法違紀方面，還是在申訴信訪方面，執(zhí)行領(lǐng)域出現(xiàn)的問題普遍要多于審判領(lǐng)域，受到相應(yīng)懲處的執(zhí)行人員較于法官也要“略勝一籌”。執(zhí)行事實上成了司法腐敗的重災(zāi)區(qū)。

無論是審判權(quán)抑或是執(zhí)行權(quán)，其運行必須遵循法定程序。要保證權(quán)力在法定范圍內(nèi)運行，則有賴于一套科學(xué)合理的監(jiān)督體系，以及權(quán)力與權(quán)力之間的彼此制衡。權(quán)力的合理運行有賴于法律制度的規(guī)范，法律制度的有效實施又有賴于權(quán)力的支撐，而能夠支撐法律制度有效實施的權(quán)力又必定是具有內(nèi)在制衡機制的權(quán)力?！?〕參見王壽林：《科學(xué)配置權(quán)力是制度建設(shè)的核心》，載《檢察日報》2014年3月11日，第7版。現(xiàn)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)配置模式下權(quán)力過度集中，缺乏應(yīng)有的監(jiān)督和制約。不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，諸如拖延執(zhí)行、消極執(zhí)行、隨意執(zhí)行、濫用執(zhí)行等現(xiàn)象層出不窮，影響執(zhí)行工作質(zhì)效，損害司法權(quán)威公正。只有審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的徹底分離，形成權(quán)力間的相互監(jiān)督和彼此制衡，才有助于將二者的運行過程盡可能置于監(jiān)督之下，才能最大限度地防止暗箱操作、權(quán)力尋租現(xiàn)象。也只有推進審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的實質(zhì)分離，才能創(chuàng)造條件保證當事人及社會公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，構(gòu)建開放、動態(tài)、透明的執(zhí)行機制，讓越來越多的當事人和社會公眾了解執(zhí)行，并最終信服執(zhí)行。同時，執(zhí)行權(quán)行使的依據(jù)在于法院的生效判決，審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離，有助于執(zhí)行人員更加公正、理性地評判相關(guān)判決是否公平公正，是否合法合理，對審判工作起到必要的監(jiān)督與檢驗作用。審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的實質(zhì)分離，有利于實現(xiàn)執(zhí)行對審判的監(jiān)督制約效用，倒逼司法公正廉潔的實現(xiàn)。

五、結(jié)語

恰如習(xí)近平同志所言：“容易的、皆大歡喜的改革已經(jīng)完成了，好吃的肉都吃掉了，剩下的都是難啃的硬骨頭……”審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)實質(zhì)分離的改革，既受到外部客觀條件的種種制約，又牽扯到法院內(nèi)外錯綜復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系，尤其將觸及或損害一部分現(xiàn)任執(zhí)行人員的切身利益。改革面臨的挑戰(zhàn)巨大，但巨大的挑戰(zhàn)將激發(fā)改革者更高的智慧，而更高的智慧正是推進審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)實質(zhì)分離改革的基礎(chǔ)。我們有理由相信，只要改革者抱定破除萬難的決心，秉持嚴格審慎的態(tài)度，采取科學(xué)務(wù)實的措施，必定能充分發(fā)揮審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的功能價值，推動“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”目標的早日實現(xiàn)。