李文杰

(中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京 100720)

?

《聯(lián)合國海洋法公約》中的“初步程序”研究
——兼論對(duì)“中菲南海仲裁案”的啟示

李文杰

(中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京 100720)

“初步程序”由《聯(lián)合國海洋法公約》首創(chuàng)，專為保護(hù)沿海國免于因陷入過多訴訟而被削弱權(quán)利。“初步程序”實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)爭(zhēng)端的預(yù)先審判，具有反對(duì)國際法庭管轄權(quán)的效果。有權(quán)受理“初步程序”的主體并非僅限于國際海洋法法庭，尚包括國際法院、附件七下仲裁法庭與附件八下仲裁法庭；所受理的爭(zhēng)端只與第297條規(guī)定有關(guān)；關(guān)于濫用程序行為的審理并非僅限于第297條第2款、第3款規(guī)定?！秶H海洋法法庭規(guī)則》第96條作為目前唯一的固定程序規(guī)則，具有重要借鑒意義，尤其是其中第3款與第7款規(guī)定所涉及的問題?！俺醪匠绦颉钡膯栴}亦出現(xiàn)于“中菲南海仲裁案”之中，仲裁法庭的相關(guān)意見不僅自相矛盾，而且其所制定的程序規(guī)則也存在令人質(zhì)疑的公平正義問題。

初步程序；有關(guān)第297條的爭(zhēng)端；初步證明；濫用法律程序；中菲南海仲裁案

《聯(lián)合國海洋法公約》(簡稱《公約》)在第十五部分“爭(zhēng)端的解決”第二節(jié)設(shè)置了“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”，第294條“初步程序”恰好位于其中，故屬于該程序的一部分。自1945年國際法院成立至今，在國際法院或法庭(簡稱國際法庭)實(shí)踐的歷史上第一次出現(xiàn)這種審理方式，而且該程序雖冠名以“初步”，卻并非完全是“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”的初步階段，因?yàn)槠涫芾韺?duì)象具有特定性?！豆s》這樣設(shè)置究竟為何目的，該程序具有什么樣的法律功能以及其在適用中存在哪些問題均值得深入研究。另外，自菲律賓2013年單方將與中國間的南海問題提交國際法庭要求強(qiáng)制仲裁后，該案現(xiàn)已結(jié)束管轄權(quán)的確定轉(zhuǎn)而進(jìn)入實(shí)體仲裁階段?！俺醪匠绦颉睂?duì)于中國應(yīng)對(duì)該案所存在的價(jià)值亦是筆者研究的重要目的。

一、“初步程序”的由來及其法律功能

(一)“初步程序”的由來

《公約》第294條中共用3款規(guī)定了“初步程序”(Preliminary Proceedings)，內(nèi)容如下：

“1.第287條所規(guī)定的法院或法庭,就第297條所指爭(zhēng)端向其提出的申請(qǐng),應(yīng)經(jīng)一方請(qǐng)求決定,或可自己主動(dòng)決定,該項(xiàng)權(quán)利主張是否構(gòu)成濫用法律程序,或者根據(jù)初步證明是否有理由。法院或法庭如決定該項(xiàng)主張構(gòu)成濫用法律程序或者根據(jù)初步證明并無理由,即不應(yīng)對(duì)該案采取任何進(jìn)一步行動(dòng)。

2.法院或法庭收到這種申請(qǐng),應(yīng)立即將這項(xiàng)申請(qǐng)通知爭(zhēng)端他方,并應(yīng)指定爭(zhēng)端他方可請(qǐng)求按照第1款作出一項(xiàng)決定的合理期限。

3.本條的任何規(guī)定不影響爭(zhēng)端各方按照適用的程序規(guī)則提出初步反對(duì)的權(quán)利?！?/p>

不同于第3款所提到的“初步反對(duì)”① “初步反對(duì)”不僅規(guī)定于《國際法院規(guī)則》第79條和《海洋法庭規(guī)則》第97條之中，早在1936年《常設(shè)國際法院規(guī)則》第62條就已經(jīng)出現(xiàn)，其他如1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第21條、1985年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)商事仲裁示范法》第16條、1992年《常設(shè)仲裁法院仲裁兩國間爭(zhēng)端之任擇性規(guī)則》第21條、1997年《新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則》第26條、1998年《倫敦國際仲裁院仲裁規(guī)則》第23條、2002年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》第36條和2004年《瑞士國際仲裁規(guī)則》第21條等均有類似規(guī)定。，“初步程序”首創(chuàng)僅存在于《公約》之中，通過考證，其出現(xiàn)是源于以下特殊目的：第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議在1977年討論時(shí)計(jì)劃制定一套專門針對(duì)沿海國根據(jù)《公約》在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)或大陸架上行使主權(quán)權(quán)利的爭(zhēng)端解決程序，但這一計(jì)劃提出之后遭到了許多沿海國的反對(duì)，它們非常擔(dān)憂這一程序的出現(xiàn)會(huì)使其根據(jù)《公約》享有的權(quán)利因?yàn)樵馐苓^多訴訟而被削弱，因而強(qiáng)烈主張它們應(yīng)被保護(hù)免于受到外國各種輕率控訴的侵害，最終為了平衡各方利益才創(chuàng)造出了這一程序。[1]追溯《公約》第294條的擬定歷程，其最早在1977年是以插入的方式作為第1款規(guī)定于第296條中(即現(xiàn)在《公約》的第297條“適用第二節(jié)的限制”)，該程序最初規(guī)定的內(nèi)容為：

“在沒有違反第一節(jié)義務(wù)的情況下，本條中有關(guān)沿海國行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的爭(zhēng)端只有在滿足以下條件之時(shí)才可適用本規(guī)定中的程序：

1.針對(duì)適用于本規(guī)定的任何爭(zhēng)端，國際法院或法庭不得強(qiáng)制要求爭(zhēng)端的被訴方作出回應(yīng)，除非提交爭(zhēng)端的一方能夠初步證明國際法院或法庭對(duì)該訴求具有管轄權(quán)。

2.如果申請(qǐng)方的權(quán)利主張構(gòu)成濫用法律程序，或是草率的或無理由的，國際法院或法庭將不再繼續(xù)受理該申請(qǐng)。

3.國際法院或法庭應(yīng)立即將收到的申請(qǐng)通知爭(zhēng)端被訴方，被訴方有權(quán)針對(duì)該申請(qǐng)向國際法院或法庭提出依據(jù)上述理由的反對(duì)② 參見Informal Composite Negotiating Text(Sixth Session)，A/CONF.62/WP.10，1977，p.48，Extract from the Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea，Volume VIII。?！?/p>

非常明顯，該程序在早期規(guī)定中對(duì)向國際法庭提交申請(qǐng)的一方施加了很重的負(fù)擔(dān)，但由于后來反對(duì)意見較大，最終將相關(guān)規(guī)定修改為國際法庭“應(yīng)經(jīng)一方請(qǐng)求決定，或可自己主動(dòng)決定……”。因此，不同于《公約》中“不告不理”的一般處理方式，在“初步程序”中，國際法庭可選擇主動(dòng)啟動(dòng)，正如英國學(xué)者梅里爾斯所認(rèn)為的：“該程序類似于《歐洲人權(quán)公約》第35條第3款規(guī)定，即規(guī)定了如何處理肆意適用公約的行為，并且表現(xiàn)出遏制該類行為的傾向”③ 《歐洲人權(quán)法院》第35條第3款規(guī)定：“法院應(yīng)當(dāng)宣布不予受理任何人根據(jù)第34條所提出的它認(rèn)為與公約或者是議定書的規(guī)定不相一致、明顯存在瑕疵或者是濫用了申請(qǐng)權(quán)利的申訴。”參見J. G. Merrills:International Dispute Settlement(5th ed),Cambridge University Press 2011年版：第217頁。。在此基礎(chǔ)上，有關(guān)“初步程序”的規(guī)定歷經(jīng)多次討論與修改后，正式以第297條單獨(dú)規(guī)定的形式存在④ 參見Informal Composite Negotiating Text/Revision 2(Sixth Session)，A/CONF.62/WP.10/Rev.2，1980，p.142，Extract from the Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea，Volume VIII。，直至1980年的非正式綜合協(xié)商案文(第三次修訂)中才開始位于第294條⑤ 參見Informal Composite Negotiating Text/Revision 3(Sixth Session),A/CONF.62/WP.10/Rev.3，1980，p.115，Extract from the Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea，Volume VIII。。

(二)“初步程序”的法律功能

“初步程序”“臨時(shí)措施”和“初步反對(duì)”三者之間關(guān)系密切，不僅因?yàn)榫恰皩?dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”，而且在它們的規(guī)定中均出現(xiàn)了“初步”二字，均在《國際海洋法法庭規(guī)則》(簡稱《海洋法庭規(guī)則》)第三部分的C節(jié)中作為附帶程序而存在，特別是“初步反對(duì)”，其直接就規(guī)定于第294條“初步程序”的第3款，二者間的關(guān)系更加特殊。因此通過相互比較可以更加凸顯并明確“初步程序”在國際法庭中的功能。

第二，與“初步反對(duì)”相比，二者具有相同的法庭效果，即均能夠結(jié)束國際法庭強(qiáng)制管轄實(shí)體爭(zhēng)端(例如有學(xué)者認(rèn)為第294條應(yīng)當(dāng)隸屬于第288條“管轄權(quán)”規(guī)定的范疇之下)，因此第294條第3款特別聲明“初步程序”的啟動(dòng)并不影響“初步反對(duì)”的提出。[3]“初步程序”僅針對(duì)“有關(guān)第297條的爭(zhēng)端”(具體內(nèi)容將在下文詳述)固然是二者間的一個(gè)明顯區(qū)別，但不能因此認(rèn)為二者屬于包含與被包含的關(guān)系。雖然《公約》并未詳細(xì)規(guī)定“初步反對(duì)”，但該程序不僅頻繁出現(xiàn)于國際爭(zhēng)端解決規(guī)則中，而且自1924年常設(shè)國際法院受理“馬弗羅馬提斯特許權(quán)案”至今，已有著豐富的國際實(shí)踐，其在國際爭(zhēng)端解決領(lǐng)域中隱然成為了一項(xiàng)國際習(xí)慣。[4]因此，結(jié)合對(duì)“初步反對(duì)”的一般認(rèn)識(shí)，二者最大的區(qū)別應(yīng)在于性質(zhì)和目的：首先，二者性質(zhì)不同?！俺醪椒磳?duì)”的對(duì)象一般包括“國際法庭的管轄權(quán)”與“訴訟申請(qǐng)書的可接受性”，而“初步程序”不僅包括對(duì)法律程序的審查，同時(shí)涉及根據(jù)初步證明判斷爭(zhēng)端有無理由的實(shí)體問題，即前者充其量僅是一個(gè)專門反對(duì)國際法庭管轄權(quán)的途徑，而后者卻可被視為一個(gè)僅在范圍與程度上不是很完整的審理程序。其次，“初步反對(duì)”作為一種必需的抗辯手段，其適用的對(duì)象是任何法庭中的被告方① 極少存在由原告方提起反對(duì)的情況，因?yàn)樽鳛榉ㄍコ绦虻奶崞鸱絽s又反對(duì)其管轄權(quán)本身是自相矛盾的，但1953年5月的“貨幣黃金案”卻是一個(gè)例外：此案中雖然意大利是起訴方，但1953年10月卻由其提出了一個(gè)名為“初步問題”的文件，詢及法院在事實(shí)上是否有權(quán)對(duì)本案實(shí)質(zhì)作出判決。對(duì)此，被訴方認(rèn)為意大利反對(duì)法院管轄權(quán)的行為相當(dāng)于撤回請(qǐng)求書或已宣布它作廢。然而，國際法院認(rèn)為：鑒于本案情況的不平常，法院規(guī)則第62條不排除請(qǐng)求者提出初步反對(duì)主張，意大利的請(qǐng)求書已被有效地受理。而何為法院所指的“不平常情況”，本案中意大利雖然對(duì)法院的管轄權(quán)存在質(zhì)疑，但為了阻止涉案黃金移交英國并保護(hù)其本國利益，在1951年英、法、美三國所簽署的“聲明”的壓力下被迫向法院提交請(qǐng)求書。因此，實(shí)踐中確實(shí)存在這種情況，但這種存在極為罕見并須具有所謂的“情況不平常”。參見the “Monetary Gold Removed from Rome in 1943” Case (Italy v. France，United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and United States of America)，Judgment of 15 June 1954，p.28-29。，即設(shè)置程序的主觀目的為中立。而根據(jù)前文所述，“初步程序”設(shè)立的目的是為了保護(hù)沿海國在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)或大陸架上所享有的《公約》利益，且法庭可自主啟動(dòng)，具有明顯的傾向性。

二、“初步程序”的適用及其相關(guān)問題

(一)有權(quán)受理“初步程序”的主體

正如前文所述，“初步程序”是由《公約》首創(chuàng)，《海洋法庭規(guī)則》專門規(guī)定了具體的程序規(guī)則；《國際法院規(guī)則》早于《公約》出現(xiàn)，因此其中沒有相關(guān)規(guī)則是可以理解的；而附件七下仲裁法庭與附件八下仲裁法庭雖然均為非常設(shè)機(jī)構(gòu)，即沒有與上述法院或法庭一般的固定程序規(guī)則，但它們?cè)趯徖砻恳话讣熬毚_立適用于該案的程序規(guī)則，而目前在由附件七下仲裁法庭受理過所有案件的仲裁規(guī)則中② 目前附件八下仲裁法庭尚未受理過任何案件。，均未出現(xiàn)有關(guān)“初步程序”的規(guī)定。因此，存在以下兩個(gè)需要思考的問題。

第一，“初步程序”是否為海洋法庭的專屬程序？對(duì)此，筆者持否定觀點(diǎn)，理由如下：首先，《公約》第294條第1款起始便規(guī)定了“第287條所規(guī)定的法院或法庭”(A court or tribunal provided for in Article 287)……，根據(jù)第287條規(guī)定，有權(quán)受理“初步程序”的機(jī)構(gòu)還應(yīng)包括國際法院、附件七下仲裁法庭與附件八下仲裁法庭。其次，只要《公約》中沒有特別限定，作為一般條款，該程序理應(yīng)適用于第287條規(guī)定的所有機(jī)構(gòu)。如第290條“臨時(shí)措施”，其中僅規(guī)定“法院或法庭依據(jù)初步證明……”，連“第287條”的前綴都沒有，而且在《公約》附件六(“國際海洋法法庭規(guī)約”)、附件七(“仲裁”)與附件八(“特別仲裁”)中也僅是附件六第25條規(guī)定了“臨時(shí)措施”，但該程序不僅在《國際法院規(guī)則》和《海洋法庭規(guī)則》中均有出現(xiàn)，在附件七下仲裁法庭的個(gè)案規(guī)則中亦有出現(xiàn)，如“孟加拉灣邊界仲裁案”③ 參見the“Bay of Bengal Maritime Boundary Arbitration”Case (Bangladesh v. India)，Rules of Procedure of 8 October 2009，Art.11。和“極地曙光號(hào)案”④ 參見the“The Arctic Sunrise Arbitration” Case (Kingdom of the Netherlands v. The Russian Federation)，Rules of Procedure of 17 March 2014，Art.21，the Permanent Court of Arbitration。。再如“初步反對(duì)”，關(guān)于其受理機(jī)構(gòu)《公約》只字未提，但該程序不僅出現(xiàn)于《國際法院規(guī)則》(第79條)和《海洋法庭規(guī)則》(第97條)中，而且在附件七下仲裁法庭受理的所有個(gè)案規(guī)則中均有出現(xiàn)。因此，“初步程序”應(yīng)當(dāng)適用于第287條中的4個(gè)國際機(jī)構(gòu)。

第二，《公約》附件下的仲裁法庭是否有義務(wù)在其程序規(guī)則中規(guī)定“初步程序”？根據(jù)《公約》附件七第5條規(guī)定，“除非爭(zhēng)端各方另有協(xié)議，仲裁法庭應(yīng)確定其自己的程序，保證爭(zhēng)端每一方有陳述意見和提出其主張的充分機(jī)會(huì)”。很明顯，當(dāng)爭(zhēng)端各方?jīng)]有協(xié)議程序之時(shí)，其僅有發(fā)表意見與提出主張的機(jī)會(huì)，最終確定程序的權(quán)利握在仲裁法庭手中。除非在爭(zhēng)端各方協(xié)議的程序規(guī)則中不存在“初步程序”，或者在各方所發(fā)表的意見和主張中一致反對(duì)出現(xiàn)該程序，否則仲裁法庭有義務(wù)制定相關(guān)規(guī)則：首先，根據(jù)前文對(duì)談判紀(jì)要的考證，“初步程序”的存在是沿海國妥協(xié)之后所獲得的平衡性利益，其與《公約》第297條是共生共存、互相制約的關(guān)系，并非可有可無。[5]其次，雖然第294條第1款中規(guī)定國際法庭“可以”(may)自主啟動(dòng)該程序，而非“應(yīng)當(dāng)”(shall)，但如果是爭(zhēng)端方提出請(qǐng)求，國際法庭則“應(yīng)當(dāng)”(shall)做出決定。在《公約》中，相比“初步反對(duì)”，爭(zhēng)端方具有明文規(guī)定的法定權(quán)利，該程序更加有必要出現(xiàn)在仲裁法庭的程序規(guī)則中。

實(shí)際上，從“臨時(shí)措施”的規(guī)定上就明顯體現(xiàn)出附件七下仲裁法庭處理國際海洋爭(zhēng)端經(jīng)驗(yàn)的不足，如在早期案件的程序規(guī)則中也并不存在“臨時(shí)措施”的規(guī)定，直到近期的“極地曙光號(hào)案”時(shí)才逐漸重視該問題。而在海洋法庭2015年受理的“恩利卡·克萊西事件案”中，印度認(rèn)為因缺乏與公約間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，意大利提起強(qiáng)制程序的行為已構(gòu)成濫用法律程序，其將保留這項(xiàng)權(quán)利直到附件七下仲裁法庭受理時(shí)再提請(qǐng)其注意第294條規(guī)定① 參見the “Enrica Lexie” Incident Case (Italy v. India)，(Provisional Measures)，Verbatim Record of Public sitting held on Monday，10 August 2015，at 3 p.m.，at the International Tribunal for the Law of the Sea，Hamburg，President Vladimir Golitsyn Presiding，p.17。。雖然海洋法庭認(rèn)為印度的這一主張?jiān)谂R時(shí)措施階段并不成立，但并未否定其在仲裁階段提出請(qǐng)求的權(quán)利② 參見the “Enrica Lexie” Incident Case (Italy v. India),(Provision Measures)，Order of 24 August 2015，paras.68-73。。因此，無論是國際法院還是附件下仲裁法庭，將來均會(huì)面臨在法庭程序進(jìn)行前或進(jìn)行中議定該程序規(guī)則的情況，而作為現(xiàn)有且唯一的程序性規(guī)則，《海洋法庭規(guī)則》第96條規(guī)定將具有重要的參鑒意義，相關(guān)問題將在下部分進(jìn)行詳述。

(二)專門處理有關(guān)第297條的爭(zhēng)端

根據(jù)前述規(guī)定，《公約》第294條規(guī)定“初步程序”的目的即是針對(duì)“有關(guān)第297條爭(zhēng)端的申請(qǐng)”(《海洋法庭規(guī)則》第96條第4款(a)項(xiàng)規(guī)定特別要求：“被告根據(jù)公約第294條要求法庭做出決定的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)是書面的并且應(yīng)寫明請(qǐng)求法庭決定的理由：請(qǐng)求書就公約第297條提到的爭(zhēng)端而提出的”)，而第297條中的爭(zhēng)端又可分為兩類，即一類允許適用“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”③ 該類爭(zhēng)端包括兩個(gè)部分，第一部分為第297條第1款中規(guī)定的爭(zhēng)端：“(a)據(jù)指控，沿海國在第58條規(guī)定的關(guān)于航行、飛越或鋪設(shè)海底電纜和管道的自由和權(quán)利，或關(guān)于海洋的其他國際合法用途方面，有違反本公約的規(guī)定的行為；(b)據(jù)指控，一國在行使上述自由、權(quán)利或用途時(shí)，有違反本公約或沿海國按照本公約和其他與本公約不相抵觸的國際法規(guī)則制定的法律或規(guī)章的行為；或(c)據(jù)指控，沿海國有違反適用于該沿海國、并由本公約所制訂或通過主管國際組織或外交會(huì)議按照本公約制定的關(guān)于保護(hù)和保全海洋環(huán)境的特定國際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)的行為。”第二部分為第2款(a)項(xiàng)中“本公約關(guān)于海洋科學(xué)研究的規(guī)定在解釋或適用上的爭(zhēng)端”以及第3款(a)項(xiàng)中“對(duì)本公約關(guān)于漁業(yè)的規(guī)定在解釋或適用上的爭(zhēng)端”，但該部分的爭(zhēng)端均要排除其中限制適用“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”的爭(zhēng)端。，另一類“沿海國無義務(wù)同意將其提交強(qiáng)制程序”④ 該類爭(zhēng)端具體包括：(1)沿海國按照第246條(關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的海洋科學(xué)研究)行使權(quán)利或斟酌決定權(quán)所引發(fā)的爭(zhēng)端；(2)沿海國按照第253條規(guī)定(關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的海洋科學(xué)研究活動(dòng)的暫?；蛲Ｖ?決定命令暫停或停止一項(xiàng)研究計(jì)劃所引發(fā)的爭(zhēng)端；(3)任何有關(guān)沿海國對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的主權(quán)權(quán)利或此項(xiàng)權(quán)利的行使的爭(zhēng)端，包括關(guān)于其對(duì)決定可捕量、其捕撈能力、分配剩余量給其他國家、其關(guān)于養(yǎng)護(hù)和管理這種資源的法律和規(guī)章中所制訂的條款和條件的斟酌決定權(quán)的爭(zhēng)端。。第二類爭(zhēng)端不同于第298條中的“任擇性例外”，只要未經(jīng)沿海國同意，便不得被他方單獨(dú)提交強(qiáng)制程序，因此被稱為適用《公約》強(qiáng)制程序的“限制”。綜上，需要明確如下問題：《公約》第297條第2款、第3款中限制性規(guī)定的出現(xiàn)即是源于針對(duì)因沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)時(shí)而引起的有關(guān)《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端是否可被提交“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”之問題，發(fā)展中國家與西方發(fā)達(dá)國家各執(zhí)己見，最終為了保證《公約》能夠獲得普遍通過而制定本條以相互妥協(xié)，這與《公約》制定第294條的目的在根本上一致。[6]但因本條的核心意義是確立相關(guān)的“限制”事項(xiàng)，因此并未將所有關(guān)于沿海國在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上行使主權(quán)權(quán)利的爭(zhēng)端囊括其中，例如涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)非生物資源的主權(quán)權(quán)利，以及在區(qū)內(nèi)行使經(jīng)濟(jì)性開發(fā)和勘探等其他活動(dòng)的主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)⑤ 關(guān)于這一問題，在“圭亞那訴蘇里南案”中曾有過爭(zhēng)論：蘇里南在其口頭答辯中提出了一個(gè)反對(duì)仲裁法庭管轄權(quán)的特別理由，其主張圭亞那的訴求與沿海國針對(duì)非生物資源行使主權(quán)權(quán)利而產(chǎn)生的爭(zhēng)端有關(guān)，該訴求已經(jīng)超出《公約》第十五部分第三節(jié)中國際法庭的管轄范圍。其認(rèn)為《公約》第297條已經(jīng)規(guī)定“關(guān)于因沿海國行使本公約規(guī)定的主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)而發(fā)生的對(duì)本公約的解釋或適用的爭(zhēng)端，遇有下列情形，應(yīng)遵守第二節(jié)所規(guī)定的程序”。在第297條中所列出的三類爭(zhēng)端中，其中并無爭(zhēng)端與沿海國對(duì)非生物資源行使主權(quán)權(quán)利有關(guān)，該爭(zhēng)端并沒有包括在適用“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”的范圍之內(nèi)。在聽取上述觀點(diǎn)后，仲裁法庭認(rèn)為《公約》第293條賦予其就有關(guān)《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端的管轄權(quán)。而這個(gè)管轄權(quán)受到第297條規(guī)定的自動(dòng)限制與第298條選擇性例外規(guī)定的限制。根據(jù)第286條的規(guī)定，沒有被第十五部分第三節(jié)排除的有關(guān)《公約》解釋或適用的爭(zhēng)端均應(yīng)當(dāng)適用第十五部分第二節(jié)中的“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”，而根據(jù)第297條第3款的規(guī)定，對(duì)非生物資源行使主權(quán)權(quán)利并不處于此項(xiàng)例外之中。因此，仲裁法庭認(rèn)為蘇里南的觀點(diǎn)不可接受。參見the “Guyana v. Suriname” Case，Award of The Arbitral Tribunal，17 September 2007，paras.411-416。對(duì)此，持類似觀點(diǎn)的還有“查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)仲裁案”中仲裁法庭的相關(guān)觀點(diǎn)。參見the “In the Matter of the CHAGOS Marine Protected Area Arbitration” Case (The Republic of Mauritius v. The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland)，Award of 18 March 2015，para.317。。因此，“初步程序”所適用的爭(zhēng)端范圍與第297條規(guī)定是相一致的，其不能被等同視為對(duì)涉及國家專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上權(quán)利行使?fàn)幎说膶彶槌绦颉Ｕ缭凇安楦晁谷簫u海洋保護(hù)區(qū)案”中仲裁法庭所認(rèn)為的那樣：“《公約》第297條第1款僅是承認(rèn)了國際法院或法庭對(duì)其所列舉的爭(zhēng)端具有強(qiáng)制管轄權(quán)，并且第294條規(guī)定對(duì)其施加了額外的保護(hù)”⑥ 參見the “In the Matter of the CHAGOS Marine Protected Area Arbitration” Case (The Republic of Mauritius v. The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland)，Award of 18 March 2015，para.317。。

(三)關(guān)于濫用法律程序的問題

根據(jù)第294條第1款規(guī)定可知，國際法庭就“第297條所指爭(zhēng)端”不僅可審查原告方的權(quán)利主張是否有理由，還包括是否構(gòu)成濫用法律程序。根據(jù)上文研究，《公約》第297條第2款、第3款規(guī)定了部分爭(zhēng)端屬于適用強(qiáng)制程序的限制，因此在未得到沿海國同意的情況下，一國單方將該類爭(zhēng)端提交到國際法庭的做法當(dāng)然屬于濫用法律程序。而在海洋法庭書記官處2009年發(fā)布的《海洋法庭審判程序指南》第二章“訴訟程序”之六“臨時(shí)程序”中指出：“有六種臨時(shí)程序可以在法庭對(duì)訴訟案件實(shí)體問題的審理過程中提出”，其中包括“初步程序”。[7]不算附帶程序，《公約》中的法庭程序一般可分為兩個(gè)大階段或四個(gè)小階段，即對(duì)案件管轄權(quán)問題的審理和對(duì)案件實(shí)體問題的審理，而各自又包括書面程序與口頭程序。因此，在這種特殊情況下必然會(huì)遇到如下問題：“初步程序”中對(duì)濫用法律程序問題的審查，是僅限于有關(guān)第297條中限制性爭(zhēng)端的行為，還是原告方在“初步程序”啟動(dòng)之前的任何行為。例如中國有學(xué)者認(rèn)為“就那些不適用公約第二節(jié)所規(guī)定的程序的爭(zhēng)端而言，將它們提交給第287條項(xiàng)下的法院或法庭無疑‘構(gòu)成濫用法律程序’。就第297條規(guī)定適用導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序的那些爭(zhēng)端而言，審查有關(guān)的權(quán)利主張‘根據(jù)初步證明是否有理由’同樣在一定程度上對(duì)被告國提供了一種保護(hù)”。[8]該觀點(diǎn)無疑是將“初步程序”審查的內(nèi)容按照第297條規(guī)定中爭(zhēng)端的類型而分別對(duì)應(yīng)，相當(dāng)于支持了前一種假設(shè)。

目前在國際法庭的實(shí)踐中尚無啟動(dòng)“初步程序”的先例，其中涉及第294條規(guī)定的案件分別為“路易莎號(hào)案”“恩利卡·克萊西事件案”“查格斯群島海洋保護(hù)區(qū)仲裁案”與“中菲南海仲裁案”，關(guān)于“中菲南海仲裁案”的相關(guān)問題下文將有詳述，此處僅對(duì)前面三案進(jìn)行研究。

第一，在“路易莎號(hào)案”中，雖然西班牙在其辯訴狀第186-190段中提及了《公約》第294條規(guī)定中所涉及的濫用法律程序原則，但最終海洋法庭并未處理這一問題① 參見the “Louisa” Case (Saint Vincent and the Grenadines v. Kingdom of Spain)，Merit，Judgment of 28 May 2013，paras.133-150。。

第二，關(guān)于“恩利卡·克萊西事件案”的相關(guān)情況，上文已有詳述，至于附件七下仲裁法庭對(duì)該問題的意見如何，因該案尚未結(jié)束而暫時(shí)不得而知。

第三，在“查戈斯群島海洋保護(hù)區(qū)仲裁案”中，仲裁法庭僅是通過回顧第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議的談判歷史，重申了《公約》第297條第1款存在的意義以及第294條與其之間的關(guān)系② 參見the “In the Matter of the CHAGOS Marine Protected Area Arbitration” Case (The Republic of Mauritius v. The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland)，Award of 18 March 2015，paras.315-317。。但未涉及“初步程序”適用的有關(guān)內(nèi)容。

非常遺憾，上述三案均不能為目前的問題提供線索，但尚可求助于法律解釋的方法。1969年《維也納條約法公約》第31條和第32條確立了一種以約文解釋方法為基礎(chǔ)，并折中采納目的解釋方法，將歷史解釋方法作為輔助和補(bǔ)充方法的解釋框架。[9]據(jù)此可分析如下。

首先，根據(jù)約文解釋方法：第294條中規(guī)定:“就第297條所指爭(zhēng)端向其提出的申請(qǐng)……該項(xiàng)權(quán)利主張是否構(gòu)成濫用法律程序，或者根據(jù)初步證明是否有理由。”從一般語義與語法結(jié)構(gòu)上看，國際法庭受理的是“有關(guān)第297條所指爭(zhēng)端的權(quán)利主張”，無論實(shí)體審查還是程序?qū)彶?，均?yīng)全部適用于該條，而且在“濫用法律程序”之前沒有出現(xiàn)任何限定詞。將二者針對(duì)不同類型而分開適用，不僅從字面上難以得出，而且整部《公約》中也沒有類似實(shí)踐。

其次，根據(jù)目的解釋方法：正如前文所述，創(chuàng)設(shè)“初步程序”的目的是為了緩和沿海國對(duì)強(qiáng)制管轄規(guī)定可能影響其《公約》權(quán)利的憂慮，其是一個(gè)專門針對(duì)“第297條爭(zhēng)端”預(yù)先審理的程序。[10]而在國際法庭程序中，一般不會(huì)忽視任何濫用法律程序的行為。同時(shí)，如果僅將濫用法律程序的審查適用于第297條中的限制性爭(zhēng)端，必會(huì)極大削弱設(shè)置該程序的目的。

最后，根據(jù)歷史解釋方法：根據(jù)前文，該程序在1976年公約草案中并不存在③ 參見Informal Single Negotiating Text (Part Ⅳ)，A/CONF.62/WP.9/Rev.1，1976，p.190，Extract from the Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea，Volume V。，1977年首次出現(xiàn)是作為第296條(現(xiàn)第297條)的第1款，開頭如下：“在沒有違反第一節(jié)中義務(wù)的情況下，本條中有關(guān)沿海國行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的爭(zhēng)端只有在滿足以下條件時(shí)才可適用本規(guī)定中的程序……”。而在第2款(現(xiàn)第297條第1款規(guī)定的爭(zhēng)端)、第3款(現(xiàn)第297條第2款規(guī)定的爭(zhēng)端)、第4款(現(xiàn)第297條第3款規(guī)定的爭(zhēng)端)規(guī)定每次展開之前，均要求其前提應(yīng)是在“滿足第1款規(guī)定的基礎(chǔ)上”④ 參見Informal Composite Negotiating Text (Sixth Session)，A/CONF.62/WP.10，1977，p.48, Extract from the Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea, Volume VIII.。因此，根據(jù)歷史考察，“初步程序”原是現(xiàn)第297條中爭(zhēng)端適用《公約》爭(zhēng)端解決程序的基本前提，其普遍適于每一款規(guī)定，并無任何區(qū)別對(duì)待。[11]綜上，“濫用法律程序”的審查無疑應(yīng)包括原告方在“初步程序”啟動(dòng)前的任何行為。

三、《海洋法庭規(guī)則》中的問題

(一)關(guān)于第96條第3款規(guī)定的理解

《海洋法庭規(guī)則》第96條第3款的英文規(guī)定如下：“The Tribunal may also decide, within two months from the date of an application, to exercise proprio motu its power under 294, paragraph 2, of the Convention”，國內(nèi)有不少文獻(xiàn)將此規(guī)定翻譯為“法庭也可決定在收到請(qǐng)求后兩個(gè)月內(nèi)根據(jù)《公約》第294條第1款主動(dòng)運(yùn)用自己的權(quán)力”① 例如葉興平：《國際爭(zhēng)端解決重要法律文獻(xiàn)》，法律出版社2006年版:第735頁；吳慧：《國際海洋法法庭研究》，海洋出版社2011年版:第348頁。。非常明顯，本條規(guī)定中的“application”被翻譯為“請(qǐng)求”。在聯(lián)合國海洋事務(wù)與海洋法司所公布《公約》的英文版本中，第294條中同時(shí)出現(xiàn)了“application”和“request”，很明顯前者適用于向法庭提交申請(qǐng)書的原告方，而后者適用于提請(qǐng)法庭啟動(dòng)“初步程序”的被告方，因而同樣在由該司公布的中文譯本中，前者被翻譯為“申請(qǐng)”，后者被翻譯為“請(qǐng)求”。[12]“申請(qǐng)”與“請(qǐng)求”二詞本身并無太大差異，但在此處卻具有重大區(qū)別② 關(guān)于“application”的理解明顯也影響到對(duì)第294條的釋義，如第2款“國際法院或法庭收到這種申請(qǐng)，應(yīng)立即將這項(xiàng)申請(qǐng)通知爭(zhēng)端他方，并應(yīng)指定爭(zhēng)端他方可請(qǐng)求按照第1款作出一項(xiàng)決定的合理期限”，有觀點(diǎn)認(rèn)為這是指“法院或法庭收到‘初步程序’的申請(qǐng)，應(yīng)立即將這項(xiàng)申請(qǐng)通知爭(zhēng)端他方，并應(yīng)指定爭(zhēng)端他方請(qǐng)求作出決定的合理期限”。此處接到通知的一方明顯是原告方。而另有觀點(diǎn)則認(rèn)為“‘這種申請(qǐng)’指的是第1款中的‘就第297條所指爭(zhēng)端向其提出的申請(qǐng)’”，因此接到通知的一方明顯是被告方。。[8],[13]恰好第96條第2款規(guī)定“書記官長在依據(jù)第54條第4款向被告轉(zhuǎn)交訴訟申請(qǐng)書時(shí)，應(yīng)將法庭庭長依照第294條指定的請(qǐng)求期限通知被告”。因此，在第3款中沒有明確指明“application”主體的情況下，將其翻譯為“請(qǐng)求”，自然會(huì)讓人聯(lián)想到該主體應(yīng)與第2款中的被告方一致。如此便會(huì)出現(xiàn)以下3個(gè)問題：一是如此翻譯與官方文本中的指代不符。二是根據(jù)前文研究，一旦被告方向法庭提出請(qǐng)求，法庭就必須決定是否啟動(dòng)程序，這時(shí)候再稱其是“主動(dòng)”(proprio motu)運(yùn)用權(quán)力明顯自相矛盾。三是根據(jù)《公約》第294條第1款規(guī)定和《海洋法庭規(guī)則》第96條第1款規(guī)定，法庭在經(jīng)被告方請(qǐng)求后有義務(wù)即刻決定是否啟動(dòng)程序，“兩個(gè)月”的時(shí)限明顯與之不符。因此，“application”在此處必須要被翻譯為“申請(qǐng)”，而非“請(qǐng)求”。

按照第96條規(guī)定的邏輯順序，第3款應(yīng)位于第1款、第2款、第5款規(guī)定之后，這3款的基本內(nèi)容為：國際法庭在收到就《公約》第297條所指爭(zhēng)端提交的訴訟申請(qǐng)書后，由書記官長向被告方轉(zhuǎn)交申請(qǐng)書并通知庭長規(guī)定的請(qǐng)求期限，法庭應(yīng)根據(jù)受到的請(qǐng)求或主動(dòng)確定一個(gè)不超過60天的期限要求雙方提交書面意見和訴訟主張。非常明確，國際法庭確定上述期限的時(shí)間應(yīng)為“收到訴訟申請(qǐng)書后到向被告方轉(zhuǎn)交申請(qǐng)書前”。而第3款規(guī)定應(yīng)是針對(duì)國際法庭未在上述時(shí)限內(nèi)決定是否啟動(dòng)程序的情況下，賦予其在收到申請(qǐng)后的兩個(gè)月內(nèi)依然有權(quán)決定是否行使該權(quán)力，其中的“也”(also)字是破解該規(guī)定的關(guān)鍵。之所以出現(xiàn)該款規(guī)定，筆者認(rèn)為可能是基于考慮到法庭在短時(shí)間內(nèi)難以決定是否要自主啟動(dòng)“初步程序”，因此通過補(bǔ)充授權(quán)的方式，對(duì)其在時(shí)間上放寬了要求。但與被告方的權(quán)利相比，其卻又是受到限制的一方，因?yàn)椤逗Ｑ蠓ㄍ徟谐绦蛑改稀贰芭R時(shí)程序”部分允許被告方可在案件的實(shí)體審理過程中請(qǐng)求“初步程序”。但《公約》第294條第2款規(guī)定中要求法庭應(yīng)“立即”(immediately)將申請(qǐng)通知爭(zhēng)端他方,以及為其提出請(qǐng)求指定“合理期限”(reasonable time-limit)③ 讓·皮埃爾·科特認(rèn)為本規(guī)定中的“合理期限”是專門為解決司法延遲問題而存在的。參見Jean-Pierre Cot：The Law of the Sea and the Margin of Appreciation，出自Ndiaye & Wolfrum：Law of the Sea，Environmental Law and Settlement of Disputes，Koninklijke Brill NV出版社2007年版：第397頁。，從這兩項(xiàng)措辭中可看出《公約》對(duì)“初步程序”的啟動(dòng)是有緊迫性要求的。正如有學(xué)者觀點(diǎn)認(rèn)為“按照相關(guān)規(guī)定，允許請(qǐng)求的時(shí)間不應(yīng)很長”；[8]而且根據(jù)第294條第3款的規(guī)定，允許該程序啟動(dòng)的時(shí)間理應(yīng)在“初步反對(duì)”之前，《海洋法庭規(guī)則》第97條要求后者“應(yīng)在訴訟提出后90天內(nèi)以書面提出”。因此，筆者認(rèn)為《海洋法庭審判程序指南》這種做法不僅與上述規(guī)定的內(nèi)容與精神不相一致，而且與該程序所謂的“初步”特征也不吻合。

(二)關(guān)于第96條第7款規(guī)定的疑問

《海洋法庭規(guī)則》第96條第7款規(guī)定：“本條第5款所提到的書面報(bào)告和辯護(hù)詞以及第6款中涉及的提交聽證會(huì)的聲明和證據(jù)應(yīng)僅限于有關(guān)該訴訟是否濫用了法律程序或是否初步認(rèn)定理由不足的裁定，以及申請(qǐng)是否與《公約》第297條中的爭(zhēng)端有關(guān)。但法庭可要求各方對(duì)所有的法律和事實(shí)問題進(jìn)行辯論并舉出與之相關(guān)的證據(jù)”。其中“但法庭可要求各方對(duì)所有的法律和事實(shí)問題進(jìn)行辯論并舉出與之相關(guān)的證據(jù)”(The Tribunal may, however, request the parties to argue all questions of law and fact,and to adduce all evidence, bearing on the issue)規(guī)定中的“所有”(all)一詞頗讓人費(fèi)解。

第一，根據(jù)上文已知，國際法庭在“初步程序”中的審查范圍僅限定在“該項(xiàng)權(quán)利主張是否構(gòu)成濫用法律程序，或者根據(jù)初步證明是否有理由”。即使前述觀點(diǎn)和證據(jù)已難以決斷爭(zhēng)端各方的主張，以至于需要其他法律和事實(shí)的支持，但也沒有必要使用“所有”一詞，因?yàn)橐豁?xiàng)申請(qǐng)書的內(nèi)容未必會(huì)是那么明確，而在實(shí)踐中多具有復(fù)合性，這種要求極易超出《公約》第294條規(guī)定所管轄的范圍。

第二，從該規(guī)定中難以直接看出賦予國際法庭有權(quán)如此要求爭(zhēng)端各方的目的何在，但該要求在內(nèi)容上與法庭全面審理案件的實(shí)質(zhì)問題已經(jīng)幾乎沒有區(qū)別，而且還未出現(xiàn)如《公約》第292條第3款在處理國際法庭與國內(nèi)法庭間關(guān)系時(shí)所規(guī)定的“法院或法庭應(yīng)僅處理釋放問題，而不影響主管的國內(nèi)法庭對(duì)該船只、其船主或船員的任何案件的是非曲直”的類似表述。正如上文所述，當(dāng)國際法庭認(rèn)為權(quán)利主張構(gòu)成濫用法律程序或者根據(jù)初步證明并無理由，則有權(quán)終止法庭程序。如果法庭審查的內(nèi)容已經(jīng)不再純粹局限于爭(zhēng)端各方間就特定問題根據(jù)初步證明是否具有理由的辯論，而是間接涉及到所有問題與證據(jù)，此時(shí)即便其最終宣稱“根據(jù)初步證據(jù)并無理由”也必定不會(huì)完全令人信服，因?yàn)槠湓趯彶槌潭壬弦呀?jīng)不能被合理地解釋為是“初步”了。

第三，該規(guī)定中并未限制國際法庭可在何種情況下提出該要求，如果被告方因主張存在“濫用法律程序”而向法庭申請(qǐng)啟動(dòng)“初步程序”，此時(shí)其目的明顯是想通過該程序以阻止法庭審理實(shí)質(zhì)問題，即反對(duì)法庭的管轄權(quán)。而如果法庭要求“雙方對(duì)所有法律和事實(shí)問題進(jìn)行辯論并舉出與之相關(guān)的證據(jù)”，則明顯有違被告方提出反對(duì)的目的，該規(guī)定無疑會(huì)使許多反對(duì)法庭管轄權(quán)的國家因?yàn)閾?dān)憂而不愿提請(qǐng)?jiān)摮绦?。因此，筆者認(rèn)為有必要將該款規(guī)定中的“所有”一詞修改為“相關(guān)”，或增設(shè)類似第292條第3款那樣的“互不影響”規(guī)定。

四、“初步程序”與“中菲南海仲裁案”

2013年1月22日，菲律賓向中國發(fā)出了《關(guān)于西菲律賓海的通知和主張聲明》(NotificationandStatementofClaimonWestPhilippinesSea)，并單方將與中國間南海問題提交到《公約》附件七下的強(qiáng)制仲裁程序；至2015年10月29日，仲裁法庭對(duì)本案作出了關(guān)于管轄權(quán)和可受理性問題的裁決(Award on Jurisdiction and Admissibility)?！蛾P(guān)于西菲律賓海的通知和主張聲明》中的第9項(xiàng)和第11項(xiàng)訴求① 《關(guān)于西菲律賓海的通知和主張聲明》第9項(xiàng)和第11項(xiàng)訴求為：“要求中國停止阻止菲律賓船只以可持續(xù)方式在黃巖島和赤瓜礁附近水域捕獲生物資源的行為，并停止在黃巖島、赤瓜礁及其附近水域作出其他不符合《公約》的行為；宣布在菲律賓的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架上，中國非法主張權(quán)利和非法開發(fā)生物和非生物資源，并非法阻礙菲律賓在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架開發(fā)生物和非生物資源?！眳⒁奃epartment of Foreign Affairs of Republic of the Philippines：Notification and Statement of Claim on West Philippines Sea，p.18-19。均明顯涉及到《公約》第297條中規(guī)定的爭(zhēng)端，即使后來聲明的內(nèi)容在訴狀中被修改，但法庭仍在其決定(Decision)意見中認(rèn)為“本案中的部分問題，特別是第297條與第298條涉及管轄權(quán)的限制和例外，與實(shí)體問題在許多重要方面相互交織”以及“如果存在權(quán)利重疊的話，將可能潛在地影響到第297條與第298條限制和例外的適用”。[14]因此，仲裁法庭在其最終裁決中宣布：菲律賓的第9項(xiàng)和第11項(xiàng)訴求均涉及到第297條規(guī)定② 菲律賓在其訴狀第271-272頁中共向仲裁法庭提出了15項(xiàng)訴求，其中第9項(xiàng)和第11項(xiàng)的內(nèi)容為：“中國未能阻止其國民和船只在菲律賓的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)開發(fā)生物資源，是非法的；中國未在黃巖島與仁愛礁履行《公約》所要求的保護(hù)與保全海洋環(huán)境的義務(wù)?！眳⒁妕he “Philippines v. China” Case，Award on Jurisdiction and Admissibility，29 October 2015，para.101。，并決定將第9項(xiàng)訴求的管轄權(quán)問題保留到實(shí)體階段再進(jìn)行處理③ 參見the “Philippines v. China” Case，Award on Jurisdiction and Admissibility，29 October 2015，paras.392，393，406，408。。由此可見，仲裁法庭是承認(rèn)本案中可能存在“有關(guān)《公約》第297條爭(zhēng)端”的。

根據(jù)常設(shè)仲裁法院2013年8月27日公布的本案程序規(guī)則，其中第20條明確規(guī)定了“初步反對(duì)”，但未包含“初步程序”④ 參見the “Philippines v. China”Case，Rules of Procedure of 27 August 2013，p.9。。正如前文所述，仲裁法庭應(yīng)有義務(wù)在其程序規(guī)則中規(guī)定該程序，對(duì)此其解釋如下：“中國在其《立場(chǎng)文件》中反復(fù)主張法庭‘明顯地’缺乏管轄權(quán)以及菲律賓啟動(dòng)仲裁是‘濫用爭(zhēng)端解決強(qiáng)制程序’，這讓法庭聯(lián)想到《公約》第300條和第294條規(guī)定。但中國沒有根據(jù)第294條第1款規(guī)定向法庭提交請(qǐng)求，因此其沒有義務(wù)遵守第294條第2款的規(guī)定。盡管法庭有權(quán)利主動(dòng)決定菲律賓的訴求是否構(gòu)成濫用法律程序或根據(jù)初步證明是否存在理由，但其拒絕在本案中如此去做。至于構(gòu)成濫用法律程序或根據(jù)初步證明沒有理由的嚴(yán)重后果，法庭認(rèn)為這一程序僅適用于濫用或違法的情況極為明顯之時(shí)。中國關(guān)于法庭對(duì)菲律賓訴求管轄權(quán)潛在障礙的擔(dān)憂更適合于利用第294條第3款所提供的‘初步反對(duì)’。因此，法庭不需要決定本案是否‘與第297條的爭(zhēng)端有關(guān)’”① 參見the “Philippines v. China” Case，Award on Jurisdiction and Admissibility，29 October 2015，paras.124，128。。很明顯，仲裁法庭意識(shí)到了“初步程序”的存在，但其上述觀點(diǎn)不僅明顯是在推諉責(zé)任，而且不符合《公約》的要求。

首先，法庭認(rèn)為其沒有遵守第294條第2款規(guī)定的原因是中國沒有根據(jù)第294條第1款規(guī)定提交申請(qǐng)。但第2款規(guī)定“法院或法庭收到這種申請(qǐng)，應(yīng)立即將這項(xiàng)申請(qǐng)通知爭(zhēng)端他方，并應(yīng)指定爭(zhēng)端他方可請(qǐng)求按照第1款作出一項(xiàng)決定的合理期限”，被告方提出請(qǐng)求的前提是法庭向其轉(zhuǎn)送原告方的申請(qǐng)并指定請(qǐng)求期限。因此，只有法庭先履行第294條第2款規(guī)定的義務(wù)后，被告方才能夠行使第294條第1款規(guī)定的權(quán)利。

其次，法庭認(rèn)為“初步反對(duì)”比“初步程序”更適合本案，因此其不需要決定是否與“第297條的爭(zhēng)端有關(guān)”。此處存在兩個(gè)問題：第一，按照仲裁法庭的邏輯，應(yīng)當(dāng)是由其先認(rèn)定案件適合于“初步程序”后才會(huì)確定其是否與“第297條的爭(zhēng)端有關(guān)”，而決定爭(zhēng)端的性質(zhì)乃適用“初步程序”的前提條件，因此既然是法庭否定了適用該程序的前提，又怎么能將未請(qǐng)求啟動(dòng)“初步程序”的責(zé)任怪罪到中國的頭上呢？第二，啟動(dòng)“初步程序”之前是否必須先要由國際法庭決定案件是與“第297條的爭(zhēng)端有關(guān)”才行？對(duì)此，由于本案中并沒有制定有關(guān)規(guī)則，而《公約》的規(guī)定也并不十分明確，所以完全是法庭在任意解釋。反觀既有的《海洋法庭規(guī)則》第96條第4款規(guī)定：“被告根據(jù)公約第294條要求法庭做出決定的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)是書面的并且應(yīng)寫明請(qǐng)求法庭決定的理由：(a)申請(qǐng)書就公約第297條提到的爭(zhēng)端而提出的……”。很明顯，《海洋法庭規(guī)則》認(rèn)為證明爭(zhēng)端是否與第297條有關(guān)應(yīng)是申請(qǐng)方的義務(wù)。法庭僅需要在向其轉(zhuǎn)交訴訟申請(qǐng)書之時(shí)告知其具有該項(xiàng)權(quán)利以及行使的時(shí)限即可，《海洋法庭規(guī)則》的理解很明顯要更加合理。同時(shí)，筆者認(rèn)為仲裁法庭的這一解釋并不成立。第一，設(shè)置“初步程序”的目的是為了保護(hù)沿海國，《公約》沒有任何規(guī)定賦予法庭有權(quán)通過主觀認(rèn)定“需要與否”而剝奪沿海國在談判時(shí)所爭(zhēng)取的權(quán)利，況且本案中仲裁法庭已承認(rèn)爭(zhēng)端可能涉及到第297條的規(guī)定。同時(shí)，法庭也無權(quán)替代被告方去選擇提出反對(duì)的方式。第二，法庭認(rèn)為該程序“僅適用于濫用或違反的情況極為明顯之時(shí)”，不知這一觀點(diǎn)的依據(jù)何在以及法庭判斷“極為明顯”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？再者，法庭如在向被告方轉(zhuǎn)送申請(qǐng)書之前就對(duì)該問題作出判斷是否存在越權(quán)之嫌？第三，一項(xiàng)申請(qǐng)書的內(nèi)容未必僅與第297條規(guī)定有關(guān)或者未必會(huì)十分明確的體現(xiàn)出相關(guān)性，而法庭在向被告方轉(zhuǎn)交之前沒有聽取其任何意見就作出否定，這也不符合程序正義的精神。第四，第294條第3款明確要求“初步程序”不得影響“初步反對(duì)”，但如果法庭作出本案無關(guān)第297條爭(zhēng)端的決定，被告方將不可能再就第297條的相關(guān)規(guī)定向法庭提出“初步反對(duì)”，這不僅與《公約》規(guī)定明顯不符，并且將影響第297條的法律效力。

因此，仲裁法庭的上述解釋完全是為其沒有在程序規(guī)則中規(guī)定“初步程序”以及在向中國轉(zhuǎn)送申請(qǐng)書時(shí)未指定請(qǐng)求期限而尋找借口。中國針對(duì)該情況可提出如下反對(duì)：雖然根據(jù)《公約》附件七第9條規(guī)定，“如爭(zhēng)端一方不出庭或?qū)Π讣贿M(jìn)行辯護(hù)，他方可請(qǐng)示仲裁法庭繼續(xù)進(jìn)行程序并作出裁決。爭(zhēng)端一方缺席或不對(duì)案件進(jìn)行辯護(hù)，應(yīng)不妨礙程序的進(jìn)行”，但國際法庭不能因?yàn)橹袊谥贫ㄒ?guī)則時(shí)未發(fā)表意見就顯失公平地解釋或漠視中國根據(jù)《公約》應(yīng)有的權(quán)利?！豆s》不僅在其序言中明確提出“相信在本公約中所達(dá)成的海洋法的編纂和逐漸發(fā)展，將有助于按照《聯(lián)合國憲章》所載的聯(lián)合國的宗旨和原則鞏固各國間符合正義和權(quán)利平等原則的和平、安全、合作和友好關(guān)系”，同時(shí)附件七第9條要求“仲裁法庭在作出裁決前，必須不但查明對(duì)該爭(zhēng)端確有管轄權(quán)，而且查明所提要求在事實(shí)上和法庭上均確有根據(jù)”。因此，即使?fàn)幎艘环骄芙^出庭，國際法庭也有義務(wù)盡其最大努力保證程序的公正性，仲裁法庭在本案中的做法明顯與《公約》的宗旨與規(guī)定不符。無論本案結(jié)果如何，也均不影響通過聲明或外交照會(huì)的方式譴責(zé)其規(guī)則的非法性，以彰顯中國不參與仲裁程序并拒絕接受仲裁結(jié)果的正當(dāng)性。

[1]NORDQUIST M H ，ROSENNE S，SOHN L B.UnitedNationsConventionontheLawoftheSea1982:a commentary[M].Netherlands:Martinus Nijhoff Press，1989:76.

[2]GARNER B A.Black’s law dictionary[M].Eagan:Thomson West Press，2004:3738.

[3]KARAMAN L V.Dispute resolution in the law of the sea[M].Netherlands:Martinus Nijhoff Press，2012:7.

[4]李文杰，張麗娜.“初步反對(duì)的權(quán)利”研究及在我國海洋糾紛中的運(yùn)用[J].社會(huì)科學(xué)，2014(7)：97-98.

LI Wen-jie，ZHANG Li-na.The research on the right of preliminary objection and how to use it on the marine disputes of our country[J].Journal of Social Sciences，2014(7):97-98.(in Chinese)

[5]KLEIN N.The dispute settlement in theUNConventionontheLawofSea[M].London:Cambridge University Press，2005:142-143.

[6]SONH L B.Law of the sea in a nutshell[M].Minnesota:West Publishing Co. Press，1984:502-503.

[7]International Tribunal for the Law of the Sea.Guide to proceedings[EB/OL].(2009-01-01)[2015-10-11].https://www.itlos.org/en/jurisdiction/guide-to-proceedings/.

[8]高健軍.《聯(lián)合國海洋法公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014：195.

GAO Jian-jun.Dispute settlement system under theUNConventionontheLawoftheSea[M].Beijing:China University of Political Science and Law Press，2014:195.(in Chinese)

[9]JONAS D S,SAUNDDERS T N.The object and purpose of a treaty:three interpretive methods[J].Vanderbilt Journal of Transnational Law，2010，43(3):578.

[10]NOYES J E.The International Tribunal for the Law of the Sea[J].Cornell International Law Journal，1999，32(1):117.

[11]ADEDE A O.The system for settlement of disputes under theUnitedNationsConventionontheLawoftheSea[M].Netherlands:Martinus Nijhoff Publishers，1987:153-154.

[12]Division for Ocean Affairs and the Law of the Sea.Full texts of the convention[EB/OL].(2013-08-22)[2015-10-13].http://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/convention_overview_convention.htm.

[13]張海文.《聯(lián)合國海洋法公約》釋義集 [M].北京：海洋出版社，2006：536.

ZHANG Hai-wen.Interpretation set of theUnitedNationsConventionontheLawoftheSea[M].Beijing:China Ocean Press，2006：536.(in Chinese)

[14]李文杰，鄒立剛.中菲南海爭(zhēng)端仲裁案中菲律賓訴求評(píng)析[J].中國海商法研究，2014(1)：90-91.

LI Wen-jie，ZOU Li-gang.The comment on the Philippines’ appeals in the case ofPhilippinesv.China[J].Chinese Journal of Maritime Law，2014(1):90-91.(in Chinese)

The research on the preliminary proceedings under UNCLOS—also on the enlightenment toPhilippinesv.China

LI Wen-jie

(Institute of Law, Chinese Academy of Social Sciences，Beijing 100720，China)

“Preliminary Proceedings” was created by UNCLOS，which was designed to protect against harassment through frivolous complaints for coastal states. “Preliminary Proceedings” essentially constitutes a prejudgment to the dispute，and possesses the objection effect to the jurisdiction. The body which have the right to hear this proceeding are not limited to the international tribunal for the law of the sea，also includes the international court of justice, arbitration tribunal under the Annex 7 and 8；Only accept a dispute referred to in Article 297；The examination of the abuse of legal process is not limited to Paragraph 2 and 3 in Article 297. Article 96 in theRulesofInternationalTribunalfortheLawoftheSeaas the only fixed rules so far has the important significance of guidance, especially the issues relate to Paragraph 3 and 7. The issues of “Preliminary Proceedings” also appear inPhilippinesv.China.The arbitration tribunal’s views on it are contradictory，besides, the formulation of rules of procedure is questionable to justice.

preliminary proceedings；a dispute referred to in Article 297；prima facie；abuse of legal process；Philippinesv.China

2016-02-02

國家社科基金項(xiàng)目“我國海上維權(quán)執(zhí)法權(quán)限和程序研究”(15BFX184)

李文杰(1986-)，男，山東青島人，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后研究人員，E-mail：116716455@qq.com。

DF961.9

A

2096-028X(2016)01-0104-09

李文杰．《聯(lián)合國海洋法公約》中的“初步程序”研究——兼論對(duì)“中菲南海仲裁案”的啟示[J]．中國海商法研究，2016，27(1)：104-112