孫道萃

(華南理工大學(xué)法學(xué)院,廣東廣州510006)

網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的刑法保護(hù):司法動(dòng)向與理論協(xié)同*

孫道萃

(華南理工大學(xué)法學(xué)院,廣東廣州510006)

網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的財(cái)產(chǎn)屬性與網(wǎng)絡(luò)屬性決定其不能成為保護(hù)盲區(qū),司法頻現(xiàn)松綁之舉,引發(fā)理論新挑戰(zhàn).財(cái)產(chǎn)屬性是首先要攻克的法理軟肋,財(cái)產(chǎn)化保護(hù)兼具必然性、思維與方法的滯后性,價(jià)值認(rèn)定難題亟需有效的司法規(guī)則.立法推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)漸成趨勢(shì),但面臨諸多內(nèi)生性的制度挑戰(zhàn),應(yīng)建構(gòu)獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)犯罪定量因素及其體系,降低犯罪門檻,推動(dòng)程序跟進(jìn)與建立案例指導(dǎo)制度.

網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益;財(cái)產(chǎn)化保護(hù);網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù);理論協(xié)同

一、典型判決樣本的司法邏輯

在我國(guó),網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)全面嵌入和滲透到生產(chǎn)生活中,網(wǎng)絡(luò)附著和生成著無(wú)數(shù)的社會(huì)財(cái)富.傳統(tǒng)刑事立法的不足,導(dǎo)致在處理一系列新型、疑難、復(fù)雜的涉及網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益(或虛擬財(cái)產(chǎn))案件時(shí),法律適用時(shí)常捉襟見(jiàn)肘,司法效果眾說(shuō)紛紜.當(dāng)前,通過(guò)刑法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益等網(wǎng)絡(luò)財(cái)富資源是對(duì)刑法的新挑戰(zhàn)和新課題.

(一)典型判決的樣本分析

網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的載體、數(shù)量及類型不斷翻新,涉及網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的違法犯罪案件處在多發(fā)期、高發(fā)期,不盡相同的刑法應(yīng)對(duì)方式與策略值得關(guān)注.

1.全國(guó)首例竊取QQ號(hào)案:盜竊罪還是侵犯通信自由罪

2004年5月,被告人曾某系騰訊公司工作人員,具體負(fù)責(zé)公司安全中心系統(tǒng)的監(jiān)控工作.被告人非法竊取QQ號(hào)碼并販賣獲利,導(dǎo)致原用戶無(wú)法正常使用注冊(cè)的QQ號(hào).有130余個(gè)QQ號(hào)碼被非法篡改和售賣,非法獲利共計(jì)61650元,被告人曾某分得贓款39100元.公訴方主張QQ號(hào)屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益對(duì)象,即我國(guó)《刑法》第92條第4項(xiàng)規(guī)定的"依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)"中的"其他財(cái)產(chǎn)",遂以盜竊罪起訴.辯護(hù)方認(rèn)為,"其他財(cái)產(chǎn)"應(yīng)當(dāng)與股份、股票、債券等屬性相同,QQ號(hào)尚未被刑法明確規(guī)定為其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證,不應(yīng)納入其列.法院認(rèn)為,"其他財(cái)產(chǎn)"的范圍應(yīng)由立法機(jī)關(guān)通過(guò)立法確定,QQ號(hào)碼等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并未明確納入刑法的財(cái)產(chǎn)法益序列,現(xiàn)行法律和司法解釋并未確認(rèn)財(cái)產(chǎn)屬性,不應(yīng)作為刑法中的財(cái)產(chǎn)保護(hù)對(duì)象.被告人篡改他人QQ號(hào)碼密碼,使原注冊(cè)用戶無(wú)法使用和進(jìn)行即時(shí)通訊聯(lián)系,造成侵犯他人通信自由的后果,構(gòu)成侵犯通信自由罪.①參見(jiàn)廣東省深圳市南山區(qū)人民法院(2006)刑初字第56號(hào)判決書.

該案作為首例立案審理的涉網(wǎng)虛擬財(cái)產(chǎn)刑事案件,曾引發(fā)各方的高度關(guān)注,甚至一度被寄予厚望.但是,判決結(jié)果并未成為刑法保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)的首例"標(biāo)桿".從控辯雙方的爭(zhēng)議與法院的判決說(shuō)理看,難點(diǎn)主要包括財(cái)產(chǎn)屬性與價(jià)值認(rèn)定.在當(dāng)時(shí)立法闕如和司法保守的情況下,無(wú)奈只能選擇其他罪名處置.這既暴露傳統(tǒng)罪名的失靈問(wèn)題,也揭示網(wǎng)絡(luò)犯罪立法存在漏洞.

2.竊取游戲裝備:盜竊罪還是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪

2013年7月,被告人孔某利用"釣魚"方法,在"天堂1"網(wǎng)絡(luò)游戲中與網(wǎng)民金某取得聯(lián)系,獲取其QQ號(hào)碼和密碼,后秘密登陸并非法獲取"天堂1"網(wǎng)絡(luò)游戲中的十二件游戲裝備,出售獲利6946元.法院認(rèn)為,被告人孔某通過(guò)"釣魚"的非法方式,秘密竊取他人的游戲裝備并出售獲利6946元.游戲裝備雖系虛擬財(cái)產(chǎn),但玩家投入一定時(shí)間、資金、勞動(dòng),應(yīng)當(dāng)具有使用價(jià)值和價(jià)值、財(cái)產(chǎn)屬性.被告人侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,構(gòu)成盜竊罪.②參見(jiàn)山東省日照市東港區(qū)人民法院(2014)刑初字第120號(hào)判決書.

通過(guò)計(jì)算機(jī)非法獲取網(wǎng)游系統(tǒng)的數(shù)據(jù),后販賣具有財(cái)產(chǎn)性利益屬性的網(wǎng)游裝備行為,是當(dāng)前的多發(fā)案件類型.網(wǎng)游運(yùn)營(yíng)商主張保護(hù)網(wǎng)游裝備的呼聲一直很高.但是,大部分游戲裝備具有可復(fù)制性,而且一般僅在虛擬空間具有特定的價(jià)值或交易價(jià)值,財(cái)產(chǎn)屬性的爭(zhēng)議難斷.雖然該案最終法院處以盜竊罪,卻留下了網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的價(jià)值認(rèn)定這一當(dāng)前司法機(jī)關(guān)迫切需要解決的定量問(wèn)題.③參見(jiàn)羅欣、楊贊:《盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)行為的刑事規(guī)制》,《檢察日?qǐng)?bào)》2014年3月6日.非法獲取網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)與盜賣網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益之間存在行為競(jìng)合關(guān)系或牽連關(guān)系,實(shí)踐中究竟如何論處存在較大分歧,也直接影響量刑公正.比如,對(duì)于盜竊游戲幣和網(wǎng)絡(luò)游戲金幣的行為,有二審法院糾正一審法院認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪的判決,而按照非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪,將網(wǎng)絡(luò)游戲金幣等視為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù),間接回避價(jià)值無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定、非法獲利不便確定等難題.④參見(jiàn)安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院(2010)刑終字第0097號(hào)判決書.最高人民法院法律政策研究室認(rèn)為,對(duì)于利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣并且非法銷售獲利的行為,目前按照非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪進(jìn)行定罪處罰更妥當(dāng).⑤參見(jiàn)喻海松:《最高人民法院研究室關(guān)于利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問(wèn)題的研究意見(jiàn)》,載張軍主編:《司法研究與指導(dǎo)》(第2輯),法律出版社2012年版,第127頁(yè).這直接提升了我國(guó)《刑法》第285條第2款確立的網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)的司法地位.

3.刪除數(shù)據(jù):破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪還是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪

被告人童某和蔡某某系某公安局交通警察大隊(duì)的協(xié)管員(聘用),具體負(fù)責(zé)道路交通違法信息管理系統(tǒng)的日常工作.2009年4月,兩位被告人共同商議,決定非法刪除違章記錄并收取違章人員的"處理費(fèi)"并平分.共計(jì)37部違章車輛和770條違章記錄被非法消除,導(dǎo)致應(yīng)繳納的違章罰款80850元流失,童某與蔡某從中非法獲利25000元,各自分得贓款7500元、15000元.⑥參見(jiàn)喻海松:《關(guān)于對(duì)交警部門計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)的交通違章信息進(jìn)行刪除行為如何定性的研究意見(jiàn)》,載張軍主編:《司法研究與指導(dǎo)》(第2輯),法律出版社2012年版,第137頁(yè).

道路交通違法信息管理系統(tǒng)作為犯罪對(duì)象具有多重屬性,既附著財(cái)產(chǎn)性利益,也是獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù),直接導(dǎo)致危害行為的競(jìng)合.非法刪除違章記錄數(shù)據(jù),既破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行,也造成應(yīng)繳納的違章罰款流失,涉嫌構(gòu)成非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、盜竊罪和詐騙罪.最高人民法院研究室認(rèn)為,根據(jù)我國(guó)《刑法》與最高人民法院、最高人民檢察院(以下簡(jiǎn)稱:"兩高")聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪(我國(guó)《刑法》第286條第2款),⑦參見(jiàn)上注,喻海松文,第147頁(yè).由此,明確非法獲取與非法刪除網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益(數(shù)據(jù))的定性差異,也一改以往援引財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)定的固有思維,開辟通過(guò)網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)的新路徑,傳遞出司法機(jī)關(guān)高度重視和嚴(yán)懲網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法導(dǎo)向.

4.網(wǎng)絡(luò)騙取:詐騙罪還是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪

2014年11月,被告人采取技術(shù)手段,破解被害人陳某郵箱密碼,獲取被害人在蘋果公司官網(wǎng)上的訂單和快遞信息,隨后用事先偽造的被害人身份證,將被害人登記時(shí)所填寫的聯(lián)系電話、聯(lián)系地址報(bào)給順豐快遞員,冒領(lǐng)被害人訂購(gòu)的iphone6(6088元)手機(jī)一臺(tái)與iphone6Plus(6888元)手機(jī)兩臺(tái).一審法院認(rèn)為,以非法占有為目的,虛構(gòu)事實(shí),隱瞞真相,騙取他人財(cái)物,數(shù)額較大,其行為已構(gòu)成詐騙罪.⑧參見(jiàn)浙江省寧波市江東區(qū)人民法院(2015)刑初字第485號(hào)判決書.

破解電子密碼和獲取網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)是先行行為,實(shí)施先行行為并不必然意味著后續(xù)的其他實(shí)行行為完畢或既遂,并不必然獲得被害人的財(cái)物.利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)非法騙取他人財(cái)物是行為集合體,同時(shí)包含非法獲取直接或間接包含財(cái)產(chǎn)性利益的數(shù)據(jù)和騙取物理財(cái)物兩個(gè)危害行為,導(dǎo)致非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與詐騙罪相互競(jìng)合.在實(shí)踐中,詐騙罪往往基于騙取的數(shù)額便于認(rèn)定或處罰偏重而受到司法機(jī)關(guān)的倚重,顯示出偏愛(ài)財(cái)產(chǎn)化保護(hù)的司法邏輯.

5.非法獲取數(shù)據(jù):非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪還是職務(wù)犯罪

被告人虞某利用工作之便獲取進(jìn)入數(shù)據(jù)庫(kù)的用戶名及密碼,并將本院醫(yī)生每月在局域網(wǎng)開具處方數(shù)據(jù)(以下簡(jiǎn)稱:統(tǒng)方數(shù)據(jù)⑨統(tǒng)方是指醫(yī)院對(duì)醫(yī)生用藥信息量的統(tǒng)計(jì),衛(wèi)生部嚴(yán)禁為商業(yè)目的進(jìn)行統(tǒng)方.)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)并導(dǎo)出,并將統(tǒng)方數(shù)據(jù)出售給藥商,共獲利107萬(wàn)余元.抗訴機(jī)關(guān)與二審辯護(hù)人對(duì)上訴人是否屬于利用職務(wù)便利產(chǎn)生嚴(yán)重分歧,對(duì)是否構(gòu)成受賄罪存在截然相反的理解.一審法院認(rèn)為,被告人的有關(guān)行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)系統(tǒng)信息數(shù)據(jù)罪.⑩參見(jiàn)浙江省溫州市文城區(qū)人民法院(2014)刑初字第173號(hào)判決書.二審維持原判,認(rèn)為虞某協(xié)助醫(yī)院信息處架構(gòu)系統(tǒng)的工作具有技術(shù)性、勞務(wù)性,并無(wú)管理或監(jiān)督開發(fā)軟件登陸密碼的修改等職權(quán)內(nèi)容.虞某主要是利用其維護(hù)醫(yī)院計(jì)算機(jī)服務(wù)器等設(shè)備正常運(yùn)行的日常工作中的便利條件盜取密碼,與監(jiān)督、管理統(tǒng)方數(shù)據(jù)的職責(zé)無(wú)密切聯(lián)系,因而,在犯罪過(guò)程中并未利用職務(wù)便利,不應(yīng)認(rèn)定為受賄罪.虞某違反國(guó)家規(guī)定,采用其他技術(shù)手段,獲取醫(yī)院計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中存儲(chǔ)的統(tǒng)方數(shù)據(jù),情節(jié)特別嚴(yán)重,構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪.①參見(jiàn)浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2015)刑終字第190號(hào)判決書.

在實(shí)踐中,網(wǎng)游公司工作人員以及涉網(wǎng)企業(yè)的工作人員,具備利用工作之便或職務(wù)之便實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的優(yōu)勢(shì)條件,導(dǎo)致職務(wù)犯罪與網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)生競(jìng)合.該案抗辯雙方的關(guān)鍵分歧在于被告的行為屬于利用工作之便還是利用職務(wù)之便.如若屬于利用職務(wù)之便,則應(yīng)按照受賄罪或非國(guó)家工作人員受賄罪論處;如若屬于利用工作之便,則屬于"手段與結(jié)果"的關(guān)系,并誘發(fā)競(jìng)合.有觀點(diǎn)認(rèn)為,網(wǎng)游工作人員利用職務(wù)之便非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)并銷售牟利的,按照侵犯著作權(quán)罪論處.②劉明祥:《竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性探究》,《法學(xué)》2016年第1期.該觀點(diǎn)不無(wú)道理,因?yàn)榫W(wǎng)游是受法律保護(hù)的著作權(quán).但是,非法獲取網(wǎng)游等虛擬財(cái)產(chǎn)同時(shí)也是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為,一律按照侵犯著作權(quán)論處,而不考慮非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與職務(wù)犯罪未必妥當(dāng).

6.流量劫持:非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪還是破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪

例如,2008年10月起,被告人施某在中國(guó)某有限公司重慶網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控維護(hù)中心核心平臺(tái)部工作,負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)平臺(tái)數(shù)據(jù)配置.2013年2月至2014年12月,被告人施某等人為謀取非法利益,違反規(guī)定,對(duì)重慶某分公司互聯(lián)網(wǎng)域名解析系統(tǒng)進(jìn)行非法控制,施某等人分別獲利157萬(wàn)余元不等.法院認(rèn)為,被告人施某等共同違反國(guó)家規(guī)定,非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的域名解析系統(tǒng),后果特別嚴(yán)重,構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪.③參見(jiàn)重慶市渝北區(qū)人民法院(2015)刑初字第00666號(hào)判決書.又如,從2013年底至2014年10月,被告人付某等人租賃多臺(tái)服務(wù)器,使用惡意代碼修改互聯(lián)網(wǎng)用戶路由器的DNS設(shè)置,使用戶登錄"2345.com"等導(dǎo)航網(wǎng)站時(shí),跳轉(zhuǎn)至其設(shè)置的"5w.com"導(dǎo)航網(wǎng)站.事后,將獲取的互聯(lián)網(wǎng)用戶流量出售給"5w.com"導(dǎo)航網(wǎng)站的所有者A公司,違法所得高達(dá)75.47萬(wàn)余元.法院認(rèn)為,被告人違反國(guó)家規(guī)定,對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)進(jìn)行修改,后果特別嚴(yán)重,構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪.④參見(jiàn)王治國(guó):《瀏覽器主頁(yè)被篡改鎖定終于有人管了》,《人民法院報(bào)》2015年11月11日.

流量劫持是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下快速牟取暴利的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,盡管破壞互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的合法利益、用戶自主權(quán)、網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)正常經(jīng)營(yíng)秩序等,但未被作為犯罪論處.上述兩個(gè)有罪判決改變了舊有的作法.這兩案的"流量劫持"行為表現(xiàn)為非法控制互聯(lián)網(wǎng)域名解析系統(tǒng),致使用戶訪問(wèn)被劫持網(wǎng)站時(shí),強(qiáng)行跳轉(zhuǎn)到另外的頁(yè)面,用戶實(shí)際訪問(wèn)的頁(yè)面與用戶輸入的網(wǎng)址不同;或者致使在用戶訪問(wèn)網(wǎng)站時(shí),自動(dòng)加入推廣商的代碼.因而,兼具"非法控制"和"危害"計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為屬性.這兩個(gè)案件中同為采取DNS方式實(shí)施的流量劫持行為,卻分別構(gòu)成非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪.這既顯示兩個(gè)罪名的規(guī)范競(jìng)合及其司法亂象,也暴露出刑法立法的不足.

(二)司法邏輯的真實(shí)面相

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的升級(jí)換代,新型的網(wǎng)絡(luò)財(cái)富資源不斷出現(xiàn),日益壯大的網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益開始自成一體,成為與傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的物理財(cái)產(chǎn)分庭抗禮的新生事物.與此同時(shí),網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的刑法保護(hù)作為全新課題,正處在理念提升與立法跟進(jìn)的動(dòng)蕩期.⑤朱寧寧:《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)不應(yīng)成盲區(qū)》,《法制日?qǐng)?bào)》2015年10月29日.網(wǎng)絡(luò)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪與關(guān)聯(lián)犯罪的司法競(jìng)合難題愈演愈烈,導(dǎo)致司法保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向、思維指南與法律效果難以進(jìn)入"新常態(tài)化"軌道.

其一,價(jià)值屬性與財(cái)產(chǎn)屬性的分歧正在弱化.早期形成的"虛擬財(cái)產(chǎn)"概念長(zhǎng)期受困于財(cái)產(chǎn)屬性的價(jià)值本質(zhì)爭(zhēng)論,耗費(fèi)大量的司法資源.但是,當(dāng)前對(duì)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的財(cái)產(chǎn)屬性之爭(zhēng)議日漸減少.隨著網(wǎng)絡(luò)代際的不斷變遷,網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的概念更具共識(shí)性、包容性,作為過(guò)渡性統(tǒng)稱概念,人們對(duì)其法律屬性、價(jià)值屬性等爭(zhēng)議明顯淡化,轉(zhuǎn)而關(guān)注刑法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的司法途徑和方式,這主要集中在財(cái)產(chǎn)化保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)與關(guān)聯(lián)保護(hù)的競(jìng)合與選擇方面.這說(shuō)明司法先行保護(hù)是現(xiàn)實(shí)需要,但是,司法超前保護(hù)也暴露理論研究與理念更新滯后等不足.

其二,價(jià)值認(rèn)定的司法困擾仍長(zhǎng)期存在.財(cái)產(chǎn)化保護(hù)是早期較為普遍的做法,而且持續(xù)至今仍然占相當(dāng)規(guī)模.但是,價(jià)值評(píng)估難題始終存在.盡管理論界和實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期致力于克服這一難題.然而,類型不斷更新、價(jià)值載體千變?nèi)f化,使得價(jià)值認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)始終眾說(shuō)紛紜.這不僅直接關(guān)系到罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪等重大問(wèn)題的解決,也嚴(yán)重制約司法機(jī)關(guān)援引財(cái)產(chǎn)化保護(hù)路徑的積極性與動(dòng)力.從長(zhǎng)遠(yuǎn)看,重新設(shè)置網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的獨(dú)立定量因素與標(biāo)準(zhǔn)體系是根本的出路.

其三,財(cái)產(chǎn)化保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)的司法分流漸成規(guī)律.雖然對(duì)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的財(cái)產(chǎn)屬性各執(zhí)一說(shuō),且價(jià)值認(rèn)定問(wèn)題長(zhǎng)期困擾司法機(jī)關(guān),但是,在立法明顯供給不足的情況下,并未妨礙實(shí)踐屢次啟用財(cái)產(chǎn)化保護(hù)方式.然而,《刑法修正案(七)》增加非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪后,網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)趨勢(shì)日益凸顯.在司法實(shí)踐中,棄用財(cái)產(chǎn)化保護(hù)方式,轉(zhuǎn)而援引我國(guó)《刑法》第285條第2款等網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名,推行網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)的趨勢(shì)日益明顯.由此,在立法促使下,財(cái)產(chǎn)化保護(hù)與專門保護(hù)的司法分流問(wèn)題日漸明晰,司法定性的導(dǎo)向發(fā)生明顯偏轉(zhuǎn).

其四,網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)的司法競(jìng)合呈遞增趨勢(shì).實(shí)踐證明,1997年我國(guó)《刑法》規(guī)定的第285條、第286條已經(jīng)無(wú)法滿足司法現(xiàn)實(shí)需要.《刑法修正案(七)》增設(shè)第285條第2款、第3款后,網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名體系有所擴(kuò)容,內(nèi)部競(jìng)合現(xiàn)象隨之增加.比如,非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的競(jìng)合關(guān)系在流量劫持案件中暴露無(wú)遺.競(jìng)合的原因主要?dú)w結(jié)于立法的零散與交錯(cuò),導(dǎo)致對(duì)象或行為的重合與交叉,既減弱專門保護(hù)的便捷性,也倒逼整體性的立法改進(jìn).

其五,多元保護(hù)的司法格局穩(wěn)步發(fā)展.網(wǎng)絡(luò)犯罪可以分為三種實(shí)施形態(tài),分別是網(wǎng)絡(luò)作為犯罪對(duì)象、網(wǎng)絡(luò)作為犯罪手段、網(wǎng)絡(luò)(空間)作為犯罪時(shí)空形態(tài).網(wǎng)絡(luò)空間作為犯罪時(shí)空形態(tài)是網(wǎng)絡(luò)代際變遷后的新趨勢(shì),但是,我國(guó)刑法對(duì)其獨(dú)立規(guī)制暫時(shí)處于空白狀態(tài).根據(jù)我國(guó)《刑法》第287條的規(guī)定,利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施犯罪的,按照分則的其他罪名論處.因此,原則上刑法分則所有罪名都可能"涉網(wǎng)",可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行間接保護(hù).盡管財(cái)產(chǎn)化保護(hù)勢(shì)頭不減,網(wǎng)絡(luò)專門化保護(hù)異軍突起,然而,關(guān)聯(lián)保護(hù)的兜底作用不容忽視,只是保護(hù)效果和力度具有輔助性和配套性,知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、職務(wù)犯罪等犯罪是主要分布區(qū)域.在復(fù)合型的司法保護(hù)格局中,財(cái)產(chǎn)化保護(hù)與獨(dú)立保護(hù)分居"兩翼",關(guān)聯(lián)保護(hù)雖然重要,卻受制于刑法立法的遲延與規(guī)范供給不足.

其六,刑法理論補(bǔ)位與轉(zhuǎn)型明顯不足.網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的形式不斷推陳出新,對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法完善和司法應(yīng)對(duì)提出多元的挑戰(zhàn)和要求.比如,有效解決網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的價(jià)值認(rèn)定等老問(wèn)題仍擺在首位,全面保護(hù)大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)安全成為新挑戰(zhàn),一套符合網(wǎng)絡(luò)犯罪特性和需要的定量因素及其標(biāo)準(zhǔn)體系亟待建立健全,等等.在憲法、民法等未對(duì)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的法律屬性與財(cái)產(chǎn)地位作出明確界定時(shí),為了防止出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)法治空間的"盲區(qū)",刑法理論的協(xié)同補(bǔ)位至關(guān)重要.

綜上所述,網(wǎng)絡(luò)1.0時(shí)代主要顛覆財(cái)產(chǎn)有形與無(wú)形的形式問(wèn)題,"虛擬財(cái)產(chǎn)"作為嶄新的爭(zhēng)議現(xiàn)象首次躍入人們的視野,司法保護(hù)受制于立法不足而往往不敢突破.以信息網(wǎng)絡(luò)為標(biāo)志的網(wǎng)絡(luò)2.0時(shí)代,財(cái)產(chǎn)屬性已經(jīng)獲得共識(shí),網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的司法保護(hù)基礎(chǔ)更牢靠,司法頻現(xiàn)突破立法之舉.以大數(shù)據(jù)為核心的網(wǎng)絡(luò)3.0時(shí)代,網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性更加明顯,保護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)屬于嶄新的探索領(lǐng)域.網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益兼具財(cái)產(chǎn)屬性與網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)屬性,使得對(duì)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行財(cái)產(chǎn)化保護(hù)一度作為首選途徑.但是,網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)不盡相同,財(cái)產(chǎn)化保護(hù)路徑不免陷入既有理念與價(jià)值認(rèn)定難題的桎梏.隨著網(wǎng)絡(luò)犯罪專門立法的持續(xù)補(bǔ)強(qiáng),網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)漸成司法新動(dòng)向,迫切需要司法與理論的協(xié)同創(chuàng)新.

二、財(cái)產(chǎn)化保護(hù)路徑的檢討與延續(xù)

盡管始終無(wú)法攻克財(cái)產(chǎn)屬性的法理難題,但是,由于網(wǎng)絡(luò)專門立法較為薄弱,通過(guò)財(cái)產(chǎn)化方式保護(hù)"虛擬財(cái)產(chǎn)"有其必要性.然而,不斷更新的網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益形式及其價(jià)值認(rèn)定難題持續(xù)削弱其可行性,價(jià)值認(rèn)定的司法方法尤需整合.

(一)財(cái)產(chǎn)屬性之爭(zhēng)與司法松綁

"虛擬財(cái)產(chǎn)"是不規(guī)范的通俗說(shuō)法."虛擬"一詞容易自陷法理層面的財(cái)產(chǎn)屬性質(zhì)疑.司法機(jī)關(guān)被迫突破現(xiàn)行法,不斷舒緩法理與司法的尖銳對(duì)立.

財(cái)產(chǎn)屬性的爭(zhēng)論首先源自于憲法與民法,刑法領(lǐng)域在分歧中逐步擴(kuò)大共識(shí).域外理論認(rèn)為,虛擬財(cái)產(chǎn)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)并不沖突.①參見(jiàn)[美]F.格瑞雷.蘭斯托、克丹.亨特:《虛擬財(cái)產(chǎn)的理論分析》,余俊、鄭毅譯,載張平主編:《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》(2008年卷),北京大學(xué)出版社2008年版,第270頁(yè).我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)已有類似的探索,2002年底我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通過(guò)"刑法修正案"后,"電磁紀(jì)錄屬于獨(dú)立的應(yīng)當(dāng)予以法律保護(hù)的客體".②參見(jiàn)于志剛:《"大數(shù)據(jù)"時(shí)代計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)化與刑法保護(hù)》,《青海社會(huì)科學(xué)》2013年第3期.總體而言,民商法學(xué)界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益具備財(cái)產(chǎn)屬性的肯定立場(chǎng)已是共識(shí),只是在究竟屬于物權(quán)、債權(quán)或其他權(quán)利以及保護(hù)途徑等問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)不盡相同.③簡(jiǎn)言之,關(guān)于網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的財(cái)產(chǎn)屬性有如下幾類觀點(diǎn).其一,是物權(quán)客體,具有物的屬性(楊立新、王中合:《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則》,《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期).其二,是基于網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)消費(fèi)合同產(chǎn)生,是玩家對(duì)游戲服務(wù)供應(yīng)商主張債權(quán)的憑證,具有債權(quán)的法律屬性;又具備一定的對(duì)世權(quán)與轉(zhuǎn)讓權(quán),有物權(quán)特征(陳旭琴、戈壁泉:《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性》,《浙江學(xué)刊》2004年第5期).其三,是物權(quán)與債權(quán)相融合的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)(黃笛:《物債二分體系下網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的再審視》,《社會(huì)科學(xué)家》2015年第4期).其四,是新型財(cái)產(chǎn),是民事權(quán)利體系中的中間類型權(quán)利;并非權(quán)利,是法益的新類型,但應(yīng)當(dāng)可以繼承(梅夏、許可:《虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的理論與立法問(wèn)題》,《法學(xué)家》2013年第6期;李巖:《虛擬財(cái)產(chǎn)繼承立法問(wèn)題》,《法學(xué)》2013年第4期;馬一德:《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題探析》,《法商研究》2013年第5期).根據(jù)我國(guó)《刑法》第91條和第92條的規(guī)定,"虛擬財(cái)產(chǎn)"不屬于明文規(guī)定的財(cái)產(chǎn)類型或已經(jīng)獲得立法、司法確認(rèn)的財(cái)產(chǎn)形式.因而,虛擬財(cái)產(chǎn)不具備價(jià)值,不是財(cái)產(chǎn),其與現(xiàn)實(shí)存在的財(cái)產(chǎn)的交易無(wú)效甚至違法,保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)將引發(fā)一系列不當(dāng)后果.④參見(jiàn)侯國(guó)云、么惠君:《虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與法律規(guī)制》,《中國(guó)刑事法雜志》2012年第4期.一旦否認(rèn)財(cái)產(chǎn)屬性,則意味著否認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)及其權(quán)能,采取財(cái)產(chǎn)化保護(hù)必然遭致理論與實(shí)務(wù)的各種困擾與糾葛.⑤參見(jiàn)劉明祥:《竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性探究》,《法學(xué)》2016年第1期.但是,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的各種虛擬性財(cái)產(chǎn)性利益已經(jīng)具備傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)概念的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,⑥參見(jiàn)張智輝:《網(wǎng)絡(luò)犯罪:傳統(tǒng)刑法面臨的挑戰(zhàn)》,《法學(xué)雜志》2014年第12期.無(wú)形物的價(jià)值屬性、財(cái)產(chǎn)屬性應(yīng)當(dāng)成為法益保護(hù)的對(duì)象.⑦參見(jiàn)陳燁:《特殊財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象問(wèn)題的研究窘境及破解》,《政治與法律》2015年第6期.理論界對(duì)財(cái)產(chǎn)屬性與財(cái)產(chǎn)化保護(hù)路徑認(rèn)識(shí)的分歧,主要源自于網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益同時(shí)橫跨財(cái)產(chǎn)屬性與網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)屬性.但是,刑法領(lǐng)域繼續(xù)完全否認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性及其價(jià)值屬性已過(guò)時(shí),容易制造保護(hù)真空.通過(guò)刑法保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)有正當(dāng)性和必要性,盜竊、詐騙虛擬財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)依照財(cái)產(chǎn)犯罪追究刑事責(zé)任.⑧參見(jiàn)王志祥、袁宏山:《論虛擬財(cái)產(chǎn)刑事保護(hù)的正當(dāng)性---與侯國(guó)云教授商榷》,《北方法學(xué)》2010年第4期.比如,即使缺乏立法明確規(guī)定,也可以通過(guò)變通的方式將虛擬財(cái)產(chǎn)視為民法中的特殊債權(quán),將虛擬物視為不可掛失的債權(quán)憑證,將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)賬號(hào)視為可以掛失的債權(quán)憑證.⑨參見(jiàn)田宏杰等:《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的界定及刑法保護(hù)》,《人民檢察》2015年第5期.

網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的內(nèi)容與形式日益激增,迫使司法機(jī)關(guān)擱置網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的法律屬性與價(jià)值屬性爭(zhēng)議,采取擴(kuò)張解釋等變通方法加以保護(hù).在實(shí)踐中,有些地方法院判決指出:虛擬裝備具有使用價(jià)值,玩家因以支付金錢和勞動(dòng)為對(duì)價(jià)而具有價(jià)值,具有市場(chǎng)的流通性.游戲玩家對(duì)虛擬裝備的權(quán)利,包括使用權(quán)以及占有、使用、收益、處分等權(quán)益,虛擬裝備應(yīng)屬玩家的私人財(cái)產(chǎn),具有現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)屬性.將虛擬裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)歸入刑法調(diào)整范圍是符合法理的,"公私財(cái)物"并未明確禁止其他情形,可以解釋為屬于盜竊罪的調(diào)整對(duì)象.⑩參見(jiàn)廣州市天河區(qū)人民法院(2005)天法刑初字第1230號(hào)刑事判決書.此外,游戲公司作為游戲服務(wù)商提供的估價(jià)說(shuō)明及其結(jié)論是虛擬裝備價(jià)值的有效證明,可以作為認(rèn)定是否構(gòu)成盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn).①參見(jiàn)國(guó)家法官學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編:《中國(guó)審判案例要覽.2007年刑事審判案例卷》,人民法院出版社、中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第279-289頁(yè).當(dāng)前,一些地方司法機(jī)關(guān)對(duì)我國(guó)《刑法》規(guī)定的"其他財(cái)產(chǎn)"進(jìn)行擴(kuò)張解釋有其必然性與合理性,彰顯出積極保護(hù)網(wǎng)絡(luò)財(cái)富資源和切實(shí)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益合法有序使用的司法導(dǎo)向.

(二)財(cái)產(chǎn)化保護(hù)路徑的反思

"虛擬財(cái)產(chǎn)"現(xiàn)象突如其來(lái),不僅顛覆了傳統(tǒng)刑法理論對(duì)財(cái)產(chǎn)概念的認(rèn)識(shí),也加大了傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪攻克價(jià)值認(rèn)定的司法難度.

財(cái)產(chǎn)化保護(hù)是傳統(tǒng)刑法思維的延伸,其下列內(nèi)生性的制度缺陷較為明顯.第一,理念桎梏化.網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益原則上具有財(cái)產(chǎn)屬性與網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)屬性.但是,財(cái)產(chǎn)化保護(hù)被禁錮在財(cái)產(chǎn)犯罪的固有思維,未立足網(wǎng)絡(luò)代際的更迭與網(wǎng)絡(luò)安全法益的新變化.一旦遵循財(cái)產(chǎn)化保護(hù)思維,網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益案件容易被預(yù)設(shè)為數(shù)額犯罪,受制于價(jià)值認(rèn)定問(wèn)題.財(cái)產(chǎn)化保護(hù)路徑并未跳出傳統(tǒng)犯罪體系及其思維,不利于立法理念和司法觀念的適時(shí)調(diào)整.實(shí)踐證明,作為網(wǎng)絡(luò)空間的獨(dú)立對(duì)象或法益,網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益值得專門保護(hù).第二,保護(hù)地位的下降.在網(wǎng)絡(luò)1.0時(shí)代,虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性作為前提性問(wèn)題始終備受爭(zhēng)議,理論界和實(shí)務(wù)界的討論紛爭(zhēng)不斷,但財(cái)產(chǎn)化保護(hù)的司法空間不斷擴(kuò)張.在網(wǎng)絡(luò)2.0時(shí)代,信息網(wǎng)絡(luò)是核心標(biāo)志,網(wǎng)絡(luò)信息承載顯著的財(cái)產(chǎn)屬性,保護(hù)信息即直接或間接保護(hù)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益;保護(hù)模式可以分為直接的專門性保護(hù)和間接的非專門性保護(hù),前者體現(xiàn)為我國(guó)《刑法》第285條至第286條的規(guī)定,后者體現(xiàn)為我國(guó)《刑法》第287條及其他關(guān)聯(lián)條文的規(guī)定.在網(wǎng)絡(luò)3.0時(shí)代的形成與變革過(guò)程中,網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的地位日益重要,甚至可能取代信息網(wǎng)絡(luò)成為核心與關(guān)鍵,保護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的方式具有多樣性,既包括專門的直接保護(hù),也包財(cái)產(chǎn)化、關(guān)聯(lián)化的間接保護(hù)模式,專門化保護(hù)是大趨勢(shì).第三,保護(hù)法益的有限性.面對(duì)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的復(fù)雜性,司法機(jī)關(guān)經(jīng)歷了回避財(cái)產(chǎn)化保護(hù)到頻繁適用,司法便宜主義的做法并未停止.而今,司法機(jī)關(guān)更青睞于我國(guó)《刑法》第285條第2款等提供的專門保護(hù),使得財(cái)產(chǎn)化保護(hù)的地位再次陷入被動(dòng).當(dāng)前,完全依賴財(cái)產(chǎn)化保護(hù)方式,具有難以克服的單一化缺陷,既忽視傳統(tǒng)刑法體系與罪名的網(wǎng)絡(luò)化大趨勢(shì),也忽視網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)的立法必然性與司法合理性.

早期司法機(jī)關(guān)怠于啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)化保護(hù)的重要原因是價(jià)值認(rèn)定難題.雖然司法機(jī)關(guān)不斷探索解決方法,卻在不斷翻新的網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益形式下收效甚微,此乃財(cái)產(chǎn)化保護(hù)的致命軟肋.刑法如若首選參照傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)定保護(hù)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益,則價(jià)值認(rèn)定難題揮之不去.有觀點(diǎn)認(rèn)為,價(jià)值評(píng)估主要是技術(shù)層面的問(wèn)題,不宜成為刑法保護(hù)的障礙.②參見(jiàn)前注②,于志剛文.誠(chéng)然,價(jià)值認(rèn)定不應(yīng)成為司法畏難的理由,但如若參照傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪的模式,價(jià)值認(rèn)定的技術(shù)壁壘難免使得網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的刑法保護(hù)陷入既有的窠臼.當(dāng)前,司法實(shí)踐過(guò)度依賴傳統(tǒng)思維與技術(shù),以致司法對(duì)接出現(xiàn)局部脫節(jié)現(xiàn)象,明顯與網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的特殊屬性與保護(hù)要求不合拍.在實(shí)踐中,為了避免放縱犯罪和降低司法定罪難度,價(jià)值評(píng)估問(wèn)題呈現(xiàn)出一定的從屬性或特殊性,而非普適的司法認(rèn)定環(huán)節(jié).易言之,并非所有案件都需要經(jīng)歷價(jià)值評(píng)估環(huán)節(jié),也間接削了弱財(cái)產(chǎn)化保護(hù)的地位.比如,對(duì)于某被告人通過(guò)中國(guó)電信網(wǎng)上營(yíng)業(yè)廳存在的漏洞竊取中國(guó)電信wifi時(shí)長(zhǎng)卡(幾萬(wàn)單,獲利近百萬(wàn)元)的行為.法院認(rèn)為,wifi時(shí)長(zhǎng)卡是犯罪對(duì)象,其價(jià)格應(yīng)按照電信營(yíng)業(yè)廳出售的零售價(jià)認(rèn)定;因?yàn)榱闶蹆r(jià)格是需要支付對(duì)價(jià)購(gòu)買的價(jià)格,并不能以銷贓的價(jià)格作為認(rèn)定依據(jù).③參見(jiàn)浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院(2014)刑初字第1155號(hào)判決書、浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2015)刑終字第75號(hào)裁定書.因此,基于司法效率的考慮,有些虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值評(píng)估并非必經(jīng)環(huán)節(jié),④參見(jiàn)吳海:《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值的認(rèn)定---浙江溫州中院裁定余洪、周邦瑞盜竊案》,《人民法院報(bào)》2015年9月17日.個(gè)案中可以根據(jù)失竊人的銷售價(jià)格認(rèn)定,進(jìn)而弱化價(jià)值認(rèn)定的司法意義.

(三)價(jià)值認(rèn)定的司法規(guī)則體系

財(cái)產(chǎn)化保護(hù)路徑具有天然的合理性與優(yōu)勢(shì),但是,價(jià)值認(rèn)定方法是難以克服的技術(shù)"鴻溝".科學(xué)合理的價(jià)值認(rèn)定方法論體系是司法持續(xù)的重要保障.

在前述的全國(guó)首例盜竊QQ號(hào)案中,深圳市南山區(qū)人民檢察院先以盜竊罪起訴,深圳市南山區(qū)人民法院后以侵犯通信自由罪作出判決.法院認(rèn)定構(gòu)成侵犯通信自由罪而非盜竊罪,主要理由是被倒賣的QQ號(hào)密碼已經(jīng)無(wú)法使用,導(dǎo)致即時(shí)通訊(發(fā)送郵件)等功能受到破壞,構(gòu)成侵犯通信自由罪.但是,判決認(rèn)定的罪名與起訴罪名的不一致,其中價(jià)值認(rèn)定難題顯然是深層原因.即使認(rèn)為QQ號(hào)具有財(cái)產(chǎn)屬性,也需要計(jì)算QQ帳號(hào)本身的價(jià)值,由于QQ賬號(hào)的價(jià)值認(rèn)定是難題,最終導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)舍近求遠(yuǎn).公訴機(jī)關(guān)直接按照銷贓數(shù)額認(rèn)定(QQ號(hào)碼130余個(gè),獲利61650元)提起公訴,不僅回避關(guān)鍵問(wèn)題,也容易落下不成立盜竊罪的把柄.⑤參見(jiàn)梁根林:《虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)---以首例盜賣QQ號(hào)案的刑法適用為視角》,《人民檢察》2014年第1期.如果能夠準(zhǔn)確評(píng)估QQ號(hào)碼的市場(chǎng)價(jià)格,并累計(jì)計(jì)算出盜竊數(shù)額,該案的最終結(jié)果或?qū)⒔厝徊煌?盡管如此,有觀點(diǎn)認(rèn)為,QQ號(hào)具有顯著的價(jià)值屬性(技術(shù)投入創(chuàng)新、產(chǎn)權(quán)價(jià)值、使用價(jià)值和交換價(jià)值等),可以作為物權(quán)的容體,可以成為盜竊罪的對(duì)象,價(jià)值認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一或市場(chǎng)參考價(jià)不穩(wěn)定等問(wèn)題可以逐一克服.⑥參見(jiàn)上注,梁根林文.總之,價(jià)值認(rèn)定往往左右著是否啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)化保護(hù)及其定罪選擇,而且認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)往往不便統(tǒng)一.

目前,價(jià)值認(rèn)定的方法呈現(xiàn)出多元化趨勢(shì).趨勢(shì)之一是通常做法.按此方法,關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行認(rèn)定,有兩種方案.一是根據(jù)違法所得或銷贓數(shù)額認(rèn)定.這種方法簡(jiǎn)單有效,便于操作.比如, 2013年"兩高"《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條第5項(xiàng)規(guī)定就確立了"銷贓數(shù)額"標(biāo)準(zhǔn).但是,銷贓數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不具有普適性.二是綜合網(wǎng)絡(luò)交易價(jià)格和市場(chǎng)價(jià)格,由專門或有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出認(rèn)定.⑦參見(jiàn)于志剛:《論QQ號(hào)的法律性質(zhì)及其刑法保護(hù)》,《法學(xué)家》2007年第3期.這種做法更貼近實(shí)際,可以區(qū)別對(duì)待.但是,無(wú)論何種方式,在應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的個(gè)案時(shí)往往遇到困難.以盜竊"流量包"案為例,圍繞犯罪數(shù)額的認(rèn)定形成四種看法.一是按照銷贓數(shù)額認(rèn)定犯罪數(shù)額,其他超過(guò)的作為量刑情節(jié),以符合有利于被告人的原則.二是以犯罪行為當(dāng)時(shí)市場(chǎng)上能公開購(gòu)買到的最低價(jià)格計(jì)算犯罪數(shù)額,以有利于被告人.三是以行為人實(shí)際造成的損失為犯罪數(shù)額,可能的損失不在其列,并且遵循就低不就高、有利于被告人的原則進(jìn)行計(jì)算.四是應(yīng)以銷售數(shù)額為準(zhǔn)計(jì)算犯罪數(shù)額,但超過(guò)此金額的被害人損失作為量刑情節(jié).⑧參見(jiàn)趙文勝等:《盜竊"流量包"等虛擬財(cái)產(chǎn)如何適用法律》,《人民檢察》2014年第4期.據(jù)此,由于網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的表現(xiàn)形式具有不確定性和新穎性,個(gè)案的價(jià)值認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不盡相同.這既導(dǎo)致定罪數(shù)額成為罪與非罪、此罪與彼罪陷入分歧的"定時(shí)炸彈",也使得通過(guò)財(cái)產(chǎn)化保護(hù)路徑始終處于眾口難調(diào)的司法尷尬境地.⑨參見(jiàn)潘從武、李羚蔚:《虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值認(rèn)定存法律盲點(diǎn)》,《法制日?qǐng)?bào)》2015年4月3日.由此,棄用財(cái)產(chǎn)化保護(hù)并轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù),并非舍近求遠(yuǎn)之舉.趨勢(shì)之二是綜合的類型化方法.非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪,價(jià)值認(rèn)定方法可以區(qū)分為三類.一是用戶從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商或第三人購(gòu)買的虛擬財(cái)產(chǎn),價(jià)格相對(duì)穩(wěn)定、不因用戶的行為而發(fā)生價(jià)值變化,如Q幣、U幣、游戲幣等.由用戶購(gòu)買的虛擬財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值的相對(duì)穩(wěn)定性,不存在折舊的問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)按照服務(wù)商的官方價(jià)格計(jì)算財(cái)產(chǎn)價(jià)值,銷贓數(shù)額一般低于官方價(jià)值.二是用戶從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商或者第三人購(gòu)買的虛擬財(cái)產(chǎn),事后經(jīng)過(guò)加工與升級(jí),如游戲裝備、用Q幣裝飾過(guò)的QQ空間等.由用戶購(gòu)買的虛擬財(cái)產(chǎn)具有增值性,不能直接按照網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的最初售價(jià)為準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)考慮用戶的價(jià)值投入與增值.在實(shí)踐中,虛擬財(cái)產(chǎn)交易平臺(tái)已經(jīng)較為成熟,可以按照公認(rèn)和可以接受的相對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)價(jià)格認(rèn)定.三是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的虛擬財(cái)產(chǎn).網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)不能等同評(píng)價(jià),不同的法益主體對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值作用不同,按照官方價(jià)格和市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算容易出現(xiàn)計(jì)算數(shù)額偏高和量刑偏重,應(yīng)當(dāng)綜合行為的次數(shù)、持續(xù)的時(shí)間、非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的種類與數(shù)量、銷贓數(shù)額等情形進(jìn)行綜合認(rèn)定,合理選擇數(shù)額或情節(jié)作為量刑標(biāo)準(zhǔn).⑩張明楷:《非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)》,《法學(xué)》2015年第3期.采取類型化的價(jià)值評(píng)估方法有其可取性,可以適時(shí)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的不同形式、買賣關(guān)系、法益主體等三個(gè)核心要素進(jìn)行差異化的價(jià)值評(píng)估,既避免依賴單一標(biāo)準(zhǔn)的思維弊端,也可以區(qū)別對(duì)待.但是,只適合于非法獲取類危害行為是其局限.

綜合司法實(shí)踐規(guī)律和經(jīng)驗(yàn),當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的價(jià)值評(píng)估應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮以下三個(gè)基本變量,并根據(jù)實(shí)際需要考慮具體變量與特殊變量.其一,價(jià)值主體.根據(jù)我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》(草案)的規(guī)定,建設(shè)、運(yùn)營(yíng)、服務(wù)提供、用戶是網(wǎng)絡(luò)空間的四個(gè)基本主體.不同的價(jià)值主體在投資、開發(fā)、運(yùn)營(yíng)、服務(wù)、使用和所有的網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益時(shí),價(jià)值內(nèi)容及其含量顯然不同.價(jià)值認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)價(jià)值主體的特定情形區(qū)分對(duì)待.比如,對(duì)于游戲裝備,用戶的增值行為、游戲開發(fā)商的成本和收益、游戲運(yùn)營(yíng)平臺(tái)或服務(wù)商的運(yùn)行成本、預(yù)期收益及其重復(fù)生成游戲裝備的屬性等不容忽視.價(jià)值主體作為首要變量,對(duì)價(jià)值的含量存在差異性的影響力.其二,價(jià)值內(nèi)容.價(jià)值主體對(duì)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的價(jià)值改造內(nèi)容與程度不同,實(shí)踐中往往表現(xiàn)為"增值"、"貶值"與"保值"情形.我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同價(jià)值主體的"增、減、保"行為,作出合理的"增、減、保"估值,最終確立合理的價(jià)值數(shù)額.目前,影響價(jià)值內(nèi)容的常見(jiàn)因素有交易方式的公開與隱秘、交易對(duì)象的多寡與身份、交易時(shí)間的特定與持續(xù)、交易場(chǎng)合的線上線下、交易平臺(tái)的信譽(yù)度、交易時(shí)的具體價(jià)格、交易對(duì)象的成本等.比如,對(duì)于游戲裝備、游戲幣、比特幣等涉網(wǎng)游的財(cái)產(chǎn)性利益而言,應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否屬于內(nèi)測(cè)、銷檔試玩、游戲期限等情形作出綜合估值.對(duì)于流量劫持,則應(yīng)當(dāng)根據(jù)用戶的損失、被害企業(yè)的損失與預(yù)期收益等進(jìn)行估值.其三,價(jià)值形式.網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的具體形式豐富多彩,無(wú)法逐一列舉,但核心是網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性資源(利益).在考慮市場(chǎng)因素和市場(chǎng)交易價(jià)格等因素的前提下,當(dāng)不同價(jià)值主體與價(jià)值內(nèi)容之間進(jìn)行交換時(shí),不同的價(jià)值形式可以表現(xiàn)為不同的價(jià)值"量".在實(shí)踐中,當(dāng)計(jì)算網(wǎng)絡(luò)游戲裝備、虛擬貨幣、游戲賬戶、域名、代碼等身份認(rèn)證信息、QQ號(hào)、比特幣、數(shù)據(jù)流量等時(shí),應(yīng)當(dāng)結(jié)合價(jià)值主體賦予的價(jià)值內(nèi)容進(jìn)行綜合評(píng)價(jià),不同的財(cái)產(chǎn)性利益形式對(duì)應(yīng)不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn).通常而言,獲取評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的方式分為官方、準(zhǔn)官方、民間三種模式,其中,具有法定資質(zhì)的價(jià)格認(rèn)定機(jī)構(gòu)根據(jù)公開市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行評(píng)價(jià)的結(jié)論顯然具有較高的專業(yè)信譽(yù)和可信度,可以作為鑒定意見(jiàn)采納.但是,無(wú)論是正式還是非正式的市場(chǎng)交易法則和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn),都具有操作意義.當(dāng)前,獲得公開市場(chǎng)價(jià)格主要有三種途徑.一是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的交易平臺(tái)的價(jià)格,如"5173網(wǎng)站"、淘寶網(wǎng)站等.二是從網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)銷商和代理商獲取價(jià)格資料或數(shù)據(jù),尤其在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商遭受損失時(shí),這種途徑較為常用.三是游戲職業(yè)商人、資深玩家的專業(yè)意見(jiàn).由于這類意見(jiàn)具有個(gè)別性,一般作為輔助的參考資料,不能直接作為物價(jià)認(rèn)定機(jī)構(gòu)的主要或唯一實(shí)質(zhì)依據(jù).

三、網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)的代際躍升

網(wǎng)絡(luò)犯罪專門立法不斷改進(jìn),促使司法邏輯產(chǎn)生根本轉(zhuǎn)變.《刑法修正案(七)》增設(shè)的我國(guó)《刑法》第285條第2款以及其他網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名不斷擠壓傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)化保護(hù)的領(lǐng)地,開始擴(kuò)容網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)的疆域.但是,由于立法與司法都處于"供給不足"狀態(tài),網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)的制度瓶頸仍未消除,亟待刑法理論體系的協(xié)同變革與制度升級(jí).

(一)專門保護(hù)的形成軌跡與現(xiàn)狀

在《刑法修正案(七)》增設(shè)我國(guó)《刑法》第285條第2款之前,網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)一直停滯不前.非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪強(qiáng)力拉升專門保護(hù)的輻射范圍,并已經(jīng)成為官方與司法實(shí)務(wù)的重要立場(chǎng),不斷挑戰(zhàn)財(cái)產(chǎn)化保護(hù)路徑的固有地位.

立法不足是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)薄弱的重要內(nèi)因.提升專門保護(hù)力度有賴于立法改進(jìn),這也是強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)的內(nèi)在動(dòng)力.有觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)于國(guó)內(nèi)首例竊取QQ號(hào)案,即使無(wú)法按照盜竊罪處理,也可以通過(guò)修改計(jì)算機(jī)犯罪的規(guī)定,將侵入一般計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為作為犯罪處理,有效規(guī)制竊取QQ號(hào)等類似行為,按照侵犯通信自由罪處理的牽強(qiáng)感將淡化.①參見(jiàn)聶立澤:《大陸首例QQ號(hào)碼盜竊案的法律適用探討》,《政法學(xué)刊》2006年第6期.還有觀點(diǎn)認(rèn)為,將侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的行為一律按照破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪處理,既不違背罪刑法定原則,也回避了虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性及其價(jià)值評(píng)估方法的長(zhǎng)期論爭(zhēng).②參見(jiàn)陳云良、周新:《虛擬財(cái)產(chǎn)刑法保護(hù)路徑之選擇》,《法學(xué)評(píng)論》2009年第2期.這些立法建言無(wú)一不主張網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù),反對(duì)一律轉(zhuǎn)向財(cái)產(chǎn)化保護(hù)模式.《刑法修正案(七)》增設(shè)我國(guó)《刑法》第285條第2款,確立非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的新罪名,填補(bǔ)專門保護(hù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的立法空白,彌補(bǔ)某些案件按照財(cái)產(chǎn)化處理容易陷入說(shuō)理困局的短板.在實(shí)踐中,對(duì)于通過(guò)侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)并非法獲取數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)危害行為,當(dāng)財(cái)產(chǎn)化保護(hù)陷入財(cái)產(chǎn)屬性與價(jià)值認(rèn)定的老難題時(shí),援引我國(guó)《刑法》第285條第2款可以彌補(bǔ)司法定罪的尷尬.比如,國(guó)內(nèi)首例倒賣QQ號(hào)案中,QQ號(hào)作為即時(shí)通訊軟件,既具有財(cái)產(chǎn)屬性,也包括具有專屬性的身份認(rèn)證信息,論處非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪并無(wú)不當(dāng).實(shí)際上,地方司法機(jī)關(guān)已開始陸續(xù)將類似非法獲取網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的行為認(rèn)定構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪,而不再按照盜竊罪處理,借此也可以解決財(cái)產(chǎn)估價(jià)等難題.③參見(jiàn)張孟東:《網(wǎng)絡(luò)犯罪的特征與刑事司法走向---以深圳市檢察機(jī)關(guān)辦理的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件情況為例》,《人民檢察》2014年第4期.甚至有判決認(rèn)為,虛擬財(cái)產(chǎn)并無(wú)實(shí)在價(jià)值,非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)并未導(dǎo)致實(shí)際財(cái)產(chǎn)法益受損.④參見(jiàn)江蘇省漣水縣人民法院(2014)刑初字第0314號(hào)判決書.既然不認(rèn)為是刑法中的財(cái)產(chǎn),當(dāng)然不能按照傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪處理,按照網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)待,可以實(shí)現(xiàn)同罪同罰.⑤參見(jiàn)于四偉:《網(wǎng)絡(luò)型侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的定性分析---江蘇漣水法院判決姜星非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪》,《人民法院報(bào)》2015年7月30日.此外,其他網(wǎng)絡(luò)犯罪立法也發(fā)揮同樣的司法導(dǎo)向作用.

我國(guó)《刑法》第285條第2款的立法意圖是擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù),準(zhǔn)官方意見(jiàn)做了很好的闡述.在"周某利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利案"中,最高人民法院法律政策研究室歸納法律適用的基本原理,間接起到指導(dǎo)司法的作用.該案的案情是被告人周某通過(guò)向聊天對(duì)象的計(jì)算機(jī)發(fā)送木馬軟件,對(duì)他人的計(jì)算機(jī)進(jìn)行遠(yuǎn)程操縱,獲取對(duì)方游戲賬號(hào)和密碼,采取直接竊取或修改密碼的方式,盜竊他人"面對(duì)面365"網(wǎng)絡(luò)游戲的游戲幣并轉(zhuǎn)移,將盜竊的游戲幣放到淘寶網(wǎng)店銷售牟利.2009年3月至8月,周某作案200余次,案發(fā)后退回贓款20816.3元,公安機(jī)關(guān)追回贓款4700元.最高人民法院法律政策研究室意見(jiàn)認(rèn)為,通過(guò)考察《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》、德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于非法獲取數(shù)據(jù)犯罪的規(guī)定,虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)受刑法保護(hù),應(yīng)當(dāng)制裁盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為.但是,"虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)受刑法保護(hù)"并不意味著虛擬財(cái)產(chǎn)可以成為盜竊罪的犯罪對(duì)象,通常的做法應(yīng)當(dāng)是規(guī)定單獨(dú)的計(jì)算機(jī)犯罪加以規(guī)制.利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣并非法銷售獲利行為,宜以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰.其主要考慮如下:虛擬財(cái)產(chǎn)不是財(cái)產(chǎn);虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù);盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為適用盜竊罪后,價(jià)格鑒定等司法問(wèn)題隨之而來(lái);對(duì)盜竊網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣的行為適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪,能夠罰當(dāng)其罪;不承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性符合世界慣例.該案被告人周某通過(guò)控制他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng),非法獲取他人網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬貨幣,應(yīng)以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪量刑.⑥參見(jiàn)喻海松:《最高人民法院研究室關(guān)于利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問(wèn)題的研究意見(jiàn)》,載張軍主編:《司法研究與指導(dǎo)》2012年第2輯(總第2輯),人民法院出版社2012年版,第127-136頁(yè).在此,準(zhǔn)官方意見(jiàn)明確三點(diǎn).一是"虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)受刑法保護(hù)"不等于按照盜竊罪等財(cái)產(chǎn)犯罪論處.既間接否定財(cái)產(chǎn)屬性和回避財(cái)產(chǎn)價(jià)值認(rèn)定等難題,又重申刑法保護(hù)的必要性.二是《刑法修正案(七)》確立新規(guī)范,論處非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪更可取;否則,我國(guó)《刑法》第285條第2款可能淪為立法擺設(shè),立法意圖面臨落空的危險(xiǎn).官方意見(jiàn)表露出鮮明的法律修改應(yīng)當(dāng)引領(lǐng)司法的意圖.三是單獨(dú)論處網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名是國(guó)際慣例,《刑法修正案(七)》的修改提供了接軌國(guó)際的前提.概言之,附著財(cái)產(chǎn)性利益的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)成為獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)象與法益內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)獨(dú)立保護(hù).

專門保護(hù)的上升態(tài)勢(shì)不僅是由立法修改與司法權(quán)威確立的,更是由網(wǎng)絡(luò)時(shí)代變遷的必然規(guī)律所決定的.首先,網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的網(wǎng)絡(luò)屬性居于首位.網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益是虛擬財(cái)產(chǎn)的變體現(xiàn)象,傳統(tǒng)的物理財(cái)產(chǎn)特征與網(wǎng)絡(luò)信息化特征是網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的兩大法益基礎(chǔ),促成傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)蘊(yùn)含獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)屬性的交織狀態(tài).然而,一旦脫離網(wǎng)絡(luò)背景,網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益便無(wú)從談起,網(wǎng)絡(luò)屬性應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的首要特征.網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)是網(wǎng)絡(luò)代際變遷的漸進(jìn)選擇,盡管脫離固有的財(cái)產(chǎn)化保護(hù)路徑,卻是網(wǎng)絡(luò)代際理念、網(wǎng)絡(luò)空間思維與時(shí)俱進(jìn)的積極回應(yīng).因此,專門保護(hù)既充分肯定網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的"財(cái)產(chǎn)利益"內(nèi)容,也避免財(cái)產(chǎn)屬性與價(jià)值認(rèn)定等問(wèn)題對(duì)司法審判的持續(xù)性羈絆,更鞏固網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)的優(yōu)勢(shì)與地位.其次,專門保護(hù)具備法理依據(jù).盡管失控維度不同,非法獲取計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)罪和盜竊罪卻都以"竊取"的方式實(shí)施,當(dāng)犯罪對(duì)象一致時(shí),必然發(fā)生競(jìng)合.從立法邏輯看,非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪是盜竊罪的特殊形態(tài),按照法條競(jìng)合原理,優(yōu)先適用特殊法條,采取專門化保護(hù)并無(wú)不當(dāng).最后,網(wǎng)絡(luò)犯罪體系取代傳統(tǒng)犯罪體系是漸進(jìn)趨勢(shì).從網(wǎng)絡(luò)代際的變革趨勢(shì)看,網(wǎng)絡(luò)犯罪體系逐步替代傳統(tǒng)犯罪體系是漸進(jìn)趨勢(shì),傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪最終將納入到網(wǎng)絡(luò)犯罪體系內(nèi).財(cái)產(chǎn)化保護(hù)終將回歸網(wǎng)絡(luò)保護(hù)的整體格局,專門保護(hù)是不可阻擋的必然規(guī)律,是解決傳統(tǒng)犯罪體系日顯滯后的根本革新力量.在網(wǎng)絡(luò)3.0時(shí)代,數(shù)據(jù)是核心內(nèi)容,網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)是新型網(wǎng)絡(luò)財(cái)富的載體,網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的專門保護(hù)是嶄新任務(wù).

(二)網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)的不足

雖然我國(guó)《刑法》第285條第2款開啟了司法轉(zhuǎn)向的趨勢(shì),強(qiáng)化了網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)的立法意圖,但是,受限于立法的內(nèi)在缺陷,網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)仍面臨諸多的司法挑戰(zhàn).

其一,犯罪對(duì)象的范圍脫離網(wǎng)絡(luò)代際.從我國(guó)《刑法》第285條第2款的犯罪對(duì)象看,它是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)和計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù);從我國(guó)《刑法》第286條的犯罪對(duì)象看,它是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng).但是,網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益既是新型財(cái)產(chǎn)類型,也表現(xiàn)為數(shù)據(jù)、信息、網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的正常運(yùn)行等網(wǎng)絡(luò)安全內(nèi)容.比如,"流量劫持"中的"流量",不便直接歸入我國(guó)《刑法》第285條第2款或我國(guó)《刑法》第286條的犯罪對(duì)象.因此,隨著網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的形式與范圍不斷擴(kuò)增,現(xiàn)有的犯罪對(duì)象明顯過(guò)于狹隘,將直接壓縮網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)的法益范圍.

其二,數(shù)據(jù)法益缺乏獨(dú)立地位.無(wú)論是我國(guó)《刑法》第286條第2款,還是我國(guó)《刑法》第285條第2款,"數(shù)據(jù)"都附著于計(jì)算機(jī)(信息)系統(tǒng),從而導(dǎo)致數(shù)據(jù)難以成為獨(dú)立的法益內(nèi)容.特別是在大數(shù)據(jù)時(shí)代,數(shù)據(jù)是核心內(nèi)容,數(shù)據(jù)安全是最重要的新型刑法法益類型,現(xiàn)有的法律規(guī)定顯然存在不足.數(shù)據(jù)法益難以自立,導(dǎo)致數(shù)據(jù)法益的網(wǎng)絡(luò)屬性無(wú)法獨(dú)立,反而與數(shù)據(jù)附著的財(cái)產(chǎn)屬性相互交織,加劇了財(cái)產(chǎn)化保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)的理論糾葛與司法競(jìng)合.易言之,只有確立數(shù)據(jù)法益的獨(dú)立地位,才能澄清數(shù)據(jù)法益的網(wǎng)絡(luò)屬性與財(cái)產(chǎn)屬性之間的競(jìng)合關(guān)系,才便于推行網(wǎng)絡(luò)的專門保護(hù)路徑.

其三,危害行為類型混雜.按照我國(guó)《刑法》第285條第2款的規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)危害的行為方式僅限于非法獲取,而不包括非法使用、非法提供等危害行為.有觀點(diǎn)認(rèn)為,不采取非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或其他技術(shù)手段非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn),則不具備我國(guó)《刑法》第285條的2款的手段行為要件,不能論處該罪.①參見(jiàn)劉明祥:《竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性探究》,《法學(xué)》2016年第1期.該觀點(diǎn)有其可取之處,同時(shí)也暴露了我國(guó)《刑法》第285條第2款的立法漏洞.再如,在前述流量劫持案中,"非法控制"與"破壞"雖然彌補(bǔ)"非法獲取"的短板,卻加劇網(wǎng)絡(luò)危害行為的內(nèi)部競(jìng)合危機(jī).實(shí)際上,網(wǎng)絡(luò)危害行為方式并非僅限于非法獲取,還包括非法使用、非法占有、非法提供、濫用等新型網(wǎng)絡(luò)危害行為.②參見(jiàn)孫道萃:《移動(dòng)智能終端網(wǎng)絡(luò)安全的刑法應(yīng)對(duì)---從個(gè)案樣本切入》,《政治與法律》2015年第11期.立法調(diào)整網(wǎng)絡(luò)危害行為類型具有深遠(yuǎn)意義.

其四,犯罪競(jìng)合的羈絆.《刑法修正案(七)》已經(jīng)增設(shè)我國(guó)《刑法》第285條第2款,盜竊網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益不宜一律定為盜竊罪,即使沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失或損失數(shù)額不大,只要危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全,可以根據(jù)案情決定是否構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等罪名.③參見(jiàn)姜金良、袁海鴻:《侵入他人游戲賬號(hào)竊取虛擬財(cái)產(chǎn)構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪》,《人民司法》2015年第6期.在實(shí)踐中,網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益作為犯罪對(duì)象具有雙重性,可能構(gòu)成盜竊罪或非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪等罪名.當(dāng)前,司法機(jī)關(guān)通常根據(jù)法條競(jìng)合、想象競(jìng)合犯、牽連犯或吸收犯等作出判斷,一般擇一重罪處理.比如,明知是他人非法獲取的網(wǎng)游賬號(hào)和密碼,仍大量購(gòu)買并非法登入獲取數(shù)量龐大的游戲幣,后將非法獲取的游戲幣在網(wǎng)上出售非法獲利(銷售金額72萬(wàn)余元,獲得利潤(rùn)約5萬(wàn)元),司法機(jī)關(guān)的定性主要圍繞盜竊罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪展開,最后根據(jù)主從行為的牽連關(guān)系是非法竊取并販賣,進(jìn)而定性為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪.④參見(jiàn)康俯上、劉彬:《購(gòu)買偷來(lái)賬號(hào)倒賣游戲幣構(gòu)成何罪》,《檢察日?qǐng)?bào)》2014年9月5日.但是,這種做法也容易遭受質(zhì)疑,畢竟非法獲利是最直接的目的,論處盜竊罪似乎更妥當(dāng).再如,惡意卸載和惡意安裝手機(jī)應(yīng)用程序并非法獲取推廣費(fèi)的,可能涉嫌構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪以及非國(guó)家工作人員受賄罪.⑤參見(jiàn)孫道萃:《破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的網(wǎng)絡(luò)化動(dòng)向與應(yīng)對(duì)》,《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2016年第1期.總之,立法上的變革缺乏全局性,導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名與財(cái)產(chǎn)犯罪罪名的競(jìng)合、網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名的內(nèi)部競(jìng)合快速攀升.當(dāng)前,司法競(jìng)合的解決規(guī)則不詳盡,既導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)化保護(hù)與專門化保護(hù)的司法選擇標(biāo)準(zhǔn)模糊,增加專門保護(hù)的司法復(fù)雜性(如流量劫持案的競(jìng)合),也為司法自由裁量權(quán)預(yù)留過(guò)大空間,不利于實(shí)現(xiàn)同案同判的公正效果.

其五,司法先行保護(hù)規(guī)律的制度隱患.司法先行于立法采取積極保護(hù)是較為突出的司法規(guī)律,雖然明顯緩解財(cái)產(chǎn)化保護(hù)與專門化保護(hù)的非良性博弈,但也衍生出以下三類值得警惕的司法瑕疵,無(wú)形中削弱專門保護(hù)的地位與生存空間.(1)司法便宜主義.在判斷究竟按照財(cái)產(chǎn)化保護(hù)還是網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)時(shí),客觀上隱藏偏愛(ài)于司法便宜主義的隱性規(guī)則:當(dāng)案件的危害結(jié)果可以通過(guò)傳統(tǒng)的"數(shù)額"或"數(shù)量"等定量因素作出明確評(píng)價(jià)時(shí),則往往傾向于選擇財(cái)產(chǎn)化保護(hù).易言之,基于證據(jù)收集的繁簡(jiǎn)、證明難易程度、證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)難易等程序性因素,基于犯罪對(duì)象的技術(shù)屬性之復(fù)雜性、犯罪對(duì)象的法益內(nèi)容之繁雜性、網(wǎng)絡(luò)危害行為的現(xiàn)實(shí)化重構(gòu)之耗時(shí)性等實(shí)體法因素,司法機(jī)關(guān)往往被迫選擇"挑肥揀瘦"的方法,繼續(xù)依賴傳統(tǒng)的數(shù)額、數(shù)量、違法所得、經(jīng)濟(jì)損失等定量因素.這是財(cái)產(chǎn)化保護(hù)的隱性邏輯,明顯回避網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的獨(dú)立對(duì)象屬性、獨(dú)立法益地位、網(wǎng)絡(luò)安全法益屬性及其獨(dú)立保護(hù)等新型問(wèn)題.(2)重罰主義.在非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪與其他罪名發(fā)生競(jìng)合時(shí),之所以選擇盜竊罪或職務(wù)侵占罪等,處罰往往偏重是重要的隱性因素.盡管處罰偏重的結(jié)果在形式上符合競(jìng)合或牽連關(guān)系時(shí)的"從一重處罰",但是,實(shí)質(zhì)上偏離網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)的立法意圖,也延緩了通過(guò)司法實(shí)踐確立網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)的優(yōu)位性導(dǎo)向,與網(wǎng)絡(luò)犯罪的基本屬性、特征以及應(yīng)對(duì)策略不符.(3)后果考量主義.現(xiàn)實(shí)社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)正以相互嵌入與交融的姿態(tài)塑造"雙層社會(huì)".在實(shí)踐中,網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)具有雙重性,既是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù)(組成部分),也附著財(cái)產(chǎn)性利益或經(jīng)濟(jì)利益,這導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)化保護(hù)容易發(fā)生競(jìng)合關(guān)系或牽連關(guān)系.由于立法相對(duì)滯后,往往出現(xiàn)無(wú)法可依或者無(wú)法入罪現(xiàn)象,司法機(jī)關(guān)被迫首選財(cái)產(chǎn)化保護(hù),先后松綁財(cái)產(chǎn)屬性問(wèn)題并遵循數(shù)額等傳統(tǒng)定量因素,對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的危害結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià).這顯然是后果主義的考量思維,是擴(kuò)張解釋失靈與刑法修正之后的退而求其次之舉,既忌憚?dòng)谧鞒鰺o(wú)罪的結(jié)論以抵牾民意,也怠于突破固有思維以實(shí)現(xiàn)獨(dú)立保護(hù)效果.

(三)網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)的協(xié)同創(chuàng)新

相比于財(cái)產(chǎn)化保護(hù),網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)應(yīng)當(dāng)占據(jù)更重要的地位.從專門保護(hù)的形成軌跡及其現(xiàn)狀看,立法供給不足是最大的短板,實(shí)踐也不斷證明,立法不足是制約專門保護(hù)的主要內(nèi)因.為此,應(yīng)當(dāng)積極完善網(wǎng)絡(luò)犯罪立法,健全我國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全刑事法律體系.盡管刑法立法的協(xié)同作用和地位已獲共識(shí),但是,刑法理論的整體協(xié)同更具全方位意義.當(dāng)前,考慮到網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益專門保護(hù)的主要難題,應(yīng)當(dāng)逐步建立獨(dú)立、專門、專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)犯罪定量要素與標(biāo)準(zhǔn)體系,考慮降低網(wǎng)絡(luò)犯罪的入罪門檻,積極推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)程序法的跟進(jìn),激活網(wǎng)絡(luò)犯罪案例指導(dǎo)制度.

其一,創(chuàng)新定量因素標(biāo)準(zhǔn)體系.在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的價(jià)值評(píng)估是難題,網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)屬性的評(píng)價(jià)更無(wú)從著手,定罪的立場(chǎng)、標(biāo)準(zhǔn)、因素、技術(shù)支撐體系等都尚在摸索.究其原因,獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)定量要素與標(biāo)準(zhǔn)體系未能同步跟進(jìn),既導(dǎo)致對(duì)財(cái)產(chǎn)化路徑的依賴,也導(dǎo)致專門保護(hù)難以開展.只有建立健全獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)定量因素與標(biāo)準(zhǔn)體系,才能徹底解決網(wǎng)絡(luò)代際變遷所裹挾的傳統(tǒng)理論制度供給不足和司法認(rèn)定技術(shù)瓶頸等根本問(wèn)題.通常認(rèn)為,傳統(tǒng)刑事犯罪的定量因素主要有數(shù)額、物數(shù)、人(戶)數(shù)、次數(shù)、時(shí)數(shù)、人(戶、場(chǎng)、起)次等."數(shù)額"始終是財(cái)產(chǎn)犯罪定量因素的絕對(duì)核心,犯罪數(shù)額作為定量標(biāo)準(zhǔn)主要有"經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額"、"違法所得數(shù)額"、"非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額"三種情形.在實(shí)踐中,不同數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算結(jié)果差別較大,直接涉及罪與非罪、罪重與罪輕等根本問(wèn)題,數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的分歧是財(cái)產(chǎn)化保護(hù)的司法困題所在.更為重要的是,以數(shù)額為代表的傳統(tǒng)定量因素在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下日漸失靈,廣告費(fèi)、會(huì)員費(fèi)、支付結(jié)算數(shù)額、記錄被害人數(shù)等新類型不斷出現(xiàn),導(dǎo)致傳統(tǒng)數(shù)額因素在評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的價(jià)值時(shí)無(wú)法有效嵌入,更遑論因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的獨(dú)立評(píng)價(jià).在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,"數(shù)額"作為財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)鍵定量因素正在發(fā)生變化.比如,"違法所得數(shù)額"發(fā)展為包括"收取的廣告費(fèi)、會(huì)員費(fèi)、服務(wù)費(fèi)"等,"非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)"發(fā)展為包括"資助數(shù)額"、"支付結(jié)算數(shù)額"等.⑥參見(jiàn)于志剛、郭旨龍:《信息時(shí)代犯罪定量標(biāo)準(zhǔn)的體系化構(gòu)建》,《法律科學(xué)》2014年第3期.更為重要的是,其他更貼近網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的定量因素正在發(fā)生劇烈變化,比如,司法解釋已經(jīng)開始確立諸如"用戶的點(diǎn)擊數(shù)"、"注冊(cè)會(huì)員數(shù)"、"受害人次"等新型因素,一改"次數(shù)"、"人數(shù)"的具體標(biāo)準(zhǔn).再如,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(公通字[2014]10號(hào))規(guī)定,在多人實(shí)施且言詞證據(jù)客觀上不便收集時(shí),可以根據(jù)"記錄被害人數(shù)"、"被侵害的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)量"等犯罪事實(shí)的電子數(shù)據(jù)、書證等證據(jù)材料,對(duì)案件作出全面綜合分析與認(rèn)定.顯然,這些新標(biāo)準(zhǔn)與"經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額"、"違法所得數(shù)額"、"非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額"及其常見(jiàn)形式不盡相同,而是擴(kuò)充了包括"人數(shù)"、"次數(shù)(數(shù)量)"等的新內(nèi)容.在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,數(shù)額等傳統(tǒng)定量因素已在內(nèi)涵和外延發(fā)生整體改變,新型、特定的網(wǎng)絡(luò)犯罪定量因素不斷推陳出新.獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)定量因素日益顯現(xiàn),既滿足評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)犯罪的特殊需要,也為構(gòu)建獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)犯罪定量因素與體系奠定基礎(chǔ).無(wú)論是對(duì)傳統(tǒng)定量因素進(jìn)行擴(kuò)張解釋,還是拓寬其他定量要素的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)適宜性,都屬于間接性、階段性的舉措,并非解決網(wǎng)絡(luò)專門評(píng)價(jià)與獨(dú)立保護(hù)的長(zhǎng)久之計(jì).在不斷變革的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,傳統(tǒng)定量因素與定量標(biāo)準(zhǔn)體系正在發(fā)生網(wǎng)絡(luò)化的同步變化與整體遷移,數(shù)額與其他因素的內(nèi)容和形式不斷吸收網(wǎng)絡(luò)因素,全新的網(wǎng)絡(luò)犯罪定量要素及標(biāo)準(zhǔn)體系正在形成.這既是弱化價(jià)值認(rèn)定羈絆的需要,也是網(wǎng)絡(luò)獨(dú)立保護(hù)的基本要求.目前,"注冊(cè)會(huì)員數(shù)量"、"實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)"、"被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)"、"頁(yè)面瀏覽數(shù)量"、"反響帖子人次"、"下載人次標(biāo)準(zhǔn)"、"設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組"、"提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持及幫助"、"通信中斷或信號(hào)無(wú)法傳輸"、"身份認(rèn)證信息數(shù)量"等新型網(wǎng)絡(luò)定量因素已經(jīng)比較成熟,后續(xù)新型網(wǎng)絡(luò)定量因素的持續(xù)添加將促成更完整的網(wǎng)絡(luò)犯罪定量體系.但是,獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)定量因素體系并不一定意味著完全拋棄傳統(tǒng)定量因素,而是更重視對(duì)傳統(tǒng)定量因素的揚(yáng)棄與改進(jìn).

其二,整體適當(dāng)降低入罪門檻并合理配置危險(xiǎn)犯、舉動(dòng)犯.為了提高網(wǎng)絡(luò)安全法益的獨(dú)立地位,并與網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的定量因素及其體系保持一致,應(yīng)當(dāng)適度側(cè)重考察行為危險(xiǎn)或結(jié)果危險(xiǎn)等因素,適當(dāng)降低入罪門檻,設(shè)置必要的網(wǎng)絡(luò)危險(xiǎn)犯、舉動(dòng)犯犯罪形態(tài).首先,獨(dú)立的信息數(shù)據(jù)法益要求獨(dú)立的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn).網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益以信息或數(shù)據(jù)的形式作為載體.信息安全與數(shù)據(jù)安全作為獨(dú)立的法益類型,不應(yīng)依附于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全.網(wǎng)絡(luò)安全法益不同于傳統(tǒng)法益,信息數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)屬性與傳統(tǒng)物理空間的財(cái)產(chǎn)屬性大相徑庭,各自相應(yīng)的危害行為類型與危害結(jié)果形式都有所不同,網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益是否受到破壞的評(píng)價(jià)因素與標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同,是網(wǎng)絡(luò)獨(dú)立保護(hù)與財(cái)產(chǎn)化保護(hù)相互分離的重要基礎(chǔ).在網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì),網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)首當(dāng)其沖,既是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的安全隱患,也是評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)法益受害程度的基準(zhǔn).網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)異化的新型風(fēng)險(xiǎn),既包括傳統(tǒng)的實(shí)害結(jié)果,也包括大量新型的行為風(fēng)險(xiǎn)、結(jié)果危險(xiǎn)狀態(tài)等內(nèi)容.這對(duì)設(shè)置犯罪形態(tài)具有直接影響.其次,定量因素的變化對(duì)犯罪門檻有新要求.在網(wǎng)絡(luò)犯罪的定量因素上,數(shù)額不再是重要的定量因素,其他傳統(tǒng)定量因素正在經(jīng)歷深度的"網(wǎng)絡(luò)化"蛻變與發(fā)展,全新的定量因素正在全面鋪開,既弱化對(duì)數(shù)額因素的依賴,也強(qiáng)化其他發(fā)展與新型定量因素的地位.進(jìn)而言之,以數(shù)額等傳統(tǒng)定量因素為基礎(chǔ)的結(jié)果犯形態(tài)正在縮減,傳統(tǒng)刑法理論所倚重的結(jié)果犯主導(dǎo)格局受到?jīng)_擊.相比之下,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)具有隱匿性、潛伏性、爆發(fā)性、蔓延性等特征,無(wú)形中增大風(fēng)險(xiǎn)的危險(xiǎn)系數(shù).預(yù)防網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)占據(jù)網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)的更重要地位,迫使刑法選擇提前介入與強(qiáng)化早期預(yù)防.顯然,定罪因素與體系的變化對(duì)犯罪門檻產(chǎn)生影響.結(jié)合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下財(cái)產(chǎn)性利益的特殊性,為了配合實(shí)現(xiàn)定量因素和標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)性升級(jí),改變結(jié)果犯的主導(dǎo)模式已是必然,犯罪門檻也應(yīng)適度降低.最后,網(wǎng)絡(luò)犯罪的門檻降低是趨勢(shì).網(wǎng)絡(luò)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)不同于傳統(tǒng)的物理風(fēng)險(xiǎn),后者更重視危害的客觀化;前者固然可能導(dǎo)致價(jià)值損失等物質(zhì)危害結(jié)果,而即使單純的預(yù)備行為、抽象或具體的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助或支持等危險(xiǎn)行為也都可能嚴(yán)重危害網(wǎng)絡(luò)空間安全.為了提高網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)力度,可以考慮總體上適當(dāng)降低入罪的門檻.網(wǎng)絡(luò)犯罪的成立形態(tài)可以在結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯(行為犯)、舉動(dòng)犯等方面均衡配置,增加必要的危險(xiǎn)犯、舉動(dòng)犯,合理降低司法證明的難度.借此,可以強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)的理論基礎(chǔ),間接弱化財(cái)產(chǎn)化保護(hù)的財(cái)產(chǎn)屬性與價(jià)值認(rèn)定難題的司法困擾.

其三,程序法的聯(lián)動(dòng)跟進(jìn).網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)既需要理論的提升,更需要程序法的緊密銜接與配合.我國(guó)2012年《刑事訴訟法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件程序適用作了相應(yīng)的規(guī)定,最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2014年發(fā)布的《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)》作了進(jìn)一步的說(shuō)明,但其仍然存在理念不鮮明、規(guī)則體系缺乏整體性、具體規(guī)定欠缺可操作性等問(wèn)題.應(yīng)當(dāng)升級(jí)網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)的程序法協(xié)同聯(lián)動(dòng)機(jī)制,其主要包括以下幾方面.第一,"互聯(lián)網(wǎng)+"訴訟改革.刑事訴訟的網(wǎng)絡(luò)化轉(zhuǎn)型是必然趨勢(shì).2015年,"互聯(lián)網(wǎng)+"成為國(guó)家戰(zhàn)略,是司法改革的重要外部動(dòng)力來(lái)源.當(dāng)前,應(yīng)當(dāng)探索并創(chuàng)新"互聯(lián)網(wǎng)+"刑事訴訟工作機(jī)制.首先,充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)的情報(bào)作用,及時(shí)更新網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的發(fā)展動(dòng)態(tài).其次,應(yīng)當(dāng)設(shè)置獨(dú)立的偵查機(jī)構(gòu),實(shí)現(xiàn)技術(shù)引導(dǎo)偵查的集約化、集聚化效應(yīng).如最高人民檢察院成立的"檢察技術(shù)信息研究中心"、大連市人民檢察院成立的"網(wǎng)絡(luò)犯罪檢察監(jiān)督處"、北京市東城區(qū)人民檢察院成立的"網(wǎng)絡(luò)和電信犯罪檢察處"等,就具有示范效應(yīng).再次,應(yīng)當(dāng)積極拓展"互聯(lián)網(wǎng)+"檢察工作,強(qiáng)化檢察權(quán)行使與法律監(jiān)督職能.最后,應(yīng)當(dāng)圍繞審判中心主義的司法改革,探索網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)專門保護(hù)的審判原理與法律適用規(guī)則等.第二,注重專家證人、鑒定意見(jiàn).當(dāng)前,"網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)是什么"、"網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全及其法益是什么"、"如何評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)法益"等專業(yè)問(wèn)題接踵而至,這些問(wèn)題解決得好壞直接影響網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)的效果.為了避免司法人員陷入過(guò)度精英化、專門化的弊端之中,應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)民主化思維,合理充分發(fā)揮專家證人出庭與鑒定意見(jiàn)的積極作用,適度緩解檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)專業(yè)知識(shí)的客觀不足,消除技術(shù)短板所引發(fā)的負(fù)面效應(yīng).

其四,激活網(wǎng)絡(luò)犯罪案例指導(dǎo)制度.在立法不及時(shí)、司法解釋過(guò)于抽象之際,通過(guò)典型案件凝練法律適用的要旨,可以解決和指導(dǎo)當(dāng)前迫切的司法難題.最高人民法院和最高人民檢察院已經(jīng)先后發(fā)布多批次、共計(jì)幾十個(gè)的指導(dǎo)性案例,卻并未涉及新型、疑難、典型的網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益犯罪問(wèn)題.雖然最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例27號(hào)對(duì)利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施盜竊和詐騙犯罪的法律適用分別作出指導(dǎo)和說(shuō)明,已經(jīng)涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪,但是,其并非典型意義上有關(guān)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益保護(hù)的案例,對(duì)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益犯罪的處理并無(wú)直接的指導(dǎo)作用.因此,"兩高"后續(xù)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充發(fā)布直接相關(guān)的指導(dǎo)性案例,既要明確財(cái)產(chǎn)化保護(hù)、專門化保護(hù)的前提、條件以及各自的界限,更要注入強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)的積極司法導(dǎo)向,準(zhǔn)確反映網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的發(fā)展趨勢(shì).實(shí)際上,一些地方司法機(jī)關(guān)已經(jīng)開始發(fā)布具有區(qū)域指導(dǎo)性意義的典型案例,并取得積極的司法效應(yīng).此種做法值得推廣并加以制度化.比如,流量劫持案等已決案件都可以作為最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布此類指導(dǎo)案例的突破口.

四、結(jié)論

虛擬財(cái)產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)1.0時(shí)代的爭(zhēng)議性產(chǎn)物,財(cái)產(chǎn)屬性的分歧制造了刑法保護(hù)的灰色地帶,司法被迫采取突破之舉,這持續(xù)引起了人們對(duì)傳統(tǒng)刑法理論體系與刑法規(guī)定的妥當(dāng)性與適宜性的疑問(wèn).當(dāng)前,財(cái)產(chǎn)化保護(hù)路徑是司法常態(tài)選項(xiàng),但也受制于財(cái)產(chǎn)屬性未定、價(jià)值認(rèn)定困難等制度瓶頸.網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)是立法上予以直接推動(dòng)的新趨勢(shì),并逐漸成為新的司法動(dòng)向,但也面臨法益范圍、行為類型過(guò)于狹隘等制度供給不足的問(wèn)題.由于網(wǎng)絡(luò)代際變遷的漸進(jìn)性與漫長(zhǎng)性,因此盡管網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)與財(cái)產(chǎn)化保護(hù)的并軌狀態(tài)還將持續(xù)下去,卻不能忽視網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)的大趨勢(shì).單靠司法積極保護(hù)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益是"戴著鐐銬的舞蹈",刑法理論的整體協(xié)同反應(yīng)刻不容緩."網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)"是未來(lái)網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)的刑法理論形態(tài),是理論協(xié)同與立法跟進(jìn)的總綱領(lǐng).

(責(zé)任編輯:杜小麗)

D F625

A

1005-9512(2016)06-0043-15

孫道萃,華南理工大學(xué)法學(xué)院講師,法學(xué)博士.

*本文系2011年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目"科技風(fēng)險(xiǎn)的管理與公共安全的刑法保障"(項(xiàng)目編號(hào):11BFX 106)及2015年度最高人民檢察院理論研究所重點(diǎn)課題"檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督"(課題編號(hào):G J2015B02)的階段性研究成果.