王飛躍

(中南大學(xué)法學(xué)院,湖南長(zhǎng)沙410083)

論道路交通事故責(zé)任認(rèn)定中幾對(duì)關(guān)系的區(qū)分

王飛躍

(中南大學(xué)法學(xué)院,湖南長(zhǎng)沙410083)

我國(guó)相關(guān)法律制度中對(duì)交通事故和與交通有關(guān)的事故、交通違章中的作為和不作為、責(zé)任推定與過(guò)錯(cuò)認(rèn)定等幾對(duì)關(guān)系沒(méi)有進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分,我國(guó)道路交通事故中的責(zé)任認(rèn)定存在諸多問(wèn)題.用"由車輛引發(fā)"、"發(fā)生在車輛的運(yùn)行中"、"由過(guò)錯(cuò)或意外引起"等三個(gè)因素來(lái)限定交通事故,存在過(guò)于擴(kuò)大交通事故"疆域"的弊端,混淆了我國(guó)《道路交通安全法》與我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》、我國(guó)《治安管理處罰法》乃至我國(guó)《民事訴訟法》、我國(guó)《刑事訴訟法》、我國(guó)《刑法》等其他法律之間的關(guān)系,是導(dǎo)致與交通有關(guān)的案件處理錯(cuò)誤的主要原因,因而交通事故仍然需要以違章行為為核心進(jìn)行限定.對(duì)交通違章的認(rèn)識(shí)不能僅局限于作為形式,不作為形式的交通違章同樣應(yīng)當(dāng)受到關(guān)注.目前交通事故的責(zé)任認(rèn)定過(guò)程,普遍存在以責(zé)任推定替代過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的錯(cuò)誤,導(dǎo)致行政法上的責(zé)任轉(zhuǎn)換為民事責(zé)任、刑事責(zé)任等后果,在交通事故中的責(zé)任推定從過(guò)錯(cuò)認(rèn)定中完全剔除之前,至少應(yīng)當(dāng)允許不服責(zé)任認(rèn)定的當(dāng)事人提出反駁,以減少錯(cuò)案的發(fā)生.

交通事故;與交通有關(guān)的事故;不作為交通違章;責(zé)任推定

目前,我國(guó)有關(guān)道路交通事故(以下簡(jiǎn)稱:交通事故)的民事、刑事案件處理很大程度上依賴于交通事故認(rèn)定書,也很大程度上受制于交通事故認(rèn)定書,民事、刑事審判對(duì)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定流于形式.①在司法實(shí)踐中,有時(shí)候交通事故認(rèn)定書已然發(fā)揮著生效判決的作用.參見陳興良:《交通肇事逃逸的法律責(zé)任及認(rèn)定》,《法制日?qǐng)?bào)》2000年8月20日.因此,交通事故責(zé)任認(rèn)定方面存在的問(wèn)題往往在媒體報(bào)道后引起社會(huì)公眾的密切關(guān)注和熱烈討論.②例如2000年前后北京的張惠來(lái)交通肇事案、沈陽(yáng)的陳淑珍交通事故案、武漢倪將銘及汪慧蘭交通事故案等在全國(guó)引發(fā)的關(guān)于"撞了白撞"的熱烈討論.參見劉黎明、陳升華:《行人違章交通事故歸責(zé)原則異議》,《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第6期.近期如比亞迪車撞翻違章變道的大眾車事件,導(dǎo)致了人們對(duì)有關(guān)責(zé)任認(rèn)定的不同看法.參見《比亞迪撞翻大眾事件定論:大眾仍負(fù)全責(zé)》, http://auto.sina.com.cn/service/j/2016-03-21/detail-ifxqnskh1055251.shtml,2016年3月21日訪問(wèn).盡管我國(guó)交通警察部門以及廣大法學(xué)理論工作者對(duì)于交通事故責(zé)任認(rèn)定的研究作出了不懈的努力,③全國(guó)各地不少公安廳局都制定了有關(guān)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的規(guī)范性文件,如北京市公安局制定的《北京市道路交通事故當(dāng)事人責(zé)任確定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》,上海市公安局出臺(tái)的《上海市公安局關(guān)于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的若干規(guī)定》,廣東省公安廳發(fā)布的《廣東省道路交通事故責(zé)任認(rèn)定規(guī)則(試行)》等.但依然存在對(duì)如下幾對(duì)關(guān)系認(rèn)識(shí)不清的問(wèn)題,從而很大程度上影響了交通事故責(zé)任認(rèn)定的科學(xué)性.

一、交通事故和與交通有關(guān)的事故

與交通有關(guān)的事故當(dāng)然不一定都屬于交通事故,如近期頗受關(guān)注的吳某、李某故意殺人案,④中新:《男子竟與情人合謀制造"車禍"撞死妻子》,http://news.163.com/15/1209/14/BADA7OLL00014AED.html,2016年3月30日訪問(wèn).雖然交警最初也是以交通事故立案的,但實(shí)則并不是一起交通事故,而是以交通事故的假象掩蓋故意殺人的事實(shí).以往很多典型的民事侵權(quán)行為或者犯罪行為,因?yàn)榕c交通事故有關(guān),均按照交通事故來(lái)歸類、承擔(dān)責(zé)任,如行駛中的汽車輪胎碾壓并彈發(fā)石頭致另一汽車玻璃破損,也被認(rèn)為交通事故,⑤參見鄭上勇:《論交通事故責(zé)任認(rèn)定的規(guī)則》,《公安學(xué)刊---浙江警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期.不過(guò)近幾年來(lái),司法部門已經(jīng)一定程度上擺脫了這一慣性思維的束縛,某些形似交通肇事的案件被定性為"以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪".⑥張克文、齊文遠(yuǎn):《責(zé)任事故犯罪中故意的推定》,《法學(xué)》2013年第4期.

將與交通有關(guān)的事故全部作為交通事故處理,不是一個(gè)簡(jiǎn)單的稱謂問(wèn)題,而會(huì)牽涉很多的法律問(wèn)題.第一,影響法律適用并決定案件的實(shí)體結(jié)果.與交通有關(guān)的案件涉及我國(guó)《道路交通安全法》、我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的歸責(zé)原則以及刑法中具體罪名的適用.我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第48條規(guī)定:"機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的,依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任."交通事故歸責(zé)適用的是過(guò)錯(cuò)推定原則及過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;⑦關(guān)于交通事故的歸責(zé)原則,學(xué)界存有爭(zhēng)議.楊立新教授認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車一方造成非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥巳松頁(yè)p害的,實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則;機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥讼嗷ブg造成人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害的、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥伺c機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成財(cái)產(chǎn)損害的均適用過(guò)錯(cuò)原則.參見楊立新:《我國(guó)道路交通事故責(zé)任規(guī)則原則研究》,《法學(xué)》2008年第10期.張新寶教授則認(rèn)為,我國(guó)的交通事故歸責(zé)原則包括保險(xiǎn)公司的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、機(jī)動(dòng)車之間的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、機(jī)動(dòng)車對(duì)行人、非機(jī)動(dòng)車的無(wú)過(guò)錯(cuò)(嚴(yán)格)責(zé)任.參見張新寶:《道路交通事故責(zé)任歸責(zé)原則的演進(jìn)與〈道路交通安全法〉第76條》,《法學(xué)論壇》2006年第2期.筆者于本文中采納楊立新教授的觀點(diǎn).而根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條和第7條的規(guī)定,不同的侵權(quán)行為歸責(zé)分別適用過(guò)錯(cuò)原則、過(guò)錯(cuò)推定原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則,這就涉及到具體適用的法律并影響案件實(shí)體結(jié)果.如劉家安教授認(rèn)為,就是否屬于機(jī)動(dòng)車的判斷會(huì)影響法律的適用及實(shí)體結(jié)果.⑧參見劉家安:《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則及責(zé)任歸屬》,《政治與法律》2010年第5期.在刑事審判中涉及具體罪名的適用,如因?yàn)槎萝?甲乙兩臺(tái)車均已經(jīng)停車,準(zhǔn)備從甲車下來(lái)的乘客張三被乙車乘客李四推開的車門撞傷并致使一只眼睛失明,如認(rèn)定屬于交通事故,則一般不能追究交通肇事罪的刑事責(zé)任,因?yàn)楦鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第2款的規(guī)定,致使一人重傷負(fù)事故全部或者主要責(zé)任,并且屬于酒后駕駛等六種情形的才承擔(dān)刑事責(zé)任,而如果認(rèn)為不屬于交通事故,則可能成立過(guò)失致人重傷罪.就造成財(cái)產(chǎn)損失而言,如果負(fù)事故的全部或者主要責(zé)任,無(wú)能力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上的,則成立交通肇事罪;⑨對(duì)于依據(jù)無(wú)能力賠償來(lái)追究行為人的刑事責(zé)任,有學(xué)者提出了批判.參見楊忠民:《刑事責(zé)任與民事責(zé)任不可轉(zhuǎn)換---對(duì)一項(xiàng)司法解釋的質(zhì)疑》,《法學(xué)研究》2002年第4期.而如果不屬于交通事故但需承擔(dān)賠償責(zé)任的,即使無(wú)能力賠償數(shù)額在30萬(wàn)元以上,也無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任.第二,影響案件的證據(jù)類型及證據(jù)采納.如果不是交通事故,便無(wú)需進(jìn)行交通事故認(rèn)定,也就無(wú)需就交通事故責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行質(zhì)證,而是需要圍繞證明致使損害發(fā)生的其他證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證.第三,影響案件承辦機(jī)關(guān)及糾紛解決程序.如果不是交通事故,就不需要交警部門介入,也無(wú)須經(jīng)歷交警部門的交通事故認(rèn)定程序,而由受害人直接提起訴訟或者仲裁,應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)什么責(zé)任,就由法官來(lái)裁斷.如果是不屬于交通肇事的刑事案件,就由公安刑事偵查部門立案?jìng)刹?對(duì)于刑事案件的辦理,公安交警部門確實(shí)對(duì)交通肇事處理更有經(jīng)驗(yàn),但刑偵部門處理交通肇事外的刑事案件顯然更具權(quán)威.

我國(guó)《道路交通安全法》將"交通事故"界定為:"交通事故"是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件.這一定義將交通事故嚴(yán)格限定為"由車輛引發(fā)"、"發(fā)生在車輛的運(yùn)行中"、"由過(guò)錯(cuò)或意外引起"三個(gè)要素雖然具有合理性,⑩參見前注⑧,劉家安文.但僅憑借該三個(gè)要素還是無(wú)法對(duì)是否屬于交通事故進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分.例如,汽車在積留污水的道路上行駛,輪胎濺起的污水致使路邊晾曬在家門口的衣被污損;或者汽車輪胎碾壓并彈發(fā)道路上的碎石將坐在家門口的張三的眼睛擊傷.在這兩種情形中,都完全具備了"由車輛引發(fā)"、"發(fā)生在車輛的運(yùn)行中"、"由過(guò)錯(cuò)或意外引起"三個(gè)要素,但如果認(rèn)定這兩種情形也屬于交通事故,明顯過(guò)于牽強(qiáng).1991年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》(根據(jù)2004年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)道路案例法實(shí)施條例》第105條的規(guī)定,該辦法已在該條例于2004年5月1日起施行后廢止,以下簡(jiǎn)稱:《辦法》)將交通事故定義為:車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員,因違反我國(guó)《道路交通管理?xiàng)l例》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為,過(guò)失造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事故.盡管《辦法》對(duì)交通事故的界定有其局限性,但我國(guó)《道路交通安全法》對(duì)該界定完全顛覆而用一個(gè)全新的定義取而代之并不妥當(dāng).因?yàn)槲覈?guó)《道路交通安全法》確立的交通事故的定義明顯存在以下兩個(gè)方面的問(wèn)題.第一,意外確實(shí)可以引發(fā)交通事故,但對(duì)于意外不加任何限定,存在將車輛意外引發(fā)的事故全部當(dāng)作車輛意外引發(fā)的交通事故的風(fēng)險(xiǎn).車輛意外引發(fā)的事故并不當(dāng)然屬于交通事故,如前文列舉的兩種情形,因而《道路交通安全法》對(duì)交通事故的定義可能混淆交通事故與其他事故的界限.第二,除了意外引發(fā)的交通事故以外,"違章行為"作為交通事故的必要要素是非常合理的.盡管我國(guó)《道路交通安全法》去除了交通事故中的"違章行為"這一要素,但實(shí)踐中在劃分責(zé)任時(shí)又必然考察有無(wú)違章這一因素,這充分證明"違章行為"對(duì)于交通事故責(zé)任認(rèn)定的重要意義(當(dāng)然,意外引發(fā)的交通事故需要另行考慮).以機(jī)動(dòng)車無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)依然需要承擔(dān)有限賠償責(zé)任為理由,而取消交通事故定義中"違章行為"要素,在邏輯上是存在問(wèn)題的.我國(guó)《道路交通安全法》為體現(xiàn)對(duì)人的關(guān)懷、對(duì)弱勢(shì)一方的特殊保護(hù),采用"優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)"而要求無(wú)過(guò)錯(cuò)機(jī)動(dòng)車承擔(dān)10%的責(zé)任,①參見前注⑦,楊立新文.是確立了一項(xiàng)特殊的交通事故歸責(zé)原則,而這并不意味著必須修改交通事故的定義.實(shí)際上,即便是機(jī)動(dòng)車承擔(dān)10%的責(zé)任,也以非機(jī)動(dòng)車、行人有過(guò)錯(cuò)也即存在交通違章為前提,依然無(wú)法回避"違章行為"這一因素.因此,交通事故概念的界定需要解決的是如何使《辦法》對(duì)交通事故的定義兼容意外引發(fā)的交通事故的問(wèn)題,而不是將"違章行為"從交通事故定義中去除的問(wèn)題.相反,去除了交通事故中的"違章行為"因素,必將模糊交通事故與其他事故的界限,如汽車正常行駛過(guò)程中自燃引發(fā)爆炸并導(dǎo)致道路設(shè)施或者其他車輛損害甚至導(dǎo)致人員傷亡,如果沒(méi)有對(duì)"違章行為"這一要素進(jìn)行限定,也會(huì)被認(rèn)定為交通事故,但汽車自燃導(dǎo)致的事故顯然不應(yīng)認(rèn)定為交通事故.此外,有觀點(diǎn)認(rèn)為,"交通事故的最高危害形式是構(gòu)成交通肇事罪"的論述已經(jīng)與現(xiàn)行法不符,我國(guó)交通事故的概念從"單一過(guò)失"形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)?故意、過(guò)失、意外"并存的多形態(tài),其中的故意,不是指事故當(dāng)事人故意實(shí)施交通安全違法行為,而是指故意造成交通事故,并且,不少地方已經(jīng)提出了"故意行為+人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失=交通事故(故意)"的故意形態(tài)交通事故模型.②參見楊潤(rùn)凱:《我國(guó)道路交通事故概念的法律分析》,《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第3期.筆者認(rèn)為,這一主張是完全錯(cuò)誤的,如果將所謂的故意形態(tài)的交通事故也作為交通事故處理話,則意味著駕車故意致使他人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的行為均受我國(guó)《道路交通安全法》的調(diào)整,因而我國(guó)《道路交通安全法》也就調(diào)整了應(yīng)受我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》、我國(guó)《治安管理處罰法》調(diào)整的法律關(guān)系,不僅在法律體系上混淆了我國(guó)《道路交通安全法》與我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》、我國(guó)《治安管理處罰法》乃至我國(guó)《民事訴訟法》、我國(guó)《刑事訴訟法》、我國(guó)《刑法》等其他法律之間的關(guān)系,而且將導(dǎo)致具體案件辦理結(jié)果的錯(cuò)誤.所以交通事故的過(guò)錯(cuò)仍只能限定為"過(guò)失".實(shí)際上,"意外"并非一種過(guò)錯(cuò)(罪過(guò))形式,是不能與故意、過(guò)失并列的.

綜上所述,將交通事故作為一個(gè)"口袋",試圖將所有與交通有關(guān)的事故通通裝入,其初衷或許是良好的,卻使得相關(guān)的法律體系產(chǎn)生功能紊亂,讓我國(guó)《道路交通安全法》承受了不能承受之重,也會(huì)影響具體案件的處理結(jié)果.③當(dāng)然,交警部門先行介入與道路交通有關(guān)的事故也未嘗不可,但必須嚴(yán)格區(qū)分交通事故及其他與交通有關(guān)的事故的處理程序及過(guò)錯(cuò)判斷依據(jù).實(shí)際上,《辦法》對(duì)交通事故定義的唯一缺陷就是不能涵括意外引發(fā)的交通事故,所以只要能將因?yàn)橐馔庖l(fā)的交通事故按照交通事故進(jìn)行處理即可.筆者認(rèn)為,我國(guó)《道路交通安全法》對(duì)交通事故的規(guī)定可以修改為以下兩款:"車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員,因違反本法和其他有關(guān)道路交通安全的法律(此處增加的"法律"這一項(xiàng)的原因筆者將在本文第二部分中討論---筆者注)、法規(guī)、規(guī)章的行為,過(guò)失造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事故.車輛通行時(shí)因意外造成車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的,按照交通事故處理."

二、交通違章的作為和不作為

為維護(hù)交通秩序,我國(guó)《道路交通安全法》與有關(guān)道路交通管理的法規(guī)對(duì)機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人的通行規(guī)則均做了相應(yīng)規(guī)定.根據(jù)《辦法》的規(guī)定,違章行為是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員,違反我國(guó)《道路交通安全法》和其他道路交通管理法規(guī)、規(guī)章的行為.但問(wèn)題在于交通事故不僅涉及道路通行秩序,還涉及道路通行過(guò)程中車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人等人身安全、財(cái)產(chǎn)安全的問(wèn)題,而關(guān)于人身安全、財(cái)產(chǎn)安全的事故并非我國(guó)《道路交通安全法》所能完全涵攝.換言之,交通事故的處理不能僅限于誰(shuí)遵守了交通秩序、誰(shuí)違反了交通秩序,還在于車輛駕駛?cè)藛T是否履行了安全保障義務(wù).筆者試舉一例:在高速公路上行駛的客車在面對(duì)路邊高山上墜落在路面上的石塊時(shí),如果僅要求其遵守我國(guó)《道路交通安全法》有關(guān)高速公路通行的規(guī)定顯然是不夠的,因?yàn)槠溥€負(fù)有保障車上乘車人的人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù).如果駕駛?cè)穗m然沒(méi)有違反道路通行的法律規(guī)定,但不顧乘車人的人身和財(cái)產(chǎn)安全朝著石頭沖去而致事故發(fā)生并造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的,認(rèn)為客車駕駛?cè)藳](méi)有交通違章行為顯然是荒謬的.因此,交通違章行為顯然不能僅關(guān)注行為人是否違反了道路通行規(guī)定(交通事故的查處也不僅是對(duì)交通違章行為進(jìn)行行政處罰),還應(yīng)當(dāng)考察其是否履行了安全保障義務(wù);交通違章行為既應(yīng)當(dāng)包括以積極的行為實(shí)施的違反道路通行秩序的行為,也應(yīng)當(dāng)包括以消極的方式不履行安全保障義務(wù)的行為.也就是說(shuō),交通違章應(yīng)當(dāng)包括作為和不作為兩種形式.

交通違章除包括超速、違章掉頭、闖紅燈等以積極的方式實(shí)施法律禁止的作為形式外,還應(yīng)當(dāng)包括不作為形式,這在價(jià)值層面和技術(shù)層面都有充足的理由.在價(jià)值層面上講,現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),現(xiàn)代交通工具是產(chǎn)生社會(huì)高風(fēng)險(xiǎn)的主要原因之一.人們?cè)谙硎芰吮憬萁煌ㄟ@一利益的同時(shí),也必須共同分擔(dān)便捷交通帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn).行為人應(yīng)承擔(dān)與其獲取利益相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任已成為人們正義觀念不可分割的部分.①參見葉金強(qiáng):《風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域理論與侵權(quán)法二元規(guī)則體系》,《法學(xué)研究》2009年第2期.具體到道路通行領(lǐng)域,車輛駕駛?cè)讼硎芰丝旖葸@一利益,不僅負(fù)有遵守交通規(guī)則的義務(wù)以確保交通秩序的維護(hù),還應(yīng)當(dāng)一定程度上容忍他人的違章行為、交通意外的發(fā)生等以確保交通安全.換言之,即便在他人違章的情形下,遵章行駛的車輛駕駛?cè)艘惨欢ǔ潭壬县?fù)有避讓義務(wù)以防止交通事故的發(fā)生.能夠通過(guò)避讓避免交通事故發(fā)生而沒(méi)有履行避讓義務(wù)的,在倫理上具有非難基礎(chǔ),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為成立不作為的違章行為.以交通事故發(fā)生后的逃逸行為為例,其非難可能性不僅在于使得事故原因難以查清,更在于未履行應(yīng)盡的即刻報(bào)告、救助義務(wù),因?yàn)榧纯痰膱?bào)告、救助義務(wù)是駕駛?cè)吮仨毞謸?dān)的風(fēng)險(xiǎn)所必然派生出來(lái)的,哪怕駕駛?cè)藢?duì)事故的發(fā)生沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò).從技術(shù)層面上講,車輛因?yàn)橥ㄐ兄刃虻男枰粌H受我國(guó)《道路交通安全法》的約束(因?yàn)楸Ｕ系缆吠ㄐ杏嘘P(guān)人員人身財(cái)產(chǎn)安全的需要),還受我國(guó)《憲法》和我國(guó)《民法通則》有關(guān)公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定的約束.因而極端的路權(quán)理論將路權(quán)凌駕于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)之上,必然遭遇人們的質(zhì)疑和批判.②徐斯逵、馬社強(qiáng):《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定"路權(quán)理論"的商榷》,《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)》2010年第4期."撞了白撞"立法例的壽命不長(zhǎng),也印證了手捧我國(guó)《道路交通安全法》而無(wú)視我國(guó)《憲法》和我國(guó)《民法通則》中有關(guān)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定,是不可能暢通無(wú)阻的.我國(guó)有長(zhǎng)期從事道路交通事故處理的實(shí)務(wù)專家將交通事故的模型歸納為:交通險(xiǎn)情+避讓失敗=交通事故.這是因?yàn)?交通事故最基本的構(gòu)成要素就是致險(xiǎn)行為和避險(xiǎn)行為,致險(xiǎn)行為和避險(xiǎn)行為兩個(gè)要素的相互作用導(dǎo)致交通事故的發(fā)生,致險(xiǎn)行為是過(guò)錯(cuò)行為,避險(xiǎn)行為如果存在錯(cuò)誤或者不當(dāng)同樣是過(guò)錯(cuò)行為.③參見徐斯逵:《交通事故責(zé)任認(rèn)定規(guī)則及其理論》,《江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第4期.筆者對(duì)此深表贊同.當(dāng)然,致險(xiǎn)行為人在制造險(xiǎn)情的同時(shí),也具有避險(xiǎn)義務(wù),而且一般情況下,其避險(xiǎn)義務(wù)要大于遵章者的避險(xiǎn)義務(wù).實(shí)際上,沒(méi)有采取適當(dāng)措施進(jìn)行避險(xiǎn)的行為,不僅不能認(rèn)定其行為為合法行為而在有關(guān)交通的事故中不承擔(dān)責(zé)任,而且只有在主觀罪過(guò)為過(guò)失的情形下,才屬于交通事故;一旦查明行為人是故意不采取避險(xiǎn)措施而致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的,行為人還需要承擔(dān)故意犯罪(如故意殺人、故意傷害、故意毀壞公私財(cái)物)的刑事責(zé)任.④參見劉艷紅:《交通過(guò)失犯認(rèn)定應(yīng)以結(jié)果回避義務(wù)為基準(zhǔn)》,《法學(xué)》2010年第6期.

因此,在判斷是否存在違章行為時(shí),不僅要結(jié)合我國(guó)《道路交通安全法》的規(guī)定確定行為人是否存在積極違章行為,還應(yīng)當(dāng)考慮行為人是否適當(dāng)履行了結(jié)果回避義務(wù),是否遵循了我國(guó)《憲法》和我國(guó)《民法通則》等法律有關(guān)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的規(guī)定.職是之故,即便遵守我國(guó)《道路交通安全法》規(guī)定的交通規(guī)則的駕駛?cè)藛T,也可能因?yàn)闆](méi)有履行結(jié)果回避義務(wù)而構(gòu)成交通肇事罪.⑤參見上注,劉艷紅文.

三、責(zé)任推定與過(guò)錯(cuò)認(rèn)定

目前在交通事故責(zé)任認(rèn)定中,廣泛地存在用責(zé)任推定取代過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和做法.在理論上,路權(quán)理論的支持者在交通事故責(zé)任認(rèn)定中主張,侵犯他方路權(quán)的當(dāng)事人一般負(fù)主要以上交通事故責(zé)任,享有路權(quán)但未履行安全義務(wù)的當(dāng)事人一般負(fù)次要或小部分交通事故責(zé)任.⑥同前注③,徐斯逵、馬社強(qiáng)文.也就是說(shuō),只要當(dāng)事人具有侵犯路權(quán)的行為,則推定其負(fù)有特定責(zé)任,而不管其對(duì)于交通事故的發(fā)生是否具有過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)程度.實(shí)踐中,不少地方制定的有關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定的規(guī)定普遍存在用責(zé)任推定取代過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的做法.如《北京市道路交通事故當(dāng)事人責(zé)任確定標(biāo)準(zhǔn)(試行)》(GJB1-2005)在引言部分就明確規(guī)定:"本標(biāo)準(zhǔn)'確定責(zé)任一'列舉了一方當(dāng)事人為全部責(zé)任的過(guò)錯(cuò)情形;在確定當(dāng)事人責(zé)任時(shí),優(yōu)先適用'確定責(zé)任一';只有一方當(dāng)事人有'確定責(zé)任一'所列過(guò)錯(cuò)行為的確定其為全部責(zé)任;雙方當(dāng)事人同時(shí)具有'確定責(zé)任一'所列過(guò)錯(cuò)行為的,雙方當(dāng)事人為同等責(zé)任."該標(biāo)準(zhǔn)4.2部分規(guī)定:"A類行為是交通事故發(fā)生的原因,在發(fā)生交通事故中起主要作用;B類行為是交通事故發(fā)生的條件,在發(fā)生交通事故中起次要作用."該標(biāo)準(zhǔn)7.1部分規(guī)定:"一方當(dāng)事人有下列行為的,為全部責(zé)任.雙方當(dāng)事人同時(shí)具有下列行為的,為同等責(zé)任.7.1.1當(dāng)事人逃逸,造成現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)、證據(jù)滅失,公安機(jī)關(guān)交通管理部門無(wú)法查證交通事故事實(shí)的.7.1.2當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的.7.1.3當(dāng)事人駕駛車輛在有交通信號(hào)燈控制的交叉路口,遇紅燈繼續(xù)通行的……"①參見北京市公安局網(wǎng)站,http://www.bjgaj.gov.cn/web/detail_getWsgsInfo_210687_col1376.html.北京市公安局公安交通管理局發(fā)布的該標(biāo)準(zhǔn)明顯存在將責(zé)任推定替代過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的問(wèn)題:其一,不論某一行為與交通事故的發(fā)生是否有因果關(guān)系,只要屬于"確定責(zé)任一"的范圍,就負(fù)全部責(zé)任;其二,簡(jiǎn)單地規(guī)定"A類行為"是交通事故發(fā)生的原因,在事故中起主要作用,而不論其與交通事故的發(fā)生是否存在因果關(guān)系;其三,簡(jiǎn)單地將具體的違法行為如逃逸、破壞現(xiàn)場(chǎng)的行為推定為負(fù)事故的全部責(zé)任,而不考察逃逸、破壞現(xiàn)場(chǎng)的原因以及實(shí)際上對(duì)事故發(fā)生所起的作用.用推定責(zé)任替代過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的結(jié)果必然是刑事責(zé)任的錯(cuò)誤追究和民事賠償責(zé)任的錯(cuò)誤認(rèn)定,如在M案中,M駕駛無(wú)牌貨車在等候綠燈時(shí),丁某醉酒駕駛搭乘3名乘客的小汽車追尾M駕駛的貨車,致使丁某及乘客三人死亡,M駕車逃逸,交警部門認(rèn)定M負(fù)事故的主要責(zé)任,丁某負(fù)次要責(zé)任.②參見前注④,劉艷紅文.

不可否認(rèn)的是,不論是民事審判還是刑事審判,都在一定程度上適用推定規(guī)則.但如果將推定不加分析地作為一項(xiàng)制度普遍適用,是非常危險(xiǎn)的.以責(zé)任推定替代過(guò)錯(cuò)認(rèn)定,存在如下幾方面的后果.第一,使得交警部門逃避了查明事實(shí)的職責(zé).我國(guó)《道路交通安全法》第73條規(guī)定:"公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論,及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書,作為處理交通事故的證據(jù).交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任,并送達(dá)當(dāng)事人."這意味著交警部門負(fù)有查明發(fā)生交通事故的事實(shí)和成因的職責(zé),而一旦適用推定責(zé)任,交警部門就在很大程度上逃避了查明事實(shí)的職責(zé).第二,篡改了犯罪構(gòu)成要件.以交通肇事罪為例,若要認(rèn)定為該罪成立,該罪行為人在主觀方面必須具備對(duì)后果發(fā)生具有過(guò)于自信的過(guò)失或者疏忽大意的過(guò)失,而適用推定責(zé)任,則偵查(公訴)機(jī)關(guān)只要證明行為人具有故意實(shí)施作為形式的違章行為即可,而無(wú)需考察行為人對(duì)結(jié)果的發(fā)生是否有過(guò)失;在該罪的客觀方面,偵查(公訴)機(jī)關(guān)必須證明行為與損害后果的發(fā)生具有因果關(guān)系,而適用推定責(zé)任,則偵查(公訴)機(jī)關(guān)可以忽略對(duì)行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的分析論證.推定責(zé)任所忽略的主觀方面、因果關(guān)系等事實(shí)恰好是需要運(yùn)用證據(jù)證明的構(gòu)成犯罪的事實(shí),法律法規(guī)制定者將其從犯罪構(gòu)成要件中去除,逾越了法律法規(guī)制定者的實(shí)體正當(dāng)權(quán)限.③參見勞東燕:《刑事推定、證明標(biāo)準(zhǔn)與正當(dāng)程序---對(duì)20世紀(jì)70年代美國(guó)聯(lián)邦最高法院判例的解讀》,《中外法學(xué)》2010年第5期.第三,篡改了證明標(biāo)準(zhǔn)和證明邏輯,改變了舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān).對(duì)于交通肇事罪而言,公訴機(jī)關(guān)證明行為人對(duì)于事故發(fā)生負(fù)有成罪責(zé)任需達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的程度并能夠排除合理懷疑,并且該證明責(zé)任應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān).而適用推定責(zé)任,公訴機(jī)關(guān)只需證明行為人具有故意實(shí)施作為形式的違章行為即可,逃避了證明行為人對(duì)于損害后果發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)、行為與損害結(jié)果發(fā)生之間存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任.此外,適用推定責(zé)任還有違證明的邏輯規(guī)則.以交通肇事逃逸為例,逃逸情形的責(zé)任推定存在循環(huán)論證的問(wèn)題---之所以構(gòu)成交通事故,是因?yàn)殡x開現(xiàn)場(chǎng)需要負(fù)事故的全部責(zé)任;之所以屬于逃逸,是因?yàn)樵诎l(fā)生交通事故后離開現(xiàn)場(chǎng).這種論證顯然是荒謬的.第四,混淆了行政法上的責(zé)任與民事責(zé)任、刑事責(zé)任.行為人故意實(shí)施作為形式的違章行為,確實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政法上的罰款、吊銷駕駛證等責(zé)任.但對(duì)于雖有作為形式的交通違章行為而與事故后果的發(fā)生不具有因果關(guān)系的,適用推定責(zé)任,則是將應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的行政責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)槊袷仑?zé)任乃至刑事責(zé)任.再以交通肇事逃逸為例,如前所述,逃逸確實(shí)具有非難的倫理基礎(chǔ),但逃逸本身并不能成為承擔(dān)民事責(zé)任乃至刑事責(zé)任的唯一理由.逃逸由于違反了法定的保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)和報(bào)告義務(wù),給予終身禁駕的行政處罰也是可以考慮的,但以違反法定的保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)和報(bào)告義務(wù)作為承擔(dān)民事責(zé)任乃至刑事責(zé)任的依據(jù),則明顯是將行政法上的責(zé)任轉(zhuǎn)換為民事責(zé)任或者刑事責(zé)任,由于不同的法律責(zé)任在責(zé)任產(chǎn)生前提、責(zé)任承擔(dān)主體、責(zé)任承擔(dān)方式等方面存在顯著差異,①參見前注⑨,楊忠民文.在交通事故責(zé)任認(rèn)定中適用責(zé)任推定,將行政法上的責(zé)任轉(zhuǎn)換為民事責(zé)任或者刑事責(zé)任,無(wú)疑是動(dòng)搖了不同法律責(zé)任體系的根基.

從現(xiàn)有研究來(lái)看,在刑事法領(lǐng)域,推定只能適用于危險(xiǎn)型犯罪(生產(chǎn)銷售偽劣商品犯罪)、持有型犯罪、奸淫犯罪、腐敗犯罪,②參見李恩慈:《刑法中的推定責(zé)任制度》,《法學(xué)研究》2004年第4期.具體到犯罪構(gòu)成要素中,只有對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源非法性的推定、明知要素的推定和犯罪目的要素的推定三種類型.③參見陳瑞華:《論刑事法中的推定》,《法學(xué)》2015年第5期.交通事故責(zé)任認(rèn)定中普遍適用責(zé)任推定,是沒(méi)有任何理論根據(jù)的.之所以在交通事故責(zé)任認(rèn)定中存在普遍適用責(zé)任推定,主要有三個(gè)原因.一是認(rèn)識(shí)論上的錯(cuò)誤.交警部門確有查處作為形式的交通違章行為的職責(zé),但查處交通違章并不等同于交通事故責(zé)任的認(rèn)定,前述有關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的地方性規(guī)范,將應(yīng)當(dāng)查處的作為形式的交通違章這一認(rèn)識(shí)對(duì)象等同于確認(rèn)交通事故的肇事行為這一認(rèn)識(shí)對(duì)象,顯然在認(rèn)識(shí)論上犯了錯(cuò)誤.二是理論依據(jù)的錯(cuò)誤.在我國(guó)的交通事故責(zé)任認(rèn)定中,路權(quán)理論長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位.路權(quán)理論并非一無(wú)是處,但完全以是否擁有路權(quán)作為交通事故責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn),不僅跳過(guò)了作為犯罪客觀要件中因果關(guān)系這一重要要素的判斷,也忽略了交通過(guò)失犯罪中結(jié)果回避義務(wù)的歸責(zé)基礎(chǔ),并且在實(shí)踐中誘發(fā)了道德風(fēng)險(xiǎn)---有些"碰瓷"的人專門尋找存在交通違章行為的車輛制造交通事故并據(jù)此索取高額賠償.④參見鄒兵建:《交通碰瓷行為之定性研究---以李品華、潘才慶、潘才軍詐騙案為重點(diǎn)的分析》,載陳興良主編:《刑事法判解》(第12卷),人民法院出版社2012年版,第80頁(yè).三是辦案態(tài)度上的偷懶思想.確實(shí),普遍適用責(zé)任推定可以很大程度上減輕交警部門的工作負(fù)擔(dān),而要查清交通肇事行為顯然要困難許多.交警部門在交通事故責(zé)任認(rèn)定中普遍適用責(zé)任推定,是很難擺脫偷懶的批評(píng)的.

在我國(guó)交通事故責(zé)任認(rèn)定中完全剔除責(zé)任推定尚需假以時(shí)日,當(dāng)下至少應(yīng)當(dāng)允許不服責(zé)任認(rèn)定的當(dāng)事人提出反駁,因?yàn)樵试S反駁是民事審判和刑事審判中責(zé)任推定運(yùn)用中的一項(xiàng)重要規(guī)則,只有在不反駁或者反駁無(wú)理由時(shí)推定才成立.⑤參見洪冬英:《民事訴訟中推定的運(yùn)用與規(guī)制》,《法學(xué)》2010年;陳少林:《推定的運(yùn)用與刑事證明方式》,《法學(xué)評(píng)論》2012年第3期.這樣做雖然是權(quán)宜之計(jì),但也可以在很大程度上減少錯(cuò)案的發(fā)生.

(責(zé)任編輯:江鍇)

D F31

A

1005-9512(2016)06-0138-07

王飛躍,中南大學(xué)法學(xué)院教授,吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院兼職教授.