孫宏濤

(華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,上海201620)

我國(guó)《保險(xiǎn)法》中危險(xiǎn)增加通知義務(wù)完善之研究
---以我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條為中心

孫宏濤

(華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,上海201620)

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條規(guī)定了被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)增加通知義務(wù).該條款對(duì)于貫徹保險(xiǎn)法的最大誠(chéng)信及對(duì)價(jià)平衡原則,保護(hù)保險(xiǎn)人的合法權(quán)益以及維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)的正常運(yùn)營(yíng)發(fā)揮了巨大的作用;同時(shí),我國(guó)現(xiàn)行的危險(xiǎn)增加通知義務(wù)規(guī)則過(guò)于簡(jiǎn)略和粗糙.對(duì)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的適用范圍,危險(xiǎn)程度"顯著增加"的界定標(biāo)準(zhǔn),違反危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法律后果,危險(xiǎn)增加通知義務(wù)可被免除之情形等相關(guān)問(wèn)題的規(guī)定存在著諸多遺漏與不妥之處,有必要進(jìn)一步補(bǔ)充完善.

主觀危險(xiǎn)增加;客觀危險(xiǎn)增加;通知義務(wù);界定標(biāo)準(zhǔn);類(lèi)型化

一、問(wèn)題的提出

保險(xiǎn)是將被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給承保人的一種協(xié)議.①[英]Malcolm A.Clarke:《保險(xiǎn)合同法》,何美歡、吳志攀譯,北京大學(xué)出版社2002年版,第2頁(yè).該協(xié)議的具體內(nèi)容是投保人向保險(xiǎn)人支付一定的費(fèi)用,保險(xiǎn)人承諾在特定事件發(fā)生或約定期限到來(lái)之時(shí),向被保險(xiǎn)人賠償或者給付相應(yīng)金錢(qián)或其他利益.②韓長(zhǎng)印、韓永強(qiáng):《保險(xiǎn)法新論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版,第24頁(yè).由于保險(xiǎn)人承保的保險(xiǎn)標(biāo)的之風(fēng)險(xiǎn)處于無(wú)體且不確定之狀態(tài),因此,保險(xiǎn)人無(wú)論于締約時(shí)或締約后關(guān)于危險(xiǎn)的掌握及控制于事實(shí)上幾乎立于無(wú)能之地位.③江朝國(guó):《保險(xiǎn)法論文集(一)》,臺(tái)北瑞興圖書(shū)出版股份有限公司1997年版,第140頁(yè).與此同時(shí),由于保險(xiǎn)合同為繼續(xù)性合同,若危險(xiǎn)嚴(yán)重超出締約時(shí)保險(xiǎn)合同所承保的程度,則勢(shì)必會(huì)提高保險(xiǎn)事故發(fā)生的幾率,從而加重保險(xiǎn)人的義務(wù),破壞原有的對(duì)價(jià)平衡.④徐衛(wèi)東、高宇:《論我國(guó)保險(xiǎn)法上危險(xiǎn)增加的類(lèi)型化與危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)》,《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第2期.因此,當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí),被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人,以便保險(xiǎn)人決定是否增加保費(fèi)或者解除保險(xiǎn)合同,此即危險(xiǎn)增加的通知義務(wù).保險(xiǎn)合同的訂立是建立在保險(xiǎn)人對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)確評(píng)估基礎(chǔ)之上的,一旦保單簽發(fā)后,保險(xiǎn)人總是希望在保險(xiǎn)期間內(nèi)承保風(fēng)險(xiǎn)保持穩(wěn)定.與保險(xiǎn)人相反,投保人并不希望自己的行為受到限制.為了保護(hù)保險(xiǎn)人的合法權(quán)益,歐洲大多數(shù)國(guó)家的保險(xiǎn)法都規(guī)定,在保險(xiǎn)期間內(nèi)如果保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)顯著增加,保險(xiǎn)人有權(quán)修改合同條款或解除保險(xiǎn)合同.⑤Project Group"Restatement of European Insurance Contract Law",Principles of European Insurance Contract Law,european law publishers,2009,p.181.例如,《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第23條至第25條規(guī)定,在未經(jīng)保險(xiǎn)人同意的情形下,如果被保險(xiǎn)人實(shí)施了引發(fā)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)增加的行為,則由于危險(xiǎn)增加引發(fā)的事故,保險(xiǎn)人可以拒絕賠償.《法國(guó)保險(xiǎn)合同法》第L113-2-3規(guī)定,在保險(xiǎn)期間內(nèi),如果承保危險(xiǎn)顯著增加,保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同或增加保費(fèi).《瑞士保險(xiǎn)合同法》第28條至第30條也有相似的規(guī)定.⑥Malcolm A.Clarke,Policies and Perceptions of Insurance:An Introduction to Insurance Law,Oxford University Press,1997,P.137.《丹麥保險(xiǎn)合同法》第45條至第50條也規(guī)定了被保險(xiǎn)人在危險(xiǎn)增加時(shí)的通知義務(wù),當(dāng)被保險(xiǎn)人基于故意或重大過(guò)失違反危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的情形下,保險(xiǎn)人可以減輕甚至拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任.⑦David Rubin,Direct insurance in Demark by foreign insurers within the EU,International Insurance Law Review,1997,v.5,p.56.

與2002年我國(guó)《保險(xiǎn)法》相比,2009年修正后的我國(guó)《保險(xiǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng):我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》)第52條針對(duì)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)做了更為細(xì)化的規(guī)定,但是該條規(guī)定就保險(xiǎn)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)規(guī)則還是簡(jiǎn)略與粗疏,對(duì)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的適用范圍,危險(xiǎn)程度"顯著增加"的界定標(biāo)準(zhǔn),違反危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法律后果以及危險(xiǎn)增加通知義務(wù)可被免除之情形等相關(guān)問(wèn)題的規(guī)定仍存在著諸多遺漏與不妥之處,造成司法實(shí)踐中相關(guān)法律適用的難題與混亂,需要厘清.

二、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的適用范圍:財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)抑或財(cái)產(chǎn)及人身保險(xiǎn)

危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的適用有特定的前提與范圍.一方面,必須在發(fā)生危險(xiǎn)增加的事實(shí)后,方有該義務(wù)適用之前提與可能性.危險(xiǎn)是否增加必須依照保險(xiǎn)契約原承保之危險(xiǎn)狀況參照保險(xiǎn)費(fèi)率判斷,如果其危險(xiǎn)已經(jīng)計(jì)算在內(nèi),則不能認(rèn)為危險(xiǎn)增加.例如,在房屋火災(zāi)保險(xiǎn)中,增加爐具之使用,并非危險(xiǎn)增加.⑧江朝國(guó):《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版,第176頁(yè).另一方面,危險(xiǎn)增加通知義務(wù)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),自無(wú)疑問(wèn);至于該義務(wù)是否同樣適用于人身保險(xiǎn),各國(guó)的立法及學(xué)理上均存在分歧,尚有深入探討之必要.

(一)危險(xiǎn)增加的內(nèi)涵厘清

在保險(xiǎn)法學(xué)界,對(duì)于何謂危險(xiǎn)增加,學(xué)者們的觀點(diǎn)各不相同.有學(xué)者認(rèn)為,從法理上講,所謂危險(xiǎn)增加系指訂約當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)人所未曾預(yù)料或未予估計(jì)之危險(xiǎn)發(fā)生可能之增加.⑨同上注,江朝國(guó)書(shū),第176頁(yè).有學(xué)者認(rèn)為,危險(xiǎn)增加是指保險(xiǎn)標(biāo)的原危險(xiǎn)狀況在保險(xiǎn)期間發(fā)生顯著持續(xù)增加,該增加在締約時(shí)未予估計(jì)并作為計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)率的基礎(chǔ),繼續(xù)履行原合同,對(duì)于保險(xiǎn)人顯失公平.⑩樊啟榮:《保險(xiǎn)法》,北京大學(xué)出版社2011年版,第90頁(yè).筆者認(rèn)為,所謂危險(xiǎn)增加是指在保險(xiǎn)期間內(nèi),因可歸責(zé)于投保人或被保險(xiǎn)人的主觀原因或不可歸責(zé)于投保人或被保險(xiǎn)人的客觀原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生事故的幾率增大.由此,基于最大誠(chéng)信原則及對(duì)價(jià)平衡原則,投保人及被保險(xiǎn)人應(yīng)就保險(xiǎn)標(biāo)的之危險(xiǎn)程度加以說(shuō)明與陳述,以供保險(xiǎn)人作為核保并厘定所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)保險(xiǎn)費(fèi)之參考.①?gòu)埞谌?《臺(tái)灣保險(xiǎn)法關(guān)於危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之解構(gòu)與檢討》,《政大法學(xué)評(píng)論》2013年第2期.例如,在訂立房屋火災(zāi)保險(xiǎn)合同后,相鄰的房屋被改造為餐館,火災(zāi)發(fā)生的幾率大幅增加.②劉宗榮:《新保險(xiǎn)法:保險(xiǎn)契約法的理論與實(shí)務(wù)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版,第146頁(yè).此時(shí),為了貫徹保險(xiǎn)法中的最大誠(chéng)信原則并實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間的利益平衡,投保人及被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行危險(xiǎn)增加的通知義務(wù),將相鄰房屋被改造的事實(shí)通知保險(xiǎn)人,以便于保險(xiǎn)人決定是否增加保險(xiǎn)費(fèi)或是解除保險(xiǎn)合同.從我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第52條的規(guī)定看,在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi),保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí),被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人,以便于保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同.由此可見(jiàn),我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)立法將危險(xiǎn)增加的內(nèi)涵界定為"危險(xiǎn)程度顯著增加".被保險(xiǎn)人履行危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的前提是保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加,在保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度并非顯著增加的情形下,被保險(xiǎn)人自然無(wú)需履行危險(xiǎn)增加的通知義務(wù).

在我國(guó)的司法實(shí)踐中,法院對(duì)危險(xiǎn)增加的內(nèi)涵界定也秉持了嚴(yán)格限定的態(tài)度.例如,在陳立與英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案中,保險(xiǎn)人主張:原告陳立將車(chē)輛出租給他人使用,改變了車(chē)輛的使用性質(zhì),導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加.對(duì)于因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)人無(wú)須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任.原告主張投保時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛的性質(zhì)是家庭自用.保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),仍然是家庭自用,使用性質(zhì)并沒(méi)有改變,原告將被保險(xiǎn)車(chē)輛交由張建駕駛也并不導(dǎo)致被保險(xiǎn)車(chē)輛使用的危險(xiǎn)程度顯著增加.法院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第52條的規(guī)定,雖然被保險(xiǎn)車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)由陳立出租給張建駕駛,但該情況并不必然導(dǎo)致被保險(xiǎn)車(chē)輛的危險(xiǎn)程度顯著增加,而且被告也無(wú)證據(jù)證明保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加.故對(duì)被告因原告將被保險(xiǎn)車(chē)輛出租于張建使用導(dǎo)致被保險(xiǎn)車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加而拒絕賠償原告損失的主張,法院不予支持.③參見(jiàn)北京鐵路運(yùn)輸法院(2014)京鐵民初字第18號(hào)判決書(shū).

(二)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的適用范圍界定

我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同一章規(guī)定了危險(xiǎn)增加的通知義務(wù),從立法體系上看,危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的適用范圍應(yīng)僅限于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn).該義務(wù)的適用范圍是否應(yīng)當(dāng)僅僅局限于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)呢?對(duì)該問(wèn)題,學(xué)者們的觀點(diǎn)存在分歧.有學(xué)者認(rèn)為,在人身保險(xiǎn)中,保險(xiǎn)人已經(jīng)借助免責(zé)條款,如危險(xiǎn)行為除外條款等,將被保險(xiǎn)人的某些明顯危險(xiǎn)行為作為除外條款規(guī)定.因此,在人身保險(xiǎn)中無(wú)規(guī)定危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之必要.④詹昊:《新保險(xiǎn)法實(shí)務(wù)案例詳釋與精解》,法律出版社2010年版,第336頁(yè).但也有學(xué)者認(rèn)為,從危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的立法目的考慮,應(yīng)將其擴(kuò)展至人身保險(xiǎn).因?yàn)樵谌松肀ｋU(xiǎn)中,危險(xiǎn)增加的情況也時(shí)有發(fā)生,從維護(hù)保險(xiǎn)合同對(duì)價(jià)平衡的角度出發(fā),應(yīng)肯定危險(xiǎn)增加通知義務(wù)在人身保險(xiǎn)中的適用.⑤溫世揚(yáng):《保險(xiǎn)法》,法律出版社2007年版,第111頁(yè).從世界各國(guó)的立法例看,認(rèn)為危險(xiǎn)增加通知義務(wù)應(yīng)適用于人身保險(xiǎn)的觀點(diǎn)居多.如德國(guó)①德國(guó)2008年1月1日生效的《保險(xiǎn)合同法》在第一章總則部分規(guī)定了危險(xiǎn)增加的通知義務(wù).該法第23條規(guī)定,如果投保人未經(jīng)保險(xiǎn)人許可自己實(shí)施了或允許第三人實(shí)施了增加承保風(fēng)險(xiǎn)的行為后發(fā)現(xiàn)上述事實(shí),就應(yīng)當(dāng)立即向保險(xiǎn)人通知承保風(fēng)險(xiǎn)增加的事實(shí).在投保人與保險(xiǎn)人訂立合同后,如果由于非基于投保人的原因?qū)е鲁斜ｏL(fēng)險(xiǎn)增加,投保人必須在其知曉上述事實(shí)后立即將上述情況通知保險(xiǎn)人.參見(jiàn)孫宏濤:《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》,中國(guó)法制出版社2012年版,第67頁(yè).、法國(guó)②《法國(guó)保險(xiǎn)合同法》在第一編適用于非海上損失保險(xiǎn)與人壽保險(xiǎn)的一般規(guī)則中規(guī)定了危險(xiǎn)增加的通知義務(wù).該法第L113-4條第1款規(guī)定,在保險(xiǎn)合同存續(xù)期間如果保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加,并且,如果在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)或續(xù)保時(shí),保險(xiǎn)人知道上述情況將會(huì)拒絕與投保人簽訂合同或?qū)⒁愿叩谋ｋU(xiǎn)費(fèi)率簽訂合同,則此時(shí),保險(xiǎn)人有權(quán)終止保險(xiǎn)合同或要求以新的保險(xiǎn)費(fèi)率簽訂合同.參見(jiàn)孫宏濤:《法國(guó)保險(xiǎn)合同法》,載宋志華:《保險(xiǎn)法評(píng)論》(第五卷),法律出版社2013年版,第290頁(yè).、韓國(guó)③《韓國(guó)商法》保險(xiǎn)編在第一章通則第652條規(guī)定,保險(xiǎn)期間,投保人或被保險(xiǎn)人得知保險(xiǎn)事故發(fā)生的危險(xiǎn)顯著變更或增加的,應(yīng)立刻通知保險(xiǎn)人.參見(jiàn)崔吉子、黃平:《韓國(guó)保險(xiǎn)法》,北京大學(xué)出版社2013年版,第263頁(yè).、意大利④《意大利民法典》第1898條規(guī)定,在情況發(fā)生新變化并在契約締結(jié)時(shí)為保險(xiǎn)人所了解時(shí),保險(xiǎn)人會(huì)做出不同意保險(xiǎn)或在增加保險(xiǎn)費(fèi)的條件下同意保險(xiǎn)的決定,則投保人有義務(wù)將風(fēng)險(xiǎn)增大的變化立即通知保險(xiǎn)人.參見(jiàn)費(fèi)安玲、丁玫:《意大利民法典》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版,第478頁(yè).、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)⑤我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)"保險(xiǎn)法"第59條第1款規(guī)定,要保人對(duì)于保險(xiǎn)契約內(nèi)所載增加危險(xiǎn)之情形應(yīng)通知者,應(yīng)于知悉后通知保險(xiǎn)人.參見(jiàn)梁宇賢:《保險(xiǎn)法新論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版,第283頁(yè).等均將危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)規(guī)定于總則部分.日本則分別在損害保險(xiǎn)、生命保險(xiǎn)以及傷害疾病定額保險(xiǎn)中規(guī)定了危險(xiǎn)增加的通知義務(wù).⑥在日本,長(zhǎng)期以來(lái)有關(guān)保險(xiǎn)合同法的規(guī)范一直規(guī)定在《日本商法典》中.2008年5月,日本將保險(xiǎn)合同法部分從《日本商法典》中分割出來(lái),單獨(dú)立法,制定了《日本保險(xiǎn)法》.《日本保險(xiǎn)法》第29條、第56條、第85條分別在損害保險(xiǎn)、生命保險(xiǎn)以及傷害疾病定額保險(xiǎn)中就危險(xiǎn)增加時(shí)保險(xiǎn)合同的解除做出了明確規(guī)定.參見(jiàn)岳衛(wèi):《日本保險(xiǎn)契約復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)調(diào)整理論研究》,法律出版社2009年版,第220-238頁(yè).上述國(guó)家的立法表明,危險(xiǎn)增加通知義務(wù)不僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),同樣也適用于人身保險(xiǎn).

從危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的立法目的考察,我國(guó)保險(xiǎn)立法之所以規(guī)定該制度,其目的在于貫徹保險(xiǎn)法中的最大誠(chéng)信及對(duì)價(jià)平衡原則.從最大誠(chéng)信原則出發(fā),由于保險(xiǎn)法律關(guān)系中通常存在著信息不對(duì)稱(chēng)這一現(xiàn)象,在保險(xiǎn)合同訂立后,投保人及被保險(xiǎn)人實(shí)際掌控著保險(xiǎn)標(biāo)的,掌握了保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)變動(dòng)的第一手信息.從對(duì)價(jià)平衡原則出發(fā),當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著超出保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人據(jù)以算定保險(xiǎn)費(fèi)率的考量因素時(shí),保險(xiǎn)事故的發(fā)生幾率迅速上升并直接加重了保險(xiǎn)人的義務(wù),此時(shí),保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的平衡狀態(tài)被打破.而無(wú)論人身保險(xiǎn)還是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),在保險(xiǎn)合同訂立后,均存在著保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)變動(dòng)的可能性.因此,當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)顯著增加時(shí),無(wú)論從最大誠(chéng)信原則還是對(duì)價(jià)平衡原則出發(fā),投保人及被保險(xiǎn)人均應(yīng)將上述事實(shí)通知保險(xiǎn)人,以便保險(xiǎn)人選擇增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同.如此,方能貫徹實(shí)現(xiàn)危險(xiǎn)增加通知制度之立法本意.綜上所述,筆者建議,以后我國(guó)《保險(xiǎn)法》再修訂時(shí),應(yīng)將危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的相關(guān)規(guī)定放在總則中,統(tǒng)一適用于人身保險(xiǎn)及財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),如此方能彰顯危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之立法本意.

三、危險(xiǎn)程度"顯著增加"的界定標(biāo)準(zhǔn)及類(lèi)型化分析

與2002年《保險(xiǎn)法》相比,我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》特別規(guī)定僅在保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí),被保險(xiǎn)人才承擔(dān)通知義務(wù).與此同時(shí),僅當(dāng)因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)人才可拒絕承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任.但對(duì)于何謂"危險(xiǎn)程度顯著增加",我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》并未做出明確界定,需要分析界定出其衡量的具體標(biāo)準(zhǔn).

(一)危險(xiǎn)程度"顯著增加"的界定標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)法學(xué)者江朝國(guó)教授認(rèn)為,所謂危險(xiǎn)增加,指為保險(xiǎn)契約基礎(chǔ)之原危險(xiǎn)狀況改變?yōu)閲?yán)重對(duì)保險(xiǎn)人不利之狀況.①在這里,江朝國(guó)教授所稱(chēng)的危險(xiǎn)增加即現(xiàn)行我國(guó)《保險(xiǎn)法》第52條第1款規(guī)定的保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加.參見(jiàn)前注⑧,江朝國(guó)書(shū),第240頁(yè).從江朝國(guó)教授對(duì)危險(xiǎn)增加所下的定義中不難看出,其核心是"嚴(yán)重對(duì)保險(xiǎn)人不利",也就是特別突出強(qiáng)調(diào)了危險(xiǎn)增加的嚴(yán)重性.這與我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》特別強(qiáng)調(diào)"危險(xiǎn)程度顯著增加"完全一致.綜上,可以將危險(xiǎn)程度"顯著增加"的三大要素歸納為:重要性、持續(xù)性以及未被估價(jià)性.②江朝國(guó)教授認(rèn)為危險(xiǎn)增加的三大特質(zhì)為重要性、持續(xù)性以及不可預(yù)見(jiàn)性.不可預(yù)見(jiàn)性這一表述容易讓讀者產(chǎn)生誤解,認(rèn)為增加的危險(xiǎn)是雙方當(dāng)事人未曾預(yù)見(jiàn)或不可預(yù)見(jiàn)的.事實(shí)上,保險(xiǎn)人作為專(zhuān)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)分散者具備雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和極強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)管理能力,其對(duì)許多險(xiǎn)種中危險(xiǎn)增加的情形都是可以預(yù)見(jiàn)的.只不過(guò)在訂立保險(xiǎn)合同的時(shí)候,保險(xiǎn)人并未將上述危險(xiǎn)增加的事實(shí)作為算定保險(xiǎn)費(fèi)率的基礎(chǔ),因此,將不可預(yù)見(jiàn)性表述為未被估價(jià)性更為合理,也更容易為讀者所理解.樊啟榮教授在其著作中也將不可預(yù)見(jiàn)性稱(chēng)為未曾估價(jià)性.參見(jiàn)樊啟榮:《保險(xiǎn)法》,北京大學(xué)出版社2011年版,第91頁(yè).

1.重要性

在保險(xiǎn)合同訂立后,承保危險(xiǎn)隨時(shí)可能發(fā)生變化,但并非所有的危險(xiǎn)增加被保險(xiǎn)人都要承擔(dān)通知義務(wù)."危險(xiǎn)增加的量變達(dá)到某一質(zhì)變程度,方可構(gòu)成法律或合同基礎(chǔ)所不能容忍的質(zhì)變狀態(tài)."③樊啟榮:《保險(xiǎn)契約告知義務(wù)制度論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版,第339頁(yè).換言之,如果保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度僅發(fā)生了細(xì)微變化,被保險(xiǎn)人無(wú)須通知保險(xiǎn)人.在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中,保險(xiǎn)人往往以保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)狀況的細(xì)微變動(dòng)為借口拒賠,這種情況顯然與我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》只有保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí)被保險(xiǎn)人才負(fù)有通知義務(wù)的規(guī)定不相符合.④高燕竹:《被保險(xiǎn)人危險(xiǎn)增加通知義務(wù)若干問(wèn)題探討》,《法律適用》2010年第8期.所謂危險(xiǎn)程度顯著增加,其內(nèi)涵的第一要素就是增加的危險(xiǎn)具有重要性.然而,在何種情形下可以認(rèn)定增加的危險(xiǎn)具有重要性?我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》并未做出明確規(guī)定,這也成為司法實(shí)踐中亟待解決的問(wèn)題.其原因在于,法院在審理涉及危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的案件時(shí),首先要判斷保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度是否顯著增加,而判斷危險(xiǎn)程度是否顯著增加的首要因素就是增加的危險(xiǎn)是否具有重要性.因此,重要性判斷標(biāo)準(zhǔn)的建立對(duì)于上述案件的解決至關(guān)重要.

許多大陸法系國(guó)家的保險(xiǎn)立法對(duì)增加危險(xiǎn)重要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)都做出了明確規(guī)定,例如,《挪威保險(xiǎn)法》規(guī)定,在保險(xiǎn)合同訂立后,在被保險(xiǎn)人基于故意或重大過(guò)失致使承保危險(xiǎn)增加時(shí),如果保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)知曉上述增加的危險(xiǎn)就根本不會(huì)與投保人訂立合同的,則保險(xiǎn)人可以免除保險(xiǎn)責(zé)任;如果保險(xiǎn)人仍會(huì)與投保人訂立合同但會(huì)更改保險(xiǎn)合同條款的,則僅在損失并非由于增加的危險(xiǎn)導(dǎo)致時(shí),保險(xiǎn)人才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任.《希臘保險(xiǎn)法》也有類(lèi)似之規(guī)定:在保險(xiǎn)期間內(nèi),投保人應(yīng)將導(dǎo)致承保風(fēng)險(xiǎn)顯著增加的事實(shí)及時(shí)通知保險(xiǎn)人.所謂承保風(fēng)險(xiǎn)顯著增加是指如果保險(xiǎn)人已經(jīng)知曉上述事實(shí),則其將拒絕與投保人訂立合同或以不同條款訂立保險(xiǎn)合同.《比利時(shí)保險(xiǎn)法》則規(guī)定,所謂危險(xiǎn)顯著增加是指保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)若知曉上述增加的危險(xiǎn)將會(huì)拒絕與投保人訂立保險(xiǎn)合同.⑤Zhen Jing,The insured's post-contract duty of notification of increase of risk:a comparative perspective,Journal of Business Law,2013,pp.848-849.

綜上所述,可以將增加危險(xiǎn)重要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)界定為:如果保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知曉保險(xiǎn)標(biāo)的增加的危險(xiǎn),其將會(huì)拒絕承?；蛞愿哔M(fèi)率承保.因此,并非所有情形下的危險(xiǎn)增加都屬于重要性危險(xiǎn)增加,只有那些足以導(dǎo)致保險(xiǎn)人提高費(fèi)率或終止保險(xiǎn)合同的危險(xiǎn)才可歸為上述類(lèi)別.上述對(duì)增加危險(xiǎn)重要性的界定與我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第16條第2款中投保人告知義務(wù)履行過(guò)程中重要事實(shí)的界定標(biāo)準(zhǔn)相一致,有利于法律理解與適用上的統(tǒng)一.

2.持續(xù)性

危險(xiǎn)顯著增加除了須具有重要性以致影響對(duì)價(jià)平衡關(guān)系外,危險(xiǎn)狀況之改變還必須具有持續(xù)性,即保險(xiǎn)契約訂立后,原危險(xiǎn)狀況因某特定情事之發(fā)生而變換至另一新的狀況,且此新發(fā)生之狀況須持續(xù)一段期間.因此,若危險(xiǎn)狀況只是一時(shí)改變而后消失,又回復(fù)原狀,則不屬危險(xiǎn)增加.①同前注⑧,江朝國(guó)書(shū),第241-242頁(yè).由此可見(jiàn),危險(xiǎn)顯著增加必須具備持續(xù)性之內(nèi)涵,如果原危險(xiǎn)狀況改變后立即導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的發(fā)生,并非危險(xiǎn)顯著增加,而應(yīng)屬于保險(xiǎn)事故之發(fā)生.例如,某人購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)及車(chē)損險(xiǎn).在駕駛過(guò)程中,汽車(chē)的剎車(chē)突然失靈并因此導(dǎo)致交通事故的發(fā)生,此時(shí)即屬于保險(xiǎn)事故的發(fā)生而并非危險(xiǎn)增加.此外,如果危險(xiǎn)只是一時(shí)的變化,繼而又恢復(fù)原狀的,也不屬于危險(xiǎn)增加.②溫世揚(yáng):《保險(xiǎn)法》,法律出版社2007年版,第110頁(yè).例如,車(chē)主在駕駛過(guò)程中發(fā)現(xiàn)剎車(chē)失靈并立即開(kāi)往修理廠將剎車(chē)修好,這種情形也不屬于危險(xiǎn)增加.

3.未被估價(jià)性

除了重要性及持續(xù)性,危險(xiǎn)顯著增加的內(nèi)涵還必須具備未被估價(jià)性.所謂未被估價(jià)性是指發(fā)生在保險(xiǎn)期間的危險(xiǎn)增加是保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)未曾估計(jì)或未曾預(yù)料的情況;③同前注⑩,樊啟榮書(shū),第91頁(yè).換言之,增加的危險(xiǎn)并未作為計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)率的考量因素,因此,并未體現(xiàn)在保費(fèi)價(jià)格中.所以,從對(duì)價(jià)平衡的角度講,在危險(xiǎn)增加后,保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)大于其對(duì)應(yīng)收取的保費(fèi),導(dǎo)致雙方當(dāng)事人之間的天平發(fā)生了傾斜.正是在這種情形下,法律要求被保險(xiǎn)人履行危險(xiǎn)顯著增加的通知義務(wù),并賦予保險(xiǎn)人增加保費(fèi)或解除合同的權(quán)利.反之,如果危險(xiǎn)增加的情況已被保險(xiǎn)人預(yù)料并作為計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)率的基礎(chǔ),則因?yàn)殡p方當(dāng)事人之間的對(duì)價(jià)平衡關(guān)系并未受到影響,就此,不適用危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法律規(guī)則.

(二)危險(xiǎn)程度"顯著增加"的類(lèi)型化

類(lèi)型化的研究方法是法學(xué)研究中的一種重要方法.法學(xué)研究者利用類(lèi)型化的方法,不僅可以更好的掌握法律資料或法律規(guī)范,更可以發(fā)現(xiàn)法律上的漏洞.對(duì)于立法者而言,類(lèi)型化成為避免法律漏洞、使法律形成體系的方法之一.④黃茂榮:《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版,第505-508頁(yè).德國(guó)學(xué)者拉侖茨曾言:"當(dāng)抽象的一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時(shí),大家首先會(huì)想到的輔助思考形式是'類(lèi)型'."⑤[德]卡爾.拉倫茨:《法學(xué)方法論》,陳愛(ài)娥譯,商務(wù)印書(shū)館2003年版,第337頁(yè).我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)立法并未對(duì)何謂"危險(xiǎn)顯著增加"做出明確界定,但是應(yīng)當(dāng)看到的是,對(duì)危險(xiǎn)程度"顯著增加"的類(lèi)型化研究可以更加明確地區(qū)分不同情形下的危險(xiǎn)增加,為我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》中危險(xiǎn)增加通知義務(wù)規(guī)則的完善奠定法理基礎(chǔ)和提供立法支持;此外,對(duì)危險(xiǎn)程度"顯著增加"的類(lèi)型化研究可以為司法裁判提供細(xì)致的參考與幫助,從而更加有利于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)規(guī)則的正確適用,進(jìn)而有利于保險(xiǎn)糾紛的解決.

1.主觀危險(xiǎn)增加與客觀危險(xiǎn)增加

所謂主觀危險(xiǎn)增加指危險(xiǎn)增加是由于投保人或被保險(xiǎn)人的行為導(dǎo)致的,這里的行為包括作為與不作為兩種情形.換言之,無(wú)論保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)增加是由于投保人或被保險(xiǎn)人的積極作為引發(fā)的,如將爆炸物搬入日常居住生活的屋內(nèi);還是由于投保人或被保險(xiǎn)人的消極不作為引發(fā)的,如明知他人將爆炸物搬入其日常居住生活的屋內(nèi)且能阻止但并未阻止.上述兩種情形均屬于主觀危險(xiǎn)增加.所謂客觀危險(xiǎn)增加指危險(xiǎn)增加并非由于投保人或被保險(xiǎn)人主觀有意識(shí)的作為或不作為所致,而是由于客觀原因?qū)е?換言之,在該種情形下,保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)增加與投保人或被保險(xiǎn)人的主觀過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān),完全是由于客觀原因所致.

大陸法系國(guó)家或地區(qū)的保險(xiǎn)立法大都按照上述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分將危險(xiǎn)增加區(qū)分為主觀危險(xiǎn)增加與客觀危險(xiǎn)增加,但具體的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)卻有所不同.例如,《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第23條將主觀危險(xiǎn)增加界定為"投保人未經(jīng)保險(xiǎn)人許可自己實(shí)施或允許第三人實(shí)施增加承保風(fēng)險(xiǎn)的行為";將客觀危險(xiǎn)增加界定為"由于非基于投保人的原因?qū)е鲁斜ｏL(fēng)險(xiǎn)增加".①同前注①,孫宏濤書(shū),第67頁(yè).《韓國(guó)商法》(保險(xiǎn)編)第653條明確將主觀危險(xiǎn)增加界定為"因投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的故意或重大過(guò)失導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的危險(xiǎn)顯著增加".②同前注①,崔吉子、黃平書(shū),第263頁(yè).我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)"保險(xiǎn)法"第59條將主觀危險(xiǎn)增加界定為"由于要保人或被保險(xiǎn)人之行為所致";將客觀危險(xiǎn)增加界定為"不由于要保人或被保險(xiǎn)人之行為所致者".③同前注④,梁宇賢書(shū),第283頁(yè).法律上區(qū)分主觀和客觀的法律精神在于宣示行為本身不具有可罰性,可歸責(zé)的是行為背后的主觀過(guò)錯(cuò),即因某種過(guò)錯(cuò)的行為將承擔(dān)失權(quán)抑或解除合同的法律效果.④樊啟榮、覃有土:《保險(xiǎn)法學(xué)》,高等教育出版社2003年版,第150頁(yè).在保險(xiǎn)法中,區(qū)分主觀危險(xiǎn)增加與客觀危險(xiǎn)增加的實(shí)益在于:主觀危險(xiǎn)增加是由于投保人或被保險(xiǎn)人的行為導(dǎo)致的,對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)增加的事實(shí),投保人或被保險(xiǎn)人在主觀上存在過(guò)錯(cuò),因此,法律可以對(duì)其苛以較為嚴(yán)厲的法律后果.例如,根據(jù)《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第24條的規(guī)定,在主觀危險(xiǎn)增加的情形下,保險(xiǎn)人可以不經(jīng)事先通知而終止合同;在客觀危險(xiǎn)增加的情形下,保險(xiǎn)人可以事先通知投保人并在1個(gè)月后終止保險(xiǎn)合同.反觀我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》,并未將危險(xiǎn)增加進(jìn)行主客觀的類(lèi)型化區(qū)分,而對(duì)兩種情形下的危險(xiǎn)增加都規(guī)定了相同的法律后果,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定并補(bǔ)充完善.

2.約定危險(xiǎn)增加與未約定危險(xiǎn)增加

通常情形下,保險(xiǎn)人會(huì)在保險(xiǎn)合同中列明危險(xiǎn)增加時(shí)投保人或被保險(xiǎn)人應(yīng)通知的事項(xiàng),因此,根據(jù)危險(xiǎn)增加是否以書(shū)面約定為標(biāo)準(zhǔn),可分為約定危險(xiǎn)增加和未約定危險(xiǎn)增加.前者是指經(jīng)保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定而列為重要之危險(xiǎn)增加,后者是雖沒(méi)有在保險(xiǎn)合同中明確列明,但在客觀上足以提高保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn),符合危險(xiǎn)增加構(gòu)成要件之危險(xiǎn)增加.⑤鄧純:《保險(xiǎn)法上的危險(xiǎn)增加通知義務(wù)研究》,湖南大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文.對(duì)于保險(xiǎn)人在合同中約定的危險(xiǎn)增加是否均為真正意義上的危險(xiǎn)增加,換言之,當(dāng)保險(xiǎn)人在合同中列明的危險(xiǎn)增加情況發(fā)生時(shí),被保險(xiǎn)人是否必須履行危險(xiǎn)增加通知義務(wù),如果被保險(xiǎn)人未履行上述通知義務(wù),是否應(yīng)當(dāng)對(duì)被保險(xiǎn)人苛以不利之法律后果?對(duì)該問(wèn)題,學(xué)者們的觀點(diǎn)存在分歧.有學(xué)者認(rèn)為:"凡在合同中約定的須通知的危險(xiǎn)增加情形皆屬于重要危險(xiǎn)增加,縱使客觀上不屬于重要危險(xiǎn)增加,亦在其內(nèi)."⑥劉宗榮:《保險(xiǎn)法》,臺(tái)北三民書(shū)局1995年版,第133頁(yè).但也有學(xué)者認(rèn)為:"不能賦予合同中對(duì)特定事項(xiàng)須負(fù)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的約定以絕對(duì)效力."⑦徐衛(wèi)東:《保險(xiǎn)法學(xué)》,科學(xué)出版社2004年版,第198頁(yè).就上述兩種觀點(diǎn)而言,筆者認(rèn)為,后一種觀點(diǎn)更為可取.事實(shí)上,保險(xiǎn)條款大都是由保險(xiǎn)人事先單方擬定的格式條款,通常情形下,保險(xiǎn)人為了規(guī)避自身的風(fēng)險(xiǎn)以及減輕自身的責(zé)任,更傾向于在保險(xiǎn)合同中添加有利于自身的條款.因此,對(duì)于保險(xiǎn)合同中約定的危險(xiǎn)增加應(yīng)一分為二,分類(lèi)別審查.換言之,保險(xiǎn)人在合同中約定的須通知的危險(xiǎn)增加并非皆屬于重要危險(xiǎn)增加,如果其實(shí)質(zhì)上不具有顯著性,保險(xiǎn)人就不能以被保險(xiǎn)人未通知上述危險(xiǎn)增加為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任.由此得出區(qū)分約定危險(xiǎn)增加與未約定危險(xiǎn)增加之實(shí)益:對(duì)于約定危險(xiǎn)增加,如果被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)并不必然導(dǎo)致保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)責(zé)任,還要看該約定的危險(xiǎn)增加是否同時(shí)具備重要性、持續(xù)性以及未被估價(jià)性,在該危險(xiǎn)增加具備了上述三個(gè)特性的情形下可以認(rèn)定被保險(xiǎn)人違反了危險(xiǎn)增加通知義務(wù)并讓其承擔(dān)不利的法律后果;如果該危險(xiǎn)增加并不同時(shí)具備上述三個(gè)特性,則意味著該危險(xiǎn)增加并不屬于危險(xiǎn)程度"顯著增加",此時(shí),即使被保險(xiǎn)人未通知該危險(xiǎn),也不能認(rèn)為其違反了危險(xiǎn)增加的通知義務(wù).

四、違反危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法律后果

從對(duì)價(jià)平衡原則出發(fā),保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí),被保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人,以便保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)狀況進(jìn)行重新估計(jì),并根據(jù)具體情況選擇增加保費(fèi)或解除保險(xiǎn)合同.因此,若被保險(xiǎn)人違反了危險(xiǎn)增加通知義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果.我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》僅規(guī)定了因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的法律后果,對(duì)于被保險(xiǎn)人怠于履行危險(xiǎn)增加通知義務(wù)但并未發(fā)生保險(xiǎn)事故以及保險(xiǎn)事故雖已發(fā)生但并非由于保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而引發(fā)的法律后果卻未做規(guī)定,有必要區(qū)分不同情況進(jìn)一步補(bǔ)充完善.

(一)危險(xiǎn)程度顯著增加但并未發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的法律后果

在保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的情形下,承保危險(xiǎn)顯著超過(guò)了合同訂立之時(shí)的原危險(xiǎn)狀況,而該顯著增加的危險(xiǎn)并未涵蓋在保險(xiǎn)人最初收取的保費(fèi)之中,保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間基于承保風(fēng)險(xiǎn)與保費(fèi)之固有的對(duì)價(jià)平衡被打破,法律自無(wú)強(qiáng)制保險(xiǎn)人仍須負(fù)責(zé)之理.基于上述考量,我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第52條第1款規(guī)定:"在合同有效期內(nèi),保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的,被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人,保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同.……"由此可見(jiàn),在被保險(xiǎn)人履行危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的情形下,為了恢復(fù)對(duì)價(jià)平衡,保險(xiǎn)人享有一定范圍內(nèi)的選擇權(quán).應(yīng)當(dāng)看到的是,我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》只是規(guī)定當(dāng)被保險(xiǎn)人履行危險(xiǎn)增加通知義務(wù)時(shí),保險(xiǎn)人可以選擇增加保費(fèi)或解除保險(xiǎn)合同,但對(duì)于被保險(xiǎn)人未履行危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法律后果為何,卻并未做出明確規(guī)定.按"舉輕以明重"慣例,既然在被保險(xiǎn)人已經(jīng)履行危險(xiǎn)增加通知義務(wù)時(shí),保險(xiǎn)人都享有要求增加保費(fèi)或解除保險(xiǎn)合同之權(quán)利,則當(dāng)被保險(xiǎn)人違反危險(xiǎn)增加通知義務(wù)并為保險(xiǎn)人所知曉時(shí),保險(xiǎn)人更有正當(dāng)理由行使上述權(quán)利.在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中,當(dāng)投保人違反危險(xiǎn)增加通知義務(wù)時(shí),保險(xiǎn)人可以享有以下幾種選擇權(quán):

第一,保險(xiǎn)人選擇增加保費(fèi)的權(quán)利.保險(xiǎn)人是根據(jù)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度決定保險(xiǎn)費(fèi)率高低的,當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí),保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)必然加重.⑧王保樹(shù):《商法》,北京大學(xué)出版社2011年版,第512頁(yè).此時(shí),保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間的對(duì)價(jià)平衡被打破.在上述情形下,保險(xiǎn)人可以選擇增加保費(fèi)以恢復(fù)雙方當(dāng)事人之間的對(duì)價(jià)平衡,并使保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效.從增進(jìn)保險(xiǎn)市場(chǎng)效率以及保護(hù)被保險(xiǎn)人、受益人合法權(quán)益的原則出發(fā),在保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí)應(yīng)更多地采用增加保費(fèi)的方法恢復(fù)當(dāng)事人之間的對(duì)價(jià)平衡進(jìn)而實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同效力的延續(xù).如此,方能充分發(fā)揮保險(xiǎn)之集合眾人之力,分散危險(xiǎn)、消化損失之作用.⑨參見(jiàn)葉啟洲:《保險(xiǎn)法專(zhuān)題研究(一)》,臺(tái)北元照出版公司2007年版,第3頁(yè).我國(guó)澳門(mén)地區(qū)的保險(xiǎn)立法最明顯地體現(xiàn)了上述思路.例如,《澳門(mén)商法典》第979條規(guī)定:"保險(xiǎn)人有權(quán)于知悉風(fēng)險(xiǎn)增大之日起一個(gè)月內(nèi)按知悉風(fēng)險(xiǎn)增大時(shí)之價(jià)目表提議增加保險(xiǎn)費(fèi).如約定新保險(xiǎn)費(fèi),應(yīng)自風(fēng)險(xiǎn)增大時(shí)起計(jì)算新保險(xiǎn)費(fèi).投保人如拒絕增加保險(xiǎn)費(fèi),或于收到增加保險(xiǎn)費(fèi)建議之日起一個(gè)月內(nèi)不回復(fù),保險(xiǎn)人有權(quán)于十五日內(nèi)提出解除合同,但合同之解除于通知后第十五日生效."⑩中國(guó)政法大學(xué)澳門(mén)研究中心、澳門(mén)政府法律翻譯辦公室:《澳門(mén)商法典》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第271頁(yè).按照上述法律規(guī)定,保險(xiǎn)人必須先選擇增加保險(xiǎn)費(fèi),在投保人不同意增加保費(fèi)的情況下,保險(xiǎn)人才能解除合同.

第二,保險(xiǎn)人選擇終止或解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利.在保險(xiǎn)標(biāo)的增加的危險(xiǎn)已經(jīng)超出了保險(xiǎn)人可以接受的限度時(shí),保險(xiǎn)人可以選擇終止或解除保險(xiǎn)合同.例如,《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》第24條規(guī)定:"如果投保人違反了本法第23條第1款規(guī)定的義務(wù),保險(xiǎn)人可以不經(jīng)事先通知而終止合同.在出現(xiàn)第23條第3款規(guī)定的承保風(fēng)險(xiǎn)增加的事實(shí)后,保險(xiǎn)人可以事先通知投保人并在1個(gè)月后終止保險(xiǎn)合同."①同前注①,孫宏濤書(shū),第67頁(yè).《法國(guó)保險(xiǎn)合同法》第L113-4條第1款規(guī)定:"在保險(xiǎn)合同存續(xù)期間如果保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加,并且,如果在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)或續(xù)保時(shí),保險(xiǎn)人知道上述情況將會(huì)拒絕與投保人簽訂合同或?qū)⒁愿叩谋ｋU(xiǎn)費(fèi)率簽訂合同,則此時(shí),保險(xiǎn)人有權(quán)終止保險(xiǎn)合同或要求以新的保險(xiǎn)費(fèi)率簽訂合同."②同前注①,孫宏濤文,載宋志華書(shū),第290頁(yè).《日本保險(xiǎn)法》第29條、第56條、及第85條分別規(guī)定,當(dāng)投保人或被保險(xiǎn)人由于故意或重大過(guò)失未能及時(shí)履行通知義務(wù)的,保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同.③岳衛(wèi):《日本保險(xiǎn)契約復(fù)數(shù)請(qǐng)求權(quán)調(diào)整理論研究》,法律出版社2009年版,第220-238頁(yè).我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第52條規(guī)定規(guī)定了當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí),保險(xiǎn)人可以選擇通過(guò)解除保險(xiǎn)合同來(lái)保護(hù)自身的合法權(quán)益.

第三,保險(xiǎn)人選擇添加除外條款的權(quán)利.我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》只是賦予保險(xiǎn)人選擇增加保費(fèi)或解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利,在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中,保險(xiǎn)人還可以行使另一種權(quán)利,即在保險(xiǎn)合同中增加除外條款.換言之,在保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí),保險(xiǎn)人可以選擇通過(guò)在保險(xiǎn)合同中添加除外條款的方法將增加的危險(xiǎn)排除在外,以此規(guī)避因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加帶來(lái)的額外風(fēng)險(xiǎn).增加除外條款的益處在于,其為保險(xiǎn)人提供了一個(gè)更好的選擇,即當(dāng)保險(xiǎn)人無(wú)法通過(guò)增加保費(fèi)或解除合同來(lái)保護(hù)自己的權(quán)益時(shí),保險(xiǎn)人可以通過(guò)增加除外條款的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間的利益平衡并繼續(xù)維持保險(xiǎn)合同的效力.因此,我國(guó)將來(lái)修改《保險(xiǎn)法》時(shí),應(yīng)將添加除外條款寫(xiě)入第52條,增加保險(xiǎn)人的選擇權(quán),如此方能更好的維護(hù)雙方當(dāng)事人之間的利益平衡并有利于維持保險(xiǎn)合同的效力.

應(yīng)當(dāng)看到的是,雖然我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》賦予保險(xiǎn)人通過(guò)增加保費(fèi)或者解除合同來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益,但并未像《德國(guó)保險(xiǎn)合同法》那樣區(qū)分主觀危險(xiǎn)增加與客觀危險(xiǎn)增加來(lái)區(qū)別對(duì)待.如前文所述,對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)增加的事實(shí),投保人或被保險(xiǎn)人在主觀上存在過(guò)錯(cuò)的,屬于主觀危險(xiǎn)增加,法律應(yīng)針對(duì)其規(guī)定更為重大的法律后果.與之相對(duì),客觀危險(xiǎn)增加與投保人或被保險(xiǎn)人的主觀過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān),完全是由于客觀原因所致,法律后果自然應(yīng)相對(duì)較輕緩.綜上,我國(guó)在修改《保險(xiǎn)法》時(shí),也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)主觀危險(xiǎn)增加與客觀危險(xiǎn)增加之區(qū)別.當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加但并未發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí),在主觀危險(xiǎn)增加的情形下,保險(xiǎn)人可以選擇增加保費(fèi)、添加除外條款或者解除保險(xiǎn)合同來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益,并且可以不經(jīng)事先通知而解除保險(xiǎn)合同,以此懲罰投保人或被保險(xiǎn)人的主觀過(guò)錯(cuò).在客觀危險(xiǎn)增加的情形下,由于投保人或被保險(xiǎn)人在主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò),保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)先采取增加保費(fèi)或添加除外條款的方法盡量維持保險(xiǎn)合同的效力,只有當(dāng)增加保費(fèi)或添加除外條款的要求被投保人拒絕時(shí),保險(xiǎn)人才能解除保險(xiǎn)合同.如客觀危險(xiǎn)增加完全是由于客觀原因所致,則保險(xiǎn)人應(yīng)先通知投保人并在1個(gè)月后解除保險(xiǎn)合同.

(二)危險(xiǎn)程度顯著增加并已經(jīng)發(fā)生保險(xiǎn)事故的法律后果

當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加并且已經(jīng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí),其具體情形又可以細(xì)分為兩種:一是因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生;二是保險(xiǎn)事故雖已發(fā)生但并非由于保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而導(dǎo)致.

1.因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的法律后果

我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第52條第2款規(guī)定:"被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)的,因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任."按照上述規(guī)定,當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加并由此導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),由于危險(xiǎn)增加直接促成了保險(xiǎn)事故的發(fā)生,而上述危險(xiǎn)增加又是保險(xiǎn)人在最初確定保費(fèi)時(shí)并未計(jì)算在內(nèi)的,因此,從對(duì)價(jià)平衡的角度考慮,無(wú)論在主觀危險(xiǎn)增加還是客觀危險(xiǎn)增加之情形下,保險(xiǎn)人都可以拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任.

2.保險(xiǎn)事故雖已發(fā)生但并非由于保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而導(dǎo)致的法律后果

對(duì)于保險(xiǎn)事故雖已發(fā)生但并非由于保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而導(dǎo)致時(shí)的法律后果應(yīng)如何確定,我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》并未做出明確規(guī)定.筆者認(rèn)為,在保險(xiǎn)事故雖已發(fā)生但并非由于保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而導(dǎo)致的,保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大比例的賠償責(zé)任,均應(yīng)區(qū)分主觀危險(xiǎn)增加與客觀危險(xiǎn)增加這兩種情況進(jìn)行分析.

(1)主觀危險(xiǎn)增加場(chǎng)合導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故發(fā)生

在由于投保人或被保險(xiǎn)人的主觀過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致危險(xiǎn)增加的情形下,雖然保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加與保險(xiǎn)事故發(fā)生之間并無(wú)直接因果關(guān)系,但由于投保人或被保險(xiǎn)人存在主觀過(guò)錯(cuò),為了懲戒投保人與被保險(xiǎn)人并借此發(fā)揮法律的正向引導(dǎo)作用,應(yīng)賦予保險(xiǎn)人比例賠付的權(quán)利.④Great Britain:Law Commission,Insurance Contract Law:The Business Insured's Duty of Disclosure and the Law of Warranties,TSO Press,P.163換言之,保險(xiǎn)人可以按照危險(xiǎn)程度顯著增加后保險(xiǎn)人應(yīng)收取之保費(fèi)與合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人實(shí)際收取保費(fèi)之比例確定保險(xiǎn)人應(yīng)賠付之保險(xiǎn)金數(shù)額.其具體的計(jì)算公式為:"(保險(xiǎn)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)人實(shí)際收取保費(fèi))÷(危險(xiǎn)程度顯著增加后保險(xiǎn)人應(yīng)收取之保費(fèi))X(保險(xiǎn)金額)".

(2)客觀危險(xiǎn)增加場(chǎng)合導(dǎo)致的保險(xiǎn)事故發(fā)生

在客觀危險(xiǎn)增加時(shí),由于保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加與投保人或被保險(xiǎn)人的主觀過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān),完全是由于客觀原因所致,再加上保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加與保險(xiǎn)事故發(fā)生之間并無(wú)直接因果關(guān)系.此時(shí),無(wú)論從主觀角度還是客觀角度分析,投保人或被保險(xiǎn)人均無(wú)可歸責(zé)性,因此,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同訂立時(shí)約定的保險(xiǎn)金額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任.不過(guò),應(yīng)當(dāng)指出的是,雖然保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)全額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,但畢竟保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加,保險(xiǎn)人有權(quán)按照增加后的危險(xiǎn)計(jì)算應(yīng)增加之保費(fèi),并要求投保人補(bǔ)繳從保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加之日起至保險(xiǎn)事故發(fā)生之日止這段期間內(nèi)增加之保費(fèi).

五、危險(xiǎn)增加通知義務(wù)可被免除之情形

在保險(xiǎn)合同訂立后,遇有保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加情形的,被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人.在被保險(xiǎn)人違反危險(xiǎn)增加通知義務(wù)時(shí),應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果.但在某些特定情形下,被保險(xiǎn)人可以免除危險(xiǎn)增加通知義務(wù),從各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的保險(xiǎn)立法規(guī)定來(lái)看,有以下情形的,被保險(xiǎn)人可以免于承擔(dān)危險(xiǎn)增加通知義務(wù).

其一,保險(xiǎn)人已經(jīng)知悉危險(xiǎn)增加或應(yīng)當(dāng)知悉危險(xiǎn)增加.

各國(guó)保險(xiǎn)立法之所以規(guī)定被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的原因在于,保險(xiǎn)標(biāo)的處于被保險(xiǎn)人或投保人的控制下,所以通常情況下,保險(xiǎn)人很難知曉保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)變化的相關(guān)情況.在保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí),被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行危險(xiǎn)增加通知義務(wù),以便保險(xiǎn)人選擇增加保費(fèi)或解除保險(xiǎn)合同.但是在保險(xiǎn)人已經(jīng)知悉危險(xiǎn)增加或應(yīng)當(dāng)知悉危險(xiǎn)增加的情形下,被保險(xiǎn)人自無(wú)履行危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之必要.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)"保險(xiǎn)法"第62條的規(guī)定:"當(dāng)事人之一方對(duì)于下列各款,不負(fù)通知之義務(wù):一為他方所知者;二依通常注意為他方所應(yīng)知,或無(wú)法諉為不知者."

其二,保險(xiǎn)人已申明不必通知的危險(xiǎn)增加.

所謂保險(xiǎn)人已申明不必通知的危險(xiǎn)增加,是指保險(xiǎn)人在合同中早已載明無(wú)須通知或保險(xiǎn)人曾對(duì)他方私下表示無(wú)須通知.既然保險(xiǎn)人已對(duì)他方聲明無(wú)須通知,自應(yīng)尊重當(dāng)事人之意愿,無(wú)須再為通知.①參見(jiàn)林群弼:《保險(xiǎn)法論》,臺(tái)北三民書(shū)局2003年版,第240頁(yè).

其三,損害發(fā)生不影響保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān).

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)"保險(xiǎn)法"第61條規(guī)定:"損害之發(fā)生不影響保險(xiǎn)人之負(fù)擔(dān)者,要保人或被保險(xiǎn)人無(wú)須履行危險(xiǎn)增加通知義務(wù)."在這里,怎樣理解"損害之發(fā)生不影響保險(xiǎn)人之負(fù)擔(dān)",學(xué)者間存在爭(zhēng)論,值得深入探討.

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,"損害之發(fā)生不影響保險(xiǎn)人之負(fù)擔(dān)"是指危險(xiǎn)已發(fā)生并在進(jìn)行中,按其情形,損害為不能避免而保險(xiǎn)人復(fù)不得免除責(zé)任者,無(wú)論時(shí)間是否許可,要保人或被保險(xiǎn)人皆毋需為通知.例如,鄰區(qū)失火,保險(xiǎn)之房屋有被延及之危險(xiǎn),于此情形,縱令通知,保險(xiǎn)人亦不得終止契約或提議另定保險(xiǎn)費(fèi),而于被焚毀后復(fù)不得卸免責(zé)任.②桂裕:《保險(xiǎn)法》,臺(tái)北三民書(shū)局1984年版,第153頁(yè).

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,"損害之發(fā)生不影響保險(xiǎn)人之負(fù)擔(dān)"是指危險(xiǎn)雖有增加,但此危險(xiǎn)增加與保險(xiǎn)人所承保危險(xiǎn)無(wú)關(guān).例如,在火災(zāi)保險(xiǎn)中,縱有第三人在保險(xiǎn)標(biāo)的物附近挖掘深坑,致有傾倒之虞,但此損害之發(fā)生,火災(zāi)保險(xiǎn)人并無(wú)履行保險(xiǎn)給付之必要,對(duì)于保險(xiǎn)人之負(fù)擔(dān)不生影響,自無(wú)通知之必要.③陳志川:《保險(xiǎn)法新論》,臺(tái)北海島出版社1974年版,第59頁(yè).

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,"損害之發(fā)生不影響保險(xiǎn)人之負(fù)擔(dān)"是指保險(xiǎn)事故發(fā)生后,經(jīng)事實(shí)證明保險(xiǎn)事故發(fā)生前本應(yīng)通知之危險(xiǎn)增加,并未影響保險(xiǎn)人之危險(xiǎn)承擔(dān)范圍,則此時(shí)依保險(xiǎn)契約之內(nèi)容目的,并未有損對(duì)價(jià)平衡原則,故以例外訂之.④同前注⑧,江朝國(guó)書(shū),第249頁(yè).

筆者認(rèn)為,上述三種觀點(diǎn)中,第三種觀點(diǎn)更為合理.第一種觀點(diǎn)所舉之例子并非危險(xiǎn)增加而應(yīng)屬于保險(xiǎn)事故之發(fā)生,且其所指損害為不能避免而保險(xiǎn)人復(fù)不得免除責(zé)任,未能清晰解釋"損害之發(fā)生不影響保險(xiǎn)人之負(fù)擔(dān)"的內(nèi)涵.第二種觀點(diǎn)所舉之火災(zāi)保險(xiǎn)例子也并非真正意義上的危險(xiǎn)增加.因?yàn)?保險(xiǎn)法中所謂之危險(xiǎn)增加是指保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)事故發(fā)生可能性的增加,而非另一種類(lèi)危險(xiǎn)的增加.第三種觀點(diǎn)從保險(xiǎn)法規(guī)定危險(xiǎn)增加通知義務(wù)之立法目的出發(fā),認(rèn)為法律之所以規(guī)定危險(xiǎn)增加通知義務(wù),其理論基礎(chǔ)在于貫徹保險(xiǎn)法中的對(duì)價(jià)平衡原則,如果經(jīng)事實(shí)證明保險(xiǎn)事故發(fā)生前本應(yīng)通知的危險(xiǎn)增加并未影響保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)承擔(dān)范圍,則保險(xiǎn)人不得以被保險(xiǎn)人未通知為由拒絕賠償,此種解釋更為科學(xué)、合理.

其四,為保護(hù)保險(xiǎn)人的利益.

所謂"為保護(hù)保險(xiǎn)人的利益"是指雖然保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)增加,但此危險(xiǎn)增加是為了保護(hù)保險(xiǎn)人的利益而引起的.危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的立法目的在于維護(hù)保險(xiǎn)法中的對(duì)價(jià)平衡原則,保護(hù)保險(xiǎn)人的合法權(quán)益.如果危險(xiǎn)增加是為了保護(hù)保險(xiǎn)人的利益而造成的,則被保險(xiǎn)人當(dāng)然可以免于承擔(dān)危險(xiǎn)增加通知義務(wù).例如在火災(zāi)保險(xiǎn)中,原有若干易燃物放置在院子里,后因鄰居院子失火,為防止火災(zāi)蔓延,被保險(xiǎn)人將上述易燃物轉(zhuǎn)移至安全的屋內(nèi).此時(shí),雖然房屋危險(xiǎn)增加,但此危險(xiǎn)增加是為了保護(hù)保險(xiǎn)人的利益,此時(shí),被保險(xiǎn)人無(wú)須承擔(dān)危險(xiǎn)增加通知義務(wù).⑤袁宗蔚:《保險(xiǎn)法》,臺(tái)北三民書(shū)局1963年版,第122頁(yè).

其五,為履行道德上之義務(wù).

當(dāng)危險(xiǎn)增加是由于被保險(xiǎn)人履行道德上之義務(wù)所致時(shí),自不應(yīng)再對(duì)其苛以危險(xiǎn)增加的通知義務(wù).之所以要確定這種被保險(xiǎn)人通知義務(wù)例外的原因在于,履行道德義務(wù)是人們互助共濟(jì)的善意表現(xiàn),該行為符合道德評(píng)價(jià)之要求,因此,須加以鼓勵(lì)與提倡.例如,在船舶保險(xiǎn)中,因其他船只發(fā)生海難求助,被保險(xiǎn)船舶參與海難救助從而導(dǎo)致自身危險(xiǎn)增加.由于此危險(xiǎn)增加是為了履行道德上之義務(wù)引起的,就此,被保險(xiǎn)人無(wú)須履行危險(xiǎn)增加通知義務(wù).⑥林詠榮:《商事法新詮(下)》,五南圖書(shū)出版公司(臺(tái)北)1989年版,第368頁(yè).

綜上所述,有以上情形之一的,被保險(xiǎn)人均可免除危險(xiǎn)增加通知義務(wù).現(xiàn)行我國(guó)《保險(xiǎn)法》僅針對(duì)被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)增加通知義務(wù)做出了原則性的規(guī)定,對(duì)于危險(xiǎn)增加通知義務(wù)可被免除之情形并未有任何涉及.如果不加以區(qū)分,對(duì)所有危險(xiǎn)增加都要求被保險(xiǎn)人履行通知義務(wù),不僅過(guò)分加重了被保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān),在某種情形下甚至直接違反了作為危險(xiǎn)增加通知義務(wù)法理基礎(chǔ)的最大誠(chéng)信與對(duì)價(jià)平衡原則.因此,將來(lái)修改我國(guó)《保險(xiǎn)法》之時(shí),有必要增列危險(xiǎn)增加通知義務(wù)可被免除之情形,以進(jìn)一步完善危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法律規(guī)則.

(責(zé)任編輯:徐瀾波)

D F438.4

A

1005-9512(2016)06-0107-12

孫宏濤,華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長(zhǎng),副教授,碩士研究生導(dǎo)師,民商法學(xué)博士、經(jīng)濟(jì)法學(xué)博士后.

*本文系2013年度國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目"產(chǎn)品責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度研究"(項(xiàng)目編號(hào):13BFX 103)、2012年度教育部人文社科青年基金項(xiàng)目"大規(guī)模侵權(quán)視角下的產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)制度研究"(項(xiàng)目編號(hào):12Y JC820090)、2013年度司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論一般項(xiàng)目"環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度研究"(項(xiàng)目編號(hào):13SFB2029)、上海市教委2014年度科研創(chuàng)新項(xiàng)目"食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度研究"(項(xiàng)目編號(hào):14Y S084)、上海市高校一流學(xué)科(法學(xué))建設(shè)計(jì)劃(經(jīng)濟(jì)法學(xué)科)的階段性成果.