朱曉峰

(中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院,北京100081)

論德國法上的營業(yè)權(quán)規(guī)則及其對我國的啟示*

朱曉峰

(中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院,北京100081)

我國侵權(quán)法所保護的民事權(quán)益原則上必須具備絕對權(quán)屬性,不具備絕對權(quán)屬性的,僅在例外情形下才可以被納入侵權(quán)法的保護范疇.對于原則與例外之間所呈現(xiàn)出來的法律規(guī)則的確定性、可預(yù)見性與向社會生活開放之間的緊張關(guān)系,在規(guī)范解釋論的立場下,可以借鑒德國司法實踐為解決同樣問題而發(fā)展?fàn)I業(yè)權(quán)規(guī)則時所取得的有益經(jīng)驗,在侵權(quán)法體系中以我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條結(jié)合第2條為基礎(chǔ)確定侵權(quán)法一般性條款之間的規(guī)范關(guān)系;以我國《侵權(quán)責(zé)任法》第7條以及我國《民法通則》第106條第2款作為我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條結(jié)合第2條的補充條款;在確定一般性條款保護范圍時應(yīng)強調(diào)一般性標(biāo)準(zhǔn)與類型化思維方式的結(jié)合適用.在立法論上,我國未來的民法總則以及民法典所確立的侵權(quán)法體系中,亦應(yīng)堅持這一基本思路,以有效平衡制定法向社會生活開放的現(xiàn)實要求與法律規(guī)則的確定性、可預(yù)見性之間的關(guān)系,助益于法之尊嚴(yán)與目的的維護和實現(xiàn).

營業(yè)權(quán);一般性條款;漏洞填補;侵權(quán)責(zé)任法;絕對權(quán);德國法

一、問題的提出

我國侵權(quán)法所保護的財產(chǎn)權(quán)益中,居于核心位置的是那些被我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款所明確列舉的具有絕對權(quán)屬性的典型財產(chǎn)權(quán)利,另外學(xué)理上與司法實踐中也普遍承認(rèn)那些雖未被權(quán)利化但仍具備絕對權(quán)屬性的財產(chǎn)性利益(如占有)應(yīng)受侵權(quán)法保護.①參見王利明、周友軍、高圣平:《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》,人民法院出版社2010年版,第60頁以下.與此相比,我國部分學(xué)說與司法實踐認(rèn)為,那些并不具備絕對權(quán)屬性的財產(chǎn)權(quán)益類型原則上并不屬于該法所保護的對象,但仍允許存在例外.②參見王利明:《侵權(quán)責(zé)任法一般條款的保護范圍》,《法學(xué)家》2009第3期;梁慧星:《中國侵權(quán)責(zé)任法解說》,《北方法學(xué)》2011年第1期;程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法》,法律出版社2011年版,第62頁.由此產(chǎn)生的疑問是,在確定例外狀態(tài)下受侵權(quán)法保護的權(quán)益類型時,是存在相對確定的一般性界定標(biāo)準(zhǔn),還是應(yīng)完全將之交由司法實踐而由其自由裁量.若選擇后者,固然有助于極大地提高侵權(quán)法上的一般性條款的涵攝能力,從而實現(xiàn)制定法對豐富之現(xiàn)實生活的充分開放,但該種路徑選擇也存在明顯缺陷,因為其破壞了法律規(guī)則的確定性和可預(yù)見性,并不利于行為自由和法本身之威嚴(yán)的維護.所以,即使例外狀態(tài)與一般性標(biāo)準(zhǔn)之間在邏輯上存在沖突,也不應(yīng)完全放棄將那些彼此之間存在普遍性的例外通過一般性標(biāo)準(zhǔn)予以把握的嘗試,從而在普遍承認(rèn)司法實踐自由裁量的基礎(chǔ)上,將一般性界定標(biāo)準(zhǔn)與類型化的方式結(jié)合起來,并以此實現(xiàn)對司法實踐中自由裁量權(quán)的適當(dāng)限制,實現(xiàn)制定法對現(xiàn)實生活的適度開放性與法律規(guī)則的確定性和可預(yù)見性之間的動態(tài)平衡.在編纂我國民法典特別是我國《民法總則》制定在即的背景下,發(fā)現(xiàn)具備此種特性的一般性標(biāo)準(zhǔn)并將之納入新的制定法,對我國民法體系特別是侵權(quán)法體系的完善而言具有重要意義.那么,于此應(yīng)如何確定適用于例外狀態(tài)的一般性界定標(biāo)準(zhǔn)呢?德國法上的營業(yè)權(quán)規(guī)則確立過程中所形成的經(jīng)驗,或可以作為我國立法者與研究者解決同樣問題的借鑒.

二、創(chuàng)制營業(yè)權(quán)規(guī)則的核心目的

德國的營業(yè)權(quán)規(guī)則是司法實踐的法之續(xù)造的產(chǎn)物,其主要目的是通過提高《德國民法典》中侵權(quán)法一般性條款的涵攝能力,填補制定法的漏洞以彌補制定法的不足.二十世紀(jì)初德國私法上對營業(yè)的保護,主要是通過1896年的《反不正當(dāng)競爭法》和1900年的《德國民法典》第826條展開的,但該模式在1904年的尤特-普呂施案中受到了挑戰(zhàn).因為系爭案件涉及的核心問題是兩個存在競爭關(guān)系的生產(chǎn)廠家的競爭問題,而前述兩種保護途徑皆不可用,因為雖然《德國民法典》第826條以行為人存在故意為前提,但是以惡意競爭為主要調(diào)整對象的1896年德國《反不正當(dāng)競爭法》中當(dāng)時還不存在直到1909年才引入的發(fā)揮一般條款功能的新的第1條.為了給不存在惡意競爭但因競爭遭受損失的受害人提供充分的法律救濟,帝國法院創(chuàng)造性地提出營業(yè)權(quán)概念并將之納入《德國民法典》第823條第1款的"其他權(quán)利"范疇.③Gert Brüggemeier,Haftungs:Struktur,Prinzipien,Schutzbereich-Ein Beitrag zur Europ?isierung des Privatrechts,Berlin/Heidelberg:Springer,2006,S.361-362.因此,德國法上的營業(yè)權(quán),也被稱作已成立且在運行中的營業(yè)權(quán)或經(jīng)濟性的人格權(quán).④Wolfgang Fikentscher/Andreas Heinemann,Schuldrecht,10.Aufl.,Berlin:De Gruyter Recht,2006,S.767.它與一般人格權(quán)一樣,都不是德國制定法上的典型權(quán)利類型,因為它們都不具有典型權(quán)利類型所具有的確定內(nèi)涵和明確清晰的外延等傳統(tǒng)權(quán)利概念必須具備的核心特征.⑤Josef Esser/Hans-Leo Weyers,Schuldrecht:Band 2,Besonderer Teil:Teilband 2,Gesetzliche Schuldverh?ltnisse,8.Aufl.,Heidelberg:C.F.Müller,2000,S.151.由此導(dǎo)致的結(jié)果是,實踐中對侵犯此類并不確定的利益界限中的違法性問題,不能一次性的確定.通常情形下,于此的違法性問題根本就是僅通過權(quán)利承載者與其影響者之間的利益衡量來加以確定的.而營業(yè)權(quán)僅是為這種利益衡量提供一個據(jù)以分析的框架,所以營業(yè)權(quán)也被稱為框架性的權(quán)利.⑥D(zhuǎn)ieter Medicus,Schuldrecht 2:Besonderer Teil,14.Aufl.,München:C.H.Beck,2007,S.305.

德國司法實踐創(chuàng)制營業(yè)權(quán)規(guī)則并認(rèn)為其屬于《德國民法典》第823條第1款的"其他權(quán)利"范疇,主要是考慮到制定法對于企業(yè)財產(chǎn)權(quán)益的侵權(quán)法保護并不充分,因為德國《反不正當(dāng)競爭法》無法涉及的領(lǐng)域?qū)е聦ο嚓P(guān)財產(chǎn)權(quán)益的保護存在很多漏洞.例如,當(dāng)事人之間并不存在競爭關(guān)系的情形,就不受德國《反不正當(dāng)競爭法》的調(diào)整.⑦Hans Brox/Wolf-Dietrich Walker,Besonderes Schuldrecht,33.Aufl.,München:C.H.Beck,2008,§41 Rn.16.于此遭受侵害的財產(chǎn)權(quán)益并不必然具有絕對權(quán)屬性,所以不能當(dāng)然地通過《德國民法典》第823條第1款進行救濟.為了給此類并不當(dāng)然具備絕對權(quán)屬性的財產(chǎn)權(quán)益提供充分救濟,又不公然地違反德國侵權(quán)法體系的基本構(gòu)造,德國司法實踐通過法之續(xù)造而創(chuàng)造性地發(fā)展出營業(yè)權(quán)概念,并將之納入《德國民法典》第823條第1款的"其他權(quán)利"范疇,從而彌補制定法涵攝能力不足所導(dǎo)致的對受害人權(quán)益救濟不夠的缺陷.就此而言,營業(yè)權(quán)規(guī)則主要是借助于侵權(quán)法的一般性條款而實現(xiàn)對制定法的漏洞填補的.

在德國司法實踐中,為了提高侵權(quán)法上一般性條款的涵攝能力并在一般性條款和特別規(guī)定之間確定合理界限,從而保證營業(yè)權(quán)規(guī)則的適用不會影響侵權(quán)法基本構(gòu)造體系的穩(wěn)定性,一方面,德國司法實踐一般從廣義角度來理解"營業(yè)"概念本身,以借此將營業(yè)者與自由職業(yè)者囊括進來,并且在特定情形下其甚至還包括一部分企業(yè)權(quán),⑧Dirk Looschelders,Schuldrecht:Besonderer Teil,4.Aufl.,K?ln:Carl Heymanns,2010,S.449.這就提高了作為一般性條款的《德國民法典》第823條第1款的涵攝能力;另一方面,被納入《德國民法典》第823條第1款"其他權(quán)利"范疇的營業(yè)權(quán)是被當(dāng)作漏洞填補的構(gòu)成要件來加以理解的,其僅在依據(jù)其他規(guī)則不足以應(yīng)對的場合下才得適用.這意味著,民事主體因營業(yè)中財產(chǎn)利益被侵害而主張侵權(quán)法救濟,只要可以通過其他請求權(quán)基礎(chǔ)主張救濟的,營業(yè)權(quán)規(guī)則即應(yīng)讓步而不能與之競合.這樣就可以有效界定涵攝營業(yè)權(quán)規(guī)則的一般性條款與特別規(guī)定之間的合理界限.

所以,德國司法實踐通過營業(yè)權(quán)規(guī)則而適當(dāng)擴展了《德國民法典》第823條第1款的保護范圍,可以使那些原來無法通過侵權(quán)法獲得救濟的財產(chǎn)權(quán)益因為營業(yè)權(quán)這一漏洞填補工具而有望受侵權(quán)法保護.當(dāng)然,這種擴展依然要受嚴(yán)格限制.因為依據(jù)德國民法學(xué)理上的主流觀點,在德國侵權(quán)法的基本體系構(gòu)造中,一個一般性的侵權(quán)法上的財產(chǎn)保護同德國侵權(quán)法的體系相抵觸,就營業(yè)這一保護性利益而言,對它的保護應(yīng)予以嚴(yán)格限制.⑨Dirk Looschelders,a.a.O.,S.449為了在擴展與限制之間實現(xiàn)適當(dāng)?shù)钠胶?德國司法實踐在適用營業(yè)權(quán)規(guī)則時主要從兩個方面著手:一是為適用營業(yè)權(quán)規(guī)則確定一般性標(biāo)準(zhǔn);二是通過類型化的方式確定可以通過營業(yè)權(quán)規(guī)則救濟的主要情形.

三、適用營業(yè)權(quán)規(guī)則的一般性標(biāo)準(zhǔn)

在德國,營業(yè)權(quán)主要指向已設(shè)立且在營運中的企業(yè)的概括財產(chǎn)利益.司法實踐中,對個案適用營業(yè)權(quán)規(guī)則時一般需考慮三項因素:一是侵犯經(jīng)營關(guān)系;二是輔助性;三是利益權(quán)衡.⑩MüKo/Wagner,§823,5.Aufl.,2009,S.1830-1833.

(一)侵犯經(jīng)營關(guān)系

對于經(jīng)營關(guān)系而言,它是在生存危害的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的,而生存危害是帝國法院較早時候確定營業(yè)權(quán)侵犯時所持的標(biāo)準(zhǔn).依據(jù)帝國法院的觀點,侵犯行為必須直接指向營業(yè)的生存.例如,營業(yè)確實被阻礙了,或否定了合法的準(zhǔn)許以及要求停業(yè)或者直接進行限制等,都將構(gòu)成違反生存危害標(biāo)準(zhǔn).①RGZ 73,S.107,112.由于生存危害標(biāo)準(zhǔn)的要求過于苛刻,經(jīng)營中的企業(yè)通常情形下很難通過營業(yè)權(quán)規(guī)則而獲得侵權(quán)法的救濟,這事實上導(dǎo)致了司法實踐通過營業(yè)權(quán)規(guī)則擴展《德國民法典》第823條第1款的"其他權(quán)利"范疇而為經(jīng)營中的企業(yè)提供充分之救濟的法之續(xù)造目的無從實現(xiàn),因此,后來的司法判例以更合理的侵害的直接性標(biāo)準(zhǔn),取代了生存危害標(biāo)準(zhǔn).

德國聯(lián)邦最高法院在特別經(jīng)營關(guān)系的層面上,對侵害的直接性標(biāo)準(zhǔn)作了詳細(xì)闡述.②BGH 10.12.2002,NJW 2003,S.1040,1041.依據(jù)該院觀點,經(jīng)營關(guān)系應(yīng)該能夠從行為人的侵害意圖當(dāng)中直接得出.③BGHZ 69,S.128,139.也就是說,當(dāng)營業(yè)者的損害與侵害者的意志方向相一致時,就存在《德國民法典》第823條第1款意義上的營業(yè)權(quán)侵害.④BGH 3.11.1981,BGHZ 59,S.30,35.依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)某消費者協(xié)會將糖稱為有害物質(zhì)時,對于糖的生產(chǎn)者和銷售者而言,這里就缺乏相應(yīng)的經(jīng)營關(guān)系,因此也就不存在對于營業(yè)權(quán)的侵害.⑤OLG Hamburg 29.10.1987,NJW 1988,S.3211.此外,侵害必須超過一個單純的煩擾或者社會上存在的普遍性障礙.⑥BGH 13.10.1998,NJW 1999,S.279,281.從侵害的直接性標(biāo)準(zhǔn)的適用便宜程度可以發(fā)現(xiàn),其在營業(yè)權(quán)侵害的構(gòu)成要件上降低了標(biāo)準(zhǔn),有助于受害人通過《德國民法典》第823條第1款主張侵權(quán)法救濟.

(二)輔助性

營業(yè)權(quán)規(guī)則的核心功能是漏洞填補,因此,當(dāng)存在其他可以適用的法律規(guī)則時,營業(yè)權(quán)規(guī)則原則上就應(yīng)退避三舍,此即營業(yè)權(quán)規(guī)則的輔助性特點.在確定適用營業(yè)權(quán)規(guī)則還是適用特別規(guī)則的場合,尤其需要注意以下幾點.第一,德國《反不正當(dāng)競爭法》所確立的法律規(guī)則具有優(yōu)先適用的地位.第二,以《德國民法典》第823條第1款為基礎(chǔ)的其他受侵權(quán)法保護的法益以及基于《德國民法典》第823條第2款、第824條得以產(chǎn)生的請求權(quán),也優(yōu)先于營業(yè)權(quán)規(guī)則而得以適用.例如,在電纜案中,待孵化之禽卵因供電中斷致孵化所需熱量不足并導(dǎo)致卵停止發(fā)育,由此利益遭受損害的營業(yè)者所主張的損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ),應(yīng)是基于《德國民法典》第823條第1款的所有權(quán)侵害,營業(yè)權(quán)侵害于此無適用余地.⑦BGHZ 29,S.65;BGHZ 41,S.123.第三,《德國民法典》第826條不能作為特別規(guī)定來排除營業(yè)中因侵犯而發(fā)生的損害賠償請求權(quán).⑧BGHZ 69,S.128,139.

(三)利益權(quán)衡

關(guān)于利益權(quán)衡,因為營業(yè)權(quán)屬于欠缺明確內(nèi)涵外延的框架性權(quán)利類型,所以在具體的適用中應(yīng)通過個案中具體發(fā)生沖突之利益范圍內(nèi)的法益與利益權(quán)衡規(guī)則得出"其他權(quán)利"的內(nèi)容與界限.⑨BGH,NJW 1966,S.1617,1618 f.對沖突著的利益進行權(quán)衡,部分程度上是在注意義務(wù)的范疇內(nèi)展開,并據(jù)此而被合乎邏輯地予以實施.依據(jù)德國學(xué)理上的主流意見,在這種情形下的營業(yè)權(quán)就如同一般人格權(quán)一樣,違法性不能被明確地指出,其僅是基于一個廣泛的法益與利益權(quán)衡規(guī)則才能夠被確定.⑩Staud/Hager,§§823-825,2011,S.361.因此,對營業(yè)權(quán)侵害而言,結(jié)果不法與行為不法之間并不存在矛盾.與利益權(quán)衡規(guī)則相聯(lián)系而被承認(rèn)的社會交往義務(wù),則是保護他人財產(chǎn)的判斷基準(zhǔn).

(四)小結(jié)

整體而言,侵犯經(jīng)營關(guān)系是判斷是否存在營業(yè)權(quán)侵害的前提要件;輔助性是在確定存在營業(yè)權(quán)侵害的情形下判斷究竟是適用營業(yè)權(quán)規(guī)則還是適用其他法律規(guī)則的一般準(zhǔn)則,其與營業(yè)權(quán)規(guī)則填補漏洞的功能相聯(lián)系;利益權(quán)衡是判定適用營業(yè)權(quán)規(guī)則救濟相應(yīng)受害人時應(yīng)采取的一般策略.

四、侵害營業(yè)權(quán)的主要類型

在德國司法實踐中,雖然營業(yè)中的侵害財產(chǎn)權(quán)益被塑造成為一個開放的事實性構(gòu)成要件,然而,因為營業(yè)權(quán)本身內(nèi)涵外延的不確定性,可能導(dǎo)致司法實踐本身的不確定性,所以,通過類型化侵害營業(yè)權(quán)的情形來適當(dāng)緩和這種不確定性,逐漸成為司法實踐與相應(yīng)學(xué)說的普遍共識,由此逐漸形成的侵害營業(yè)權(quán)類型主要包括無權(quán)的保護權(quán)警告、違法罷工、抵制呼吁、損害商業(yè)的批評以及其他情形.①Erwin Deutsch/Hans-Jürgen Ahrens,Deliktsrecht,5.Aufl.,K?ln:Carl Heymanns,2009,S.90.

(一)無權(quán)的保護權(quán)警告

該營業(yè)權(quán)侵害類型主要指行為人基于一個并不存在的或范圍沒有如此寬泛的專利或?qū)嵱眯滦?強迫其競爭對手停止生產(chǎn),導(dǎo)致對手經(jīng)營受影響并因此受損的情形.早在1904年,無權(quán)的保護權(quán)警告即被帝國法院承認(rèn)為屬于《德國民法典》第823條第1款調(diào)整范圍的典型侵害營業(yè)權(quán)類型.②RGZ 58,S.24,27 ff.盡管學(xué)理上自該類型被確立之日起就一直對將之納入《德國民法典》第823條第1款的救濟范圍持懷疑和批判立場,然而之后的司法實踐一直以來都未放棄帝國法院所持的基本立場,聯(lián)邦最高法院也繼承了帝國法院的這種作法.③BGH 13.5.1953,BGHZ 2.S.287,293.依據(jù)司法實踐所確立的一般標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)某行為人主張對某無體財產(chǎn)的權(quán)利并因此請求其他營業(yè)體停止據(jù)稱對該權(quán)利造成損害的商業(yè)活動時,若該權(quán)利被證明并不存在或雖存在但并不包含被指控的行為,則主張該權(quán)利的行為人應(yīng)對營業(yè)權(quán)所造成的不法侵害承擔(dān)《德國民法典》第823條第1款上的侵權(quán)責(zé)任.④MüKo/Wagner,§823,5.Aufl.,2009,S.1834.例如,甲是某適用于兒童的縫紉機的生產(chǎn)者,其競爭對手乙以它對該機器的外觀設(shè)計享有權(quán)利為由,要求甲停止生產(chǎn)和銷售此類機器.為了避免支付對乙可能存在的損害賠償請求權(quán),甲停止了對爭議產(chǎn)品的生產(chǎn).在訴訟過程中,甲請求法院撤銷乙對外觀設(shè)計享有的權(quán)利,理由是乙的標(biāo)記已在其注冊前被公眾知曉.聯(lián)邦最高法院在對于該案的判決中認(rèn)為,乙的無權(quán)警告行為不法侵害了甲的營業(yè)權(quán),它支持了甲依據(jù)《德國民法典》第823條第1款向乙所主張的、因生產(chǎn)虧損所致?lián)p失的賠償請求權(quán).⑤BGH 12.11.1974,BGHZ 38,S.200.然而聯(lián)邦最高法院第一民事審判庭在新近的判決中認(rèn)為,應(yīng)放棄之前這種過于嚴(yán)厲的作法.在其看來,善意的主張保護權(quán)是法律上所允許的意見表達,所以在這種情形下并不存在基于《德國民法典》第823條第1款的損害賠償請求權(quán).⑥BGH 12.08.2004,NJW 2004,S.3322.但這一新觀點并未被嗣后的司法實踐所追隨,它們依然依照傳統(tǒng)觀點將此類損害納入《德國民法典》第823條第1款的調(diào)整范圍.⑦BGH 15.07.2005,NJW 2005,S.3141.

(二)損害商業(yè)的批評

當(dāng)競爭行為中的當(dāng)事人彼此可能會因侵害對方的營業(yè)權(quán)而承擔(dān)法律責(zé)任時,那么,應(yīng)依據(jù)德國《反不正當(dāng)競爭法》第4條第7項、第8項的規(guī)定來確定侵害商業(yè)之批評的侵權(quán)法上的后果.⑧德國《反不正當(dāng)競爭法》第4條規(guī)定:"不正當(dāng)?shù)男袨樘貏e是,行為人……7.貶低或者詆毀競爭對手的標(biāo)識、商品、服務(wù)、活動或者人身或商業(yè)行為;8.聲稱或散布關(guān)于競爭對手的貨物、服務(wù)或營業(yè),或者是關(guān)于企業(yè)或者企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層的某一成員的事實,只要該事實是不可證明真實性的,企業(yè)的營業(yè)或者企業(yè)的信譽被侵害,這是適宜的;涉及秘密信息以及告知者或接收者對其存有合法利益者,僅當(dāng)與真實的事實相違背的信息被聲稱或者散布時,該行為才是不正當(dāng)?shù)?"對該法沒有調(diào)整的類型,司法實踐原則上交由《德國民法典》第824條、第823條第2款(結(jié)合《德國刑法典》第186條)等來調(diào)整.剩余部分即如果行為人知道他的宣稱是錯誤的或由于重大過失而不知道的情形,則可以通過《德國民法典》第826條進行處理.然而這種看似嚴(yán)密的法律調(diào)整體系其實依然存在漏洞,其主要表現(xiàn)為:損害商業(yè)的評價以及這樣的事實陳述并不能當(dāng)然地被《德國民法典》第824條、826條、結(jié)合《德國刑法典》第186條等的《德國民法典》第823條第2款等所調(diào)整,因為依據(jù)《德國民法典》第824條,第826條、《德國民法典》第823條第2款(結(jié)合《德國刑法典》第186條),僅在故意或重大過失情形下,行為人才承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任.①MüKo/Wagner,§823,5.Aufl.,2009,S.1837-1838.例如聯(lián)邦最高法院曾依據(jù)《德國民法典》第824條拒絕了下述案件中受害人主張的侵權(quán)損害賠償請求權(quán):在該案中,一公民自發(fā)組織由于錯誤信息而對德意志聯(lián)邦鐵路采取了行動,導(dǎo)致在該計劃被批準(zhǔn)的程序中,由于群眾的抗議,鐵路得推遲對賣方、顧客以及受害人的商業(yè)關(guān)系.②BGH 9.3.1994,BGHZ 90,S.113,119 ff.

鑒于侵權(quán)法保護體系中存在的這種漏洞,德國司法實踐傾向于借助營業(yè)權(quán)規(guī)則進行漏洞填補.根據(jù)《德國民法典》第823條第1款的一般性構(gòu)成,只要競爭行為之外的損害商業(yè)的評價不能被《德國民法典》第824條、第826條,《德國民法典》第823條第2款(結(jié)合《德國刑法典》第186條)所調(diào)整,則它就如錯誤的事實宣稱類型一樣,將被《德國民法典》第823條第1款中的營業(yè)權(quán)規(guī)則加以處理.③MüKo/Wagner,§823,5.Aufl.,2009,S.1837-1838.于此,對于發(fā)表有關(guān)他人營業(yè)的意見是否構(gòu)成侵權(quán),在大多數(shù)情形下,涉及營業(yè)保護與意見表達自由兩種法益的權(quán)衡處理,德國司法實踐就此發(fā)展出了事實陳述與價值評判的判斷標(biāo)準(zhǔn),作為個案中法益與利益衡量規(guī)則適用的準(zhǔn)則.依此,因侵害商業(yè)的批評所可能引起的對《德國民法典》第823條第1款調(diào)整范疇之利益的侵害類型,主要表現(xiàn)為負(fù)面評價,例如在檢測商品時或在機動車損害責(zé)任清算時對汽車出租人的不正確評價;④OLG Celle 23.7.1964,NJW 1964,S,1804;BGH 13.10.1998,NJW 1999,S.279.相關(guān)事實的信息的公開,如將相互關(guān)系的內(nèi)容公開會使關(guān)涉其他的不利結(jié)果成為可能,比較典型的侵害情形是被納入"付款不夠爽快的人物"清單.⑤BGH 29.4.1958,BGHZ 8,S.142.于此,受害人遭受的損害可依據(jù)《德國民法典》第823條第1款的營業(yè)權(quán)規(guī)則向行為人主張相應(yīng)的賠償請求權(quán).

(三)抵制呼吁

對于市場中出現(xiàn)的有人呼吁其他人共同抵制某企業(yè)且有人響應(yīng)這種呼吁并實施了具體抵制行為的,被抵制企業(yè)因其貨物與服務(wù)不再被從事抵制行為的人需要而就此遭受了財產(chǎn)損害.對此,受害人即被抵制企業(yè)可否依據(jù)營業(yè)權(quán)被侵害而向抵制呼吁者和具體實施抵制行為而不購買被抵制企業(yè)之服務(wù)或貨物的人(抵制行為人)主張侵權(quán)法上的救濟,德國司法實踐中進行了區(qū)分處理.

其一,對抵制行為人而言,若其本身并不是受抵制企業(yè)的顧客或供貨商等,就其行為被抵制呼吁者所影響來說,存在的僅是一種可能性,在這種情形下由于并不存在損害,其也不用承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任.對于余者,一般情況下也不考慮抵制行為人的責(zé)任承擔(dān)問題,因為在市場經(jīng)濟中,原則上不存在對特定貨物需求的強制,或完全同一個特定的企業(yè)封閉在一個合同中,終斷商業(yè)上的往來并不構(gòu)成侵權(quán).⑥MüKo/Wagner,§823,5.Aufl.,2009,S.1841-1842.

其二,對抵制呼吁者而言,聯(lián)邦最高法院將此類案件納入了依據(jù)《德國民法典》第823條第1款進行調(diào)整的范疇,一般情形下抑制呼吁者需要承擔(dān)受抵制企業(yè)因此所遭受的財產(chǎn)損害的侵權(quán)賠償責(zé)任.關(guān)于損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ),當(dāng)存在競爭法上的特別規(guī)定如德國《反競爭限制法》第14條、第21條第1款、第33條以及德國《反不當(dāng)競爭法》第4條第10項等時,則優(yōu)先適用特別規(guī)則.⑦Gerhard Wagner,a.a.O.,S.1842.對于依據(jù)一般性的侵權(quán)法上的判斷并使?fàn)I業(yè)權(quán)規(guī)則適用于抵制案件的,則呼吁抵制者必須是出于政治性的、社會性的、宗教性的或習(xí)俗性的原因,而非出于經(jīng)濟性的競爭目的.例如,對于善意的抑制呼吁者而言,若在其不可能知曉的位于公海上行將沉沒的石油鉆井平臺已無廢油的情形下,考慮到抑制呼吁者并不知情而不存在可予譴責(zé)的過錯,則其毋需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任.①BGH 9.3.1994,BGHZ 90,S.113,116.

(四)違法罷工

對因違法罷工而遭受損害的雇主而言,因為德國的司法實踐一直將其納入對營業(yè)權(quán)的侵犯范疇,所以受害人有權(quán)依《德國民法典》第823條第1款主張損害賠償請求權(quán).②BAGE 2,S.75,77.當(dāng)然,德國學(xué)理上對司法實踐將違法罷工行為導(dǎo)致的財產(chǎn)損失通過營業(yè)權(quán)規(guī)則納入"其他權(quán)利"而由民法典第823條第1款進行調(diào)整的立場并不贊同.在學(xué)理反對意見看來,司法實踐應(yīng)依據(jù)《德國民法典》第826條的故意違反善良風(fēng)俗、第823條第1款的所有權(quán)侵害(結(jié)合《德國刑法典》第240條和第253條,或結(jié)合《勞工罷工法》之司法原則)的保護性法律之違反以及依據(jù)合同的責(zé)任等來調(diào)整違法罷工行為所導(dǎo)致的被罷工企業(yè)的經(jīng)濟損失,并支持受害人所主張的損害賠償請求權(quán)的主張.③MüKo/Wagner,§823,5.Aufl.,2009,S.1844.但作為營業(yè)權(quán)規(guī)則之替代解決機制的其他規(guī)則,相對于聯(lián)邦最高勞工法院所采取的傳統(tǒng)解決途徑的優(yōu)點而言,迄今為止并未獲得實證支持.④Staud/Hager,§§823-825,2011,S.388-389.在商業(yè)性封鎖場合,如果與勞動者罷工有關(guān)的企業(yè)營業(yè)場所被罷工糾察崗所封鎖,前述規(guī)則亦有適用余地.對營業(yè)權(quán)范疇內(nèi)的損害的侵權(quán)法承認(rèn),取決于具體罷工措施在勞動法上的合法性.因此,如果故意封鎖前往某一營業(yè)體的通道,則構(gòu)成對營業(yè)權(quán)的侵犯;⑤BGHZ 137,S.377,380.當(dāng)然這里也存在著以《德國民法典》第826條作為侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的依據(jù).⑥MüKo/Wagner,§826,5.Aufl.,2009,S.2227-2228.只是需要注意的是,盡管《德國民法典》第823條第1款將故意與過失作為同樣合法的有責(zé)形式而置于并列地位,但因行為人過失的商業(yè)障礙并不會被認(rèn)定為構(gòu)成對營業(yè)權(quán)的侵害.因為在通常情形下,作為營業(yè)權(quán)侵害之界定標(biāo)準(zhǔn)的侵犯經(jīng)營關(guān)系,是通過企業(yè)所遭受的損害與侵害者的意志方向是否一致而界定的.在行為人過失場合,就不存在著與受害人的損害方向相一致的行為人過錯.因此,行為人過失導(dǎo)致商業(yè)障礙的,并不會導(dǎo)致《德國民法典》第823條第1款意義上可賠償損害請求權(quán)產(chǎn)生.⑦Gerhard Wagner,a.a.O.,S.1846.

(五)其他情形

除了前面四種典型外,德國司法實踐中還存在其他侵害營業(yè)權(quán)情形.例如,通過對德國《反不正當(dāng)競爭法》與其他特別法給予營業(yè)保護規(guī)則的擴展,可以將那些因混淆誤認(rèn)之虞及并不在商業(yè)性競爭之列的不公正的比較性宣傳等,納入《德國民法典》第823條第1款的營業(yè)權(quán)侵害范疇.⑧Erwin Deutsch/Hans-Jürgen Ahrens,a.a.O.,S.90.另外,在挖斷電纜案、電車空中架線、電話或其他用以接入通訊網(wǎng)絡(luò)而營業(yè)的電信電纜被割斷的案件中,也存在著受第823條第1款意義上的營業(yè)權(quán)規(guī)則涵攝的情形.⑨MüKo/Wagner,§823,5.Aufl.,2009,S.1846.

(六)小結(jié)

整體而言,德國司法實踐通過類型化的方式將典型的侵害營業(yè)權(quán)情形明確下來,有助于法院在具體的個案審理中將法律的原則性規(guī)定與例外場合的特殊救濟規(guī)則結(jié)合起來,限制法官自由裁量權(quán)對法律規(guī)則的確定性和可預(yù)見性的損害,從而最終有利于制定法向豐富的現(xiàn)實生活開放與法律規(guī)則的確定性和可預(yù)見性之間的動態(tài)平衡.

五、營業(yè)權(quán)規(guī)則之于中國的啟示

(一)營業(yè)權(quán)創(chuàng)制的一般意義

從外在表現(xiàn)形式來看,德國侵權(quán)法所采取的"小的一般性條款"模式即由《德國民法典》第823條第1款、第2款以及《德國民法典》第826條所構(gòu)成的侵權(quán)法上的調(diào)整機制在邏輯結(jié)構(gòu)上是嚴(yán)密的,符合法律形式邏輯周延性的要求,但這種合乎周延之形式邏輯要求的調(diào)整機制并不能完全調(diào)整因時代背景變化帶來的豐富社會實踐所引發(fā)的問題,未能正確處理制定法向現(xiàn)實生活適當(dāng)開放的普遍要求,由此使那些并非當(dāng)然具備絕對權(quán)屬性的財產(chǎn)權(quán)益在遭受侵害時無法獲得侵權(quán)法的有效救濟,這顯然并不符合現(xiàn)代社會背景下法律對于具體人的充分實現(xiàn)所作出的歷史承諾.然而經(jīng)由德國司法實踐的法之續(xù)造所最終形成的營業(yè)權(quán)規(guī)則,卻最終適當(dāng)?shù)亟鉀Q了制定法理性不足所導(dǎo)致的實踐問題.該規(guī)則在給予非具備絕對權(quán)屬性的財產(chǎn)權(quán)益于條件具備時以侵權(quán)法保護的同時,又未明顯違反制定法之基本體系構(gòu)造,在確保法律規(guī)則確定性和可預(yù)見性的同時實現(xiàn)了制定法向現(xiàn)實生活的適度開放,在維護法本身之尊嚴(yán)的同時實現(xiàn)了法保護具體人之充分實現(xiàn)的目的,值得肯定.于此需要重點強調(diào)的有如下兩點.

第一,司法實踐的法之續(xù)造應(yīng)當(dāng)在尊重現(xiàn)行法體系之基本構(gòu)造的前提下展開,否則即使司法實踐在特定情形下于個案中實現(xiàn)了對特定權(quán)益的保護,也可能因損害法之威嚴(yán)而得不償失.在營業(yè)權(quán)的創(chuàng)制過程中,德國司法實踐始終圍繞《德國民法典》第823條第1款的"其他權(quán)利"以及絕對權(quán)的屬性展開,盡管最終通過營業(yè)權(quán)規(guī)則而納入"其他權(quán)利"范疇的財產(chǎn)權(quán)益并不當(dāng)然具備絕對權(quán)屬性,但相關(guān)司法實踐通過充分論證而將那些在外形與內(nèi)質(zhì)上接近所有權(quán)的財產(chǎn)權(quán)益納入《德國民法典》第823條第1款保護范疇的努力本身,就極富教義學(xué)上的意義.

第二,在德國司法實踐中所總結(jié)出來的適用于營業(yè)權(quán)規(guī)則的一般標(biāo)準(zhǔn)與典型類型的基本思路,實質(zhì)上反映為司法自由裁量權(quán)對于制定法規(guī)則之確定性與可預(yù)見性的自覺遵守與維護.司法自由裁量權(quán)發(fā)揮作用的空間以制定法中存在的概括條款為前提,概括條款的存在則是制定法對于立法理性不足的承認(rèn)與對現(xiàn)實生活的適度開放,但這并不意味著司法自由裁量權(quán)于此可以突破制定法的基本框架體系以及立法目的.適用營業(yè)權(quán)時存在的一般性標(biāo)準(zhǔn)與典型類型,有助于將司法實踐對《德國民法典》第823條第1款的概括規(guī)定在擴展解釋的同時限制在可控的范圍之內(nèi),從而得以有效防止司法恣意對制定法之確定性與可預(yù)見性的破壞,在為財產(chǎn)權(quán)益提供適度充分救濟的同時兼顧對行為自由的保護,合乎侵權(quán)法的基本構(gòu)造與法之目的.

(二)對于中國法律實踐的意義

與德國不同的是,我國侵權(quán)法的基本體系構(gòu)造中并沒有采取一元結(jié)構(gòu)的"小的一般性條款"模式,因為我國法中既存在類似于《法國民法典》第1382條的"大的一般性條款"如《民法通則》第106條第2款,①參見葛云松:《純粹經(jīng)濟損失的賠償與一般侵權(quán)行為條款》,《中外法學(xué)》2009年第5期.也存在類似《德國民法典》第823條第1款的"小的一般性條款"如我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條結(jié)合第2條.②參見朱慶育:《民法總論》,北京大學(xué)出版社2013年版,第499頁.所以從形式上來看,在德國需要通過擴張解釋《德國民法典》第823條第1款的"其他權(quán)利"范圍而以營業(yè)權(quán)規(guī)則涵攝處理的問題,在我國侵權(quán)法體系中似乎并不會出現(xiàn).當(dāng)然,這并不意味著前述德國司法實踐解決相關(guān)問題的思路對于中國而言就意義全無.因為現(xiàn)行法并未明確我國《民法通則》第106條第2款與我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條和第2條之間的規(guī)范關(guān)系,所以司法實踐在適用相關(guān)一般性條款時的首要任務(wù)是明確它們在我國侵權(quán)法基本框架體系中的規(guī)范關(guān)系,并在此基礎(chǔ)上確定一般性條款中處理原則與例外的標(biāo)準(zhǔn).

1.理論分歧與實踐選擇

在我國學(xué)理上,多數(shù)意見認(rèn)為,我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條結(jié)合第2條原則上只保護具有絕對權(quán)屬性的民事權(quán)益,當(dāng)然,在例外情形下也應(yīng)包括對那些非絕對權(quán)性質(zhì)之民事權(quán)益的保護,典型的比如第三人惡意侵害債權(quán)場合的純經(jīng)濟利益;③參見前注②,王利明文;梁慧星文;程嘯書,第62頁.反對意見則認(rèn)為,由于我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款采取列舉加概括的立法模式,而列舉的民事權(quán)益全部具備絕對權(quán)的屬性,從文義解釋、體系解釋以及目的解釋等規(guī)范解釋立場出發(fā),需將我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條結(jié)合第2條的保護范圍限制在絕對權(quán)屬性的民事權(quán)益之列,于此之外的則由作為我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條結(jié)合第2條的補充條款即我國《民法通則》第106條第2款來處理.④參見朱曉峰:《侵權(quán)可賠償損害類型論》,法律出版社2016年版,第200頁以下;朱慶育:《民法總論》,北京大學(xué)出版社2013年版,第499頁.

我國相應(yīng)司法實踐并未就此明確表態(tài),但從部分法院審理案件的實際選擇來看,在具備絕對權(quán)性質(zhì)的民事權(quán)益被侵犯時,適用我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條結(jié)合第2條救濟自然毫無疑義;相反,若沒有絕對權(quán)屬性的民事權(quán)益受損,那么原則上即不適用該一般性條款涵攝處理.⑤相關(guān)判決參見艾比布拉.薩迪爾與策勒縣達瑪溝鄉(xiāng)政府,王宏斌停止妨害糾紛案,策勒縣人民法院民事判決書,(2014)策民一初字第473號;趙二貨與趙同卓、王永章建設(shè)工程合同糾紛一審民事判決書,河北省定州市人民法院民事判決書,(2013)定民初字第421號;田興風(fēng)與邵元忠生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書,山東省青州市人民法院民事判決書,(2013)青法高民初字第167號;廣西寧鐵國際旅游有限責(zé)任公司、何海波、黃麗珍侵權(quán)責(zé)任糾紛案,南寧鐵路運輸中級法院民事裁定書,(2013)寧鐵中民終字第8號.當(dāng)然,在例外情形下,審理法院也會對那些并不當(dāng)然具備絕對權(quán)屬性的民事權(quán)益如特許經(jīng)營權(quán)進行論證,⑥參見姚輝、周悅麗:《論特許經(jīng)營權(quán)的法律屬性》,《山東警察學(xué)院學(xué)報》2008年第4期.并在說明在其具備絕對權(quán)屬性的前提下承認(rèn)其屬于第2條的保護范圍.⑦相關(guān)判決參見黃艷玲、梁永杰與伍雪女、江門市新會區(qū)新寶堂陳皮有限公司特許經(jīng)營合同糾紛案,廣東省江門市中級人民法院(2014)江中法知民終字第11號民事判決書.這表明,我國司法實踐于此的實踐立場實際是將我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條結(jié)合第2條的保護范圍局限于絕對權(quán)屬性的民事權(quán)益之列.就此而言,其顯然支持了學(xué)理上的反對意見.從我國《侵權(quán)責(zé)任法》的基本體系構(gòu)造來看,司法實踐于此所持的立場就像德國司法實踐在處理《德國民法典》第823條第1款時所持的基本態(tài)度一樣,將司法自由裁量權(quán)控制在既存之制定法通過文義、邏輯體系等表達出來的限度之內(nèi),顯示出了對法律規(guī)則之確定性、可預(yù)見性以及由此所反映出來的法之威嚴(yán)本身的維護,這是司法實踐補充續(xù)造制定法之應(yīng)有之義.

2.存在的問題與解決路徑

若僅將我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條結(jié)合第2條的保護范圍限定于具有絕對權(quán)屬性的民事權(quán)益類型,那么,除了該法第7條所規(guī)定的類似于《德國民法典》第823條第2款的轉(zhuǎn)引條款而可能給予那些非具備絕對權(quán)屬性的民事權(quán)益以救濟的途徑之外,再無類似《德國民法典》第826條等作為《德國民法典》第823條第1款之補充條款的相應(yīng)救濟途徑,由此可能導(dǎo)致大量的并不具備絕對權(quán)屬性的民事權(quán)益的侵權(quán)法保護乏力.對此,究竟應(yīng)如何處理?

在我國《民法通則》依然有效的背景下,在解釋論的立場上,應(yīng)合理借鑒德國司法實踐處理"小的一般性條款"涵攝能力不足的基本思路,確定我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條結(jié)合第2條與我國《民法通則》第106條第2款的規(guī)范關(guān)系與適用思路.

第一,以只保護絕對權(quán)屬性之民事權(quán)益的我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條結(jié)合第2條為基礎(chǔ)條款形塑侵權(quán)法一般性條款的基本框架結(jié)構(gòu).相較于我國《民法通則》而言,我國《侵權(quán)責(zé)任法》屬于新法,而對其所確立的居于基礎(chǔ)地位的一般性條款即第6條結(jié)合第2條進行規(guī)范解釋所得出的結(jié)論是,該條保護的權(quán)益范圍僅限于絕對權(quán)屬性的民事權(quán)益類型.⑧參見前注④,朱曉峰書,第200頁以下.這實質(zhì)上是對我國《民法通則》第106條第2款的具體化,其將我國《民法通則》第106條第2款所涵攝的最重要的且具有較強公示特征的權(quán)益類型進一步予以明確并給予充分保護,符合侵權(quán)法的核心義旨.并且,司法實踐采取規(guī)范解釋論的立場,來論證法律規(guī)則適用的基本思路,可以充分彰顯對法本身之權(quán)威的尊重,強化了法律規(guī)則的確定性與可預(yù)見性特征,有助于法律規(guī)則的準(zhǔn)確、統(tǒng)一適用和行為自由的充分保障.

第二,以我國《侵權(quán)責(zé)任法》第7條以及我國《民法通則》第106條第2款作為我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條結(jié)合第2條的補充條款.對于該條無法涵攝的非具絕對權(quán)屬性的民事權(quán)益類型,從法律規(guī)則的確定性和可預(yù)見性的角度出發(fā),在無法通過轉(zhuǎn)引條款即我國《侵權(quán)責(zé)任法》第7條予以救濟的情形下,可以考慮通過我國《民法通則》第106條第2款進行涵攝.由于我國《民法通則》第106條第2款并未像《德國民法典》第826條那樣明確規(guī)定對并不具絕對權(quán)屬性之民事權(quán)益進行涵攝的條件,需要學(xué)說理論與司法實踐進一步明確相應(yīng)的涵攝條件.于此可以借鑒德國司法實踐通過營業(yè)權(quán)規(guī)則擴展《德國民法典》第823條第1款"其他權(quán)利"范疇的基本思路,即通過探究論證那些處于絕對權(quán)邊緣的權(quán)益類型,將那些類似絕對權(quán)但又不完全具備絕對權(quán)屬性的權(quán)益類型納入我國《民法通則》第106條第2款的調(diào)整范疇,因為此類權(quán)益相對而言具備一定的公示性,將其納入侵權(quán)法的保護范圍,并不與法律規(guī)則的確定性和可預(yù)見性相悖反,不致嚴(yán)重影響行為自由.對那些無論如何也不具備絕對權(quán)屬性的民事權(quán)益,則有必要借鑒《德國民法典》第826條的相關(guān)實踐經(jīng)驗,通過對過錯程度、因果關(guān)系等涵攝條件的把握,來確立涵攝時的相對而言的一般性標(biāo)準(zhǔn),以適度平衡司法自由裁量權(quán)與法律規(guī)則的確定性、可預(yù)見性的矛盾,協(xié)調(diào)行為自由與權(quán)益保護之間的關(guān)系.⑨對于限制我國《民法通則》第106條第2款的相關(guān)學(xué)理意見,參見前注①,葛云松文;張新寶、張小義:《論純粹經(jīng)濟損失的幾個基本問題》,《法學(xué)雜志》2007年第4期;朱廣新:《論純粹經(jīng)濟上損失的規(guī)范模式---我國侵權(quán)行為法對純粹經(jīng)濟上損失的規(guī)范樣式》,《當(dāng)代法學(xué)》2006年第5期;楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法論》,人民法院出版社2005年第3版,第14頁、第23頁、第382-389頁、第406-417頁;王利明:《侵權(quán)行為法研究》(上卷),中國人民大學(xué)出版社2004年版,第368頁以下;張明安:《過錯侵權(quán)責(zé)任制度研究》,中國政法大學(xué)出版社2002年版,第627頁.

第三,強調(diào)司法實踐對類型化思維方式的引入.司法實踐對于一般性條款的解釋總是存在自由裁量權(quán)濫用之虞,解釋不當(dāng)時會影響法律規(guī)則的確定性與可預(yù)見性,進而危及行為自由乃至法本身的威嚴(yán).為解決這一問題,德國司法實踐在擴張解釋《德國民法典》第823條第1款的"其他權(quán)利"范疇時創(chuàng)制的營業(yè)權(quán)規(guī)則所堅持的基本思路是,在堅持侵權(quán)法之基本結(jié)構(gòu)體系不變的前提下,對于那些原則上無法通過一般性條款予以救濟的權(quán)益類型,通過設(shè)定一般性標(biāo)準(zhǔn)如侵害經(jīng)營關(guān)系等與一般性條款聯(lián)系起來;于此同時,為合理控制司法自由裁量權(quán)所可能導(dǎo)致的對法本身的損害,其將一般性標(biāo)準(zhǔn)即侵害經(jīng)營關(guān)系主要適用的情形以類型化的方式確定下來,對于非屬典型類型的侵害經(jīng)營關(guān)系的情形適用更為嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)等,由此保證能夠突破制定法之原則性規(guī)定而將例外情形下的權(quán)益侵害納入一般性條款保護范疇的司法自由裁量權(quán)始終處于相對可控的范圍之內(nèi).這種思路較好地處理了制定法向社會生活的開放性與法律規(guī)則的確定性及可預(yù)見性之間的緊張關(guān)系,值得借鑒.事實上,我國當(dāng)前司法實踐中也存在類似做法,需要進一步堅持與強化.例如,最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》(法釋[2003]2號)第29條、第30條,《關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第1條,《關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》(法釋[2011]14號)第14條等所承認(rèn)的具體類型,即為適例.另外,最高人民法院推出的指導(dǎo)性案例制度,也有助于推動對我國《民法通則》第106條第2款所能涵攝救濟之民事權(quán)益的類型化,從而有效防止司法自由裁量權(quán)的恣意所可能導(dǎo)致的一系列問題.

最后尤須提及的是,由于我國《民法總則》制定在即,屆時我國《民法通則》將不再適用,這意味著解釋論上用以解決我國《侵權(quán)責(zé)任法》一般性侵權(quán)條款涵攝能力不足的我國《民法通則》第106條第2款等規(guī)范基礎(chǔ)也將不復(fù)存在.在此背景下,立法論上須慎重考慮如何解決前述漏洞填補之規(guī)范基礎(chǔ)缺失所導(dǎo)致的受害人救濟不力的現(xiàn)實問題.從全國人大常委會法制工作委員會發(fā)布的《中華人民共和國民法總則(草案)》(征求意見稿)的基本思路來看,未來的我國《民法總則》將對應(yīng)受法律保護的民事權(quán)利類型予以專章(即第五章"民事權(quán)利")規(guī)定,同時不再專章規(guī)定權(quán)利客體,并避免在將來編纂的我國民法典中設(shè)人格權(quán)編和債權(quán)總則編.①參見梁慧星:《〈民法總則草案(征求意見稿)〉.解讀、評論與修改意見》,http://www.chinalawreview.com.cn/article/20160410143411.html,2016年4月28日訪問.從該征求意見稿第五章所采用的立法技術(shù)看,其通過"具體列舉+概括規(guī)定"的方式囊括了物權(quán)(第86條),債權(quán)(第87條),知識產(chǎn)權(quán)(第88條),自然人享有的生命、健康、姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私等權(quán)利(第89條第1款),法人以及其他組織享有的名稱、名譽、榮譽等權(quán)利(第89條第2款),自然人享有的因婚姻、家庭關(guān)系等而生的人身權(quán)利(第90條),繼承權(quán)以及股權(quán)等其他民事權(quán)利(第91條).在此背景下,對于前述規(guī)范缺失問題所導(dǎo)致的涵攝不力問題的解決,在立法論上存在兩條思路:其一,可以在第五章第91條明確規(guī)定營業(yè)權(quán);其二,考慮到該征求意見稿就保護的民事權(quán)利范圍通過"具體列舉+概括規(guī)定"的立法技術(shù)予以確認(rèn),即使最后由立法機關(guān)通過的我國《民法總則》并未列舉規(guī)定營業(yè)權(quán),也可借鑒德國法的思路而通過該征求意見稿第91條的概括規(guī)定即"其他民事權(quán)利"并結(jié)合該征求意見稿第133條,作為我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條結(jié)合第2條的補充條款.②《中華人民共和國民法總則(草案)》(征求意見稿)第91條規(guī)定:民事主體依法享有繼承權(quán)、股權(quán)等其他民事權(quán)利.《中華人民共和國民法總則(草案)》(征求意見稿)第133條第1款規(guī)定:行使民事權(quán)利,不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定,不得違背公序良俗,不得損害他人合法權(quán)益.該條第2款規(guī)定:違反前款規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任.

(責(zé)任編輯:陳歷幸)

D F51

A

1005-9512(2016)06-0019-11

朱曉峰,中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師,法學(xué)博士.

*本文是北京市2015年社會科學(xué)基金項目"侵權(quán)法一般條款的結(jié)構(gòu)與解釋"(項目編號:15FX C046)、司法部2014年國家法治與法學(xué)理論研究項目"中國語境下人格尊嚴(yán)的民法保護"(項目編號:14SFB30031)、中央財經(jīng)大學(xué)2014年度"中財121人才工程青年博士發(fā)展基金"項目(項目編號:Q BJ1407)的階段性成果.