王　堃

(廣州大學(xué)人權(quán)研究院,廣東廣州510006)

剝奪政治權(quán)利刑的憲法學(xué)反思與改良*

王堃

(廣州大學(xué)人權(quán)研究院,廣東廣州510006)

我國《刑法》規(guī)定的剝奪政治權(quán)利刑存在著諸多疏漏與缺陷:從法律體系上看,其與憲法權(quán)利存有齟齬;從其歷史演進(jìn)上看,其打擊對象和刑罰內(nèi)容的范圍明顯擴(kuò)張過度;從實(shí)施效果來看,其負(fù)面效應(yīng)較為明顯;從域外各國刑罰的發(fā)展趨勢來看,其與主流趨勢未能充分融合.有鑒于此,學(xué)者們提出相應(yīng)的"保守方案"與"激進(jìn)方案",意圖完善現(xiàn)有制度,然而這兩個方案仍然存在種種難題,取其中道、融其優(yōu)點(diǎn)的"改良方案"應(yīng)運(yùn)而生,可框正剝奪政治權(quán)利刑之偏誤.

政治權(quán)利;剝奪政治權(quán)利刑;表達(dá)自由;改良方案

據(jù)報道,"五毒書記"張二江在獄中著書立說,七年內(nèi)連續(xù)出版四部著作,被監(jiān)獄評為"改造積極,表現(xiàn)良好",兩次獲得減刑并提前出獄.①詳細(xì)報道參見:《"五毒書記"出獄之后》,http://cjmp.cnhan.com/rwhb/html/2012-09/13/content_5061813.htm,2016年3月26日訪問;《孫中山的"一句話情書"和張二江的"減刑著作"》,http://www.people.com.cn/GB/32306/33232/9451326.html,2016年3月26日訪問.該事件引發(fā)了大眾對特定犯罪人(尤其針對貪污腐敗類犯人)是否享有出版等表達(dá)自由權(quán)的質(zhì)疑與思考.事實(shí)上,被剝奪政治權(quán)利的犯罪人在獄中出版著作已非鮮例.我國《刑法》第54條明文規(guī)定了剝奪政治權(quán)利刑的內(nèi)容,其中就包括表達(dá)自由權(quán)里的出版權(quán)一項.但是,監(jiān)獄等刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行剝奪政治權(quán)利附加刑時早已突破了我國《刑法》上的規(guī)定,這在某種程度上表明剝奪政治權(quán)利刑之內(nèi)容存在著立法上的缺陷,致使其與現(xiàn)實(shí)中的司法實(shí)踐相脫節(jié).毫無疑問,政治權(quán)利乃是公民一項基礎(chǔ)性的憲法權(quán)利,非經(jīng)憲法與法律之明文規(guī)定不得對其加以限制和剝奪.那么,政治權(quán)利的本質(zhì)是什么?我國刑法中的剝奪政治權(quán)利刑是如何形成的?其適用效果如何?筆者于本文中擬從憲法學(xué)的視角對此加以探討,并嘗試針對其存在的問題提出相應(yīng)的解決方案.

一、剝奪政治權(quán)利的內(nèi)涵

剝奪政治權(quán)利,簡而言之,即剝奪公民依法享有的其在政治生活中所應(yīng)享有的權(quán)利.政治權(quán)利往往直接反映公民在國家與政治生活中的憲法地位,②韓大元:《憲法學(xué)基礎(chǔ)理論》,中國政法大學(xué)出版社2008年版,第256頁.因而剝奪政治權(quán)利是對公民極為嚴(yán)厲的懲罰,必須審慎而為之.

(一)剝奪政治權(quán)利內(nèi)涵的爭議

當(dāng)前,盡管人們對剝奪政治權(quán)利的基本表述并無疑問,但對于剝奪政治權(quán)利所指向的具體權(quán)利內(nèi)容是存在爭議的.我國《憲法》并未對"政治權(quán)利"一詞的含義和內(nèi)容做任何規(guī)定,事實(shí)上,憲法文本中第34條出現(xiàn)過"政治權(quán)利"這一表述.我國學(xué)者對何為"政治權(quán)利"見仁見智,觀點(diǎn)不一.這主要取決于學(xué)者所采用的基本權(quán)利類型的劃分方法,依據(jù)不同的劃分方法往往導(dǎo)致"政治權(quán)利"這一類型權(quán)利的內(nèi)容有很大的不同.如果依其內(nèi)容的多寡做簡單的二分法分類,就有廣義的政治權(quán)利和狹義的政治權(quán)利之分.

"廣義說"認(rèn)為剝奪政治權(quán)利即剝奪公民依據(jù)憲法和法律規(guī)定,參與國家政治生活的行為可能性.③參見許崇德主編:《憲法學(xué)(中國部分)》(第二版),高等教育出版社2005年版,第348頁;韓大元:《憲法學(xué)基礎(chǔ)理論》,中國政法大學(xué)出版社2008年版,第256頁.它有兩種表現(xiàn)形式,一是公民參與國家、社會組織和管理活動,以選舉權(quán)和被選舉權(quán)的行使為基礎(chǔ);二是公民在國家政治生活中享有的言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威等政治自由.我國《刑法》對剝奪政治權(quán)利的規(guī)定所采用的就是廣義說.我國《刑法》第54條明文規(guī)定"剝奪政治權(quán)利是剝奪下列權(quán)利:(一)選舉權(quán)和被選舉權(quán);(二)言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利;(三)擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利;(四)擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利"."狹義說"目前還沒有形成一個普遍認(rèn)可的定義,不過其核心點(diǎn)是將表達(dá)自由權(quán)剔除出剝奪政治權(quán)利的范疇,認(rèn)為表達(dá)自由權(quán)應(yīng)歸屬于精神自由權(quán)一類,④韓大元、林來梵、鄭賢君:《憲法學(xué)專題研究(第二版)》,中國人民大學(xué)出版社2008年版,第305頁.同時將剝奪擔(dān)任公職的權(quán)利、監(jiān)督權(quán)和罷免權(quán)歸入剝奪政治權(quán)利之中.

從實(shí)踐上看,我國《刑法》第54條對剝奪政治權(quán)利所作的廣義界定的適用最廣、接受度最高.刑法實(shí)務(wù)界大多均遵循該條文的規(guī)定,認(rèn)為其內(nèi)容包括選舉權(quán)與被選舉權(quán)、表達(dá)自由權(quán)、擔(dān)任公職的權(quán)利等三項.⑤參見全國人大常委法制工作委員會刑法室主編:《中華人民共和國刑法條文說明.立法理由及其相關(guān)規(guī)定》,北京大學(xué)出版社2009年版,第70頁;王尚新主編:《最新〈中華人民共和國刑法〉解釋與適用》,人民出版社2011年版,第51頁;劉家琛主編:《新刑法條文釋義(上)》,人民法院出版社2002年版,第212頁.而刑法學(xué)理論界通說認(rèn)為,"剝奪政治權(quán)利"是剝奪犯罪人參加國家管理和政治活動的權(quán)利的刑罰方法,⑥參見馬克昌主編:《刑法》,高等教育出版社2007年版,第234頁;馬克昌主編:《刑罰通論》,武漢大學(xué)出版社1995年版,第240頁.雖然剝奪表達(dá)自由權(quán)為我國立法所特有,外國立法例中一般均無此類似規(guī)定,但考慮到言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由一般屬于公民依法參加國家政治生活的權(quán)利,刑法應(yīng)將其納入政治權(quán)利的范圍.⑦參見趙秉志主編:《刑法修改研究綜述》,中國人民公安大學(xué)1990年版,第506頁.對于其內(nèi)容,研究者大多都認(rèn)同條文之規(guī)定,并未對此多做解釋.雖然有學(xué)者對此提出質(zhì)疑,但并未產(chǎn)生多大影響.⑧如學(xué)者吳平認(rèn)為,不應(yīng)當(dāng)把憲法第35條規(guī)定的表達(dá)自由納入剝奪政治權(quán)利刑的內(nèi)容之中.參見吳平:《資格刑研究》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第147-168頁.

(二)剝奪政治權(quán)利的憲法學(xué)界定

然而,從憲法學(xué)意義上講,政治權(quán)利作為關(guān)乎公民主體資格和主體尊嚴(yán)的基本權(quán),其剝奪行為必須克制、謙抑,不應(yīng)當(dāng)作廣義上的擴(kuò)張性界定.也就是說,剝奪政治權(quán)利應(yīng)當(dāng)從狹義上進(jìn)行界定,即剝奪政治權(quán)利具體指向的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是剝奪公民選舉權(quán)和被選舉權(quán)、參與國家與社會管理的職權(quán)、監(jiān)督權(quán)三種,而表達(dá)自由權(quán)不應(yīng)當(dāng)納入政治權(quán)利的范疇.①狹義說的另一種觀點(diǎn)認(rèn)為:憲法文本中公民的"政治權(quán)利"僅僅是指選舉權(quán)和被選舉權(quán),因?yàn)?政治權(quán)利"的目的和含義是單一的,是"僅僅為了政治而存在的權(quán)利",選舉權(quán)與被選舉權(quán)就純粹是為了國家權(quán)力的產(chǎn)生和運(yùn)行而設(shè)計的權(quán)利,除此別無他用.我國《憲法》第35條規(guī)定的六項表達(dá)自由權(quán)是"與政治有關(guān)的權(quán)利",它不是單單為政治生活的需要而設(shè)計的,還有政治生活以外的內(nèi)容.參見劉松山:《憲法文本中的公民"政治權(quán)利"---兼論刑法中的"剝奪政治權(quán)利"》,《法學(xué)論壇》2006年第2期.

首先,從政治權(quán)利的特征與性質(zhì)來看,選舉權(quán)和被選舉權(quán)、參與國家與社會管理的職權(quán)、監(jiān)督權(quán)三種權(quán)利是直接參與國家政治生活和社會管理的權(quán)利,它們能夠?qū)艺紊钆c社會管理產(chǎn)生直接影響,而表達(dá)自由顯然無法對此產(chǎn)生直接影響.與表達(dá)自由不同,選舉權(quán)等政治權(quán)利具有"權(quán)利-義務(wù)"的雙重屬性.它"一方面是公民居于選舉人之地位而參與國家權(quán)力機(jī)關(guān)之組成與公務(wù)人員之選舉的'義務(wù)',另一方面又是國家應(yīng)予以保障的公民參與國家政治的'權(quán)利'",②關(guān)于選舉權(quán)雙重屬性的論述,參見[日]蘆部信喜著、高橋和之增訂:《憲法》(第三版),林來梵、凌維慈、龍絢麗譯,北京大學(xué)出版社2006年版,第237-238頁;錢端升、王世杰:《比較憲法》,商務(wù)印書館1999年版,第153-155頁.它"既是選民的一種權(quán)利,也是選民的職務(wù)",③同上注,錢端升、王世杰書,第155頁.而表達(dá)自由顯然不具有義務(wù)屬性.政治權(quán)利是國家產(chǎn)生后由國家權(quán)力賦予公民參與政治生活的一種資格,它是與國家權(quán)力相伴相生的東西,故可以由國家權(quán)力依法對其予以剝奪.表達(dá)自由是人之為人所必須具備的前提性自由和權(quán)利,故可稱之為普遍性的先于國家而存在的"天賦人權(quán)",任何憲法和法律都不適宜實(shí)行事先限制或剝奪,只適宜于針對行為的違法事實(shí)實(shí)行事后的追懲.④參見前注⑨,劉松山文.與此邏輯推論相似,有學(xué)者指出西方世界的權(quán)利觀為:"公民的基本權(quán)利是自然的,亦即先于人造的,憲法是人造的,所以公民的基本權(quán)利先于憲法,憲法是為了公民的基本權(quán)利而生的;公民的基本權(quán)利是不可削減的、不可剝奪的,因此即使是作為根本法的憲法也不能規(guī)定剝奪公民的基本權(quán)利;它是神圣的,神圣的意思是超凡人圣的,源自彼岸世界而非塵世,人們對此心懷崇敬與敬畏,甚至是一種信仰."劉飛宇:《對于刑法中剝奪政治權(quán)利的憲法學(xué)思考》,《法學(xué)家》2005年第1期.

其次,前述三種政治權(quán)利具有很強(qiáng)的政治屬性,而不具有非政治性的內(nèi)容.表達(dá)自由則有政治性的表達(dá)和非政治性的表達(dá)兩種,其在內(nèi)容方面與前者有顯著的區(qū)別.將表達(dá)自由稱為"政治自由"是有偏頗的,實(shí)際上過度強(qiáng)調(diào)了表達(dá)自由的政治屬性而忽略了其占大多數(shù)比例的非政治屬性的內(nèi)容.雖然我國《憲法》將表達(dá)自由(第35條)規(guī)定在選舉權(quán)與被選舉權(quán)(第34條)這一典型的政治權(quán)利之后,"這種憲法規(guī)范群系統(tǒng)的勾連結(jié)構(gòu)只是較為全面地反映表達(dá)自由的政治屬性之一面,但我們不能因此忽略二者間的區(qū)別".⑤林來梵:《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法---規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》,法律出版社2001年版,第123頁.

表達(dá)自由是人們通過一定的方式將自己內(nèi)心的精神作用公諸外部的精神活動的自由,⑥許崇德主編:《憲法》,中國人民大學(xué)出版社1999年版,第163頁以下.它包括內(nèi)心的精神思想活動與外在的表達(dá)行為與方式(如言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威等)兩個組成部分."思想是一種內(nèi)心的活動,只要它不外化出來,就是旁人難以知曉的,所以能夠限制人們思想自由的,只有思想本身",⑦馬嶺:《言論自由及相關(guān)概念分析》,http://www.21ccom.net/articles/zgyj/gmht/article_2012042558463.html,2016年1月23日訪問.而法律對于內(nèi)心的精神思想活動不可能做出限制和剝奪,對表達(dá)自由的法律制約只能體現(xiàn)并作用于表達(dá)的行為與經(jīng)行為與形式固定化后的思想內(nèi)容.從這一角度看,它與選舉權(quán)和被選舉權(quán)、參與國家與社會管理的職權(quán)、監(jiān)督權(quán)這三種政治權(quán)利具有本質(zhì)上的區(qū)別.

最后,政治權(quán)利往往是積極權(quán)利而表達(dá)自由則是消極權(quán)利.表達(dá)自由顯然屬于消極權(quán)利的范疇,憲法和法律對表達(dá)自由的規(guī)定核心目的在于預(yù)防公權(quán)力對其的侵犯或剝奪;而選舉與被選舉等傳統(tǒng)的政治權(quán)利具有被動的性質(zhì),屬于一種積極的權(quán)利或曰"接近國家的自由",⑧[日]小林直樹:《憲法講義(上卷)》(新版),日本東京大學(xué)出版會1980年版,第595頁,轉(zhuǎn)引自林來梵:《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法---規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》,法律出版社2001年版,第123頁.國家為此必須提供相應(yīng)的制度、法律和物質(zhì)保障,如我國《憲法》與《選舉法》等法律規(guī)定的人民代表大會制度運(yùn)作以及人大代表選舉之經(jīng)費(fèi)由國庫支付的相關(guān)規(guī)定.

二、剝奪政治權(quán)利刑之刑法規(guī)定存在的問題

剝奪政治權(quán)利刑之憲法學(xué)內(nèi)涵的明確,使得當(dāng)前我國剝奪政治權(quán)利刑的刑罰規(guī)定所存在的問題進(jìn)一步顯現(xiàn).

(一)我國《刑法》第54條第2款的規(guī)定缺乏明文的憲法依據(jù)

傳統(tǒng)理論認(rèn)為,雖然言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威等六項表達(dá)自由權(quán)是憲法賦予公民的基本權(quán)利,但我國《憲法》第51條也規(guī)定,任何公民在行使自己權(quán)利的時候,都不得妨礙別人行使這些權(quán)利,并且不能危害國家、社會的利益,否則就有可能觸犯刑法,受到刑法的制裁,這就使得我國《刑法》規(guī)定對上述六項權(quán)利的剝奪具有了憲法依據(jù).⑨參見高銘暄:《中華人民共和國刑法的誕生孕育與發(fā)展完善》,北京大學(xué)出版社2012年版,第235頁.我國1979年《刑法》最終采納了此意見.筆者認(rèn)為,這是當(dāng)時法學(xué)理論界對憲法基本權(quán)利限制理論認(rèn)識不足和研究不夠的結(jié)果.綜觀世界各國憲法,對基本權(quán)利之限制一般有三種方式:一是在憲法基本權(quán)利條文中直接加以具體的限制;二是在憲法條款中不做具體限制之規(guī)定而是通過憲法委托的方式授權(quán)其他法律加以限制;三是對各類基本權(quán)利加以總的原則性限制.⑩參見何華輝:《比較憲法》,武漢大學(xué)出版社1988年版,第204頁;秦前紅:《論我國憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的限制規(guī)定》,《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2005年第2期.我國《憲法》第51條所規(guī)定的"中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候,不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利",顯然難以成為刑法剝奪表達(dá)自由權(quán)的直接正當(dāng)性依據(jù).

有關(guān)基本權(quán)利的限制,各國憲法條文雖然規(guī)定方式不一,不過其模式大致相同,大多表現(xiàn)為"基本權(quán)利的規(guī)范領(lǐng)域+基本權(quán)利的具體限制(含限制主體、條件等)"的"A+B"模式;其條文通常表述為"公民享有……的權(quán)利,非經(jīng)……(主體)因……(事由)依據(jù)……(程序)不得予以剝奪或限制".此立法模式在被奉為憲法經(jīng)典文本的德國《基本法》中俯拾皆是.如德國《基本法》第11條針對"遷徙自由"即規(guī)定:"所有德國人在聯(lián)邦領(lǐng)土內(nèi)享有遷徙自由的權(quán)利;由于缺乏足夠的生活基礎(chǔ),將給社會公共利益帶來負(fù)擔(dān)時,或聯(lián)邦、州的生存或自由民主的基本秩序面臨危險時,為處理傳染病、自然災(zāi)害和特別重大事故時,或?yàn)楸Ｗo(hù)青少年以防墮落或?yàn)轭A(yù)防犯罪活動有必要時,可通過法律或依據(jù)法律對遷徙自由權(quán)予以限制."我國《憲法》第37條、第40條也有類似的規(guī)定.此立法模式實(shí)際包含如下理論預(yù)設(shè):基本權(quán)利一章規(guī)定的基本權(quán)利之內(nèi)容,如果未在憲法條文中作出具體化、特殊化的規(guī)定,則基本權(quán)利之內(nèi)容不得輕易予以克減,更不能輕言剝奪或廢止.其他法律只能就基本權(quán)利的保障落實(shí)情況作出具體詳盡的規(guī)定而不能對其加以具體的限制,除非獲得憲法上的授權(quán)委托.基本權(quán)利條款之主旨在于界分清楚公民基本權(quán)利的規(guī)范領(lǐng)域,防止政府公權(quán)力對其不當(dāng)干預(yù),憲法基本權(quán)利條款中的"但書"關(guān)于基本權(quán)利限制的本質(zhì)是對公權(quán)力干預(yù)基本權(quán)利的限制,即是對基本權(quán)利限制的限制.①關(guān)于基本權(quán)利限制條款的功能和本質(zhì)之分析,參見趙宏:《限制的限制:德國基本權(quán)利限制模式的內(nèi)在機(jī)理》,《法學(xué)家》2011年第2期.

我國《憲法》第35條在規(guī)定公民的"言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威"等六項表達(dá)自由權(quán)時,并未如我國《憲法》第34條所規(guī)定的"選舉權(quán)與被選舉權(quán)"那樣規(guī)定"但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外",也就是說這六項權(quán)利是憲法所賦予的,我國《憲法》第35條并沒有規(guī)定上述六項權(quán)利可以剝奪,這一點(diǎn)不同于我國《憲法》第34條的表述,因此我國《刑法》第54條第2款所規(guī)定的剝奪"言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利"之內(nèi)容是缺乏明文的憲法規(guī)定之依據(jù)的.這也是司法實(shí)務(wù)界與刑法理論界對剝奪政治權(quán)利認(rèn)知產(chǎn)生分歧的主要原因之一.

(二)剝奪政治權(quán)利刑的打擊范圍過度擴(kuò)張

從我國刑法文本(含歷次刑法立法草案和修正案)的演變過程看,刑法中關(guān)于政治權(quán)利刑之內(nèi)容和打擊對象經(jīng)歷了三次大規(guī)模的擴(kuò)張,每一次擴(kuò)張均嚴(yán)重超出其立法初衷,帶來較為明顯的負(fù)面效應(yīng).

第一次擴(kuò)張主要表現(xiàn)為將原來的"褫奪公權(quán)刑"更名為"剝奪政治權(quán)利刑",并在刑罰內(nèi)容和打擊對象方面有所擴(kuò)張.在內(nèi)容上,由傳統(tǒng)的剝奪選舉權(quán)與被選舉權(quán)、剝奪擔(dān)任公職的權(quán)利和剝奪榮譽(yù)等擴(kuò)張到剝奪表達(dá)自由權(quán);在打擊對象范圍上,經(jīng)由各地刑事司法實(shí)踐由針對傳統(tǒng)的打擊"反革命分子"等階級敵人開始過渡到打擊一般刑事犯.新中國關(guān)于剝奪政治權(quán)利刑的最早理論依據(jù)是毛澤東在1949年6月發(fā)表的《論人民民主專政》一文.②在該文中,毛澤東提出:"(人民)在工人階級和共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下,團(tuán)結(jié)起來,組成自己的國家,選舉自己的政府,向著帝國主義的走狗即地主階級和官僚資產(chǎn)階級以及代表這些階級的國民黨反動派及其幫兇們實(shí)行專政,實(shí)行獨(dú)裁,壓迫這些人,只許他們規(guī)規(guī)矩矩,不許他們亂說亂動.如果亂說亂動,立即取締,予以制裁.對于人們內(nèi)部,則實(shí)行民主制度,人們有言論、集會、結(jié)社等項的自由.選舉權(quán)只給人民,不給反動派.這兩方面,對人民內(nèi)部的民主方面和對反動派的專政方面,互相結(jié)合起來,就是人民民主專政."《毛澤東選集》(第四卷),人民出版社1960年版,第1364頁.最早的規(guī)范依據(jù)則是1949年9月第一屆中華人民共和國政治協(xié)商會議通過的《中華人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》.③《中國人民政治協(xié)商會議綱領(lǐng)》第9條規(guī)定:"中國人民共和國必須鎮(zhèn)壓一切反革命活動,嚴(yán)厲懲罰一切勾結(jié)帝國主義、背叛祖國、反對人民民主事業(yè)的國民黨反革命戰(zhàn)爭罪犯和其他怙惡不悛的反革命首要分子.對于一般反動分子、封建地主、官僚資本家在解除其武裝消滅其特殊勢力后,仍須依法在必要時期被剝奪他們的政治權(quán)利.但同時給以生活出路,并強(qiáng)迫他們在勞動中改造自己,成為新人."剝奪政治權(quán)利刑的第一次正名和詳細(xì)內(nèi)容之規(guī)定,則出現(xiàn)在1950年11月中央人民政府法制委員會制定的《關(guān)于"褫奪公權(quán)"刑名的改正及其解釋》.④《關(guān)于"褫奪公權(quán)"刑名的改正及其解釋》規(guī)定:"剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容,系指下列各種權(quán)利:(1)選舉權(quán)和被選舉權(quán);(2)擔(dān)任國家職務(wù)之權(quán);(3)擔(dān)任公共團(tuán)體職務(wù)之權(quán);(4)受國家勛章、獎?wù)录皹s譽(yù)稱號之權(quán);(5)受領(lǐng)恤金之權(quán)."將言論自由等六項表達(dá)自由納入剝奪政治權(quán)利刑的內(nèi)容中始于政務(wù)院1952年6月制定的《管制反革命分子的暫行辦法》,該辦法規(guī)定:"剝奪反革命分子的政治權(quán)利系指剝奪如下權(quán)利:(1)選舉和被選舉權(quán);(2)擔(dān)任國家行政機(jī)關(guān)職務(wù)之權(quán);(3)參加人民武裝和人民團(tuán)體之權(quán);(4)言論、出版、集會、結(jié)社、通訊、居住、遷移及示威游行之自由權(quán);(5)享受人民榮譽(yù)之權(quán).""關(guān)于剝奪政治權(quán)利,1950年7月25日的中華人民共和國刑法大綱草案、刑法草案第13、21、33、34、35稿中剝奪六項自由權(quán)利的內(nèi)容不在其列,只是到1979年刑法草案第36稿,言論等六項自由權(quán)利才被納入被剝奪的范圍,最后以'剝奪憲法第四十五條規(guī)定的各項權(quán)利'的形式固定下來,直到1979年刑法正式頒布".⑤同前注④,劉飛宇文.考察剝奪政治權(quán)利刑的演變歷史,不難發(fā)現(xiàn)在其最初確立階段,打擊范圍僅限于反革命分子,后來則在刑事司法實(shí)踐和各類法律解釋中呈現(xiàn)擴(kuò)張的趨勢,逐步拓展到一般的刑事犯上,其內(nèi)容也隨著司法實(shí)踐的發(fā)展而慢慢擴(kuò)展至言論自由等表達(dá)自由權(quán)領(lǐng)域,后來在刑法典的制定過程中,各種觀點(diǎn)幾經(jīng)博弈,最終形成了1979年我國《刑法》關(guān)于剝奪政治權(quán)利刑之內(nèi)容的基本格局.

剝奪政治權(quán)利刑打擊對象的第二次大范圍擴(kuò)大表現(xiàn)在1979年我國《刑法》的制定過程中.該法第52條規(guī)定"對反革命分子應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利,對于嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子,在必要的時候,也可以附加剝奪政治權(quán)利".此條文不僅意味著我國《刑法》首次以立法的方式確認(rèn)剝奪政治權(quán)利刑的地位,規(guī)定其打擊對象范圍和具體適用模式,更為重要的是,該條文將原用以打擊反革命分子的工具即剝奪政治權(quán)利刑,與針對屬于人民范圍的一般刑事犯罪分子的資格刑相結(jié)合,籠統(tǒng)地規(guī)定為剝奪政治權(quán)利刑.如此立法方式雖然力圖消除盲目劃分?jǐn)澄颐艿南麡O影響,但卻矯枉過正,使得剝奪政治權(quán)利刑由打擊少數(shù)敵對分子的工具演變?yōu)獒槍λ蟹缸锓肿拥囊话阈塘P手段和社會治理規(guī)范手段,剝奪政治權(quán)利刑在此獲得完全正名,也首次實(shí)現(xiàn)了其打擊對象范圍的本質(zhì)性突破.打擊對象范圍的此種擴(kuò)張進(jìn)程一直延續(xù)至今.1997年我國《刑法》修訂,將"反革命罪"修改為"危害國家安全罪",將"反革命分子"改為"危害國家安全的犯罪分子";至此,最初作為單純的打擊少數(shù)敵對分子手段的剝奪政治權(quán)利刑完成其向一般刑罰手段的本質(zhì)性轉(zhuǎn)型,以往對"敵我"性質(zhì)加以區(qū)分,從而分別使用不同的政治權(quán)利剝奪手段的做法也隨著此次刑法的修改而完全消解,剝奪政治權(quán)利刑變成法律意義上的常規(guī)刑種.

第二次擴(kuò)張不僅表現(xiàn)在打擊對象方面,而且還表現(xiàn)在剝奪政治權(quán)利刑內(nèi)容方面.因剝奪"言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威"等六項表達(dá)自由權(quán)在世界其他各國刑事立法中并無先例,故在1979年我國《刑法》制定過程中,要不要寫入剝奪這六項自由的規(guī)定,爭議極大.⑥參見高銘暄、趙秉志主編:《新中國刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》(下卷),中國人民公安大學(xué)出版社1998年版,第2246頁.遺憾的是,最終立法者仍將這六項自由規(guī)定在剝奪政治權(quán)利刑內(nèi)容中.打擊對象范圍和刑罰內(nèi)容做如此大的擴(kuò)張,所帶來的問題較為嚴(yán)重,故該條款在刑法后續(xù)的修訂過程中總遭受強(qiáng)烈的質(zhì)疑和挑戰(zhàn).在1997年我國《刑法》的修訂過程中,針對此問題,學(xué)者們曾提出兩種方案:其一可稱為"保守方案",該方案認(rèn)為"言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威"等六項表達(dá)自由,一般屬于公民依法參與政治生活的權(quán)利,刑法已經(jīng)將其納入政治權(quán)利的范圍,修改時應(yīng)予以保持,如果刪去,則震動過大;其二可稱為"改革方案",該方案認(rèn)為寫入剝奪六項表達(dá)自由的意義不大,可以刪除.⑦參見上注,高銘暄、趙秉志主編書,第2246-2247頁.筆者認(rèn)為,"保守方案"的觀點(diǎn),是一種"存在即合理"的簡單化思維,它忽視了當(dāng)前剝奪政治權(quán)利刑之內(nèi)容偏差所帶來的危害;"改革方案"則認(rèn)識到剝奪六項自由帶來的種種危害,是一種務(wù)實(shí)態(tài)度與積極做法.遺憾的是,"改革方案"所表達(dá)的觀點(diǎn)尚未成為通說,也未被立法者采納.

第三次擴(kuò)張則表現(xiàn)為打擊對象范圍的擴(kuò)張,這主要是由刑事司法解釋完成的.依據(jù)我國《刑法》的規(guī)定,剝奪政治權(quán)利刑采取單獨(dú)適用和附加適用兩種模式.單獨(dú)適用由刑法分則條文具體規(guī)定,一般是針對情節(jié)較輕、不宜判處死刑的場合,其對象主要是危害國家安全、侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利、妨礙社會管理秩序、危害公共安全等類型中罪行較輕的犯罪分子.⑧參見黎宏:《刑法學(xué)》,法律出版社2012年版,第344頁.附加適用則由我國《刑法》明文規(guī)定為應(yīng)當(dāng)附加適用和可以附加適用兩種.前者針對嚴(yán)重危害國家安全的犯罪分子和被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子;后者針對故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)、搶劫等嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子(共有17個具體條文和罪名).學(xué)者們對此爭議頗大.依據(jù)我國《憲法》關(guān)于公民基本權(quán)利限制的規(guī)定、我國《立法法》第8條關(guān)于"法律保留"的規(guī)定和我國《刑法》有關(guān)條文的規(guī)定,剝奪政治權(quán)利刑之打擊對象范圍僅限于刑法條文所規(guī)定的上述犯罪類型,不宜也不能輕易擴(kuò)大.但最高人民法院1997年《關(guān)于對故意傷害、盜竊等嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子能否附加剝奪政治權(quán)利問題的批復(fù)》規(guī)定:"根據(jù)刑法第56條規(guī)定,對于故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子,可以附加剝奪政治權(quán)利.對故意傷害、盜竊等其他嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪,犯罪分子主觀惡性較深、犯罪情節(jié)惡劣、罪行嚴(yán)重的,也可以依法附加剝奪政治權(quán)利."

顯然,該司法解釋不僅沒有充分考慮附加剝奪政治權(quán)利刑操作標(biāo)準(zhǔn)模糊的難題,對法官肆意量刑的危險警惕不夠,更破壞了我國《立法法》第8條規(guī)定的對公民人身權(quán)利應(yīng)當(dāng)由法律予以限制的立法權(quán)力層級結(jié)構(gòu),違反了我國《憲法》關(guān)于基本權(quán)利保護(hù)的精神.實(shí)際上,在刑事司法實(shí)踐當(dāng)中,針對我國《刑法》第56條規(guī)定的"故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒、搶劫"等六項犯罪以外的其他嚴(yán)重危害社會秩序的犯罪分子能否依照上述條文的規(guī)定附加剝奪政治權(quán)利,歷來存在兩種理解.第一種意見認(rèn)為,條文在列舉六種犯罪以后還有一個"等"字,這里的"等"表明嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪很多,除立法機(jī)關(guān)在刑法條文中列舉的六項常見犯罪外,其他嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪也可以適用剝奪政治權(quán)利刑,如故意傷害、盜竊等犯罪,只要犯罪分子主觀惡性較深、犯罪情節(jié)惡劣、罪行嚴(yán)重,都可以附加剝奪政治權(quán)利.第二種意見認(rèn)為,刑法條文僅列舉了六項犯罪,表明就只有針對該六項犯罪才可附加剝奪政治權(quán)利,按照罪刑法定的原則,其他犯罪即使嚴(yán)重破壞社會秩序也不能適用,條文中的"等"字只起到煞尾調(diào)節(jié)語氣的作用.①參見最高人民法院刑事審判第一庭編:《現(xiàn)行刑事法律司法解釋及其理解與適用》(上冊),人民出版社2010年版,第338頁.

筆者認(rèn)為,上述第二種意見顯然更符合我國《憲法》之精神與我國《立法法》之規(guī)定.首先,就整個法律體系而言,該司法解釋顯然有違上位法和憲法.我國《刑法》第56條既然規(guī)定"故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒、搶劫"等六項犯罪可附加適用剝奪政治權(quán)利刑,那么依據(jù)"法無明文規(guī)定不為罪,法無明文規(guī)定不處罰"的原則,該司法解釋無疑違背罪刑法定原則和我國《刑法》的規(guī)定.我國《憲法》上要求關(guān)于公民基本權(quán)利之限制由憲法委托之授權(quán)立法來規(guī)定,最高人民法院并非憲法委托所對應(yīng)的限制公民基本權(quán)利的立法主體,最高人民法院的司法解釋也難以承擔(dān)此法律功能;并且我國《立法法》第8條規(guī)定"對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰只能制定法律",該司法解釋無疑超越了我國《立法法》所規(guī)定的立法層級安排.其次,在缺乏必要的明確性量刑裁量基準(zhǔn)和具體量刑操作標(biāo)準(zhǔn)的情形下,剝奪政治權(quán)利刑打擊對象的過度擴(kuò)張容易導(dǎo)致法官量刑的肆意,損害當(dāng)事人的權(quán)益.剝奪政治權(quán)利刑是一種嚴(yán)厲的刑罰,適用時應(yīng)當(dāng)慎之又慎.在具體案件的判決上是否附加剝奪政治權(quán)利刑,要求法官根據(jù)案件的具體情況,特別是考慮犯罪分子的主觀惡性、犯罪行為的社會危害性、犯罪情節(jié)的惡劣程度等各種因素,在綜合考量的基礎(chǔ)上決定是否適用.②同上注,參見最高人民法院刑事審判第一庭編書,第339頁.由于刑法條文所規(guī)定的"嚴(yán)重破壞社會秩序"過于模糊,其界分標(biāo)準(zhǔn)不明,究竟何為"嚴(yán)重"、何為"必要的時候"并不清楚,"嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪"的具體范圍也不清晰,理解上容易發(fā)生歧義,實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一,會給刑事司法實(shí)踐帶來難題.③同前注⑨,參見高銘暄書,第237頁.

(三)剝奪政治權(quán)利刑的負(fù)面效應(yīng)過分溢出

刑罰是對犯罪分子某種利益的剝奪,其表現(xiàn)為國家對犯罪分子及其行為的否定性評價,它包含懲罰與教育兩種內(nèi)在屬性.④參見陳興良:《規(guī)范刑法學(xué)(第三版)》(上冊),中國人民大學(xué)出版社2012年版,第295頁.犯罪分子被剝奪的權(quán)利和利益應(yīng)當(dāng)盡可能地與犯罪分子的犯罪行為侵犯的權(quán)利和利益相對應(yīng),盡可能地類似于犯罪所侵害的客體.⑤同上注,參見陳興良書,第298頁.依據(jù)這項刑種設(shè)置原則,剝奪政治權(quán)利刑對應(yīng)的打擊對象應(yīng)當(dāng)是與侵犯他人民主政治權(quán)利、危害國家安全等與政治密切相關(guān)的犯罪,綜觀我國《刑法》條文中剝奪政治權(quán)利刑所對應(yīng)的諸多犯罪類型和罪名,與此刑種設(shè)置原則契合度不高.剝奪政治權(quán)利刑之目的有兩個:⑥傳統(tǒng)刑法理論對剝奪政治權(quán)利刑之合理性論述較少,大多從刑罰的目的與功能出發(fā),對此做出寥寥數(shù)語的概括,似乎并沒有找到更為合適的理由.參見馬克昌主編:《刑法》,高等教育出版社2007年版,第234頁;馬克昌主編:《刑罰通論》,武漢大學(xué)出版社1995年版,第24頁.一是限制犯罪分子政治方面的不良企圖和行為,更準(zhǔn)確地說,是防止犯罪分子可能的危害國家安全、社會公共安全和破壞社會秩序、惡意抨擊政府和侵犯他人民主政治權(quán)利方面的行為;二是給犯罪分子及其行為以否定性的評價,剝奪或限制其參與國家管理和政治生活的某種資格,以此保持國家工作人員隊伍的純潔性.然而,當(dāng)前剝奪政治權(quán)利刑之負(fù)面效應(yīng)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出立法者的最初意圖和立法目的,其負(fù)面效應(yīng)較為明顯.

首先,對言論自由等六項表達(dá)自由一概籠統(tǒng)地剝奪不利于良性言論的傳播和良性思想的創(chuàng)造.并非所有的言論都是政治性言論,也并非所有的言論等表達(dá)都處于剝奪政治權(quán)利刑剝奪的范圍之內(nèi),如果表達(dá)不涉及政治內(nèi)容,則處于我國《憲法》第35條規(guī)定的表達(dá)自由權(quán)的規(guī)范領(lǐng)域之內(nèi),受到憲法的保護(hù),刑事立法和刑事司法對此必須加以區(qū)別對待.依據(jù)表達(dá)內(nèi)容的政治屬性可將表達(dá)自由權(quán)劃分為政治性表達(dá)和非政治性表達(dá).前者一般包括對政府的合理批評建議、在人大等會議上的發(fā)言等;后者則一般是對政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技等方面的觀點(diǎn)、見解,一般表現(xiàn)為學(xué)術(shù)性、文藝性或者科技性的內(nèi)容.在政治性表達(dá)中,又可劃分為良性的政治表達(dá)和惡性的政治表達(dá)(如惡意抨擊政府、煽動國家分裂等).剝奪政治權(quán)利刑如果對此不加區(qū)分,將表達(dá)自由一概予以剝奪,其刑罰的效果無疑遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越其目的本身,不符合刑種設(shè)置原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則.

其次,表達(dá)自由權(quán)與其他憲法性權(quán)利緊密相連、唇齒相依,如果對其予以剝奪,其他權(quán)利也必將難以實(shí)現(xiàn).因?yàn)楹笳叩膶?shí)現(xiàn)以前者的存在為前提條件.馬克思曾指出:"沒有出版自由,其他一切都是泡影,自由的一種形式制約著另一種形式,正像身體的一部分制約著另一部分一樣."⑦《馬克思、恩格斯選集》(第1卷),人民出版社1965年版,第94頁.我國《憲法》第41條規(guī)定的"公民提出批評和建議的權(quán)利"、"公民提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利",該法第47條規(guī)定的"進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由",均以表達(dá)自由權(quán)的存在為前提,如果對其予以剝奪,那么前述權(quán)利將成為泡影.

最后,一概剝奪政治權(quán)利不利于犯罪分子的改過自新、改惡從善.在犯罪分子的主刑期滿后,仍然剝奪其政治權(quán)利無疑是宣揚(yáng)其以前的劣跡,易造成其自信心和責(zé)任心的減損,增加其融入社會的難度,因此"……實(shí)在無法承認(rèn),褫奪公權(quán)(含剝奪政治權(quán)利與表達(dá)自由)有作為一般性刑罰的必要".⑧林紀(jì)東:《褫奪公權(quán)之初步檢討》,載蔡墩銘主編:《刑法總則論文選輯》(下卷),臺北五南圖書出版公司1983年版,第1065頁.

(四)剝奪政治權(quán)利刑之內(nèi)容與域外各國刑罰內(nèi)容的主流發(fā)展趨勢不吻合

剝奪政治權(quán)利刑在外國一般稱為褫奪公權(quán)刑.從被剝奪的權(quán)利內(nèi)容來看,外國的褫奪公權(quán)一般只包括剝奪"選舉與被選舉"、"擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利",剝奪言論等六項表達(dá)自由權(quán)的做法實(shí)為我國刑法所特有.在外國立法例上,褫奪公權(quán)屬于資格刑,大多數(shù)國家均采用附加剝奪的模式,主要適用于危害國家安全犯罪、貪污罪、瀆職罪、妨礙選舉罪,以及禁止從事某種職業(yè)、營業(yè)或商業(yè)行為等.⑨同前注⑥,參見高銘暄、趙秉志主編書,第2251頁.西方國家的刑法學(xué)界普遍認(rèn)為,在主刑期滿后附加資格刑,無異于宣揚(yáng)犯人之前科,不利于犯人回歸社會,與刑罰的改善功能相悖.如果人犯系少數(shù)寡廉鮮恥者,資格刑之威嚇作用對其毫無意義.故資格刑的價值在于剝奪犯人的某種資格以減少其利用該資格再行犯罪的機(jī)會,起到積極的社會防衛(wèi)之作用.不少國家已經(jīng)廢除資格刑而以保安處分替代,并用刑法以外的法律加以相應(yīng)的規(guī)制.如日本刑法典中規(guī)定的刑種只有死刑、徒刑、監(jiān)禁、拘留、罰金、罰款、沒收、追繳等八種,①參見[日]大塚仁:《刑法該說(總論)》,馮軍譯,中國人民大學(xué)出版社2002年版,第440-457頁;黎宏:《日本刑法精義》,中國檢察出版社2004年版,第260-266頁.沒有與我國相似的剝奪政治權(quán)利刑,相應(yīng)的處罰措施被放在保安處分中.美國刑法也沒有剝奪政治權(quán)利刑之規(guī)定.《法國刑法典》第131-6條雖然規(guī)定"剝奪權(quán)利與限制權(quán)利"的刑罰,但一般是作為短期監(jiān)禁刑的替代性手段,其內(nèi)容一般為吊銷駕駛證等類似的限制特定主體從事特定職業(yè)或活動的刑罰,且這種禁止事項不可適用于因選舉而擔(dān)任的職務(wù)或工會等行業(yè)性職務(wù),也不適用于新聞自由職業(yè).②參見[法]卡斯東.斯特法尼等:《法國刑法總論精義》,羅結(jié)珍譯,中國政法大學(xué)出版社1998年版,第469-471頁.此種刑事立法例適應(yīng)世界刑罰輕緩化的主流發(fā)展趨勢,并契合了公民權(quán)利保障之發(fā)展的世界潮流.當(dāng)前刑法學(xué)界關(guān)于資格刑有這樣一種理解:喪失擔(dān)任公職和從事其他一定業(yè)務(wù)的資格,或者喪失選舉權(quán)與被選舉權(quán)以及其他權(quán)利,并非是刑罰本身帶來的直接法律效果,而是刑罰在宣告后,由其他法律對犯罪分子的種種資格加以限制的結(jié)果,因而從本質(zhì)上看,它不是名譽(yù)刑(包含剝奪政治權(quán)利刑),而是行政上的處分.③參見[日]大塚仁:《刑法該說(總論)》,馮軍譯,中國人民大學(xué)出版社2002年版,第440頁.

總之,從域外各國刑法關(guān)于褫奪公權(quán)刑的立法演進(jìn)和理論發(fā)展來看,資格刑的地位明顯呈現(xiàn)逐漸降低的趨勢.在我國,作為資格刑之一的剝奪政治權(quán)利刑不但沒有呈現(xiàn)弱化的趨勢,反而在數(shù)十年的刑事立法和司法解釋實(shí)踐中呈現(xiàn)出打擊對象范圍和刑罰內(nèi)容范圍不斷擴(kuò)大的趨勢,這顯然與域外各國刑罰發(fā)展的主流趨勢極不相符.

三、憲法視角下剝奪政治權(quán)利刑的改良

鑒于(但不限于)我國《刑法》第56條規(guī)定的剝奪政治權(quán)利刑之內(nèi)容存在上述種種缺憾,法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界對此采取不同的解釋理論和司法實(shí)踐策略.綜合而言,大致有三種改革實(shí)踐方案:一是較為保守地維持當(dāng)前我國《刑法》第56條規(guī)定之內(nèi)容不變的"限制性解釋"方案或稱"保守方案";二是較為激進(jìn)地,要求全面廢除剝奪政治權(quán)利刑的"修法"方案或稱"激進(jìn)方案";三是筆者所倡的取上述兩方案之中道,吸收兩方案之優(yōu)點(diǎn)而避免其不良影響的折中改良方案.

(一)"保守方案"與"激進(jìn)方案"

"保守方案"旨在維持當(dāng)前我國《刑法》第56條之規(guī)定,維護(hù)剝奪政治權(quán)利刑的整體性權(quán)威.同時,基于現(xiàn)實(shí)主義的立場,持此方案的學(xué)者也認(rèn)識到,言論等表達(dá)自由中政治性表達(dá)與非政治性表達(dá)有重大區(qū)別,并注意到表達(dá)自由與其他基本權(quán)利之間的關(guān)聯(lián),于是提出剝奪政治權(quán)利刑的"限制性解釋"理論,認(rèn)為"對刑法第56條規(guī)定的言論等六項表達(dá)自由權(quán)利不能做廣義的理解,而只能將其狹義地限定于政治性表達(dá)的范圍".④參見張穹主編:《刑法適用手冊》,中國人民公安大學(xué)出版社1997年版,第270頁;馬克昌主編:《刑罰通論》,武漢大學(xué)出版社1995年版,第245頁.例如,剝奪言論、出版自由,并不是不讓犯罪分子講話,不讓其發(fā)表任何類似的文章或者出版各種書籍,對非政治性和對社會無害的言論不應(yīng)當(dāng)禁止,對于社會有益的學(xué)術(shù)性、科技性、建設(shè)性的言論,不僅不應(yīng)當(dāng)禁止,相反應(yīng)予以保護(hù)和鼓勵.在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中,大多采取上述解釋做法,只剝奪犯罪分子的政治性表達(dá)之自由,對非政治性表達(dá)一般不加以限制.①關(guān)于這方面的一個現(xiàn)實(shí)案例,參見潘曉凌:《貪官獄中出書錄》,http://www.infzm.com/content/38249,2013年9月16日訪問."激進(jìn)方案"考慮到剝奪政治權(quán)利刑執(zhí)行困難,②參見前注⑥,高銘暄、趙秉志主編書,第2249-2251頁.執(zhí)行后意義不大的現(xiàn)實(shí)情況,更兼之該刑種之內(nèi)容存在難以擺脫的違憲嫌疑,為迎合世界刑罰發(fā)展的輕緩化和資格刑地位逐漸降低的趨勢,主張完全廢止剝奪政治權(quán)利刑.

(二)對"保守方案"與"激進(jìn)方案"的批判

"保守方案"至少存在如下三方面的挑戰(zhàn).

首先,違憲嫌疑難消除."限制性解釋"的理論雖然在一定程度上能緩和剝奪政治權(quán)利刑帶來的負(fù)面效應(yīng),但仍然無法彌合其剝奪表達(dá)自由帶來的違憲硬傷,"即便是合憲解釋對于罰則的處罰范圍予以限制,這樣的限定后的處罰范圍對于接觸到罰則的一般國民來說是不可能認(rèn)識的場合,由于會因罰則的過度寬泛而產(chǎn)生不當(dāng)?shù)奈s效果,罰則本身仍應(yīng)理解為是違憲無效的".③[日]山口厚:《刑法總論(第二版)》,付立慶譯,中國人民大學(xué)出版社2011年版,第20頁.

其次,"限制性解釋"在刑事司法實(shí)踐中難以執(zhí)行.即使如持該論者所說,"由法官通過限制解釋的方法來確定政治性表達(dá)的范圍",④詳見呂天奇、何顯兵:《論剝奪政治權(quán)利刑內(nèi)容的改革》,《社會科學(xué)研究》2006年第3期.僅剝奪犯罪分子"政治性的表達(dá)權(quán)利",執(zhí)行層面也是難以實(shí)現(xiàn)的,并且會帶來一系列的難題.例如,言論自由具有廣泛含義,往往難以界定剝奪何種言論,如對于我國《憲法》第41條規(guī)定的批評、建議、檢舉的權(quán)利,往往通過言論來實(shí)現(xiàn),被剝奪政治權(quán)利的犯罪分子在獄中若檢舉有關(guān)官員貪污,此種言論是否應(yīng)該被剝奪?又如,該犯罪分子是中國共產(chǎn)黨黨員,其被剝奪政治權(quán)利后,法院是否能夠強(qiáng)制性要求其所隸屬的黨支部將其開除出黨籍?若其是民主黨派的黨員又如何處理呢?又如《中華人民共和國集會游行示威法》及國務(wù)院發(fā)布的關(guān)于該法的實(shí)施條例都沒有規(guī)定剝奪政治權(quán)利的人不得參與集會、游行、示威,我國《刑法》的規(guī)定與此有沖突,應(yīng)當(dāng)依何者而行?⑤關(guān)于剝奪表達(dá)自由權(quán)利執(zhí)行難的詳細(xì)論述,參見楊征軍、張景蓀:《剝奪政治權(quán)利執(zhí)行難問題探討》,《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2005年第2期;段孝剛:《論剝奪政治權(quán)利刑的不確定性》,《福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2006年第3期.對于觸犯了相應(yīng)刑法規(guī)定的外國人、未成年人呢,是否適用剝奪政治權(quán)利刑?⑥關(guān)于此問題的論述,參見劉玉江:《犯罪的外國人能否適用剝奪政治權(quán)利》,《江蘇警官學(xué)院學(xué)報》2007年第5期;李銳、邱帥萍:《剝奪政治權(quán)利刑適用疑難問題研究》,《邵陽學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》2012年第4期.

最后,依據(jù)"限制性解釋"論,剝奪政治權(quán)利是剝奪犯罪分子政治權(quán)利之"全部"或"部分",爭論不一.有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)根據(jù)不同犯罪的性質(zhì)和情節(jié),對有的犯罪分子剝奪政治權(quán)利之全部,有的剝奪部分,如此既可達(dá)到預(yù)防和懲治犯罪的目的,又能限制剝奪政治權(quán)利刑帶來的消極社會效果.如果不加分析地一律加以剝奪,是不合理的,也是沒有意義的.對此,立法機(jī)關(guān)一度采納了上述建議.⑦參見前注⑧,吳平書,第137-138頁.有學(xué)者認(rèn)為,我國《憲法》第34條"但書"規(guī)定"依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外",可見,我國《憲法》對剝奪政治權(quán)利的適用是從整體上規(guī)定的,而我國《刑法》所規(guī)定的四項政治權(quán)利的內(nèi)容性質(zhì)非常接近,聯(lián)系極為緊密,根據(jù)憲法規(guī)定的精神,只能從整體上剝奪全部政治權(quán)利,不可能剝奪部分政治權(quán)利.如將"剝奪政治權(quán)利"這一整體性的規(guī)定分解為關(guān)于若干具體政治權(quán)利的規(guī)定,會與憲法規(guī)定相抵觸.⑧高銘暄:《中華人民共和國刑法的誕生孕育與發(fā)展完善》,北京大學(xué)出版社2012年版,第236頁.

"激進(jìn)方案"則有矯枉過正、因噎廢食之嫌,同樣面臨如下三方面挑戰(zhàn).

首先,與剝奪表達(dá)自由權(quán)不同,剝奪選舉權(quán)與被選舉權(quán)和剝奪擔(dān)任國家公職的權(quán)利有其內(nèi)在合理性,且符合憲法的規(guī)定.對某些犯罪分子的選舉權(quán)與被選舉權(quán)進(jìn)行剝奪或者限制,并非我國法上的特例,在世界各國刑法中亦較為普遍.①參見前注⑧,吳平書,第71-76頁、第90-110頁.從選舉的整體過程來看,即使不剝奪此類犯罪分子的選舉權(quán)與被選舉權(quán),其亦難以對國家政治生活與社會管理活動產(chǎn)生直接重大的影響.然而,從歷史的角度看,國家對選舉權(quán)規(guī)定限制條件是基于如下信念的:一個享受民主參與權(quán)利的人必須與國家有著某種關(guān)系(如公民資格),②新中國成立初期,這種公民資格則表現(xiàn)為"人民"資格,不屬于"人民"這一群體的反革命分子和敵對分子不享有選舉權(quán).必須具有最低限度的個人成熟性以能夠?yàn)閲页袚?dān)責(zé)任.③參見[奧]曼弗雷德.諾瓦克:《民權(quán)公約評注》(上),畢小青、孫世彥主譯,夏勇審校,三聯(lián)出版社2003年版,第440頁.選舉權(quán)與被選舉權(quán)是人民管理國家事務(wù)神圣而又莊嚴(yán)的權(quán)利,某些犯罪分子政治素質(zhì)明顯不符合國家與公民的要求,讓其享有并行使這一權(quán)利,不能不說是對這一權(quán)利的褻瀆.對于危害國家安全與嚴(yán)重破壞社會秩序的重刑犯,利用行使選舉權(quán)與被選舉權(quán)的機(jī)會搞一些陰謀活動并非不可能.④同前注④,馬克昌主編書,第246頁.從廣義上理解選舉權(quán)與被選舉權(quán)的概念,那么我國《刑法》第54條第3款、第4款規(guī)定的"擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利"與"擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利"乃是選舉權(quán)與被選舉權(quán)的延伸,"故對此兩項權(quán)利的剝奪是剝奪選舉權(quán)與被選舉權(quán)的必然結(jié)果".⑤同前注⑤,林來梵書,第126頁.

其次,如果將剝奪政治權(quán)利刑完全廢除,則對整個刑罰體系和刑事司法制度影響過大,不利于整個法律體系和刑罰制度的穩(wěn)定.我國《刑法》所規(guī)定的各具體罪名中,單獨(dú)適用或附加適用剝奪政治權(quán)利刑的極多,這表明剝奪政治權(quán)利刑已經(jīng)深深嵌入到我國刑法體系乃至整個司法體制中,如果將其完全廢除,無疑會牽一發(fā)而動全身,連帶著給整個法律體系和司法體制帶來極大的震動,其成本是巨大的,也是難以接受的.

最后,刑罰的輕緩化和資格刑的弱化雖然是當(dāng)代刑罰的發(fā)展方向,但完全廢除資格刑尚未成為主流,褫奪公權(quán)刑在世界各國刑法中仍多有規(guī)定.以《法國刑法典》為例,其將公民的政治權(quán)利分為兩部分,對被選舉擔(dān)任公職的權(quán)利、參加工會等行業(yè)組織的權(quán)利、新聞職業(yè)自由權(quán)等雖然不能加以剝奪或限制,但對于投票表決權(quán)、選舉權(quán)、擔(dān)任司法職務(wù)的權(quán)利和擔(dān)任專家證人的權(quán)利等,仍然在剝奪政治權(quán)利刑的內(nèi)容范圍之內(nèi).⑥詳見[法]卡斯東.斯特法尼等:《法國刑法總論精義》,羅結(jié)珍譯,中國政法大學(xué)出版社1998年版,第449-450頁.《德國刑法典》第46條也規(guī)定對犯重罪判處特定刑期以上的自由刑的犯罪分子,法院應(yīng)當(dāng)或可以剝奪其選舉權(quán)與被選舉權(quán)以及擔(dān)任國家公職的權(quán)利.

(三)取其中道融其優(yōu)點(diǎn)的"改良方案"

如上所述,鑒于"保守方案"與"激進(jìn)方案"存在種種難以克服的缺陷,且不符合我國刑事立法和刑事司法之現(xiàn)實(shí)情況,難以適應(yīng)域外各國刑罰發(fā)展的趨勢和要求,筆者認(rèn)為,當(dāng)取上述兩方案之中道,融合其優(yōu)點(diǎn),避其弊端,采用折中主義的改良方案,才能切實(shí)解決本文上述分析的有關(guān)剝奪政治權(quán)利刑的諸多難題.其具體措施即對我國《刑法》第54條規(guī)定的剝奪政治權(quán)利刑之內(nèi)容進(jìn)行分解與重構(gòu);在立法和法律適用過程中區(qū)分狹義與廣義的政治權(quán)利,區(qū)分言論自由中的政治性表達(dá)和非政治性表達(dá).首先,在立法上,適時修改我國《刑法》第54條之規(guī)定,將言論等六項表達(dá)自由權(quán)從"政治權(quán)利"之內(nèi)容中剔除,⑦類似觀點(diǎn)參見馬松建:《論剝奪政治權(quán)利刑的完善》,《河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2003年第1期.規(guī)定剝奪政治權(quán)利刑的內(nèi)容為"選舉權(quán)與被選舉權(quán)、擔(dān)任公職的權(quán)利"兩類.其次,限縮剝奪政治權(quán)利刑的打擊對象,將其嚴(yán)格限定在我國《刑法》第56條規(guī)定的"應(yīng)當(dāng)剝奪"的"危害國家安全的犯罪分子"和"可以剝奪"的"嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子"范圍內(nèi),并且打擊對象范圍的擴(kuò)大和類推適用應(yīng)當(dāng)慎之又慎.最后,針對犯罪分子的潛在的危害性政治言論,可援引相關(guān)言論自由之管制方面的法律法規(guī)加以規(guī)制,無需動用不符合公法上之比例原則的剝奪政治權(quán)利刑.如此,方能在達(dá)到立法者原意和立法目的的情形下,消解剝奪政治權(quán)利刑的違憲嫌疑,同時維護(hù)刑罰體系和司法體制的穩(wěn)定,契合域外各國刑罰發(fā)展的輕緩化趨勢.

四、結(jié)語

政治權(quán)利是公民四項基本權(quán)利之一,是立憲國家公民基本權(quán)利體系之基本內(nèi)核.⑧參見江國華:《論"四項基本權(quán)利"及其刑罰向度》,《武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2013年第6期.大多法治國家均將四項基本權(quán)利之克減設(shè)定為法律保留之范疇,在諸項克減手段中,刑罰最為嚴(yán)苛,相應(yīng)地,各國對其規(guī)控也最為嚴(yán)密.應(yīng)當(dāng)說,前述針對剝奪政治權(quán)利刑之諸多問題多提出的改良方案,是必須且有意義的.一則,如此改良使得剝奪政治權(quán)利刑的適用更具可行性,其執(zhí)行不再受制于諸如"部分剝奪還是全部剝奪"、"如何剝奪"等無解難題的困擾,使得刑罰執(zhí)行更具統(tǒng)一性和威嚴(yán)性;二則,我國剝奪政治權(quán)利刑之刑罰實(shí)踐明顯過度擴(kuò)張,已經(jīng)涉及公民政治權(quán)利之克減,當(dāng)屬法律之嚴(yán)格保留事項,立法上的修改可消弭刑法規(guī)定與憲法規(guī)定之間存在的規(guī)范沖突,并使之更符合憲法的人權(quán)保障之要義;三則,輕緩化與人道化已然成為當(dāng)今世界基本權(quán)利之刑罰限制乃至剝奪的總體態(tài)勢,為順應(yīng)這一態(tài)勢,中國當(dāng)進(jìn)一步貫徹刑罰謙抑原則,讓其真正回歸于憲政軌道,以免公民基本權(quán)利受到過度侵蝕而名不副實(shí).

(責(zé)任編輯:姚魏)

D F612

A

1005-9512(2016)06-0081-12

王堃,廣州大學(xué)人權(quán)研究院助理研究員,法學(xué)博士.

*本文為2014年度國家社會科學(xué)基金重點(diǎn)項目"法治中國建設(shè)若干創(chuàng)新理論與實(shí)踐問題研究"(項目編號:14A ZD 136)和中國法學(xué)會2014年度部級法學(xué)研究重點(diǎn)課題"建設(shè)法治中國的若干理論與實(shí)踐問題"(項目標(biāo)號:G LS(2014)B01)的階段性成果,并受奧斯陸大學(xué)挪威人權(quán)研究中心訪問學(xué)者研究項目資助.