吳一帆

（浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州310018）

?

略論減刑、假釋檢察監(jiān)督的同步化

吳一帆

（浙江工商大學(xué)法學(xué)院，浙江杭州310018）

摘要：近年來，減刑、假釋制度在執(zhí)行過程中暴露出許多司法腐敗問題，引起了社會的廣泛關(guān)注。司法實踐中，減刑、假釋檢察監(jiān)督還存在考察階段監(jiān)督于法無據(jù)、提請階段監(jiān)督執(zhí)行不佳、審理階段監(jiān)督功能式微、執(zhí)行階段監(jiān)督思想僵化等問題。唯有將改革貫徹到減刑、假釋的每一階段，實現(xiàn)檢察監(jiān)督的同步化，方能進一步發(fā)揮檢察監(jiān)督的功能。

關(guān)鍵詞：減刑；假釋；檢察監(jiān)督；同步化

近年來，減刑、假釋制度在執(zhí)行過程中暴露出許多司法腐敗問題，引起了社會的廣泛關(guān)注。2014年以來，我國出臺了《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》（以下簡稱《辦案規(guī)定》）等一系列法律法規(guī)和司法解釋，對減刑、假釋檢察監(jiān)督的加強前所未有，但仍無法解決考察階段監(jiān)督于法無據(jù)、提請階段監(jiān)督執(zhí)行不佳、審理階段監(jiān)督功能式微、執(zhí)行階段監(jiān)督思想僵化等問題。筆者將減刑、假釋程序從縱向上分為考察、提請、審理、執(zhí)行四個階段，就每一階段的檢察監(jiān)督規(guī)定分別加以評析并提出改革建議，力求實現(xiàn)減刑、假釋檢察監(jiān)督的同步化。

一、《辦案規(guī)定》對減刑、假釋檢察監(jiān)督的革新

1.增加了調(diào)查核實權(quán)及提請監(jiān)督權(quán)?！掇k案規(guī)定》賦予了檢察機關(guān)調(diào)查核實權(quán)、建議提請權(quán)等多項權(quán)利。《辦案規(guī)定》第六條規(guī)定了六類應(yīng)當調(diào)查核實的情形，其中第一款規(guī)定，擬提請減刑、假釋罪犯系職務(wù)犯罪罪犯的，人民檢察院應(yīng)當進行調(diào)查核實。這是對近年來刑罰執(zhí)行過程中出現(xiàn)的司法腐敗問題的回應(yīng)。實踐中發(fā)現(xiàn)，相較于其他犯罪類型的罪犯，職務(wù)犯罪的罪犯擁有更高的減刑、假釋比例，因此調(diào)查核實職務(wù)犯罪的罪犯顯得尤為必要。《辦案規(guī)定》第九條規(guī)定，對符合減刑、假釋條件的罪犯，執(zhí)行機關(guān)未提請的，檢察院有權(quán)建議執(zhí)行機關(guān)提請減刑、假釋，這條規(guī)定賦予了檢察機關(guān)直接介入提請程序的權(quán)力。與罪犯自己申請減刑或假釋相比，檢察機關(guān)的建議更能得到執(zhí)行機關(guān)的重視。

2.強調(diào)了派員出庭的義務(wù)。庭審中，檢察機關(guān)的缺席大大降低了庭審的實質(zhì)性意義，故而《辦案規(guī)定》強調(diào)了檢察機關(guān)的派員出庭義務(wù)。人民法院作為減刑、假釋案件的中立裁判者，不可能對罪犯的情況一一主動調(diào)查了解，主要是以書面審查以及罪犯當庭的陳述作為裁判的依據(jù)。而書面材料是由執(zhí)行機關(guān)提供的，法院無法完全了解案件的真實情況。檢察院派員出庭能夠起到監(jiān)督庭審的作用，有權(quán)對提請理由和書面材料提出疑問，對需要補充鑒定或重新鑒定的，有建議休庭的權(quán)力，這大大強化了庭審的實質(zhì)性意義。

3.明確了監(jiān)督主體責任。統(tǒng)一案件管理和辦案責任制能夠通過明確辦案主體的責任來提高檢察監(jiān)督的質(zhì)量。統(tǒng)一案件管理就是由人民檢察院案件管理部門統(tǒng)一制作法律文書，這樣就能通過案號知道案件的承辦人，從而確定辦案責任的承擔主體?！稗k案責任制的總體要求是‘誰承辦誰負責、誰主管誰負責、誰簽字誰負責’，檢察人員在監(jiān)督職責范圍內(nèi)對案件質(zhì)量終身負責”［1］。辦案責任制在明確辦案主體的基礎(chǔ)上進一步強化了辦案主體的責任，督促辦案人提高減刑、假釋案件檢察監(jiān)督的辦案質(zhì)量，從而確保減刑、假釋合法公正。

二、減刑、假釋檢察監(jiān)督存在的問題

1.考察階段監(jiān)督于法無據(jù)。減刑與假釋的考察、提請、審理、執(zhí)行四個階段中，唯獨考察階段的檢察監(jiān)督于法無據(jù)?！掇k案規(guī)定》第二條規(guī)定：“人民檢察院依法對減刑、假釋案件的提請、審理、裁定等活動是否合法實行法律監(jiān)督。”《社區(qū)矯正實施辦法》第二條規(guī)定：“人民檢察院對社區(qū)矯正各執(zhí)法環(huán)節(jié)依法實行法律監(jiān)督。”從以上條文可以看出，檢察監(jiān)督涵蓋了提請、審理、執(zhí)行三個階段，卻沒有考察階段的相應(yīng)規(guī)定?？疾飙h(huán)節(jié)是減刑、假釋程序的起點，發(fā)揮檢察機關(guān)在該階段的檢察監(jiān)督作用能夠從源頭上防止減刑、假釋中的司法腐敗行為。考察階段的檢察監(jiān)督主要包括對日?？己嘶顒拥谋O(jiān)督以及對考核評分依據(jù)的監(jiān)督。對日?？己嘶顒拥谋O(jiān)督主要是指檢察官定期或不定期地對罪犯的日常改造進行監(jiān)督。而當前檢察監(jiān)督在提請階段才開始介入，對罪犯日常考核活動的監(jiān)督便無從談起。目前監(jiān)獄等執(zhí)行機關(guān)在減刑、假釋提請階段的權(quán)力具有壟斷性，這是制度設(shè)計中的漏洞。此外，罪犯的考核評分依據(jù)尚未納入檢察監(jiān)督的范疇。公正的結(jié)果除了要有剛正不阿的執(zhí)法者外，更要以公正的規(guī)則為前提。如果罪犯考核評分依據(jù)本身就有未盡公平之處，而檢察官對此卻無權(quán)提出異議，那么考核的結(jié)果就可能出現(xiàn)不公平。

2.提請階段監(jiān)督執(zhí)行不力。長期以來，檢察機關(guān)對提請內(nèi)容僅做書面審查，這種做法并不符合《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》所規(guī)定的檢察方法的要求?！度嗣駲z察院監(jiān)獄檢察辦法》第十三條規(guī)定：“對監(jiān)獄提請減刑、假釋活動檢察的方法：（一）查閱被提請減刑、假釋罪犯的案卷材料；（二）查閱監(jiān)區(qū)集體評議減刑、假釋會議記錄，罪犯計分考核原始憑證，刑罰執(zhí)行（獄政管理）部門審查意見；（三）列席監(jiān)獄審核擬提請罪犯減刑、假釋的會議；（四）向有關(guān)人員了解被提請減刑、假釋罪犯的表現(xiàn)等情況?！薄暗珜嵺`中，多數(shù)派駐檢察室只對監(jiān)獄報送的罪犯名單及罪犯的基本情況表進行書面審查，內(nèi)容包括罪犯的姓名、罪名、刑期、考核分、年齡、住址等信息，很少查閱案卷材料和原始憑證，更極少主動找罪犯談話，這種純書面的審查方式，發(fā)現(xiàn)問題的可能性很小”［2］。

3.審理階段監(jiān)督功能式微。《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》第六條規(guī)定，公示期間收到不同意見的，人民法院應(yīng)該開庭審理，但該條并沒有明確這些不同意見的接收主體，司法解釋中也沒有明確規(guī)定應(yīng)由何機關(guān)轉(zhuǎn)送該不同意見。如果通過監(jiān)獄等執(zhí)行機關(guān)轉(zhuǎn)交不同意見，那么罪犯便不可能將提請減刑、假釋中出現(xiàn)的司法腐敗等情況反映給法院，公示的意義便會大打折扣。另外，庭審地點的限制使得檢察監(jiān)督難以充分發(fā)揮其維護庭審公開的功能。與書面審理相比較，開庭審理程序的特點在于可以當庭呈現(xiàn)文書、證據(jù)以及陳述個人的意見。這些文書、證據(jù)、意見本可以通過書面的形式遞交給法院，卻要采取開庭的形式審理，其意義就在于通過公開的方式規(guī)范各方的言行舉止，避免暗箱操作，以保證減刑、假釋案件審理的公正性。因此，對庭審公開的維護應(yīng)是庭審檢察監(jiān)督的核心所在。而《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》第八條卻將開庭地點設(shè)在刑罰執(zhí)行場所或者人民法院確定的場所，這些場所或偏遠或不明確，與庭審公開的本意相去甚遠，因而庭審檢察監(jiān)督亦難以發(fā)揮其作用。

4.執(zhí)行階段監(jiān)督思想僵化。首先，作出公正合理的裁定并不是減刑檢察監(jiān)督的終點。減刑后，罪犯刑滿出獄時，執(zhí)行機關(guān)能否及時、合法地完成出獄工作亦是減刑檢察監(jiān)督的重要環(huán)節(jié)。《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》第八條至第十一條規(guī)定了出獄檢察的內(nèi)容、方法和提出糾正意見的情形，但條文的內(nèi)容主要是針對監(jiān)獄刑滿釋放等罪犯的情形進行的監(jiān)督，并沒有針對監(jiān)獄執(zhí)行減刑裁定的監(jiān)督。這樣的規(guī)定恐怕有“嚴打”思想殘留之嫌，是思想僵化的表現(xiàn)，不符合當前“寬嚴相濟”的刑事政策的要求。其次，“檢察機關(guān)現(xiàn)在采取的定期與不定期檢察、全面檢察和重點檢察的監(jiān)督模式已不能完全適應(yīng)當前社區(qū)矯正監(jiān)督工作的需要”［3］。《社區(qū)矯正辦法》雖然在社區(qū)矯正的交付、監(jiān)管、變更、終止等環(huán)節(jié)上詳細規(guī)定了監(jiān)督監(jiān)督的權(quán)力，卻沒有規(guī)定檢察監(jiān)督的相關(guān)機制。假釋對象數(shù)量的增加和假釋社區(qū)矯正情況的多樣化都要求檢察監(jiān)督建立起一套系統(tǒng)、靈活的監(jiān)督機制。

三、完善減刑、假釋檢察監(jiān)督的建議

1.將日?？疾旒{入監(jiān)督考核規(guī)則。檢察機關(guān)參與日常考察，可以打破執(zhí)行機關(guān)的權(quán)力壟斷地位，同時使提請建議權(quán)行使有據(jù)。通過實地考察，檢察官可以了解罪犯的改造情況，不再是單純依靠提請階段執(zhí)行機關(guān)提交的書面材料來做書面審查。此外，《辦案規(guī)定》第九條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)罪犯符合減刑、假釋條件，但是執(zhí)行機關(guān)未提請減刑、假釋的，可以建議執(zhí)行機關(guān)提請減刑、假釋?！睓z察官參與日常考察，能夠了解和接觸到改造效果良好的罪犯，如果這些罪犯未被提請減刑、假釋，檢察機關(guān)便有理由提出質(zhì)疑并建議執(zhí)行機關(guān)提請減刑、假釋。

2.參與制定考核規(guī)則?？己艘?guī)則是減刑、假釋的主要依據(jù)，檢察機關(guān)參與這些規(guī)則的制定能夠使考核規(guī)則更加公平合理，使得真正“接受教育改造、確有悔改表現(xiàn)”的罪犯能夠及時獲得減刑或假釋。1990年司法部出臺了《司法部關(guān)于計分考核獎罰罪犯的規(guī)定》，但其內(nèi)容多是原則性的，未對獎懲的加減分數(shù)幅度做出詳細規(guī)定。加減分幅度等內(nèi)容主要規(guī)定在各省市出臺的實施細則中，而這些實施細則的制定缺乏檢察機關(guān)的參與。檢察機關(guān)只有列席考核規(guī)則制定會議并參與規(guī)則的制定，方能更好地發(fā)揮檢察監(jiān)督的功能。

3.加大人員和經(jīng)費支持。檢察機關(guān)對提請審查之所以基本采取書面審查的方式，其主要原因在于駐監(jiān)檢察人員不足和缺少經(jīng)費支持。因此，檢察機關(guān)應(yīng)根據(jù)每年提請減刑、假釋的罪犯人數(shù)，按一定比例配備專職減刑、假釋監(jiān)督的檢察人員，并保證充足的經(jīng)費支持?！案鳈z察室成立專職負責減刑、假釋工作的檢察組，年均案件量在200件左右的至少2人，年均案件量在400件左右的至少4人，由政治素質(zhì)好、法律知識豐富、政策水平高的同志擔任”［4］。同時，檢察機關(guān)可以聘請合同制的檢察輔助人員從事基本的文書整理歸類和案卷歸檔等工作。

4.符合條件的應(yīng)一律提請。減刑、假釋是為了激勵罪犯改過自新、回歸社會而創(chuàng)立的刑罰變更制度，如果輕易以僵化的數(shù)字來限制罪犯獲得減刑、假釋的權(quán)利，就會打擊罪犯接受教育改造的積極性，也違背了減刑、假釋制度設(shè)立的基本目的。符合條件的罪犯應(yīng)一律提請減刑或假釋是法律統(tǒng)一性的要求，也是保障罪犯基本人權(quán)的需要。

5.由檢察機關(guān)審查轉(zhuǎn)送意見，將庭審地點移至法院。公示期間罪犯的不同意見應(yīng)送至檢察機關(guān)，再由檢察機關(guān)轉(zhuǎn)交至法院，這樣能夠加強監(jiān)督，促進減刑、假釋的公平正義。檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，負有監(jiān)督減刑、假釋是否合法的法定職責，由檢察機關(guān)轉(zhuǎn)交罪犯的不同意見具有天然的合理性。此外，由于避開了執(zhí)行機關(guān)，罪犯更敢于表達自己的真實想法，更敢于反映評分規(guī)則的不足之處和舉報減刑、假釋中的司法腐敗問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四百五十三條和《最高人民法院關(guān)于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》第六條規(guī)定的應(yīng)當開庭審理的情形唯一不同的是：前者第一款第四項規(guī)定的是“公示期間收到投訴意見的”，而后者第一款第三項規(guī)定的是“公示期間收到不同意見的”，將“投訴意見”改為“不同意見”的目的在于明確和擴大公示異議情形的適用范圍。但由此可能帶來的案件數(shù)量的激增會明顯加重法院的工作量。因此，檢察機關(guān)在轉(zhuǎn)交公示期間罪犯提出的不同意見之前，應(yīng)對這些不同意見做形式審查并加以分類，起到分流的作用，以便減輕人民法院的辦案負擔。由檢察機關(guān)審查分流罪犯的不同意見后，將庭審地點移至法院，能夠在減刑、假釋中實現(xiàn)公正和效率的平衡。庭審地點移至人民法院可以將公眾監(jiān)督引入減刑、假釋程序，消滅司法腐敗滋生的土壤。

6.減刑出獄保障及時，矯正監(jiān)督動態(tài)靈活。首先，減刑的檢察監(jiān)督需要增加事后監(jiān)督的內(nèi)容，即監(jiān)督減刑裁定后執(zhí)行機關(guān)是否及時、合法地完成罪犯的出獄工作。檢察監(jiān)督的方法包括檢查執(zhí)行機關(guān)是否按時發(fā)放釋放證明書以及與罪犯進行個別談話以了解出獄的相關(guān)情況等。對于出獄后仍需執(zhí)行附加刑的罪犯，派駐檢察機關(guān)應(yīng)當填寫《監(jiān)外執(zhí)行罪犯出監(jiān)告知表》并寄送執(zhí)行地檢察院監(jiān)所檢察部門。對于不能及時、合法地完成罪犯出獄工作的執(zhí)行機關(guān)，檢察機關(guān)有權(quán)提出口頭糾正意見；不予糾正的，檢察機關(guān)有權(quán)發(fā)放糾正違法通知書；仍不予糾正的，檢察機關(guān)有權(quán)向上一級檢察機關(guān)報告。其次，通過構(gòu)建矯正人員信息交換平臺以及矯正人員的救濟機制來實現(xiàn)假釋社區(qū)矯正檢察監(jiān)督的靈活化。矯正人員信息交換平臺的建立有利于實現(xiàn)司法行政機關(guān)、公安機關(guān)、檢察機關(guān)之間的信息共享，檢察機關(guān)可以通過平臺的信息了解矯正人員的矯正情況以及司法行政機關(guān)是否依法實施矯正活動，使得檢察監(jiān)督變得動態(tài)靈活。同時，檢察機關(guān)也可以通過建立與被矯正人員的定期訪談機制來監(jiān)督矯正活動是否合法實施。

參考文獻

［1］袁其國，周偉等.《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》解讀［J］.人民檢察，2014，（17）.

［2］陳雷.對浙江省H市三類罪犯減刑、假釋問題的調(diào)查報告［J］.中國刑事法雜志，2014，（6）.

［3］尤君澤.社區(qū)矯正同步動態(tài)監(jiān)督機制的構(gòu)建［J］.人民檢察，2013，（9）.

［4］孫存德，趙芳芳，宋紅偉.建立健全減刑假釋案件開庭審理檢察監(jiān)督保障機制［J］.人民檢察，2014，（6）.

［責任編輯張彥華］

作者簡介：吳一帆（1991—），男，浙江樂清人，浙江工商大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

收稿日期：2016-02-21

中圖分類號：D926.34

文獻標識碼：A

文章編號：1671-6701（2016）02-0076-04