木合塔爾江·吐地 迪力木拉提·尼亞孜（四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都 610207）

?

從邏輯到實(shí)踐
——對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)及功能的再認(rèn)識(shí)

木合塔爾江·吐地 迪力木拉提·尼亞孜
（四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都 610207）

［內(nèi)容提要］在邏輯上合理的東西，有時(shí)會(huì)在實(shí)踐中走樣，學(xué)界對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)的期待功能與其真正落實(shí)所發(fā)揮的作用可能會(huì)存在不小的偏差。在結(jié)合本土資源的基礎(chǔ)上對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)的內(nèi)涵及功能的再認(rèn)識(shí)，有助于更好地將域外制度與國(guó)內(nèi)實(shí)際相結(jié)合，為中國(guó)問題尋找更合適的外國(guó)辦法。

［關(guān)鍵詞］律師在場(chǎng)權(quán) 偵查訊問 功能

依法治國(guó)，是堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求和重要保障，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求，事關(guān)我們黨執(zhí)政興國(guó)，事關(guān)人民幸福安康，事關(guān)黨和國(guó)家長(zhǎng)治久安。黨的十八屆四中全會(huì)中明確提出了“加強(qiáng)人權(quán)司法保障”的概念，強(qiáng)調(diào)“強(qiáng)化訴訟過程中當(dāng)事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)的制度保障?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》進(jìn)一步明確規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重律師，健全律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障制度，依照有關(guān)法律規(guī)定，在各自職責(zé)范圍內(nèi)依法保障律師知情權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)，以及會(huì)見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論等方面的執(zhí)業(yè)權(quán)利，不得阻礙律師依法履行辯護(hù)、代理職責(zé)，不得侵害律師合法權(quán)利?！?/p>

我國(guó)的刑事訴訟模式是一種以偵查工作為中心的，偵查、檢察、審判三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，流水線作業(yè)的線性構(gòu)造。公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系被有些學(xué)者稱為一個(gè)工廠的三個(gè)車間①陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：333.。如果這種說法成立，那么偵查機(jī)關(guān)無疑是提供原材料的第一個(gè)車間。因此針對(duì)偵查機(jī)關(guān)的變動(dòng)，也就被看成是傷筋動(dòng)骨的革命性的改革，當(dāng)然也成為司法改革中最硬、最難啃的骨頭。但是話又說回來，基于偵查工作的基礎(chǔ)性和關(guān)鍵性地位，如果要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的變革，這塊硬骨頭也是必須面對(duì)的。

偵查程序的秘密性特征帶來了很多與自由、平等、人權(quán)保障等法治的主流意識(shí)相沖突的問題。最典型的莫過于刑訊逼供，為了制約偵查權(quán)，實(shí)現(xiàn)程序公正、武器平等，很多學(xué)者把目光投向了國(guó)外，希望可以找到一塊可以攻玉的“它山之石”。既然問題出在秘密偵查上，那么就想辦法讓它公開化，律師在場(chǎng)權(quán)概念的發(fā)現(xiàn)似乎讓學(xué)界眼前一亮。

一、律師在場(chǎng)權(quán)

（一）定義

律師在場(chǎng)權(quán)②由于我國(guó)并沒有實(shí)行律師在場(chǎng)制度，因此只能從現(xiàn)有的實(shí)證研究的資料和中國(guó)政法大學(xué)就偵查訊問程序中律師在場(chǎng)進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)得出的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行推測(cè)，但因?yàn)檫@種推測(cè)是建立在實(shí)證的基礎(chǔ)上的所以是具有一定的科學(xué)性和合理性的。有廣義和狹義之分。廣義的在場(chǎng)權(quán)是指在司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行訊問、采取強(qiáng)制措施或者使用搜查、扣押等強(qiáng)制性偵查措施時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人所享有的律師在場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督及向犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助的訴訟權(quán)利。狹義的在場(chǎng)權(quán)則指在偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時(shí)，犯罪嫌疑人所享有的律師在場(chǎng)監(jiān)督和聆聽的訴訟權(quán)利。③龍宗智.徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間—中國(guó)刑事訴訟法再修改研究［M］.北京：法律出版社2005：75.由于國(guó)內(nèi)法治環(huán)境的限制，廣義的律師在場(chǎng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)在現(xiàn)在來說還很遙遠(yuǎn)，因此學(xué)者們討論的也只限于狹義的在場(chǎng)權(quán)。④本文所講的律師在場(chǎng)權(quán)也僅指狹義的在場(chǎng)權(quán)。

（二）權(quán)利享有的主體

關(guān)于在場(chǎng)權(quán)享有的主體，存在兩種學(xué)說，一種一元權(quán)利主體說，認(rèn)為在場(chǎng)權(quán)是指犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為存在二元權(quán)利主體，即除了是犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利外，還是律師基于代理權(quán)所享有的“代理性辯護(hù)權(quán)”。也就是說犯罪嫌疑人和律師可分別依據(jù)辯護(hù)權(quán)和代理權(quán)，在偵查人員訊問時(shí)要求律師和本人在場(chǎng)。作者認(rèn)為，律師的在場(chǎng)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)質(zhì)還是源于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，而且律師的請(qǐng)求權(quán)并不獨(dú)立，遇到當(dāng)事人反對(duì)或者放棄此權(quán)利時(shí)，其請(qǐng)求權(quán)也就失去了行權(quán)的基礎(chǔ)。因此筆者還是贊同一元主體說。

（三）在場(chǎng)權(quán)的獨(dú)立性地位

對(duì)于在場(chǎng)權(quán)的獨(dú)立性地位的研究，在國(guó)內(nèi)還鮮有學(xué)者提出。幾乎都是以律師的辯護(hù)權(quán)的一種表現(xiàn)形式來定位的。雖然單獨(dú)強(qiáng)調(diào)在場(chǎng)權(quán)的文章也不少，但在揭示此權(quán)利內(nèi)涵的時(shí)候，本來是討論在場(chǎng)權(quán)的，但說著說著就回到了其他權(quán)利的內(nèi)涵上了。⑤很多學(xué)者都同意應(yīng)當(dāng)把在場(chǎng)權(quán)和其他權(quán)利分開討論，但在解釋在場(chǎng)權(quán)時(shí)自然而然的把為提供法律咨詢權(quán)、異議權(quán)等權(quán)利拉過來例如：陳衛(wèi)東教授認(rèn)為律師在場(chǎng)權(quán)具有以下的內(nèi)容：知情權(quán)、見證權(quán)、異議權(quán)、核查權(quán)如此的解釋不禁讓我有這樣的疑問，律師的在場(chǎng)權(quán)真的不能脫離那些辯護(hù)權(quán)的權(quán)能而存在嗎？如果律師在參與訊問的過程中沒有提前了解涉嫌的罪名，沒有提供法律咨詢，沒有提出異議，也沒有對(duì)筆錄文件進(jìn)行核查，那么律師的在場(chǎng)就沒有意義了嗎？即使只憑直覺，也不能肯定的說它沒有意義。那么接下來就會(huì)有這樣的問題，律師的在場(chǎng)權(quán)是個(gè)獨(dú)立的權(quán)利？或者說這個(gè)在場(chǎng)權(quán)可以單獨(dú)用來保護(hù)什么樣的利益？沿著這樣的思路，就會(huì)把目光集中在挖掘律師在場(chǎng)權(quán)的功能上面?，F(xiàn)在至少我們會(huì)形成這樣一個(gè)預(yù)設(shè)的結(jié)論，就是律師的在場(chǎng)權(quán)與律師的其他辯護(hù)權(quán)相比，是有著獨(dú)立的地位的。

（四）律師在場(chǎng)權(quán)產(chǎn)生的時(shí)間

若想尋找律師在場(chǎng)權(quán)在刑事訴訟過程中到底具備怎樣的功能，發(fā)揮怎樣的作用，則需要清晰的了解此權(quán)利產(chǎn)生在哪一個(gè)訴訟階段，怎樣的時(shí)間點(diǎn)上。由于國(guó)外的律師在場(chǎng)權(quán)是建立在沉默權(quán)制度之上，⑥朱奎彬.比較與實(shí)證——律師訊問在場(chǎng)權(quán)透視［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（3）.而中國(guó)沒有沉默權(quán)制度，相反犯罪嫌疑人有如實(shí)陳述的義務(wù)。因此中國(guó)的律師在場(chǎng)權(quán)理論與國(guó)外會(huì)有很大的差異。而本文只在中國(guó)的語境下，在現(xiàn)有的學(xué)者研究的基礎(chǔ)上探討在場(chǎng)權(quán)可能發(fā)揮的作用。

我國(guó)刑事訴訟法第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告?！贝艘?guī)定雖然沒有提及律師在場(chǎng)權(quán)的問題，但規(guī)定中明確了一個(gè)問題，就是律師介入刑事訴訟的始點(diǎn)是第一次訊問后或被采取強(qiáng)制措施之日。這里的第一次訊問一般指被刑拘或逮捕后的第一次訊問。雖然實(shí)踐中犯罪嫌疑人與偵查人員的第一次接觸往往是更早的到案時(shí)，但律師過早的介入將嚴(yán)重?fù)p害偵查的效率，影響偵查工作的順利進(jìn)行。偵查機(jī)關(guān)會(huì)竭盡全力的反對(duì)律師與偵查人員同時(shí)接觸犯罪嫌疑人。所以，即便法律允許律師在到案時(shí)參與，實(shí)踐中也很難落實(shí)。

一些學(xué)者也認(rèn)為律師應(yīng)在進(jìn)行訊問的偵查人員在進(jìn)行訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)收集有一定量的證據(jù)，認(rèn)為被訊問者有實(shí)施了犯罪之可能。另外律師在場(chǎng)所進(jìn)行的訊問，是一種被訊問人的人身自由受到限制的情況下的訊問⑦樊崇義.刑事審前程序改革與展望［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005：381.。這樣的設(shè)計(jì)是基于必要性，有效性及合理性的角度形成的。因此無論是從現(xiàn)有的法律規(guī)定，還是實(shí)踐中落實(shí)的可操作性來看，律師參與刑事案件的起點(diǎn)最早也只能停在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問之后或采取強(qiáng)制措施之日。

（五）律師在場(chǎng)權(quán)的“場(chǎng)”為何地

既然律師介入的最早時(shí)間是在第一次訊問之后或采取強(qiáng)制措施之時(shí)，那么在場(chǎng)權(quán)行使的場(chǎng)所就應(yīng)該是之后偵查人員訊問犯罪嫌疑人的場(chǎng)所。在我國(guó)，此時(shí)的未決犯罪嫌疑人的羈押場(chǎng)所包括公安機(jī)關(guān)的看守所、拘留所、收容所、強(qiáng)制戒毒所。⑧陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2003：222.（以下統(tǒng)稱為看守所）

有學(xué)者對(duì)這樣的場(chǎng)所安排持懷疑態(tài)度，認(rèn)為看守所是屬于公安機(jī)關(guān)控制和管理的，在這里，任何權(quán)利的行使，都很難擺脫偵查工具、刑事追訴手段等命運(yùn)。⑨陳瑞華.問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2003：但也有學(xué)者認(rèn)為，看守所盡管也屬于公安機(jī)關(guān)管轄，但看守所與偵查部門往往由不同的領(lǐng)導(dǎo)分管，出于監(jiān)所安全秩序等自身利益的考慮，看守所管理機(jī)制實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)偵查權(quán)的行使形成了有效監(jiān)督和限制。⑩馬靜華、彭美.非法審訊：一個(gè)實(shí)證角度的研究--以S省為主要樣板的分析［J］.福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2006（4）.筆者同意后者的說法，在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)，如果賦予律師在場(chǎng)權(quán)的話，其權(quán)利行使的場(chǎng)所應(yīng)該也只能是在看守所內(nèi)。

二、對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)期待功能的誤區(qū)

（一）將其看成是治理刑訊逼供的靈丹妙藥

刑訊逼供問題是一直困擾刑事司法程序合法化、科學(xué)化的一大難題。從律師在場(chǎng)權(quán)概念引入以來，律師在場(chǎng)與刑訊逼供幾乎形影不離。為了抑制刑訊逼供，更好地監(jiān)督偵查訊問權(quán)的行使，理論界和實(shí)務(wù)界都提出了確立律師在場(chǎng)權(quán)的意見。?有觀點(diǎn)認(rèn)為，確立律師在場(chǎng)權(quán)制度可謂一項(xiàng)較為直接、有效的解決刑訊逼供實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障措施。參見袁榮林關(guān)于確立偵查訊問中律師在場(chǎng)權(quán)制度的構(gòu)想，北京人民警察學(xué)院學(xué)報(bào)2005年第二期；吳瑞馬秀娟，刑訊逼供與律師在場(chǎng)權(quán)初論，法治研究2008年第6期。中國(guó)政法大學(xué)訴訟法研究中心通過“偵查訊問中人律師在場(chǎng)”的試驗(yàn)中得出的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析也印證了這一點(diǎn)。??樊崇義.刑事審前程序改革實(shí)證研究——偵查訊問程序中律師在場(chǎng)（實(shí)驗(yàn)）［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006：222-224.

但是這樣的邏輯推論，功能設(shè)想真的能實(shí)現(xiàn)嗎？依靠律師在場(chǎng)權(quán)能完成抑制刑訊逼供這個(gè)艱巨的任務(wù)嗎？若想回答這個(gè)問題，還要參考一些關(guān)于刑訊逼供實(shí)證的分析資料。有學(xué)者專門就刑訊逼供產(chǎn)生的時(shí)間和場(chǎng)所問題進(jìn)行了實(shí)證研究，通過調(diào)研得出了以下數(shù)據(jù)。通過對(duì)C市S縣法院2004年度的60件75明被告人進(jìn)行抽樣統(tǒng)計(jì)得出以下結(jié)論：從時(shí)間上看，在審前各階段認(rèn)罪情況如下：犯罪嫌疑人初次供述絕大多數(shù)發(fā)生在刑拘前階段，占85%，刑拘期間認(rèn)罪的只占9%，未被刑拘的逮捕前認(rèn)罪的占3%，被取保前占3%。也就是說所有的有罪供述均發(fā)生在逮捕之前。另外從認(rèn)罪的地點(diǎn)來看，有罪供述的地點(diǎn)91%發(fā)生在偵查人員的辦公室內(nèi)，只有9%是發(fā)生在看守所內(nèi)。?馬靜華，彭美，非法審訊：一個(gè)實(shí)證角度的研究--以S省為主要樣板的分析載《福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2006年第4期。

通過實(shí)證調(diào)研的數(shù)據(jù)表明，非法訊問或是刑訊逼供行為發(fā)生在偵查行為的初始階段，地點(diǎn)也只限于公安機(jī)關(guān)的辦公室內(nèi)。而如前所述，律師最早能夠參與偵查的時(shí)間是刑拘或者逮捕之后，地點(diǎn)也只能在看守所。當(dāng)嫌疑人有機(jī)會(huì)行使律師在場(chǎng)權(quán)時(shí)，基本上是大局已定，大勢(shì)已去。而中國(guó)政法大學(xué)訴訟法研究中心以在“偵查訊問中人律師在場(chǎng)”的試驗(yàn)中沒有發(fā)生刑訊逼供的現(xiàn)象，就做出在場(chǎng)權(quán)可以防止刑訊逼供的結(jié)論，顯然沒有注意到律師在場(chǎng)之前的偵查活動(dòng)。所以由于律師在場(chǎng)權(quán)在時(shí)間和地點(diǎn)上的局限性，使其根本無力去承擔(dān)抑制刑訊逼供的作用。

（二）過于濃重地渲染其辯護(hù)權(quán)的色彩

由于沒有認(rèn)識(shí)到律師在場(chǎng)權(quán)的獨(dú)立性意義，對(duì)在場(chǎng)權(quán)的討論完全依附于犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)。自然而然地將其列為辯護(hù)權(quán)的一種?田荔枝、肖良平均認(rèn)為律師在場(chǎng)權(quán)是刑事辯護(hù)權(quán)的重要組成部分。參見田荔枝，論我國(guó)偵查訊問階段律師在場(chǎng)制度的構(gòu)建，法學(xué)論壇2009年5月；肖良平有關(guān)“律師在場(chǎng)權(quán)”立法的幾點(diǎn)思考《理論探索》2007年第5期。因此有很多學(xué)者不斷要求賦予偵查階段的律師以辯護(hù)人的身份。但辯護(hù)權(quán)本身有著強(qiáng)烈的對(duì)抗性，其是為保障犯罪嫌疑人的利益，武裝犯罪嫌疑人的最有力的武器。偵查權(quán)與辯護(hù)權(quán)是天生對(duì)立的兩種權(quán)利。

在我國(guó)，因?yàn)闆]有建立司法審查制度，對(duì)偵查階段偵查人員的監(jiān)督主要是通過內(nèi)部制約實(shí)現(xiàn)的。因此即便是法律已經(jīng)規(guī)定的律師會(huì)見權(quán)，通信權(quán)，提供法律咨詢權(quán)等權(quán)利的行使，都要經(jīng)過偵查部門的批準(zhǔn)或同意。這些帶有強(qiáng)烈火藥味的權(quán)利自然會(huì)讓偵查機(jī)關(guān)格外的警惕。在實(shí)踐中也出現(xiàn)，偵查人員以各種理由和借口阻止律師權(quán)利的實(shí)現(xiàn)的情形。在此種現(xiàn)實(shí)背景下，律師在場(chǎng)權(quán)要想實(shí)現(xiàn)，也必須要過偵查機(jī)關(guān)這道門檻。而把在場(chǎng)權(quán)與辯護(hù)權(quán)混為一談，無疑使在場(chǎng)權(quán)也染上了火藥味兒，突出和激化了與偵查機(jī)關(guān)的矛盾。這不僅不利于理論上確立訊問時(shí)律師在場(chǎng)制度，在實(shí)踐中也會(huì)遭遇重重阻礙。

所以，在當(dāng)前的制度基礎(chǔ)上，最為重要的，不是增加辯護(hù)權(quán)的外延和規(guī)模，而是解決已有權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的問題，使這些權(quán)利能夠真正落實(shí)；如果不建立基本的救濟(jì)機(jī)制，即使再次增加辯護(hù)權(quán)利，那也只是增加了書本上的權(quán)利而已，對(duì)于辯護(hù)律師職業(yè)環(huán)境的改善并無實(shí)質(zhì)意義?！?陳瑞華.增列權(quán)利還是加強(qiáng)救濟(jì)？——簡(jiǎn)論刑事審判前程序中的辯護(hù)問題［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2006（5）

（三）高估了律師的膽量，低估了律師的職業(yè)素養(yǎng)

一些反對(duì)建立律師在場(chǎng)制度的學(xué)者認(rèn)為，在偵查訊問中允許律師在場(chǎng)會(huì)讓偵查訊問無法正常進(jìn)行。犯罪嫌疑人有律師撐腰，就會(huì)變得“不老實(shí)”。律師在訊問現(xiàn)場(chǎng)的一個(gè)暗示就會(huì)使訊問成果功虧一簣。律師與嫌疑人的接觸，會(huì)造成串供、相互勾結(jié)作偽證的后果。

樊崇義教授進(jìn)行的偵查訊問中律師在場(chǎng)的開創(chuàng)性的試驗(yàn)，得出的結(jié)論讓偵查機(jī)關(guān)有了一些把握和信心。在試驗(yàn)前期，偵查人員也表現(xiàn)出強(qiáng)烈的不滿情緒，曾嚴(yán)厲地告誡被訊問人“雖然有律師在場(chǎng)，但你也不要以為你到了美國(guó)”。隨著試驗(yàn)的繼續(xù)進(jìn)行，偵查人員才發(fā)現(xiàn)問題沒有想象中那么嚴(yán)重。偵查人員是可以和律師和諧相處的，甚至關(guān)于一些問題還可以討論交換意見。

為什么會(huì)發(fā)生這種現(xiàn)象？筆者認(rèn)為有兩個(gè)原因，第一，偵查機(jī)關(guān)高估了律師的膽量。律師雖然是為當(dāng)事人服務(wù)的，但其與司法工作人員在同一職業(yè)共同體內(nèi)，說的通俗一點(diǎn)，當(dāng)事人可能一輩子就進(jìn)一次監(jiān)獄，但律師卻要經(jīng)常跑看守所。律師不會(huì)輕易冒險(xiǎn)去得罪偵查人員。第二，低估了律師的職業(yè)素養(yǎng)。律師群體絕大多數(shù)都是經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)的法律工作人員，對(duì)違法后果認(rèn)識(shí)清楚。不論是從認(rèn)識(shí)角度還是技術(shù)層面都是可以相信的。

三、對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)的功能的合理期待

（一）對(duì)偵查過程的見證功能

由于現(xiàn)行訊問過程本身的封閉性，除偵查人員和犯罪嫌疑人之外，不允許其他任何第三人甚至包括偵查機(jī)關(guān)不承辦本案的其他工作人員在場(chǎng)。這種高度的封閉性、秘密性會(huì)使偵查權(quán)在黑暗中膨脹、變形。律師的在場(chǎng)無疑會(huì)成為透入偵查暗室中的第一縷光。無論律師是以怎樣的身份進(jìn)入這種場(chǎng)合，其都能夠起到公開偵查程序的作用。與增強(qiáng)那一點(diǎn)點(diǎn)有名無實(shí)的辯護(hù)權(quán)相比，在場(chǎng)權(quán)的確立對(duì)破解偵查程序的密封性顯然更具意義。

另外，在現(xiàn)行的法律框架下，律師在場(chǎng)權(quán)的引入必須首先以偵查階段的律師見證權(quán)的形式出現(xiàn)，律師的主要職責(zé)就是見證偵查人員訊問犯罪嫌疑人，而可以不在訊問過程中發(fā)表看法，提出意見，不對(duì)偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人不當(dāng)?shù)挠崋柗绞教岢鼋簧?，不就訊問記錄提出補(bǔ)正意見。?吳瑞、馬秀娟.刑訊逼供與律師在場(chǎng)權(quán)初論［J］.法治研究，2008（6）.這也是認(rèn)識(shí)和強(qiáng)調(diào)律師在場(chǎng)權(quán)獨(dú)立性地位的意義之所在。

（二）促進(jìn)文明執(zhí)法的重要作用

無論律師是以怎樣身份行使在場(chǎng)權(quán)，此種外部介入都會(huì)在客觀上使偵查人員的各種偵查行為無法恣意為之。偵查人員礙于有律師在場(chǎng)，在語言和行為上一定會(huì)有所改觀，從而促進(jìn)其調(diào)整偵查訊問方式，改進(jìn)訊問技巧，最終實(shí)現(xiàn)文明執(zhí)法。另外有律師在場(chǎng)可以在一定程度上緩解嫌疑人的緊張情緒，緩和偵查人員和被訊問人之間的對(duì)立的緊張的氣氛，使二者可以相對(duì)溫和的完成訊問過程。文明執(zhí)法是社會(huì)主義法治的要求，更是構(gòu)建和諧社會(huì)的必由之路。律師在偵查訊問中在場(chǎng)權(quán)無疑會(huì)成為執(zhí)法沖突的潤(rùn)滑劑，保證對(duì)犯罪行為的追究在合法的軌道內(nèi)有條不紊地運(yùn)行，這會(huì)有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定和法治的健康發(fā)展。

四、結(jié)語

要想從根本上變革一個(gè)沿襲久遠(yuǎn)的制度架構(gòu)牽涉到的方方面面非常復(fù)雜，它既包括制度架構(gòu)本身的設(shè)計(jì)，又蘊(yùn)含有深厚的觀念與人文背景和一個(gè)民族的價(jià)值取向，還牽涉到國(guó)家機(jī)關(guān)間的權(quán)力與利益的再分配以及相互間的職責(zé)與角色的轉(zhuǎn)換等諸多方面的問題，決非一蹴而就之事。?陳少林.論辯護(hù)律師的在場(chǎng)權(quán)［j］.法學(xué)評(píng)論，2000（5）.西方法治國(guó)家的一些所謂先進(jìn)的制度若想在我國(guó)適用，則必須要根據(jù)本土資源進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。

對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)及其功能的重新定位，有利于此制度在中國(guó)環(huán)境下生根發(fā)芽，以對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事偵查結(jié)構(gòu)的較小觸動(dòng)帶來較大的功效，易為各方所接受。對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)的保護(hù)，不僅有利于加強(qiáng)我國(guó)人權(quán)司法保障，更有利于我國(guó)律師群體的權(quán)利保護(hù)及其地位的提高。因此，需采取點(diǎn)滴改良之方式，先易后難、由表及里，自然而然地完成偵查結(jié)構(gòu)從量變到質(zhì)變的過程。

［責(zé)任編輯：甄敬霞］

D OI編碼］［ 10.3969/j.issn.1674-6287.2016.03.20

［中圖分類號(hào)］D635

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1674-6287（2016）03-0074-04

［收稿日期］2016-02-17

［作者簡(jiǎn)介］木合塔爾江·吐地，維吾爾族，四川大學(xué)人權(quán)法律研究中心兼職研究人員，研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)、行政法學(xué)。迪力木拉提·尼亞孜，維吾爾族，四川大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)法學(xué)碩士研究生，主要研究方向：民族宗教法。