鄧　舒

（安徽省安慶石化華成實業(yè)公司，安徽安慶246000）

?

論工傷保險與侵權(quán)損害賠償責任關(guān)系

鄧舒

（安徽省安慶石化華成實業(yè)公司，安徽安慶246000）

摘要：工傷員工的工傷待遇與企業(yè)侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系，是企業(yè)處理安全生產(chǎn)事故所面臨的法律難題之一。對于《安全生產(chǎn)法》第53條的理解與應用，涉及到工傷保險與侵權(quán)損害賠償責任關(guān)系。對此應當以修正的補充模式為理論基礎(chǔ)，比較工傷保險補償和侵權(quán)責任賠償?shù)木唧w項目，對于工傷保險已經(jīng)補償包括的財產(chǎn)損害項目，不論其數(shù)額的多少，均只能依工傷保險請求賠償，不應依侵權(quán)責任法再行請求賠償。精神損害賠償請求權(quán)作為一項獨立的權(quán)利，在工傷保險補償之外，受害員工應有權(quán)向單位求償。

關(guān)鍵詞：工傷保險；侵權(quán)責任；補充模式

近年來，化工行業(yè)特別是一些危險化學品生產(chǎn)運輸企業(yè)安全事故多次發(fā)生，對社會和經(jīng)濟發(fā)展造成了嚴重危害，特別是造成了一些企業(yè)員工的傷亡事故。依法妥善處理安全事故的善后工作，是全面提升化工企業(yè)安全生產(chǎn)法治能力的重要一環(huán)。2015年“8.12”天津濱海新區(qū)火災爆炸事故發(fā)生后，作為危險化學品運輸企業(yè)的瑞海國際物流有限公司，其應承擔的事故責任仍在調(diào)查中，但天津市人力社保局立即啟動了爆炸事故的工傷認定和理賠等工作。在企業(yè)員工獲得工傷待遇給付之后，是否還有權(quán)要求侵權(quán)損害賠償，是安全事故善后中經(jīng)常遇到的一個問題。關(guān)于第三人侵權(quán)時工傷補償與侵權(quán)賠償?shù)奶幚?，《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）已經(jīng)作出了較為明確的規(guī)定，而對于因用人單位的原因造成的工傷事故，勞動者理應獲得工傷保險賠償，但是否還可以因此向用人單位額外主張民事侵權(quán)賠償，則理論界和實務界均存在不同看法。

一、工傷保險與侵權(quán)責任賠償數(shù)額差距的變化

損害乃財產(chǎn)或法益所受之不利益[1]。人身權(quán)受到侵害所造成的損害分為財產(chǎn)損害和精神損害。財產(chǎn)上的損害包括具體損失和抽象損失，具體損失是根據(jù)受害人的收入水平、支付的醫(yī)療費用等可以量化計算的損失，包括誤工費、醫(yī)療費、護理費、交通費等；抽象損失是只能抽象評價的未來損失，針對人的生命健康損失而言，包括死亡賠償金、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等?！度松頁p害賠償解釋》第17條規(guī)定侵害生命健康權(quán)的，應支付殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費。雖然《侵權(quán)責任法》第16條僅規(guī)定了殘疾賠償金和死亡賠償金，沒有規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費一項，但根據(jù)最高人民法院的意見，該法所規(guī)定的死亡賠償金實際上對應于《人身損害賠償解釋》規(guī)定的“死亡賠償金+被扶養(yǎng)人生活費”，《侵權(quán)責任法》規(guī)定的殘疾賠償金實際上對應于《人身損害賠償解釋》規(guī)定的“殘疾賠償金+被扶養(yǎng)人生活費”①。

《工傷保險條例》和《人身損害賠償解釋》對于如何確定保險補償和民事賠償?shù)臄?shù)額，其計算原則是相同的，都是根據(jù)實際損失數(shù)量來確定賠償標準，抽象損失根據(jù)固定的標準來賠償。這體現(xiàn)了既要保障受害人利益，又要適當兼顧社會公平的指導思想。具體損失中，《工傷保險條例》中的醫(yī)療費、停工留薪期工資與《人身損害賠償解釋》中的醫(yī)療費、誤工費大體一致。在這兩項制度中，具體損失賠償?shù)挠嬎惴椒m然有差異，但差額并不明顯，大致相同[2]?！豆ｋU條例》和《人身損害賠償解釋》關(guān)于工傷補償和民事賠償?shù)挠嬎惴椒ú町愔饕w現(xiàn)在抽象損失上，對于抽象損失的賠償所采用的理論學說不同。首先，受害人因傷致殘賠（補）償?shù)挠嬎惴椒ú煌?。在理論上確認勞動能力全部或部分喪失需要得到相應的賠償，有收入喪失說、勞動能力喪失說和生活來源喪失說三種學說。我國立法和以前的審判實務均采生活來源喪失說[3]。如《民法通則》第119條規(guī)定的是“殘疾者生活補助費”，沿襲《民法通則》的立法例，2003年的《工傷保險條例》采用的也是生活來源喪失說，根據(jù)情況受害人的具體受害情況一次性地補償傷殘津貼、傷殘補助金，或一次性地補償工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金，按照本人工資的一定系數(shù)加以計算，采用這一學說的補償標準是比較低的。2010年12月20日《工傷保險條例》的修改，僅對各等級傷殘職工的一次性傷殘補助金標準作了適當增加，分別增加了1至3個月的本人工資，并沒有改變補償標準的理論基礎(chǔ)?！度松頁p害賠償解釋》首次正式采用了“勞動能力喪失說”，也吸收了收入喪失說的合理成份。根據(jù)“勞動能力喪失說”，對受害人收入損失的賠償被分解為兩個部分，其結(jié)構(gòu)為：殘疾人收入損失＝殘疾賠償金＋被撫養(yǎng)人生活費。殘疾賠償金與被撫養(yǎng)人生活費的計算，則以若干年的城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民的人均可支配收入、人均消費性支出為標準（農(nóng)村居民消費性支出以農(nóng)村居民人均年生活消費支出為準）計算。這就與工傷保險待遇的計算結(jié)果形成較為明顯的差異。

其次，受害人因工致死的賠（補）償采用的計算方法不同。受害人死亡的，獲得賠（補）償?shù)臋?quán)利人是死者的近親屬即間接受害人。對因直接受害人死亡所蒙受的財產(chǎn)損失有兩種學說，第一種為撫養(yǎng)喪失說，認為應以被撫養(yǎng)人喪失的生活來源作為計算的依據(jù)，賠償?shù)姆秶鸀楸粨狃B(yǎng)人生活費。第二種學說為繼承喪失說，認為應以受害人死亡導致的家庭整體減少的收入作為計算的依據(jù)，賠償?shù)姆秶鸀樗劳鲑r償金和被撫養(yǎng)人生活費?！度松頁p害賠償解釋》采用了“繼承喪失說”，對間接受害人收入損失的賠償被分解為兩個部分，其結(jié)構(gòu)為：收入損失=死亡賠償金＋被撫養(yǎng)人生活費，其中死亡賠償金以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入為基數(shù)計算若干年。2003年的《工傷保險條例》采用了撫養(yǎng)喪失說，補償范圍包括供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補助金兩項。供養(yǎng)親屬撫恤金的發(fā)放采取以職工本人工資一定比例為標準，工亡補助金則以該地區(qū)上一年度職工平均工資為標準，發(fā)放48個月至60個月。2010年的《工傷保險條例》對此做了調(diào)整，即以上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準，以該收入的20倍來計算一次性工亡補助金數(shù)額。修改后的《工傷保險條例》對于工亡職工的補償采取了“繼承喪失說”，實際比侵權(quán)賠償標準更高。

二、工傷補償與民事賠償?shù)恼埱髾?quán)體系

請求權(quán)是民事權(quán)利保護的核心內(nèi)容。一個事實關(guān)系產(chǎn)生了兩個不同的請求權(quán)，即是請求權(quán)競合[4]。但如果多個請求權(quán)的目的不同，則這些多個的請求權(quán)可以同時存在，即請求權(quán)聚合。請求權(quán)競合是大陸法系規(guī)范出發(fā)型訴訟的必然現(xiàn)象，在請求權(quán)競合問題的處理上，實體法學者提出了四種觀點：法條競合說、請求權(quán)自由競合論、請求權(quán)相互影響說、請求權(quán)規(guī)范競合論。這幾種請求權(quán)競合理論的論證方法，都試圖在實體法內(nèi)部解決請求權(quán)競合問題。根據(jù)傳統(tǒng)訴訟標的理論（舊實體法說），一個請求權(quán)構(gòu)成一個訴訟標的，一個訴訟標的可構(gòu)成一個獨立的訴，而在請求權(quán)聚合的情形下，對于復數(shù)的聚合的請求權(quán)一并主張，構(gòu)成客觀的訴的合并；在不同的訴訟程序中主張，構(gòu)成不同的訴。這樣，同一個侵權(quán)事實就可能引起復數(shù)的訴訟程序，顯然不符合訴訟經(jīng)濟的原則。解決的思路之一是建立強制的訴的合并制度，即要求當事人在一個訴訟程序中將各個請求權(quán)一并主張，沒有主張的請求權(quán)視為放棄，不得再另為起訴。這樣，可以避免當事人將其分開在他訴之中再行主張的弊端。但是強制合并請求權(quán)，需要給當事人以程序保障權(quán)，法官應當承擔相應的闡明義務，告知當事人可以在一個訴訟中主張的全部請求權(quán)，督促其盡可能一并主張。

在人身侵權(quán)案件中，針對財產(chǎn)損害賠償，需要賠償?shù)母鞑煌椖?，一般認為不能分別構(gòu)成獨立的請求權(quán)，而對于因人身損害引起的精神損害賠償，是否構(gòu)成獨立的請求權(quán)則存有爭議[5]。從有關(guān)立法和司法解釋的規(guī)定來看，精神損害賠償請求權(quán)是相對獨立的請求權(quán)。首先，我國立法將刑事附帶民事訴訟的賠償范圍限制在了“財產(chǎn)損失”，也說明精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)與財產(chǎn)損害賠償請求權(quán)是可以分離的權(quán)利。其次，從《人身損害賠償解釋》第17條和第18條來看，是將精神損害賠償作為獨立的請求權(quán)看待，實際上是把財產(chǎn)損害賠償請求權(quán)和精神損害賠償請求權(quán)并列對待。再次，《侵權(quán)責任法》并列規(guī)定了第16條和第22條，也表明精神損害賠償請求權(quán)是一項獨立的請求權(quán)。精神損害賠償請求權(quán)作為獨立的請求權(quán)可能帶來的問題是，能否就精神損害賠償單獨提出法院訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第6條實際確立了一定條件下的強制性訴的合并制度，從反面要求賠償權(quán)利人在其提起的物質(zhì)性損害賠償?shù)那謾?quán)訴訟中，必須同時提起精神損害賠償?shù)脑V訟請求，否則視為放棄精神損害賠償請求權(quán)。在人身侵權(quán)損害賠償?shù)脑V訟實務中，起訴人一般會在訴訟請求列明要求損害賠償?shù)亩鄠€項目，一并提出物質(zhì)性損害賠償請求和精神性損害賠償請求，實務上并不會損害受害人的權(quán)益。這樣通過訴的強制合并制度就解決了精神損害另行起訴可能帶來的司法效率低下的問題。但是，企業(yè)工傷事故的受害員工在獲得工傷保險補償后，能否另行起訴要求賠償精神損害，即存在爭議。

三、我國宜采用修正的補充模式

在立法上如何解決工傷補償與民事賠償?shù)母偤蠁栴}，這就要考慮一個國家的經(jīng)濟發(fā)展水平，社會發(fā)展水平和勞工組織程度。各國對這一問題的處理大致存在兼得、選擇、補充和替代四種模式[6]。就工傷保險補償請求權(quán)與物質(zhì)性損害賠償請求權(quán)的關(guān)系，我國采取哪一種模式，現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定。現(xiàn)實中發(fā)生較多的用人單位原因造成的工傷事故主要是生產(chǎn)安全事故和職業(yè)病引起的，《安全生產(chǎn)法》第53條和《職業(yè)病防治法》第59條對工傷補償與民事賠償?shù)年P(guān)系僅作了原則性的規(guī)定。在理論界和實務上，對《職業(yè)病防治法》和《安全生產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定存在兼得模式、補充模式和特定情況下的補充模式等不同的解讀[7]。針對《人身損害賠償解釋》第12條的規(guī)定，最高人民法院的專家中既有觀點認為勞動者不能直接對用人單位提起人身損害賠償?shù)拿袷略V訟[8]，也有觀點認為此條規(guī)定屬于替代模式[9]，反映出司法解釋的起草者在此問題上的見解并不一致。

從司法解釋內(nèi)容的模糊性來看，盡管《人身損害賠償解釋》第12條第1款的規(guī)定并沒有明確我國處理工傷補償與民事賠償二者關(guān)系的模式，但兼得模式和選擇模式顯然不符合我國實際。在《工傷保險條例》大幅提高賠償標準的情況下，兼得模式更失去了正當性[10]。但是將這一規(guī)定簡單理解為“替代模式”并不可行，也不合理。替代模式是一種理想化的設(shè)計，不排除將來作為一定條件下的目標，這一前提條件主要是要求工傷保險待遇與民事賠償?shù)臄?shù)額相當，工傷人員可以直接從社保基金管理機構(gòu)獲得全部工傷保險待遇。對于工業(yè)后進國家，一般都要從部分替代發(fā)端，隨著社會經(jīng)濟進步，國家和社會經(jīng)濟實力增強，可漸次發(fā)展為全面替代[11]。即便工傷保險的數(shù)額看起來有所提高，也不能認為工傷保險的補償已經(jīng)足額彌補了遭遇人身傷亡事故的勞動者或其家屬的損失，因為生命健康權(quán)是無價的。另外，如果用人單位只需要通過支付保險金來承擔工傷事故責任，甚至于事后補繳保險金，用不著擔心違反安全生產(chǎn)管理要求的生產(chǎn)經(jīng)營行為是否應受到侵權(quán)責任法懲處，就容易誘發(fā)用人單位非理性行為。即便企業(yè)可能會承擔一些行政責任甚至刑事責任，但對于勞動者來說，這種責任與企業(yè)行為的過錯程度是不相適應的。實踐中有的用人單位，在使用農(nóng)民工時并沒有辦理工傷保險，而在事故發(fā)生后才去補辦工傷保險，這既規(guī)避了用人單位自身的責任，也不適當?shù)丶又亓斯ｋU基金的負擔。

補充模式是工傷賠償?shù)漠敶l(fā)展模式，許多國家在理論上和在立法實踐中都已經(jīng)承認了這一模式。不過，補充模式也不能絕對化，就工傷保險補償與實際財產(chǎn)損失之間的差額，不能請求用人者承擔侵權(quán)損害賠償責任。因用人單位的原因造成工傷時，對于保險補償與民事賠償?shù)年P(guān)系，則應當采用修正的補充模式來處理，并從實體和程序兩方面來進行制度設(shè)計。

在實體法上，修正的補充模式中的補充不是總額差額的補充，而是賠償（補償）項目的補充，工傷事故侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶簧婕肮ｋU待遇未能覆蓋的項目，即主要是精神損害的賠償和一定條件下的被撫養(yǎng)人生活費的賠償。在程序法上，工傷保險補償請求權(quán)與人身侵權(quán)中物質(zhì)性損害賠償請求權(quán)的競合屬于請求權(quán)競合，但這種競合屬于勞動法領(lǐng)域的工傷保險請求權(quán)與屬于民法領(lǐng)域的財產(chǎn)性損害賠償請求權(quán)的競合。工傷保險補償請求權(quán)與精神損害賠償請求權(quán)是聚合的關(guān)系，兩個請求權(quán)可以獨立存在。而被撫養(yǎng)人生活費請求權(quán)的主體與工傷保險補償請求權(quán)并不完全一致，不存在競合或者聚合的問題。在訴訟程序上，應根據(jù)請求權(quán)的競合或者聚合采取相應的訴的制度。處理二者關(guān)系的具體程序是：依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，如果采取訴訟方式請求用人單位承擔民事賠償責任，應當先通過行政程序完成工傷保險待遇的支付；工傷保險待遇糾紛如果進入訴訟程序，則勞動者有權(quán)提出民事賠償?shù)脑V訟請求，與勞動爭議合并審理；在工傷事故損害賠償訴訟中，工傷保險已經(jīng)補償?shù)捻椖坎辉龠m用《人身損害賠償解釋》規(guī)定的相應項目和標準，只賠償《工傷保險條例》沒有涉及的項目。這種模式設(shè)計的理由在于：

1.符合《人身損害賠償解釋》第12條第1款的文義?！豆ｋU條例》是一個程序和實體并存的規(guī)定，“按《工傷保險條例》處理”也應當兼具程序法和實體法的內(nèi)容。首先，第12條第1款是一個程序性條款。從字面來看，第12條第1款規(guī)定所使用的“告知按……處理”是在起訴階段人民法院行使闡明權(quán)的一種主要方式，并不涉及實體權(quán)利的限制。人民法院釋明的前提就是，發(fā)生工傷的勞動者，在向單位要求民事賠償時，人民法院首先要了解勞動者的工傷保險待遇是否按照《工傷保險條例》的規(guī)定認定了工傷并獲得了相應的補償，如果在工傷認定期內(nèi)，應當告知工傷人員先依《工傷保險條例》向勞動部門獲得相應的補償。只有在工傷人員落實了保險待遇之后，才能根據(jù)具體情況再向本單位提出人身損害賠償?shù)拿袷略V訟。其次，“按《工傷保險條例》處理”當然包括了適用《工傷保險條例》的實體性規(guī)定的含義。如果工傷人員依《工傷保險條例》已經(jīng)獲得的補償項目，就不應再依民事法律向用人單位要求賠償，只有存在明確法律依據(jù)的情況下，工傷人員才有權(quán)再申請其他民事權(quán)利賠償。在工傷事故人身損害賠償?shù)拿袷略V訟中，應遵守實際損失賠償原則和不重復賠償原則。在工傷保險待遇中，已由用人單位和工傷保險基金按法定的標準支付了醫(yī)藥費、停工留薪期的工資、護理費、一次性傷殘補助金、殘疾器具費、喪葬費、一次性工亡補助金，用人單位對上述費用應不再賠償，但《工傷保險條例》并沒有對受傷員工的精神損害作出規(guī)定，勞動者仍可依據(jù)實際情況依法向用人單位請求賠償。

2.堅持了社會法優(yōu)先原則。侵權(quán)法并不能單獨解決問題，而是需要與其他法律配合，才能有效處理損害與賠償問題[12]。工傷保險責任優(yōu)先是一項基本原則。工傷事故發(fā)生后，社?；鸷陀萌藛挝粦撌紫劝凑障嚓P(guān)規(guī)定支付受害員工的各項工傷保險待遇。但由于存在不能充分填補受害勞動者的損害情形，不能剝奪受害人請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)損害賠償責任的權(quán)利。

3.符合《安全生產(chǎn)法》和《職業(yè)病防治法》的要求?！栋踩a(chǎn)法》第53條和《職業(yè)病防治法》第59條都規(guī)定“除依法享有工傷社會保險外”，這就強調(diào)了工傷職工應當首先依法獲得工傷社會保險的相關(guān)待遇，然后再依法提起侵權(quán)賠償訴訟。工傷保險待遇落實后再回到權(quán)利層面，需要補充的是請求權(quán)的實現(xiàn)，而不是數(shù)額差額的實現(xiàn)。

4.符合矯正正義的需要。在工傷事故處理上，受害人獲得基本生活補償不應該是唯一救濟途徑，通過民事侵權(quán)法獲得賠償也應該是另一條救濟途徑，由此實現(xiàn)“矯正正義”。在用人單位存在過錯的情況下，優(yōu)先適用工傷保險，再適用民事侵權(quán)法律，可以確保當事人獲得相對完全的權(quán)利救濟。

5.有利于實現(xiàn)侵權(quán)行為法的功能。侵權(quán)行為法作為民法中的權(quán)利保護法，具有補償、懲罰和預防功能。采取補充賠償原則，對勞動者的精神損害給予賠償，對用人單位可以起到教育、懲戒和預防的作用，避免用人單位在繳納工傷保險費后就對勞動安全不加關(guān)注。一般情況下，用人單位原因造成的工傷事故中，用人單位都存在過失，表現(xiàn)為勞動保護措施和條件不完善、安全生產(chǎn)措施不合要求、管理不善等。如果用人單位嚴重違反安全管理規(guī)程造成工傷事故，就應當支持勞動者的精神損害賠償?shù)脑V求。

四、結(jié)論

我國各級政府歷來重視危險化學品的安全管理工作，預防和減少危險化學品事故，保障人民群眾生命財產(chǎn)安全，是加強危險化學品安全管理的基本目標，為此，國務院2011年出臺了《危險化學品安全管理條例》，明確了危險化學品安全管理的責任主體和有關(guān)部門的安全監(jiān)督管理職責，細化了危險化學品生產(chǎn)、儲存、使用、經(jīng)營和運輸各環(huán)節(jié)的安全管理要求。國務院各有關(guān)部門也按照職責出臺了一系列危險化學品的安全管理規(guī)章，包括《危險化學品生產(chǎn)企業(yè)安全生產(chǎn)許可證實施辦法》、《危險化學品輸送管道安全管理規(guī)定》、《港口危險貨物安全管理規(guī)定》等，對從事危險化學品生產(chǎn)、儲存、使用、經(jīng)營和運輸?shù)钠髽I(yè)的安全管理措施和技術(shù)規(guī)范提出了明確要求。但頻頻發(fā)生的安全生產(chǎn)事故暴露出在危險化學品領(lǐng)域的一些企業(yè)安全紅線意識淡薄，安全法規(guī)標準執(zhí)行不力，如果這些企業(yè)的員工因此遭遇工傷事故，于情于理均應有權(quán)要求企業(yè)在工傷待遇之外承擔相應的侵權(quán)責任。這也是國務院安全生產(chǎn)委員會《關(guān)于深入開展危險化學品和易燃易爆物品安全專項整治的緊急通知》所強調(diào)的“督促企業(yè)全面落實安全生產(chǎn)主體責任”的應有之義。

2014年8月31日，全國人大常委會審議通過了修改后的《安全生產(chǎn)法》，新法強調(diào)安全生產(chǎn)工作應當以人為本，這對于依法處理安全事故善后工作特別是協(xié)調(diào)好工傷保險與侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系，具有重大指導意義。準確理解《安全生產(chǎn)法》第53條和《職業(yè)病防治法》第59條，以修正的補充模式處理工傷補償與民事賠償二者關(guān)系，充分體現(xiàn)了以人為本的理念，實現(xiàn)了企業(yè)利益和員工權(quán)益的平衡，是現(xiàn)實條件下的較好選擇。

注釋：

①參見2010年12月21日最高人民法院關(guān)于如何理解《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉若干問題的通知》第4條的答復。

參考文獻：

[1]史尚寬.債法總論（上冊）[M].北京：中國政法大學出版社，2000.277.

[2]張新寶.工傷保險賠償請求權(quán)與普通人身損害賠償請求權(quán)的關(guān)系[J].中國法學，2007，（2）：58.

[3] [8]黃松有.最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2004.254.187.

[4]楊榮馨.民事訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003.80.

[5]段厚省.民法請求權(quán)論[M].北京：人民法院出版社，2006.360.

[6]于群，金英杰.談工傷損害賠償與一般民事侵權(quán)賠償請求權(quán)競合問題[J].中國勞動，2005，（8）:31.

[7]李適時.中華人民共和國安全生產(chǎn)法釋義[M].北京：中國物價出版社，2002.120.

[9]陳現(xiàn)杰.最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用[A].民事審判指導與參考[C].北京：法律出版社，2004.81.

[10]黎江玲.工傷保險賠償與第三人侵權(quán)損害賠償競合時的法律適用探析[J].法制與經(jīng)濟，2015，（4）：38.

[11]鄭尚元.工傷保險法律制度研究[M].北京：北京大學出版社，2004.131.

[12]張鐵薇.侵權(quán)責任法與社會法關(guān)系研究[J].中國法學，2011，（2）：48.

（責任編輯：張穎）

·學術(shù)熱點·

The Relationship between Employment Injury Insurance and Tort Damage Compensation Liability

DENGShu
(Anqing Petrochemical Huacheng Industrial Company of Anhui Province, Anqing 246002,China)

Abstract:The relationship between employee's employment injurytreatment and enterprise tort damage compensation is one of the legal difficulties for enterprise dealing with work safety accidents. The understanding and application ofarticle 53 ofthe Safety Production Lawinvolves the relationship between employment injury insurance and tort damage compensation. Thus we should set the amendatorycomplementary mode as theoretical basis and set the compensation items as standards. For those property damage compensation items which have alreadybeen covered byemployment injuryinsurance, it should be deemed that those items have adopted substitution mode and can only be compensated according to employment injury insurance claiming rather than tort lawclaiming. Claiming right to mental damage compensation is an independent right, so the injured employee is entitled to claim mental damage compensation in addition to employment injury insurance compensation.

Key words:employment injuryinsurance; tort damage compensation liability; supplementarymode

作者簡介：鄧舒，女，安徽省安慶石化華成實業(yè)公司機械維修廠黨支部書記，政工師，主要從事勞動法和侵權(quán)責任法研究。

收稿日期：2015- 08- 19

中圖分類號：D912.5

文獻標識碼：A

文章編號：1674- 828X（2016）01- 0026- 05