鄧 深

(清華大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系， 北京 100084)

對(duì)于“僑易”現(xiàn)象，學(xué)者葉雋進(jìn)行了如下定義：“我們強(qiáng)調(diào)其應(yīng)是在質(zhì)性文化差結(jié)構(gòu)的不同地域(或文明、單元等)之間發(fā)生的物質(zhì)位移，有一定的時(shí)間量和其他僑易量作為精神質(zhì)變的基礎(chǔ)條件，并且最后完成了僑易主體本身的精神質(zhì)變的現(xiàn)象?！绷硪环矫?，在其《變創(chuàng)與漸常：僑易學(xué)的觀念》一書中，葉雋亦強(qiáng)調(diào)了“制度”在人類文明結(jié)構(gòu)中的重要地位：“……在文明結(jié)構(gòu)中，文化居于最高端，其與制度間是直接關(guān)系，與物器則隔著一層了；但我們也不妨用三角形的關(guān)系來(lái)視之，就是每?jī)烧咧g都是有相互密切關(guān)系的。”在此理論基礎(chǔ)上，本文嘗試進(jìn)一步提出“制度僑易”的概念——以某種制度作為主體的僑易現(xiàn)象。在葉雋看來(lái)，僑易觀念的核心在于“其對(duì)‘變’與‘常’二者關(guān)系的處理，因?yàn)檫@簡(jiǎn)單的兩個(gè)漢字，實(shí)際上包含了世間萬(wàn)物千變?nèi)f化的基本運(yùn)作現(xiàn)象背后的規(guī)律，即‘變化’與‘不變’，雖然貌似過(guò)于簡(jiǎn)約，但卻是‘極簡(jiǎn)明而道中庸’，因萬(wàn)變不離其宗也”。由此出發(fā)可以認(rèn)為，“變化”與“不變”亦應(yīng)當(dāng)是任何一種“制度僑易”現(xiàn)象所固有的兩個(gè)維度。本文嘗試從十八世紀(jì)德國(guó)作家克里斯托弗·馬丁· 維蘭德(Christoph Martin Wieland，1733-1813)的小說(shuō)《金鏡》出發(fā)，通過(guò)凸顯這部小說(shuō)所關(guān)聯(lián)的跨文化語(yǔ)境下“制度僑易”現(xiàn)象中的“變化”與“不變”之維度，為“制度僑易”的理論概念提供文學(xué)世界與歷史現(xiàn)實(shí)中的例證。

一、 制度僑易之“變”：《金鏡》、“親耕”與重農(nóng)主義思想

在維蘭德所生活和創(chuàng)作的大部分年代里，“開(kāi)明專制”(der Aufgekl?rte Absolutismus)改革一直是歐洲范圍內(nèi)的重大政治和社會(huì)事件。而維蘭德對(duì)于其時(shí)代的政治狀況也一直給予了極大的關(guān)注；他的政治關(guān)切和觀點(diǎn)很大程度上體現(xiàn)在其文學(xué)創(chuàng)作當(dāng)中。在這方面，小說(shuō)《金鏡》便是具有代表性的一部作品?！督痃R》全名《金鏡或謝西安的國(guó)王們——一部譯自謝西安文的真實(shí)歷史》(DergoldneSpiegeloderdieK?nigevonScheschian.EinewahreGeschichteausdemScheschianischenübersetzt)，初版于1772年；第二版出版于1794年，并增添了新的結(jié)尾。有研究認(rèn)為，如果以1789年的法國(guó)大革命為時(shí)間上的分界點(diǎn)，則小說(shuō)《金鏡》是維蘭德進(jìn)行政治性寫作的前期階段(1758-1789)當(dāng)中規(guī)模最大的一部政治性作品。[注]Oskar Vogt, Vorwort, in: Ders.: Der goldene Spiegel“ und Wielands politische Ansichten, Berlin 1904, S. VII-X, hier: S. IX.

關(guān)于小說(shuō)《金鏡》所體現(xiàn)的維蘭德對(duì)于歐洲君主“開(kāi)明專制”改革的立場(chǎng)和觀點(diǎn)，迄今的研究中已多有表述。較早的研究便已通過(guò)“作家生平結(jié)合小說(shuō)思想內(nèi)涵”的路徑來(lái)探討《金鏡》與“開(kāi)明專制”的關(guān)系，并得出較為明確的結(jié)論，即認(rèn)為維蘭德創(chuàng)作《金鏡》原本出于想在維也納(Wien)謀求大學(xué)教職的實(shí)際意圖，[注]Oskar Vogt, Der goldene Spiegel“ und Wielands politische Ansichten, S. 1; S. 5; S. 2; S. 13.且這部小說(shuō)的被賞識(shí)，使維蘭德最終獲得了魏瑪(Weimar)宮廷教師的職位；而奧地利君主約瑟夫二世(Joseph II.，1741-1790)的“開(kāi)明專制”改革實(shí)際成為維蘭德創(chuàng)作《金鏡》的重要現(xiàn)實(shí)題材基礎(chǔ)，尤其是小說(shuō)人物——“謝西安國(guó)”君主梯方(Tifan)在小說(shuō)中的施政措施基本以約瑟夫二世的改革為原型；總體來(lái)說(shuō)，小說(shuō)《金鏡》表達(dá)了對(duì)于約瑟夫二世改革努力的一種“致敬”的姿態(tài)。另一方面，與傳統(tǒng)研究著重分析《金鏡》的思想內(nèi)涵、提煉作者立場(chǎng)觀點(diǎn)的傾向不同，較為新近的研究則更多地聚焦于這部小說(shuō)的文學(xué)形式，強(qiáng)調(diào)文學(xué)形式(如敘事結(jié)構(gòu)、體裁特點(diǎn)等)與思想內(nèi)涵在《金鏡》當(dāng)中的有機(jī)結(jié)合，并由此突出小說(shuō)在表現(xiàn)立場(chǎng)觀點(diǎn)方面潛在的反諷意味以及小說(shuō)思想的含混與多義等特點(diǎn)。如有的研究即指出：“如果想要從整體上勾勒出這部小說(shuō)的(以及最終是作者的)立場(chǎng)，則必須始終顧及維蘭德的文學(xué)性建構(gòu)中的反諷式表達(dá)……梯方的理想國(guó)家形式亦處于這一反諷式表達(dá)當(dāng)中?！盵注]Bernhard Budde, Aufkl?rung als Dialog: Wielands Antithetische Prosa, Tübingen 2000, S. 171; S. 163; S. 212-213.也正是該研究將《金鏡》概括為“一部尋找、嘗試和懷疑的書”，而非意在展現(xiàn)作者某種特定的思想立場(chǎng)；該研究亦認(rèn)為，小說(shuō)本身并沒(méi)有體現(xiàn)出對(duì)于“開(kāi)明專制”的堅(jiān)決支持。

小說(shuō)《金鏡》描述謝西安國(guó)君主梯方施政措施的部分有一段這樣的話：“每年他[指梯方——本文作者注]都會(huì)在初春的某天親自栽種一棵樹(shù)并耕種一塊土地，以公開(kāi)表示：農(nóng)民階層作為整個(gè)市民社會(huì)真正的基礎(chǔ)，是尤其值得尊敬的；而他們[指謝西安國(guó)農(nóng)民——本文作者注]也由此享有如下的榮譽(yù)，即君主本人亦從事他們的行業(yè)?！盵注]Christoph Martin Wieland, Der goldne Spiegel und andere politische Dichtungen. Nach dem Text der Ausgaben letzter Hand und der historisch-kritischen Akademie-Ausgabe. Anmerkungen und Nachwort von Herbert Jaumann, München 1979, S. 275. 加著重號(hào)的文字為原文字母間距離加寬以示著重處, 以下不再專門注出?？梢哉J(rèn)為，維蘭德的此段描寫，實(shí)際與中國(guó)古代政治文化中的禮儀——皇帝的“親耕”之間存在淵源。就維蘭德得知中國(guó)皇帝“親耕”禮儀的知識(shí)來(lái)源，在這里可以推斷，很有可能是由法國(guó)耶穌會(huì)士杜赫德(Jean Baptiste Du Halde，1674-1743)撰寫并于1735年開(kāi)始出版的《中華帝國(guó)全志》(Descriptiongéographique,historique,chronologique,politique,etphysiquedel’EmpiredelaChineetdelaTartarieChinoise…)。這部著作被視為十八世紀(jì)歐洲關(guān)于中國(guó)知識(shí)的匯編之一，[注]Willy R. Berger, China-Bild und China-Mode im Europa der Aufkl?rung, K?ln 1990, S. 49; S. 81; S. 81.并在小說(shuō)《金鏡》當(dāng)中多次被直接提及，[注]Christoph Martin Wieland, Der goldne Spiegel und andere politische Dichtungen, S. 120, 124, 204.由此亦很可能是維蘭德創(chuàng)作《金鏡》時(shí)關(guān)于中國(guó)知識(shí)的主要來(lái)源之一。這里值得注意的是，杜赫德曾在《中華帝國(guó)全志》的第二冊(cè)當(dāng)中詳細(xì)描述過(guò)中國(guó)皇帝的“親耕”儀式。Willy R. Berger, China-Bild und China-Mode im Europa der Aufkl?rung, K?ln 1990, S. 49; S. 81; S. 81.“親耕”儀式也在十八世紀(jì)為許多歐洲尤其是法國(guó)知識(shí)分子所知曉，如伏爾泰(Fran?ois-Marie Arouet de Voltaire，1694-1778)、狄德羅(Denis Diderot，1713-1784)和孟德斯鳩(Charles de Secondat Montesquieu，1689-1755)。Willy R. Berger, China-Bild und China-Mode im Europa der Aufkl?rung, K?ln 1990, S. 49; S. 81; S. 81.而真正促成“親耕”儀式在十八世紀(jì)的歐洲被付諸實(shí)踐的，則是法國(guó)重農(nóng)主義(Physiokratismus)思想的代表人物魁奈(Fran?ois Quesnay，1694-1774)。

可以認(rèn)為，魁奈之所以會(huì)努力促成“親耕”儀式于十八世紀(jì)由中國(guó)至歐洲的這一“制度僑動(dòng)”，背后的原因?qū)嶋H在于：興起于十八世紀(jì)中期的法國(guó)重農(nóng)主義思想與十七十八世紀(jì)歐洲——最初主要由耶穌會(huì)士建構(gòu)，后由啟蒙主義者承接——帶有理想化色彩的中國(guó)圖像之間存在某些“契合點(diǎn)”。在這方面，學(xué)者張國(guó)剛和吳莉葦進(jìn)行了如下概括：“重農(nóng)主義者堅(jiān)持土地是財(cái)富的源泉……重農(nóng)主義思想主要是法國(guó)和中歐的一些學(xué)者和官員針對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)狀尋找出路的結(jié)果，但也是在這個(gè)時(shí)期，中國(guó)的政治制度正在歐洲大陸被廣泛傳誦，所以中國(guó)政府對(duì)農(nóng)業(yè)的態(tài)度無(wú)疑為重農(nóng)主義者提供了很有利的論據(jù)?！盵注]張國(guó)剛、吳莉葦: 《啟蒙時(shí)代歐洲的中國(guó)觀: 一個(gè)歷史的巡禮與反思》, 上海: 上海古籍出版社, 2006年，第237、241、248頁(yè)。而具體到魁奈本人，其有意識(shí)地將重農(nóng)主義思想與中國(guó)相聯(lián)系的傾向，亦應(yīng)被放入重農(nóng)主義與十八世紀(jì)歐洲“中國(guó)風(fēng)尚”之間存在“契合點(diǎn)”這一背景下來(lái)理解，正如張國(guó)剛、吳莉葦所總結(jié)的：“18世紀(jì)中期的法國(guó)學(xué)者不論在其他方面有多少分歧，卻普遍重視農(nóng)業(yè)問(wèn)題，也都注意到中國(guó)的農(nóng)業(yè)政策，在這樣一種氛圍下，魁奈系統(tǒng)地提出重農(nóng)主義思想并自稱借鑒中國(guó)可謂順理成章?！痹诳渭捌渌枷牖蛑苯踊蜷g接的影響之下，先是法國(guó)君主路易十五(Ludwig XV.，1710-1774)于1756年進(jìn)行了“親耕”；[注]Willy R. Berger, China-Bild und China-Mode im Europa der Aufkl?rung, S. 81.而1768年法國(guó)的王太子即后來(lái)的法國(guó)君主路易十六(Ludwig XVI.，1754-1793)仿效中國(guó)皇帝進(jìn)行的“親耕”儀式，更是被視為“法國(guó)重農(nóng)學(xué)說(shuō)達(dá)到其巔峰地位的標(biāo)志”。

另一方面需要指出的是，雖然按照通常的觀點(diǎn)，在十八世紀(jì)的法國(guó)并沒(méi)有形成真正意義上的“開(kāi)明專制”政權(quán)，[注]Karl Otmar Freiherr von Aretin, Einleitung: Der Aufgekl?rte Absolutismus als europ?isches Problem, in: Ders. (Hg.): Der Aufgekl?rte Absolutismus, K?ln 1974, S. 11-51, hier: S. 22; S. 23.重農(nóng)主義思想?yún)s對(duì)同時(shí)期形成了“開(kāi)明專制”政權(quán)的歐洲國(guó)家亦產(chǎn)生了重要影響——例如在奧地利，約瑟夫二世的經(jīng)濟(jì)政策便在其特定階段帶有強(qiáng)烈的重農(nóng)主義色彩。而重農(nóng)主義思想對(duì)于歐洲“開(kāi)明專制”政權(quán)的現(xiàn)實(shí)影響，實(shí)際在小說(shuō)《金鏡》中也得到了表現(xiàn)：對(duì)于在一定程度上以約瑟夫二世為原型的人物梯方，維蘭德便在小說(shuō)中賦予其某些經(jīng)濟(jì)思想以重農(nóng)主義色彩。[注]Christoph Martin Wieland, Der goldne Spiegel und andere politische Dichtungen, S. 784-785.除此之外，學(xué)者姚曼(Herbert Jaumann)還指出，實(shí)際上維蘭德本人亦曾研讀過(guò)魁奈等重農(nóng)主義思想代表人物的主要著作。[注]Herbert Jaumann, Nachwort, in: Christoph Martin Wieland, Der goldne Spiegel und andere politische Dichtungen, S. 859-889, hier: S. 869.而在這個(gè)意義上也可以說(shuō)，維蘭德在小說(shuō)《金鏡》中對(duì)于“親耕”儀式的表現(xiàn)，也許應(yīng)當(dāng)放入維蘭德接受中國(guó)古代文化和接受歐洲重農(nóng)主義思想此二者的“雙重語(yǔ)境”之下加以考量。

在以上論述的基礎(chǔ)上，可以概括認(rèn)為，作為一種“儀式性”的制度，“親耕”于十八世紀(jì)“完成”了由中國(guó)至歐洲的“僑動(dòng)”過(guò)程。那么，以“親耕”為主體的這一異文化間的“制度僑動(dòng)”過(guò)程，是否可以稱為一次“制度僑易”呢？從葉雋對(duì)于“僑易”現(xiàn)象的定義出發(fā)，這里可以說(shuō)，作為“僑動(dòng)”主體的“親耕”，其作為制度所承載的精神理念在這一“僑動(dòng)”過(guò)程中是否發(fā)生了變化，成為問(wèn)題的關(guān)鍵。由此，結(jié)合本文論述的具體語(yǔ)境，此處需要考慮的是，在不同于“制度”層面的“文化”層面，客觀上促成十八世紀(jì)歐洲君主舉行“親耕”儀式的，是否是某種不同于中國(guó)古代思想而與西方現(xiàn)代性相關(guān)的新理念？

這里的答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。如前所述，十八世紀(jì)的法國(guó)君主之所以進(jìn)行“親耕”，實(shí)際是受到重農(nóng)主義思想以及重農(nóng)主義者帶有理想化色彩的中國(guó)圖像的影響。而關(guān)于重農(nóng)主義其本質(zhì)上的現(xiàn)代意義及其理想與中國(guó)古代實(shí)際歷史情況的偏差，張國(guó)剛和吳莉葦進(jìn)行了如下總結(jié)：“重農(nóng)主義產(chǎn)生的真正影響是它那反專制的自由貿(mào)易學(xué)說(shuō)，這一點(diǎn)備受資產(chǎn)階級(jí)歡迎……而自由放任在中國(guó)是極罕見(jiàn)的。其實(shí)，魁奈的重農(nóng)主義并非是脫離實(shí)際的冥想，它是針對(duì)國(guó)家與商人階級(jí)合伙壟斷這種重商主義的反思，矛頭所指是國(guó)家的過(guò)度干預(yù)和管制，而魁奈借助了中國(guó)古代的垂拱而治、返璞歸真的‘自然’理論來(lái)闡釋這一點(diǎn)，但這在魁奈所處時(shí)代的中國(guó)是不存在的?！盵注]張國(guó)剛、吳莉葦: 《啟蒙時(shí)代歐洲的中國(guó)觀: 一個(gè)歷史的巡禮與反思》, 第251-252頁(yè)。由此可見(jiàn)，“親耕”儀式在于十八世紀(jì)由中國(guó)至歐洲的“僑動(dòng)”過(guò)程當(dāng)中，其作為制度所承載的思想理念已發(fā)生了本質(zhì)性的變化——而也正是在這個(gè)意義上，我們可以將這一過(guò)程稱為一次“制度僑易”。反過(guò)來(lái)亦可以說(shuō)：這一“制度僑易”現(xiàn)象中的“變化”維度，恰恰體現(xiàn)在制度所承載的思想理念的質(zhì)變當(dāng)中。

二、 制度僑易之“?！保骸督痃R》、“親耕”與“政治演示”

如果說(shuō)，“親耕”儀式于十八世紀(jì)由中國(guó)至歐洲的“制度僑易”其“變化”維度體現(xiàn)為這一制度所承載的重農(nóng)主義思想其本質(zhì)上的現(xiàn)代意義，那么，此“制度僑易”現(xiàn)象中的“不變”維度又體現(xiàn)在哪里呢？本文以下嘗試首先從“親耕”儀式在十八世紀(jì)歐洲被付諸實(shí)踐這一史實(shí)的政制背景——?dú)W洲君主專制，尤其是“開(kāi)明專制”——入手，來(lái)考查這一問(wèn)題。

學(xué)者魏斯(Eberhard Weis)將“開(kāi)明專制”在時(shí)間上明確界定為一種十八世紀(jì)下半葉的歷史現(xiàn)象，并認(rèn)為約從1740年開(kāi)始直到十八世紀(jì)八十年代末，德國(guó)、丹麥、瑞典等一系列歐洲國(guó)家的專制君主均進(jìn)行了歷史意義顯著的改革。[注]Eberhard Weis, Absolute Monarchie und Reform im Deutschland des sp?ten 18. und des frühen 19. Jahrhunderts, in: Franklin Kopitzsch (Hg.), Aufkl?rung, Absolutismus und Bürgertum in Deutschland, München 1976, S. 192-219, hier: S. 192-193.“開(kāi)明專制”一詞其德文原意為“被啟蒙了的專制”，由此不難看出開(kāi)明專制作為一種歷史現(xiàn)象，實(shí)際與十八世紀(jì)的歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)之間存在明確關(guān)聯(lián)。有學(xué)者即指出：“因此在我們看來(lái)，開(kāi)明專制應(yīng)被視為一場(chǎng)普遍的運(yùn)動(dòng)，其目標(biāo)是在各個(gè)國(guó)家當(dāng)中按照理性的、得之于啟蒙運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)來(lái)改變國(guó)家的結(jié)構(gòu)?！盵注]Karl Otmar Freiherr von Aretin, Einleitung: Der Aufgekl?rte Absolutismus als europ?isches Problem, S. 40.魏斯同樣認(rèn)為，以德國(guó)的歷史情況為例可以看出，十八世紀(jì)下半葉處于改革之下的開(kāi)明專制政權(quán)，與以法國(guó)君主路易十四(Ludwig XIV.，1638-1715)政權(quán)為代表的所謂“典型”的歐洲君主專制政權(quán)之間實(shí)際已存在原則性的差異——這具體表現(xiàn)在君主進(jìn)行自我宣傳的新形式、符合新時(shí)代的內(nèi)政目標(biāo)及統(tǒng)治措施以及君主新的自我定位等方面。[注]Eberhard Weis, Absolute Monarchie und Reform im Deutschland des sp?ten 18. und des frühen 19. Jahrhunderts, S. 193; S. 193-194.另一方面，魏斯亦指出，與十七世紀(jì)歐洲的“典型”君主專制政權(quán)相比較，歐洲十八世紀(jì)“開(kāi)明專制”政權(quán)君主的統(tǒng)治手段和統(tǒng)治的客觀效果在事實(shí)上不僅沒(méi)有弱化，反而得到了顯著的擴(kuò)充和增強(qiáng)。魏斯甚至進(jìn)一步認(rèn)為，在這個(gè)意義上，普魯士君主弗里德里希二世(Friedrich II.，1712-1786)和奧地利君主約瑟夫二世的“開(kāi)明專制”政權(quán)要比路易十四時(shí)代的君主制政權(quán)更加符合人們對(duì)于“君主專制”(Absolutismus)的特定理解。[注]同上, S. 194. 魏斯在這里將歐洲“君主專制”(Absolutismus)的歷史概念界定為：“君主借助于一套依賴于他的行政機(jī)構(gòu)，借助于一支常備軍，借助于由他征收的捐稅以及由他掌握的高級(jí)司法權(quán), 在國(guó)土全境內(nèi)對(duì)于其意志的貫徹?！?Eberhard Weis, Absolute Monarchie und Reform im Deutschland des sp?ten 18. und des frühen 19. Jahrhunderts, S. 194.)而這便涉及歷史上歐洲君主專制制度的本質(zhì)特征問(wèn)題。

有學(xué)者認(rèn)為，歐洲君主專制制度的本質(zhì)特征在于其統(tǒng)治基礎(chǔ)的暴力性和統(tǒng)治基礎(chǔ)的“空虛”。[注]Ethel Matala de Mazza, Theater der Allmacht: Der Coup d’état, in: Albrecht Koschorke u.a., Der fiktive Staat: Konstruktionen des politischen K?rpers in der Geschichte Europas, Frankfurt a. M. 2007, S. 184-191, hier: S. 187.在其研究看來(lái)，統(tǒng)治基礎(chǔ)的暴力性與空虛，實(shí)際源于強(qiáng)有力的君主專制政權(quán)在歐洲歷史上最初是作為“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”(1618-1648)之后重建政治秩序的手段出現(xiàn)的；[注]Ethel Matala de Mazza, Notwendige Grenzüberschreitungen: Staatsraison und Arkanismus, in: Albrecht Koschorke u.a., Der fiktive Staat: Konstruktionen des politischen K?rpers in der Geschichte Europas, S. 177-183, hier: S. 182.只不過(guò)君主專制政權(quán)后來(lái)逐漸從維護(hù)秩序的手段上升為一個(gè)自足的目的，而臣民間的和平狀態(tài)則從最初的目的被異化為一個(gè)維持現(xiàn)存政治秩序的前提條件。[注]Ethel Matala de Mazza, Notwendige Grenzüberschreitungen: Staatsraison und Arkanismus, in: Albrecht Koschorke u.a., Der fiktive Staat: Konstruktionen des politischen K?rpers in der Geschichte Europas, S. 182-183.除此之外，相關(guān)研究還將歐洲君主專制制度其統(tǒng)治基礎(chǔ)的暴力性與空虛，與近現(xiàn)代西方政治的世俗化進(jìn)程——政治與宗教相分離的歷史進(jìn)程聯(lián)系起來(lái)。有學(xué)者認(rèn)為，這一西方政治的世俗化進(jìn)程始于馬基雅維利(Niccolò Machiavelli，1469-1527)的《君主論》(Principe)(問(wèn)世于1532年)，完成于1789年的法國(guó)大革命。[注]Susanne Lüdemann, Jenseits der zwei K?rper des K?nigs: Der mystische Grund der Autorit?t“, in: Albrecht Koschorke u.a., Der fiktive Staat: Konstruktionen des politischen K?rpers in der Geschichte Europas, S. 151-159, hier: S. 153.

與以往的歷史學(xué)或政治學(xué)著述不同，較為新近的文化學(xué)(Kulturwissenschaft)理論對(duì)于歐洲君主專制制度的研究，更多地聚焦于歐洲君主的統(tǒng)治手段和統(tǒng)治技術(shù)等微觀層面。在上文的語(yǔ)境下，文化學(xué)理論尤其關(guān)注的是歐洲君主專制政權(quán)用以“掩飾”其暴力性與空虛的統(tǒng)治基礎(chǔ)的手段，并認(rèn)為，在這方面，一個(gè)重要的統(tǒng)治手段/技術(shù)便是歐洲君主的政治演示(politische Repr?sentation)?！罢窝菔尽边@一概念被提出的理論基礎(chǔ)在于，文化學(xué)研究認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)的政治秩序在很大程度上需要立足于一種“想象的秩序”；[注]Thomas Frank, Albrecht Koschorke, Susanne Lüdemann u. Ethel Matala de Mazza, Vorwort, in: Albrecht Koschorke u.a., Der fiktive Staat: Konstruktionen des politischen K?rpers in der Geschichte Europas, S. 9-14, hier: S. 11.而這種“想象的秩序”在這里主要指的是一個(gè)社會(huì)的自我描述——一個(gè)社會(huì)以特定的審美和修辭方式將自己描述為一個(gè)“整體”。[注]Albrecht Koschorke, Zur Funktionsweise sozialer Metaphern, in: Ders. u.a., Der fiktive Staat: Konstruktionen des politischen K?rpers in der Geschichte Europas, S. 55-64, hier: S. 58-61; S. 57.文化學(xué)理論指出，一個(gè)社會(huì)的實(shí)際政治秩序與“想象的秩序”之間存在互動(dòng)關(guān)系；且文化學(xué)研究尤其關(guān)注后者對(duì)于前者的反作用。而就一個(gè)社會(huì)將自己描述為一個(gè)“整體”的具體修辭方式，通過(guò)梳理歐洲文化史，相關(guān)研究認(rèn)為：在歐洲歷史上自古典時(shí)期就存在著社會(huì)和國(guó)家將自己描述或想象為一個(gè)“身體”的傳統(tǒng)；[注]Thomas Frank, Albrecht Koschorke, Susanne Lüdemann u. Ethel Matala de Mazza, Vorwort, S. 11; Susanne Lüdemann, Das Imagin?re der Republik II: Der K?rper der Nation, in: Albrecht Koschorke u.a., Der fiktive Staat: Konstruktionen des politischen K?rpers in der Geschichte Europas, S. 258-267, hier: S. 266-267.而這里的原因在于，人的身體可以說(shuō)是抽象的“整體”概念的一種最原初的圖像化表達(dá)。[注]Albrecht Koschorke, Zur Funktionsweise sozialer Metaphern, S. 60.在這個(gè)意義上，歷史上的歐洲專制君主則需要以不同于其“自然性身體”(natürlicher Leib)的另一種“身體”——“想象性身體(imagin?rer Leib)”來(lái)執(zhí)行其代表國(guó)家的功能。[注]Susanne Lüdemann, Die genealogische Grenze absoluter Herrschaft: Lohensteins Agrippina, in: Albrecht Koschorke u.a., Der fiktive Staat: Konstruktionen des politischen K?rpers in der Geschichte Europas, S. 159-169, hier: S. 169.文化學(xué)研究認(rèn)為，歷史上的歐洲君主以其“想象性身體”所進(jìn)行的政治演示，通過(guò)在公共領(lǐng)域?qū)τ诰鳈?quán)力的儀式化和圖像化呈現(xiàn)，可以有效地“掩飾”歐洲君主專制制度統(tǒng)治基礎(chǔ)的暴力性與空虛，并進(jìn)而使這一統(tǒng)治基礎(chǔ)獲得合法性。[注]Ethel Matala de Mazza, Theater der Allmacht: Der Coup d’état, S. 187.而另一方面，相關(guān)研究指出，“賦予共同體之整體性以形體”[注]Albrecht Koschorke, Dimensionen der K?rperschaft, in: Ders. u.a., Der fiktive Staat: Konstruktionen des politischen K?rpers in der Geschichte Europas, S. 64-68, hier: S. 68.的嘗試，并不是一定會(huì)成功，而是也可能失敗。在這個(gè)意義上，從統(tǒng)治的程度和客觀效果出發(fā)，歐洲君主的政治演示亦可以區(qū)分為成功的和失敗的政治演示，而后者最終無(wú)法實(shí)現(xiàn)在圖像和話語(yǔ)層面建構(gòu)政治共同體之整體性的目的。

如果從魏斯的觀點(diǎn)出發(fā)，即十八世紀(jì)歐洲的“開(kāi)明專制”政權(quán)在統(tǒng)治的手段與客觀效果方面實(shí)際并沒(méi)有偏離人們對(duì)于“君主專制”的特定理解，那么在這里可以肯定的是，文化學(xué)研究其“政治演示”的理論邏輯——?dú)W洲專制君主通過(guò)政治演示來(lái)“掩飾”其統(tǒng)治基礎(chǔ)的暴力性與空虛，應(yīng)當(dāng)同樣適用于分析“開(kāi)明專制”改革下的歐洲君主制政權(quán)。除此之外，文化學(xué)研究還認(rèn)為，早在西方近代早期，文學(xué)作品就往往比宏大的政治理論更能夠在微觀層面透視和揭露歐洲專制君主所陷于的矛盾和對(duì)立及其統(tǒng)治基礎(chǔ)的空虛。[注]Albrecht Koschorke, Paradoxien der Souver?nit?t, in: Ders. u.a., Der fiktive Staat: Konstruktionen des politischen K?rpers in der Geschichte Europas, S. 113-119, hier: S. 119; Susanne Lüdemann, Jenseits der zwei K?rper des K?nigs: Der mystische Grund der Autorit?t“, S. 158.由此，本文以下試圖從“政治演示”的理論邏輯出發(fā)來(lái)關(guān)照維蘭德小說(shuō)《金鏡》，考查其中謝西安國(guó)君主梯方的施政措施，尤其是其“親耕”行為的“政治演示”屬性。

需要指出的是，相關(guān)研究?jī)A向于認(rèn)為，在小說(shuō)《金鏡》當(dāng)中，維蘭德將謝西安國(guó)君主梯方塑造為了一位歐洲啟蒙時(shí)期意義上的“開(kāi)明君主”。[注]Klaus Schaefer, Christoph Martin Wieland, Stuttgart 1996, S. 126.而維蘭德自己寫于1772年5月的一封書信則顯示出，梯方確實(shí)在一定程度上以約瑟夫二世為原型。[注]Christoph Martin Wieland, Wielands Briefwechsel, hg. von der Akademie der Wissenschaften der DDR durch Hans Werner Seiffert, Bd. 4, Berlin 1979, S. 510; Ders., Wielands Briefwechsel, hg. von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften durch Siegfried Scheibe, Bd. 6, Teil 2, Berlin 1995, S. 1006-1007.由此可以認(rèn)為，小說(shuō)對(duì)于君主梯方及其統(tǒng)治下的謝西安國(guó)的塑造與描寫，應(yīng)當(dāng)最為鮮明地折射出了作者維蘭德對(duì)于“開(kāi)明專制”所持的立場(chǎng)與態(tài)度。進(jìn)入小說(shuō)文本可以發(fā)現(xiàn)，在《金鏡》當(dāng)中，梯方作為謝西安國(guó)君主，其“政治演示”的手段主要體現(xiàn)為在話語(yǔ)和修辭層面建構(gòu)一種“和睦”的君民關(guān)系。梯方在登基之后發(fā)表的(面對(duì)謝西安國(guó)等級(jí)會(huì)議全體成員的)首次公開(kāi)演說(shuō)當(dāng)中，便將謝西安國(guó)民眾稱呼為“我的從前的兄弟們、現(xiàn)在的孩子們”。[注]Christoph Martin Wieland, Der goldne Spiegel und andere politische Dichtungen, S. 241; S. 257; S. 256; S. 241; S. 782; S. 782; S. 189; S. 189; S. 251; S. 248.而在此之后，梯方又在其親自參與制訂的謝西安國(guó)法典當(dāng)中，將謝西安國(guó)君主稱為“全國(guó)青年共同的父親與監(jiān)護(hù)人”。這里可以認(rèn)為，通過(guò)在修辭層面將君民關(guān)系形容為“父子關(guān)系”，梯方實(shí)際上將君主專制制度下君民間本質(zhì)上是統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系進(jìn)行了某種“修飾”。而起到幾乎同樣作用的修辭手段，還有梯方在謝西安國(guó)法典當(dāng)中將君主稱為國(guó)家的“最高的仆人”?？梢哉f(shuō)，梯方在這里通過(guò)將原本是民眾統(tǒng)治者的君主描述為“仆人”，實(shí)際上在話語(yǔ)層面建構(gòu)了一種“新等級(jí)秩序”，而這種僅存在于話語(yǔ)層面的君民間的“新等級(jí)秩序”則恰好“倒置”了君主專制制度下的真實(shí)統(tǒng)治秩序。除此之外，梯方在話語(yǔ)層面建構(gòu)“和睦”的君民關(guān)系的努力還體現(xiàn)為在其公開(kāi)演說(shuō)當(dāng)中將自己稱為“謝西安國(guó)的第一公民”。姚曼認(rèn)為，梯方的這一話語(yǔ)實(shí)際是小說(shuō)對(duì)于現(xiàn)實(shí)當(dāng)中弗里德里希二世的影射。姚曼還特別指出，弗里德里希二世在歷史上曾用相同的詞匯來(lái)表述“他的角色(或者他想要顯現(xiàn)于其中的角色)”?？梢?jiàn)，姚曼在此處同樣強(qiáng)調(diào)了這一表述的“演示性”特點(diǎn)——通過(guò)在修辭上“抹平”君民間的地位差異，在話語(yǔ)層面建構(gòu)君民間的“平等”假象，來(lái)“掩飾”二者之間實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系。

那么，以上列舉的梯方的“政治演示”手段——在話語(yǔ)層面對(duì)于君民間統(tǒng)治與被統(tǒng)治關(guān)系的“修飾”、“倒置”與“抹平”——是否在統(tǒng)治的客觀效果上取得了“成功”？換句話說(shuō)，在小說(shuō)當(dāng)中，這些“演示性”手段是否有助于使作為專制君主的梯方的統(tǒng)治獲得“合法性”，并有助于在話語(yǔ)層面建構(gòu)“謝西安國(guó)”作為一個(gè)“政治共同體”的整體性？這里的答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。對(duì)此，維蘭德的小說(shuō)中有明確表述?！督痃R》當(dāng)中，在梯方登基之前，處于暴君依斯方達(dá)(Isfandiar)統(tǒng)治之下的謝西安國(guó)民眾實(shí)際已喪失了“道德之精神”——小說(shuō)對(duì)此有具體描述：“沒(méi)有人關(guān)心公共的利益；祖國(guó)的名字不能使內(nèi)心激動(dòng)；每一個(gè)人皆將其同胞甚至兄弟僅僅看成隱蔽的敵人，看成競(jìng)爭(zhēng)者，看成使自己應(yīng)得的份額變小的人?！倍谛≌f(shuō)中與此形成鮮明對(duì)照的是，君主梯方則使得謝西安國(guó)“從悲慘的最低谷上升至國(guó)家幸福的頂峰”。《金鏡》中還特別提到“梯方與其民眾之間的和睦”，并將這種“和睦”產(chǎn)生的主要原因之一歸為梯方“杰出的統(tǒng)治方式”[注]Christoph Martin Wieland, Der goldne Spiegel und andere politische Dichtungen, S. 248; S. 275.。結(jié)合小說(shuō)《金鏡》的現(xiàn)實(shí)指涉意義，總結(jié)起來(lái)可以說(shuō)：小說(shuō)通過(guò)依斯方達(dá)和梯方在謝西安國(guó)的統(tǒng)治，分別從反、正兩方面表現(xiàn)出建構(gòu)民眾的政治共同體意識(shí)對(duì)于歐洲君主專制政治的重要性；而在描述梯方施政的部分，小說(shuō)還尤其凸顯出君主梯方的“政治演示”行為在其統(tǒng)治實(shí)踐中扮演的重要角色。

與此相應(yīng)的是，小說(shuō)中君主梯方的“親耕”亦帶有“演示性”特點(diǎn)，具有“政治演示”的屬性。這尤其體現(xiàn)在小說(shuō)當(dāng)中所描述的君主梯方的親耕使得謝西安國(guó)農(nóng)民“享有如下的榮譽(yù)，即君主本人亦從事他們的行業(yè)”。這里可以認(rèn)為，君主梯方通過(guò)其“親耕”儀式，實(shí)際在圖像層面“抹平”了君主與農(nóng)民階層之間的地位差異，并建構(gòu)出君主與農(nóng)民階層之間的“平等”假象，從而“掩飾”了二者之間實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)治與被統(tǒng)治的關(guān)系?？梢?jiàn)，“親耕”儀式與以上列舉的君主梯方的其他“政治演示”手段——在話語(yǔ)層面對(duì)于君民間統(tǒng)治與被統(tǒng)治關(guān)系的“修飾”、“倒置”與“抹平”，實(shí)際具有在統(tǒng)治的客觀效果上“一以貫之”的聯(lián)系。

可以說(shuō)，在文化學(xué)理論的關(guān)照之下，維蘭德小說(shuō)文本中的君主“親耕”所凸顯出的“政治演示”屬性不無(wú)其歷史上的現(xiàn)實(shí)印證。實(shí)際上，維蘭德筆下君主梯方的“親耕”其最初原型——中國(guó)古代皇帝的“親耕”儀式，在有的學(xué)者看來(lái)亦帶有“政治演示”屬性。學(xué)者黃仁宇在論及明代皇帝的“親耕”時(shí)，便有如下論述：“本朝治理天下，禮儀所起巨大的作用，已略如前述?；实垡砸蝗硕R天下，具有最高的權(quán)威，實(shí)因天意之所歸。天意必須通過(guò)億萬(wàn)臣民的信念而體現(xiàn)出來(lái)?；实酆退拇蟪迹?jīng)常以莊嚴(yán)美觀的形式舉行各式各樣的禮儀，又為鞏固這種信念不可或缺……就是皇帝的親耕，看來(lái)有很明顯的象征成分，但象征不一定就是虛偽。如果所有參加典禮的人都相信這種象征，而決心以行動(dòng)促其成為現(xiàn)實(shí)，這又是何等壯大的力量！”[注]黃仁宇: 《萬(wàn)歷十五年》, 北京: 生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 2003年,第49頁(yè)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，雖然并沒(méi)有直接使用“政治演示”的理論術(shù)語(yǔ)，但黃仁宇在此強(qiáng)調(diào)明代皇帝親耕的“象征成分”及其作為禮儀在明朝“治理天下”方面所起的巨大作用，實(shí)際在某種程度上契合了文化學(xué)研究“政治演示”的理論邏輯——如前文所述，后者亦強(qiáng)調(diào)歐洲君主以其“想象性身體”在公共領(lǐng)域?qū)τ诰鳈?quán)力的儀式化和圖像化呈現(xiàn)，在其政治統(tǒng)治中所扮演的重要角色?？梢?jiàn)，從現(xiàn)實(shí)中的中國(guó)古代皇帝的“親耕”一直到維蘭德小說(shuō)中君主梯方的“親耕”，“親耕”這種儀式本身的“政治演示”屬性都可以在相關(guān)的視角下被凸顯出來(lái)。而也許并非巧合的是，在十八世紀(jì)由重農(nóng)主義思想代表人物所促成的法國(guó)君主的“親耕”，亦被指出具備“政治演示”的屬性。例如，學(xué)者利奇溫便將法國(guó)君主路易十五于1756年進(jìn)行的“親耕”視為他“同意重農(nóng)學(xué)派意見(jiàn)的唯一的公開(kāi)表示”。[注][德]利奇溫: 《十八世紀(jì)中國(guó)與歐洲文化的接觸》, 朱杰勤譯, 北京: 商務(wù)印書館, 1991年,第95頁(yè)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，雖然利奇溫亦沒(méi)有直接使用“政治演示”的理論術(shù)語(yǔ)，但在這里已經(jīng)看出“親耕”儀式作為君主的政治觀點(diǎn)在公共領(lǐng)域的“圖像性呈現(xiàn)”而具有的“演示性”色彩。

在以上論述的基礎(chǔ)上可以得出這樣的認(rèn)識(shí)：“親耕”儀式在于十八世紀(jì)由中國(guó)至歐洲的“制度僑易”過(guò)程當(dāng)中，保留了其“政治演示”的重要屬性。反過(guò)來(lái)亦可以說(shuō)，這其中體現(xiàn)了此“制度僑易”現(xiàn)象中的“不變”維度。此處再結(jié)合前文論點(diǎn)，則可以概括地說(shuō)：“親耕”儀式于十八世紀(jì)由中國(guó)至歐洲的“制度僑易”，其“變化”維度體現(xiàn)為這一制度所承載的重農(nóng)主義思想其本質(zhì)上的現(xiàn)代意義，其“不變”維度體現(xiàn)為這一制度始終具有的“政治演示”屬性；此二者，即可視為這一“制度僑易”現(xiàn)象中的“變”與“常”。而如果進(jìn)一步考慮到葉雋所提出之“在‘變—常’之間必須有一個(gè)可以過(guò)渡、可以連接，甚至可以轉(zhuǎn)圜的第三者”[注]葉雋: 《“僑易二元”的整體建構(gòu)——以“僑”字多義為中心》, 第201頁(yè)。，那么需要追問(wèn)的是，在本文所分析的這一“制度僑易”現(xiàn)象當(dāng)中，“變”與“常”之間的“第三者”維度究竟體現(xiàn)在哪里？是否即體現(xiàn)為前文所述的重農(nóng)主義與十八世紀(jì)歐洲“中國(guó)風(fēng)尚”之間存在的“契合點(diǎn)”呢？如果是的話，這種“契合點(diǎn)”在以“親耕”為主體的“制度僑易”過(guò)程當(dāng)中，所發(fā)揮的具體功能與作用又是什么？此當(dāng)為在這里雖不及展開(kāi)但值得今后細(xì)加論證與探討的重要問(wèn)題。