虞子瑾李健

（華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上海200063）

論我國條約司法適用制度的困境與出路*

虞子瑾李健

（華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上海200063）

自1978年改革開放至今，我國的條約司法適用制度已經(jīng)初具規(guī)模并呈現(xiàn)出一定的特色。同時(shí)，我國的條約司法適用制度也存在諸多局限：司法解釋的指導(dǎo)作用有限，有些法官對(duì)于條約的某些重要條款在理解上存在重大誤差，法院在適用條約的形式和邏輯方面有所欠缺、不夠完備，我國不同地域的法官適用國際條約時(shí)的理解能力、專業(yè)水平以及法律適用觀念的開放程度差異很大。造成上述局限的原因既有我國司法解釋的不“給力”、司法機(jī)制與司法措施的缺乏，也有我國審判人員的國際法理論基礎(chǔ)不扎實(shí)、地區(qū)差異顯著等。應(yīng)該完善我國適用條約的司法解釋、完善我國最高人民法院指導(dǎo)性判例制度中關(guān)于條約適用案例的遴選與指導(dǎo)機(jī)制、構(gòu)建我國法院適用條約的有效司法機(jī)制及相關(guān)配套措施，從而促使我國各級(jí)法院全面、統(tǒng)一、規(guī)范、準(zhǔn)確地適用國際條約，促使我國成為條約法制的先進(jìn)國家，并完善現(xiàn)代法治國家建設(shè)。

條約；司法適用；指導(dǎo)性案例；條約適用報(bào)告制度

自1978年我國實(shí)行改革開放的重大戰(zhàn)略調(diào)整以后，我國關(guān)于條約司法適用的法律法規(guī)與司法解釋日益發(fā)展、不斷豐富，相關(guān)的司法實(shí)踐也不斷涌現(xiàn)。上述情況均表明我國的條約司法適用制度已經(jīng)初具規(guī)模，且呈現(xiàn)出一定的特色。首先，我國各級(jí)法院直接適用的國際條約總數(shù)已經(jīng)達(dá)到了34個(gè)。①這34個(gè)條約分別是：《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》、《伯爾尼公約》、《錄音制品公約》、《巴黎公約》、《世界版權(quán)公約》、TRIPS、《馬德里協(xié)議》、《馬德里議定書》、《華沙公約》、《海牙議定書》、《1999年蒙特利爾公約》、《瓜達(dá)拉哈拉公約》、《中美海運(yùn)協(xié)定》、《國際鐵路貨物聯(lián)運(yùn)協(xié)定》、《1972年國際海上避碰規(guī)則》、《2001年燃油責(zé)任公約》、《紐約公約》、《中俄民刑事司法協(xié)助條約》、《華盛頓公約》、《東京公約》、《反劫機(jī)公約》、《蒙特利爾公約》、《國際公路貨物運(yùn)輸合同公約》、《海牙規(guī)則》、《1969年油污責(zé)任公約》、《1976年油污責(zé)任議定書》、《1992年油污責(zé)任議定書》、《國際匯票本票公約》、《洛迦諾協(xié)定》、《1974年國際海上人命安全公約》、《中意民事司法協(xié)助條約》、《中法民商事司法協(xié)助協(xié)定》、《海牙送達(dá)公約》、《中美雙邊稅收協(xié)定》。其次，我國法院直接適用國際條約審理的案件數(shù)量眾多且案件類型多樣，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、國際貨物貿(mào)易糾紛、海事糾紛、海商糾紛、國際航空運(yùn)輸糾紛、司法協(xié)助、打擊刑事犯罪、鐵路運(yùn)輸糾紛、票據(jù)糾紛等多個(gè)領(lǐng)域，并且主要的案件類型集中于國際民商事領(lǐng)域。再次，我國各級(jí)法院均有適用國際條約的案例，我國各省市的中級(jí)人民法院（含海事法院）與高級(jí)人民法院適用國際條約的案例數(shù)量最多，比例最高。其中最典型的一個(gè)方面就是我國法院適用CISG（《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》，以下同）的情況，我國不同層級(jí)的法院適用CISG的案件數(shù)量差別很大，而且主要集中在中級(jí)人民法院與高級(jí)人民法院。②筆者通過中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)庫、各級(jí)人民法院裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)庫、北大法意中國裁判文書數(shù)據(jù)庫、澳大利亞佩斯大學(xué)國別數(shù)據(jù)庫和各類案例分析出版物，以CISG生效日期1988年1月1日作為起始日，以2014年2月7日為截止日，檢索了各級(jí)、各地區(qū)人民法院適用CISG情況，并做了相關(guān)統(tǒng)計(jì)。出現(xiàn)這種情況主要原因有二：一是我國基層法院審理的涉外案件數(shù)量十分有限，適用國際條約的機(jī)會(huì)比較少；二是我國各省市的中級(jí)人民法院（含海事法院）與高級(jí)人民法院的法官理解和運(yùn)用國際條約的能力大大高于基層法院的法官。最后，中國法院基本只適用我國已經(jīng)加入的或者中國雖未加入但當(dāng)事人共同約定適用的國際條約。這是符合條約法法理的。在中國法院適用的34個(gè)條約中，有30個(gè)條約是中國已經(jīng)加入的；有3個(gè)條約是中國雖未加入，但是雙方當(dāng)事人共同約定適用的，即《國際公路貨物運(yùn)輸合同公約》、《國際匯票本票公約》和《海牙規(guī)則》。

雖然我國的條約司法適用制度已經(jīng)呈現(xiàn)出一定的特色，但是仍然存在若干局限，這既與我國構(gòu)建現(xiàn)代法治國家的戰(zhàn)略不相符，又造成了一些不良后果，亟待重視與解決。

一、我國條約司法適用制度存在的問題

第一，我國關(guān)于條約直接適用的司法解釋，不僅數(shù)量有限，而且指向不明確，其所發(fā)揮的指導(dǎo)作用非常有限。一方面，我國目前指導(dǎo)條約直接適用的專門性司法解釋只有22個(gè)，這22個(gè)司法解釋逐個(gè)指明了我國法院應(yīng)該直接適用的22個(gè)國際條約。相對(duì)于我國已經(jīng)參加的26000多個(gè)條約來說，還不到千分之一的比例。另一方面，雖然我國還有概括適用條約的司法解釋29個(gè)，其均采取籠統(tǒng)的方式指明國際條約的直接適用，這類司法解釋的法理建構(gòu)模式只能推導(dǎo)出“在……情況下，可以適用條約的規(guī)定”；至于該條約本身是否可以直接適用這個(gè)根本問題沒有得到回答。如此，我國指導(dǎo)條約直接適用的司法解釋存在諸多局限，難以有效地發(fā)揮指導(dǎo)我國法院適用國際條約的作用。

第二，總體而言，我國法官對(duì)于適用條約采取保守的態(tài)度，導(dǎo)致在不少案件中，我國法官寧愿適用國內(nèi)法，而不敢或不愿意適用國際條約。首先，盡管我國《民法通則》明確規(guī)定“當(dāng)國內(nèi)法與國際條約規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)該適用國際條約”，但是我國相當(dāng)一部分法官對(duì)此保留自己的意見，不愿意輕易適用國際條約。我國《憲法》沒有明確規(guī)定國際條約在我國的優(yōu)先效力，我國《民法通則》的上述規(guī)定又過于含糊籠統(tǒng)，除非有部門法明確指出應(yīng)該優(yōu)先適用的條約名稱和適用方式，否則均不得優(yōu)先適用，即使可能導(dǎo)致我國對(duì)外承擔(dān)國際責(zé)任也不加顧及。③萬鄂湘、孫渙為：《多邊商貿(mào)條約在中國的適用》（二），《中國對(duì)外貿(mào)易》2001年第8期。在這方面，我國新疆自治區(qū)各級(jí)法院、黑龍江省各級(jí)法院、云南省各級(jí)法院和重慶市各級(jí)法院的法官們?cè)谶m用國際條約時(shí)普遍表現(xiàn)出比較保守的態(tài)度，往往只在嚴(yán)格的條件限制下才會(huì)適用國際條約。④筆者在查找中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)庫中關(guān)于上述四省、市、自治區(qū)法院適用國際條約的案件數(shù)據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，上述四省、自治區(qū)、直轄市法院從2008年近5年來適用國際條約的案件總數(shù)均沒有超過10件；并且在一些涉外事件中，法官寧愿適用國內(nèi)法而不愿適用國際法。其次，我國參加的有些國際條約本身就是可以在我國直接適用的，但是我國法院還是僅僅適用了國內(nèi)法。例如，上海市高級(jí)人民法院在審理“中國技術(shù)進(jìn)出口總公司訴瑞士工業(yè)資源公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案”時(shí)，就沒有適用《紐約公約》的規(guī)定。⑤在該案中，盡管上訴人瑞士工業(yè)資源公司稱因?yàn)殡p方的購銷鋼材合同中有仲裁條款，原審法院對(duì)本案無管轄權(quán)，但是上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理，作出了駁回上訴、維持原判的判決，而沒有適用中國已經(jīng)加入的《紐約公約》的規(guī)定。又如，CISG在我國具有直接適用性，且僅憑一方當(dāng)事人的拒絕適用是無法加以排除的，但是我國一些法院完全忽視了這個(gè)基本常識(shí)，作出了拒絕適用的錯(cuò)誤裁判。例如，上海市浦東新區(qū)人民法院審理的上海某進(jìn)出口有限公司與韓國某有限公司的國際貨物買賣糾紛案，⑥在該案中，法官認(rèn)為：“原告代理某羊毛衫廠出口涉案貨物的行為發(fā)生在我國境內(nèi)，本案應(yīng)適用中華人民共和國法律?！贝税傅膶徖矸ü?zèng)]有考慮到CISG對(duì)本案的直接適用性，僅僅以“行為發(fā)生在我國境內(nèi)”就概括適用中國合同法，因而產(chǎn)生適法錯(cuò)誤。參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2008）浦民二（商）初字第756號(hào)判決書。以及北京市高級(jí)人民法院審理的晨光匯龍電子科技發(fā)展有限公司與法國泰雷茲通訊公司國際貨物貿(mào)易糾紛案，⑦北京高級(jí)人民法院（2004）高民終字第576號(hào)判決書。均屬于上述情況。⑧同樣的情況還出現(xiàn)在江蘇省高級(jí)人民法院（2008）寧民五初字第100號(hào)判決書和山東省濰坊市中級(jí)人民法院（2005）濰民三初字第30號(hào)的判決中。

第三，我國有些法官對(duì)于條約的某些重要條款存在理解上的誤差，導(dǎo)致判決出現(xiàn)錯(cuò)誤。例如上海市第二中級(jí)人民法院在審理“荷蘭阿克法姆有限公司訴中化海南有限公司一案”的過程中，⑨上海市第二中級(jí)人民法院（1996）滬二中經(jīng)初字第403號(hào)判決書。認(rèn)為CISG第38條第1項(xiàng)和第3項(xiàng)分別是關(guān)于貨物質(zhì)量保證義務(wù)與損害賠償?shù)囊?guī)定，并且據(jù)此作出了判決。如果仔細(xì)分析CISG就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其第35條才真正規(guī)定了貨物質(zhì)量保證的義務(wù)以及有關(guān)的損害賠償。所幸的是，上海市高級(jí)人民法院在二審中糾正了這一錯(cuò)誤。

第四，我國法院在適用條約的形式和邏輯方面有所欠缺，不夠完備。我國法院適用國際條約的形式問題是相對(duì)于我國法院適用國際條約的實(shí)體問題而言的，后者是指我國援引國際條約的具體條款以及具體的論證說理。我國法院適用國際條約的形式和邏輯方面存在的主要問題包括我國法院為何要援引國際條約、在援引國際條約時(shí)的論證說理的方式以及進(jìn)入判決書的形式等。其具體又包括以下幾方面問題。其一，我國法院在絕大部分案件中關(guān)于為何要適用國際條約的法理分析幾乎完全空白。國際條約為什么能夠在一國國內(nèi)適用，這是一個(gè)非常重要的法理問題，一國之所以能夠適用國際法的根本原因在于國家對(duì)條約的“同意”，也就是認(rèn)可并確立國際條約在該國國內(nèi)法上的地位。在現(xiàn)行我國《憲法》對(duì)此規(guī)定完全空白的背景之下，已有的一些法律法規(guī)和司法解釋作出了零星且分散的規(guī)定。在這種情況下，我國法院在適用國際條約時(shí)更加應(yīng)該指出援引該條約的法律依據(jù)：或是指出援引該條約的國內(nèi)法律法規(guī)的依據(jù)，或是指出援引該條約的司法解釋的依據(jù)。但現(xiàn)實(shí)情況是，我國法院在絕大部分判決書中均沒有做到這一點(diǎn)。其二，從裁判文書的規(guī)范化角度來看，我國法院在援引國際條約作為判決依據(jù)時(shí)，必須要列明所援引的國際條約的具體條、款、項(xiàng)，⑩法院在寫判決的法律依據(jù)時(shí)，要做到準(zhǔn)確、完整、具體。準(zhǔn)確，就是要恰如其分地適合判決結(jié)果。完整，就是要把據(jù)以定性處理的法律規(guī)定和司法解釋引全。具體，就是要引出條文外延最小的規(guī)定，即凡條下分款分項(xiàng)的，都應(yīng)寫明第幾條第幾款第幾項(xiàng)；若是條文只分項(xiàng)不分款，則應(yīng)寫明第幾條第幾項(xiàng)。參見寧致遠(yuǎn)主編：《法律文書寫作》，北京大學(xué)出版社2006年版，第128-129頁。然而我國法院的一些判決書在其判決主文部分僅僅是提及條約的名稱而已。例如，在上海市第一中級(jí)人民法院審理的“三麗歐股份訴上海贏富投資咨詢服務(wù)部吉蒂屋餐館”案的判決書主文中，①上海市第一中級(jí)人民法院（2001）滬一中知初字第7號(hào)判決書。法院寫道：“日本與中國均是《伯爾尼公約》的締約國，根據(jù)公約的國民待遇原則，原告的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受到我國著作權(quán)法的保護(hù)?！惫P者認(rèn)為，這樣的援用方式并不規(guī)范，不符合裁判文書的嚴(yán)肅風(fēng)格。其三，有些判決書在分析說理時(shí)曾援引用過條約某條款，但在判決主文中并不提及條約的名稱以及具體條款，這種做法既不規(guī)范且又不符合邏輯。例如，上海市第一中級(jí)人民法院2002年審理的“HOVA株式會(huì)社訴豪雅（廣州）光學(xué)有限公司”案，就屬于這種情況。②法院在該案的論述理由部分明確指出：“日本國與中國均系《巴黎公約》成員國，根據(jù)該公約第八條規(guī)定，在每一締約國，廠商名稱必須受到保護(hù)，無需申請(qǐng)或注冊(cè)。因此，該原告雖是日本國企業(yè)，但在認(rèn)為其企業(yè)名稱專用權(quán)在中國受到侵害時(shí)，有權(quán)依照《巴黎公約》的規(guī)定向中國法院提起訴訟，中國法院應(yīng)依據(jù)《巴黎公約》和中國的法律規(guī)定進(jìn)行審理?！比欢?，法院在最后的判決主文部分卻并沒有把《巴黎公約》作為裁判的依據(jù)。參見上海市第一中級(jí)人民法院（2002）滬一中民五（知）初字第158號(hào)判決書。

第五，我國幅員遼闊，地區(qū)差異很大，不同地域法院適用國際條約的案件數(shù)量差距很大，不同地域的法官適用國際條約時(shí)的理解能力、專業(yè)水平以及法律適用觀念的開放程度也差異較大?？傮w而言，我國沿海地區(qū)和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法院適用條約的案件數(shù)量、法官適用條約時(shí)的理解能力、專業(yè)水平以及法律適用觀念的開放程度明顯高于西部或內(nèi)陸地區(qū)的法官。上述情況的出現(xiàn)，固然與西部或內(nèi)陸地區(qū)法院的涉外案件數(shù)量太少密切相關(guān)，但也明顯反映出我國西部或內(nèi)陸地區(qū)的法官對(duì)條約的理解不充分、專業(yè)水平偏低以及觀念上過于保守等諸多問題。上述問題的存在無疑將嚴(yán)重影響同類案件判決結(jié)果的一致性。

二、我國條約司法適用制度問題的癥結(jié)所在

第一，我國關(guān)于條約適用的司法解釋的方式不科學(xué)。雖然我國的司法解釋在指導(dǎo)條約適用方面發(fā)揮了一定的積極作用，但是其局限性也是很明顯的。不僅我國關(guān)于直接適用條約的司法解釋數(shù)量占我國已參加的條約總數(shù)的比例極低，而且，雖然我國的概括性適用條約的司法解釋一直強(qiáng)調(diào)優(yōu)先適用條約的原則和態(tài)度，但是由于不能確定具體的條約以及條約本身的直接適用性，這種指導(dǎo)方法其實(shí)是本末倒置的。這樣的司法解釋難以有實(shí)際效果。

第二，我國關(guān)于適用條約的具體司法機(jī)制缺乏，這也是造成我國條約司法適用制度存在出現(xiàn)困境的重要原因。③參見王勇：《論我國條約司法適用制度之完善》，《南京社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。在我國《憲法》對(duì)條約適用的規(guī)則呈現(xiàn)“空白”以及相關(guān)法律法規(guī)與司法解釋存在諸多局限性的背景之下，我國不少審判機(jī)關(guān)以及法官對(duì)于適用條約采取比較消極的態(tài)度。除了僅有的54個(gè)適用條約的司法解釋以外，我國就幾乎再?zèng)]有其他專門適用條約的司法機(jī)制或者司法措施。其中，我國法院特別缺乏國際條約的統(tǒng)一解釋制度、國際條約司法適用的研判機(jī)制以及條約司法適用的呈報(bào)審批制度。

第三，我國法官引用法學(xué)家著述對(duì)國際條約進(jìn)行解讀也完全處于空白狀態(tài)。不同法系國家的法官在審判中對(duì)待法學(xué)家著述的態(tài)度是不同的。歷史上，傳統(tǒng)大陸法系國家法官，訴諸法學(xué)家學(xué)說來解釋國內(nèi)法和外國法律非常普遍，尤其以德國為代表；相反，普通法系國家傳統(tǒng)上對(duì)法學(xué)家著述的效力存有疑慮。但是，近些年來隨著兩大法系各自不斷發(fā)展變化以及相互融合，已經(jīng)出現(xiàn)了一些新情況。普通法系國家的法官越來越主動(dòng)援引法學(xué)家著述，態(tài)度越來越開放，據(jù)有些學(xué)者考證，在普通法系國家，對(duì)外國法學(xué)家著述的重視甚至超過了外國判決。④See F.A.Mann,Uniform Statutes in English Law,Law Quarterly Review,Vol.99,1983,pp.376-383.筆者認(rèn)為，在我國目前缺乏國際條約統(tǒng)一解釋制度的背景之下，法學(xué)家著述在國際條約的解釋中應(yīng)當(dāng)占有一席之地。因?yàn)榉▽W(xué)家著述往往能夠較快地反映學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)上的最新研究成果，一些比較法的研究成果對(duì)促進(jìn)國際條約的統(tǒng)一解釋和適用具有十分重要的作用。實(shí)際上，不少國際條約的起草者在起草之初就參考了一些法學(xué)家學(xué)說。我國在這方面顯得比較缺乏。

第四，我國審判人員的國際法理論及相關(guān)基礎(chǔ)不夠扎實(shí)。首先，我國法官的外語基礎(chǔ)不足。我國作為條約的締約方之一，條約的文本相應(yīng)會(huì)有中文版本，但這并不能確保中文版本完全準(zhǔn)確。如前所述，國際條約的適用往往需要法官重新回到外文文本，依靠它理解條約最準(zhǔn)確的內(nèi)涵和外延。⑤翻譯成中文的條約，條約的內(nèi)容不管是直譯，還是意譯，或者以混合方法翻譯，都會(huì)因?yàn)榫涫?、語法和文化方面的差異導(dǎo)致理解上的不準(zhǔn)確。我國本科生畢業(yè)的外語水平要求是大學(xué)英語四級(jí)，研究生要求是大學(xué)英語六級(jí)。⑥當(dāng)然這并不排除某些特殊情況，如不少高校近年來不以大學(xué)英語四級(jí)考試合格作為畢業(yè)的硬性要求。進(jìn)入工作崗位后大部分法官的英語水平一般也會(huì)止步于此，而且使用外語的能力越發(fā)生疏，而鮮有越來越好的，除非是做學(xué)術(shù)研究和外語愛好者。當(dāng)然也不排除有不少在研究生期間出國攻讀了LLM或者干脆是在國外取得了JD學(xué)位，但是這畢竟是少數(shù)。從整體來看，我國能夠深入理解國際條約外文文本的法官還比較少。相比較而言，歐美國家以英語或法語為母語，他們的法官理解國際條約的優(yōu)勢(shì)是非常明顯的，在適用條約時(shí)能夠更準(zhǔn)確地把握條約文本的含義。其次，我國法官的國際化視野不夠開闊。大陸法系和英美法系的差異是顯而易見的。在思維方式上，大陸法系國家法官擅長(zhǎng)的是歸納推理，英美法系國家法官擅長(zhǎng)的是演繹推理。不過，凡涉及兩大法系國家的多邊條約，總是會(huì)照顧到兩大法系的不同；條約往往是兩大法系的妥協(xié)，其中的邏輯必定夾雜著歸納與演繹等等各種思維方法。欲準(zhǔn)確理解國際條約的準(zhǔn)確含義，必須具備寬闊的視野，能夠從兩大法系存在異同的角度和公約的統(tǒng)一適用角度進(jìn)行解釋。雖然我國不惜花費(fèi)大量人力物力用于提升法官學(xué)歷，甚至將法官送往國外培訓(xùn)，⑦范愉：《當(dāng)代中國法律職業(yè)化路徑選擇——一個(gè)比較法社會(huì)學(xué)的研究》，《北方法學(xué)》2007年第2期。但法官不愿按照條約本意適用條約的原因，在于其未能掌握兩大法系法律思維和法律思想的精髓。因?yàn)閲H條約的邏輯思維明顯不同于國內(nèi)法律，且與純正的歐洲大陸法律體系和英美法系的思維方式有著極大的關(guān)聯(lián)。

第五，地區(qū)差異造成的我國條約司法適用的差異。從客觀方面來說，我國邊遠(yuǎn)和內(nèi)陸地區(qū)的涉外案件數(shù)量實(shí)在太少，造成了我國法官在條約適用方面的“惰性”。我國沿海和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的涉外案件數(shù)量占了全國涉外案件總量的95%，特別是上海一地的涉外案件數(shù)量就超過了20%，而我國的邊遠(yuǎn)和內(nèi)陸地區(qū)的涉外案件數(shù)量卻不足其總量的5%。在上述背景下，我國邊遠(yuǎn)和內(nèi)陸地區(qū)的法官逐漸形成了條約適用的“惰性”，無論遇到任何案件，總是想當(dāng)然地去適用我國國內(nèi)法。相應(yīng)地，我國邊遠(yuǎn)和內(nèi)陸地區(qū)的法院幾乎沒有形成有效的條約司法適用經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致法官即使碰到涉外案件，也無（先）例可循，于是就轉(zhuǎn)而適用國內(nèi)法，從而避免麻煩。⑧筆者查找中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)庫中關(guān)于中國主要省市法院適用國際條約案例數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，我國西部?jī)?nèi)陸地區(qū)法院適用國際條約的案例數(shù)量非常有限。以新疆自治區(qū)各級(jí)法院、黑龍江省各級(jí)法院、云南省各級(jí)法院和重慶市各級(jí)法院為例，從2008年至2013年近5年來適用國際條約的案件總量均沒有超過10件，而同一時(shí)期的上海各級(jí)法院適用國際條約的案件總量有120件，北京市各級(jí)法院共審理110件，廣東省各級(jí)法院共審理98件，浙江省各級(jí)法院共審理86件。此外，我國的邊遠(yuǎn)和內(nèi)陸地區(qū)也沒有像沿海和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)那樣，已經(jīng)形成比較強(qiáng)烈的內(nèi)外平等的法律適用文化氛圍，這種文化氛圍有利于法官樹立內(nèi)外平等的法律適用理念，從而有利于國際條約的正確適用；加之我國的邊遠(yuǎn)和內(nèi)陸地區(qū)所存在的地方保護(hù)主義狀況也在一定程度上加劇了法律適用時(shí)的屬地化的傾向，導(dǎo)致忽視國際條約適用的現(xiàn)狀。從主觀方面來說，我國邊遠(yuǎn)和內(nèi)陸地區(qū)的法官在適用條約時(shí)呈現(xiàn)出較為保守和機(jī)械的狀態(tài)，不如沿海和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的法官思維開放。筆者經(jīng)過調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)多的邊遠(yuǎn)內(nèi)陸地區(qū)法官認(rèn)為國際法不是法，法院只能適用我國國內(nèi)法；即使有些案件應(yīng)當(dāng)適用國際條約，法官們也認(rèn)為沒有適用問題不大，因?yàn)榧炔挥绊憣?duì)他們的業(yè)務(wù)考核，也不影響對(duì)于案件的正常審理；還有相當(dāng)一部分法官認(rèn)為適用國際條約只是國家層面的事情，與法官?zèng)]有任何關(guān)系，法官?zèng)]有責(zé)任和義務(wù)去執(zhí)行國際條約。

三、完善我國條約司法適用制度的對(duì)策

如上文所述，我國的條約司法適用制度存在諸多問題，并且已經(jīng)造成了若干危害，亟待完善。誠如我國不少學(xué)者所指出的，完善我國條約司法適用制度最根本的措施是完善我國的憲法和憲法性法律中關(guān)于條約適用的規(guī)定。除此以外，筆者認(rèn)為還應(yīng)從以下方面加以應(yīng)對(duì)，以完善我國條約司法適用制度。

（一）完善我國條約的司法解釋制度

毋庸質(zhì)疑，司法解釋對(duì)于指導(dǎo)我國司法機(jī)關(guān)適用條約發(fā)揮著比較積極的作用，但是目前我國的司法解釋還存在一定的局限性，從而在較大程度上影響了我國條約的司法適用。完善我國條約司法解釋制度，可以從以下幾個(gè)方面著手。

首先，我國應(yīng)該明確關(guān)于條約適用司法解釋的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。過去我國出臺(tái)了較多的含糊籠統(tǒng)的關(guān)于條約適用的司法解釋，沒有達(dá)到應(yīng)有的指導(dǎo)作用。時(shí)至今日，我國應(yīng)強(qiáng)調(diào)此類司法解釋具備“明確性”、“針對(duì)性”與“具體性”的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：“明確性”是指此類司法解釋必須指明具體的條約或者條約的具體條款；“針對(duì)性”是指此類司法解釋必須針對(duì)條約的適用問題；“具體性”是指必須闡明上述條約或其相關(guān)條款能否直接適用的問題。為此，我國應(yīng)該在全面研究條約的性質(zhì)與內(nèi)容的基礎(chǔ)上，出臺(tái)更多的具體性司法解釋，指明一些具體的條約甚至是條約的一些具體條款能否在我國法院直接適用，從而為條約的司法適用提供有效的指導(dǎo)。

其次，我國可以考慮建立統(tǒng)一的國際條約解釋制度。國際條約是締約各方談判締結(jié)的，會(huì)有不同的語言文本，而通常英文本是通用文本，中文本則作為翻譯文本。由于法律語言具有嚴(yán)謹(jǐn)性、簡(jiǎn)潔性和準(zhǔn)確性的特點(diǎn)，我國法官在適用國際條約時(shí)，最好的方法是在研讀和分析英文文本的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確地理解其內(nèi)涵和外延，從而正確適用條約。但是限于我國法官本身的英文水平，大多數(shù)法官在適用國際條約時(shí)，適用的是中文翻譯本文，這樣難免造成一些理解的出入和誤差，甚至?xí)?yán)重影響判決結(jié)果。因此，筆者建議由全國人大常委會(huì)會(huì)同最高人民法院建立國際條約的統(tǒng)一解釋制度。我國的全國人大常委會(huì)有立法權(quán)，我國的最高人民法院有法律適用的司法解釋權(quán)，兩者相互結(jié)合可以發(fā)揮立法與司法解釋的雙重作用。具體而言，我國應(yīng)該先公布一些已締結(jié)條約的權(quán)威中譯本，將其作為各級(jí)法院適用國際條約的主要參照文本。然后對(duì)條約在司法適用過程中已經(jīng)出現(xiàn)的爭(zhēng)議點(diǎn)和疑難點(diǎn)提供權(quán)威的解釋意見。更為重要的是，我國還要明確條約解釋的基本原則，如上下文一致解釋原則、合理性解釋原則、符合目的與宗旨解釋原則等，從而對(duì)于解決以后出現(xiàn)的條約解釋爭(zhēng)議起有效的指導(dǎo)作用。

(二)完善我國最高人民法院指導(dǎo)性案例制度中關(guān)于條約適用案例的遴選與指導(dǎo)機(jī)制

最高人民法院的指導(dǎo)性案例制度，是指最高人民法院從已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決中遴選出合適的案例，它們是正確適用法律和司法政策，切實(shí)體現(xiàn)司法公正和司法高效，得到當(dāng)事人和社會(huì)公眾一致認(rèn)可，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果有機(jī)統(tǒng)一的案例。因此，指導(dǎo)性案例一定是反映司法公正、受到人民群眾稱贊、經(jīng)得起歷史和實(shí)踐檢驗(yàn)的案例，它是案例中的精品案例、模范案例，是法官審判執(zhí)行工作應(yīng)當(dāng)參照的楷模，是宣傳法治的活生生的實(shí)例，是樹立法治和司法權(quán)威的典型，是理論研究的生動(dòng)素材，是體現(xiàn)司法智慧與審判經(jīng)驗(yàn)的載體。截至2016年6月5日，最高人民法院一共發(fā)布了12批，共60個(gè)指導(dǎo)性案例。筆者通過深入研究，發(fā)現(xiàn)我國指導(dǎo)性判例制度關(guān)于條約適用案例的遴選與指導(dǎo)機(jī)制方面還存在一些問題，亟待完善。

首先，我國目前已經(jīng)公布的60個(gè)指導(dǎo)性判例中，僅有3個(gè)涉及條約適用的案例。它們分別是：第31號(hào)，江蘇煒倫航運(yùn)股份有限公司訴米拉達(dá)玫瑰公司船舶碰撞損害賠償糾紛案；第37號(hào)，上海金緯機(jī)械制造有限公司與瑞士瑞泰克公司仲裁裁決執(zhí)行復(fù)議案；第51號(hào)，阿卜杜勒·瓦希德訴中國東方航空股份有限公司航空旅客運(yùn)輸合同糾紛案。從數(shù)量上來看，上述案例只占指導(dǎo)性案例總數(shù)的5%。從涉及的國際條約來看，只涉及《1972年國際海上避碰規(guī)則》、《海牙議定書》、《瓜達(dá)拉哈拉公約》、《紐約公約》四個(gè)國際條約。因此，筆者建議我國指導(dǎo)性判例關(guān)于條約適用案例的遴選范圍可以更加寬廣一些，數(shù)量可以更多一些，特別是可以考慮遴選諸如CISG、《伯爾尼公約》等適用頻率比較高的公約，從而在一定程度上彌補(bǔ)我國法院適用條約的“弱項(xiàng)”。

其次，我國指導(dǎo)性判例中關(guān)于條約適用案例的指導(dǎo)作用和機(jī)制應(yīng)該進(jìn)一步強(qiáng)化。從目前的情況來看，第31號(hào)案例只是闡明了《1972年國際海上避碰規(guī)則》有關(guān)“瞭望、安全航速和避免碰撞的義務(wù)”；第37號(hào)案例只是闡明了《紐約公約》的目的在于便利仲裁裁決在各締約國得到順利執(zhí)行，因此并不禁止當(dāng)事人向多個(gè)公約成員國申請(qǐng)相關(guān)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行；第51號(hào)案例只是闡明了《海牙議定書》第19條、第20條、第24條第一款的適用，以及《瓜達(dá)拉哈拉公約》第7條的適用。其實(shí)上述四個(gè)條約的重要條款很多，如果我國的最高人民法院能夠以上述指導(dǎo)性判例為基礎(chǔ)對(duì)上述條約中更多的重要條款闡明最高司法機(jī)關(guān)的適用意見，則對(duì)于我國各級(jí)法院適用上述四個(gè)條約無疑將具有更加顯著的指導(dǎo)意義。

(三)充分利用我國目前實(shí)行司法改革與大力促進(jìn)自貿(mào)區(qū)建設(shè)的有利環(huán)境，提高我國法院適用條約的能力

首先，目前在我國已經(jīng)實(shí)行立案登記制的背景下，我國各級(jí)法院在立案登記時(shí)應(yīng)對(duì)國際條約的適用問題作出一定的闡明。立案登記制的具體做法是，各級(jí)法院接到當(dāng)事人提交的民事、行政起訴狀時(shí)，對(duì)符合法定條件的起訴，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?；?duì)于當(dāng)場(chǎng)不能判定是否符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)接收起訴材料，并出具注明收到日期的書面憑證；需要補(bǔ)充必要相關(guān)材料的，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知當(dāng)事人；在補(bǔ)齊相關(guān)材料后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)做出決定是否立案登記。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》的第2條第3款的規(guī)定，對(duì)于不符合法律規(guī)定的起訴、自訴，法院應(yīng)當(dāng)予以釋明。概而言之，我國法院對(duì)于不予登記立案的，應(yīng)該闡明其理由。在我國的司法實(shí)踐中，一些當(dāng)事人在起訴時(shí)候往往直接援引國際條約作為主張自身權(quán)利的法律依據(jù)。其中援引比較多的是國際人權(quán)類條約，而援引《聯(lián)合國公民權(quán)利與政治權(quán)力國際公約》、《聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》以及《婦女權(quán)利公約》等又是最為常見的。由于國際人權(quán)公約在我國國內(nèi)不能直接被適用或是直接作為當(dāng)事人主張權(quán)利的依據(jù)，我國法院在作出不予立案登記時(shí)正好闡明這些條約在我國的適用問題。此外，我國法院還應(yīng)該針對(duì)當(dāng)事人在立案時(shí)援引的其他條約依據(jù)，在不予立案登記時(shí)也盡量闡明其在我國法院的司法適用問題。

其次，著重增強(qiáng)我國法官在自貿(mào)區(qū)法庭審理涉外案件以及適用國際條約的能力。自中國共產(chǎn)黨的十八大召開以來，自貿(mào)區(qū)建設(shè)與司法改革是相伴而生、齊頭并進(jìn)的兩股改革發(fā)展的強(qiáng)勁動(dòng)力。目前我國正在建設(shè)中國（廣東）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)、中國（天津）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)、中國（福建）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)以及中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。同時(shí)，我國已經(jīng)設(shè)立上海浦東新區(qū)法院自貿(mào)區(qū)法庭、上海海事法院自貿(mào)區(qū)法庭、深圳前海合作區(qū)人民法院，上述法院或法庭均作為審理自貿(mào)區(qū)內(nèi)案件的專門司法機(jī)關(guān)。目前，各自貿(mào)區(qū)內(nèi)的案件大量涌現(xiàn)。以上海自貿(mào)區(qū)法庭為例，其成立一周年以來，上海自貿(mào)區(qū)法庭共受理涉自貿(mào)區(qū)民商事案件380件，審結(jié)264件。上海自貿(mào)區(qū)法庭所受理案件的一個(gè)重要特點(diǎn)就是涉外因素多，涉訴外商投資企業(yè)達(dá)254家，占全部企業(yè)的72.6%；涉訴企業(yè)分布廣，遍布中國20多個(gè)省、市、自治區(qū)及美國、加拿大、德國等多個(gè)國家。⑨《上海自貿(mào)區(qū)法庭成立周年審結(jié)264件民商事案件》，《法制日?qǐng)?bào)》2015年2月6日。可以想見，涉外案件的當(dāng)事人對(duì)于適用條約有著更加強(qiáng)烈的要求，也對(duì)法官審理案件和適用法律提出了更高的要求。因此，我國應(yīng)該著重增強(qiáng)法官在自貿(mào)區(qū)法庭審理涉外案件以及適用國際條約的能力，為我國自貿(mào)區(qū)建設(shè)的順利開展提供充分的司法保障。

（四）完善我國法院適用條約的形式與說理

從根本上說，完善我國法院適用國際條約的形式與說理，就是要做到全面、準(zhǔn)確、完整地且令人信服地適用國際條約。首先，我國法院對(duì)于是否應(yīng)該適用國際條約要作出明確清晰的判斷，對(duì)于應(yīng)該適用國際條約的案件必須堅(jiān)決地適用條約，盡量杜絕以我國國內(nèi)法代替國際條約適用的情況。其次，我國法院如果在判決說理部分引用了條約的具體條款，則在撰寫判決主文時(shí)也應(yīng)該盡量引用上述條約的具體條款。換言之，我國法院要特別注意盡可能地援引國際條約的具體條款進(jìn)行說理、分析以及作出判決。⑩同前注③，王勇文。再次，還要著重加強(qiáng)我國法院在判決書中適用國際條約的分析與說理能力。最后，采取多樣化的方式強(qiáng)化判決書中適用國際條約的說理與分析。我國法院可以考慮引用國際法學(xué)家的著述加強(qiáng)說理。從國際法的淵源來看，國際法學(xué)家的學(xué)說可以作為確定國際法原則的輔助資料。在我國法官整體國際法功底不甚扎實(shí)的情況之下，援引國際法學(xué)家的著述可以起到加強(qiáng)說理的效果。此外，我國法院可以考慮援引國際條約的一般原則對(duì)國際條約進(jìn)行補(bǔ)充解釋。國際條約的一般原則往往構(gòu)成國際條約的目的與宗旨，對(duì)于國際條約可以起到補(bǔ)充解釋的作用。以CISG為例，一般法律原則的補(bǔ)充解釋功能體現(xiàn)在CISG第7條第2款，它是維護(hù)CISG統(tǒng)一解釋和適用的一道重要安全門。國外許多法院在援引CISG的一般原則方面，有許多非常鮮明的例子，比如誠信原則。在一個(gè)德國法院審判的案例中，①Landgericht Neubrandeburg,10 O 74/04,3 August 2005(parties not reported),available online at UNILEX(http://www.unilex. info/dynasite.cfm?dssid=2376&dsmid=13356&x=1).比利時(shí)賣家稱德國法院無權(quán)管轄，因?yàn)橘u家提供的標(biāo)準(zhǔn)條款并入問題要符合CISG的合同訂立規(guī)則和解釋規(guī)則，但法院認(rèn)為，盡管CISG沒有直接規(guī)定該問題，但依據(jù)誠信原則，在國際貨物銷售合同中，使用標(biāo)準(zhǔn)條款的一方必須確保相對(duì)方在訂立時(shí)了解標(biāo)準(zhǔn)條款的具體內(nèi)容，這樣才能約束另一方當(dāng)事人。②劉瑛：《“聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約”的解釋問題研究》，復(fù)旦大學(xué)2007年博士學(xué)位論文，第184頁。在該案中，賣方的標(biāo)準(zhǔn)條款直到合同履行時(shí)才首次以在發(fā)票背面條款作記載的方式發(fā)給買方，因此不能作為合同條款的內(nèi)容之一。③同上注，劉瑛文。再以合理原則為例，在瑞典商事法院審理的一個(gè)案例中，④Handellsgericht Zurich,Switzerland,No.HG930138.U/HG93,September 9th,1993,CLOUT No.97.法院根據(jù)合理原則，認(rèn)為買方除了必須按照CISG第38條、第39條的規(guī)定在最短時(shí)間內(nèi)檢驗(yàn)貨物，并及時(shí)發(fā)出通知外，還應(yīng)當(dāng)提供證明其聲稱的“不符合”已經(jīng)盡到通知義務(wù)，否則其所謂“不符合”的抗辯不能獲得足夠支持。在該案中，意大利賣家出售一批家具給瑞典買家，買家指出家具有瑕疵，但是不愿意接受賣方的補(bǔ)救措施，也沒有支付貨款，賣家于是將買家起訴到法院。法院認(rèn)為，盡管CISG第38條和第39條沒有明確規(guī)定，但買家應(yīng)該證明其已經(jīng)對(duì)貨物缺陷做了合理的通知。也正是由于買家沒能達(dá)到舉證要求，證明不了已作出合理通知，法院最終判定買方支付貨款和相應(yīng)利息。反觀我國法院，在適用CISG具體條款方面能夠做到指出具體的某一條某一款，進(jìn)行簡(jiǎn)單分析，但是極少看到援引一般原則處理案件的情況。然而，在審理國內(nèi)貨物買賣合同糾紛案件時(shí)，法院通常能夠較為靈活地運(yùn)用誠信原則、公序良俗原則等等。因此，我國法院應(yīng)該重視國際條約的一般原則對(duì)于適用條約時(shí)說理分析的重要作用。

(五)完善我國適用條約的司法配套措施

我國除了應(yīng)該在法律層面完善條約適用的規(guī)定以外，還應(yīng)該完善相關(guān)的司法配套措施，從而達(dá)到更加有效地適用條約的目的。

首先，在中級(jí)人民法院以上級(jí)別的法院內(nèi)設(shè)立條約適用研究部門。筆者認(rèn)為可以嘗試在我國法院內(nèi)設(shè)立條約適用研究部門，作為法院研究室的一個(gè)直屬部門，以加強(qiáng)我國法院對(duì)于適用條約的研究和指導(dǎo)工作。該研究部門既可以包括法院內(nèi)部的專業(yè)法官，也可以邀請(qǐng)國際法專家學(xué)者、專業(yè)技術(shù)人員和行業(yè)協(xié)會(huì)人員等作為咨詢專家。該研究部門提供咨詢意見或者參考性解決方案并不具有當(dāng)然的拘束力。設(shè)立這樣一個(gè)具有咨詢性質(zhì)的研究部門可以取得以下幾個(gè)方面的積極效果。其一，有眾多專家學(xué)者與專業(yè)人士的分析把關(guān)，能夠在較大程度上克服法官在“拿不準(zhǔn)”的情況下草草結(jié)案的現(xiàn)象，從而保證判決結(jié)果不至于出現(xiàn)重大問題。其二，由于目前我國涉外案件實(shí)行專門管轄的原則，設(shè)立這種研究部門可以減少大量與外部人員聯(lián)系的成本，這樣有利于保障我國法院獨(dú)立公正地審理涉外案件。其三，該研究部門提供的意見只具有咨詢性質(zhì)，而沒有強(qiáng)制效力，從而不會(huì)與現(xiàn)行的司法體制相沖突。其四，該研究部門作為法院研究室的一個(gè)直屬機(jī)構(gòu)，可以進(jìn)一步擴(kuò)大法院研究室的研究?jī)?nèi)容和工作范圍，從而更好地應(yīng)對(duì)實(shí)際審判工作中出現(xiàn)的新情況和新問題。

其次，我國宜建立專門的條約司法適用的報(bào)告制度。我國地方各級(jí)人民法院在適用條約的過程中，難免會(huì)遇到諸如條約中的特定術(shù)語如何正確解釋、條約中的抽象條款如何正確執(zhí)行等棘手的問題。⑤同前注③，王勇文。筆者建議由全國人大常委會(huì)制定頒布《條約司法適用報(bào)告制度的若干規(guī)定》，具體詳細(xì)地指導(dǎo)規(guī)范條約司法適用時(shí)的報(bào)告制度。另外，基于前述在中級(jí)人民法院以上級(jí)別的人民法院內(nèi)設(shè)立條約適用研究部門的設(shè)想，最高人民法院研究室內(nèi)也應(yīng)設(shè)立專門的條約適用研究部門，以專門處理各下級(jí)法院呈報(bào)的條約司法適用問題。為了達(dá)到良好地解決問題的效果，最高人民法院條約適用研究部門可以向直接向參與了有關(guān)條約的談判與締結(jié)的國家機(jī)關(guān)征詢咨詢意見。此外，我國最高人民法院條約適用研究部門應(yīng)該及時(shí)把這些回復(fù)意見作成權(quán)威的司法解釋予以公布，以便更好地指導(dǎo)條約的司法適用。

再次，邀請(qǐng)熟悉國際法知識(shí)的專業(yè)陪審員共同審理涉外案件，充分發(fā)揮我國陪審制度的作用。我國人民陪審制度運(yùn)行至今已有數(shù)十年，該制度“對(duì)于保障人民當(dāng)家作主的地位、監(jiān)督法院嚴(yán)格執(zhí)法、防止司法權(quán)濫用以及密切法院與人民群眾的關(guān)系等方面，都發(fā)揮了積極的作用”。⑥王利明：《司法改革研究》（修訂本），法律出版社2001年版，第435頁?？梢哉f，陪審員在彌補(bǔ)法官知識(shí)的不足、加強(qiáng)對(duì)法官的監(jiān)督、促進(jìn)司法獨(dú)立、促進(jìn)民眾參與審判過程等方面的作用是非常明顯的。特別是“專家證人”在我國審判實(shí)踐中也發(fā)揮了很好的作用。在涉外案件（尤其涉及條約適用的案件）中，相當(dāng)一部分案件是比較復(fù)雜的，涉及的專業(yè)知識(shí)非常廣泛。但是既具有專業(yè)知識(shí)，同時(shí)又精通相關(guān)領(lǐng)域的法律的陪審員卻不多見。筆者認(rèn)為，建立以高等院校和研究機(jī)構(gòu)為依托的陪審員制度具有一定程度的可操作性。一方面，高等院校和研究機(jī)構(gòu)人員具有相關(guān)方面豐富的專業(yè)知識(shí)，尤其是熟悉國際法知識(shí)，能夠真正對(duì)案件的審理發(fā)揮積極作用；另一方面，專家們也可以在審判實(shí)務(wù)中積累經(jīng)驗(yàn)并促進(jìn)自己的研究工作。

（六）提高我國西部及內(nèi)陸地區(qū)法院適用條約能力

首先，我國西部及內(nèi)陸地區(qū)的法院與法官應(yīng)該積極學(xué)習(xí)國際法，尊重國際法，適用國際條約。西部及內(nèi)陸地區(qū)的法官一定要徹底改變“國際法不是法”的思想。這些法院及法官在實(shí)踐中積極應(yīng)用國際法與適用國際條約，有助于促進(jìn)有中國特色的條約適用制度的建設(shè)，從而樹立我國在這方面的良好國際形象，吸引更多的外資，更好地促進(jìn)我國的改革開放與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

其次，我國西部及內(nèi)陸地區(qū)應(yīng)該加緊培養(yǎng)一批既具有較高外語水平又精通國際法尤其是國際條約法的“專家型法官”，以便更好地從事涉外審判工作。同時(shí)，要開展多種形式的國際法培訓(xùn)活動(dòng)，提高上述地區(qū)法官的國際法水平。這種培訓(xùn)的主要著眼點(diǎn)在于，結(jié)合法官培訓(xùn)體制改革，由過去的學(xué)歷教育轉(zhuǎn)化到業(yè)務(wù)培訓(xùn)為主，要選送一批高素質(zhì)的涉外法律人才進(jìn)行專門的培訓(xùn)，或選送骨干的法官出國培訓(xùn)，提高全體法官的國際法尤其是國際條約法的知識(shí)水平。這種培訓(xùn)的形式可以有以下一些。（1）開放式培訓(xùn)。邀請(qǐng)大學(xué)法學(xué)院、研究機(jī)構(gòu)等國際法相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者開展講座，對(duì)在職的不同類別的法官組織不同層次的培訓(xùn)，甚至也可以開展具有與國家法有關(guān)聯(lián)的參觀交流活動(dòng)，如到上海市國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)交流，與各條約管理組織的負(fù)責(zé)人進(jìn)行溝通等。（2）共享式培訓(xùn)。一是在法院以信息網(wǎng)絡(luò)為依托，建立國際法知識(shí)，尤其是國際條約適用的共享平臺(tái)。二是定期或者不定期組織論壇交流，針對(duì)國際條約適用中的疑難和爭(zhēng)議問題集中討論。（3）研究式培訓(xùn)。針對(duì)疑難案件，法院可以到高校法學(xué)院組織研討會(huì)，聽取專家學(xué)者的意見，在各種意見碰撞中發(fā)現(xiàn)最科學(xué)的判決。⑦一個(gè)值得注意的方面是，我國《法官法》第25條規(guī)定：“國家法官院校和其他法官培訓(xùn)機(jī)構(gòu)按照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)培訓(xùn)法官的任務(wù)。”該法條并沒有提及政法院校和大學(xué)法學(xué)院在承擔(dān)法官培訓(xùn)方面的作用，這顯然是一個(gè)疏漏。從法官學(xué)校目前的師資力量、圖書數(shù)據(jù)、軟硬件設(shè)施等各方面來看，獨(dú)立承擔(dān)眾多法官的業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作，是十分困難的，而且效果未必十分理想。而從過去十年間北京大學(xué)和中國人民大學(xué)培訓(xùn)高級(jí)法官的經(jīng)驗(yàn)來看，委托高等院校培訓(xùn)法官是十分成功的，培訓(xùn)效果是十分明顯的，并且也受到廣大學(xué)員的贊同。因此，利用高等院校的資源進(jìn)行我國法官培訓(xùn)是行之有效的方式。（4）體驗(yàn)式培訓(xùn)。組織法官到國際貿(mào)易實(shí)務(wù)中體驗(yàn)實(shí)踐中的情與理，組織法官到大型國有企業(yè)掛職鍛煉等等。（5）國外訪學(xué)式培訓(xùn)。選派優(yōu)秀的法官到國外著名法學(xué)院進(jìn)行為期6個(gè)月至1年不等的訪學(xué)項(xiàng)目。

最后，建立西部及內(nèi)陸地區(qū)法官到東部沿海地區(qū)法院掛職交流機(jī)制，大力增強(qiáng)前者審理涉外案件與適用國際條約的能力。由于客觀原因，我國西部及內(nèi)陸地區(qū)的涉外案件數(shù)量比較少，導(dǎo)致上述地區(qū)的法官得不到“實(shí)戰(zhàn)”的機(jī)會(huì)。隨著經(jīng)濟(jì)全球化以及我國日益廣泛深入地融入國際社會(huì)，西部與內(nèi)部地區(qū)的涉外案件數(shù)量也在逐漸增加，法院適用條約的壓力與日俱增。如果能讓西部及內(nèi)陸地區(qū)法官到東部沿海地區(qū)法院特別是到自貿(mào)區(qū)法院（庭）去審理一些涉外案件，則不僅能夠大大增強(qiáng)這些法官審理涉外案件與適用國際條約的能力，而且還能夠讓他們有機(jī)會(huì)學(xué)習(xí)東部沿海法院先進(jìn)的條約適用機(jī)制。

（責(zé)任編輯：徐瀾波）

DF938

A

1005-9512（2016）08-0138-10

虞子瑾，華東政法大學(xué)國際法學(xué)院、華東政法大學(xué)東方毅軍事法研究中心研究人員；李健，華東政法大學(xué)國際法學(xué)院黨委書記、講師。

*本文系2015年上海市曙光學(xué)者項(xiàng)目“中國與東盟國家磋商制定‘南海行為準(zhǔn)則’過程中的國際法問題研究”（項(xiàng)目編號(hào)：15SG45）的階段性成果。本文由虞子瑾負(fù)責(zé)具體寫作；由李健負(fù)責(zé)主題和框架設(shè)計(jì)。