□　朱奕奕

?

夫妻財產(chǎn)約定的法律適用研究

——以《婚姻法》第19條與《婚姻法司法解釋(三)》第6條為討論中心

□朱奕奕

依《婚姻法》第19條，夫妻不僅可以就婚后財產(chǎn)的歸屬模式進行約定，亦可以對婚前個人財產(chǎn)的歸屬模式進行約定；既可以概括性地就全部夫妻財產(chǎn)進行約定，亦可以具體地對某項財產(chǎn)進行約定。在《婚姻法司法解釋(三)》第6條出臺后，夫妻間就其一方財產(chǎn)約定為另一方所有或為雙方共有的情形面臨雙重相異規(guī)范之境地。在最高人民法院已明確將約定一方財產(chǎn)為另一方所有的情形納入贈與契約的基礎上，為維護《婚姻法》第19條對夫妻婚前財產(chǎn)約定的規(guī)范目的，應對《婚姻法司法解釋(三)》第6條進行目的論限縮之適用，認定約定一方財產(chǎn)為雙方共有為夫妻財產(chǎn)約定，當事人不具有任意撤銷權。同時，離婚財產(chǎn)分割協(xié)議不屬于贈與契約的范疇，婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議應認定為夫妻財產(chǎn)約定。

夫妻財產(chǎn)約定贈與目的論限縮離婚財產(chǎn)分割協(xié)議婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議

一、問題的提出

案例一：唐某與胡某某原系夫妻關系，雙方于2005年10月20日在涪陵區(qū)民政局登記離婚。離婚時雙方達成《離婚協(xié)議書》，該協(xié)議第三條約定：“房子一幢歸女方所有。”唐某與胡某某離婚后，唐某多次要求胡某某辦理該房屋的過戶登記未果后，唐某于2010年12月6日起訴至涪陵區(qū)人民法院，請求確認雙方所簽訂的《離婚協(xié)議書》有效，房屋產(chǎn)權歸唐某所有，胡某某立即為其辦理產(chǎn)權登記手續(xù)*參見“胡某某訴唐某離婚后財產(chǎn)分割糾紛上訴案”，重慶市第三中級人民法院(2011)渝三中法民終字第00704號民事判決書。。

案例二：原告唐某甲與被告李某某1999年10月8日登記結婚，二人生育一子唐某乙。唐某甲與前妻曾生育一女唐某。唐某甲于2011年9月16日在外地出差期間突發(fā)疾病死亡，未留下遺囑。2010年10月2日，唐某甲與李某某簽訂《分居協(xié)議書》，雙方約定：“唐某甲、李某某的感情已經(jīng)破裂。為了不給兒子心靈帶來傷害，我們決定分居。雙方財產(chǎn)作如下切割：現(xiàn)在財富中心和慧谷根園的房子歸李某某擁有，湖光中街和花家地的房產(chǎn)歸唐某甲所有。雙方采取離異不離家的方式解決感情破裂的問題?！?參見“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”，北京市第三中級人民法院(2014)三中民終字第09467號民事判決書；該案亦載于《最高人民法院公報》 2014年第12期(總第218期)。

案例三：侯某與馮某2009年2月10日登記結婚。2010年5月15日，馮某書寫便簽條一份，載明：我馮某現(xiàn)自愿將婚前婚后的全部財產(chǎn)給妻子侯某，鄭州買的房子房產(chǎn)證戶主改為妻子的名字*參見“侯某訴馮某夫妻財產(chǎn)約定糾紛上訴案”，河南省鄭州市中級人民法院(2011)鄭民二終字第1222號民事判決書。。

案例四：孫某與劉某于2005年6月1日登記結婚，2011年9月29日，雙方簽訂《協(xié)議》一份，載明：“……8、現(xiàn)丈夫劉某名下北京市通州區(qū)小區(qū)1402房屋，需在2011年10月15日之前將房產(chǎn)的所有權加上妻子孫某，房屋屬夫妻雙方共同財產(chǎn)……此協(xié)議一式兩份，夫妻雙方各持一份，該協(xié)議經(jīng)雙方簽字立即生效?！?參見“孫某訴劉某離婚糾紛案”，北京市第三中級人民法院(2014)三中民終字第5398號民事判決書。

上述四則案例的核心問題皆圍繞“夫妻間就一方個人所有或雙方共有財產(chǎn)約定歸屬”協(xié)議的具體判斷，具體表現(xiàn)為：離婚財產(chǎn)分割協(xié)議的約定，約定夫妻共有財產(chǎn)歸屬一方所有，約定一方個人財產(chǎn)歸屬另一方所有，約定一方個人財產(chǎn)歸屬雙方共有。案件審判的爭議點集中于對此系列約定的性質(zhì)判斷，究為夫妻財產(chǎn)約定制之契約抑或為夫妻間財產(chǎn)贈與之契約。定性不同，當事人權利義務關系亦大相徑庭。然由于缺乏明晰之判斷標準，理論界眾說紛紜，實務界亦是眾判林立，爭議甚大。尤其在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》(以下簡稱《婚姻法司法解釋(三)》)第6條明確將夫妻間約定一方財產(chǎn)為另一方所有的情形納入贈與契約的范疇后，關于夫妻財產(chǎn)約定與贈與的區(qū)分爭議再次爆發(fā)*《婚姻法司法解釋(三)》第6條：“婚前或婚姻關系存續(xù)期間，當事人約定一方所有的房產(chǎn)贈與另一方，贈與方在房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照《合同法》第186條的規(guī)定處理?！贬槍Α痘橐龇ㄋ痉ń忉?三)》出臺引起的爭議，鳳凰衛(wèi)視“一虎一席談”(2010年12月4日)與“鏘鏘三人行”(2010年8月17日)兩大節(jié)目分別以“婚姻法三大爭議”和“新婚姻法的合理性”為主題錄制了兩期節(jié)目，引起了廣泛的關注與討論。。首當其沖的便是針對夫妻間約定一方財產(chǎn)為另一方所有或雙方共有協(xié)議之性質(zhì)判斷問題，《婚姻法》第19條與《婚姻法司法解釋(三)》第6條都將其納入了規(guī)范范疇，然兩者之規(guī)范效果卻大相徑庭：倘認定為夫妻財產(chǎn)約定契約，則依據(jù)《婚姻法》第19條第2款之規(guī)定，契約生效對雙方當事人皆具拘束力，任何一方不得無故撤銷或變更；倘認定為夫妻間財產(chǎn)贈與契約，依據(jù)《合同法》第186條之規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)權利移轉(zhuǎn)之前可以撤銷贈與。如此近乎“矛盾”之規(guī)范促使我們不得不再次深思：司法實踐中，“夫妻財產(chǎn)約定”與“夫妻贈與”到底如何區(qū)分？司法實踐應該如何平衡《婚姻法》及其司法解釋規(guī)范間的沖突，以達準確法律適用之目標，避免此類案件陷入同案異判之泥潭？于此，本文將以此為使命，基于系列案例之考察，分類總結，進行法教義學上的探討。

二、夫妻財產(chǎn)約定之考察

所謂夫妻財產(chǎn)約定制，是指夫妻(或擬為夫妻的雙方)以契約方式約定婚前財產(chǎn)、婚姻關系存續(xù)期間所得財產(chǎn)的所有權歸屬、管理、使用、處分、收益及債務清償、婚姻解除時財產(chǎn)分割等事項，并排除法定夫妻財產(chǎn)制適用的制度。[1](P73)夫妻財產(chǎn)約定制較之于財產(chǎn)法定制而言，其更多地融入了行為人意思自治的因素，在現(xiàn)代社會日益豐富的生活方式中，財產(chǎn)約定制的確定更能滿足夫妻雙方對夫妻財產(chǎn)關系的個性化需求，亦是我國婚姻法制度與時俱進的突出表現(xiàn)。

(一)我國夫妻財產(chǎn)約定制發(fā)展進程：對婚前個人財產(chǎn)的約定逐步得到認可

雖然，婚姻法規(guī)范充斥著公法色彩，但意思自治仍是其本質(zhì)特征，婚姻自由與財產(chǎn)自由是大眾的普遍追求。夫妻財產(chǎn)約定制度的確定是夫妻實現(xiàn)財產(chǎn)自由的根本途徑，但其在我國的立法進程中卻一波三折。

1950年我國頒布了新中國建立以來的第一部《婚姻法》，查其具體條文，其中并未出現(xiàn)夫妻財產(chǎn)約定及其相關字樣。經(jīng)查詢資料得知，在彼時的立法思想中，夫妻財產(chǎn)約定制度并未得到立法者的認可。究其原因，在新中國成立之初，國家對各行各業(yè)逐步實行公有制改造，計劃經(jīng)濟體制的開展并不允許夫妻具有財產(chǎn)約定的權利，而應該嚴格按照“男女平等，財產(chǎn)共有”的思想規(guī)制夫妻財產(chǎn)。

隨著改革開放的推進，人民權利意識逐步覺醒，百姓可支配的財產(chǎn)日益增多，夫妻關于財產(chǎn)自由處分的愿望逐漸萌芽。此訴求主要體現(xiàn)在1980年頒布的《婚姻法》第13條中，具體表述為“夫妻在婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有，雙方另有約定的除外”。雖然只是作了“但書”規(guī)定，但立法對夫妻享有可自由約定財產(chǎn)歸屬權利的肯定，無疑是我國婚姻立法史上的重大進步。同時，最高人民法院在1993年11月發(fā)布的《關于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》中再次對夫妻享有自由約定財產(chǎn)歸屬之權利給予肯定，其既強化了對夫妻共同財產(chǎn)的保護，亦為共同財產(chǎn)與個人財產(chǎn)的劃分提供了較為詳細的標準。彼時觀之，立法允許夫妻按照自身意愿約定處理財產(chǎn)關系，彰顯了保障夫妻平等的財產(chǎn)權利與自由的思想。現(xiàn)時觀之，第13條之規(guī)范局限明顯，其僅規(guī)制了夫妻對婚姻關系存續(xù)期間的財產(chǎn)約定，對婚前財產(chǎn)及約定契約之內(nèi)容等只字未提。面對步入小康社會后人民群眾對主動處置財產(chǎn)的要求，面對日益增加的離婚財產(chǎn)糾紛，此規(guī)范內(nèi)容往往捉襟見肘，難以滿足社會的需求。

鑒于此，2001年4月28日全國人大常委會通過了對《婚姻法》的修正案，對1980年的《婚姻法》進行了較大的修改，其中對夫妻財產(chǎn)約定的規(guī)范內(nèi)容進行了較為完整的規(guī)制，從“但書”立法升格為第19條獨立法條。具體表現(xiàn)為：第一，約定的適用范圍擴展至夫妻婚前個人財產(chǎn)，“夫妻可以約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有”；第二，明確規(guī)定了約定的要式性，“約定應當采用書面形式”；第三，正確區(qū)分了財產(chǎn)約定的對內(nèi)與對外效力，對內(nèi)效力上，約定對雙方具有約束力；對外效力上，約定惟有在第三人明晰的情況下方對第三人產(chǎn)生作用。據(jù)此，此次《婚姻法》的修改大大提高了夫妻財產(chǎn)約定制的可操作性，更好地保障了夫妻處分財產(chǎn)的自由，為適應新時期的夫妻生活方式提供了堅實的法律基礎。

(二)夫妻財產(chǎn)約定之訂立：《婚姻法》第19條第1款之解讀

《婚姻法》第19條為現(xiàn)階段夫妻進行財產(chǎn)約定提供了明確的法律依據(jù)，但仍有如下問題須予以明晰：

首先，夫妻財產(chǎn)約定的從屬性與優(yōu)先性。顧名思義，夫妻財產(chǎn)約定是夫妻雙方就婚前或婚后財產(chǎn)歸屬、使用、收益等一系列問題達成的合意行為，行為須滿足意思表示的生效要件自不待言，但其最終生效與否附從于雙方婚姻關系的確立，故而，財產(chǎn)約定契約亦被稱為婚姻身份的從契約。[2](P288)同時，約定契約既為滿足夫妻自由處分財產(chǎn)之意愿，為貫徹意思自治原則，約定財產(chǎn)制優(yōu)先于法定財產(chǎn)制。

其次，夫妻財產(chǎn)約定的時間。我國現(xiàn)行法并未對夫妻約定的時間做出明確的規(guī)制，依其制度功能，約定可于婚姻關系締結之前達成，亦可于婚姻關系締結之時達成。爭議之處在于，約定是否可于婚姻關系締結之后作出？對此，比較法上做法大致有二，一是禁止夫妻于婚后始訂立或改廢財產(chǎn)約定，如法國、日本、荷蘭采之；二是夫妻亦可于婚后訂立或改廢財產(chǎn)約定，如德國、瑞士、臺灣地區(qū)采之。我國通說認為，在婚后夫妻仍可訂立財產(chǎn)約定，惟婚后訂立，自約定時向后發(fā)生效力。[3](P114)一方面，此乃貫徹意思自治原則的客觀要求；另一方面，由于法已明文規(guī)定財產(chǎn)約定對外效力之要件，允許婚后訂立財產(chǎn)約定并不會侵害債權人利益，至于所謂防止夫妻一方強橫自私以此侵害另一方利益，依余所見，此預防目標非僅作此簡單限制即可達，然若給予當事人充分之締約自由，則反而能為當事人提供更周全的救濟機會。

最后，夫妻財產(chǎn)約定的范圍。在文義解釋的基礎上，我們可以明確得知，夫妻不僅可以就婚后財產(chǎn)的歸屬模式進行約定，亦可以對婚前個人財產(chǎn)的歸屬模式進行協(xié)商；既可以概括性地就全部夫妻財產(chǎn)進行約定，亦可以具體地對某項財產(chǎn)進行約定。[4](P341)關于約定歸屬的模式，《婚姻法》規(guī)定了各自所有、共同所有、部分各自所有部分共同所有三種。據(jù)此，有學者即認為我國是選擇性(或定向性或封閉式)的立法模式，當事人惟有于此三種模式下選擇，否則約定即為無效。[5]然仔細分析后，筆者認為，此三種模式實際已涵蓋當事人可選擇之所有約定類型，尤其是“部分各自所有部分共同所有”之模式已基本囊括當事人所慮及的范圍。于此，并不能將“一方財產(chǎn)約定為另一方所有”排除在夫妻財產(chǎn)約定范圍之外。[6]

(三)夫妻財產(chǎn)約定之效力：《婚姻法》第19條第2款、第3款之解讀

在夫妻財產(chǎn)約定訂立之后，其固然取代法定財產(chǎn)制而調(diào)整夫妻間的財產(chǎn)關系，產(chǎn)生對內(nèi)對外效力，《婚姻法》第19條第2款及第3款對此進行了規(guī)制，詳述如下：

1.夫妻財產(chǎn)約定的對內(nèi)效力

《婚姻法》第19條第2款規(guī)定：“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力?！狈蚱挢敭a(chǎn)約定由夫妻雙方合意而成，在滿足生效要件后，夫妻間的財產(chǎn)關系應依約處理，如需變更或撤銷，須經(jīng)雙方協(xié)商而為，否則，行為人應承擔契約不履行責任。此效力乃契約行為規(guī)則，無需贅言。

在約定拘束夫妻雙方的情況下，頗值探討的是，夫妻財產(chǎn)約定是否直接產(chǎn)生物權變動的效力？抑或夫妻財產(chǎn)權屬的變動是否仍須適用《物權法》關于物權變動的基本規(guī)則？究其實質(zhì)，產(chǎn)生此問題的根源在于對夫妻財產(chǎn)約定之法律定性存有疑問，定性不一，規(guī)則相異。查目前學說，歸納有二：第一種意見認為，在夫妻財產(chǎn)約定生效后，所約定之財產(chǎn)直接發(fā)生物權變動之效果，無須交付或登記等基本物權變動規(guī)則之操作。[7]持該種觀點的學者近乎一致認為，夫妻財產(chǎn)約定并非單純之雙方法律行為，其蘊含著身份行為要素，甚至稱之為附隨行為。[8]據(jù)此，由于約定行為附隨于身份行為之因素，應優(yōu)先適用《婚姻法》，而限制《合同法》、《物權法》的適用。進而主張《婚姻法》第19條系《物權法》第9條及第23條所規(guī)范之“法律另有規(guī)定除外”，而摒棄物權變動的基本規(guī)則。甚至在實踐中，出現(xiàn)了主張夫妻財產(chǎn)約定導致的物權變動應納入到《物權法》關于非基于法律行為而取得物權的規(guī)范范疇的判決*參見“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”，北京市第三中級人民法院(2014)三中民終字第09467號民事判決書；該案亦載于《最高人民法院公報》 2014年第12期(總第218期)。。第二種意見認為，盡管夫妻財產(chǎn)約定具有身份法因素，但其本質(zhì)上仍屬財產(chǎn)契約，不會因締約者的特殊身份而影響契約之性質(zhì)，蓋因約定的主要內(nèi)容為夫妻財產(chǎn)上的關系，財產(chǎn)因素為其決定性因素，故在法律適用上，除非《婚姻法》有明確規(guī)定外，調(diào)整約定之法律關系仍應適用《合同法》、《物權法》等基本規(guī)定。[2](P289)

筆者認為，之所以產(chǎn)生上述兩種意見，核心根源在于沒有真正區(qū)分夫妻財產(chǎn)約定的內(nèi)外效力。財產(chǎn)約定主體固然具有身份屬性，也并不排斥《婚姻法》的優(yōu)先適用，但此處的“對雙方具有約束力”只是于夫妻雙方內(nèi)部而言。正如上文所述，其本意為約束雙方依約而行，非單方可變更或撤銷，何以能解釋出財產(chǎn)依約而發(fā)生權利變動之效力？雖然，婚姻關系存續(xù)期間所得財產(chǎn)可依法律規(guī)定而歸雙方共有或依財產(chǎn)約定之方式而享有，但此種權屬關系皆是于夫妻內(nèi)部關系而言，并非可以對抗第三人(除非第三人明知)。原則上，依據(jù)《物權法》財產(chǎn)權屬的外部表征仍然是登記或交付，否則，不僅不能發(fā)揮《物權法》定紛止爭之功能，更會破壞市場交易安全。如是，則《婚姻法司法解釋(三)》第11條第1款之善意取得規(guī)范淪為具文矣。在官方出具的釋義中明確說明：“夫妻約定財產(chǎn)涉及到需要依照法律、行政法規(guī)辦理批準、登記手續(xù)的，應當辦理。如丈夫婚前有房產(chǎn)一座，婚后通過約定，將該房產(chǎn)送給妻子，就應當辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，否則妻子得不到該房產(chǎn)的所有權?！盵9](P176)當然，在無涉第三人的情形下，夫或妻可以財產(chǎn)約定推翻登記或占有之表征效力，此為約定之當然法律效果。至于案例二判決中指出，在夫妻財產(chǎn)約定效力上應適用《物權法》第28條至第30條之規(guī)定，筆者認為，于此不可貿(mào)然適用，《物權法》第28條至第30條所規(guī)范的是基于非法律行為而發(fā)生物權變動，主要包括基于人民法院、仲裁委員會的法律文書、人民政府的征收決定、繼承及事實行為等情形。而法律之所以如此規(guī)定，蓋因法院、仲裁文書及征收決定等作為引起物權變動的原因，本身即具有很強的公示性，能夠滿足物權變動排他效力的要求，此實屬物權公示公信原則之例外。[10](P124)就夫妻財產(chǎn)約定而言，一方面，由于約定系夫妻雙方就財產(chǎn)歸屬等一系列問題合意而為，體現(xiàn)的是夫妻雙方意思表示一致的內(nèi)容，系典型之契約行為；[11](P148)另一方面，《物權法》第28條至第30條規(guī)范既已屬例外規(guī)定，則應嚴格依規(guī)范而適用，夫妻財產(chǎn)約定非屬明文規(guī)定之情形，切忌作法律適用之續(xù)造，否則，損及法律適用之穩(wěn)定性及可期待性。一言以蔽之，筆者贊同第二種意見，在承認夫妻財產(chǎn)約定具有身份色彩特殊性的情況下，優(yōu)先適用《婚姻法》之特殊規(guī)定，若無，則基本民事法律規(guī)范仍應一以貫之的予以適用。

2.夫妻財產(chǎn)約定的對外效力

《婚姻法》第19條第3款規(guī)定：“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償?！敝匀绱艘?guī)范，實則基于財產(chǎn)約定乃夫妻內(nèi)部而為，盡管具有形式要求，在缺乏登記或公證等公示程序時，約定一般不具有對抗第三人效力，除非第三人明知約定之情形。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第18條之規(guī)定，對第三人明知之情事由夫妻一方舉證證明。至于此處的第三人，非指夫妻關系之外的所有第三人，而應指以夫妻財產(chǎn)約定所涉及之財產(chǎn)為標的發(fā)生法律上交易行為之相對人。故夫或妻一方之繼承人并非屬于此處的第三人范圍，財產(chǎn)約定之拘束力及于繼承人，蓋因繼承人系概括性地承繼夫或妻一方之權利義務。[12](P2)同時，對于債權人而言，倘夫妻財產(chǎn)約定損害其利益的，其可依據(jù)《合同法》第74條行使撤銷權*參見“黃某訴張某債權人撤銷權糾紛案”，浙江省寧波市中級人民法院(2014)浙甬民二終字第710號民事判決書；“陳某、楊某訴王某、趙某債權人撤銷權糾紛案”，江蘇省蘇州市中級人民法院(2014)蘇中民終字第04328號民事判決書。。

在明晰財產(chǎn)約定外部效力之基礎上，善意取得等維護交易安全之制度適用無礙。并且，于此可再次證明，倘賦予財產(chǎn)約定直接產(chǎn)生物權變動之效力，則由于此權屬變動缺乏足夠的外部辨認表征，以致權屬變動的法律關系缺乏透明公示之狀態(tài)，如此增加了交易成本，危及了交易安全，背離了物權絕對排他性效力原則，實乃得不償失。[13](P69)[14](P15)質(zhì)言之，在此基礎上夫或妻一方所取得物權之對抗力喪失殆盡，物權效力極度空虛，在涉及外部交易時往往成為犧牲品。據(jù)此觀之，主張財產(chǎn)約定直接產(chǎn)生物權變動之觀點一則破壞民法之既定規(guī)則，二則于當事人而言并無實益，反倒造成有權無力之狀態(tài)，如此選擇，實無必要。

三、夫妻財產(chǎn)贈與之考察

(一)《婚姻法司法解釋(三)》第6條之解讀

1.最高人民法院釋解

《婚姻法司法解釋(三)》第6條規(guī)定：“婚前或婚姻關系存續(xù)期間，當事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈與另一方，贈與方在贈與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理?！弊罡呷嗣穹ㄔ簩Υ私忉尩溃骸敖?jīng)反復研究論證后，我們認為，我國婚姻法規(guī)定了三種夫妻財產(chǎn)約定的模式，即分別所有、共同共有和部分共同共有，并不包括將一方所有財產(chǎn)約定為另一方所有的情形。將一方所有的財產(chǎn)約定為另一方所有，也就是夫妻間的贈與行為，雖然雙方達成了有效的協(xié)議，但因未辦理房屋變更登記手續(xù)，依照物權法的規(guī)定，房屋所有權尚未移轉(zhuǎn)，而依照合同法關于贈與一章的規(guī)定，贈與房產(chǎn)的一方可以撤銷贈與?！盵15](P13)顯然，最高人民法院將“約定一方財產(chǎn)歸屬于另一方所有”之情形剔除于《婚姻法》第19條所規(guī)范夫妻財產(chǎn)約定制度之外，究其原因在于，此約定情形非屬“各自所有、共同所有及部分共同所有部分各自所有”三種模式之一，至于為何，最高人民法院并未具言。同時，最高人民法院認為，第19條規(guī)定的“夫妻財產(chǎn)”是個大概念，包括夫妻共有財產(chǎn)、各自所有財產(chǎn)及第三人贈與之財產(chǎn)，而夫妻間以贈與的方式轉(zhuǎn)讓給對方的財產(chǎn)所占比例很小，個別例外不會給本條法律的施行帶來困難。[15](P112)依其所言，似乎認定夫或妻“約定一方財產(chǎn)歸屬于另一方所有”乃夫妻財產(chǎn)約定之例外情形，然為何將其視為例外，最高人民法院亦無詳言。

2.應對《婚姻法司法解釋(三)》第6條進行目的論限縮解釋

面對如此模糊不清的闡釋，學者疑惑不斷、爭論四起。有學者認為，夫妻間贈與系以婚姻為基礎的特殊贈與類型，贈與人并非完全基于慷慨，受贈人也并非單純無償受讓，這使得此種贈與不具有任意撤銷權的存在基礎，《合同法》第186條對贈與人任意撤銷權的規(guī)定在此并不適用；[16]有學者認為，由于夫妻財產(chǎn)約定適用范圍包含夫或妻一方財產(chǎn)約定為另一方所有之情形，其理應屬于《婚姻法》第19條規(guī)范范疇，與一般贈與行為有重大區(qū)別，不能簡單地適用《合同法》中有關贈與合同的規(guī)定；[17]亦有學者贊同最高人民法院的認識，約定一方財產(chǎn)歸屬于另一方的，其實質(zhì)為贈與行為，適用《合同法》關于贈與的相關規(guī)定。[18]

在審判實踐中，裁判標準亦不統(tǒng)一，同案異判現(xiàn)象層出不窮。在前引案例三中，審判法院認為：“在二人婚姻關系存續(xù)期間，馮某出具載有主要內(nèi)容為‘馮某強愿意將自己的房產(chǎn)等財產(chǎn)全部給侯某梅所有’的夫妻協(xié)議。根據(jù)《合同法》第185條規(guī)定，馮某承諾將自己所有的財產(chǎn)無償給予侯某，侯某愿意接受的行為系贈與性質(zhì)?！逗贤ā返?86條規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)的權利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。馮某明確表示不同意辦理房產(chǎn)所有權轉(zhuǎn)移手續(xù)的行為應認定為撤銷贈與行為?！?參見“侯某與馮某夫妻財產(chǎn)約定糾紛上訴案”，河南省鄭州市中級人民法院(2011)鄭民二終字第1222號民事判決書。在“劉某某訴王某某夫妻財產(chǎn)約定糾紛案”中，審判法院認為：“被告在婚前協(xié)議中承諾在雙方結婚后，將原告名字寫到被告所有的房屋所有權證上，應屬于是對原告的房產(chǎn)贈與。在贈與的房產(chǎn)辦理登記之前，被告不同意變更登記，對贈與合同行使任意撤銷權，夫妻之間贈與房產(chǎn)應按《合同法》第186條處理。”*參見“劉某某訴王某某夫妻財產(chǎn)約定糾紛案”，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院(2012)杭余良民初字第82號民事判決書。而在“馬某訴張某離婚糾紛案”中，審判法院認為：“《婚姻法司法解釋三》僅適用于夫妻一方將其個人所有的房產(chǎn)贈與另一方個人所有的情形，本案中訴爭的房產(chǎn)為馬某婚前個人購買的財產(chǎn)，實際也登記在馬某名下，馬某與張某在簽訂的協(xié)議中明確約定該房屋屬于夫妻共同共有財產(chǎn)，該約定在性質(zhì)上屬于《婚姻法》第19條規(guī)定的夫妻婚內(nèi)財產(chǎn)約定中的混合財產(chǎn)制類型?！?參見“馬某訴張某離婚糾紛案”，北京市第三中級人民法院(2014)三中民申字第12375號民事裁定書。同樣的案件也吸引了媒體的注意，在一起媒體報道的案件中，審判法院認為，原告、被告雙方關于“男方婚前房產(chǎn)屬于兩人婚后共同財產(chǎn)”的承諾，屬于婚前協(xié)議而非贈與，具有法律效力，即使涉訴房屋尚未辦理過戶登記，也應按照協(xié)議的約定進行分割。[19]

顯然，最高人民法院沒有扮演“在調(diào)整夫妻財產(chǎn)關系領域，《合同法》、《物權法》應當保持謙抑性”的姿態(tài)，而是積極地介入婚姻財產(chǎn)關系，已然向著《婚姻法》回歸民法的目標前進。[20]《婚姻法司法解釋(三)》第6條的出臺徹底點燃了爭論爆發(fā)的導火線：如何處理《婚姻法》第19條與《婚姻法司法解釋(三)》第6條之間的適用關系成為困擾學術界及實務界的首要難題。其實，依上文所述，夫妻財產(chǎn)約定僅發(fā)生債法上的效力，在當事人作出交付或登記合意行為之前，所涉財產(chǎn)并未發(fā)生物權上的權利變更。而贈與契約系一方將其財產(chǎn)無償給予他方，他方允受之契約，在效果上其系典型的債權行為，僅于當事人間產(chǎn)生以請求移轉(zhuǎn)標的物權利為內(nèi)容之效力；贈與人的主要義務即依約向受贈人交付或移轉(zhuǎn)登記標的物，在完成標的物交付或移轉(zhuǎn)登記之前，受贈人并未真正取得標的物之所有權。故此，兩者皆惟產(chǎn)生債權債務關系之效力，在財產(chǎn)權屬變動效果上，兩者認定并無二致。于筆者看來，兩者之不同認定真正產(chǎn)生實益之處在于：契約是否賦予義務人之任意撤銷權？夫妻財產(chǎn)約定系由夫妻雙方就某財產(chǎn)之歸屬而作合意行為，融入了雙方當事人的自由意志，是雙方通過各自的意志表達直接創(chuàng)造的個別規(guī)范，雙方皆應按照自己的選擇行事，奉行契約嚴守，任何一方不得擅自脫離或改變契約關系。反觀贈與契約，除具有扶貧、救災等社會公益、道德義務性質(zhì)或經(jīng)公證的贈與外，法律賦予了贈與人在所贈財產(chǎn)權利移轉(zhuǎn)之前享有反悔撤銷贈與之自由，打破了契約嚴守之原則。于其中，一方面，贈與雖令受贈人純獲利益，卻仍須以契約形式實施，目的在于為受贈人保留完整的選擇空間。[11](P141)然另一方面，根據(jù)《合同法》第185條之規(guī)定，契約于雙方意思表示一致后即可成立，系屬諾成性質(zhì)。法律慮及贈與給付之無償性及人之情感沖動，賦予了贈與人反悔機會，以免受輕率允諾之困。同時，反悔撤銷之自由旨在彌補諾成性的贈與契約對贈與人要求過苛而設計的救濟性手段，通過緩和贈與契約之拘束力來實現(xiàn)優(yōu)待贈與人之目的，最終獲致公平正義。[21]于此相異效果之下，隨著《婚姻法司法解釋(三)》第6條的出臺，針對夫妻雙方就某財產(chǎn)之歸屬達成合意行為之定性問題產(chǎn)生了愈演愈烈的爭論局面。例如，在《婚姻法》第19條之規(guī)范下，夫妻當然可就一方財產(chǎn)約定歸屬于對方所有或為雙方共有，而且此種約定形態(tài)正是當下我國夫妻財產(chǎn)約定所表現(xiàn)出來的常態(tài)模式。然在《婚姻法司法解釋(三)》第6條規(guī)制下，最高人民法院明確指出，一方所有的財產(chǎn)約定為另一方所有非屬夫妻財產(chǎn)約定制的內(nèi)容，而應歸入夫妻間的贈與，允許贈與人行使任意撤銷權。然針對“一方所有的財產(chǎn)約定為雙方共有”的約定模式如何進行定性，最高人民法院卻又并未對此予以明確的界定，而這也正是學者分歧以及裁判各異的重災區(qū)。

對此規(guī)范沖突，筆者認為，在司法解釋必定對司法層面產(chǎn)生巨大影響的既定事實下，作為法律適用者的我們并不應局限于僅僅對如此“野蠻介入”的批判，而應在承認現(xiàn)有規(guī)范的基礎上進行勇敢地接納，蓋因維持法規(guī)范及不同規(guī)范之間內(nèi)在評價上的一致性，是立法者、司法裁判及法學界必須一再重新面對、完成的任務。[22](P254)故此真正值得我們研討的是，如何實現(xiàn)對《婚姻法》第19條與《婚姻法司法解釋(三)》第6條的銜接作出解釋論的闡述。基于此，筆者主張，在認可最高人民法院已明確對“一方財產(chǎn)約定為另一方所有”進行定性的情形下，對《婚姻法司法解釋(三)》第6條的適用進行目的論的限縮，將“一方財產(chǎn)約定為雙方共有”的形態(tài)剔除于該條款規(guī)范范疇。質(zhì)言之，將此種形態(tài)下的約定認定為夫妻財產(chǎn)約定，從而適用《婚姻法》第19條，而非認定為夫妻間贈與。之所以如此銜接適用，主要基于以下考量：第一，在司法解釋出臺后，審判實踐中，法院幾乎一致認定“一方將其個人財產(chǎn)約定為另一方所有”為夫妻間贈與，于此處，《婚姻法》第19條事實上已無適用的空間。第二，旨在維護不同法規(guī)范內(nèi)在評價上的一致性，倘若亦將“一方將其個人財產(chǎn)約定為雙方共有”認定為夫妻間贈與的話，則將導致《婚姻法》第19條規(guī)范夫妻婚前個人財產(chǎn)的功能喪失殆盡，而這并不符合立法者的立法意圖，亦背離了我國關于夫妻財產(chǎn)約定制度的歷史演變軌跡，實不符合財產(chǎn)約定制的制度設計。正如拉倫茨先生所言，有時為了使另一法規(guī)范的目的得以達成，因此必須作目的論的限縮。[22](P270)準此以言，為避免《婚姻法》第19條規(guī)范夫妻個人財產(chǎn)之目的被恝置不顧，應將“一方將其個人財產(chǎn)約定為雙方共有”之類型排除于司法解釋適用范圍之外。唯有如此，方能平衡法規(guī)范適用上的矛盾狀態(tài)，避免繼續(xù)出現(xiàn)同案異判的尷尬現(xiàn)象。

(二)夫妻財產(chǎn)贈與之效力

依《婚姻法司法解釋(三)》第6條之規(guī)定，夫妻雙方約定一方所有的財產(chǎn)歸屬于另一方時，在權利移轉(zhuǎn)之前，贈與方可以行使任意撤銷權。當然，為防止贈與人反悔，夫妻雙方可特別約定贈與人放棄任意撤銷權的條款，基于意思自治原則，權利人可在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自愿放棄自身權利的行使。[15](P113)在對第6條作目的論限縮之適用下，夫妻雙方約定一方所有的財產(chǎn)歸雙方共有應認定為夫妻財產(chǎn)約定條款，適用《婚姻法》第19條，夫或妻一方并不享有任意撤銷權。

行文至此，須再次澄清的是，無論將夫妻間的合意認定為夫妻間贈與抑或夫妻財產(chǎn)約定，其效力上的意義并非在于是否直接產(chǎn)生物權效力。有觀點認為，倘認定為夫妻財產(chǎn)約定，所涉財產(chǎn)直接依約發(fā)生物權變動；倘認定為夫妻間贈與，則只產(chǎn)生債權上的效力。依前文所述，夫妻財產(chǎn)約定也并非能夠產(chǎn)生物權直接變動的效力，在明晰對內(nèi)對外效力的基礎上，夫妻財產(chǎn)約定所涉財產(chǎn)之物權變動仍須遵循物權法基本規(guī)則。質(zhì)言之，夫妻財產(chǎn)約定與贈與協(xié)議均僅屬夫妻雙方就財產(chǎn)之歸屬達成的以債權債務為內(nèi)容的合意行為，其中并不包含直接產(chǎn)生物權變動的合意，在對財產(chǎn)進行登記或交付之前，此協(xié)議僅具債法上的效力，難以直接引起財產(chǎn)權屬的變動。[13](PP60-61)筆者認為，對兩者的不同定性最重要的意義在于對內(nèi)效力上，質(zhì)言之，倘合意被認定為夫妻財產(chǎn)約定，則對當事人產(chǎn)生契約嚴守的拘束力，未經(jīng)當事人協(xié)商一致，約定不得任意變更或撤銷。然倘合意被認定為夫妻間贈與，則在所涉財產(chǎn)權利發(fā)生變動之前，贈與人可反悔撤銷贈與。

四、具體情形之辨析：以實證案例為視角

在司法實踐中，當事人的反悔正是產(chǎn)生糾紛的最大“元兇”，緣于此，有必要對當事人合意的各種形態(tài)進行分類整理，逐一判斷。唯有如此，方能更好地統(tǒng)一裁判標準，準確地適用法律。當然，在私法行為中，惟首要檢索的是當事人的意思表示。倘當事人明確約定為財產(chǎn)贈與，則依據(jù)贈與合同規(guī)則判斷，自不待言*參見“張某訴侯某離婚案”，上海市第一中級人民法院(2011)滬一中民一(民)終字第155號民事判決書；“李某等訴韓某贈與合同糾紛案”，北京市昌平區(qū)人民法院(2014)昌民初字第375號民事判決書；“李某訴張某夫妻財產(chǎn)約定糾紛案”，山東省威海市文登區(qū)人民法院(2014)文經(jīng)民一初字第188號民事判決書。，惟本文研究之核心在于當事人未作明確定性的情形下該如何判斷之問題。

(一)離婚協(xié)議中財產(chǎn)分割條款：非贈與協(xié)議

現(xiàn)實生活中，離婚財產(chǎn)分割協(xié)議是夫妻就財產(chǎn)問題達成協(xié)議的另一個重要場景，于此協(xié)議中，通常會涉及到夫或妻將其個人財產(chǎn)或婚后共有財產(chǎn)約定為另一方所有，實踐中由此項約定所引發(fā)的糾紛亦是常見。探其緣由，糾紛的核心問題仍是對此項財產(chǎn)約定的定性，原告所主張的訴求幾乎集中于請求法院撤銷離婚財產(chǎn)分割協(xié)議中財產(chǎn)約定的條款，主張的請求權基礎無外乎于此約定系贈與條款，贈與方擁有任意撤銷權。

筆者認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《婚姻法司法解釋(二)》)第8條之規(guī)定可知，離婚協(xié)議中關于財產(chǎn)分割條款在滿足生效要件后對當事人雙方具有法律約束力，在未發(fā)現(xiàn)欺詐、脅迫等情形下，當事人一方并不能單獨撤銷或變更條款約定。首先，離婚協(xié)議關乎身份關系、未成年子女撫養(yǎng)關系、財產(chǎn)關系等多重關系的變動，就夫妻財產(chǎn)所作的約定不可能脫離這一整體而存在。在“李某某訴王某某離婚后財產(chǎn)糾紛案”中，審判法院認為：“在離婚協(xié)議中，財產(chǎn)分割與解除婚姻關系、子女撫養(yǎng)、共同債務清償、離婚損害賠償?shù)葍?nèi)容構成了一個整體，當事人是在綜合考慮上述因素基礎上，對于人身問題和財產(chǎn)問題制定了一個概括的‘一攬子’解決方案。同時，離婚協(xié)議各個條款的訂立都是為了解除婚姻關系這一目的，具有目的上的統(tǒng)一性。在婚姻關系已經(jīng)解除且不可逆的情況下如果允許當事人對于財產(chǎn)部分反悔將助長先離婚再惡意占有財產(chǎn)之有違誠實信用的行為，誘發(fā)道德風險。”*參見“李某某訴王某某離婚后財產(chǎn)糾紛案”，北京市第二中級人民法院(2013)二中民終字第09734號民事判決書，該案亦可參見北京市高級人民法院第16號參閱案例。其次，通常情形下，在就夫妻財產(chǎn)進行分割的過程中，會對夫或妻一方在婚姻生活及照顧家庭子女等方面所作出的貢獻進行考量，甚至一方之所以愿意離婚系由于對方同意將共有財產(chǎn)或個人財產(chǎn)約定為其自身所有。最高人民法院民一庭法官在“王某與李某離婚糾紛案”評述中說道：“司法實踐中，在一方當事人期望協(xié)議離婚而另一方當事人并未表達同樣意愿時，一方當事人為實現(xiàn)協(xié)議離婚的目的，在權衡利弊后，往往會作出甘愿少分或不分財產(chǎn)、放棄未成年子女撫養(yǎng)權或獨自承擔夫妻共同債務等不利自己的意思表示以換取對方同意協(xié)議離婚的結果。一旦對方當事人為獲得該利益而同意協(xié)議離婚，那么雙方就會通過離婚協(xié)議形式將這種權益的處分固定下來，具體表現(xiàn)為協(xié)議中的夫妻共同財產(chǎn)分割條款、個人財產(chǎn)處分條款等?！?參見“王某與李某離婚糾紛案——離婚協(xié)議中非財產(chǎn)分割條款效力認定”，最高人民法院民一庭肖峰執(zhí)筆，【法寶引證碼】CLI.C.1500721。再次，在財產(chǎn)分割協(xié)議中，夫或妻獲得部分共有或個人財產(chǎn)可能是基于放棄其他共有財產(chǎn)，這種財產(chǎn)“交換”正是夫妻財產(chǎn)分割的一種方式，難謂沒有支付對價。換言之，此種夫妻財產(chǎn)分割協(xié)議不滿足夫妻贈與契約之無償要件。最后，在司法實踐中，法院在對待當事人請求撤銷離婚財產(chǎn)分割協(xié)議之訴求時，一般均依據(jù)《婚姻法司法解釋(二)》第8條及第9條之規(guī)定而進行裁判，在未發(fā)現(xiàn)訂立協(xié)議時存有欺詐、脅迫等情形時，均不支持當事人的撤銷權*參見“徐甲訴徐乙、丁某贈與合同糾紛案”，江蘇省泰州市中級人民法院(2014)泰中民初字第0132號民事判決書；“姚某某訴張某某夫妻財產(chǎn)約定糾紛案”，安徽省淮南市大通區(qū)人民法院(2015)大民一初字第00034號民事判決書；“劉某某訴呂某某夫妻財產(chǎn)約定糾紛案”，河南省汝州市人民法院(2014)汝民初字第1771號民事判決書；“白某訴洪某夫妻財產(chǎn)約定糾紛案”，浙江省安吉縣人民法院(2015)湖安遞民初字第19號民事判決書；“馬某訴牛某夫妻財產(chǎn)約定糾紛案”，河南省嵩縣人民法院(2014)嵩民一初字第93號民事判決書。。

(二)約定雙方共有財產(chǎn)屬另一方所有協(xié)議：屬于夫妻財產(chǎn)約定

夫妻之間就婚后共有財產(chǎn)達成合意，約定某部分共有財產(chǎn)歸屬于一方所有，此種約定系夫妻財產(chǎn)約定的典型表現(xiàn)，當事人應依據(jù)《婚姻法》第19條判斷其對內(nèi)對外效力。如在“盧某甲與盧某乙夫妻財產(chǎn)約定糾紛案”中，一、二審審判法院均認為，根據(jù)《婚姻法》第19條規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有；約定應當采用書面形式。本案中，所涉房產(chǎn)系盧某甲、盧某乙在婚姻關系存續(xù)期間取得的。2012年11月28日，雙方在提交給杭州市住房保障和房產(chǎn)管理局的申請報告中已明確約定該房產(chǎn)為盧某乙一人所有，該約定為雙方對夫妻財產(chǎn)的約定，因原告并未舉證證明該約定存在可撤銷的法定事由，故其請求撤銷該約定的訴求不予支持*參見“盧某甲與盧某乙夫妻財產(chǎn)約定糾紛案”，一審判決：浙江省杭州市江干區(qū)人民法院(2013)杭江民初字第1837號民事判決書；二審判決：浙江省杭州市中級人民法院(2014)浙杭民終字第908號民事判決書。類似判決亦可參見“劉某與蔡某夫妻財產(chǎn)約定糾紛案”，北京市豐臺區(qū)人民法院(2013)豐民初字第18725號民事判決書；“金某訴楊某夫妻財產(chǎn)約定糾紛案”，浙江省金華市婺城區(qū)人民法院(2014)金婺民初字第2261號民事判決書；“胡某訴劉某離婚糾紛案”，重慶市渝北區(qū)人民法院(2013)渝北法民初字第04622號民事判決書。。

在司法實踐中，此約定的典型方式為婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，顧名思義，其意指在婚姻關系存續(xù)期間，夫妻就共有財產(chǎn)的分割達成合意。協(xié)議達成后是否解除婚姻關系是其與離婚財產(chǎn)分割協(xié)議的區(qū)別所在，正如在前引案例二中，唐某甲與李某某簽訂的《分居協(xié)議書》即為雙方在保持婚姻關系的前提下，就夫妻共有財產(chǎn)的分割達成的合意，采取所謂離異不離家的方式解決感情破裂的問題，此《分居協(xié)議書》即為典型的婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議。然于此，需要澄清的問題是，在婚姻關系存續(xù)期間能否就共有財產(chǎn)進行分割？對此，有學者認為依據(jù)《物權法》第99條的規(guī)定，除非符合法定重大事由，否則對共有財產(chǎn)的分割不生效力。[3](P109)《婚姻法司法解釋(三)》第4條規(guī)定了在婚姻關系存續(xù)期間，夫妻一方請求分割共有財產(chǎn)的重大事由：一是夫妻一方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損、揮霍共有財產(chǎn)或偽造夫妻共有債務等嚴重損害夫妻共有財產(chǎn)利益的；二是一方負有法定撫養(yǎng)義務的人患重大疾病需要治療，另一方不同意支付相關治療費用的。最高人民法院在對本條的釋解中明確表明，審判實踐中，要嚴格掌握此原則，將《物權法》第99條規(guī)定的重大事由限定于此兩種情形，除本條規(guī)定外，既不能類推適用，亦不能擴大解釋，以避免在婚姻關系存續(xù)期間隨意主張分割共有財產(chǎn)的請求，損害家庭的穩(wěn)定及影響夫妻共有財產(chǎn)保障功能的實現(xiàn)。[15](P84)

對此，依余所見，只要夫妻雙方就夫妻財產(chǎn)的分割達成一致，意思表示真實自由，在不違背法律法規(guī)強制規(guī)范的前提下，此財產(chǎn)分割協(xié)議有效，且應屬于夫妻財產(chǎn)約定的范疇。首先，基于意思自治原則，權利人就其所有的財產(chǎn)達成處分上的一致意見，符合有權處分、契約自由的原則，在遵循意思表示生效的規(guī)則下，法律難謂權利人之間的合意無效；其次，《物權法》第99條的規(guī)定中明確指出共有人可就財產(chǎn)是否分割進行約定，在無約定或約定不明時，共有人惟于共有的基礎喪失或有重大事由時方能請求分割，然倘共有人間具有明確的分割合意之情形下，應首先遵循當事人間的合意，允許共有財產(chǎn)的分割；同時，在《婚姻法司法解釋(三)》第4條的規(guī)定中，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)，其所規(guī)范之重大事由乃針對夫妻一方請求分割共有財產(chǎn)的例外情形，在夫妻雙方就共有財產(chǎn)分割達成合意的情形下，對此條的適用筆者表示懷疑。有學者亦指出，立法不應以追求離婚作為實現(xiàn)權利的途徑，即不應將離婚作為實現(xiàn)夫妻財產(chǎn)平等權的前置條件，而應著眼于為婚姻當事人在婚內(nèi)實現(xiàn)平等權提供路徑，故應充分支持其分割婚內(nèi)共同財產(chǎn)。[23]再次，有學者指出，婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議不屬于夫妻財產(chǎn)約定的范疇，其主要的理由為當事人進行夫妻財產(chǎn)約定只能在各自所有、共同所有、部分各自所有部分共同所有三種形式中擇一而為，然婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議往往只針對部分共有財產(chǎn)而作出，并非屬于此三種約定形式，且就其他夫妻財產(chǎn)非具有拘束力。[24]然承上文所述，《婚姻法》第19條實際上已囊括夫妻就財產(chǎn)所作約定的所有形態(tài)，包含夫妻就某項共有財產(chǎn)或個人財產(chǎn)的歸屬等問題進行約定，故婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議實質(zhì)上仍是夫妻財產(chǎn)約定的形態(tài)，惟此約定乃針對某特定共有財產(chǎn)而作出，并且在對內(nèi)對外效力上，婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議與夫妻財產(chǎn)約定并無二致*參見“董某與吳某、李某房屋買賣合同糾紛案”，吉林省高級人民法院(2014)吉民申字第671號民事裁定書。。在前引案例二的判決書中，二審法院明確指出“本案所涉及的《分居協(xié)議書》約定系唐某甲與李某某不以離婚為目的對婚姻關系存續(xù)期間所得財產(chǎn)作出的分割，應認定為婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，是雙方通過訂立契約對采取何種夫妻財產(chǎn)制所作的約定，應適用《婚姻法》第19條的規(guī)定”*參見“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”，北京市第三中級人民法院(2014)三中民終字第09467號民事判決書；該案亦載于《最高人民法院公報》 2014年第12期(總第218期)。類似認定亦可參見“楊某與劉某離婚糾紛案”，山東省濱州市中級人民法院(2014)濱中民一終字第626號民事判決書；“易某與宛某某離婚糾紛案”，四川省德陽市旌陽區(qū)人民法院(2014)旌民初字第2606號民事判決書。。最后，在司法實踐中，婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的效力也得到一致的認可，法院裁判依據(jù)均為《婚姻法》第19條*參見“李某訴周某離婚糾紛案”，廣西壯族自治區(qū)崇左市中級人民法院(2013)崇民終字第134號民事判決書；“張某訴李某離婚糾紛案”，內(nèi)蒙古自治區(qū)扎魯特旗人民法院(2013)扎魯民初字第1813號民事判決書；“顧某訴田某甲、田某乙、馬某共有物分割糾紛案”，上海市普陀區(qū)人民法院(2013)普民四(民)初字第2988號民事判決書；“趙某訴東營市東營區(qū)和光科技有限責任公司、周亞鴻公司決議效力確認糾紛案”，山東省東營市中級人民法院(2015)東商終字第41號民事判決書。。地方性法院亦有明確之規(guī)定，如《上海市高級人民法院關于審理婚姻家庭糾紛若干問題的意見》(滬高法民一[2007]5號)第7點規(guī)定：“夫妻共同生活期間或者分居期間達成的財產(chǎn)分割協(xié)議，當事人無證據(jù)證明其具有無效或可撤銷、可變更的法定情形，或協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，應認定協(xié)議對雙方有拘束力。”

(三)約定一方財產(chǎn)屬另一方所有協(xié)議：屬于贈與協(xié)議

在《婚姻法司法解釋(三)》第6條出臺后，最高人民法院已明文指出，夫妻間將一方所有財產(chǎn)約定為另一方所有之情形應歸于贈與合同的范疇，在財產(chǎn)權利未移轉(zhuǎn)之前，贈與方可行使任意撤銷權。鑒于司法解釋在我國具有裁判依據(jù)的地位，在司法實踐中，對此約定情形的定性，各級法院已幾無異議。于此，在實證意義上，《婚姻法》第19條對“一方財產(chǎn)約定為另一方所有”的規(guī)范意義被抽取殆盡*此情形典型的判例有“侯某與馮某夫妻財產(chǎn)約定糾紛上訴案”，河南省鄭州市中級人民法院(2011)鄭民二終字第1222號民事判決書；“呂某某與張某某夫妻財產(chǎn)約定糾紛案”，遼寧省大洼縣人民法院(2014)大洼民一初字第00111號民事判決書；“李某訴易某贈與合同糾紛”，湖南省株洲市蘆淞區(qū)人民法院(2012)蘆法民一初字第635號民事判決書。。

(四)約定一方財產(chǎn)屬雙方共有協(xié)議：屬于夫妻財產(chǎn)約定

現(xiàn)階段，夫妻間約定一方財產(chǎn)為雙方共有(在房產(chǎn)約定中俗稱“加名”)的形態(tài)處在了一個雙重規(guī)范的位置：前已所述，《婚姻法》第19條規(guī)范的約定形態(tài)中包含了夫妻約定將其一方的婚前財產(chǎn)約定為雙方共有，約定對當事人產(chǎn)生拘束力；在《婚姻法司法解釋(三)》出臺后，又有人主張此種約定實為一方將其財產(chǎn)的部分份額贈與給另一方，在財產(chǎn)權利移轉(zhuǎn)之前，贈與方享有任意撤銷權。因此，在審判實踐中，形成了兩種審判意見。在北京市高級人民法院頒布的參閱案例“孫某訴劉某離婚糾紛案”中，其明確主張只要夫妻雙方基于意思自治的原則簽訂書面協(xié)議，就其名下財產(chǎn)權屬進行的約定符合婚姻法規(guī)定的生效要件，即對夫妻雙方發(fā)生法律上的拘束力，而《婚姻法司法解釋(三)》第6條僅適用于夫妻一方將其個人所有的房產(chǎn)贈與另一方個人所有的情形，故“本案中訴爭的1402號房屋為劉某婚前個人購買的財產(chǎn)，實際也登記在劉某個人名下，劉某與孫某在簽訂的協(xié)議中明確約定該房屋屬于夫妻共同共有財產(chǎn)，該約定在性質(zhì)上屬于《婚姻法》第19條規(guī)定的夫妻婚內(nèi)財產(chǎn)約定中的混合財產(chǎn)制類型。”*參見“孫某訴劉某離婚糾紛案”，北京市第三中級人民法院(2014)三中民終字第5398號民事判決書。由此可見，北京市高級人民法院選擇了對《婚姻法司法解釋(三)》第6條進行目的論限縮的適用，否則，《婚姻法》第19條所規(guī)范“夫妻可對婚前財產(chǎn)進行約定”的目的難以實現(xiàn)，進而，夫妻財產(chǎn)約定制度的功能亦將逐步喪失。顯然，這與現(xiàn)實情形中普遍存在的夫妻就婚前財產(chǎn)進行約定的事實南轅北轍，故此，北京市高級人民法院的審判意見可資贊同。

五、結　　語

考察我國關于夫妻財產(chǎn)約定制度的發(fā)展進程，可以清晰地得知，在對夫妻財產(chǎn)約定制度確立的過程中經(jīng)歷了從無到有的演變，在確立夫妻財產(chǎn)約定適用范圍的過程中經(jīng)歷了從僅含夫妻共有財產(chǎn)到亦含夫妻婚前財產(chǎn)的進步。然在《婚姻法司法解釋(三)》第6條的規(guī)制下，夫妻間約定一方財產(chǎn)為另一方所有時，適用《合同法》贈與一章的規(guī)定，在權利尚未移轉(zhuǎn)之前，贈與人享有任意撤銷權。換言之，此財產(chǎn)約定形態(tài)已被排除于《婚姻法》第19條所規(guī)范夫妻財產(chǎn)約定之外。

針對夫妻間約定一方財產(chǎn)為雙方共有之情形，本文認為應對《婚姻法司法解釋(三)》第6條作目的論限縮的適用，將此約定形態(tài)認定為夫妻財產(chǎn)約定，仍適用《婚姻法》第19條。否則，夫妻財產(chǎn)約定對夫或妻個人財產(chǎn)無法發(fā)揮調(diào)節(jié)的作用，這不僅與我國夫妻財產(chǎn)制度演變歷程相悖，而且大大地損及了夫妻財產(chǎn)約定發(fā)揮調(diào)節(jié)夫妻財產(chǎn)的制度功能，與現(xiàn)實情況中夫妻財產(chǎn)約定被普遍適用之情形不符。

針對夫妻約定共有財產(chǎn)歸屬于一方所有之情形，本文主張，此約定屬于夫妻財產(chǎn)約定，并非屬于一方將部分份額贈與另一方之情形?；閮?nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議是此種約定模式的表現(xiàn)常態(tài)，在雙方就財產(chǎn)分割達成合意時，應承認此協(xié)議的效力。

《婚姻法司法解釋(三)》的出臺旨在為我國現(xiàn)階段眾多婚姻財產(chǎn)關系的糾紛提供清晰的裁判標準，最高人民法院的本意不容恝置。然與此同時，我們也需要正視司法解釋的意義，準確評判它的適用范圍，當司法解釋與法律規(guī)范并非一致的時候，尤應如此。如今，《婚姻法司法解釋(三)》第6條與《婚姻法》第19條即出現(xiàn)了“相異”之規(guī)范，鑒于此，本文立足于實踐考察，旨在協(xié)調(diào)兩者之適用，以達法律內(nèi)在評價上一致性之目的。

[1]胡康生.中華人民共和國婚姻法釋義[M].北京:法律出版社,2001.

[2]余延滿.親屬法原論[M].北京:法律出版社,2007.

[3]馬憶南.婚姻家庭繼承法學[M].北京:北京大學出版社,2011.

[4]史尚寬.親屬法論[M].北京:中國政法大學出版社,2000.

[5]謝育敏.論我國夫妻約定財產(chǎn)制的效力[J].求索,2004(11).

[6]許莉.夫妻房產(chǎn)約定的法律適用——基于我國約定夫妻財產(chǎn)制的考察[J].浙江工商大學學報,2015(1).

[7]汪家元.婚姻法司法解釋中夫妻財產(chǎn)“贈與”規(guī)定之反思[J].上海政法學院學報,2014(1).

[8]許莉.夫妻財產(chǎn)歸屬之法律適用[J].法學,2007(12).

[9]黃松有.婚姻家庭司法解釋實例釋解[M].北京:人民法院出版社,2006.

[10]黃松有.中華人民共和國物權法條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2007.

[11]朱慶育.民法總論[M].北京:北京大學出版社,2013.

[12]史尚寬.繼承法論[M].北京:中國政法大學出版社,2000.

[13]王澤鑒.民法物權[M].北京:北京大學出版社,2009.

[14]葉金強.公信力的法律構造[M].北京:北京大學出版社,2004.

[15]奚曉明.最高人民法院婚姻法司法解釋(三)理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2011.

[16]田韶華.夫妻間贈與的若干法律問題[J].法學,2014(2).

[17]董付章.夫妻一方婚前財產(chǎn)婚后歸對方所有之約定的法律探討——兼評《婚姻法司法解釋三》第6條[J].法治研究,2013(12).

[18]袁敏殊.夫妻財產(chǎn)約定制的立法構想[J].法學家,1997(6).

[19]陳霞.婚前約定房產(chǎn)共有,離婚反悔輸了官司[N].甘肅晨報,2012-2-24(A19).

[20]楊立新.關于適用《婚姻法》若干問題的解釋(三)的民法基礎[J].法律適用,2011(10).

[21]寧紅麗.贈與人“撤銷權”的厘定與贈與制度的基本構造[J].暨南學報(哲學社會科學版),2006(4).

[22][德]卡爾·拉倫茨.法學方法論[M].陳愛娥譯.北京:商務印書館,2003.

[23]張秀玲.我國夫妻財產(chǎn)制度有關問題探析——兼評最高人民法院有關司法解釋[J].西北師大學報(社會科學版),2011(6).

[24]程嘯.婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻財產(chǎn)制契約的效力與不動產(chǎn)物權變動——“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”評釋 [J].暨南學報(哲學社會科學版),2015(3).

(責任編輯：蔡金榮)

D913.9

A

1243(2016)02-0080-010

作者：朱奕奕，華東政法大學教育學院博士研究生， 主要研究方向：民法債權。郵編：200042