中共黨史論文論點(diǎn)摘編

歷史中的和歷史敘述中的思想解放運(yùn)動(dòng)——兼論常見文獻(xiàn)的解讀與當(dāng)代史研究的深化

賀照田

現(xiàn)有關(guān)于新時(shí)期興起的當(dāng)代史敘述均將十一屆三中全會(huì)視為新時(shí)期開始的標(biāo)志，全會(huì)得以召開則被歸因于思想解放運(yùn)動(dòng)。這樣一種扼要陳述是沒有問題的，但嚴(yán)重的問題在于將思想解放運(yùn)動(dòng)直接或過度聚焦敘述為圍繞“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”所發(fā)生的論爭(zhēng)，這就隱埋著嚴(yán)重的非歷史誤導(dǎo)的危險(xiǎn)性。這種過度強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大了“兩個(gè)凡是”對(duì)此前歷史的規(guī)定性，尤其忽略了“文革”的結(jié)束以及華國(guó)鋒主政時(shí)期便興起的思想解放運(yùn)動(dòng)對(duì)于開啟新時(shí)期的地位和意義，事實(shí)上還把1978年發(fā)生的很多對(duì)新時(shí)期具有重要塑造作用的觀念變化排除出歷史敘述視野，從而使這些對(duì)深入理解新時(shí)期本具有不可替代之認(rèn)知意義的歷史節(jié)點(diǎn)，不能被納入當(dāng)代史的理解與反思視野，遑論對(duì)這些歷史節(jié)點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)真的反省和分析。這種敘述模式也會(huì)影響對(duì)“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”論爭(zhēng)本身的豐富內(nèi)容(尤其是與其相關(guān)的諸多理論問題的突破、發(fā)展和結(jié)構(gòu)演進(jìn)等)的歷史把握?？傊?，這種簡(jiǎn)化的歷史敘述排除了太多在1977年和1978年歷史中發(fā)生并實(shí)際有力地型塑新時(shí)期誕生的思想解放內(nèi)容，從而將時(shí)間跨度更長(zhǎng)、內(nèi)容更為復(fù)雜、歷史—觀念意涵極為豐富的新時(shí)期誕生這一問題，窄化為是非正誤之二元對(duì)立的認(rèn)識(shí)論翻轉(zhuǎn)。當(dāng)代史研究者必須積極面對(duì)“歷史中的思想解放運(yùn)動(dòng)”和“歷史敘述中的思想解放運(yùn)動(dòng)”這兩個(gè)實(shí)際不同的問題，從而擺脫現(xiàn)存有關(guān)新時(shí)期誕生的非歷史敘述和理解的束縛，重新探究新時(shí)期誕生前后多種思想努力和觀念變化的歷史意涵。如果沒有這些追問和努力，那些在現(xiàn)行歷史敘述和理解中被遮蔽但對(duì)歷史實(shí)際展開有著重要影響的眾多觀念性變遷便不可能充分顯現(xiàn)。而若欲進(jìn)一步推動(dòng)這一問題的深入研究，研究者需要認(rèn)真解讀《人民日?qǐng)?bào)》《紅旗》等報(bào)刊中的社論、評(píng)論員文章、中央領(lǐng)導(dǎo)人講話、署名理論文章以及中央號(hào)召黨員、干部乃至全體人民學(xué)習(xí)的文件等一系列易見文獻(xiàn)，尤其需要認(rèn)真思考這些貌似遠(yuǎn)離經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的信息和實(shí)際歷史的展開之間是怎樣的一種關(guān)系。近年來，當(dāng)代中國(guó)史研究取得的突出成就與很多研究者致力于發(fā)現(xiàn)并積極運(yùn)用新史料密切相關(guān)，但隨之出現(xiàn)了一種自覺不自覺的傾向，即對(duì)易見史料所具有的歷史認(rèn)知價(jià)值重視不足。如果不糾正目前國(guó)史研究中的這一弊病，必然會(huì)影響當(dāng)代中國(guó)史研究的持續(xù)深化。(吳志軍摘自《浙江社會(huì)科學(xué)》2015年第5期，全文約10000字)

能否實(shí)現(xiàn)中國(guó)史的《奶酪與蛆蟲》——從河北省昌黎縣一個(gè)農(nóng)民的個(gè)人史來看中共階級(jí)政策演變

〔日〕河野正

卡洛·金茲伯格所著《奶酪與蛆蟲》利用16世紀(jì)宗教裁判記錄，通過磨坊主麥諾齊奧的個(gè)人史，分析了當(dāng)時(shí)社會(huì)與民眾文化的歷史變遷。使用這種方法，從個(gè)人史的角度推動(dòng)當(dāng)代中國(guó)史研究無疑是一種有益嘗試。本文圍繞河北省昌黎縣侯家營(yíng)的農(nóng)民劉W的充分的個(gè)人史料，描述出更具可靠性的劉W個(gè)人史，并進(jìn)一步分析當(dāng)時(shí)的社會(huì)與中共的階級(jí)政策。在土改運(yùn)動(dòng)中，中共以外來的階級(jí)概念開展階級(jí)運(yùn)動(dòng)，但在中國(guó)的基層社會(huì)里，地富在土改中失去土地和財(cái)產(chǎn)之后，仍然維持著一定的權(quán)力和影響力，村內(nèi)行政需要仰賴他們的人脈網(wǎng)絡(luò)和協(xié)調(diào)能力，地富仍然被農(nóng)村社會(huì)所接受。顯然在當(dāng)時(shí)，村里原有的網(wǎng)絡(luò)和秩序比中共的階級(jí)政策更受重視，加之干部人才缺乏，中共在農(nóng)村的信任度也還較低。正因如此，中共需要打破這種狀況，以階級(jí)政策改造村內(nèi)舊精英，這就是繼續(xù)號(hào)召向地富斗爭(zhēng)的重要原因。之后，通過集體化運(yùn)動(dòng)，地富的地位進(jìn)一步下降，階級(jí)政策終于打破了農(nóng)村的原有人際關(guān)系，但在很多情況下，這也僅限于農(nóng)民所了解的階級(jí)政策，農(nóng)民將自以為“壞”的人劃為地富，常常將中農(nóng)階層改劃為地富階級(jí)，脫離了這些人群的具體經(jīng)濟(jì)狀況。四清運(yùn)動(dòng)時(shí)改劃的階級(jí)成分，大都在“文革”結(jié)束后被再次調(diào)整，改為土改時(shí)的階級(jí)成分。劉W等人也恢復(fù)了土改時(shí)的成分。進(jìn)入改革開放后，階級(jí)成分的意義逐漸減弱，中共的階級(jí)政策隨之結(jié)束。(吳志軍摘自《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期，全文約9400字)

史學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代性——以李大釗的史學(xué)思想為例

張汝倫

中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)通過為中國(guó)人提供一種線性進(jìn)化論史觀，對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代思想史乃至中國(guó)現(xiàn)代史產(chǎn)生了重要影響。中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)的開山大家，大都信奉過社會(huì)進(jìn)化論，力主以史學(xué)推動(dòng)現(xiàn)代社會(huì)的建立，李大釗也概莫能外。他從早期主張保守和進(jìn)步、東方文明和西方文明不可偏廢的調(diào)和論，轉(zhuǎn)而接受了馬克思主義唯物史觀這種更為“科學(xué)”的進(jìn)化論思想，成為一個(gè)主張以激進(jìn)革命來解決國(guó)家和社會(huì)問題的革命者。但他明確批評(píng)社會(huì)進(jìn)化論所導(dǎo)致的國(guó)與國(guó)之間的殘酷戰(zhàn)爭(zhēng)，認(rèn)為進(jìn)化的最后結(jié)果不是強(qiáng)者通吃，而是世界大同。他將唯物史觀獨(dú)特地解釋為“為人生的”，即促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，主張史學(xué)便是可以促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的科學(xué)。他對(duì)于經(jīng)濟(jì)決定論也持有一定保留態(tài)度，認(rèn)為人性(不是個(gè)人的人性，而是人類的人性，即所謂“民彝”)才是歷史發(fā)展的根本原因，從而典型地表達(dá)了現(xiàn)代性的核心要素——主體性。同時(shí)，他并不認(rèn)為社會(huì)進(jìn)化是一個(gè)單向的線性進(jìn)程，而是認(rèn)為社會(huì)進(jìn)化帶有一定的循環(huán)性，歷史的演進(jìn)“常是一盛一衰，一治一亂，一起一落”，因而將古今理解為“一線串聯(lián)的一個(gè)大生命”，歷史范疇?wèi)?yīng)當(dāng)包括過去、現(xiàn)在和將來。這種對(duì)歷史的理解使得他主張歷史應(yīng)涵括人類生活的所有領(lǐng)域，當(dāng)然也不會(huì)贊同史學(xué)即史料學(xué)的理念。更可注意的是，李大釗還非常強(qiáng)調(diào)歷史“不但不怕改作和重作，并且還要吾人去改作、重作”，從而在此基礎(chǔ)上明確區(qū)分了“實(shí)在的事實(shí)”和“歷史的事實(shí)”，體現(xiàn)了歷史研究中的一種釋義學(xué)取向。盡管對(duì)于歷史和史學(xué)的相對(duì)論與李大釗的進(jìn)步主義在邏輯上并不相容，但這種相互沖突的價(jià)值理念之融合恰恰代表了現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)的基本特征甚至優(yōu)勢(shì)所在。所有這些都表明李大釗并非進(jìn)化論的原教旨主義者，他在任何時(shí)候都不是一個(gè)教條主義者。(吳志軍摘自《學(xué)術(shù)月刊》2015年第9期，全文約13000字)

奉調(diào)還是誤會(huì)、假托: 1935年藏軍“助剿”紅軍

黃辛建

1935年初，長(zhǎng)征中的中央紅軍轉(zhuǎn)戰(zhàn)西南進(jìn)入藏區(qū)，引起蔣介石、川康青地方實(shí)力派和西藏噶廈地方政府的恐慌。6月初，國(guó)民政府中央電令西藏噶廈地方政府“圍剿”紅軍。因噶廈地方政府?dāng)骋暭t軍和紅色政權(quán)，8月，2000余名藏軍聲稱奉命“離防助剿”紅軍。但由于恰值第三次康藏糾紛之際，本就錯(cuò)綜復(fù)雜的青康藏局勢(shì)更顯緊張。西藏噶廈地方政府派遣藏軍以“奉委座命令”之名渡江向甘孜活動(dòng)，固然存在“助剿”紅軍的動(dòng)機(jī)，但也存在乘亂取利，防范進(jìn)入藏區(qū)“圍剿”紅軍的中央軍以及西康宣慰使諾那活佛，阻撓班禪大師返藏的目的。而川康青地方實(shí)力派則堅(jiān)決反對(duì)藏軍的“助剿”行動(dòng)。頻繁發(fā)生的康藏糾紛以及川康青與西藏方面的利益沖突的持續(xù)加劇，使劉文輝、馬步芳等人認(rèn)為藏軍的軍事行動(dòng)不會(huì)僅僅是“助剿”紅軍如此簡(jiǎn)單，藏軍的到來必然影響康青藏局勢(shì)，動(dòng)搖到自身的根本利益。在權(quán)衡利弊以及對(duì)藏軍離防“助剿”動(dòng)機(jī)的懷疑之下，蔣介石否認(rèn)了國(guó)民政府曾電令噶廈地方政府“圍剿”紅軍的事實(shí)，轉(zhuǎn)稱藏方所言之“奉委座命令”“非出誤會(huì)，即系假托”，其并未征調(diào)藏軍離防“進(jìn)剿”。他要求藏軍無須遠(yuǎn)道出動(dòng)，嚴(yán)令藏軍原地戒備防堵，勿越過金沙江東岸?？梢?，奉調(diào)、誤會(huì)與假托成為整個(gè)事件發(fā)展演進(jìn)過程中的關(guān)鍵詞，蔣介石、西藏噶廈地方政府以及劉、馬等川康青地方實(shí)力派等涉事各方，均根據(jù)自身的利益訴求，進(jìn)行著各取所需的注解。(吳志軍摘自《社會(huì)科學(xué)研究》2015年第3期，全文約8500字)