邱丙亮

（ 貴州師范大學(xué) 歷史與政治學(xué)院，貴州 貴陽 550025 ）

晚清士人復(fù)雜的人格特性
——以葉名琛為例

邱丙亮

（ 貴州師范大學(xué) 歷史與政治學(xué)院，貴州 貴陽 550025 ）

葉名琛作為中國舊式傳統(tǒng)教育體制中培育出來的優(yōu)秀人才，他在廣州的一言一行既是上層階級(jí)權(quán)力對(duì)外實(shí)施的表現(xiàn)，也在一定程度上是對(duì)該時(shí)期士人群體某些治國理念的詮釋。以他在廣州十幾年間任上政策的制定與實(shí)施以及外交態(tài)度的研究為切入點(diǎn)，來窺探晚清士人這個(gè)特殊群體此時(shí)所具有的“愛國與愚昧、自信與虛驕、強(qiáng)硬與懵懂、鎮(zhèn)靜與自欺”相并存的復(fù)雜人格特性。熟悉和了解該時(shí)期士人階層這些共有的價(jià)值映像，將有利于我們更好地理解晚清政府一系列的內(nèi)外政策。

葉名??； 晚清士人； 治國理念； 人格特性

葉名琛，字昆臣，湖北漢陽人，生于嘉慶十二年（1807），自幼聰明好學(xué)，十八歲考取鄉(xiāng)試副榜貢生，二十六歲中進(jìn)士，三十八歲官拜巡撫，四十三歲升總督，四十六歲為相國，四十九歲被俘，五十歲身死異鄉(xiāng)。史書云：“葉相以翰林清望，年未四十，超任疆圻，既累著勛績，膺封拜，遂疑古今成功者，皆如是而已?！盵1]228縱觀他的一生，這也許是對(duì)他政治生涯最為恰當(dāng)?shù)母攀隽?。作為晚清科舉制度造就出來的優(yōu)秀人才，他在廣州的所作所為在當(dāng)時(shí)的士人眼中，也許是再正常不過了。他的所思所做，在一定程度上也是當(dāng)時(shí)士人階層的所思所想。然而當(dāng)他淪為英國的階下囚后，后人對(duì)他的評(píng)價(jià)卻是褒貶不一。

一、后人眼中的葉名琛

葉名琛作為第二次鴉片戰(zhàn)爭中的重要人物之一，后人對(duì)他的評(píng)價(jià)卻大相徑庭。晚清名士薛福成在《書漢陽葉相廣州之變》中對(duì)他的評(píng)價(jià)是：“不戰(zhàn)不和不守，不死不降不走，相臣度量，疆臣抱負(fù)，古之所無，今亦罕有?！盵1]233薛福成是晚清一位著名的外交官，在當(dāng)時(shí)有很顯赫的社會(huì)地位和很深的學(xué)術(shù)造詣，因此，他對(duì)葉名琛的評(píng)價(jià)給后人樹立了一種權(quán)威性的定性。不難看出，這種觀點(diǎn)在中國史學(xué)界影響頗深，并長期占據(jù)主導(dǎo)地位。然而任教澳大利亞悉尼大學(xué)的黃宇和先生卻為葉名琛作了全面的辯護(hù)，在專著《兩廣總督葉名琛》一書中通過從政績、軍功、理財(cái)和外交四個(gè)方面對(duì)葉名琛進(jìn)行了詳盡的描述，并指出：“誠然，他（葉名琛，筆者注）打了敗仗，但是他并不是敗與‘不戰(zhàn)、不和、不守、不降’，而是敗于敵人的船堅(jiān)炮利，以及為了對(duì)付紅兵而徹底削弱了廣州的防衛(wèi)能力，致使他在1857年底那些決定性的日子里，看起來似乎是一個(gè)徹頭徹尾的傻瓜。”[2]154這種辯護(hù)在諸榮會(huì)先生的專著《原來如此：葉名琛傳》內(nèi)也有清晰的表現(xiàn)：“既然林則徐值得肯定，那么葉名琛也不能完全否定，至少他的餓死，也應(yīng)該算是民族氣節(jié)的一種顯現(xiàn)，其精神和意義無論如何不可能不如一匹馬餓死吧！”[3]176新文化運(yùn)動(dòng)之后，史學(xué)領(lǐng)域內(nèi)開始用進(jìn)步的、現(xiàn)代的眼光來看待中國的歷史。在此背景下，簡又文先生對(duì)葉名琛評(píng)價(jià)說：“惟因他不識(shí)國際形勢(shì)，不懂外交手段，只是書生迂腐虛夸的見解和習(xí)氣。”[4]259在同一背景下，蔣孟引先生卻針對(duì)英國方面給予葉名琛一個(gè)側(cè)面的評(píng)價(jià)，他說：“因?yàn)楫?dāng)時(shí)外國的公使和領(lǐng)事，多是海盜流氓之類，蠻橫地執(zhí)行侵略政策，如果假以顏色，他們一定糾纏不休，出言不遜，要求沒個(gè)底止。葉名琛只好甘（干，筆者加）脆不理他們?！盵5]49新中國成立后，關(guān)于葉名琛的研究依然很多，茅海建認(rèn)為：“如此聰明極其能干的葉名琛，在第二次鴉片戰(zhàn)爭中卻‘無比愚蠢相當(dāng)?shù)湍堋！盵6]130對(duì)于上述種種觀點(diǎn)，我們不能一概而論，這與治史者治史的角度和方法以及所處的時(shí)代有關(guān)。正如茅海建先生所講：“然而，到了今天，對(duì)葉名琛在第二次鴉片戰(zhàn)爭中的所作所為當(dāng)作如何評(píng)價(jià)，意義尚存但價(jià)值日減。似為更加重要的一點(diǎn)，就是要解釋葉名琛諸多乖戾行為之原委，給予合乎邏輯的答案。歷史是人的活動(dòng)的組合，歷史研究就應(yīng)當(dāng)切入當(dāng)時(shí)人的內(nèi)心?！盵7]74誠然，葉名琛身處官宦詩書之家，自幼便在傳統(tǒng)儒家教育的影響下形成了士人階層所共有的人生觀和價(jià)值觀，他在廣州時(shí)期的所作所為，即是這種人生觀和價(jià)值觀的體現(xiàn)，同時(shí)也是此時(shí)士人群體所認(rèn)知的價(jià)值取向在社會(huì)層面上的一種積極地反映。他一身的榮辱都與他在廣州任上的作為息息相關(guān)，下文就試圖對(duì)其在廣州所做的具體事件來窺探晚清士人復(fù)雜的人格特性。

二、與英國的外交斗爭

（一）反入城問題上的“策略”

廣州入城問題是兩次鴉片戰(zhàn)爭期間中英雙方爭論的焦點(diǎn)。鴉片戰(zhàn)爭后，廣州作為五個(gè)通商口岸之一，有按期向外國人開放通商、居住和住設(shè)領(lǐng)事的義務(wù)。但由于粵人仇視英人，在廣州城內(nèi)組建武裝民團(tuán)，掀起反英入城的浪潮。英人為了獲取租地、建房、經(jīng)商的權(quán)利，在入城問題上也毫不退讓。所以入城與反入城的斗爭在持續(xù)不斷地升級(jí)，直至白熱化。

在1848年3月之前，擔(dān)任兩廣總督的欽差大臣耆英負(fù)責(zé)同英人交涉，耆英對(duì)英奉行妥協(xié)政策，于1847年4月6日同香港總督德庇時(shí)達(dá)成一項(xiàng)妥協(xié)：“清廷答應(yīng)讓英國人在兩年之后入城，并懲處那些冒犯英國人的華人，以及給予英國商人和傳教士建造貨棧和教堂的權(quán)利?！盵8]197由此，耆英在廣州的公共形象也到了無可挽回的地步，加之他也意識(shí)到自己無法收拾殘局，便以年老體衰為由請(qǐng)求朝廷召回，他的請(qǐng)求很快得到了清帝的批準(zhǔn)。兩廣總督兼欽差大臣和廣東巡撫的職位則分別由仇外的徐廣縉和葉名琛擔(dān)任。二者到任后的“馭夷之術(shù)”卻與耆英妥協(xié)的外交政策截然相反，他們對(duì)付西方人的手段集中體現(xiàn)為拒絕和欺騙這兩個(gè)方面，葉名琛就是其中最典型的代表。對(duì)于廣州入城問題，他始終死守拒絕入城的底線，絕不讓步。對(duì)于英國人的多次外交交涉，他也總以“民意難違”為說辭加以推脫，與此同時(shí)，在暗地中卻募集鄉(xiāng)勇大辦團(tuán)練，積極地鼓動(dòng)廣州人們的排外情緒。這在他的一份奏章中有清楚的呈現(xiàn)：“……查廣東民情，原屬浮動(dòng)，全在地方官平日?qǐng)F(tuán)結(jié)，聯(lián)成一體。無事則安民以撫夷，有事則用民以防夷，方為正辦。至于瑣屑細(xì)故，亦不得不量為變通，借示羈縻?！盵2]122從表面看葉名琛主張依靠廣州人民抗英，但實(shí)質(zhì)上仍是傳統(tǒng)的羈縻政策。葉名琛排外的外交策略，在英國方面起到了一定的預(yù)期效果。英國公使包令雖明知葉名琛的外交把戲，卻因?yàn)闀r(shí)機(jī)不成熟而無可奈何。如，他在剛剛代理公使不久后就給英國外交大臣闡明了自己的見解：“閣下大人可能已經(jīng)覺察到，每次入城被推遲都是以‘違背了民眾的意愿’為借口，廣東巡撫（葉名琛）將我們的權(quán)利稱為‘?dāng)_民的冒險(xiǎn)’阻止我們?nèi)氤?，然后又?duì)他的民眾聲稱，是他和徐廣縉使得英夷屈服，卑躬屈膝地聽從他們指揮。我敢斷言，民眾的情緒都是由高級(jí)官員所煽動(dòng)和縱容起來的，這件事情就是證明?！盵4]240可見，廣州入城問題一直是中英兩國外交斗爭的焦點(diǎn)，英國考慮到在該區(qū)勢(shì)單力薄，一直未敢有所行動(dòng)，但暗中一直都在積極尋找最佳時(shí)機(jī)，期望在恰當(dāng)時(shí)期給葉名琛以致命一擊。當(dāng)葉還在為自己高超的“馭夷之技”沾沾自喜之時(shí)，“亞羅號(hào)”事件悄然來臨了。

作為一名地方要員，維護(hù)一方權(quán)益無可厚非。雖然說盲目排外是此時(shí)士人階層所共有的通病，但葉名琛的做法可以說是有些過了，這也為他后來的悲慘命運(yùn)埋下了伏筆。此時(shí)外國人已入城的上海，經(jīng)濟(jì)地位儼然超過了廣州。除了上海有利的地理位置外，這與外國人的開發(fā)也不無關(guān)系?！坝鴮?duì)上海興起的貢獻(xiàn)首先是皇家海軍作出的，它保障了中國和外國財(cái)產(chǎn)的安全；其次是英國商人作出的，他們自己賺錢，也給中國幫手和商人提供了同樣的機(jī)會(huì)?！盵9]231可惜的是，由于盲目的排外，廣州失去了這樣的發(fā)展機(jī)會(huì)。從這方面來看，葉名琛就顯得有些落伍了。

在入城問題上，可以看出葉名琛并沒有失去傳統(tǒng)士人的愛國傳統(tǒng)，“在激烈的中西民族沖突面前，其‘雪大恥，尊國體’之心是與林則徐相近的。但林則徐因開眼看世界而歷史地成為從中世紀(jì)向近代跨出一步的人，而葉名琛則身與心貼連著中世紀(jì)，在抵夷的同時(shí)守衛(wèi)了落后?！盵10]91

（二）“亞羅號(hào)”事件中的總督形象

“亞羅號(hào)”事件十分復(fù)雜，不同的史學(xué)家在不同的意識(shí)形態(tài)下運(yùn)用各自掌握的史料常常會(huì)得出截然不同的結(jié)論。例如，在馬士的《中華帝國對(duì)外關(guān)系史》一書中有“在八點(diǎn)到八點(diǎn)半鐘之間，有四個(gè)中國官員率同約六十名兵勇登船，先扯下英國旗，隨后又扯下開船旗，并且把全部水手，十二名中國人，都上綁，從快艇帶入巡船。”[11]474而陳旭麓先生則認(rèn)為“亞羅號(hào)在香港注冊(cè)，所領(lǐng)執(zhí)照的有效日期到1856年9月27日為止，因此，即使把領(lǐng)有香港執(zhí)照的船指為英國船，此時(shí)亦已過期失效。至于中國水師在船上扯下英國旗，更是無中生有……”[12]140誠然，馬士和陳先生是站在不同的立場對(duì)“亞羅號(hào)”事件進(jìn)行歷史還原的，得出不同的結(jié)論也在情理之中。但有一點(diǎn)是毫無疑問的，那就是英人巴夏禮和包令都不想和平解決此事，他們想借此機(jī)會(huì)來解決由來已久的廣州入城問題，并試圖給予葉名琛以致命一擊。

在亞羅戰(zhàn)爭爆發(fā)后，葉名琛仍希望通過和平談判解決爭端。他先是派任崇曜通過英商斯多吉斯來了解巴夏禮和包令的真正意圖，這樣的接觸反而更堅(jiān)定了包令等人攻打廣州的決心，與此同時(shí)，廣州方面也貽誤了備戰(zhàn)的最佳時(shí)機(jī)。事實(shí)上，當(dāng)戰(zhàn)爭由英法發(fā)動(dòng)后，雖然葉名琛并不愿同英法戰(zhàn)爭，但他也并不像時(shí)人說的那樣：不戰(zhàn)，不守。他“號(hào)召軍民人等，‘同心協(xié)力，滅此跳梁英奴，不論在岸上或其舟中，遇則殺之，每殺死他們一命，可照先例得賞三十元，揣人頭到本衙門，一經(jīng)驗(yàn)明，當(dāng)即給賞’。同時(shí)他通知美國和其他國領(lǐng)事說，英國人已經(jīng)以他們的轟擊發(fā)動(dòng)了戰(zhàn)爭，并且說他無法再負(fù)責(zé)保護(hù)中立國人?！盵11]482此外，他還恢復(fù)在打擊“洪兵”后解散的團(tuán)練，在廣州之戰(zhàn)、珠江之戰(zhàn)、香港之戰(zhàn)中葉名琛都有較為英勇的抵抗，所以說他不戰(zhàn)、不守，顯然是有失公允的。

最后，廣州城的淪陷，這與雙方實(shí)力相差懸殊，廣州軍隊(duì)主力被遠(yuǎn)調(diào)打擊太平軍不無關(guān)系，但這也與葉名琛的封建迷信貽誤戰(zhàn)機(jī)是脫不了干系的?！叭~相曰：‘姑待之，過十五日，必?zé)o事矣?！素勒Z也。先是葉相之父志詵喜扶乩，葉相為建長春仙館居之，祠呂洞賓、李太白二仙，一切軍機(jī)進(jìn)止咸取決焉?！盵1]231中國傳統(tǒng)士人深受儒道兩家影響，具有雙重的人格，既有“天行健，君子以自強(qiáng)不息”的進(jìn)取精神，也有求仙問道、墮落迷信的守舊思想。葉名琛作為中國舊傳統(tǒng)培育出來的優(yōu)秀人才，在廣州十余年，他拒絕開眼看世界，把自己禁錮在傳統(tǒng)之中，讓乩語主導(dǎo)著自己的治國理念，最后不免落下誤國辱身的罵名。這雖然是葉名琛的個(gè)人不幸，但卻在深層次中透視出晚清士人群體人格特性上的某些共通之處。

三、英國人眼中的“廣州屠夫”

葉名琛“廣州屠夫”稱呼的由來，是因?yàn)樗趶V州一年內(nèi)屠殺了七萬中國人，不論這個(gè)數(shù)據(jù)是真是假，在當(dāng)時(shí)英國普通民眾眼中，這簡直是無法想象的。特別是在《泰晤士報(bào)》隨軍記者柯克對(duì)葉名琛屠宰場進(jìn)行夸張的描述后，葉的形象在英國人眼中可以說就是“殺人魔王”，甚至在英人之間引起了恐慌。誠然，不能排除英人基于在廣州統(tǒng)治的需要，刻意來弄臭葉名琛名聲的嫌疑，但葉總督在廣州期間對(duì)“洪兵”殘酷的屠殺卻是鐵的事實(shí)，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。

1853年夏，廣東爆發(fā)了“洪兵”起義。因?yàn)樗辛x軍戰(zhàn)士都頭裹紅巾，旗號(hào)也是紅色的，所以稱之為“紅兵”。但義軍在正式文告中都自稱“洪兵”。到底有多少人加入“洪兵”，至今依然無法統(tǒng)計(jì)，僅圍困廣州城的就不下二十萬人。面對(duì)如火如荼的農(nóng)民起義，作為清廷的維護(hù)者，葉名琛毫不猶豫、也毫不留情地進(jìn)行血腥的鎮(zhèn)壓?！叭~相檄諸府州縣，凡

昔通匪者，吏民格殺勿論；黠悍者皆假捕會(huì)匪名仇殺，前后斬殺十余萬人，從賊者不敢歸?！盵1]228在容閎的《西學(xué)東漸記》中對(duì)此有更清楚的描述：“彼兩廣總督葉名琛者，于此暴動(dòng)發(fā)生之始，出極殘暴之手段以鎮(zhèn)壓之，意在摧殘方茁之花，使無萌芽之患也。統(tǒng)計(jì)是夏所殺，凡七萬五千余人?！羷t但見場中流血成渠，道旁無首之尸縱橫遍地”；“葉之戮人，不訊口供，捕得即殺，有如牛羊之入屠肆?！盵13]30-31無論是殘殺十余萬，還是七萬五千有余，葉名琛都是鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義的劊子手，都逃脫不了“廣州屠夫”的稱呼。

四、再看葉總督

士，對(duì)這一名詞的解釋頗多。余英時(shí)先生在《士與中國文化》一書中指出：“根據(jù)西方學(xué)術(shù)界的一般理解，所謂‘知識(shí)分子’，除了獻(xiàn)身于專業(yè)工作以外，同時(shí)還必須深切地關(guān)懷著國家、社會(huì)、以至世界上一切有關(guān)公共利害之事，而且這種關(guān)懷又必須是超越于個(gè)人（包括個(gè)人所屬的小團(tuán)體）的私利之上的”，“熟悉中國文化史的人不難看出：西方學(xué)人所刻畫的‘知識(shí)分子’的基本性格竟和中國的‘士’極為相似?！盵14]引言2在科舉制度下，通過接受儒家教育，追尋修身齊家治國平天下之道，假以時(shí)日便成為知識(shí)分子，或在朝做官成為官僚，或在鄉(xiāng)里成為紳士?！翱鬃铀钕冉沂镜摹恐居诘馈阋?guī)定了‘士’是基本價(jià)值的維護(hù)者；曾參發(fā)揮師教，說得更為明白：‘士不可以不弘毅，任重而道遠(yuǎn)。仁以為己任，不亦重乎？死而后已。不亦遠(yuǎn)乎’？”[14]引言2到了晚清，這種“以天下為己任”的情懷仍然存在，無論是葉名琛還是林則徐在面臨西方列強(qiáng)的侵略時(shí)都表現(xiàn)了極大的愛國情懷。儒學(xué)經(jīng)歷了原始儒學(xué)、宋明理學(xué)階段后，到了清朝發(fā)展成為樸學(xué)。在清廷文化專制下，知識(shí)分子多立足于考據(jù)，進(jìn)行文獻(xiàn)整理，這種治學(xué)之風(fēng)，雖然少了些空談，對(duì)保存古代文化典籍極為有利，但同時(shí)也限制了士人的思想。“康乾盛世”后整個(gè)清朝更是籠罩在“天朝上國”的自滿氛圍之中，加之沿海邊境海盜猖獗，清廷選擇了“閉關(guān)鎖國”的政策。此時(shí)的文化和思想都缺乏大唐盛世時(shí)期那種“開放并蓄”的胸懷，更多的則是自閉與保守。因此，近代以來在面對(duì)西方軍事和文化的強(qiáng)烈沖擊下，晚清士人更多的是憤郁與彷徨。

可見，此時(shí)的士人階層，為了統(tǒng)治階級(jí)的利益，對(duì)一切起義進(jìn)行殘酷的鎮(zhèn)壓，對(duì)西方國家的任何訴求置之不理，采取盲目的排外政策。這些現(xiàn)象不僅在葉名琛的身上有所體現(xiàn)，也是此時(shí)大多數(shù)士人所共同持有的治國理念。

“作為士人階層的中國古代知識(shí)分子，其不僅掌握著知識(shí)話語權(quán)力，而且充當(dāng)了一股整合社會(huì)的中間力量，士人階層恰恰就是社會(huì)動(dòng)蕩、分化的產(chǎn)物，因此重新安排社會(huì)秩序、為天下立法就成為這個(gè)階層與生俱來的歷史使命?！盵15]70然而，時(shí)代不同，士人階層歷史使命所表現(xiàn)出來的價(jià)值就會(huì)有所不同，本應(yīng)做到與時(shí)俱進(jìn)，開眼看世界，而事實(shí)恰巧忽視了這一點(diǎn)，于是葉名琛的愛國變成了愚愛、自信變成了虛驕、強(qiáng)硬變成了懵懂、鎮(zhèn)靜變成了自欺。

葉名琛作為晚清士人群體的典型代表之一，其治國理念雖只是此時(shí)士人群體某些共有的訴求，但卻把晚清士人在社會(huì)大變革下復(fù)雜的人格特性完美地展現(xiàn)出來了。不管是后來地方大員中的李鴻章、張之洞，還是朝廷大員中的翁同龢、李鴻藻等，在晚清社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史大潮中都依然擺脫不了是“求變”還是“守常”、是“開新”還是“衛(wèi)道”等復(fù)雜心理特性的束縛，但相比于葉名琛，他們又是幸運(yùn)的。最后，經(jīng)過一番痛苦的掙扎，一批又一批先進(jìn)的士人開始向西方學(xué)習(xí)，從“師夷長技以制夷”到改良、革命，再到新文化運(yùn)動(dòng)，他們從政治、文化和思想等多方面蕩滌著這個(gè)古老的社會(huì)。

[1] 薛福成．書漢陽葉相廣州之變[M]//中國史學(xué)會(huì)，主編．第二次鴉片戰(zhàn)爭（第一冊(cè)）．上海：上海人民出版社，1978．

[2] 黃宇和．兩廣總督葉名琛[M]．北京：中華書局，1984．

[3] 諸榮會(huì)．原來如此：葉名琛傳[M]．天津：百花文藝出版社，2012．

[4] 舒小昀，馬亦男．從“廣州屠夫”到“六不總督”——英國人眼中的葉名琛形象[J]．英國研究，2011，（00）．

[5] 蔣孟引．第二次鴉片戰(zhàn)爭[M]．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1965．

[6] 茅海建．近代的尺度:兩次鴉片戰(zhàn)爭軍事與外交[M]．上海：上海三聯(lián)書店，1998．

[7] 茅海建．入城與修約：論葉名琛的外交[J]．歷史研究，1998，（6）．

[8] 徐中約．中國近代史（上冊(cè)）[M]．香港：香港中文大學(xué)出版社，2002．

[9] （美）費(fèi)正清，劉廣京．劍橋中國晚清史（上卷）[M]．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1985．

[10] 陳旭麓．近代中國社會(huì)的新陳代謝[M]．上海：上海人民出版社，1992．

[11] （美）馬士．中華帝國對(duì)外關(guān)系史（第一卷）[M]．北京：商務(wù)印書館，1963．

[12] 陳旭麓．近代中國八十年[M]．上海：上海人民出版社，1983．

[13] 容閎．西學(xué)東漸記[M]．長沙：湖南人民出版社，1981．

[14] 余英時(shí)．士與中國文化[M]．上海：上海人民出版社，2003．

[15] 王成．文化民族主義、士人心態(tài)、現(xiàn)代性——晚清現(xiàn)場諸問題初探[J]．湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，（1）．

Complicated Personalities of Scholars in Late Qing Dynasty——An Analysis of Ye Mingchen as An Example

QIU Bingliang
(School of History and Political Science, Guizhou Normal University, Guiyang, Guizhou 550025, China )

As an excellent talent made by traditional Chinese education system, Ye Mingchen acted and spoke in Guangzhou on foreign affairs,representing the the rights of the upper class,and to some extent, his action and speech also interpreted some governing philosophy of the scholars during this period. This paper tries to study his policy proposals and manners when he was governor in Guangzhou in order to spy on scholars’ complicated personalities of patriotism and ignorance, confidence and vanity, toughness and muddle, composure and self-deception in the late Qing Dynasty. A knowledge of and familiarity with the view of scholars’ collective value in that time will improve our understanding of a series of domestic and foreign policies of the late Qing Dynasty.

Ye Mingchen, the late Qing Dynasty, scholars, governing philosophy

K251

A

1673-9639 (2016) 06-0123-05

（責(zé)任編輯 黎 帥）（責(zé)任校對(duì) 郭玲珍）（英文編輯 謝國先）

2016-06-26

邱丙亮（1989-），男，河南信陽人，碩士研究生，研究方向：中國近現(xiàn)代史。